Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Arūno Vereniaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių; I. M. išteisinta pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių; S. J. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių; L. Ž. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių; R. K. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Priteista iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros A. A. 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų) už patirtas išlaidas advokato paslaugoms.

Priteista iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros I. M. 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų) už patirtas išlaidas advokato paslaugoms.

Priteista iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros S. J. 1 500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) už patirtas išlaidas advokato paslaugoms.

Nuspręsta palikti prie bylos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompiuterines laikmenas (kompaktinius diskus/USB laikmeną) Nr. 1-8:

1. kompiuterinė laikmena (USB laikmena), kurioje yra įrašytos 2018 m. kovo 23 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Investicijų valdymo skyriaus nurodytos dokumentų kopijos (vokas Nr. 1) (b. t. 4, b. l. 102);

2. kompiuterinė laikmena (kompaktinis diskas), kurioje yra įrašytas 2020 m. balandžio 1 d. liudytojo Ž. S. apklausos garso įrašas (vokas (duomenys neskelbtini)) (b. t. 6, b. l. 123-124);

3. kompiuterinė laikmena (kompaktinis diskas), kurioje yra įrašytas 2020 m. balandžio 21 d. liudytojo V. J. apklausos garso įrašas (vokas (duomenys neskelbtini)) (b. t. 6, b. l. 126);

4. kompiuterinė laikmena (kompaktinis diskas), kurioje yra įrašyti 2020 m. balandžio 6 d. D. G. el. paštu (duomenys neskelbtini) pateikti papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai (vokas Nr. 4) (b. t. 7, b. l. 116);

5. kompiuterinė laikmena (kompaktinis diskas), kurioje įrašyta poėmio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pateikta informacija (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai) (vokas Nr. 5) (b. t. 8, b. l. (94-96);

6. kompiuterinė laikmena (kompaktinis diskas), kurioje įrašyti 2019 m. balandžio 16 d. raštu (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai – (duomenys neskelbtini) kultūros centro vardu atidarytų banko sąskaitų išrašai ir kt. informacija (vokas Nr. 6) (b. t. 8, b. l. 114);

7. kompiuterinė laikmena (kompaktinis diskas), kuri pateikta kartu su 2020 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų banko sąskaitų išrašai (vokas Nr. 7) (b. t. 8, b. l. 181);

8. kompiuterinė laikmena (kompaktinis diskas), kuriame įrašyti 2021 m. vasario 3 d. įtariamosios I. M. su prašymu pateikti priedai (vokas Nr. 8) (b. t. 10, b. l. 185-186).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. A. išteisintas dėl kaltinamų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), tuo, kad jis, veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų, suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus bei apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai gavo Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą:

1.1. būdamas (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2011 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakingu už „techninio projekto (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato rekonstrukcijos projekto keitimas administravimą“, 2017 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadove I. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi S. J., žinodamas, kad:

1.2. (duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

1.3. taip pat žinodamas, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos pagal 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-97 patvirtinto Valstybės investicijų programoje numatytų valstybės biudžeto asignavimų, paskirstytų pagal savivaldybių investicijų projektus, sąmatų rengimo, asignavimų pervedimo savivaldybėms ir jų apskaitos tvarkos aprašo 13 punktą, mokamos tik už faktiškai įsigytas prekes ar paslaugas,

1.4. žinodamas, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, pagal Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 6 dalį ir 28 straipsnio 2 dalį, skiriamos 12 mėnesių laikotarpiui, prasidedant sausio 1 diena ir pasibaigiant gruodžio 31 diena, (ir) turėdamas tikslą neteisėtai gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki einamųjų metų gruodžio 31 dienos (2017 m. gruodžio 31 d.),

1.5. atstovaudamas (duomenys neskelbtini) kultūros centrą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. J. 2017 m. gruodžio 8 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės kėdžių pirkimo,

1.6. tą pačią dieną (2017 m. gruodžio 8 d.) kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadove I. M., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „<..> Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodami, kad pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą ‒ „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“,

1.7. siekdami gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir pažeidžiant sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 str. 2.5. punktą, nurodė S. J. išrašyti dokumentus, patvirtinančius prekių pardavimą ir perdavimą (duomenys neskelbtini) kultūros centrui,

1.8. po ko, S. J., vykdydamas jo ir I. M. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), bei įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 8 d.) pardavė 399 vnt. kėdžių, ir surašė 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo 399 vnt. (duomenys neskelbtini) salės kėdžių, kurių vertė 67 590,60 eurų, šiuos dokumentus S. J. pasirašė bei pateikė (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadovei I. M. pasirašyti, ji, gavusi dokumentus juos pasirašė, žinodama, kad juose įrašyti netikri duomenys, ir taip S. J. kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitą faktūrą ir pagamino netikrą dokumentą priėmimo perdavimo aktą,

1.9. po ko, I. M. minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė jam (A. A.), kuris, siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją, pagamino netikrą dokumentą – užpildė paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“, įtraukdamas į ją žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo 399 vnt. (duomenys neskelbtini) salės kėdžių, bei inicijavo paraiškos (duomenys neskelbtini) pateikimą 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas ją savo parašais bei suorganizuodamas, kad ją pasirašytų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie jo (A. A.) vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškos pridėdamas aukščiau nurodytus kitų bendrininkų suklastotus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus,

1.10. bei tokiu būdu jis (A. A.) suklastojo tikrą dokumentą ‒ 2017 m. gruodžio 8 d. paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą ir perdavimo priėmimo aktą) pridėdamas juos prie paraiškos (duomenys neskelbtini).

1.11. Dėl to, pateiktų pagamintų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 21 d. išmokėjo 67 590,60 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 175 539,02 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji 2017 m. gruodžio 21 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris 2017 m. gruodžio 20 d. atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. balandžio 3 d.

1.12. Tokiu būdu A. A., veikdamas kartu su I. M. ir padedant S. J. apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgijo 67 590,60 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

2. Be to, A. A. išteisintas dėl kaltinamų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), tuo, kad jis, veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų, suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus bei apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai gavo Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą:

2.1. būdamas (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2011 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakingu už „techninio projekto (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato rekonstrukcijos projekto keitimas administravimą“, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadove I. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi L. Ž., žinodamas, kad:

2.2. (duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

2.3. taip pat žinodamas, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos pagal 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-97 patvirtinto Valstybės investicijų programoje numatytų valstybės biudžeto asignavimų, paskirstytų pagal savivaldybių investicijų projektus, sąmatų rengimo, asignavimų pervedimo savivaldybėms ir jų apskaitos tvarkos aprašo 13 punktą, mokamos tik už faktiškai įsigytas prekes ar paslaugas,

2.4. žinodamas, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, pagal Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 6 dalį ir 28 straipsnio 2 dalį, skiriamos 12 mėnesių laikotarpiui, prasidedant sausio 1 diena ir pasibaigiant gruodžio 31 diena, (ir) turėdamas tikslą neteisėtai gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki einamųjų metų gruodžio 31 dienos (2017 m. gruodžio 31 d.),

2.5. atstovaudamas (duomenys neskelbtini) kultūros centrą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. Ž. 2017 m. spalio 24 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl choro laiptų pirkimo, 2017 m. gruodžio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės vaizdo įrangos pirkimo ir 2017 m. gruodžio 6 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo skirstymo, reguliavimo ir valdymo aparatūros pirkimo,

2.6. vėliau, kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadove I. M., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „<..> Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodami, kad pagal Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“,

2.7. siekdami gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir pažeidžiant sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5. punktą, nurodė L. Ž. išrašyti dokumentus, patvirtinančius prekių pardavimą ir perdavimą (duomenys neskelbtini) kultūros centrui,

2.8. po ko, L. Ž., vykdydamas jo ir I. M. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė:

2.9. 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 1 d.) pardavė choro laiptus „Sico Harmony Choral Risers“ (6 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 1 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 1 d. gavo choro laiptus „Sico Harmony Choral Risers“ (6 kompl.), kurių vertė 12 063,51 eurų;

2.10. 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė projektorių su priedais (1 kompl.), projekcijos ekraną (1 kompl.), video kamerą su valdymu (1 kompl.), nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), DVD grotuvą (1 vnt.), vaizdo komutatorių (1 kompl.), vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), Edge blending įrangą (1 kompl.), signalų komutatorių (1 vnt.), signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), televizorius su laikikliu (6 vnt.), stovą įrangai (1 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo projektorių su priedais (1 kompl.), kurio vertė 32 594,79 eurų, projekcijos ekraną (1 kompl.), kurio vertė 2 854,87 eurų, video kamerą su valdymu (1 kompl.), kurios vertė 4401,95 eurų, nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), kurio vertė 2 298,89 eurų, DVD grotuvą (1 vnt.), kurio vertė 437,66 eurų, vaizdo komutatorių (1 kompl.), kurio vertė 3 213,50 eurų, vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), kurių vertė 1 960,20 eurų, Edge blending įrangą (1 kompl.), kurios vertė 6 602,97 eurų, signalų komutatorių (1 vnt.), kurio vertė 2 105,40 eurų, signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), kurių vertė 890,56 eurų, signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), kurių vertė 1 335,84 eurų, signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), kurio vertė 490,05 eurų, signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), kurio vertė 490,05 eurų, televizorius su laikikliu (6 vnt.), kurių vertė 1 455,70 eurų, stovą įrangai (1 vnt.), kurio vertė 356,03 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 2 388,47 eurų;

2.11. 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 8 d.) pardavė apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), jėgos valdymo blokus (4 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), valdymo panelę (1 vnt.) ir valdymo panelę (1 vnt.), ir surašė 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), kurio vertė 15 866,08 eurų, DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), kurių vertė 3 200,40 eurų, tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), kurių vertė 4 137,84 eurų, jėgos valdymo blokus (4 vnt.), kurių vertė 14 229,60 eurų, jėgos valdymo bloką (1 vnt.), kurio vertė 1 416,13 eurų, valdymo panelę (1 vnt.), kurios vertė 290,52 eurų ir valdymo panelę (1 vnt.), kurios vertė 192,51 eurų;

2.12. šiuos dokumentus L. Ž. pasirašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadovei I. M., o prekių perdavimo priėmimo aktus jam (A. A.) pasirašyti, I. M. ir A. A. gavę dokumentus juos pasirašė, žinodami, kad juose įrašyti netikri duomenys, ir taip L. Ž. kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitas faktūras ir kartu su A. A. pagamino netikrus dokumentus priėmimo perdavimo aktus,

2.13. po ko, jis (A. A.), siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją, pagamino netikrus dokumentus – užpildė paraiškas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“, įtraukdamas į jas žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 1 d. gavo choro laiptus „Sico Harmony Choral Risers“ (6 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. gruodžio 5 d. gavo projektorių su priedais (1 kompl.), projekcijos ekraną (1 kompl.), video kamerą su valdymu (1 kompl.), nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), DVD grotuvą (1 vnt.), vaizdo komutatorių (1 kompl.), vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), Edge blending įrangą (1 kompl.), signalų komutatorių (1 vnt.), signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), televizorius su laikikliu (6 vnt.), stovą įrangai (1 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini), o 2017 m. gruodžio 8 d. gavo apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), jėgos valdymo blokus (4 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), valdymo panelę (1 vnt.) ir valdymo panelę (1 vnt.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini), bei iniciavo paraiškų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikimą 2017 m. gruodžio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas jas savo parašais bei suorganizuodamas, kad jas pasirašytų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie jo (A. A.) vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškų pridėdamas aukščiau nurodytus savo ir kitų bendrininkų suklastotus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus,

2.14. bei tokiu būdu jis (A. A.) suklastojo tikrus dokumentus ‒ 2017 m. gruodžio 6 d. paraišką (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 8 d. paraišką (duomenys neskelbtini) ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras bei perdavimo priėmimo aktus) pridėdamas juos prie minėtų paraiškų.

2.15. Dėl to, pateiktų pagamintų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 20 d. išmokėjo 75 940,44 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 264 176,15 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui) bei 2017 m. gruodžio 21 d. išmokėjo 39 333,08 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 175 539, 02 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 2017 m. gruodžio 20 d., 2017 m. gruodžio 21 d. dienomis, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. vasario 23 d.

2.16. Tokiu būdu A. A., veikdamas kartu su I. M. ir padedant L. Ž. apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgijo 115 273,52 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

3. Be to, A. A. išteisintas dėl kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), tuo, kad jis, veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų, suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus bei apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai gavo Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą:

3.1. būdamas (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2011 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakingu už „techninio projekto (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato rekonstrukcijos projekto keitimas administravimą“, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadove I. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi R. K., žinodamas, kad:

3.2. (duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

3.3. taip pat žinodamas, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos pagal 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-97 patvirtinto Valstybės investicijų programoje numatytų valstybės biudžeto asignavimų, paskirstytų pagal savivaldybių investicijų projektus, sąmatų rengimo, asignavimų pervedimo savivaldybėms ir jų apskaitos tvarkos aprašo 13 punktą, mokamos tik už faktiškai įsigytas prekes ar paslaugas,

3.4. žinodamas, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, pagal Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 6 dalį ir 28 straipsnio 2 dalį, skiriamos 12 mėnesių laikotarpiui, prasidedant sausio 1 diena ir pasibaigiant gruodžio 31 diena, (ir) turėdamas tikslą neteisėtai gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki einamųjų metų gruodžio 31 dienos (2017 m. gruodžio 31 d.),

3.5. atstovaudamas (duomenys neskelbtini) kultūros centrą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. K. 2017 m. lapkričio 29 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo ir 2017 m. gruodžio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo,

3.6. vėliau kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadove I. M., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „<..> Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodami, kad pagal Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“,

3.7. siekdami gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir pažeidžiant sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5. punktą, nurodė R. K. išrašyti dokumentus, patvirtinančius prekių pardavimą ir perdavimą (duomenys neskelbtini) kultūros centrui,

3.8. po ko, R. K., vykdydamas jo ir I. M. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė:

3.9. 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), spindulio LED prožektorius (16 vnt.), rūko generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), kurio vertė 3 315,40 eurų, atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), kurio vertė 1 488,30 eurų, jėgos valdymo bloką (1 vnt.), kurio vertė 3 823,60 eurų, DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), kurių vertė 2 144,12 eurų, keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), kurių vertė 4 026,88 eurų, keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), kurių vertė 2 962,08 eurų, keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), kurių vertė 9 946,20 eurų, spindulio LED prožektorius (16 vnt.), kurių vertė 11 751,52 eurų, rūko generatorių (1 vnt.), kurių vertė 1 041,81 eurų, vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), kurių vertė 544,50 eurų, žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), kurių vertė 164,56 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 1 380,61 eurų;

3.10. 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), priedus prožektoriams (1 kompl.), prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), spalvų filtrus (5 vnt.), ventiliatorius (2 vnt.), rūko generatorius (2 vnt.), dūmų generatorius (2 vnt.), sniego generatorių (1 vnt.), burbulų generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), kurių vertė 5 093,86 eurų, profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), kurių vertė 24 932,05 eurų, profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), kurių vertė 8 629,96 eurų, profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), kurių vertė 28 767,76 eurų, simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), kurių vertė 3 213,28 eurų, spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), kurių vertė 1 190,64 eurų, spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), kurių vertė 10 245,31 eurų, spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), kurių vertė 6 737,28 eurų, asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), kurių vertė 19 580,22 eurų, profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), kurių vertė 6 877,64 eurų, priedus prožektoriams (1 kompl.), kurių vertė 9 807,05 eurų, prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), kurių vertė 8 846,31 eurų, spalvų filtrus (5 vnt.), kurių vertė 574,75 eurų, ventiliatorius (2 vnt.), kurių vertė 1 084,16 eurų, rūko generatorius (2 vnt.), kurių vertė 2 185,26 eurų, dūmų generatorius (2 vnt.), kurių vertė 2 223,98 eurų, sniego generatorių (1 vnt.), kurio vertė 571,12 eurų, burbulų generatorių (1 vnt.), kurio vertė 453,14 eurų, vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), kurių vertė 907,50 eurų, žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), kurių vertė 314,60 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 3 410,26 eurų;

3.11. šiuos dokumentus R. K. pasirašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadovei I. M., o prekių perdavimo priėmimo aktus jam (A. A.) pasirašyti, I. M. ir A. A. gavę dokumentus juos pasirašė, žinodami, kad juose įrašyti netikri duomenys, ir taip R. K. kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitas faktūras ir kartu su juo (A. A.) pagamino netikrus dokumentus priėmimo perdavimo aktus,

3.12. po ko, A. A., siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją, pagamino netikrą dokumentą – užpildė paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ įtraukdamas į ją žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), spindulio LED prožektorius (16 vnt.), rūko generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), priedus prožektoriams (1 kompl.), prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), spalvų filtrus (5 vnt.), ventiliatorius (2 vnt.), rūko generatorius (2 vnt.), dūmų generatorius (2 vnt.), sniego generatorių (1 vnt.), burbulų generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB “(duomenys neskelbtini)”, bei iniciavo paraiškos (duomenys neskelbtini) pateikimą 2017 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas ją savo parašais bei suorganizuodamas, kad ją pasirašytų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie jo (A. A.) vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškos pridėdamas aukščiau nurodytus savo ir kitų bendrininkų suklastotus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus,

3.13. bei tokiu būdu jis (A. A.) suklastojo tikrą dokumentą ‒ 2017 m. gruodžio 6 d. paraišką (duomenys neskelbtini) ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras ir perdavimo priėmimo aktus) pridėdamas juos prie minėtos paraiškos.

3.14. Dėl to, pateiktų pagamintų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 20 d. išmokėjo 188 235,71 eurų (iš 264 176,15 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji 2017 m. gruodžio 20 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 2017 m. gruodžio 20 d., 2017 m. lapkričio 22 d. dienomis, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. gegužės 14 d.

3.15. Tokiu būdu A. A., veikdamas kartu su I. M. ir padedant R. K. apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgijo 188 235,71 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

4. I. M. išteisinta dėl kaltinamų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), tuo, kad ji veikdama grupėje iš anksto susitarusių asmenų, suklastojo dokumentus bei apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai gavo Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą:

4.1. būdama (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) projektų vadove, 2017 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriaus A. A. įsakymu Nr. V-21 paskirta atsakinga už projekto „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini)“ eigos valdymą ir kontrolę, viešųjų pirkimų dokumentacijos rengimą ir pirkimų organizavimą, bendradarbiavimą su Centrine projektų valdymo agentūra, ataskaitų ir informacijos teikimą, projekto viešinimo veiklų organizavimą ir už kitus su projekto administravimu susijusius darbus, 2017 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdama kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriumi A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi S. J., žinodama, kad:

4.2. (duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

4.3. taip pat žinodama, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos pagal 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-97 patvirtinto Valstybės investicijų programoje numatytų valstybės biudžeto asignavimų, paskirstytų pagal savivaldybių investicijų projektus, sąmatų rengimo, asignavimų pervedimo savivaldybėms ir jų apskaitos tvarkos aprašo 13 punktą, mokamos tik už faktiškai įsigytas prekes ar paslaugas,

4.4. žinodama, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, pagal Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 6 dalį ir 28 straipsnio 2 dalį, skiriamos 12 mėnesių laikotarpiui, prasidedant sausio 1 diena ir pasibaigiant gruodžio 31 diena, (ir) turėdama tikslą neteisėtai gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki einamųjų metų gruodžio 31 dienos (2017 m. gruodžio 31 d.),

4.5. 2017 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriui A. A. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. J. pasirašius Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės kėdžių pirkimo,

4.6. tą pačią dieną (2017 m. gruodžio 8 d.) ji kartu su A. A., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „<..> Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodami, kad pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“,

4.7. siekdami gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir pažeidžiant sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 str. 2.5. punktą, nurodė S. J. išrašyti dokumentus, patvirtinančius prekių pardavimą ir perdavimą (duomenys neskelbtini) kultūros centrui,

4.8. po to, S. J., vykdydamas jos ir A. A. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), bei įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 8 d.) pardavė 399 vnt. kėdžių, ir surašė 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo 399 vnt. (duomenys neskelbtini) salės kėdžių, kurių vertė 67 590,60 eurų, šiuos dokumentus S. J. pasirašė bei pateikė jai (I. M.) pasirašyti, ji, gavusi dokumentus juos pasirašė, žinodama, kad juose įrašyti netikri duomenys, ir taip S. J. kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitą faktūrą ir pagamino netikrą dokumentą priėmimo perdavimo aktą,

4.9. po to, ji (I. M.) minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė A. A., kuris siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją, pagamino netikrą dokumentą – užpildė paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“, įtraukdamas į ją žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo 399 vnt. (duomenys neskelbtini) salės kėdžių, bei inicijavo paraiškos (duomenys neskelbtini) pateikimą 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas ją savo parašais bei suorganizuodamas, kad ją pasirašytų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie jo (A. A.) vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškos pridėdamas aukščiau nurodytus kitų bendrininkų suklastotus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus,

4.10. bei tokiu būdu jis (A. A.) suklastojo tikrą dokumentą ‒ 2017 m. gruodžio 8 d. paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą ir perdavimo priėmimo aktą) pridėdamas juos prie paraiškos (duomenys neskelbtini).

4.11. Dėl to, pateiktų pagamintų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 21 d. išmokėjo 67 590,60 eurų, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 175 539,02 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji 2017 m. gruodžio 21 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris 2017 m. gruodžio 20 d. atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. balandžio 3 d..

4.12. Tokiu būdu I. M., veikdama kartu su A. A. ir padedant S. J. apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgijo 67 590,60 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

5. Be to, I. M. išteisinta dėl kaltinamų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), tuo, kad ji veikdama grupėje iš anksto susitarusių asmenų, suklastojo dokumentus bei apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai gavo Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą:

5.1. būdama (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) projektų vadove, 2017 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriaus A. A. įsakymu Nr. V-21 paskirta atsakinga už projekto „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini)“ eigos valdymą ir kontrolę, viešųjų pirkimų dokumentacijos rengimą ir pirkimų organizavimą, bendradarbiavimą su Centrine projektų valdymo agentūra, ataskaitų ir informacijos teikimą, projekto viešinimo veiklų organizavimą ir už kitus su projekto administravimu susijusius darbus, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdama kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriumi A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi L. Ž., žinodama, kad:

5.2. (duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

5.3. taip pat žinodama, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos pagal 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-97 patvirtinto Valstybės investicijų programoje numatytų valstybės biudžeto asignavimų, paskirstytų pagal savivaldybių investicijų projektus, sąmatų rengimo, asignavimų pervedimo savivaldybėms ir jų apskaitos tvarkos aprašo 13 punktą, mokamos tik už faktiškai įsigytas prekes ar paslaugas,

5.4. žinodama, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, pagal Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 6 dalį ir 28 straipsnio 2 dalį, skiriamos 12 mėnesių laikotarpiui, prasidedant sausio 1 diena ir pasibaigiant gruodžio 31 diena, (ir) turėdama tikslą neteisėtai gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki einamųjų metų gruodžio 31 dienos (2017 m. gruodžio 31 d.),

5.5. (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriui A. A. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. Ž. 2017 m. spalio 24 d. pasirašius Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl choro laiptų pirkimo, 2017 m. gruodžio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės vaizdo įrangos pirkimo ir 2017 m. gruodžio 6 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo skirstymo, reguliavimo ir valdymo aparatūros pirkimo,

5.6. po ko, ji kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriumi A. A., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „<..> Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodami, kad pagal Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“,

5.7. siekdami gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir pažeidžiant sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5. punktą, nurodė L. Ž. išrašyti dokumentus, patvirtinančius prekių pardavimą ir perdavimą (duomenys neskelbtini) kultūros centrui,

5.8. po ko, L. Ž., vykdydamas jos ir A. A. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė:

5.9. 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 1 d.) pardavė choro laiptus „Sico Harmony Choral Risers“ (6 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 1 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 1 d. gavo choro laiptus „Sico Harmony Choral Risers“ (6 kompl.), kurių vertė 12 063,51 eurų;

5.10. 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė projektorių su priedais (1 kompl.), projekcijos ekraną (1 kompl.), video kamerą su valdymu (1 kompl.), nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), DVD grotuvą (1 vnt.), vaizdo komutatorių (1 kompl.), vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), Edge blending įrangą (1 kompl.), signalų komutatorių (1 vnt.), signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), televizorius su laikikliu (6 vnt.), stovą įrangai (1 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo projektorių su priedais (1 kompl.), kurio vertė 32 594,79 eurų, projekcijos ekraną (1 kompl.), kurio vertė 2 854,87 eurų, video kamerą su valdymu (1 kompl.), kurios vertė 4401,95 eurų, nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), kurio vertė 2 298,89 eurų, DVD grotuvą (1 vnt.), kurio vertė 437,66 eurų, vaizdo komutatorių (1 kompl.), kurio vertė 3 213,50 eurų, vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), kurių vertė 1 960,20 eurų, Edge blending įrangą (1 kompl.), kurios vertė 6 602,97 eurų, signalų komutatorių (1 vnt.), kurio vertė 2 105,40 eurų, signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), kurių vertė 890,56 eurų, signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), kurių vertė 1 335,84 eurų, signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), kurio vertė 490,05 eurų, signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), kurio vertė 490,05 eurų, televizorius su laikikliu (6 vnt.), kurių vertė 1 455,70 eurų, stovą įrangai (1 vnt.), kurio vertė 356,03 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 2 388,47 eurų;

5.11. 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 8 d.) pardavė apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), jėgos valdymo blokus (4 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), valdymo panelę (1 vnt.) ir valdymo panelę (1 vnt.), ir surašė 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), kurio vertė 15 866,08 eurų, DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), kurių vertė 3 200,40 eurų, tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), kurių vertė 4 137,84 eurų, jėgos valdymo blokus (4 vnt.), kurių vertė 14 229,60 eurų, jėgos valdymo bloką (1 vnt.), kurio vertė 1 416,13 eurų, valdymo panelę (1 vnt.), kurios vertė 290,52 eurų ir valdymo panelę (1 vnt.), kurios vertė 192,51 eurų;

5.12. šiuos dokumentus L. Ž. pasirašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras jai (I. M.), o prekių perdavimo priėmimo aktus (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriui A. A. pasirašyti, I. M. ir A. A. gavę dokumentus juos pasirašė, žinodami, kad juose įrašyti netikri duomenys, ir taip L. Ž. kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitas faktūras ir kartu su A. A. pagamino netikrus dokumentus priėmimo perdavimo aktus,

5.13. po ko, ji (I. M.) minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė A. A., kuris siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją, pagamino netikrus dokumentus – užpildė paraiškas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“, įtraukdamas į jas žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 1 d. gavo choro laiptus Sico Harmony Choral Risers (6 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. gruodžio 5 d. gavo projektorių su priedais (1 kompl.), projekcijos ekraną (1 kompl.), video kamerą su valdymu (1 kompl.), nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), DVD grotuvą (1 vnt.), vaizdo komutatorių (1 kompl.), vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), Edge blending įrangą (1 kompl.), signalų komutatorių (1 vnt.), signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), televizorius su laikikliu (6 vnt.), stovą įrangai (1 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini), o 2017 m. gruodžio 8 d. gavo apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), jėgos valdymo blokus (4 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), valdymo panelę (1 vnt.) ir valdymo panelę (1 vnt.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini), bei iniciavo paraiškų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikimą 2017 m. gruodžio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas jas savo parašais bei suorganizuodamas, kad jas pasirašytų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie jo (A. A.) vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškų pridėdamas aukščiau nurodytus savo ir kitų bendrininkų suklastotus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus,

5.14. bei tokiu būdu jis (A. A.) suklastojo tikrus dokumentus ‒ 2017 m. gruodžio 6 d. paraišką (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 8 d. paraišką (duomenys neskelbtini) ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras ir perdavimo priėmimo aktus) pridėdamas juos prie minėtų paraiškų.

5.15. Dėl to, pateiktų pagamintų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 20 d. išmokėjo 75 940,44 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 264 176,15 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui) bei 2017 m. gruodžio 21 d. išmokėjo 39 333,08 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 175 539, 02 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 2017 m. gruodžio 20 d., 2017 m. gruodžio 21 d. dienomis, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. vasario 23 d.

5.16. Tokiu būdu I. M., veikdama kartu su A. A. ir padedant L. Ž. apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgijo 115 273,52 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

6. Be to, I. M. išteisinta dėl kaltinamų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), tuo, kad ji veikdama grupėje iš anksto susitarusių asmenų, suklastojo dokumentus bei apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai gavo Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą:

6.1. būdama (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) projektų vadove, 2017 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriaus A. A. įsakymu Nr. V-21 paskirta atsakinga už projekto „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini)“ eigos valdymą ir kontrolę, viešųjų pirkimų dokumentacijos rengimą ir pirkimų organizavimą, bendradarbiavimą su Centrine projektų valdymo agentūra, ataskaitų ir informacijos teikimą, projekto viešinimo veiklų organizavimą ir už kitus su projekto administravimu susijusius darbus, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdama kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriumi A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi R. K., žinodama, kad:

6.2. (duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

6.3. taip pat žinodama, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos pagal 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-97 patvirtinto Valstybės investicijų programoje numatytų valstybės biudžeto asignavimų, paskirstytų pagal savivaldybių investicijų projektus, sąmatų rengimo, asignavimų pervedimo savivaldybėms ir jų apskaitos tvarkos aprašo 13 punktą, mokamos tik už faktiškai įsigytas prekes ar paslaugas,

6.4. žinodama, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, pagal Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 6 dalį ir 28 straipsnio 2 dalį, skiriamos 12 mėnesių laikotarpiui, prasidedant sausio 1 diena ir pasibaigiant gruodžio 31 diena, (ir) turėdama tikslą neteisėtai gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki einamųjų metų gruodžio 31 dienos (2017 m. gruodžio 31 d.),

6.5. (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriui A. A. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. K. 2017 m. lapkričio 29 d. pasirašius Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo ir 2017 m. gruodžio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo,

6.6. po ko, ji kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriumi A. A., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „<..> Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodami, kad pagal Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“,

6.7. siekdami gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir pažeidžiant sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5. punktą, nurodė R. K. išrašyti dokumentus, patvirtinančius prekių pardavimą ir perdavimą (duomenys neskelbtini) kultūros centrui,

6.8. po ko, R. K., vykdydamas jos ir A. A. nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė:

6.9. 2017 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), spindulio LED prožektorius (16 vnt.), rūko generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), kurio vertė 3 315,40 eurų, atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), kurio vertė 1 488,30 eurų, jėgos valdymo bloką (1 vnt.), kurio vertė 3 823,60 eurų, DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), kurių vertė 2 144,12 eurų, keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), kurių vertė 4 026,88 eurų, keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), kurių vertė 2 962,08 eurų, keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), kurių vertė 9 946,20 eurų, spindulio LED prožektorius (16 vnt.), kurių vertė 11 751,52 eurų, rūko generatorių (1 vnt.), kurių vertė 1 041,81 eurų, vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), kurių vertė 544,50 eurų, žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), kurių vertė 164,56 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 1 380,61 eurų;

6.10. 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), priedus prožektoriams (1 kompl.), prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), spalvų filtrus (5 vnt.), ventiliatorius (2 vnt.), rūko generatorius (2 vnt.), dūmų generatorius (2 vnt.), sniego generatorių (1 vnt.), burbulų generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), kurių vertė 5 093,86 eurų, profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), kurių vertė 24 932,05 eurų, profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), kurių vertė 8 629,96 eurų, profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), kurių vertė 28 767,76 eurų, simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), kurių vertė 3 213,28 eurų, spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), kurių vertė 1 190,64 eurų, spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), kurių vertė 10 245,31 eurų, spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), kurių vertė 6 737,28 eurų, asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), kurių vertė 19 580,22 eurų, profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), kurių vertė 6 877,64 eurų, priedus prožektoriams (1 kompl.), kurių vertė 9 807,05 eurų, prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), kurių vertė 8 846,31 eurų, spalvų filtrus (5 vnt.), kurių vertė 574,75 eurų, ventiliatorius (2 vnt.), kurių vertė 1 084,16 eurų, rūko generatorius (2 vnt.), kurių vertė 2 185,26 eurų, dūmų generatorius (2 vnt.), kurių vertė 2 223,98 eurų, sniego generatorių (1 vnt.), kurio vertė 571,12 eurų, burbulų generatorių (1 vnt.), kurio vertė 453,14 eurų, vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), kurių vertė 907,50 eurų, žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), kurių vertė 314,60 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 3 410,26 eurų;

6.11. šiuos dokumentus R. K. pasirašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras jai (I. M.), o prekių perdavimo priėmimo aktus (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriui A. A. pasirašyti, I. M. ir A. A. gavę dokumentus juos pasirašė, žinodami, kad juose įrašyti netikri duomenys, ir taip R. K. kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitas faktūras ir kartu su A. A. pagamino netikrus dokumentus priėmimo perdavimo aktus,

6.12. po ko, ji (I. M.) minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė A. A., kuris siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją, pagamino netikrą dokumentą – užpildė paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ įtraukdamas į ją žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), spindulio LED prožektorius (16 vnt.), rūko generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), priedus prožektoriams (1 kompl.), prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), spalvų filtrus (5 vnt.), ventiliatorius (2 vnt.), rūko generatorius (2 vnt.), dūmų generatorius (2 vnt.), sniego generatorių (1 vnt.), burbulų generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB “(duomenys neskelbtini)”, bei iniciavo paraiškos (duomenys neskelbtini) pateikimą 2017 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas ją savo parašais bei suorganizuodamas, kad ją pasirašytų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie jo (A. A.) vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškos pridėdamas aukščiau nurodytus savo ir kitų bendrininkų suklastotus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus,

6.13. bei tokiu būdu jis (A. A.) suklastojo tikrą dokumentą ‒ 2017 m. gruodžio 6 d. paraišką (duomenys neskelbtini) ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras ir perdavimo priėmimo aktus) pridėdamas juos prie minėtos paraiškos.

6.14. Dėl to, pateiktų pagamintų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 20 d. išmokėjo 188 235,71 eurų (iš 264 176,15 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji 2017 m. gruodžio 20 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 2017 m. gruodžio 20 d., 2017 m. gruodžio 22 d. dienomis, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. gegužės 14 d.

6.15. Tokiu būdu I. M., veikdama kartu su A. A. ir padedant R. K. apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgijo 188 235,71 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

7. S. J. išteisintas dėl kaltinamų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad jis veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą, ir padėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai apgaule gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą:

7.1. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2017 m. gruodžio 8 d. (tiksliai nenustatytu laiku) Klaipėdos rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. A. ir (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadove I. M., žinodamas, kad: (duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

7.2. atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriumi A. A. 2017 m. gruodžio 8 d. pasirašęs Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės kėdžių pirkimo, tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) kultūros centro atstovų I. M. ir A. A. prašymu, siekiant atitikti valstybės investicijų programoje numatytų valstybės asignavimų išmokėjimo sąlygas, t. y. iki 2017 m. gruodžio 31 d. įsisavinti valstybės investicijų programos lėšas (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 2017 m. gruodžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. serija VK 652, kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 8 d.) pardavė 399 vnt. kėdžių, ir surašė 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo 399 vnt. (duomenys neskelbtini) salės kėdžių, kurių vertė 67 590,60 eurų, šiuos dokumentus pasirašė ir pateikė (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadovei I. M. patvirtinti (pasirašyti), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „ Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta, tik patiekus prekes ar suteikus paslaugas, taip pat žinodamas, kad pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“, taip kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitą faktūrą ir pagamino netikrą dokumentą priėmimo perdavimo aktą, žinodami, kad minėti dokumentai bus teikiami valstybės įgaliotai institucijai piniginėms dotacijoms gauti,

7.3. po ko, I. M. minėtus dokumentus perdavė A. A., kuris inicijavo paraiškos (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ pateikimą 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas ją savo parašais bei suorganizuodamas, kad ją pasirašytų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie jo (A. A.) vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškos pridėdamas aukščiau nurodytus kitų bendrininkų suklastotą tikrą ir pagamintą netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus, žinodamas, jog jo (A. A.) nurodymu šiuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo 399 vnt. (duomenys neskelbtini) salės kėdžių, kurių vertė 67 590,60 eurų, kurias perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei tokiu būdu jis (A. A.) suklastojo tikrą dokumentą ‒ 2017 m. gruodžio 8 d. paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus (2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. serija VK 652 ir 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)) pridėdamas juos prie paraiškos (duomenys neskelbtini).

7.4. Taip pateiktų sukurtų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos kultūros ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 15 d. išmokėjo 67 590,60 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 175 539,02 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji 2017 m. gruodžio 21 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris 2017 m. gruodžio 20 d. atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. balandžio 3 d. Tokiu būdu S. J. padėjo A. A. ir I. M. apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgyti 67 590,60 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

8. L. Ž. išteisintas dėl kaltinamų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad jis veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus, ir padėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai apgaule gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą:

8.1. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. (tiksliai nenustatytu laiku) Marijampolės rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. A. ir (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadove I. M., žinodamas, kad: (duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

8.2. atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriumi A. A. 2017 m. spalio 24 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl choro laiptų pirkimo, 2017 m. gruodžio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės vaizdo įrangos pirkimo ir 2017 m. gruodžio 6 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo skirstymo, reguliavimo ir valdymo aparatūros, vėliau, (duomenys neskelbtini) kultūros centro atstovų I. M. ir A. A. prašymu, siekiant atitikti valstybės investicijų programoje numatytų valstybės asignavimų išmokėjimo sąlygas, t. y. iki 2017 m. gruodžio 31 d. įsisavinti valstybės investicijų programos lėšas (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė:

8.3. 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 1 d.) pardavė choro laiptus „Sico Harmony Choral Risers“ (6 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 1 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 1 d. gavo choro laiptus „Sico Harmony Choral Risers“ (6 kompl.), kurių vertė 12 063,51 eurų;

8.4. 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė projektorių su priedais (1 kompl.), projekcijos ekraną (1 kompl.), video kamerą su valdymu (1 kompl.), nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), DVD grotuvą (1 vnt.), vaizdo komutatorių (1 kompl.), vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), Edge blending įrangą (1 kompl.), signalų komutatorių (1 vnt.), signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), televizorius su laikikliu (6 vnt.), stovą įrangai (1 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo projektorių su priedais (1 kompl.), kurio vertė 32 594,79 eurų, projekcijos ekraną (1 kompl.), kurio vertė 2 854,87 eurų, video kamerą su valdymu (1 kompl.), kurios vertė 4401,95 eurų, nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), kurio vertė 2 298,89 eurų, DVD grotuvą (1 vnt.), kurio vertė 437,66 eurų, vaizdo komutatorių (1 kompl.), kurio vertė 3 213,50 eurų, vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), kurių vertė 1 960,20 eurų, Edge blending įrangą (1 kompl.), kurios vertė 6 602,97 eurų, signalų komutatorių (1 vnt.), kurio vertė 2 105,40 eurų, signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), kurių vertė 890,56 eurų, signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), kurių vertė 1 335,84 eurų, signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), kurio vertė 490,05 eurų, signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), kurio vertė 490,05 eurų, televizorius su laikikliu (6 vnt.), kurių vertė 1 455,70 eurų, stovą įrangai (1 vnt.), kurio vertė 356,03 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 2 388,47 eurų;

8.5. 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 8 d.) pardavė apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), jėgos valdymo blokus (4 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), valdymo panelę (1 vnt.) ir valdymo panelę (1 vnt.), ir surašė 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), kurio vertė 15 866,08 eurų, DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), kurių vertė 3 200,40 eurų, tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), kurių vertė 4 137,84 eurų, jėgos valdymo blokus (4 vnt.), kurių vertė 14 229,60 eurų, jėgos valdymo bloką (1 vnt.), kurio vertė 1 416,13 eurų, valdymo panelę (1 vnt.), kurios vertė 290,52 eurų ir valdymo panelę (1 vnt.), kurios vertė 192,51 eurų;

8.6. šiuos dokumentus jis pasirašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadovei I. M., o prekių perdavimo priėmimo aktus (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriui A. A. patvirtinti (pasirašyti), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta, tik patiekus prekes ar suteikus paslaugas, taip pat žinodamas, kad pagal Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“, taip kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitas faktūras ir kartu su A. A. pagamino netikrus dokumentus priėmimo perdavimo aktus, žinodami, kad minėti dokumentai bus teikiami valstybės įgaliotai institucijai piniginėms dotacijoms gauti,

8.7. po ko, A. A. iniciavo paraiškų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ pateikimą 2017 m. gruodžio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas jas savo parašais bei suorganizuodamas, kad jas pasirašytų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie jo (A. A.) vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškų pridėdamas aukščiau nurodytus savo ir kitų bendrininkų suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus, žinodamas, jog jo (A. A.) nurodymu šiuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 1 d. gavo choro laiptus Sico Harmony Choral Risers (6 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. gruodžio 5 d. gavo projektorių su priedais (1 kompl.), projekcijos ekraną (1 kompl.), video kamerą su valdymu (1 kompl.), nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), DVD grotuvą (1 vnt.), vaizdo komutatorių (1 kompl.), vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), Edge blending įrangą (1 kompl.), signalų komutatorių (1 vnt.), signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), televizorius su laikikliu (6 vnt.), stovą įrangai (1 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini), o 2017 m. gruodžio 8 d. gavo apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), jėgos valdymo blokus (4 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), valdymo panelę (1 vnt.) ir valdymo panelę (1 vnt.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“,

8.8. bei tokiu būdu jis (A. A.) suklastojo tikrus dokumentus ‒ 2017 m. gruodžio 6 d. paraišką (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 8 d. paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus ir sukurtus netikrus dokumentus (2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 1 d. prekių perdavimo priėmimo aktą be numerio, 2017 m. gruodžio 5 d. prekių perdavimo priėmimo aktą be numerio, 2017 m. gruodžio 8 d. prekių perdavimo priėmimo aktą be numerio), pridėdamas juos prie paraiškų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

8.9. Taip pateiktų suklastotų tikrų ir sukurtų netikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos kultūros ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 13 d. išmokėjo 75 940,44 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 264 176,15 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui) bei 2017 m. gruodžio 15 d. išmokėjo 39 333,08 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 175 539, 02 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 2017 m. gruodžio 20 d., 2017 m. gruodžio 21 d. dienomis, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. vasario 23 d.

8.10. Tokiu būdu L. Ž. padėjo A. A. ir I. M. apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgyti 115 273,52 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

9. R. K. išteisintas dėl kaltinamų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad jis veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus, ir padėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai apgaule gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą:

9.1. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. gruodžio 6 d. (tiksliai nenustatytu laiku) Marijampolės rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. A. ir (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadove I. M., žinodamas, kad: (duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

9.2. atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriumi A. A. 2017 m. lapkričio 29 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo ir 2017 m. gruodžio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo,

9.3. vėliau, (duomenys neskelbtini) kultūros centro atstovų I. M. ir A. A. prašymu, siekiant atitikti valstybės investicijų programoje numatytų valstybės asignavimų išmokėjimo sąlygas, t. y. iki 2017 m. gruodžio 31 d. įsisavinti valstybės investicijų programos lėšas (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė:

9.4. 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), spindulio LED prožektorius (16 vnt.), rūko generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), kurio vertė 3 315,40 eurų, atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), kurio vertė 1 488,30 eurų, jėgos valdymo bloką (1 vnt.), kurio vertė 3 823,60 eurų, DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), kurių vertė 2 144,12 eurų, keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), kurių vertė 4 026,88 eurų, keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), kurių vertė 2 962,08 eurų, keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), kurių vertė 9 946,20 eurų, spindulio LED prožektorius (16 vnt.), kurių vertė 11 751,52 eurų, rūko generatorių (1 vnt.), kurių vertė 1 041,81 eurų, vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), kurių vertė 544,50 eurų, žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), kurių vertė 164,56 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 1 380,61 eurų;

9.5. 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), priedus prožektoriams (1 kompl.), prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), spalvų filtrus (5 vnt.), ventiliatorius (2 vnt.), rūko generatorius (2 vnt.), dūmų generatorius (2 vnt.), sniego generatorių (1 vnt.), burbulų generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), kurių vertė 5 093,86 eurų, profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), kurių vertė 24 932,05 eurų, profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), kurių vertė 8 629,96 eurų, profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), kurių vertė 28 767,76 eurų, simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), kurių vertė 3 213,28 eurų, spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), kurių vertė 1 190,64 eurų, spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), kurių vertė 10 245,31 eurų, spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), kurių vertė 6 737,28 eurų, asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), kurių vertė 19 580,22 eurų, profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), kurių vertė 6 877,64 eurų, priedus prožektoriams (1 kompl.), kurių vertė 9 807,05 eurų, prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), kurių vertė 8 846,31 eurų, spalvų filtrus (5 vnt.), kurių vertė 574,75 eurų, ventiliatorius (2 vnt.), kurių vertė 1 084,16 eurų, rūko generatorius (2 vnt.), kurių vertė 2 185,26 eurų, dūmų generatorius (2 vnt.), kurių vertė 2 223,98 eurų, sniego generatorių (1 vnt.), kurio vertė 571,12 eurų, burbulų generatorių (1 vnt.), kurio vertė 453,14 eurų, vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), kurių vertė 907,50 eurų, žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), kurių vertė 314,60 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 3 410,26 eurų;

9.6. šiuos dokumentus jis pasirašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadovei I. M., o prekių perdavimo priėmimo aktus (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriui A. A. patvirtinti (pasirašyti), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 str. 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta, tik patiekus prekes ar suteikus paslaugas, taip pat žinodamas, kad pagal Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“, taip kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitas faktūras ir kartu su A. A. pagamino netikrus dokumentus priėmimo perdavimo aktus, žinodami, kad minėti dokumentai bus teikiami valstybės įgaliotai institucijai piniginėms dotacijoms gauti,

9.7. po ko, A. A. iniciavo paraiškos (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ pateikimą 2017 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas ją savo parašais bei suorganizuodamas, kad ją pasirašytų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie jo (A. A.) vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškos pridėdamas aukščiau nurodytus savo ir kitų bendrininkų suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus, žinodamas, jog jo (A. A.) nurodymu šiuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), spindulio LED prožektorius (16 vnt.), rūko generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), priedus prožektoriams (1 kompl.), prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), spalvų filtrus (5 vnt.), ventiliatorius (2 vnt.), rūko generatorius (2 vnt.), dūmų generatorius (2 vnt.), sniego generatorių (1 vnt.), burbulų generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB “(duomenys neskelbtini)”,

9.8. bei tokiu būdu jis (A. A.) suklastojo tikrą dokumentą ‒ 2017 m. gruodžio 6 d. paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus (2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)), pridėdamas juos prie paraiškos (duomenys neskelbtini).

9.9. Taip pateiktų sukurtų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos kultūros ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 13 d. išmokėjo 188 235,71 eurų (iš 264 176,15 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji 2017 m. gruodžio 20 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 2017 m. gruodžio 20 d., 2017 m. gruodžio 22 d. dienomis, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. gegužės 14 d.

9.10. Tokiu būdu R. K. padėjo A. A. ir I. M. apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgyti 188 235,71 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

II. Apeliacinio skundo argumentai

10.8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, bei skirti jai galutinę subendrintą bausmę – 3000 Eur dydžio piniginę baudą.

10.12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompiuterines laikmenas (kompaktinius diskus/USB laikmeną) palikti prie bylos.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais.

10.25. Apibendrintai teigia, kad atsižvelgus į ištirtų įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, seką, nuoseklumą, prokuroro įsitikinimu, byloje pakanka įrodymų A. A. pripažinti kaltu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarius nusikalstamas veikas pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (trys veikų epizodai), I. M. pripažinti kalta, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarius nusikalstamas veikas pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (trys veikų epizodai), S. J., pripažinti kaltu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarius nusikalstamas veikas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, L. Ž. pripažinti kaltu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarius nusikalstamas veikas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir R. K. pripažinti kaltu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarius nusikalstamas veikas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Arūno Vereniaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ir nutartys nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose (duomenys neskelbtini)K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies ir 207 straipsnio 1 dalies taikymo bei įrodymų vertinimo

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog išteisintųjų A. A., I. M., S. J., L. Ž. ir R. K. parodymai neprieštarauja baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumai. Kolegijos vertinimu, išteisintųjų parodymai vertintini gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jų parodymus paneigia specialistės V. Ž. parodymai, liudytojų V. S., S. M., Š. Š., I. S., S. M., parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas-protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai.

27. Kaip minėta, išteisinamasis A. A. nurodė, kad pasirašant dokumentus neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad tiekėjai (šiuo atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“) turi minėtuose dokumentuose nurodytas prekes bei gali jas pateikti (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, o (duomenys neskelbtini) kultūros centras, šių dokumentų pasirašymo metu, šias prekes faktiškai įgyja. Tvirtino, kad tiekėjų pateiktos PVM sąskaitos faktūros buvo pasirašytos, taip užsitikrinant, kad nuosavybės teisė į įgyjamą įrangą pereina (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kad kultūros centras įgyja prekes ir pinigai sumokami jau už įgytą daiktą. Teigė, kad kėdės į (duomenys neskelbtini) kultūros centrą buvo vežamos, tačiau galimybės sumontuoti jas salėse nebuvo, kadangi rangovai vėlavo įrengti pakylas. Duotų parodymų metu išteisintasis A. A. patvirtino, kad realiai prekės – kėdės, įranga, kitos prekės perduotos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui nebuvo, liko pas tiekėjus, o priėmimo perdavimo aktai buvo surašyti ir pasirašyti tiek užsakovo atstovo, tiek tiekėjų. Išteisintoji I. M. taip pat tvirtino, kad pasirašydama iš tiekėjų gautas PVM sąskaitas faktūras bei perdavimo priėmimo aktą, nesiekė klastoti šių dokumentų ir jų neklastojo, o buvo sąžininga ir pagrįstai įsitikinusi juose pateiktos informacijos teisingumu. Neabejojo, kad tiekėjai turi šiuose dokumentuose nurodytas prekes ir jas gali pateikti (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, o šių dokumentų pasirašymo metu (duomenys neskelbtini) kultūros centras šias prekes faktiškai įgyja. Tačiau tvirtino ir tai, kad pasirašant šį dokumentą realiai prekių nematė. Išteisintasis S. J. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius) tvirtino, kad nurodytu laiku nebuvo galimybės salėje montuoti kėdžių, nes vyko statybos darbai, todėl su (duomenys neskelbtini) kultūros centru pasirašė pasaugos sutartį. Teigė, kad padarius darbus, gavo pinigus ir pasibaigus statybos darbams (duomenys neskelbtini) kultūros centre, atvažiavo ir sumontavo jame kėdes. Taigi pačių išteisintųjų parodymai iš dalies patvirtina, kad prekės – kėdės (duomenys neskelbtini) kultūros centrui buvo perduotos ir sumontuotos vėliau, nei buvo surašyti ūkinės operacijos apskaitos dokumentai – PVM sąskaita faktūra ir priėmimo perdavimo aktas. Tuo tarpu 2018 m. sausio 22 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) kultūros centro organizuotą „(duomenys neskelbtini) salės kėdžių pirkimo konkursą“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo pagal išankstinį susitarimą su perkančiąją organizacija, nes paskelbtos konkurso sąlygos klaidino kitus dalyvius, o parduotų 399 vnt. kėdžių fiziškai neįmanoma pagaminti, pristatyti bei sumontuoti ir perduoti per vieną dieną (4 t., b. l. 113-127). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. sausio 29 d. buvo atlikta (duomenys neskelbtini) kultūros centro (duomenys neskelbtini) salės apžiūra ir konstatuota, jog kėdės šioje salėje nesumontuotos (5 t., b. l. 142-144). Liudytoja S. M. parodė, dirba Centrinėje projektų valdymo agentūroje projektų vadove nuo 2010 metų ir patvirtino, jog buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) salės kėdės nepristatytos, bet už jas sumokėta. Teigė, kad tada buvo atlikta planinė patikra vietoje, kurios metu sumontuotų kėdžių ji nerado. Patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad įranga, už kurią buvo sumokėtos išlaidos, nėra sumontuota (pristatyti tik atskiri įrangos elementai). Taip pat liudytoja teigė, kad buvo pateiktos pasaugos sutartys, jog kėdės ir įranga yra saugomos pas tiekėjus, tačiau patvirtino, kad pasaugos sutartys nėra pagrindas apmokėti už kėdes ar įrangą, nes apmokama tik po sumontavimo vietoje. Taip pat liudytoja teigė, kad tuomet buvo užfiksuoti iš viso penki pažeidimai dėl viešųjų pirkimų: (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkime, (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkime, pažeidimai susiję su (duomenys neskelbtini) salės kėdėmis ir kiti pažeidimai (14 t., b. l. 28-42). Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji iki 2018 m. gruodžio dirbo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktore ir teigė žinanti, jog Centrinė projektų valdymo agentūra skambino į savivaldybę bei nurodė, kad kažkas negerai vyksta su projektais, kad jiems kažkas nesuprantama. Su tada dirbusiu meru V. A. važiavo į agentūrą aiškintis. Išsiaiškino, kad problema buvo dėl kėdžių pirkimo, jog kėdės nenupirktos, o buvo sakoma, kad jos nupirktos. Tada kultūros centro direktorius aiškino, kad kėdės buvo nupirktos, tik jos buvo išvežtos kitur laikinai sandėliuoti (13 t., b. l. 177-189). Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu (13 t., b. l. 203-204) tvirtino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriaus pavaduotoju administratoriumi ir atvažiavę agentai rado kėdes sudėtas, kėdžių buvo prikrauti „kalnai“, tačiau šie jo parodymai prieštarauja surinktų įrodymų visumai. Nors išteisintasis S. J. paaiškino, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau turėjo pagaminusi (duomenys neskelbtini) kultūros centrui kėdes, tik negalėjo jų pradėti montuoti, kadangi (duomenys neskelbtini) kultūros centre nebuvo baigti kiti statybos darbai, dėl to tą pačią dieną buvo pasirašyta ir pasaugos sutartis, tačiau iš jo parodymų lieka neaišku, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iš anksto žinoma, kad su ja bus pasirašyta kėdžių pardavimo sutartis ir įmonė iš anksto gamino minimai kultūros įstaigai reikalingą pakankamai didelį kiekį (399 vnt.) kėdžių. Dar daugiau, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad dalyvaujant vyr. specialistei V. Ž., buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūra. Pagal apžiūrai pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpio pirkimo apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus „Pirkimo operacijos“, bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ prekės ((duomenys neskelbtini) salės kėdės (399 vnt.)), parduotos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 55 860 Eur be PVM ir 67 590,60 Eur su PVM, jų įsigijimas būtent tokiu pavadinimu neįvardintas. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo apskaitos dokumentus taip pat nustatyta, kad 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš daugelio tiekėjų ((duomenys neskelbtini)) buvo įsigijusi įvairių prekių, įskaitant 150 vnt. kėdžių „ISO C38 tamsiai pilka“, 200 vnt. kėdžių „ISO C24 Ruda/TM“, 24 vnt. kėdžių „plastika“, 51 kg „sėdimieji baldai su metaliniais karkasais apmušti tekstile-kėdė“, 108 vnt. kėdžių „auditorinių LS-13601, LS11602N“, 50 kompl. „auditoriniai ruošiniai“, 58 vnt. kėdžių montavimas, 104 vnt. kėdžių „Samba GTP steel chrome“, 2160 kg „metalinio karkaso tribūna su sėdynėmis“ ir kt. prekių. Tačiau tyrimui nebuvo pateikti gamybos, atliktų darbų, nurašymo ar surinkimo aktai, sąmatos ar kt. dokumentai, kuriuose būtų nurodytos medžiagos ir laikas (data), kada pagaminta, surinkta (įsigyta) – (duomenys neskelbtini) salės kėdės (399 vnt.), kurios už 55 860 Eur be PVM pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) (2017 m. gruodžio 8 d.) buvo parduotos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) (2017 m. gruodžio 8 d.) dėl 399 vnt. kėdžių pardavimo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui nėra nurodyti jų konkretūs modeliai, parametrai ar kt. duomeny, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsargų sunaudojimą arba pardavimą apskaitoje registravo periodiškai, o ne nuolat, nepateikė gamybos, surinkimo aktų ar kt. dokumentų apie pagamintą produkciją – kėdes (399 vnt.), todėl nėra galimybės nustatyti, ar laiku buvo įsigytos ir, kada buvo įsigytos/pagamintos/surinktos 2017 m. gruodžio 8 d. „(duomenys neskelbtini) salės kėdžių pirkimo sutartyje“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos prekės ((duomenys neskelbtini) salės kėdės (399 vnt.)), bei nėra galimybės nustatyti ir identifikuoti jų įsigijimo, surinkimo, pasigaminimo datos (10 t., b. l. 2-29). Apklausiama specialistė V. Ž. patvirtino, kad nėra galimybės nustatyti, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo prekes, kurias pardavė (duomenys neskelbtini) kultūros centrui. Specialistė nurodė, kad kėdžių apskaita tvarkyta periodiškai. Įsigytos prekės buvo visą laiką nurašomos. Pavadinimai kai kurie įvardinti, tik negalima nustatyti, kurios kėdės, ar jos pilkos, ar rudos, o pardavimo dokumentuose įvardinta, kad tai (duomenys neskelbtini) salės kėdės, (duomenys neskelbtini) salės kėdės (14 t., b. l. 89-99). Tuo tarpu liudytoja D. G. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė“) nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” veikloje ji visiškai nedalyvauja, tik įtraukdavo pateiktus dokumentus į apskaitą. Teigė, kad nebuvo taip, kad dokumentai nebūtų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą (14 t., b. l. 20). Iš (duomenys neskelbtini) salės kėdžių specifikacijos matyti, kad visos 399 vnt. kėdžių yra vienodų parametrų (5 t., b. l. 20-26), o iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad visų kėdžių kaina – vienoda (po 140 Eur) (5 t., b. l. 40). Šie duomenys paneigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo įsigijusi minėtas kėdes iš kitų tiekėjų, kadangi 399 vnt. vienodų kėdžių pirkimo dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nerasta, taip pat paneigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtas kėdes iki nurodytos datos buvo pagaminusi, kadangi reikalingo kiekio medžiagų, nurodytų (duomenys neskelbtini) salės kėdžių specifikacijoje, bendrovė minėtu laiku taip pat nebuvo įsigijusi (10 t., b. l. 10-13). Minėti duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d., kuomet buvo pasirašyta 399 vnt. (duomenys neskelbtini) salės kėdžių pirkimo sutartis, PVM sąskaita faktūra, priėmimo perdavimo aktas bei pasaugos sutartis, minėto kiekio kėdžių dar nebuvo įgijusi ar pagaminusi, todėl akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 8 d.) pardavė 399 vnt. kėdžių, ir 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo 399 vnt. (duomenys neskelbtini) salės kėdžių, kurių vertė 67 590,60 eurų, buvo suklastoti. Liudytojas Š. Š. patvirtino, kad yra imperatyvi teisės norma iš biudžeto lėšų apmokėti tik už atliktus darbus, arba įsigytas prekes. Jeigu darbai nebaigti arba prekių nėra, tai Kultūros ministerija turi neapmokėti paraiškų. Tą patvirtina ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos pagal 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-97 patvirtinto Valstybės investicijų programoje numatytų valstybės biudžeto asignavimų, paskirstytų pagal savivaldybių investicijų projektus, sąmatų rengimo, asignavimų pervedimo savivaldybėms ir jų apskaitos tvarkos aprašo 13 punktas, kuriame numatyta, kad tikslinė dotacija savivaldybei pervedama atsižvelgiant į faktiškai atliktus darbus, nurodytus Ministerijai savivaldybių teikiamose paraiškose. Tuo tarpu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 3 d. perdavimo priėmimo akto (duomenys neskelbtini) matyti, kad tik 2018 m. balandžio 3 d. buvo įformintas (duomenys neskelbtini) salės kėdžių montavimas (399 vnt.) (10 t., b. l. 118), o iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo (10 t. 10, b. l. 109) matyti, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė tik 2017 m. gruodžio 20 d. (išrašo eilės (duomenys neskelbtini)). Aplinkybė, kad dotacijos lėšos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui pervestos sekančią dieną – 2017 m. gruodžio 21 d., lemiamos reikšmės neturi. Šiuo atveju neginčijamai nustatyta ir tai, kad A. A., siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki 2017 m. gruodžio 31 d., 2017 m. spalio 8 d. suklastojo paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“, įtraukdamas į ją, kaip nustatyta, melagingus duomenis apie faktiškai atliktus darbus, t. y. tai, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo 399 vnt. (duomenys neskelbtini) salės kėdžių, bei tą pačią dieną inicijavo paraiškos (duomenys neskelbtini) pateikimą Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, prie paraiškos pridėdamas aukščiau nurodytus S. J. ir I. M. suklastotus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus (10 t., b. l. 90). Tokiu būdu buvo visi šie suklastoti dokumentai buvo ir panaudoti. Neginčijamai nustatyta, kad išteisintieji A. A., I. M. ir S. J. (kaip ir vėliau aptariamais atvejais su L. Ž. (UAB „(duomenys neskelbtini)“), R. K. (UAB „(duomenys neskelbtini)“)) veikė tyčia, kadangi klastodami dokumentus suvokė pavojingą šios veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nustatyta, kad minėtų dokumentų suklastojimas iš esmės buvo abipusiai naudingas – dėl (duomenys neskelbtini) kultūros centro atstovų (A. A. ir I. M.) neteisėtų veiksmų – suklastotų dokumentų pagrindu (duomenys neskelbtini) kultūros centas laiku, t. y. iki 2017 m. gruodžio 31 d. įsisavino Lietuvos Respublikos biudžeto dotacijos lėšas, kurios kultūros centrui nebūtų skirtos, šiam laiku prekių neįsigijus, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotų dokumentų pagrindu pardavė (duomenys neskelbtini) kultūros centrui prekes, iš projekto vykdymo eliminuodamas kitus galimus rinkos subjektus. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl šio epizodo A. A., I. M. ir S. J. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisino.

28. Taip pat, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. A., I. M. ir L. Ž. bendrais tyčiniais veiksmais suklastojo 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 1 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, 2017 m. gruodžio 5 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, 2017 m. gruodžio 6 d. paraišką (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 8 d. paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ bei šiuos suklastotus dokumentus panaudojo.

29. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktorius A. A. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. Ž. 2017 m. spalio 24 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl choro laiptų pirkimo, 2017 m. gruodžio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės vaizdo įrangos pirkimo ir 2017 m. gruodžio 6 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo skirstymo, reguliavimo ir valdymo aparatūros pirkimo, kurių 2.5 punktuose buvo numatyta, jog prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius prekes (10 t., b. l. 54-58, 70-75, 92-96). Po to, L. Ž. ir I. M. nurodytų sutarčių pagrindu pasirašė 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 59, 76, 97), kuriose nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė nurodytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes, ir L. Ž. bei A. A. atitinkami pasirašė 2017 m. gruodžio 1 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, 2017 m. gruodžio 5 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio (10 t., b. l. 60, 77-79, 98-99), kuriuose nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) kultūros centras nurodytomis dienomis šias prekes gavo. Taip pat nustatyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. Ž. ir (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriaus A. A. 2017 m. gruodžio 5 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. buvo surašytos pasaugos sutartys, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo saugoti pagal minėtus dokumentus (duomenys neskelbtini) kultūros centro iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytas prekes (14 t., b. 1. 141-145, 162-164). Išteisintasis L. Ž. parodė, kad jo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi išankstinius susitarimus su tiekėjais, reikiama įranga yra rezervuojama ir saugoma, taip pat dalį įrangos saugo savo įmonės sandėlyje. Teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užtikrinta dėl galimumo pateikti sutartyse nurodytas prekes, todėl jis išrašė sąskaitas faktūras. Prekės turėjo būti perduotos saugojimui, nes (duomenys neskelbtini) kultūros centre užsitęsė statybos remonto darbai, todėl pirmiausia turėjo būti perleista nuosavybės teisė, tuo tikslu ir buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Išteisintasis L. Ž. nurodė nesakęs (duomenys neskelbtini) kultūros centro atstovams, kad sutartyse nurodyta įranga yra rezervuota pas bendrovės tiekėjus. Tuo pačiu tvirtino supratęs, kad dėl nuosavybės teisės perdavimo, reikėjo išrašyti sąskaitas faktūras. Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos Kriminalinės žvalgybos ir prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo atlikta (duomenys neskelbtini) kultūros centro įgyvendinamo projekto „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ analizė. Analizės metu nustatyta, kad tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto įgyvendinimo metu neturėjo finansinių galimybių įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtas rangos sutartis, o (duomenys neskelbtini) kultūros centras negalėjo gauti finansavimo, kol nieko neįsigijo, todėl, siekiant apgaule gauti Lietuvos Respublikos biudžeto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės dotacijas, jokių prekių realiai tuo metu neįsigiję (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktorius A. A. ir projekto vadovė I. M., kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. K. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. Ž., suklastojo tariamą aukščiau paminėtų prekių įsigijimą, perdavimą priėmimą patvirtinančius dokumentus ir daiktų pasaugos sutartis bei juos pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei, projekto finansavimui gauti. Iš analizės metu surinktų duomenų nustatyta, kad aukščiau paminėtos prekės buvo įsigytos tik po to, kai buvo gautas aukščiau paminėtas finansavimas, t. y. tik po to, kai (duomenys neskelbtini) kultūros centras, suklastotų dokumentų pagrindu iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės gavęs pinigines lėšas, jas pervedė „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarosios šiomis piniginėmis lėšomis atsiskaitė su tiekėjais. Taip pat buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centro vardu veikę A. A. ir I. M. taipogi klaidino ir Centrinę projektų valdymo agentūrą, teikdami jai žinomai neteisingą informaciją ataskaitose apie neva įsigytas prekes ir jų tariamą sumontavimą bei buvimo vietą (1 t., b. l. 1-5). Šias aplinkybes patvirtina ir kitų objektų apžiūros užfiksuotos aplinkybės, kad dalyvaujant vyr. specialistei V. Ž. buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūra. Specialistė pateikė tokias išvadas: pagal apskaitos dokumentus, kuriais įformintas prekių (choro laiptų, (duomenys neskelbtini) salės vaizdo įrangos, (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo skirstymo, reguliavimo ir valdymo aparatūros, (duomenys neskelbtini) salės garso ir vaizdo įrangos) įsigijimas iš tiekėjų ir jų pardavimas (duomenys neskelbtini) kultūros centrui pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. spalio 24 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. gruodžio 1 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. gruodžio 6 d.), nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) (2017 m. gruodžio 1 d.), Nr. 75 (2017 m. gruodžio 5 d.), Nr. 76 (2017 m. gruodžio 8 d.) (9 t., b. l. 91, 104, 126, 141) surašytos nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies ir 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (2004 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-1960 redakcija) 79 straipsnio reikalavimų, kadangi prekių (choro laiptų, vaizdo įrangos, apšvietimo skirstymo, reguliavimo ir valdymo aparatūros, vaizdo ir garso įrangos) pardavimas įformintas anksčiau, kai dar bendrovė neturėjo įsigijusi šių prekių, kurias įsigijo 2017 m. gruodžio 13 d. – 2018 m. balandžio 27 d. (b. t. 9, b. l. 73-81). Specialistė V. Ž. teisiamojo posėdžio metu (14 t., b. l. 89-99) patvirtino, kad atliko UAB „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” apžiūras pagal tyrimui pateiktus pirkimo pardavimo apskaitos dokumentus, bei atsakė į tyrimo metu pateiktus klausimus. Teigė, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašė pardavimo dokumentus (duomenys neskelbtini) kultūros centrui anksčiau negu pati įsigijo prekes. Liudytoja S. M. apklausiama pirmosios instancijos teisme (14 t., b. l. 28-42) patvirtino, kad 2018 m. sausio 30 d. atliko patikrą (duomenys neskelbtini) kultūros centre su savo kolega ekspertu A. M., kuris yra garso, apšvietimo, vaizdo įrangos ekspertas. Patikros atlikimo vietoje matė dėžes, tačiau negalėjo pasakyti, kokia tai įranga, pagal kokias sutartis ji pristatyta, bei projektų vykdytojas to paaiškinti, įrangos pademonstruoti negalėjo. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. taip pat patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” su tiekėjais, iš kurių pirko sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes, pradeda atsiskaitinėti tik gavusi lėšas iš (duomenys neskelbtini) kultūros centro, t. y. po 2017 m. gruodžio 20-21 d. Be o, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 23 d. Pasaugos turto grąžinimo akto matyti, kad choro laiptų „Sico Harmony Choral Risers“ grąžinimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui įformintas tik 2018 m. vasario 23 d. (10 t., b. l. (duomenys neskelbtini)). O iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 9 d. „Galutinio akto“, kuris yra sudėtinė ir neatskiriama 2017 m. gruodžio 1 d. „(duomenys neskelbtini) salės vaizdo įrangos pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ dalis, matyti, kad tik 2018 m. lapkričio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė, o (duomenys neskelbtini) kultūros centras patvirtino, kad visa sutartyje numatyta įranga sumontuota, suderinta ir personalui pravesti apmokymai kaip naudotis įranga (10 t., b. l. 121). Minėti duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 1-8 d., kuomet buvo išrašytos trys PVM sąskaita faktūros Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini), Serija (duomenys neskelbtini) bei trys perdavimo priėmimo aktai be numerio, taip pat pasaugos sutartys, minėtuose dokumentuose nurodytų choro laiptų, (duomenys neskelbtini) salės vaizdo įrangos ir (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo skirstymo, reguliavimo ir valdymo aparatūros neturėjo, todėl akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 1, 5 ir 8 d.) pardavė ir pristatė choro laiptus, vaizdo įrangą, apšvietimo skirstymo, reguliavimo ir valdymo aparatūrą, vaizdo ir garso įrangą bei atitinkamai 2017 m. gruodžio 1, 5 ir 8 d. perdavimo priėmimo aktai be numerių, kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtomis dienomis gavo nurodytas prekes, buvo suklastoti. Taip pat nustatyta, kad A. A., siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki 2017 m. gruodžio 31 d., suklastojo 2017 m. gruodžio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. paraiškas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“, įtraukdamas į jas, kaip nustatyta, žinomai melagingus duomenis apie faktiškai atliktus darbus, t. y., kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo prekes pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras bei perdavimo priėmimo aktus, bei inicijavo paraiškų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikimą 2017 m. gruodžio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, prie paraiškų pridėdamas aukščiau nurodytus A. A., I. M. ir L. Ž. suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir priėmimo perdavimo aktus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus (10 t., b. l. 53). Tokiu būdu vis suklastoti dokumentai taip pat buvo ir panaudoti. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl šio epizodo A. A., I. M. ir L. Ž. išteisino pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

30. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aptariamos pirkimo pardavimo sutartys tarp (duomenys neskelbtini) Kultūros centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tikros, realios ir įvykdytos bei dėl dokumentų surašymo dienos įžvelgė tik formalų buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tuo nesutinka. Kaip matyti, dėl tyčinių A. A., I. M. ir L. Ž. bendrų veiksmų buvo suklastoti 6 finansinės apskaitos dokumentai ir 2 paraiškos Lietuvos Respublikos biudžeto dotacijos lėšoms gauti ir tai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

31. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina ir tai, kad A. A., I. M. ir R. K. bendrais veiksmais suklastojo 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 6 d. paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ bei šiuos suklastotus dokumentus panaudojo.

32. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktorius A. A. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. K. 2017 m. lapkričio 29 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo bei jos sumontavimo ir 2017 m. gruodžio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo, kurių 2.5 punktuose, kaip ir anksčiau aptartose sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatyta, jog prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius prekes (10 t., b. l. 61-66, 80-85). Po to, R. K. ir I. M. šių sutarčių pagrindu pasirašė 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 67, 86), kuriuose nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Salės apšvietimas), o R. K. bei A. A. pasirašė 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) kultūros centras minėtas prekes gavo (10 t., b. l. 68-69, 87-88). Minėtų dokumentų pagrindu taip pat buvo pasirašytos pasaugos sutartys, analogiškos kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmosios instancijos teismas dėl šios veikos sprendė, kad dėl nurodytų PVM sąskaitų faktūrų ir priėmimo perdavimo aktų surašymo datų neatitikimų įžvelgia tik buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimą, kuris nesukelia jokių pasekmių, todėl priskiriamas administraciniam nusižengimui. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo su tuo sutikti.

33. Kaip minėta, išteisintasis R. K. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad rengiantis konkursui jis su tiekėjais suderino reikiamos įrangos rezervaciją, tiekėjams 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje atliko mokėjimų pavedimus už prekes iš bendrovės nuosavų lėšų, todėl faktiškai tos prekės jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Teigė, kad sąskaitas faktūras jis išrašė po apmokėjimo už prekes. Buhalterinėje apskaitoje tokiu atveju prekės yra pažymimos kaip esančios „kelyje“ arba „kitame sandėlyje“. Tvirtino, kad sąskaitų faktūrų turinys yra teisingas, visi dokumentai deklaruoti VMI, apskaičiuoti ir sumokėti visi privalomi mokesčiai. Tačiau kitų objektų apžiūros protokole (9 t., b. l. 5-14) užfiksuota, kad dalyvaujant vyr. specialistei V. Ž. buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūra. Specialistė pateikė tokias išvadas: dauguma (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-11-29, t. 9, b. l. 17-22) ir (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-01, t. 9, b. l. 54-59) nurodytų prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš tiekėjų yra užsakytos tik 2017 m. gruodžio 5 d., t. y. PVM sąskaitų faktūrų surašymo dieną, o gautos 2017 m. gruodžio 21(22) d. Nustatyta, kad pagal apskaitos dokumentus, kuriais įformintas prekių (apšvietimo įrangos) įsigijimas iš tiekėjų ir jų pardavimas (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) ir serija (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 23, 60 ) surašytos nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies ir 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (2004 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-1960 redakcija) 79 straipsnio reikalavimų, kadangi apšvietimo įrangos (prekių) pardavimas įformintas anksčiau, kai dar neturėjo prekių. Specialistė V. Ž. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu (14 t., b. l. 89-99) nurodė, kad jai buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)” 2017-2018 metų pirkimo dokumentai ir pardavimo dokumentai, bei apskaitos registrai. Užsakymo dokumentai taip pat yra. Lentelėse specialistė įvardijo užsakymo datą – 2017 m. gruodžio 5 d. (apšvietimo valdymo pultą ATC, atsarginį apšvietimo valdymo pultą, jėgos valdymo bloką ATC, DMX signalui skirstytuvą, keičiamo kampo profilinį prožektorių, keičiamo kampo frezinį prožektorių, keičiamo kampo LED profilinį prožektorių, spindulinį LED prožektorių ATC), o kai kurios prekės įsigytos tik 2017 m. gruodžio 15, 28 d. Yra net įsigyta ir 2018 m. vasario 23 d. Specialistė patvirtino, kad pagal sutartis, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: serija (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išrašytos 2017 m. gruodžio 5 d., prekės parduotos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, nors jos įsigytos vėliau. Specialistė patvirtino ir tai, kad apskaitos dokumentas turi būti surašomas ūkinės operacijos metu, o apmokėti galima ir anksčiau. Apmokėjimas už prekes gali būti avansu, išankstinis, bet pačios prekės pardavimas įvyksta tada, kai prekė jau patiekiama pirkėjui. Liudytoja R. U. teisiamojo posėdžio metu (14 t., b. l. 206-209) paaiškino, kad nuo 2014 iki 2018 metų tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Teigė, kad visos įsigytos prekės buvo parduotos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui. Nurodė, kad didelės prekybinės įmonės gali parduoti prekę jos dar neturėdama, prekę parduoda, kol ji dar važiuoja iš tiekėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)” turi savo sandėlius. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo (b. t. 10, b. l. 109) matyti, kad (duomenys neskelbtini) Kultūros centras, tik gavęs pinigus pagal paraišką (duomenys neskelbtini), atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2017 m. gruodžio 20 d. ir 2017 m. gruodžio 22 d. (išrašo eilės (duomenys neskelbtini)9). Tuo tarpu kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” su tiekėjais, iš kurių perka prekes, pradeda atsiskaitinėti taip pat tik gavusi lėšas iš (duomenys neskelbtini) kultūros centro. Liudytoja S. M. (14 t., b. l. 28-42) nurodė, kad 2018 m. gegužės 31 d. nuvyko į patikrą vietoje dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo, kur nustatė, kad įranga buvo pristatyta, tačiau dar nesumontuota. Iš 2018 m. gruodžio 14 d. „Grąžinamos pasaugai perduotos įrangos sąrašo“ (Priedas prie sutarties Nr. PAS/20171205) matyti, kad tik 2018 m. gegužės 14 d. buvo įformintas prekių (duomenys neskelbtini) kultūros centrui grąžinimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 t., b. l. 120). Todėl akivaizdu, kad 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini), kuriais patvirtinama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui pardavė (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangą ir (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangą, 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais patvirtinama, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras nurodytomis dienomis gavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangą bei ji buvo sumontuota, buvo suklastoti. Specialistė V. Ž. apklausos pirmosios instancijos teisme metu patvirtino, kad jai dokumentų apžiūrai ir vertinimui tyrėjai nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu siųstų užsakymų Lietuvos ir užsienio tiekėjams įrangai ir prekėms įsigyti: 2017 m. gruodžio 1 d. pateiktų užsakymų bendrovėms (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 4 d. bendrovėms (duomenys neskelbtini), tai yra dokumentų, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašė PVM sąskaitas faktūras serija (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jai buvo pateiktos tik minėtų tiekėjų išrašytos įrangos ir prekių PVM sąskaitos faktūros dėl įrangos įsigijimo ne anksčiau nei 2017 m. gruodžio 5 d., o tos pačios įrangos ir prekių užsakymo dokumentų 2017 m. gruodžio 1 d. – 2017 m. gruodžio 4 d. laikotarpiu, nebuvo. Teismo posėdžio susipažinusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais užsakymo dokumentus specialistė V. Ž. konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus veiksmai – išrašant pardavimo PVM sąskaitas faktūras anksčiau nei prekė įsigytos, buhalterinės apskaitos tvarkymo atžvilgiu yra tik administracinis pažeidimai, nes galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį, struktūrą, galima nustatyti, kada prekės buvo įsigytos ir parduotos. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teisinis aplinkybių vertinimas – ne specialisto, o teismo kompetencija. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti, kad A. A., I. M. ir L. Ž. veiksmai, 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis apie nurodytą dieną parduotas ir pristatytas prekes (tai yra, kad įsipareigojimai yra įvykdyti), neatitinka dokumentų klastojimo požymių, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalies, dispozicijoje visumos. Taip pat nustatyta, kad A. A., siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją suklastojo 2017 m. gruodžio 6 d. paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“, įtraukdamas į ją, kaip nustatyta, žinomai melagingus duomenis apie faktiškai atliktus darbus, t. y. tai, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo prekes pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras bei perdavimo priėmimo aktus, bei inicijavo paraiškos (duomenys neskelbtini) pateikimą 2017 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, prie paraiškos pridėdamas aukščiau nurodytus A. A., I. M. ir R. K. suklastotus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus (10 t., b. l. 53). Tokiu būdu vis šie suklastoti dokumentai taip pat buvo ir panaudoti. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl šio epizodo A. A., I. M. ir R. K. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisino. Kaip minėta, tiek pateikiant paraišką (duomenys neskelbtini), tiek paraišką (duomenys neskelbtini), buvo suklaidinti dotacijos davėjai – Kultūros ministerija ir Centrinė projektų valdymo, piniginės lėšos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui buvo skirtos pažeidžiant teisės norminius aktus, o iš projektų vykdymo buvo eliminuoti kiti galimi rinkos subjektai. Todėl ir šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad A. A., I. M. ir R. K. padarytos veikos užtraukia tik administracinę atsakomybę.

34. Išanalizuotų įrodymų pagrindu taip pat neginčijamai nustatyta, kad A. A. ir I. M. apgaule (pateiktų pagamintų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu) įgijo, o S. J., L. Ž. ir R. K. padėjo apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgyti 67 590,60 eurų, 115 273,52 eurų ir 188 235,71 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti. Panaudota apgaulė objektyviai pasireiškė tuo, kad pateikiant suklastotus dokumentus buvo suklaidinti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos darbuotojai, kurie įvertino pateiktus dokumentus kaip tinkamus ir Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 21 d. išmokėjo 67 590,60 eurų, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 175 539,02 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji 2017 m. gruodžio 21 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris 2017 m. gruodžio 20 d. atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. balandžio 3 d. (kuomet kėdės (duomenys neskelbtini) salėje buvo sumontuotos). Taip pat Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 20 d. išmokėjo 75 940,44 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 264 176,15 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui) bei 2017 m. gruodžio 21 d. išmokėjo 39 333,08 eurų, skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 175 539, 02 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 2017 m. gruodžio 20 d., 2017 m. gruodžio 21 d. dienomis, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. vasario 23 d. (kuomet buvo įformintas prekių (duomenys neskelbtini) kultūros centrui grąžinimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“). Taip pat Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 20 d. išmokėjo 188 235,71 eurų (iš 264 176,15 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji 2017 m. gruodžio 20 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 2017 m. gruodžio 20 d., 2017 m. lapkričio 22 d. dienomis, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. gegužės 14 d. (kuomet buvo įformintas prekių (duomenys neskelbtini) kultūros centrui grąžinimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“). Aplinkybė, kokiu būdu A. A. suorganizavo, kad paraiškas (duomenys neskelbtini) ir 3 pasirašytų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., esminės reikšmės neturi. Abi liudytojos patvirtino, jog jos nežinojo, jog prie šių paraiškų buvo pridėti suklastoti dokumentai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje taip pat akcentuoja, kad išteisintųjų A. A., I. M., S. J., L. Ž. ir R. K. atliktais veiksmais niekam didelė turtinė ar kita turtinė žala nebuvo padaryta, taip pat nebuvo siekiama gauti papildomą valstybės finansavimą, o tik tą, kuris buvo suplanuotas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad veikos padarymo padariniai (pasekmės) net nebuvo inkriminuojami ir neturi jokios įtakos BK 207 straipsnio 1 dalies taikymui, kadangi aptariamos normos sudėtis yra formali, t. y. nereikalauja turtinių padarinių – žalos kilimo. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. A., I. M. išteisino pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (3 veikos) (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), o S. J., L. Ž., R. K. išteisino pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija).

35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pasisakydamas dėl BK 207 straipsnio 1 dalies taikymo, nurodė, kad, jo vertinimu, BK 207 straipsnio 1 dalis, galiojusi išteisintiesiems inkriminuojamų veikų padarymo metu (redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 27 d.), nenumatė baudžiamosios atsakomybės už dotacijos gavimą apgaule, todėl visi išteisintieji, kaltinti būtent dėl dotacijos gavimo apgaule, negali būti teisiami pagal šią teisės normą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvados dėl baudžiamojo įstatymo BK 207 straipsnio 1 dalies taikymo yra klaidingos, taip pat prieštarauja teisminei praktikai.

36. Nagrinėjamoje byloje yra aktualus BK 207 straipsnyje (redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 27 d.) nustatytos nusikalstamos veikos, t. y. kreditinio sukčiavimo, objektyviojo požymio – dalyko – aiškinimo klausimas.

37. BK 207 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 27 d.) buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule gavo kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus.

38. Nagrinėjamos normos saugoma vertybė – kredito ir finansinių įstaigų, taip pat Europos Sąjungos, valstybės ir savivaldybių ir jų teikiamą paramą administruojančių juridinių asmenų turtinės teisės ir ekonominiai interesai. Nusikalstamos veikos dalyku pagal normos konstrukciją laikytini banko, kitų kreditinių įstaigų, taip pat Europos Sąjungos, valstybės ir savivaldybės paramą skirstančių juridinių asmenų finansiniai įsipareigojimai: kreditas, paskola, subsidija, laidavimo ar banko garantijos raštai ir kt. Šis kreditinių įsipareigojimų rūšių sąrašas nėra baigtinis – BK 207 straipsnyje minimi ir ,,kiti kreditiniai įsipareigojimai“.

39. Bendrąja prasme paramos, subsidijos ir dotacijos sąvokų teisinė kilmė išplaukia iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 6.476 straipsnyje minimos aukos sampratos: auka laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui. Tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos sąvokos persipina ir esamas teisinis reguliavimas neleidžia suformuoti aiškių jų atribojimo kriterijų. Pavyzdžiui, verslo apskaitą reglamentuojantys teisės aktai subsidiją apibrėžia per sąvoką valstybės parama, o dotaciją – kaip valstybės ar savivaldybės institucijų teikiama tikslinė parama įmonei (Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2011 m. balandžio 19 d. įsakymas Nr. VAS-4 dėl 21-ojo verslo apskaitos standarto „Dotacijos ir subsidijos“ tvirtinimo, Valstybės žinios, 2011 m. balandžio 23 d., Nr. 48-2354). Todėl galima teigti, kad visos šios trys sąvokos reiškia įvairiomis formomis teikiamą tikslinę negrąžinamą paramą, kurią pagal nustatytus kriterijus ir patvirtintas programas ekonominės veiklos subjektams teikia Europos Sąjunga, valstybės ir savivaldybės institucijos. Konkrečioje baudžiamojoje byloje pasirinkimą, kurį požymį (tikslinės paramos, dotacijos ar subsidijos) taikyti, lemia konkretaus teisės akto ir (ar) sutarties, kurių pagrindu teikiama parama, terminologija.

40. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. A., I. M., S. J., L. Ž., R. K. bendrais veiksmais siekė apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos kultūros ministerija (duomenys neskelbtini) kultūros centrui suteikė tikslinę negrąžinamą paramą ir šios paramos gavimas apgaule atitinka BK 207 straipsnio (redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 27 d.) dalyką, t. y. kitą kreditinį įsipareigojimą.

41. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir baudžiamosios teisės mokslo teorijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaras. Specialioji dalis (99-212) straipsniai. Vilnius, 2009) dotacija taip pat priskiriama prie kitų kreditinių įsipareigojimų, numatytų BK 207 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 27 d. Tai leidžia teigti, dotacija, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 207 straipsnio 1 dalyje, dalyku buvo laikoma tiek galiojusioje ankstesnėje šio straipsnio redakcijoje, tiek ir naujoje, nuo 2019 m. liepos 27 d. galiojančioje šio straipsnio redakcijoje.

42. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas plenarinės sesijos nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021 išaiškinta, kaip turi būti kvalifikuojamos nusikalstamos veikos, pasireiškusios kaip tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimas apgaule, t. y. tais atvejais, kai tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimas apgaule sau ar kitam asmeniui nėra susijęs su turtinės žalos padarymu arba padarytoji žala nėra didelė, nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, o kai dėl tokio kreditinio sukčiavimo valstybės ar Europos Sąjungos institucija, tarptautinė viešoji organizacija arba kitas juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelę turtinę žalą, t. y. žalą, viršijančią 150 MGL dydį (BK 212 straipsnio 1 dalis), nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 207 straipsnio 2 dalį. Aptariamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutarties 9 punkte taip pat pažymėta, kad iš Europos Sąjungos, valstybės ir savivaldybės biudžetų fiziniams ir juridiniams asmenims teikiamos tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos, kaip nusikalstamų veikų dalykas, yra specialiai nurodytos BK 206 ir 207 straipsniuose, kita vertus, savo turiniu atitinka ir turtinių nusikalstamų veikų dalyko (turto, turtinės teisės) požymius. Kreditinio sukčiavimo normose (BK 207 straipsnio 1 ir 2 dalys) kriminalizuotas tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos gavimas apgaule. Apgaulė kaip turtinės naudos gavimo būdas nurodytas ir turtinio sukčiavimo normose (BK 182 straipsnis). Dėl to teismų praktikoje yra aktualūs teisiniai kriterijai, pagal kuriuos apsisprendžiama, kurią normą taikyti nustačius tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos gavimą apgaule. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutarties 10 punkte aiškiai nurodyta, jog vadovaujantis anksčiau įtvirtintu teisiniu reguliavimu, teismų praktikoje tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos (kaip ir paskolos, kredito ir kitų kreditinių įsipareigojimų) gavimas apgaule buvo kvalifikuojamas pagal BK 207 straipsnį tada, kai kaltininkas apgaulę panaudojo norėdamas gauti tokią paramą teikiančio juridinio asmens teigiamą sprendimą, tačiau taip veikė ne šios paramos pasisavinimo tikslais ir nesiekdamas padaryti žalos valstybei ar ją teikiančiam juridiniam asmeniui, o ketindamas realiai vykdyti sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Ir atvirkščiai, kai tikslinė parama, subsidija ar dotacija gauta siekiant nepagrįstai praturtėti ir pasisavinti šias lėšas (pvz., tam tikslui sukurta fiktyvi įmonė, imituojanti projekto vykdymą, prašoma kompensuoti neturėtas išlaidas ir pan.), buvo vadovaujamasi nuostata, kad tokie atvejai laikytini turtiniu sukčiavimu pagal BK 182 straipsnį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-246/2011, 2K-144-788/2017, 2K-130-693/2017, 2K-345-511/2018, 2K-183-942/2018). Toks minėtos BK 207 straipsnio 1 dalies aiškinimas teisminėje praktikoje buvo nulemtas to, kad turtinio sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, nes reikalauja nusikalstamų padarinių atsiradimo (neatlygintinos neteisėtos turtinės naudos ir padalytos turtinės žalos), taigi suponuoja ir kaltininko tyčią, nukreiptą į tokios naudos gavimą ir žalos padarymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-311-677/2016, 2K-109-746/2017, 2K-159-696/2018, 2K-183-942/2018 ir kt.), o kreditinio sukčiavimo normos taikymas turtinės žalos požymio nustatymo nereikalavo(-auja) (formalioji sudėtis), taigi šiuo atveju ir kaltininko tyčinės kaltės turinys buvo aiškinamas tik kaip pačios veikos pavojingo pobūdžio suvokimas ir noras taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadinasi priešingai, nei teigiama skundžiamo pirmosios instancijos teismo išvadose dėl BK 207 straipsnio 1 dalies dispozicijoje sudėties aprašymo, jog 2017 m. dotacijos gavimas apgaule nebuvo kriminalizuotas ir nelaikomi nusikalstamais veiksmais, kaip kreditinio sukčiavimo forma, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo paminėtos plenarinės sesijos nutartyje išdėstytoms sąvokų išaiškinimams.

43. Pastebėtina ir tai, kad nors išteisintųjų padarytų nusikalstamų veikų padarymo metu BK 207 straipsnio 1 dalies dispozicijoje (redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 27 d.) tiesiogiai nebuvo įrašyta, kad dotacijos ar tikslinės paramos gavimas apgaule laikoma kreditiniu sukčiavimu, t. y. analogiškai kaip ir subsidijos gavimas apgaule, tačiau šios BK normos taikymo (šiuo atveju – Europos Sąjungos, valstybės ir savivaldybės lėšų gavimas apgaule) baudžiamosiose bylose suformuota teisminė praktika buvo ir iki 2021 m. kovo 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos priimtos nutarties 2K-P-31-788/2021, bei nusikalstamos veikos dalyku buvo laikoma tiek dotacijos, tiek tikslinės paramos, tiek subsidijos gavimas apgaule, ir kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuojami pagal 207 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73-689/2019, Lietuvos apeliaciniame teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-340-518/2019, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-209/2019 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosios bylos Nr. 2K-189-689/2020)).

44. Tuo tarpu vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens atsakomybę palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Baudžiamuoju bausmę švelninančiu įstatymu pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK Bendrosios dalies straipsnyje nustatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba abi šias ribas, arba BK straipsnio sankcijoje nustato naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnių bausmių rūšis, arba iš BK straipsnio sankcijos pašalina vieną arba kelias griežtesnes bausmės rūšis, ir pan.

45. Nustatyta, kad ankstesnėje BK 207 straipsnio 1 dalies (redakcijoje, galiojusioje nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 27 d.) sankcijoje buvo numatytos trys galimos skirti bausmių rūšys, o šio straipsnio naujosios redakcijos (galiojančioje nuo 2019 m. liepos 27 d.) sankcijoje numatytos keturios galimos skirti bausmių rūšys, tai yra, įstatymų leidėjas BK 207 straipsnio 1 dalies 2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcijoje išplėtė šios normos sankciją ir už padarytą veiką numatė naują alternatyvią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri nebuvo numatyta šio straipsnio iki tol galiojusioje nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. liepos 27 d., redakcijoje. Todėl ši norma laikytina baudžiamąją atsakomybę švelninančia norma. Todėl, priešingai, nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, išteisintųjų A. A., I. M., L. Ž., S. J. ir R. K. 2017 m. padarytos nusikalstamos veikos visiškai pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, įsigaliojusią nuo 2019 m. liepos 27 d. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, kuri sąlygojo klaidingas teismo išvadas dėl išteisintųjų veiksmų vertinimo ir jos suponavo nepagrįsto išteisinamojo nuosprendžio priėmimą.

46. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad visi išteisintieji neigė savo kaltę dėl veikimo grupėje iš anksto susitarusių asmenų, nė vienas iš jų nenurodė, kad A. A. ir I. M. veikė kartu ir būtų nurodę konkursus laimėjusių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovams išrašyti dokumentus, patvirtinančius apie neva prekių pardavimą ir perdavimą (duomenys neskelbtini) kultūros centrui. Pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo, kad nėra jokių duomenų – užfiksuotų pokalbių, sms žinučių, susirašinėjimų elektroniniu paštu, juodraščių ar kitų duomenų, liudytojų parodymų, kurie nurodytų į tai, kieno iniciatyva buvo surašytos PVM sąskaitos faktūros ar perdavimo-priėmimo aktai, be to, byloje taip pat nėra įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai žinojo konkrečius (duomenys neskelbtini) kultūros centro renovacijos ir modernizavimo projektų finansavimo šaltinius ir jų įsisavinimo terminus, nes projektai buvo ilgalaikiai, trukę nuo 2008 metų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, sugretinęs išteisintųjų parodymus su kitais byloje esančiais įrodymais, sprendžia, kad išteisintųjų bendrininkavimas yra įrodytas visiškai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu (ar neprisipažinimu) padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai-psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, kitas nustatytas veikos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-J/2014, 2K- 202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-7-193-895/2016 ir kt.). Šiuo atveju nustatyta, kad išteisintieji A. A. ir I. M., būdami atsakingi už (duomenys neskelbtini) kultūros centro vykdomų projektų administravimą ir eigą, finansavimo iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų iki 2017 m. gruodžio 31 d. gavimą, kurią jie gavo nesivadovaudami galiojančiais aktais, pažeidžiant reikalavimus, veikė kaip nusikalstamų veikų vykdytojai bei davė nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovams. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai S. J., L. Ž. ir R. K. veikė kaip padėjėjai, kadangi be jų pagalbos A. A. ir I. M. nebūtų galėję pateikti paraiškas dotacijai gauti ir gauti finansavimą projektų įgyvendinimui, o jie patys gauti naudą iš komercinės veiklos, parduoti prekes ir gauti pelną. Taip pat pažymėtina, kad minėtų įmonių vadovai su (duomenys neskelbtini) kultūros centru pasirašė sutartis, kuriuose minima, kokie projektai kultūros centre įgyvendinami ir iš kokių lėšų, todėl nepagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad S. J., L. Ž. ir R. K. nežinojo konkrečių (duomenys neskelbtini) kultūros centro renovacijos ir modernizavimo projektų finansavimo šaltinių ir jų įsisavinimo terminų. Be to, pirmosios instancijos teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja S. M. nurodė, kad įgyvendinant aptariamus projektus 10 pirkimų buvo laimėję UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2 pirkimus buvo laimėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2 pirkimus bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Taigi šios aplinkybės rodo, kad šių įmonių vadovai – išteisintieji S. J., L. Ž., R. K. nebuvo naujokai dalyvaudami viešuosiuose pirkimuose pagal projektus, kurie buvo įgyvendinami ne tik savivaldybių, tačiau ir Europos Sąjungos fondų bei valstybės investicijų lėšomis. Pažymėtina ir tai, kad išteisintieji, duodami parodymus pirmosios instancijos teisme, taip pat nurodė, jog jų vadovaujamos bendrovės yra ne vieną kartą dalyvavusios viešuosiuose pirkimuose ir įgyvendino projektus kituose miestuose ir kultūros įstaigose. Tuo tarpu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos Kriminalinės žvalgybos ir prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. J. tarnybinis pranešimas patvirtina dar ir tai, kad analizės metu nustatytos sąsajos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“: L. Ž. nuo 2003 m. liepos 1 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, tuo pat metu būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba ir buhalterinę apskaitą iki šiol veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir akcininko R. K. sutuoktinė R. K.. Išanalizuoti įrodymai rodo, kad A. A., I. M., S. J., L. Ž. ir R. K. veikė tyčia, bendrai iš anksto aptarę kiekvieno epizodo planą ir savo vaidmenis padarant nusikalstamas veikas.

47. Apeliacinės instancijos teismo kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka bei iš naujo įvertinusi byloje esančius įrodymus, nustatė, kad:

47.1. A. A., I. M. ir S. J., veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus bei apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai gavo Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą, o būtent:

A. A., būdamas (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2011 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakingu už „techninio projekto (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato rekonstrukcijos projekto keitimas administravimą“, I. M., būdama (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) projektų vadove, 2017 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriaus A. A. įsakymu Nr. V-21 paskirta atsakinga už projekto „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini)“ eigos valdymą ir kontrolę, viešųjų pirkimų dokumentacijos rengimą ir pirkimų organizavimą, bendradarbiavimą su Centrine projektų valdymo agentūra, ataskaitų ir informacijos teikimą, projekto viešinimo veiklų organizavimą ir už kitus su projekto administravimu susijusius darbus, ir S. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2017 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodami, kad:

(duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

žinodami, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos pagal 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-97 patvirtinto Valstybės investicijų programoje numatytų valstybės biudžeto asignavimų, paskirstytų pagal savivaldybių investicijų projektus, sąmatų rengimo, asignavimų pervedimo savivaldybėms ir jų apskaitos tvarkos aprašo 13 punktą, mokamos tik už faktiškai įsigytas prekes ar paslaugas,

žinodami, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, pagal Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 6 dalį ir 28 straipsnio 2 dalį, skiriamos 12 mėnesių laikotarpiui, prasidedant sausio 1 diena ir pasibaigiant gruodžio 31 diena, (ir) turėdami tikslą neteisėtai gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki einamųjų metų gruodžio 31 dienos (2017 m. gruodžio 31 d.),

A. A., atstovaudamas (duomenys neskelbtini) kultūros centrą, o S. J., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. gruodžio 8 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės kėdžių pirkimo,

tą pačią dieną (2017 m. gruodžio 8 d.) A. A. kartu su (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadove I. M., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „<..> Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodami, kad pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą ‒ „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“,

siekdami gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir pažeidžiant sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 str. 2.5. punktą, nurodė S. J. išrašyti dokumentus, patvirtinančius prekių pardavimą ir perdavimą (duomenys neskelbtini) kultūros centrui,

po ko, S. J., vykdydamas A. A. ir I. M. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), bei įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 8 d.) pardavė 399 vnt. kėdžių, ir surašė 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo 399 vnt. (duomenys neskelbtini) salės kėdžių, kurių vertė 67 590,60 eurų, šiuos dokumentus S. J. pasirašė bei pateikė (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadovei I. M. patvirtinti (pasirašyti), o I. M., gavusi dokumentus, juos pasirašė, žinodami, kad juose įrašyti netikri duomenys, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodami, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta, tik patiekus prekes ar suteikus paslaugas, taip pat žinodami, kad pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“, ir taip S. J. kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitą faktūrą ir pagamino netikrą dokumentą priėmimo perdavimo aktą, žinodami, kad minėti dokumentai bus teikiami valstybės įgaliotai institucijai piniginėms dotacijos gauti,

po ko, I. M. minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė A. A., kuris, siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją, pagamino netikrą dokumentą – užpildė paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“, įtraukdamas į ją žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo 399 vnt. (duomenys neskelbtini) salės kėdžių, bei inicijavo paraiškos (duomenys neskelbtini) pateikimą 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas ją savo parašais bei suorganizuodamas, kad ją pasirašytų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie A. A. vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškos pridėdamas aukščiau nurodytus kitų bendrininkų suklastotus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus,

bei tokiu būdu A. A. suklastojo tikrą dokumentą ‒ 2017 m. gruodžio 8 d. paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą ir perdavimo priėmimo aktą) pridėdamas juos prie paraiškos (duomenys neskelbtini).

Dėl to, pateiktų pagamintų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 21 d. išmokėjo 67 590,60 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 175 539,02 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji 2017 m. gruodžio 21 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris 2017 m. gruodžio 20 d. atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. balandžio 3 d.

Tokiu būdu A. A. ir I. M., padedant S. J., apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgijo 67 590,60 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

47.2. Be to, A. A., I. M. ir L. Ž., veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus bei apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai gavo Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą, o būtent:

A. A., būdamas (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2011 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakingu už „techninio projekto (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato rekonstrukcijos projekto keitimas administravimą“, I. M., būdama (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) projektų vadove, 2017 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriaus A. A. įsakymu Nr. V-21 paskirta atsakinga už projekto „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini)“ eigos valdymą ir kontrolę, viešųjų pirkimų dokumentacijos rengimą ir pirkimų organizavimą, bendradarbiavimą su Centrine projektų valdymo agentūra, ataskaitų ir informacijos teikimą, projekto viešinimo veiklų organizavimą ir už kitus su projekto administravimu susijusius darbus, ir L. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodami, kad:

(duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

taip pat žinodami, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos pagal 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-97 patvirtinto Valstybės investicijų programoje numatytų valstybės biudžeto asignavimų, paskirstytų pagal savivaldybių investicijų projektus, sąmatų rengimo, asignavimų pervedimo savivaldybėms ir jų apskaitos tvarkos aprašo 13 punktą, mokamos tik už faktiškai įsigytas prekes ar paslaugas,

žinodami, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, pagal Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 6 dalį ir 28 straipsnio 2 dalį, skiriamos 12 mėnesių laikotarpiui, prasidedant sausio 1 diena ir pasibaigiant gruodžio 31 diena, (ir) turėdamas tikslą neteisėtai gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki einamųjų metų gruodžio 31 dienos (2017 m. gruodžio 31 d.),

A. A., atstovaudamas (duomenys neskelbtini) kultūros centrą, o L. Ž., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. spalio 24 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl choro laiptų pirkimo, 2017 m. gruodžio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės vaizdo įrangos pirkimo ir 2017 m. gruodžio 6 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo skirstymo, reguliavimo ir valdymo aparatūros pirkimo,

vėliau, A. A. ir I. M., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „<..> Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodami, kad pagal Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“,

siekdami gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir pažeidžiant sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5. punktą, nurodė L. Ž. išrašyti dokumentus, patvirtinančius prekių pardavimą ir perdavimą (duomenys neskelbtini) kultūros centrui,

po ko, L. Ž., vykdydamas jo ir I. M. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė:

2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 1 d.) pardavė choro laiptus „Sico Harmony Choral Risers“ (6 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 1 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 1 d. gavo choro laiptus „Sico Harmony Choral Risers“ (6 kompl.), kurių vertė 12 063,51 eurų;

2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė projektorių su priedais (1 kompl.), projekcijos ekraną (1 kompl.), video kamerą su valdymu (1 kompl.), nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), DVD grotuvą (1 vnt.), vaizdo komutatorių (1 kompl.), vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), Edge blending įrangą (1 kompl.), signalų komutatorių (1 vnt.), signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), televizorius su laikikliu (6 vnt.), stovą įrangai (1 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo projektorių su priedais (1 kompl.), kurio vertė 32 594,79 eurų, projekcijos ekraną (1 kompl.), kurio vertė 2 854,87 eurų, video kamerą su valdymu (1 kompl.), kurios vertė 4401,95 eurų, nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), kurio vertė 2 298,89 eurų, DVD grotuvą (1 vnt.), kurio vertė 437,66 eurų, vaizdo komutatorių (1 kompl.), kurio vertė 3 213,50 eurų, vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), kurių vertė 1 960,20 eurų, Edge blending įrangą (1 kompl.), kurios vertė 6 602,97 eurų, signalų komutatorių (1 vnt.), kurio vertė 2 105,40 eurų, signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), kurių vertė 890,56 eurų, signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), kurių vertė 1 335,84 eurų, signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), kurio vertė 490,05 eurų, signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), kurio vertė 490,05 eurų, televizorius su laikikliu (6 vnt.), kurių vertė 1 455,70 eurų, stovą įrangai (1 vnt.), kurio vertė 356,03 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 2 388,47 eurų;

2017 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 8 d.) pardavė apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), jėgos valdymo blokus (4 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), valdymo panelę (1 vnt.) ir valdymo panelę (1 vnt.), ir surašė 2017 m. gruodžio 8 d. perdavimo priėmimo aktą be numerio, kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 8 d. gavo apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), kurio vertė 15 866,08 eurų, DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), kurių vertė 3 200,40 eurų, tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), kurių vertė 4 137,84 eurų, jėgos valdymo blokus (4 vnt.), kurių vertė 14 229,60 eurų, jėgos valdymo bloką (1 vnt.), kurio vertė 1 416,13 eurų, valdymo panelę (1 vnt.), kurios vertė 290,52 eurų ir valdymo panelę (1 vnt.), kurios vertė 192,51 eurų;

šiuos dokumentus L. Ž. pasirašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadovei I. M., o prekių perdavimo priėmimo aktus A. A. pasirašyti, I. M. ir A. A., gavę dokumentus, juos pasirašė, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta, tik patiekus prekes ar suteikus paslaugas, taip pat žinodamas, kad pagal Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“, ir taip L. Ž. kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitas faktūras ir kartu su A. A. pagamino netikrus dokumentus priėmimo perdavimo aktus, žinodami, kad minėti dokumentai bus teikiami valstybės įgaliotai institucijai piniginėms dotacijoms gauti,

po ko, A. A., siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją, pagamino netikrus dokumentus – užpildė paraiškas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“, įtraukdamas į jas žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 1 d. gavo choro laiptus „Sico Harmony Choral Risers“ (6 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. gruodžio 5 d. gavo projektorių su priedais (1 kompl.), projekcijos ekraną (1 kompl.), video kamerą su valdymu (1 kompl.), nešiojamą kompiuterį (1 kompl.), DVD grotuvą (1 vnt.), vaizdo komutatorių (1 kompl.), vaizdo signalo monitorius (2 vnt.), Edge blending įrangą (1 kompl.), signalų komutatorių (1 vnt.), signalų konverterius HDMI-SDI (8 vnt.), signalų konverterius SDI-HDMI (12 vnt.), signalų konverterį HDMI-UTP (1 vnt.), signalų konverterį UTP-HDMI (1 vnt.), televizorius su laikikliu (6 vnt.), stovą įrangai (1 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini), o 2017 m. gruodžio 8 d. gavo apšvietimo valdymo pultą su priedais (1 kompl.), DMX signalų skirstytuvus (8 vnt.), tinklo signalų keitiklius (3 vnt.), jėgos valdymo blokus (4 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), valdymo panelę (1 vnt.) ir valdymo panelę (1 vnt.), kuriuos perdavė saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini), bei iniciavo paraiškų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikimą 2017 m. gruodžio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas jas savo parašais bei suorganizuodamas, kad jas pasirašytų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie A. A. vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškų pridėdamas aukščiau nurodytus savo ir kitų bendrininkų suklastotus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus,

bei tokiu būdu A. A. suklastojo tikrus dokumentus ‒ 2017 m. gruodžio 6 d. paraišką (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 8 d. paraišką (duomenys neskelbtini) ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras bei perdavimo priėmimo aktus) pridėdamas juos prie minėtų paraiškų.

Dėl to, pateiktų pagamintų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 20 d. išmokėjo 75 940,44 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 264 176,15 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui) bei 2017 m. gruodžio 21 d. išmokėjo 39 333,08 eurų skirtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iš 175 539, 02 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 2017 m. gruodžio 20 d., 2017 m. gruodžio 21 d. dienomis, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. vasario 23 d.

Tokiu būdu A. A. ir I. M., padedant L. Ž., apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgijo 115 273,52 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

47.3. Be to, A. A., I. M. ir R. K., veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus bei apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai gavo Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą, o būtent:

A. A., būdamas (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2011 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakingu už „techninio projekto (duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato rekonstrukcijos projekto keitimas administravimą“, I. M., būdama (duomenys neskelbtini) kultūros centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) projektų vadove, 2017 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) kultūros centro direktoriaus A. A. įsakymu Nr. V-21 paskirta atsakinga už projekto „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini)“ eigos valdymą ir kontrolę, viešųjų pirkimų dokumentacijos rengimą ir pirkimų organizavimą, bendradarbiavimą su Centrine projektų valdymo agentūra, ataskaitų ir informacijos teikimą, projekto viešinimo veiklų organizavimą ir už kitus su projekto administravimu susijusius darbus, ir R. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodami, kad:

(duomenys neskelbtini) kultūros centras vykdo projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“, finansuojamą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis, bei projektą „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies finansuojamą Europos Sąjungos paramos lėšomis ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės biudžeto lėšomis,

taip pat žinodami, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos pagal 2015 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-97 patvirtinto Valstybės investicijų programoje numatytų valstybės biudžeto asignavimų, paskirstytų pagal savivaldybių investicijų projektus, sąmatų rengimo, asignavimų pervedimo savivaldybėms ir jų apskaitos tvarkos aprašo 13 punktą, mokamos tik už faktiškai įsigytas prekes ar paslaugas,

žinodami, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, pagal Lietuvos Respublikos Biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 6 dalį ir 28 straipsnio 2 dalį, skiriamos 12 mėnesių laikotarpiui, prasidedant sausio 1 diena ir pasibaigiant gruodžio 31 diena, (ir) turėdami tikslą neteisėtai gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki einamųjų metų gruodžio 31 dienos (2017 m. gruodžio 31 d.),

A. A., atstovaudamas (duomenys neskelbtini) kultūros centrą ir R. K., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. lapkričio 29 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo ir 2017 m. gruodžio 1 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) salės apšvietimo įrangos pirkimo,

vėliau A. A. ir I. M., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „<..> Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodami, kad pagal Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“,

siekdami gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir pažeidžiant sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5. punktą, nurodė R. K. išrašyti dokumentus, patvirtinančius prekių pardavimą ir perdavimą (duomenys neskelbtini) kultūros centrui,

po ko, R. K., vykdydamas A. A. ir I. M. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė:

2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), spindulio LED prožektorius (16 vnt.), rūko generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), kurio vertė 3 315,40 eurų, atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), kurio vertė 1 488,30 eurų, jėgos valdymo bloką (1 vnt.), kurio vertė 3 823,60 eurų, DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), kurių vertė 2 144,12 eurų, keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), kurių vertė 4 026,88 eurų, keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), kurių vertė 2 962,08 eurų, keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), kurių vertė 9 946,20 eurų, spindulio LED prožektorius (16 vnt.), kurių vertė 11 751,52 eurų, rūko generatorių (1 vnt.), kurių vertė 1 041,81 eurų, vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), kurių vertė 544,50 eurų, žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), kurių vertė 164,56 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 1 380,61 eurų;

2017 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini), kurioje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kultūros centrui (2017 m. gruodžio 5 d.) pardavė prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), priedus prožektoriams (1 kompl.), prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), spalvų filtrus (5 vnt.), ventiliatorius (2 vnt.), rūko generatorius (2 vnt.), dūmų generatorius (2 vnt.), sniego generatorių (1 vnt.), burbulų generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), ir surašė 2017 m. gruodžio 5 d. prekių priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), kurių vertė 5 093,86 eurų, profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), kurių vertė 24 932,05 eurų, profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), kurių vertė 8 629,96 eurų, profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), kurių vertė 28 767,76 eurų, simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), kurių vertė 3 213,28 eurų, spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), kurių vertė 1 190,64 eurų, spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), kurių vertė 10 245,31 eurų, spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), kurių vertė 6 737,28 eurų, asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), kurių vertė 19 580,22 eurų, profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), kurių vertė 6 877,64 eurų, priedus prožektoriams (1 kompl.), kurių vertė 9 807,05 eurų, prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), kurių vertė 8 846,31 eurų, spalvų filtrus (5 vnt.), kurių vertė 574,75 eurų, ventiliatorius (2 vnt.), kurių vertė 1 084,16 eurų, rūko generatorius (2 vnt.), kurių vertė 2 185,26 eurų, dūmų generatorius (2 vnt.), kurių vertė 2 223,98 eurų, sniego generatorių (1 vnt.), kurio vertė 571,12 eurų, burbulų generatorių (1 vnt.), kurio vertė 453,14 eurų, vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), kurių vertė 907,50 eurų, žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), kurių vertė 314,60 eurų, jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kurių vertė 3 410,26 eurų;

šiuos dokumentus R. K. pasirašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) kultūros centro projektų vadovei I. M., o prekių perdavimo priėmimo aktus A. A. pasirašyti, I. M. ir A. A. gavę dokumentus juos pasirašė, žinodami,, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įsipareigojimų, numatytų Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 str. 2.5. punkte, kuriame nurodyta, kad „Prekių perdavimo priėmimo aktas ir PVM sąskaita faktūra išrašoma pristačius Prekes“, taip pat žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta, tik patiekus prekes ar suteikus paslaugas, taip pat žinodamas, kad pagal Sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 straipsnio 2.2. punktą – „sutartis iš dalies finansuojama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastruktūrą“, ir taip R. K. kartu su I. M. suklastojo – PVM sąskaitas faktūras ir kartu su A. A. pagamino netikrus dokumentus priėmimo perdavimo aktus, žinodami, kad minėti dokumentai bus teikiami valstybės įgaliotai institucijai piniginėms dotacijoms gauti,

po ko, A. A., siekdamas gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotaciją, pagamino netikrą dokumentą – užpildė paraišką (duomenys neskelbtini) „Gauti lėšų iš tikslinės dotacijos patvirtintos savivaldybių biudžetams valstybės investicijų programoje numatytiems projektams finansuoti“ įtraukdamas į ją žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 5 d. gavo apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), atsarginį apšvietimo valdymo pultą (1 vnt.), jėgos valdymo bloką (1 vnt.), DMX signalų skirstytuvus (4 vnt.), keičiamo kampo profilinius prožektorius (8 vnt.), keičiamo kampo Fresnel prožektorius (6 vnt.), keičiamo kampo LED profilinius prožektorius (6 vnt.), spindulio LED prožektorius (16 vnt.), rūko generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (6 vnt.), žemus stovus prožektoriams (8 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), prožektorius atlikėjams su priedais (2 kompl.), profilinius prožektorius su priedais (13 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (6 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (15 vnt.), simetrinio spindulio prožektorius su priedais (6 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (20 vnt.), spindulio prožektorius su priedais (12 vnt.), spindulio PC prožektorius su priedais (12 vnt.), asimetrinio spindulio prožektorius su priedais (10 vnt.), profilinius prožektorius su priedais (4 vnt.), priedus prožektoriams (1 kompl.), prožektorius rampa su priedais (6 kompl.), spalvų filtrus (5 vnt.), ventiliatorius (2 vnt.), rūko generatorius (2 vnt.), dūmų generatorius (2 vnt.), sniego generatorių (1 vnt.), burbulų generatorių (1 vnt.), vidutinius stovus prožektoriams (10 vnt.), žemus stovus prožektoriams (10 vnt.), jungiamuosius kabelius (1 kompl.), kuriuos perdavė saugojimui UAB “(duomenys neskelbtini)”, bei iniciavo paraiškos (duomenys neskelbtini) pateikimą 2017 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, esančiai Jono Basanavičiaus g. 5, Vilniuje, patvirtindamas ją savo parašais bei suorganizuodamas, kad ją pasirašytų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorė I. S. bei Finansų skyriaus vedėja V. S., nieko nežinojusios apie A. A. vykdomą nusikalstamą veiką, prie paraiškos pridėdamas aukščiau nurodytus savo ir kitų bendrininkų suklastotus dokumentus, tariamai patvirtinančius faktiškai atliktus darbus,

bei tokiu būdu A. A. suklastojo tikrą dokumentą ‒ 2017 m. gruodžio 6 d. paraišką (duomenys neskelbtini) ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras ir perdavimo priėmimo aktus) pridėdamas juos prie minėtos paraiškos.

Dėl to, pateiktų pagamintų netikrų ir suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, Lietuvos Respublikos finansų ministerija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai projekto išlaidoms padengti 2017 m. gruodžio 20 d. išmokėjo 188 235,71 eurų (iš 264 176,15 eurų bendros išmokėtos sumos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui), o pastaroji 2017 m. gruodžio 20 d. juos išmokėjo (duomenys neskelbtini) kultūros centrui, kuris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 2017 m. gruodžio 20 d., 2017 m. lapkričio 22 d. dienomis, nors prekes ir paslaugas (duomenys neskelbtini) kultūros centras įgijo ne anksčiau kaip 2018 m. gegužės 14 d.

Tokiu būdu A. A. ir I. M., padedant R. K., apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgijo 188 235,71 eurų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšų, skirtų projektui „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ įgyvendinti.

Dėl BK 37 straipsnio taikymo

48. Vadovaujantis BK 37 straipsniu, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visiems baudžiamajame įstatyme numatytiems nusikaltimo sudėties požymiams, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas prieina prie išvados, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.

49. Šiuo atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centro vykdomi projektai buvo ilgamečiai, vyko nuo 2008 m., kas patvirtina, jog valstybės institucijos numatė skirti lėšas (duomenys neskelbtini) kultūros centrui bei planavo jas paskirti. Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centre buvo atlikti visi 2017 metais suplanuoti ir nupirkti darbai bei sumontuotos prekės, dėl prekių ar darbų kokybės niekas jokių pretenzijų nereiškė. Nustatyta ir tai, kad po to, kai A. A., I. M., S. J., L. Ž. ir R. K. bendrais tyčiniais veiksmais suklastojo ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, priėmimo perdavimo aktus, paraiškas dotacijai gauti) bei apgaule (duomenys neskelbtini) kultūros centro naudai įgijo, o S. J., L. Ž. ir R. K. – padėjo apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto dotacijos lėšas pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017–2019 metų valstybės investicijų programą, (duomenys neskelbtini) kultūros centras visas PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekės realiai gavo 2018 m. vasario-gegužės mėnesiais, tai yra, greičiau nei per pusę metų nuo minėtų PVM sąskaitų faktūrų, priėmimo perdavimo aktų ir paraiškų surašymo bei jų panaudojimo. Specialistė V. Ž. patvirtino, kad nors PVM sąskaitos faktūros, priėmimo perdavimo aktai buvo išrašyti ne laiku, visgi visos prekės pagal nurodytas sutartis, PVM sąskaitas faktūras, priėmimo perdavimo aktus buvo užsakytos ir parduotos (duomenys neskelbtini) kultūros centrui. Visi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centro rekonstravimo ir modernizavimo projektai buvo įgyvendinti, visos prekės ir įranga įsigyta, kokybiška, sumontuota ir veikianti. Akivaizdu ir tai, kad A. A. ir I. M. nusikalstamas veikas padarė ne siekdami kokios nors asmeninės naudos, o norėdami laiku įgyvendinti (duomenys neskelbtini) kultūros centro vykdomus projektus, siekiant išvengti rizikos dėl Lietuvos Respublikos valstybės skirto finansavimo praradimo, taip pat negalima atmesti ir to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtas sutartis su (duomenys neskelbtini) kultūros centru būtų sudariusi ir (duomenys neskelbtini) kultūros centrui gavus dotacijos lėšas kitais metais, kadangi prisiimtus įsipareigojimus šios bendrovės realiai įvykdė.

50. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, taip pat vadovaudamasi bendraisiais teisės principais (protingumo, proporcingumo, teisingumo) ir BK 37 straipsnio nuostatomis, konstatuoja, kad išteisintųjų A. A. ir I. M. nusikalstamos veikos pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija) ir 300 straipsnio 1 dalį, o S. J., L. Ž. ir R. K. nusikalstamos veikos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), 300 straipsnio 1 dalį vertintinos kaip mažareikšmės, todėl jie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės.

51. Pagal baudžiamąjį įstatymą pilnamečiui asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 37 straipsnio nuostatas, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi šiomis nuostatomis, A. A., I. M., S. J., L. Ž. ir R. K. skiria BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiama į asmenų vaidmenį, atliekant neteisėtus veiksmus, į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu BK 71 straipsnio redakcijoje (2017 09 28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) buvo numatyta galimybė skirti įmoką nuo 5 iki 125 MGL ir į MGL dydį, buvusį nusikalstamų veikų padarymo metu (37,66 Eur)

Dėl bylinėjimosi išlaidų

52. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 106 straipsnio 3 dalimi, nuspręsta iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išteisintiesiems A. A. ir I. M. priteisti 3 000 Eur, o S. J. – 1 500 Eur už patirtas išlaidas advokatų paslaugoms. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nusprendus panaikinti išteisinamąjį nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – bylą nutraukti esant pagrindui atleisti išteisintuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, priteisti minėtų išlaidų advokatų paslaugoms apmokėti, vadovaujantis BPK 106 straipsnio nuostatomis, pagrindo nebėra.

53. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu išteisintųjų A. A., I. M. ir S. J. gynėjai Linas Kuprusevičius, Mindaugas Bliuvas ir Raimondas Kivylius taip pat pateikė prašymus dėl išteisintųjų A. A., I. M. ir S. J. atitinkamai patirtų 871,20 Eur, 1839,20 Eur ir 605 Eur dydžio išlaidų advokatų paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo iš valstybės bei šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (17 t., b. l. 80-83, 87-88, 90-91). Teisėjų kolegijai iš dalies patenkinus prokuroro apeliacinį skundą, remiantis BPK 106 straipsnio nuostatomis, tenkinti gynėjų prašymų teisinio pagrindo nėra.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Arūno Vereniaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį (3 veikos) (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos) dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, I. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį (3 veikos) (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos) dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, S. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), 300 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, S. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,6 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, L. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), 300 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, L. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,6 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija), 300 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,6 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompiuterines laikmenas – kompaktinius diskus, 7 vnt., USB laikmeną, 1 vnt. – palikti saugoti prie bylos.

Panaikinti iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros A. A. I. M. ir S. J. priteistą patirtų išlaidų atlyginimą advokatų paslaugoms pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Gynėjų Lino Kuprusevičiaus, Mindaugo Bliuvo ir Raimondo Kivyliaus prašymus dėl išteisintųjų A. A., I. M. ir S. J. patirtų išlaidų advokatų paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo atmesti.