Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-340-518/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-20
Bylos Nr.: 1A-340-518/2019
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Rezultatas: Nuosprendis:panaikinti nuosprendį ir priimti naują nuosprendį BPK 329 str. numatytais pagrindais.

Teisėjai: Albinas Bielskis, Aloyzas Kruopys, Linas Žukauskas
Nuteistasis: V. M., A. F.
Kaltinamasis: R. D.
Advokatai: Liutauras Lukošius, Adolfas Remeikis, Šarūnas Ivanauskas, Jolanta Teresė Litvinskienė, Jonas Jasiulevičius

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-340-518/2019Teismo proceso Nr. 1-06-1-11001-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos:(S)

1.1.1.5.2.; 1.1.1.5.3.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.6.1.; 1.2.17.11.; 1.2.18.10.; 1.2.18.11.; 1.2.29.1.3.; 2.1.3.6.; 2.1.3.7.; 2.4.6.1.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.6.5.3.

LIETUVOS Apeliacinis teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albino Bielskio, Aloyzo Kruopio,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei,nuteistiesiems V. M. (V. M.), A. F.,išteisintajai R. D.,gynėjams advokatams Liutaurui Lukošiui, Šarūnui Ivanauskui,

nuteisto juridinio asmens UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovui advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,

nuteisto juridinio asmens UAB „C“ (duomenys pakeisti) atstovui advokatui Jonui Jasiulevičiui,

juridinio asmens, kuriam byla nutraukta, UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovui advokatui Adolfui Remeikiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro, nuteistojo V. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 60 MGL (2 260 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. M. paskirta subendrinta bausmė – 120 MGL (4 519 Eur) dydžio bauda.

Į bausmę įskaičius V. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2013 m. vasario 21 d. (2 dienas), likusiai 116 MGL (4 369 Eur) dydžio baudai sumokėti nustatytas 24 mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas ketvirtį sumokant po 546,13 Eur.

Taip pat V. M. baudžiamoji byla pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo), pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi.

A. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 90 MGL (3 390 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 60 MGL (2 260 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. F. paskirta subendrinta bausmė – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.

Į bausmę įskaičius A. F. laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2013 m. rugsėjo 19 d. (1 dieną), likusiai 98 MGL (3 691 Eur) dydžio baudai sumokėti nustatytas vienerių metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat A. F. baudžiamoji byla pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi.

UAB „B“ (duomenys pakeisti) pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda, kuriai sumokėti nustatytas šešių mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat UAB „B“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo), pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi.

UAB „C“ (duomenys pakeisti) pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnyje, 223 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista:

- pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį 90 MGL (3 390 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį, 60 MGL (2 260 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) paskirta subendrinta bausmė – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda, kuriai sumokėti nustatytas šešių mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat UAB „C“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi.

UAB „A“ (duomenys pakeisti), pripažintai veiką baigus likvidavimu dėl bankroto ir išregistruotai iš Juridinių asmenų registro, baudžiamoji byla pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 235 straipsnio 1 dalimi.

Taip pat UAB „A“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi.

D. B. išteisinta dėl kaltinimų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. D. išteisinta dėl kaltinimų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš V. M. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę – 1 311,56 Eur.

Civilinio ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtas.

Taip pat nuosprendžiu E. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, E. T. paskirta subendrinta bausmė – 120 MGL (4 519 Eur) dydžio bauda, kuriai sumokėti nustatytas vienerių metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, A. A. paskirta subendrinta bausmė – 70 MGL (2 636 Eur) dydžio bauda, kuriai sumokėti nustatytas šešių mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau šių asmenų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. V. M. nuteistas už tai, kad:1.1. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

būdamas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, be to, žinodamas, kad pagal 2011 m. vasario 11 d. Bendrovės su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pasirašytos paramos sutarties Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001, dėl 1 606 967 Lt vertės projekto „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimo, 17.9. punkto reikalavimus Bendrovė, kaip paramos gavėjas, privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą ir rengti finansinę atskaitomybę Buhalterinės apskaitos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka, apskaityti ir tvarkyti projekto išlaidų buhalterinę apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, kad pagal Paramos įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882) 20.21. punkto reikalavimus, tinkamu pareiškėju gali būti pripažinta labai maža įmonė, kurios ne mažiau kaip 50 proc. darbuotojų yra nuolatiniai kaimo gyventojai,

tyčia pažeisdamas minėtą paramos sutartį ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus: Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kuri numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo suma, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, kurie numato, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimą, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę tik pasirašyti apskaitos dokumentus parašas (-ai)“, ir 3 dalies reikalavimą, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri nurodo, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4¹ punktą, kuris nurodo, kad „kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“, reikalavimus, 11 punkto 3 dalies nuostatą, kuri nurodo, kad „pinigai priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną“, ir 19 punkto nuostatą, kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti“, 3, 9 ir 16 punktų reikalavimus, kurie nurodo, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“, „atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu“ ir „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“,

laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y.

žinodamas, kad Bendrovėje įdarbintiems A. M. (A. M.) ir M. Č. (M. Č.) darbo užmokestis nėra mokamas ir kad minėti asmenys, kaip nuolatiniai kaimo gyventojai, Bendrovėje įdarbinti tam, kad Bendrovė atitiktų minėtą Paramos įgyvendinimo taisyklių 20.21. punkto reikalavimą ir galėtų gauti Europos Sąjungos paramos lėšas, nurodė vyr. buhalterei D. B. surašyti atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius ir juose įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės darbuotojams A. M. ir M. Č. tariamai mokamą darbo užmokestį ir šių suklastotų dokumentų pagrindu išrašyti kasos išlaidų orderius, įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis, ką ši ir padarė:

- 2010 m. spalio 28 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2010 m. 03-06 mėnesius Nr. 1 įrašė, kad A. M. išmokėtas 442,32 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2010 m. spalio 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. 3;

- 2010 m. gruodžio 31 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2010 m. 07-12 mėnesius Nr. 2 įrašė, kad A. M. išmokėtas 498,95 Lt, o M. Č. – 103,21 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2010 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 6;

- 2011 m. balandžio 28 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2011 m. 01-03 mėnesius Nr. 3 įrašė, kad A. M. išmokėtas 353,85 Lt, o M. Č. – 191,66 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2011 m. balandžio 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. 9;

- 2011 m. gruodžio 30 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2011 m. 04-12 mėnesius Nr. 4 įrašė, kad A. M. išmokėtas 1 061,55 Lt, o M. Č. – 462,01 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2011 m. gruodžio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16;

- 2012 m. kovo 29 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 01-03 mėnesius Nr. 01 įrašė, kad A. M. išmokėtas 353,35 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. kovo 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 22;

- 2012 m. birželio 1 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 03, 04 mėnesius Nr. 2 įrašė, kad A. M. išmokėtas 355,90 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. birželio 1 d. kasos išlaidų orderį Nr. 25;

- 2012 m. rugpjūčio 8 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 06, 07 mėnesius įrašė, kad A. M. išmokėtas 235,90 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderį Nr. 26;

- 2012 m. rugsėjo 19 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 08 mėnesį įrašė, kad A. M. išmokėtas 115,52 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. rugsėjo 19 d. kasos išlaidų orderį Nr. 27;

- 2012 m. spalio 1 d. išrašė kasos išlaidų orderį Nr. 28, kuriame įrašytas A. M. priskaičiuotas 117,95 Lt darbo užmokestis;

- 2012 m. lapkričio 5 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. spalio mėnesį įrašė, kad A. M. išmokėtas 117,95 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. lapkričio 5 d. kasos išlaidų orderį Nr. 29;

- 2012 m. gruodžio 3 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. lapkričio mėnesį Nr. 11 įrašė, kad A. M. išmokėtas 117,95 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašė 2012 m. gruodžio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 36;

bei minėtų suklastotų dokumentų pagrindu 4 528,57 Lt (A. M. priskaičiuotų – 235,90 + 115,52 + 117,95 + 117,95 + 117,95 + 442,32 + 498,95 + 353,85 + 1061,55 + 353,85 + 355,90 = 3771,69 ir M. Č. priskaičiuotų 103,21 + 191,66 + 462,01 = 756,88) užregistravo Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ kaip išmokėtą iš Bendrovės kasos ir gavėjų A. M. ir M. Č. priimtą darbo užmokestį, nors realiai atlyginimai darbuotojams A. M. ir M. Č. nebuvo išmokėti;

taip pat V. M. nurodė D. B. įtraukti į Bendrovės apskaitą 12 kasos išlaidų orderių ir 11 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių, surašytų nesilaikant reikalavimų, bei Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ 19 980,44 Lt užregistruoti kaip išmokėtą iš Bendrovės kasos ir gavėjų priimtą darbo užmokestį, ką ši ir padarė, nors minėtuose kasos išlaidų orderiuose ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose dėl išmokėto atlyginimo nėra privalomų rekvizitų – pinigų gavėjų parašų, patvirtinančių 16 168,59 Lt (1 650,14 + 2 786,16 + 1 637,51 + 4 808,56 + 1 445,35 + 355,90 + 963,90 + 502,27 + 386,75 + 504,70 + 504,70 + 504,70 = 16 168,59) darbo užmokesčio išmokėjimą ir gavimą:

- 2010 m. spalio 28 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 3 dėl 1 981,88 Lt išmokėto atlyginimo už 2010 m. 03-06 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 1 dėl 1 650,14 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 1 207,82 Lt ir A. M. – 442,32 Lt) nėra gavėjų parašų;

- 2010 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 6 dėl 3 353,81 Lt išmokėto atlyginimo už 2010 m. 07-12 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 2 dėl 2 786,16 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 2 184 Lt, A. M. – 498,95 Lt ir M. Č. – 103,21 Lt) nėra gavėjų parašų;

- 2011 m. balandžio 28 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 9 dėl 1 989,37 Lt išmokėto atlyginimo už 2011 m. 01-03 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 3 dėl 1 637,51 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 1 092 Lt, A. M. – 353,85 Lt ir M. Č. – 191,66 Lt) nėra gavėjų parašų;

- 2011 m. gruodžio 30 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 16 dėl 6 406,78 Lt išmokėto atlyginimo už 2011 m. 04-12 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 4 dėl 4 808,56 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 3 285 Lt, A. M. – 1 061,55 Lt ir M. Č. – 462,01 Lt) nėra gavėjų parašų;

- 2012 m. kovo 29 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 22 dėl 1 711,26 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 01-03 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 01 dėl 1 445,35 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 1 092 Lt ir A. M. – 353,35 Lt) nėra gavėjų parašų;

- 2012 m. birželio 1 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 25 dėl 1 052,37 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 04-05 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 2 dėl 355,90 Lt išmokėtos sumos nėra gavėjo A. M. parašo;

- 2012 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 26 dėl 963,90 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 06-07 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 963,90 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 728 Lt ir A. M. – 235,90 Lt) nėra gavėjų parašų;

- 2012 m. rugsėjo 19 kasos išlaidų orderyje Nr. 27 dėl 502,27 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 08 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 502,27 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 115,52 Lt) nėra gavėjų parašų;

- 2012 m. spalio 1 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 28 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 09 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis dėl 386,75 Lt išmokėtos sumos V. M. ir 117,95 Lt išmokėtos sumos A. M. nepateiktas;

- 2012 m. lapkričio 5 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 29 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 10 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 504,70 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų;

- 2012 m. gruodžio 3 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 36 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 11 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 504,70 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų;

- 2012 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 37 dėl 504,70 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 12 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 504,70 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 117,95 Lt) nėra gavėjų parašų;

taip pat V. M. nepagrindė apskaitos dokumentais, dėl ko D. B. į Bendrovės apskaitą neįtraukė įvykusios ūkinės operacijos, susijusios su Bendrovės turtu ir įsipareigojimais, – dėl 700 Lt grynųjų pinigų gavimo, t. y. dėl 700 Lt grynųjų pinigų 2011 m. kovo 15 d. jo įmokėtų į Bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat V. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. vasario 28 d., nepaskyrė ir nepatvirtino asmenų, turinčių teisę tvarkyti Bendrovės apskaitą, nefiksavo apskaitos dokumentuose dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių:

- kasos pajamų orderiuose serija BTS Nr. 38 (2012 m. gruodžio 14 d.) ir Nr. 39 (2012 m. gruodžio 31 d.) ties įrašais „buhalteris“ ir „kasininkas“ nėra asmenų parašų;

- nepagrindė apskaitos dokumentais ir į Bendrovės apskaitą tyčia neįtraukė įvykusių ūkinių operacijų, susijusių su bendrovės turtu ir įsipareigojimais, dėl 407 800 Lt grynųjų pinigų panaudojimo:

1) dėl 48 000 Lt 2013 m. sausio 14 d. jam išmokėtų iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais;

2) dėl 320 000 Lt jam išmokėtų iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais (2013 m. sausio 11 d. – 100 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 30 000 Lt, 2013 m. sausio 30 d. – 40 000 Lt, 2013 m. sausio 31 d. – 40 000 Lt, 2013 m. vasario 14 d. – 10 000 Lt, 2013 m. vasario 27 d. – 100 000 Lt);

3) dėl 39 800 Lt jam išmokėtų iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais (2013 m. sausio 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 15 – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 15 – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 21 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 21 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 1 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 23 d. – 1 000 Lt, 2013 m. vasario 23 d. – 800 Lt);

ir ūkinių operacijų, dėl minėtų 407 800 Lt grynųjų pinigų, gautų iš Bendrovės banko sąskaitų, tyčia neįnešė į Bendrovės kasą ir nesurašė kasos pajamų orderių;

- Bendrovės apskaitos registruose tyčia neregistravo Bendrovės sąskaitose vykusių finansinių ūkinių operacijų duomenų dėl 142 572,07 Lt gavimo ir dėl 482 960,02 Lt išmokėjimo:

1) dėl 85 368,05 Lt gavimo ir dėl 89 161,25 Lt išmokėjimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko išrašus), iš jų: gavimas: 2013 m. sausio 7 d. – 85 060,62 Lt iš VMI „lėšų įskaitymas MM“ ir 2013 m. sausio 23 d. – 307,43 Lt. Iš jų išmokėjimas: nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. sausio 23 d. – 390,20 Lt už banko paslaugas, 2013 m. sausio 7 d. – 8 461 Lt UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal rangos sutartį 2012/10-02, 2013 m. sausio 11 d. ir 2013 m. sausio 21 d. – 32 004,02 Lt į bendrovės kitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. sausio 23 d. – 306,03 Lt „Sodrai“ socialinio draudimo įmokos už 2012 metus ir 2013 m. sausio 14 d. – 48 000 Lt V. M. grynųjų pinigų išmokėjimas;

2) dėl 349 583,93 Lt išmokėjimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko išrašus): 2013 m. vasario 14 d. ir 2013 m. sausio 23 d. – 477,56 Lt AB „Q“ (duomenys pakeisti) už paslaugas, nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. vasario 27 d. – 2 574 Lt už banko paslaugas, 2013 m. vasario 11 d. ir 2013 m. sausio 23 d. – 1 054,94 Lt UAB „T“ (duomenys pakeisti) už paslaugas, 2013 m. vasario 12 d. ir 2013 m. vasario 27 d. – 25 200 Lt į bendrovės kitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 14 d. – 277,43 Lt „Sodrai“ socialinio draudimo įmokos, 2013 m. sausio 11 d., 2013 m. sausio 15 d., 2013 m. sausio 30 d., 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 14 d. ir 2013 m. vasario 27 d. – 320 000 Lt V. M. grynųjų pinigų išmokėjimas;

3) dėl 57 204,02 Lt gavimo ir dėl 44 214,84 Lt išmokėjimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko išrašus), iš jų: gavimas: 2013 m. vasario 12 d. – 10 000 Lt, 2013 m. vasario 27 d. – 15 200 Lt, 2013 m. sausio 11 d. – 20 000 Lt, 2013 m. sausio 21 d. – 12 004,02 Lt iš bendrovės kitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir išmokėjimas: 2013 m. sausio 20 d. – 2 897,01 Lt UAB „I“ (duomenys pakeisti) už kompiuterinę techniką, 2013 m. sausio 18 d. – 1 010 Lt UAB „Y“ (duomenys pakeisti) už topografinę nuotrauką, nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. vasario 23 d. – 200,40 Lt už banko paslaugas, 2013 m. sausio 23 d. – 307,43 Lt į bendrovės kitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. sausio 15 d. (4 kartus), 2013 m. sausio 20 d. (4 kartus), 2013 m. sausio 21 d. (2 kartus), 2013 m. sausio 27 d. (4 kartus), 2013 m. vasario 15 d. (4 kartus), 2013 m. vasario 16 d. (3 kartus), 2013 m. vasario 23 d. (2 kartus) – 39 800 Lt (2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 800) V. M. grynųjų pinigų išmokėjimas.

Dėl šių V. M. veiksmų, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/44, negalima iš dalies nustatyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010-2012 metus, veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 metus, veiklos, turto, finansavimo sumų (panaudojimo), įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2013 n. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d.

1.2. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent:

būdamas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė) direktoriumi ir akcininku, turėdamas 50 procentų Bendrovės akcijų, dėl užimamų pareigų valdydamas Bendrovės turtą, žinodamas, kad Bendrovės turtas direktoriui ir akcininkui yra svetimas, suvokdamas, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą Bendrovės turtą, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, iš Bendrovės kasos paimdamas grynaisiais pinigais, tyčia pasisavino svetimą, Bendrovei priklausantį turtą – 4 528,57 Lt (kas atitinka 1 311,56 Eur), kurie buvo skirti ir užregistruoti Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“, kaip išmokėtas iš Bendrovės kasos ir gavėjų A. M. ir M. Č. priimtas darbo užmokestis, nors darbuotojams A. M. ir M. Č. nebuvo išmokėtas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M. minėtu būdu gautus UAB „B“ (duomenys pakeisti) priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, ir tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį UAB „B“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą – 4 528,57 Lt (kas atitinka 1 311,56 Eur).

2. V. M. buvo kaltinamas tuo, kad:

2.1. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalą, ir apgaule kitų asmenų naudai gavo paramą, o būtent:

būdamas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė ir Paramos gavėjas) direktoriumi, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, 2011 m. vasario 11 d. kaip Paramos gavėjo atstovas su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pasirašęs Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kurią Agentūra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto išlaidų (iš jų Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eurų)), laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramą pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikdamas grupėje su UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. F., ir iš anksto susitaręs sudaryti Projekto darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir UAB „C“ (duomenys pakeisti), žinodamas, jog privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raštu būdu, nugalėtoju pasiūlius iš anksto susitartą kainą bus pripažinta UAB „C“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2., 41, 43, 45, 49 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus,

A. F. vykdant išankstinį susitarimą ir suklastojus (surašius ir pasirašius) pirkimui privalomą tikrą dokumentą – 2011 m. lapkričio 21 d. UAB „C“ (duomenys pakeisti) atsakymą į Paramos gavėjo kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą ir jame tyčia, pažeidžiant kvietimo 5 punkto reikalavimą pateikti galutinę kainą, į kurią įeina visi mokesčiai, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), nurodžius UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiūlymo kainą be PVM – 686 211 Lt (kas atitinka 198 740,44 Eur), kad lyginant su kitais paslaugos tiekėjais UAB „E“ (duomenys pakeisti), pasiūliusia 735 371 Lt (kas atitinka 212 978,16 Eur) kainą su PVM, ir UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialu, pasiūliusiu 773 822 Lt (kas atitinka 224 114,34 Eur) kainą su PVM, UAB „C“ (duomenys pakeisti) nurodyta kaina atrodytų mažiausia ir tariamai atitiktų gautiems tiekėjų pasiūlymams taikomą mažiausios kainos vertinimo kriterijų, nustatytą Pirkimo taisyklių 45 punkte,

V. M., naudodamas šio atsakymo duomenis kartu su kitų tiekėjų pasiūlymais, kurie buvo gauti realiai neatlikus norminiuose aktuose numatytos privalomos pirkimo procedūros, suklastojo (surašė ir pasirašė) tikrą dokumentą – 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymą, kurioje melagingai nurodė, jog tinkamiausiu (mažiausią kainą pasiūliusiu) pripažintas paslaugos teikėjas yra UAB „C“ (duomenys pakeisti), nors realiai pirkimo procedūros vykdomos nebuvo, UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiūlė didžiausią darbų kainą (priskaičiavus PVM UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiūlyta kaina sudaro 830 315,31 Lt (kas atitinka 240 475,93 Eur)), tuo pažeisdamas Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatą, numatančią, kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatą, numatančia, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo būdai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatą, numatančią, kad atliekant apklausą turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, 49 punkto nuostatą, kad pirkimo objekto kaina nurodyta sutartyje turi būti tokia pat, kaip ir pirkimo objekto kaina, nurodyta pasiūlyme ar darbų protokole,

tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M. 2011 m. gruodžio 16 d. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, paleisdamas juos teisinėn apyvarton, su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-4873), pateikdamas Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumą ir tikrumą patvirtinančius, dokumentus.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiklą, V. M., siekdamas suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. balandžio 30 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikė Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP001 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-2870),

po ko, Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. birželio 19 d. apmokėjus šių pagrindu parengtą Paramos gavėjo mokėjimo prašymą, pervedant lėšas į Paramos gavėjo banko sąskaitą, V. M. apgaule kitų asmenų – UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 370 952 Lt (kas atitinka 107 435,12 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui.

Po to, V. M. toliau vykdant bendrą su A. F. nusikalstamą sumanymą siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-0003498-MP002 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV -7261), o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus šių dokumentų pagrindu parengtą Paramos gavėjo mokėjimo prašymą, paramos lėšos – 73 655,00 Lt (kas atitinka 21 331,96 Eur) suma, buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sąskaitą.

Tokiu būdu V. M. apgaule kitų asmenų – UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) – naudai gavo 444 607 Lt (370 952 Lt + 73 655 Lt) (kas atitinka 128 767,08 Eur)) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

2.2. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalą, ir apgaule kitų asmenų naudai gavo paramą, o būtent:

būdamas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė ir Paramos gavėjas) direktoriumi, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, 2011 m. vasario 11 d. kaip Paramos gavėjo atstovas su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pasirašęs Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kurią Agentūra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto išlaidų (iš jų Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eur)), laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramą pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikdamas grupėje su UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi E. T. ir šios bendrovės darbų vadovu A. A., su E. T. iš anksto susitaręs sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir UAB „A“ (duomenys pakeisti), žinodamas, jog privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raštu būdu, nugalėtoju, pasiūlius iš anksto susitartą kainą, bus pripažinta UAB „A“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus,

V. M., naudodamas UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymų duomenis, suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. rugsėjo 21 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymą, šioje melagingai įrašydamas informaciją, apie tariamai vykusį pirkimą, bei nurodė, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) pripažinta tinkamiausiu paslaugos teikėju, tuo pažeisdamas Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatą, numatančią, kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatą, numatančią, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo būdai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatą, numatančią, kad atliekant apklausą turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M. 2012 m. spalio 22 d. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, paleisdamas juos teisinėn apyvarton, su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-6110) pateikdamas Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M., siekdamas suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikė Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP002 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus šių pagrindu parengtą mokėjimo prašymą, pervedant lėšas į Paramos gavėjo banko sąskaitą, V. M. apgaule kitų asmenų – UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) – naudai gavo 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

3. UAB „B“ (duomenys pakeisti) nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko V. M., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakingo už Bendrovės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakingo už Bendrovės apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinančio, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, be to, žinančio, kad pagal 2011 m. vasario 11 d. Bendrovės su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pasirašytos paramos sutarties Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001, dėl 1 606 967 Lt vertės projekto „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimo, 17.9. punkto reikalavimus Bendrovė, kaip paramos gavėjas, privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą ir rengti finansinę atskaitomybę Buhalterinės apskaitos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka, apskaityti ir tvarkyti projekto išlaidų buhalterinę apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, kad pagal Paramos įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 20.21. punkto reikalavimus, tinkamu pareiškėju gali būti pripažinta labai maža įmonė, kurios ne mažiau kaip 50 proc. darbuotojų yra nuolatiniai kaimo gyventojai,

V. M. tyčia pažeidžiant minėtą paramos sutartį ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus: Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kuri numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo suma, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, kurie numato, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimą, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę tik pasirašyti apskaitos dokumentus parašas (-ai)“, ir 3 dalies reikalavimą, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri nurodo, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4¹ punktą, kuris nurodo, kad „kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“, reikalavimus, 11 punkto 3 dalies nuostatą, kuri nurodo, kad „pinigai priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną“, ir 19 punkto nuostatą, kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti“, 3, 9 ir 16 punktų reikalavimus, kurie nurodo, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“, „atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu“ ir „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“,

laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, atstovaujant Bendrovę, veikiant jos vardu ir interesais, apgaulingai tvarkant Bendrovės buhalterinę apskaitą, t.y.

žinant, kad Bendrovėje įdarbintiems A. M. ir M. Č. darbo užmokestis nėra mokamas ir kad minėti asmenys, kaip nuolatiniai kaimo gyventojai, Bendrovėje įdarbinti tam, kad Bendrovė atitiktų minėtą Paramos įgyvendinimo taisyklių 20.21. punkto reikalavimą ir galėtų gauti Europos Sąjungos paramos lėšas, nurodžius vyr. buhalterei D. B. surašyti atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius ir juose įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės darbuotojams A. M. ir M. Č. neva mokamą darbo užmokestį ir šių suklastotų dokumentų pagrindu išrašyti kasos išlaidų orderius, įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis, ką šiai padarius, t.y.:

- 2010 m. spalio 28 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2010 m. 03-06 mėnesius Nr. 1 įrašius, kad A. M. išmokėtas 442,32 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2010 m. spalio 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. 3;

- 2010 m. gruodžio 31 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2010 m. 07-12 mėnesius Nr. 2 įrašius, kad A. M. išmokėtas 498,95 Lt, o M. Č. – 103,21 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2010 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 6;

- 2011 m. balandžio 28 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2011 m. 01-03 mėnesius Nr. 3 įrašius, kad A. M. išmokėtas 353,85 Lt, o M. Č. – 191,66 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2011 m. balandžio 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. 9;

- 2011 m. gruodžio 30 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2011 m. 04-12 mėnesius Nr. 4 įrašius, kad A. M. išmokėtas 1 061,55 Lt, o M. Č. – 462,01 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2011 m. gruodžio 30 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16;

- 2012 m. kovo 29 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 01-03 mėnesius Nr. 01 įrašius, kad A. M. išmokėtas 353,35 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2012 m. kovo 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 22;

- 2012 m. birželio 1 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 03, 04 mėnesius Nr. 2 įrašius, kad A. M. išmokėtas 355,90 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2012 m. birželio 1 d. kasos išlaidų orderį Nr. 25;

- 2012 m. rugpjūčio 8 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 06, 07 mėnesius įrašius, kad A. M. išmokėtas 235,90 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2012 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderį Nr. 26;

- 2012 m. rugsėjo 19 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. 08 mėnesį įrašius, kad A. M. išmokėtas 115,52 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2012 m. rugsėjo 19 d. kasos išlaidų orderį Nr. 27;

- 2012 m. spalio 1 d. išrašius kasos išlaidų orderį Nr. 28, kuriame įrašytas A. M. priskaičiuotas 117,95 Lt darbo užmokestis;

- 2012 m. lapkričio 5 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. spalio mėnesį įrašius, kad A. M. išmokėtas 117,95 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2012 m. lapkričio 5 d. kasos išlaidų orderį Nr. 29;

- 2012 m. gruodžio 3 d. atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje už 2012 m. lapkričio mėnesį Nr. 11 įrašius, kad A. M. išmokėtas 117,95 Lt darbo užmokestis ir šio pagrindu išrašius 2012 m. gruodžio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 36;

bei minėtų suklastotų dokumentų pagrindu 4 528,57 Lt (A. M. priskaičiuotų 3 771,69 Lt (235,90 + 115,52 + 117,95 + 117,95 + 117,95 + 442,32 + 498,95 + 353,85 + 1061,55 + 353,85 + 355,90) ir M. Č. priskaičiuotų 756,88 Lt (103,21 + 191,66 + 462,01)) užregistravus Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ kaip išmokėtą iš Bendrovės kasos ir gavėjų A. M. ir M. Č. priimtą darbo užmokestį, nors realiai atlyginimai darbuotojams A. M. ir M. Č. nebuvo išmokėti;

V. M. nurodžius D. B. įtraukti į Bendrovės apskaitą 12 kasos išlaidų orderių ir 11 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių, surašytų nesilaikant reikalavimų, bei Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ 19 980,44 Lt užregistruoti kaip išmokėtą iš Bendrovės kasos ir gavėjų priimtą darbo užmokestį, ką šiai ir padarius, nors minėtuose kasos išlaidų orderiuose ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose dėl išmokėto atlyginimo nėra privalomų rekvizitų – pinigų gavėjų parašų, patvirtinančių 16 168,59 Lt (1 650,14 + 2 786,16 + 1 637,51 + 4 808,56 + 1 445,35 + 355,90 + 963,90 + 502,27 + 386,75 + 504,70 + 504,70 + 504,70 = 16 168,59) (kas atitinka 4 682,75 Eur) darbo užmokesčio išmokėjimą ir gavimą, t.y.:

- 2012 m. rugsėjo 19 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 27 dėl 502,27 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 08 mėnesį ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 502,27 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 386,75 Lt ir A. M. – 115,52 Lt) nėra gavėjų parašų;

V. M. nepagrindus apskaitos dokumentais, dėl ko D. B. į Bendrovės apskaitą neįtraukus įvykusios ūkinės operacijos, susijusios su Bendrovės turtu ir įsipareigojimais, dėl 700 Lt grynųjų pinigų gavimo, t.y. dėl 700 Lt grynųjų pinigų 2011 m. kovo 15 d. V. M. įmokėtų į bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsiant nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. vasario 28 d. V. M. nepaskyrus ir nepatvirtinus asmenų, turinčių teisę tvarkyti Bendrovės apskaitą, nefiksavus apskaitos dokumentuose dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių,

- kasos pajamų orderiuose serija BTS Nr. 38 (2012 m. gruodžio 14 d.) ir Nr. 39 (2012 m. gruodžio 31 d.) ties įrašais „buhalteris“ ir „kasininkas“ nėra asmenų parašų;

- nepagrindus apskaitos dokumentais ir į Bendrovės apskaitą tyčia neįtraukus įvykusių ūkinių operacijų, susijusių su bendrovės turtu ir įsipareigojimais, dėl 407 800 Lt grynųjų pinigų panaudojimo:

1) dėl 48 000 Lt 2013 m. sausio 14 d. V. M. išmokėtų iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais;

2) dėl 320 000 Lt (2013 m. sausio 11 d. – 100 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 30 000 Lt, 2013 m. sausio 30 d. – 40 000 Lt, 2013 m. sausio 31 d. – 40 000 Lt, 2013 m. vasario 14 d. – 10 000 Lt, 2013 m. vasario 27 d. – 100 000 Lt) V. M. išmokėtų iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais;

3) dėl 39 800 Lt (2013 m. sausio 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 20 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 21 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 21 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 2 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 1 000 Lt, 2013 m. sausio 27 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 1 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 15 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vasario 16 d. – 2 000 Lt, 2013 m. vsario 23 d. – 1 000 Lt, 2013 m. vasario 23 d. – 800 Lt) V. M. išmokėtų iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais,

ir minėtų 407 800 Lt grynųjų pinigų, gautų iš Bendrovės banko sąskaitų, tyčia neįnešus į Bendrovės kasą ir nesurašius kasos pajamų orderių;

- Bendrovės apskaitos registruose tyčia neregistravus Bendrovės sąskaitose vykusių finansinių ūkinių operacijų duomenų dėl 142 572,07 Lt gavimo ir dėl 482 960,02 Lt išmokėjimo:

1) dėl 85 368,05 Lt gavimo ir dėl 89 161,25 Lt išmokėjimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko išrašus), iš jų: gavimas: 2013 m. sausio 7 d. – 85 060,62 Lt iš VMI „lėšų įskaitymas MM“ ir 2013 m. sausio 23 d. – 307,43 Lt; išmokėjimas: nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. sausio 23 d. – 390,20 Lt už banko paslaugas, 2013 m. sausio 7 d. – 8 461 Lt UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal rangos sutartį 2012/10-02, 2013 m. sausio 11 d. ir 2013 m. sausio 21 d. – 32 004,02 Lt į Bendrovės kitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. sausio 23 d. – 306,03 Lt „Sodrai“ socialinio draudimo įmokos už 2012 metus ir 2013 m. sausio 14 d. – 48 000 Lt V. M. grynųjų pinigų išmokėjimas;

2) dėl 349 583,93 Lt išmokėjimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko išrašus), iš jų: 2013 m. vasario 14 d. ir 2013 m. sausio 23 d. – 477,56 Lt AB „Q“ (duomenys pakeisti) už paslaugas, nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. vasario 27 d. – 2 574 Lt už banko paslaugas, 2013 m. vasario 11 d. ir 2013 m. sausio 23 d. – 1 054,94 Lt UAB „T“ (duomenys pakeisti) už paslaugas, 2013 m. vasario 12 d. ir 2013 m. vasario 27 d. – 25 200 Lt į Bendrovės kitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 14 d. – 277,43 Lt „Sodrai“ socialinio draudimo įmokos, 2013 m. sausio 11 d., 2013 m. sausio 15 d., 2013 m. sausio 30 d., 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 14 d. ir 2013 m. vasario 27 d. – 320 000 Lt V. M. grynųjų pinigų išmokėjimas;

3) dėl 57 204,02 Lt gavimo ir dėl 44 214,84 Lt išmokėjimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos neregistruotos pagal apskaitos dokumentus (banko išrašus), iš jų: gavimas: 2013 m. vasario 12 d. – 10 000 Lt, 2013 m. vasario 27 d. – 15 200 Lt, 2013 m. sausio 11 d. – 20 000 Lt, 2013 m. sausio 21 – 12 004,02 Lt iš Bendrovės kitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir išmokėjimas: 2013 m. sausio 20 d. – 2 897,01 Lt UAB „I“ (duomenys pakeisti) už kompiuterinę techniką, 2013 m. sausio 18 d. – 1 010 Lt UAB „Y“ (duomenys pakeisti) už topografinę nuotrauką, nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. vasario 23 d. – 200,40 Lt už banko paslaugas, 2013 m. sausio 23 d. – 307,43 Lt į bendrovės kitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 15 d. (4 kartus), 2013 m. sausio 20 d. (4 kartus), 2013 m. sausio 21 d. (2 kartus), 2013 m. sausio 27 d. (4 kartus), 2013 m. vasario 15 d. (4 kartus), 2013 m. vasario 16 d. (3 kartus) ir 2013 m. vasario 23 d. (2 kartus) – 39 800 Lt (2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 1 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 2 000 + 1 000 + 800) V. M. grynųjų pinigų išmokėjimas;

negalima iš dalies nustatyti Bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010-2012 metus, veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 metus, veiklos, turto, finansavimo sumų (panaudojimo), įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/44.

4. UAB „B“ (duomenys pakeisti) buvo kaltinama tuo, kad:

4.1. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydama didelę žalą, ir apgaule savo ir kito asmens naudai gavo paramą, o būtent:

juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė ir Paramos gavėjas), atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko V. M., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, 2011 m. vasario 11 d. Bendrovės vardu su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pasirašiusio Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kurią Agentūra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto išlaidų (iš jų: Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eur)),

laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, V. M. veikiant bendrovės vardu ir interesais, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramą pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant grupėje su UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. F., iš anksto susitarus sudaryti Projekto darbų rangos sutartį tarp Bendrovės ir UAB „C“ (duomenys pakeisti), žinant, jog privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raštu būdu, nugalėtoju pasiūlius iš anksto susitartą kainą bus pripažinta UAB „C“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45, 49 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus,

A. F. vykdant išankstinį susitarimą ir suklastojus (surašius ir pasirašius) pirkimui privalomą tikrą dokumentą – 2011 m. lapkričio 21 d. UAB „C“ (duomenys pakeisti) atsakymą į Paramos gavėjo kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą, ir jame tyčia, pažeidžiant kvietimo 5 punkto reikalavimą pateikti galutinę kainą, į kurią įeina visi mokesčiai, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), nurodžius UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiūlymo kainą be PVM – 686 211 Lt (kas atitinka 198 740,44 Eur), kad lyginant su kitais paslaugos tiekėjais UAB „E“ (duomenys pakeisti), pasiūliusia 735 371 Lt (kas atitinka 212 978,16 Eur) kainą su PVM, ir UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialu, pasiūliusiu 773 822 Lt (kas atitinka 224 114,34 Eur) kainą su PVM, UAB „C“ (duomenys pakeisti) nurodyta kaina atrodytų mažiausia ir atitiktų gautiems tiekėjų pasiūlymams taikomą mažiausios kainos vertinimo kriterijų, nustatytą Pirkimo taisyklių 45 punkte,

V. M. naudojant šio atsakymo duomenis kartu su kitų tiekėjų pasiūlymais, kurie buvo gauti realiai neatlikus norminiuose aktuose numatytos privalomos pirkimo procedūros, suklastojus (surašius ir pasirašius) tikrą dokumentą – 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymą, šioje melagingai nurodžius, jog tinkamiausiu (mažiausią kainą pasiūliusiu) pripažintas paslaugos teikėjas yra UAB „C“ (duomenys pakeisti), nors realiai pirkimo procedūros vykdomos nebuvo, UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiūlė didžiausią darbų kainą (priskaičiavus PVM UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiūlė 830 315,31 Lt (kas atitinka 240 475,93 Eur) kainą), pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatą, numatančią, kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatą, numatančia, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo būdai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatą, numatančią, kad atliekant apklausą turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, 49 punkto nuostatą, kad pirkimo objekto kaina nurodyta sutartyje turi būti tokia pat, kaip ir pirkimo objekto kaina, nurodyta pasiūlyme ar darbų protokole,

tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. gruodžio 16 d. V. M. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, paleidus juos teisinėn apyvarton, su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-4873), pateikiant Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumą ir patvirtinančius, dokumentus.

Po to, tęsiant nusikalstamą veiklą, V. M. siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas 2012 m. balandžio 30 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP001 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-2870),

o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. birželio 19 d. apmokėjus šių pagrindu parengtą mokėjimo prašymą, pervedant lėšas į Bendrovės banko sąskaitą, Bendrovė apgaule savo ir kito asmens – UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 370 952,00 Lt (kas atitinka 107 435,12 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui.

o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus šių dokumentų pagrindu parengtą Paramos gavėjo mokėjimo prašymą, paramos lėšos 73 655,00 Lt (kas atitinka 21 331,96 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sąskaitą,

tokiu būdu Bendrovė apgaule savo ir kito asmens – UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 444 607 Lt (370 952 + 73 655) (kas atitinka 128 767,08 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

4.2. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydama didelę žalą, ir apgaule savo ir kito asmens naudai gavo paramą, o būtent:

juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė ir Paramos gavėjas), atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko V. M., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, 2011 m. vasario 11 d. Bendrovės vardu su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pasirašiusio Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kurią Agentūra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto išlaidų (iš jų: Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eur)),

laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, V. M. veikiant bendrovės vardu ir interesais, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramą pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant grupėje su UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi E. T. ir šios bendrovės darbų vadovu A. A., su E. T. iš anksto susitarus sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir UAB „A“ (duomenys pakeisti), žinant, jog privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raštu būdu, nugalėtoju, pasiūlius iš anksto susitartą kainą, bus pripažinta UAB „A“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45, 49 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus,

E. T. vykdant išankstinį susitarimą ir suklastojus (surašius ir pasirašius) pirkimui privalomą tikrą dokumentą – 2012 m. rugsėjo 21 d. UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymą į Paramos gavėjo kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą, V. M. susitarus, kad A. A. pateiks suklastotą kito tiekėjo komercinį pasiūlymą, taip imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, po ko A. A. suklastojus tikrą dokumentą – surašius UAB „G“ (duomenys pakeisti), neketinančios dalyvauti pirkimo procedūroje, atsakymą į Paramos gavėjo kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą – 2012 m. rugsėjo 21 d. Komercinį pasiūlymą, bei perdavus minėtą dokumentą V. M., kuriam naudojant UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymų duomenis, suklastojus tikrą dokumentą – 2012 m. rugsėjo 21 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymą, šioje melagingai įrašius informaciją apie tariamai vykusį pirkimą bei nurodžius, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) pripažinta tinkamiausiu paslaugos teikėju, tuo pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatą, numatančią, kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 p. nuostatą, numatančia, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo būdai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatą, numatančią, kad atliekant apklausą turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai,

tęsiant nusikalstamą veiką, V. M. 2012 m. spalio 22 d. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, paleidžiant juos teisinėn apyvarton, su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-6110), pateikiant Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus.

Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, V. M. siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas 2012 m. gruodžio 7 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP002 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-7261),

o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus šių pagrindu parengtą mokėjimo prašymą, pervedant lėšas į Bendrovės banko sąskaitą, Bendrovė apgaule savo ir kito asmens – UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo – 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

5. A. F. nuteistas už tai, kad:5.1. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

būdamas UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatą būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad ūkio subjektai buhalterinę apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams,

tyčia, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir 3 dalies reikalavimą, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“,

siekdamas nuslėpti įvykusias ūkines operacijas, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, organizavo apgaulingą Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą:

- nurodė buhalterei E. Č. P. į Bendrovės apskaitą neįtraukti faktiškai įvykusių, tačiau apskaitos dokumentais nepagrįstų ūkinių operacijų – dėl E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) išmokų, ir šiai tai padarius, į Bendrovės apskaitą neįtraukus faktiškai įvykusių, tačiau apskaitos dokumentais nepagrįstų ūkinių operacijų – dėl 2011 ir 2012 metais su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimo E. Č. P., pagal abipusį susitarimą išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) papildomų neoficialių priedų prie oficialaus darbo užmokesčio, kuriuos A. F. pervedė iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (litais) į E. Č. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas mokėjimo paskirtį „už paslaugas“: 2011 m. sausio 11 d. – 595 Lt, 2011 m. kovo 23 d. – 500 Lt, 2011 m. rugsėjo 7 d. – 700 Lt, 2011 m. spalio 20 d. – 600 Lt, 2011 m. lapkričio 15 d. – 600 Lt, 2011 m. gruodžio 9 d. – 800 Lt, 2012 m. sausio 6 d. – 700 Lt, 2012 m. vasario 22 d. – 734 Lt, 2012 m. balandžio 19 d. – 600 Lt, 2012 m. birželio 26 d. – 1 160 Lt, 2012 m. rugpjūčio 30 d. – 1 100 Lt, 2012 m. rugsėjo 28 d. – 700 Lt, 2012 m. spalio 26 d. – 700 Lt, 2012 m. lapkričio 27 d. – 1 200 Lt, 2012 m. gruodžio 28 d. – 700 Lt;

- nurodė buhalterei E. Č. P. 2011 ir 2012 metų mokestiniais laikotarpiais neapskaičiuoti, neišskaičiuoti pajamų mokesčio nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, neįtraukti į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas (FRO573A), ir šiai tai padarius, t. y. neapskaičiavus, neišskaičiavus 2 247,83 Lt (kas atitinka 651,01 Eur) pajamų mokesčio nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, neįtraukus į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas (FRO573A), Bendrovė į biudžetą nesumokėjo 2 247,83 Lt (kas atitinka 651,01 Eur) pajamų mokesčio, pažeidžiant 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio reikalavimą, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas <...> išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį“ ir 24 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“;

- nurodė buhalterei E. Č. P. neapskaičiuoti socialinio draudimo įmokų dėl su darbo santykiais susijusių išmokų nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, bei pateikti neteisingą informaciją apie E. Č. P., kaip apdraustajam asmeniui, išmokėtas išmokas, ir šiai tai padarius, t. y. neapskaičiavus 5 991,17 Lt (kas atitinka 1 735,16 Eur) socialinio draudimo įmokų dėl su darbo santykiais susijusių išmokų nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, bei pateikus neteisingą informaciją apie E. Č. P., kaip apdraustajam asmeniui, išmokėtas išmokas, Bendrovė nesumokėjo 5 991,17 Lt (kas atitinka 1 735,16 Eur) socialinio draudimo įmokų, pažeidžiant 2004 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 14 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, kad „draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų“ bei „draudėjai privalo teritorinėms valstybinėms mokesčių inspekcijoms ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis“;

- pažeidė 2012 m. birželio 19 d. Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr. XI-2079 (2000 m. rugsėjo 12 d. Nr. VIII-1926 nauja redakcija) 3 straipsnio 3 dalies reikalavimą, kad „įmokų dydis yra lygus 0,2 procento priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, dydžiui“, nurodė buhalterei E. Č. P. neapskaičiuoti ir neišskaičiuoti 24,96 Lt (kas atitinka 7,23 Eur) įmokų į Garantinį fondą nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų bei šiai tai padarius, t .y. neapskaičiavus ir neišskaičiavus 24,96 Lt (kas atitinka 7,23 Eur) įmokų į Garantinį fondą nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, Bendrovė nesumokėjo 24,96 Lt (kas atitinka 7,23 Eur) į Garantinį fondą;

- nepateikė buhalterijai ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų, dėl ko į Bendrovės apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos pagal 2011 m. gruodžio 2 d. Sutartį Nr. 11-12-2, pasirašytą tarp UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir fizinio asmens, besiverčiančio individualia veikla, R. T., atliktų darbų ((duomenys neskelbtini) techninio-darbo projekto, adresu (duomenys neskelbtini), parengimo darbai, įskaitant inžinerinių-geologinių tyrimų ataskaitą) už 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) ir dėl minėtų 130 000 Lt (2011 metais – 40 000 Lt, 2012 metais – 90 000 Lt) grynųjų pinigų sumokėjimo R. T. pagal Pinigų išmokėjimo kvitus 2011 m. gruodžio 2 d. Serija CON Nr. 1 (40 000 Lt), 2012 m. sausio 2 d. Serija CON Nr. 2 (20 000 Lt), 2012 m. vasario 1 d. Serija CON Nr. 3 (20 000 Lt), 2012 m. kovo 1 d. Serija CON Nr. 4 (20 000 Lt), 2012 m. kovo 15 d. Serija CON Nr. 5 (30 000 Lt). Dėl to negalima nustatyti, ar šie sumokėti 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) yra bendrovės turtas, ar skolintos lėšos, ar šios lėšos buvo gautos iš vykdytos veiklos;

- pateikė buhalterijai netikrus apskaitos dokumentus (2012 m. spalio 23 d. Atliktų darbų aktą II ir 2012 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą CON Nr. 062), kuriuose įrašė, kad buvo sumontuoti 7 vnt. garažo vartų, kai faktiškai buvo sumontuoti 6 vnt. vartų, ir nurodė buhalterei E. Č. P. į Bendrovės apskaitą įtraukti neįvykusią ūkinę operaciją dėl 1 vnt. garažo vartų sumontavimo statybos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“, o šiai, nežinant apie neįvykusią operaciją, tai padarius, į Bendrovės apskaitą įtraukė 8 064,48 Lt (kas atitinka 2 335,63 Eur) vertės neįvykusią ūkinę operaciją dėl 1 vnt. garažo vartų sumontavimo statybos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“;

- nepateikė buhalterijai ūkinę operaciją pagrindžiančių apskaitos dokumentų, dėl ko į Bendrovės apskaitą nebuvo įtraukta (neįregistruota apskaitos registruose) ūkinė operacija dėl 28 000 Lt (kas atitinka 8 109,36 Eur) grynųjų pinigų sumokėjimo V. M. pagal 2012 m. kovo 27 d. pinigų išmokėjimo kvitą, dėl ko negalima nustatyti, ar 28 000 Lt (kas atitinka 8 109,36 Eur) yra bendrovės turtas ar skolintos lėšos ir ar šios lėšos buvo gautos iš vykdytos veiklos.

Šiais savo veiksmais A. F. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/43, dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. iš dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, bei laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki 2013 m. vasario 28 d. – veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

5.2. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

žinodamas, kad ūkio subjektai buhalterinę apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams,

pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (Vadovaujantis Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, patvirtintos Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100, II dalies „Dokumentų saugojimo terminai“ 10.15 punktu, ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų), 2004 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“,

nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. nesaugojo 10 metų Bendrovės 2011 m. rugsėjo – spalio mėnesių apskaitos dokumentų (grynųjų pinigų sumokėjimo kvitų, PVM sąskaitų faktūrų) apie įvykusias ūkines operacijas dėl įsigytų prekių ir (arba) paslaugų pirkimo iš UAB „Z“ (duomenys pakeisti) 100 000 Lt (kas atitinka 28 962 Eur) sumai ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) 30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) sumai, bei dėl šioms įmonėms sumokėtų 130 000 Lt (kas atitinka 37 652,60 Eur) grynaisiais pinigais:

30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) 2011 m. rugsėjo 30 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT15, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 5 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) 2011 m. spalio 12 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT20, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 25 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT22, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 13 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „M“ (duomenys pakeisti)) ir 10 000 Lt (kas atitinka 2 896,20 Eur) 2011 m. spalio 13 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „M“ (duomenys pakeisti)), dėl ko negalima nustatyti, kokios prekės ir (arba) paslaugos 130 000 Lt (kas atitinka 37 652,60 Eur) sumai buvo įsigytos, ar šios prekės ir (arba) paslaugos susiję su Bendrovės vykdyta veikla, ar 130 000 Lt (kas atitinka 37 652,60 Eur) grynieji pinigai buvo sumokėti bei kas juos sumokėjo ir kas gavo.

6. Taip pat A. F. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalą, ir padėjo apgaule gauti paramą, o būtent:

būdamas UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrovė) direktoriumi, atstovaudamas bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais,

žinodamas, kad 2011 m. vasario 11 d. UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Paramos gavėjas), atstovaujama direktoriaus V. M., su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kurią Agentūra įsipareigojo Paramos gavėjui Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų Projekto išlaidų,

laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje,

turėdamas nusikalstamą sumanymą kartu su Paramos gavėju suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramą pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra),

veikdamas grupėje su Paramos gavėjo direktoriumi V. M. ir iš anksto susitaręs sudaryti Projekto darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir Bendrovės, žinodamas, jog privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raštu būdu, nugalėtoju pasiūlius iš anksto susitartą kainą bus pripažinta Bendrovė, o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45, 49 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus,

A. F. suklastojo (surašė ir pasirašė) pirkimui privalomą tikrą dokumentą – 2011 m. lapkričio 21 d. Bendrovės atsakymą į Paramos gavėjo kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą, ir jame tyčia, pažeidžiant kvietimo 5 punkto reikalavimą pateikti galutinę kainą, į kurią įeina visi mokesčiai, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), nurodė Bendrovės pasiūlymo kainą be PVM – 686 211 Lt (kas atitinka 198 740,44 Eur), kad lyginant su kitais paslaugos tiekėjais UAB „E“ (duomenys pakeisti), pasiūliusia 735 371 Lt (kas atitinka 212 978,16 Eur) kainą su PVM, ir UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialu, pasiūliusiu 773 822 Lt (kas atitinka 224 114,34 Eur) kainą su PVM, Bendrovės nurodyta kaina atrodytų mažiausia ir atitiktų gautiems tiekėjų pasiūlymams taikomą mažiausios kainos vertinimo kriterijų, nustatytą Pirkimo taisyklių 45 punkte, bei perdavė šį atsakymą V. M., žinodamas, kad šis suklastotas tikras dokumentas bus panaudotas pateikiant jį Agentūrai,

V. M. panaudojus šio atsakymo duomenis kartu su kitų tiekėjų pasiūlymais, kurie buvo gauti realiai neatlikus pirkimo aktuose numatytos pirkimo procedūros, bei suklastojus (surašius ir pasirašius) tikrą dokumentą – 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymą, šioje melagingai nurodžius, jog tinkamiausiu (mažiausią kainą pasiūliusiu) pripažintas paslaugos teikėjas yra Bendrovė, nors pastaroji pasiūlė didžiausią darbų kainą (priskaičiavus PVM Bendrovė pasiūlyta kaina 830 315,31 Lt (kas atitinka 240 475,93 Eur)), pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatą, numatančią, kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatą, numatančią, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo būdai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatą, numatančią, kad atliekant apklausą turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, 49 punkto nuostatą, kad pirkimo objekto kaina nurodyta sutartyje turi būti tokia pat, kaip ir pirkimo objekto kaina, nurodyta pasiūlyme ar darbų protokole,

po ko V. M. 2011 m. gruodžio 16 d. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-4873) pateikus Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumą ir paramos sutarties pakeitimą patvirtinančius dokumentus, Agentūros darbuotojai, neturintys duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, juos priėmė, kaip tinkamus pirkimo dokumentus.

Po to, V. M. toliau vykdant bendrą su A. F. nusikalstamą sumanymą siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. balandžio 30 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP001 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-2870), o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. birželio 19 d. apmokėjus šių pagrindu parengtą Paramos gavėjo mokėjimo prašymą, paramos lėšos 370 952 Lt (kas atitinka 107 435,12 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sąskaitą.

Po to V. M. toliau vykdant bendrą su A. F. nusikalstamą sumanymą siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-0003498-MP002 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV -7261), o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus šių dokumentų pagrindu parengtą Paramos gavėjo mokėjimo prašymą, paramos lėšos 73 655 Lt (kas atitinka 21 331,96 Eur) sumoje buvo perestos į Paramos gavėjo banko sąskaitą.

Tokiu būdu A. F., veikdamas su V. M., apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 444 607 Lt (370 952 + 73 655) (kas atitinka 128 767,08 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

7. UAB „C“ (duomenys pakeisti) nuteista už tai, kad:7.1. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „C“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus A. F., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą atsakingo už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatą, atsakingo už Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinančio, kad ūkio subjektai buhalterinę apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams,

A. F. tyčia pažeidus Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir 3 dalies reikalavimą, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“,

siekiant nuslėpti įvykusias ūkines operacijas, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, organizavus apgaulingą Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

- nurodžius buhalterei E. Č. P. į Bendrovės apskaitą neįtraukti faktiškai įvykusių, tačiau apskaitos dokumentais nepagrįstų ūkinių operacijų dėl E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) išmokų, ir šiai tai padarius, į Bendrovės apskaitą neįtraukus faktiškai įvykusių, tačiau apskaitos dokumentais nepagrįstų ūkinių operacijų dėl 2011 ir 2012 metais su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimo E. Č. P., pagal abipusį susitarimą išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) papildomų neoficialių priedų prie oficialaus darbo užmokesčio, kuriuos A. F. pervedė iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (litais) į E. Č. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas mokėjimo paskirtį „už paslaugas“: 2011 m. sausio 11 d. – 595 Lt, 2011 m. kovo 23 d. – 500 Lt, 2011 m. rugsėjo 7 d. – 700 Lt, 2011 m. spalio 20 d. – 600 Lt, 2011 m. lapkričio 15 d. – 600 Lt, 2011 m. gruodžio 9 d. – 800 Lt, 2012 m. sausio 6 d. – 700 Lt, 2012 m. vasario 22 d. – 734 Lt, 2012 m. balandžio 19 d. – 600 Lt, 2012 m. birželio 26 d. – 1 160 Lt, 2012 m. rugpjūčio 30 d. – 1 100 Lt, 2012 m. rugsėjo 28 d. – 700 Lt, 2012 m. spalio 26 d. – 700 Lt, 2012 m. lapkričio 27 d. – 1 200 Lt, 2012 m. gruodžio 28 d. – 700 Lt;

- nurodžius buhalterei E. Č. P. 2011 ir 2012 metų mokestiniais laikotarpiais neapskaičiuoti, neišskaičiuoti pajamų mokesčio nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, neįtraukti į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas (FRO573A), ir šiai tai padarius, t. y. neapskaičiavus, neišskaičiavus 2 247,83 Lt (kas atitinka 651,01 Eur) pajamų mokesčio nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, neįtraukus į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas (FRO573A), Bendrovė į biudžetą nesumokėjo 2 247,83 Lt (kas atitinka 651,01 Eur) pajamų mokesčio, pažeidžiant 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio reikalavimą, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas <...> išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį“ ir 24 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“;

- nurodžius buhalterei E. Č. P. neapskaičiuoti socialinio draudimo įmokų dėl su darbo santykiais susijusių išmokų nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų bei pateikti neteisingą informaciją apie E. Č. P., kaip apdraustajam asmeniui, išmokėtas išmokas, ir šiai tai padarius, t. y. neapskaičiavus 5 991,17 Lt (kas atitinka 1 735,16 Eur) socialinio draudimo įmokų dėl su darbo santykiais susijusių išmokų nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų bei pateikus neteisingą informaciją apie E. Č. P., kaip apdraustajam asmeniui, išmokėtas išmokas, Bendrovė nesumokėjo 5 991,17 Lt (kas atitinka 1 735,16 Eur) socialinio draudimo įmokų, pažeidžiant 2004 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 14 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, kad „draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų“ ir „draudėjai privalo teritorinėms valstybinėms mokesčių inspekcijoms ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis“;

- pažeidus 2012 m. birželio 19 d. Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr. XI-2079 (2000 m. rugsėjo 12 d. Nr. VIII-1926 nauja redakcija) 3 straipsnio 3 dalies reikalavimą, kad „įmokų dydis yra lygus 0,2 procento priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, dydžiui“, nurodžius buhalterei E. Č. P. neapskaičiuoti ir neišskaičiuoti 24,96 Lt (kas atitinka 7,23 Eur) įmokų į Garantinį fondą nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, ir šiai tai padarius, t. y. neapskaičiavus ir neišskaičiavus 24,96 Lt įmokų į Garantinį fondą nuo E. Č. P. 2011 ir 2012 metais išmokėtų 11 389 Lt (kas atitinka 3 298,48 Eur) su darbo santykiais susijusių išmokų, Bendrovė nesumokėjo 24,96 Lt (kas atitinka 7,23 Eur) į Garantinį fondą;

- nepateikus buhalterijai ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų, dėl ko į Bendrovės apskaitą nebuvo įtrauktos ūkinės operacijos pagal 2011 m. gruodžio 2 d. Sutartį Nr. 11-12-2, pasirašytą tarp UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir fizinio asmens, besiverčiančio individualia veikla, R. T., atliktų darbų ((duomenys neskelbtini) techninio-darbo projekto, adresu (duomenys neskelbtini), parengimo darbai, įskaitant inžinerinių-geologinių tyrimų ataskaitą) už 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) ir dėl minėtų 130 000 Lt (2011 metais – 40 000 Lt, 2012 metais – 90 000 Lt) grynųjų pinigų sumokėjimo R. T. pagal Pinigų išmokėjimo kvitus 2011 m. gruodžio 2 d. Serija CON Nr. 1 (40 000 Lt), 2012 m. sausio 2 d. Serija CON Nr. 2 (20 000 Lt), 2012 m. vasario 1 d. Serija CON Nr. 3 (20 000 Lt), 2012 m. kovo 1 d. Serija CON Nr. 4 (20 000 Lt), 2012 m. kovo 15 d. Serija CON Nr. 5 (30 000 Lt). Dėl to negalima nustatyti, ar šie sumokėti 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) yra bendrovės turtas ar skolintos lėšos, ar šios lėšos buvo gautos iš vykdytos veiklos;

- pateikus buhalterijai netikrus apskaitos dokumentus (2012 m. spalio 23 d. Atliktų darbų aktą II ir 2012 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą CON Nr. 062), šiuose įrašius, kad buvo sumontuoti 7 vnt. garažo vartų, kai faktiškai buvo sumontuoti 6 vnt. vartų, ir nurodžius buhalterei E. Č. P. į Bendrovės apskaitą įtraukti neįvykusią ūkinę operaciją dėl 1 vnt. garažo vartų sumontavimo statybos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“, o šiai, nežinant apie neįvykusią operaciją, tai padarius, į Bendrovės apskaitą įtraukus 8 064,48 Lt (kas atitinka 2 335,63 Eur) vertės neįvykusią ūkinę operaciją dėl 1 vnt. garažo vartų sumontavimo statybos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“;

- nepateikus buhalterijai ūkinę operaciją pagrindžiančių apskaitos dokumentų, dėl ko į Bendrovės apskaitą nebuvo įtraukta (neįregistruota apskaitos registruose) ūkinė operacija dėl 28 000 Lt (kas atitinka 8 109,36 Eur) grynųjų pinigų sumokėjimo V. M. pagal 2012 m. kovo 27 d. pinigų išmokėjimo kvitą, dėl ko negalima nustatyti, ar 28 000 Lt (kas atitinka 8 109,36 Eur) yra bendrovės turtas ar skolintos lėšos ir ar šios lėšos buvo gautos iš vykdytos veiklos;

Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/43, dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. iš dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki 2013 m. vasario 28 d. – veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

7.2. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „C“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus A. F., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą atsakingo už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatą atsakingo už Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinančio, kad ūkio subjektai buhalterinę apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams,

A. F. pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 19 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (vadovaujantis Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, patvirtintos Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100, II dalies „Dokumentų saugojimo terminai“ 10.15 punktu, ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų), 2004 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“,

nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. gruodžo 31 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, Bendrovė įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. nesaugojo 10 metų Bendrovės 2011 m. rugsėjo – spalio mėnesių apskaitos dokumentų (grynųjų pinigų sumokėjimo kvitų, PVM sąskaitų faktūrų) apie įvykusias ūkines operacijas dėl įsigytų prekių ir (arba) paslaugų pirkimo iš UAB „Z“ (duomenys pakeisti) 100 000 Lt (kas atitinka 28 962 Eur) sumai ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) 30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) sumai, bei dėl šioms įmonėms sumokėtų 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) grynaisiais pinigais:

30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) 2011 m. rugsėjo 30 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT15, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 5 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 30 000 Lt (kas atitinka 8 688,60 Eur) 2011 m. spalio 12 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT20, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 25 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT22, pinigų gavėjas – UAB „Z“ (duomenys pakeisti)), 20 000 Lt (kas atitinka 5 792,40 Eur) 2011 m. spalio 13 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „M“ (duomenys pakeisti)) ir 10 000 Lt (kas atitinka 2 896,20 Eur) 2011 m. spalio 13 d. (avanso apyskaitoje įrašyta: dokumentas – KT18, pinigų gavėjas – UAB „M“ (duomenys pakeisti)), dėl ko negalima nustatyti, kokios prekės ir (arba) paslaugos 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) sumai buvo įsigytos, ar šios prekės ir (arba) paslaugos susiję su Bendrovės vykdyta veikla, ar 130 000 Lt (kas atitinka 37 650,60 Eur) grynieji pinigai buvo sumokėti bei kas juos sumokėjo ir kas gavo.

Dėl šių veiksmų Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/43, dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. iš dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

8. UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo kaltinama tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydama didelę žalą, ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai gavo paramą, o būtent:

juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „C“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus A. F., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, žinančio, kad 2011 m. vasario 11 d. UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Paramos gavėjas), atstovaujama direktoriaus V. M., su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kurią Agentūra įsipareigojo Paramos gavėjui Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų Projekto išlaidų,

laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, A. F. turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą kartu su Paramos gavėju suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramą pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant grupėje su Paramos gavėjo direktoriumi V. M. ir iš anksto susitarus sudaryti Projekto darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir Bendrovės, žinant, jog privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raštu būdu, nugalėtoju pasiūlius iš anksto susitartą kainą bus pripažinta Bendrovė, o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45, 49 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus,

suklastojus (surašius ir pasirašius) pirkimui privalomą tikrą dokumentą – 2011 m. lapkričio 21 d. Bendrovės atsakymą į Paramos gavėjo kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą ir jame tyčia, pažeidžiant kvietimo 5 punkto reikalavimą pateikti galutinę kainą, į kurią įeina visi mokesčiai, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), nurodžius Bendrovės pasiūlymo kainą be PVM – 686 211 Lt (kas atitinka 198 740,44 Eur), kad lyginant su kitais paslaugos tiekėjais UAB „E“ (duomenys pakeisti), pasiūliusia 735 371 Lt (212 978,16 Eur) kainą su PVM, ir UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialu, pasiūliusiu 773 822 Lt (224 114,34 Eur) kainą su PVM, Bendrovės nurodyta kaina atrodytų mažiausia ir atitiktų gautiems tiekėjų pasiūlymams taikomą mažiausios kainos vertinimo kriterijų, nustatytą Pirkimo taisyklių 45 punkte, bei perdavus šį atsakymą V. M., žinant, kad šis suklastotas tikras dokumentas bus panaudotas pateikiant jį Agentūrai,

o V. M. panaudojus šio atsakymo duomenis kartu su kitų tiekėjų pasiūlymais, suklastojus (surašius ir pasirašius) tikrą dokumentą – 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymą, šioje melagingai nurodžius, jog tinkamiausiu (mažiausią kainą pasiūliusiu) pripažintas paslaugos teikėjas yra Bendrovė, nors pastaroji pasiūlė didžiausią darbų kainą (priskaičiavus PVM Bendrovė pasiūlyta kaina 830 315,31 Lt (kas atitinka 240 475,93 Eur), pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatą, numatančią, kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatą, numatančią, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo būdai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatą, numatančią, kad atliekant apklausą turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai, 49 punkto nuostatą, kad pirkimo objekto kaina nurodyta sutartyje turi būti tokia pat, kaip ir pirkimo objekto kaina, nurodyta pasiūlyme ar darbų protokole,

po ko, V. M. 2011 m. gruodžio 16 d. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-4873) pateikus Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumą ir paramos sutarties pakeitimą patvirtinančius dokumentus, Agentūros darbuotojai, neturintys duomenų apie aukščiau minėtų dokumentų tikrumą, juos priėmė, kaip tinkamus pirkimo dokumentus.

Po to, V. M. toliau vykdant bendrą su A. F. nusikalstamą sumanymą siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. balandžio 30 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP001 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-2870), o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. birželio 19 d. apmokėjus šių pagrindu parengtą Paramos gavėjo mokėjimo prašymą, paramos lėšos 370 952,00 Lt (kas atitinka 107 435,12 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sąskaitą.

Po to V. M. toliau vykdant bendrą su A. F. nusikalstamą sumanymą siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-0003498-MP002 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus šių dokumentų pagrindu parengtą Paramos gavėjo mokėjimo prašymą, paramos lėšos 73 655 Lt (kas atitinka 21 331,96 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sąskaitą,

tokiu būdu Bendrovė apgaule savo ir kito asmens – UAB „B“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 444 607 Lt (370 952 + 73 655 Lt) (kas atitinka 128 767,08 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

9. E. T. nuteistas už tai, kad:

9.1. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalą ir apgaule kitų asmenų naudai gavo paramą, o būtent:

būdamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, žinodamas, kad 2011 m. vasario 11 d. UAB „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Paramos gavėjas), atstovaujamas direktoriaus V. M., su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kurią Agentūra įsipareigojo Paramos gavėjui Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto išlaidų,

laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą kartu su Paramos gavėju suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramą pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikdamas grupėje su Paramos gavėjo direktoriumi V. M. ir Bendrovės darbų vadovu A. A., su V. M. iš anksto susitaręs sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir Bendrovės, žinodamas, jog privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raštu būdu, nugalėtoju, pasiūlius iš anksto susitartą kainą, bus pripažinta Bendrovė, o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus,

suklastojo (surašė ir pasirašė) pirkimui privalomą tikrą dokumentą – 2012 m. rugsėjo 21 d. Bendrovės atsakymą į Paramos gavėjo kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą, bei perdavė pasiūlymą V. M., žinodamas, kad šis suklastotas tikras dokumentas bus panaudotas pateikiant jį Agentūrai,

po ko, A. A., susitarusiam su V. M. pateikti suklastotą kito tiekėjo komercinį pasiūlymą, taip imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą ir suklastojus tikrą dokumentą – surašius UAB „G“ (duomenys pakeisti), neketinančios dalyvauti pirkimo procedūroje, atsakymą į Paramos gavėjo kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą – 2012 m. rugsėjo 21 d. Komercinį pasiūlymą, bei perdavus minėtus dokumentus V. M., o pastarajam panaudojus UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymų duomenis, suklastojus tikrą dokumentą – 2012 m. rugsėjo 21 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymą, šioje melagingai įrašius informaciją, apie tariamai vykusį pirkimą, bei nurodžius, jog Bendrovė pripažinta tinkamiausiu paslaugos teikėju, tuo pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatą, numatančią, kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatą, numatančią, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo būdai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatą, numatančią, kad atliekant apklausą turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai,

po ko, V. M. 2012 m. spalio 22 d. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-6110), pateikus Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumą ir paramos sutarties pakeitimą patvirtinančius dokumentus, Agentūros darbuotojai, neturintys duomenų apie aukščiau minėtų dokumentų tikrumą, juos priėmė, kaip tinkamus pirkimo dokumentus.

Po to V. M. toliau vykdant bendrą su E. T. nusikalstamą sumanymą siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP002 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus šių pagrindu parengtą mokėjimo prašymą, pervedant lėšas į Paramos gavėjo banko sąskaitą, paramos lėšos 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sąskaitą,

tokiu būdu E. T., veikdamas su V. M. ir A. A., suklastojant tikrus dokumentus ir juos pateikiant bei panaudojant, apgaule kitų asmenų – UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

9.2. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

būdamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatą būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad ūkio subjektai buhalterinę apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams,

laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas Bendrovės vardu ir interesais, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus: Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimą, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimą, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, 16 straipsnio 3 dalies reikalavimą, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, bei 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimą, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, 4 punkto reikalavimą, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“ (pagal 2010 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 671), 4¹ punkto reikalavimą, kad „kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“ (papildyta 2010 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 671) ir 19 punkto reikalavimą, kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo laikoma, kad pinigai neišmokėti”, siekdamas nuslėpti įvykusias ūkines operacijas, organizavo apgaulingą Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

- nesurašė ir nepateikė buhalterijai ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) ir nurodė buhalterei R. D. be šių apskaitos dokumentų užregistruoti ūkines operacijas, o ši jo nurodymu užregistravo buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre be apskaitos dokumentų ūkines operacijas dėl 12 887,58 Lt (kas atitinka 3 732,50 Eur) priėmimo iš atskaitingų asmenų: 2012 m. spalio 31 d. dėl 7 119,98 Lt priėmimo iš A. N., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 2 546,10 Lt priėmimo iš A. X., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 3 221,50 Lt priėmimo iš A. A.;

- nesurašė ir nepateikė buhalterijai ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių) ir nurodė buhalterei R. D. be šių apskaitos dokumentų užregistruoti ūkines operacijas, o ši jo nurodymu užregistravo buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre ūkines operacijas dėl 546 807,76 Lt (kas atitinka 158 366,47 Eur) išmokėjimo iš Bendrovės kasos, iš jų: 1) 38 699,29 Lt, skirtų darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti (2012 m. liepos 27 d. – 2 631,57 Lt, 2012 m. liepos 27 d. – 1 487,75 Lt, 2012 m. liepos 27 d. – 2 929,84 Lt, 2012 m. rugpjūčio 29 d. – 2 189,42 Lt, 2012 m. rugsėjo 18 d. – 2 828,75 Lt, 2012 m. spalio 16 d. – 6 449,38 Lt, 2012 m. lapkričio 20 d. – 6 193,35 Lt, 2012 m. gruodžio 19 d. – 6 938,66 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 7 050,57 Lt); 2) 390 000 Lt, kurių paskirtis – suteiktos paskolos „V“ (duomenys pakeisti) (2012 m. sausio 12 d. – 60 000 Lt, 2012 m. sausio 31 d. – 18 000 Lt, 2012 m. kovo 30 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gegužės 16 d. – 58 000 Lt, 2012 m. birželio 29 d. – 25 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 70 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 147 000 Lt) (buh. sąsk. Nr. 2423); 3) 68 806,82 Lt, kurių paskirtis – išmoka atskaitingiems asmenims: E. T. – 45 360 Lt (2012 m. birželio 29 d. – 26 000 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 4 360 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 15 000 Lt), M. G. – 517 Lt (2012 m. birželio 29 d.), S. I. – 200 Lt (2012 m. birželio 29 d.), B. L. – 13 500 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), E. Č. – 634 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), V. No. – 297,07 Lt (2012 m. lapkričio 30 d.), A. Y. – 40 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), A. Fi. – 2 853,74 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 1 602,60 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 1 251,14 Lt), A. Mi. – 1 417,86 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 727,52 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 690,34 Lt), M. Š. – 1 059,14 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 668,83 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 390,31 Lt), J. U. – 1 825,93 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 1 009,88 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 816,05 Lt), J. Š. – 781,77 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.), P. A. - 320,31 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.); 4) 30 000 Lt (2013 m. sausio 7 d.) pirkėjui R. Š.; 5) 19 301,65 Lt 2012 m. gruodžio 28 d. išmokėtų už automobilių nuomą (6 842,50 Lt V. No., 5 355 Lt A. Fi., 3 612,15 Lt M. Š., 1 877 Lt J. Š., 1 615 Lt A. T.);

- nesurašė ir nepateikė buhalterijai ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) ir nurodė buhalterei R. D. be šių apskaitos dokumentų užregistruoti ūkines operacijas, o ši jo nurodymu užregistravo buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre ūkines operacijas dėl iš banko išmokėtų 343 700 Lt (kas atitinka 99 542,40 Eur) priėmimo į Bendrovės kasą, t.y. 2012 m. rugpjūčio 24 d. – 22 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 43 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 45 000 Lt, 2012 m. lapkričio 7 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 8 d. – 40 500 Lt, 2012 m. lapkričio 9 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 30 000 Lt, 2012 m. gruodžio 3 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gruodžio 14 d. – 22 200 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 49 000 Lt;

- nurodė buhalterei R. D. į Bendrovės apskaitą įtraukti ūkines operacijas pagal apskaitos dokumentus, neturinčius privalomų rekvizitų, o ši jo nurodymu buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo apskaitos dokumentus – kasos išlaidų orderius (5 vnt.) (Nr. 2 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 6 (2012 m. sausio 17 d.), Nr. 7 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 10 (2012 m. gegužės 4 d.), Nr. 11 (2012 m. gegužės 4 d.)), kuriuose nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasirašyti kasos išlaidų orderiuose; „Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (4 vnt.) (Nr. 2011-12, Nr. 2012-01, Nr. 2012-02, Nr. 2012-03), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 2 839,32 Lt (kas atitinka 822,32 Eur) darbo užmokesčio gavimo; „Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (15 vnt.) (Nr. 2012-05 (2 631,57 Lt), Nr. 2012-06 (1 998,96 Lt), Nr. 2012-07 (930,88 Lt), Nr. 2012-06 (296,58 Lt), Nr. 2012-06 (1 191,17 Lt), Nr. 2012-07 (1 613,98 Lt), Nr. 2012-08 (575,44 Lt), Nr. 2012-08 (2 484,93 Lt), Nr. 2012-08 (133,87 Lt), Nr. 2012-09 (209,95 Lt), Nr. 2012-09 (5 880,32 Lt), Nr. 2012-10 (569,06 Lt), Nr. 2012-10 (6 193,35 Lt), Nr. 2012-11 (6 938,66 Lt), Nr. 2012-12 (7 050,57 Lt)), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 38 699,29 Lt darbo užmokesčio gavimo, ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) kasos pajamų orderius Nr. 00046 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 00047 (2012 m. sausio 13 d.), Nr. 00048 (2012 m. sausio 30 d.), Nr. 00049 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 00050 (2012 m. gegužės 16 d.), Nr. 00051 (2012 m. birželio 27 d.), kuriuose ties įrašais „Priimta iš“, „Vyr. buhalteris“, „Gavo kasininkas“ nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasirašyti apskaitos dokumentus;

- nurodė buhalterei R. D. ne pagal apskaitos dokumentus (be nurašymo aktų) apskaitos registruose įregistruoti ūkines operacijas, o ši jo nurodymu užregistravo Bendrovės Kredite buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4430 „Skolos tiekėjams Lietuvoje – savikaina“ ir apskaitytos Debete buhalterinėse sąskaitose Nr. 60011 „Statybos darbų savikaina“, Nr. 60012 „Statybos medžiagų savikaina“, Nr. 60016 „Transporto paslaugos“, Nr. 60042 „Netiesioginės išlaidos – pagalbinės medžiagos“ ir Nr. 2431 „Gautinas PVM“ ūkines operacijas dėl 4 076,82 Lt (be PVM) sumai pagal PVM sąskaitas faktūras (7 vnt.) įsigytų žaliavų ir medžiagų (dažų aerozolinių už 10,99 Lt, 12 m³ smėlio už 216 Lt, 1 t armatūros už 1 818,19 Lt, 46,8750 kv.m orientuotų drožlių plokščių už 405,94 Lt, 4,20 m³ putų polistirolo už 555,70 Lt, 6 m³ smėlio už 120 Lt, 5 m³ betono mišinio už 950 Lt) nurašymo į bendrovės sąnaudas.

Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/49, dėl to iš dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasasrio 28 d. UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo.

10. A. A. nuteistas už tai, kad suklastodamas tikrus dokumentus padėjo suklastoti tikrus dokumentus, padarant didelę žalą, ir apgaule kitų asmenų naudai gauti paramą, o būtent:

dirbdamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) darbų vadovu, žinodamas, kad 2011 m. vasario 11 d. UAB „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Paramos gavėjas), atstovaujamas direktoriaus V. M., su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kurią Agentūra įsipareigojo Paramos gavėjui Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto išlaidų,

veikdamas grupėje su Paramos gavėjo direktoriumi V. M. ir Bendrovės direktoriumi E. T., žinodamas, kad V. M. ir E. T. iš anksto susitarę sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir Bendrovės, kad Bendrovė laimės statybos darbų pirkimą Projekte, o kitų tiekėjų komerciniai pasiūlymai bus apsimestiniai, tik imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus,

vykdydamas išankstinį susitarimą su V. M. ir E. T. padėti Paramos gavėjui suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramą pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) Agentūrai pateikiant suklastotus dokumentus apie Projekto pirkimo konkurso laimėtoją,

E. T. suklastojus (surašius ir pasirašius) pirkimui privalomą tikrą dokumentą – 2012 m. rugsėjo 21 d. Bendrovės atsakymą į Paramos gavėjo kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą, bei perdavus atsakymą V. M., A. A., vykdydamas išankstinį susitarimą su V. M. pateikti suklastotą kito tiekėjo komercinį pasiūlymą, taip imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, suklastojo tikrą dokumentą – surašė UAB „G“ (duomenys pakeisti), neketinančios dalyvauti pirkimo procedūroje, atsakymą į Paramos gavėjo kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą – 2012 m. rugsėjo 21 d. UAB „G“ (duomenys pakeisti) Komercinį pasiūlymą, kurį pateikė pasirašyti UAB „G“ (duomenys pakeisti) direktoriui G. I., po ko perdavė minėtą dokumentą V. M., žinodamas, kad šis dokumentas bus panaudotas pateikiant jį Agentūrai (pagrindžiant tariamai vykusį 588 461,16 Lt (kas atitinka 170 430,13 Eur) vertės pirkimą).

Po ko, V. M. panaudojus A. A. suklastotą tikrą UAB „G“ (duomenys pakeisti) atsakymą, bei E. T. suklastoto tikro UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymo duomenis ir suklastojus tikrą dokumentą – 2012 m. rugsėjo 21 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymą, šioje įrašius žinomai melagingą informaciją, apie tariamai vykusias privalomas pirkimo procedūras, bei nurodžius, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) pripažinta tinkamiausiu paslaugos teikėju, 2012 m. spalio 22 d. minėtus žinomai suklastotus pirkimo dokumentus su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-6110) pateikus Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus, o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą ir priėmus juos kaip tinkamus pirkimo dokumentus, bei minėtų suklastotų dokumentų pagrindu 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus mokėjimo prašymą, pervedus 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui į Paramos gavėjo banko sąskaitą,

tokiu būdu A. A., veikdamas su V. M. ir E. T., padėjo, suklastojant tikrus dokumentus, bei juos pateikiant ir panaudojant, apgaule kitų asmenų – UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gauti 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

11. D. B. buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

būdama UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) vyr. buhaltere ir laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. pagal užimamas pareigas tvarkydama Bendrovės buhalterinę apskaitą, veikdama kartu su Bendrovės direktoriumi V. M., pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, 11 straipsnio 1 dalies nuostatą būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą,

žinodama, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, be to, kad pagal 2011 m. vasario 11 d. Bendrovės su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pasirašytos paramos sutarties Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 dėl 1 606 967 Lt vertės projekto „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimo 17.9. punkto reikalavimus Bendrovė, kaip paramos gavėjas, privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą ir rengti finansinę atskaitomybę Buhalterinės apskaitos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka, apskaityti ir tvarkyti projekto išlaidų buhalterinę apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, be to, kad pagal Paramos įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos 2010 m. rugsėjo 29 d. Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-882) 20.21. punkto reikalavimus tinkamu pareiškėju gali būti pripažinta labai maža įmonė, kurios ne mažiau kaip 50 proc. darbuotojų yra nuolatiniai kaimo gyventojai,

laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus ir minėtą paramos sutartį, apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y.:

žinodama, kad Bendrovės darbuotojams A. M. ir M. Č. darbo užmokestis nėra mokamas, minėti asmenys, kaip nuolatiniai kaimo gyventojai (jų gyvenamoji vieta deklaruota kaimo vietovėje), Bendrovėje įdarbinti tam, kad Bendrovė atitiktų minėtą Paramos įgyvendinimo taisyklių 20.21. punkto reikalavimą ir galėtų gauti Europos Sąjungos paramos lėšas, surašė atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės darbuotojams A. M. ir M. Č. neva mokamą darbo užmokestį ir šių suklastotų dokumentų pagrindu išrašė kasos išlaidų orderius, įrašydama juose tikrovės neatitinkančius duomenis:

- 2012 m. spalio 1 d. išrašė kasos išlaidų orderį Nr. 28, kuriame įrašytas A. M. priskaičiuotas 117,95 Lt darbo užmokestis;

bei minėtų suklastotų dokumentų pagrindu 4 528,57 Lt (A. M. priskaičiuotų 3 771,69 Lt (235,90 + 115,52 + 117,95 + 117,95 + 117,95 + 442,32 + 498,95 + 353,85 + 1 061,55 + 353,85 + 355,90) ir M. Č. priskaičiuotų 756,88 Lt (103,21 + 191,66 + 462,01)) užregistravo Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ kaip išmokėtą iš Bendrovės kasos ir gavėjų A. M. ir M. Č. priimtą darbo užmokestį, nors realiai atlyginimai darbuotojams A. M. ir M. Č. nebuvo išmokėti;

be to, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimą, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę tik pasirašyti apskaitos dokumentus parašas (-ai)“, 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punkto nuostatų, kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti“, bei Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies reikalavimą, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“,

laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., įtraukė į Bendrovės apskaitą 12 kasos išlaidų orderių ir 11 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių, surašytų nesilaikant reikalavimų, bei Bendrovės kasos knygoje ir buhalterinėje sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ 19 980,44 Lt užregistravo kaip išmokėtą iš Bendrovės kasos ir gavėjų priimtą darbo užmokestį, nors minėtuose kasos išlaidų orderiuose ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose dėl išmokėto atlyginimo nėra privalomų rekvizitų – pinigų gavėjų parašų, patvirtinančių 16 168,59 Lt (1 650,14 + 2 786,16 + 1 637,51 + 4 808,56 + 1 445,35 + 355,90 + 963,90 + 502,27 + 386,75 + 504,70 + 504,70 + 504,70) darbo užmokesčio išmokėjimą ir gavimą, t. y.:

-2012 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 26 dėl 963,90 Lt išmokėto atlyginimo už 2012 m. 06-07 mėnesius ties įrašu „gavėjo parašas“ nėra asmens parašo, o prie jo pateiktame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje dėl 963,90 Lt išmokėtos sumos (V. M. – 728 Lt ir A. M. – 235,90 Lt) nėra gavėjų parašų;

pažeisdama 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 11 punkto 3 dalies nuostatą, kuri nurodo, kad „pinigai priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną“, laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 30 d. iki 2012 m. lapkričio 2 d.:

- kasos išlaidų orderio Nr. 8, išrašyto 2011 m. kovo 30 d. dėl 200 Lt išmokėjimo ir šių pinigų įnešimo į banko sąskaitą, neįtraukė į kasos knygą jo išrašymo metu, o įtraukė tik 2011 m. gruodžio 29 d., sumažinus kasos knygos likutį 200 Lt (kasos knygos 14 lape 2011 m. gruodžio 29 d. įrašė pinigų likutį – 49 434,89 Lt į kasos knygos 15 lapą perkėlė 49 234,89 Lt), dėl to laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 30 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. kasos knygoje įrašė 200 Lt didesnį likutį, negu turėjo būti pagal apskaitos dokumentus;

- kasos knygos 16 lape 2012 m. rugpjūčio 26 d. įrašė pinigų likutį dienos pabaigoje – 165 600,58 Lt, tačiau į kasos knygos 17 lapą perkėlė pinigų likutį dienos pradžioje 163 600,58 Lt, t. y. sumažino 2 000 Lt, o Kasos knygos 18 lape 2012 m. rugsėjo 5 d. įrašė pinigų likutį dienos pabaigoje – 168 600,58 Lt, tačiau į kasos knygos 19 lapą perkėlė pinigų likutį dienos pradžioje 165 600,58 Lt, t. y. sumažino 3 000 Lt, dėl to laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugsėjo 5 d. kasos knygoje įrašė 2 000 Lt mažesnį likutį, o nuo 2012 m. rugsėjo 5 d. iki 2012 m. lapkričio 2 d. mažesnį 5 000 Lt likutį, negu turėjo būti pagal apskaitos dokumentus;

- kasos knygos 31 lape 2012 m. lapkričio 2 d. įrašė pinigų likutį dienos pabaigoje – 182 793,61 Lt, o į sekančios kasos knygos 1 lapą perkėlė pinigų likutį dienos pradžioje 187 793,61 Lt, t. y. padidino 5 000 Lt, negu turėjo būti pagal apskaitos dokumentus;

pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kuri numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo suma, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, pagal Bendrovės banko sąskaitos išrašus žinodama apie įvykusią ūkinę operaciją, į Bendrovės apskaitą neįtraukė 2011 m. kovo 15 d. įvykusios ūkinės operacijos, susijusios su Bendrovės turtu ir įsipareigojimais, t. y. dėl 700 Lt grynųjų pinigų 2011 m. kovo 15 d. V. M. įmokėtų į Bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo.

Dėl šių D. B. veiksmų, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/44, negalima iš dalies nustatyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010-2012 metus, veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 metus.

12. R. D. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., veikdama kartu su E. T., apgaulingai tvarkė UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, o būtent:

būdama UAB „R“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore, pagal 2011 m. birželio 6 d. Apskaitos tvarkymo sutartį Nr. AT-1108 tvarkydama UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) buhalterinę apskaitą ir vykdydama vyriausiojo finansininko pareigas, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 10 straipsnio 1 dalies nuostatą būdama atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, 11 straipsnio nuostatą būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, 14 straipsnio 2 dalies nuostatą būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą,

žinodama, kad ūkio subjektai buhalterinę apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams,

laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., UAB „R“ (duomenys pakeisti) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su Bendrovės direktoriumi E. T., organizavusiu apgaulingą Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą,

tyčia, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus: Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimą, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius <...> nurodytus rekvizitus“, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimą, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, 16 straipsnio 3 dalies reikalavimo, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, bei 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimo, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, 4 punkto reikalavimo, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“ (pagal 2010 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 671), 4¹ punkto reikalavimą, kad „kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“ (papildyta 2010 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 671) ir 19 punkto reikalavimą, kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo laikoma, kad pinigai neišmokėti“, apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent:

- E. T. nurodžius, be ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo ūkines operacijas dėl 12 887,58 Lt priėmimo į Bendrovės kasą iš atskaitingų asmenų: 2012 m. spalio 31 d. dėl 7 119,98 Lt priėmimo iš A. N., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 2 546,10 Lt priėmimo iš A. X., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 3 221,50 Lt priėmimo iš A. A.;

- E. T. nurodžius, be ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių) buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo ūkines operacijas dėl 546 807,76 Lt išmokėjimo iš Bendrovės kasos: 1) 38 699,29 Lt, skirtų darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti (2012 m. liepos 27 d. – 2 631,57 Lt, 2012 m. liepos 27 d. – 1 487,75 Lt, 2012 m. liepos 27 d. – 2 929,84 Lt, 2012 m. rugpjūčio 29 d. – 2 189,42 Lt, 2012 m. rugsėjo 18 d. – 2 828,75 Lt, 2012 m. spalio 16 d. – 6 449,38 Lt, 2012 m. lapkričio 20 d. – 6 193,35 Lt, 2012 m. gruodžio 19 d. – 6 938,66 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 7 050,57 Lt); 2) 390 000 Lt, kurių paskirtis – suteiktos paskolos „V“ (duomenys pakeisti) (2012 m. sausio 12 d. – 60 000 Lt, 2012 m. sausio 31 d. – 18 000 Lt, 2012 m. kovo 30 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gegužės 16 d. – 58 000 Lt, 2012 m. birželio 29 d. – 25 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 70 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 147 000 Lt) (buh. sąsk. Nr. 2423); 3) 68 806,82 Lt, kurių paskirtis – išmoka atskaitingiems asmenims: E. T. – 45 360 Lt (2012 m. birželio 29 d. – 26 000 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 4 360 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 15 000 Lt), M. G. – 517 Lt (2012 m. birželio 29 d.), S. I. – 200 Lt (2012 m. birželio 29 d.), B. L. – 13 500 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), E. Č. – 634 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), V. No. – 297,07 Lt (2012 m. lapkričio 30 d.), A. Y. – 40 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), A. Fi. – 2 853,74 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 1 602,60 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 1 251,14 Lt), A. Mi. – 1 417,86 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 727,52 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 690,34 Lt), M. Š. – 1 059,14 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 668,83 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 390,31 Lt), J. U. – 1 825,93 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 1 009,88 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 816,05 Lt), J. Š. – 781,77 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.), P. A. – 320,31 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.); 4) 30 000 Lt (2013 m. sausio 7 d.) pirkėjui R. Š.; 5) 19 301,65 Lt 2012 m. gruodžio 28 d. išmokėtų už automobilių nuomą (6 842,50 Lt V. No., 5 355 Lt A. Fi., 3 612,15 Lt M. Š., 1 877 Lt J. Š.; 1 615 Lt A. T.);

- E. T. nurodžius, be ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo ūkines operacijas dėl iš banko išmokėtų 343 700 Lt priėmimo į Bendrovės kasą: 2012 m. rugpjūčio 24 d. – 22 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 43 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 45 000 Lt, 2012 m. lapkričio 7 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 8 d. – 40 500 Lt, 2012 m. lapkričio 9 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 30 000 Lt, 2012 m. gruodžio 3 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gruodžio 14 d. – 22 200 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 49 000 Lt;

- E. T. nurodžius, į Bendrovės apskaitą įtraukė ūkines operacijas pagal apskaitos dokumentus, neturinčius privalomų rekvizitų, t. y. buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo apskaitos dokumentus – kasos išlaidų orderius (5 vnt.) (Nr. 2 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 6 (2012 m. sausio 17 d.), Nr. 7 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 10 (2012 m. gegužės 4 d.), Nr. 11 (2012 m. gegužės 4d.)), kuriuose nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasirašyti kasos išlaidų orderiuose; „Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (4 vnt.) (Nr. 2011-12, Nr. 2012-01, Nr. 2012-02, Nr. 2012-03), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 2 839,32 Lt darbo užmokesčio gavimo, „Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (15 vnt.) (Nr. 2012-05 (2 631,57 Lt), Nr. 2012-06 (1 998,96 Lt), Nr. 2012-07 (930,88 Lt), Nr. 2012-06 (296,58 Lt), Nr. 2012-06 (1 191,17 Lt), Nr. 2012-07 (1 613,98 Lt), Nr. 2012-08 (575,44 Lt), Nr. 2012-08 (2 484,93 Lt), Nr. 2012-08 (133,87 Lt), Nr. 2012-09 (209,95 Lt), Nr. 2012-09 (5 880,32 Lt), Nr. 2012-10 (569,06 Lt), Nr. 2012-10 (6 193,35 Lt), Nr. 2012-11 (6 938,66 Lt), Nr. 2012-12 (7 050,57 Lt)), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 38 699,29 Lt darbo užmokesčio gavimo, bei UAB „A“ (duomenys pakeisti) kasos pajamų orderius Nr. 00046 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 00047 (2012 m. sausio 13 d.), Nr. 00048 (2012 m. sausio 30 d.), Nr. 00049 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 00050 (2012 m. gegužės 16 d.), Nr. 00051 (2012 m. birželio 27 d.), kuriuose ties įrašais „Priimta iš“, „Vyr. buhalteris“, „Gavo kasininkas“ nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasirašyti apskaitos dokumentus;

- E. T. nurodžius, be apskaitos dokumentų (nurašymo aktų) apskaitos registruose įregistravo ūkines operacijas dėl 4 076,82 Lt (be PVM) pagal PVM sąskaitas faktūras (7 vnt.) įsigytų žaliavų ir medžiagų (dažų aerozolinių už 10,99 Lt, 12 m³ smėlio už 216 Lt, 1 t armatūros už 1 818,19 Lt, 46,8750 m² orientuotų drožlių plokščių už 405,94 Lt, 4,20 m³ putų polistirolo už 555,70 Lt, 6 m³ smėlio už 120 Lt, 5 m³ betono mišinio už 950 Lt) nurašymo į bendrovės sąnaudas.

Šiais savo veiksmais R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/49, dėl to iš dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, bei laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1d. iki 2013 m. vasario 28 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo.

13. UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo kaltinama tuo, kad:

13.1. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydama didelę žalą, ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai gavo paramą, o būtent:

juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus E. T., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, žinančio, kad 2011 m. vasario 11 d. UAB „B“ (duomenys pakeisti) (toliau – Paramos gavėjas), atstovaujamas direktoriaus V. M., su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kurią Agentūra įsipareigojo Paramos gavėjui Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto išlaidų,

laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, E. T. turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą kartu su Paramos gavėju suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramą pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant grupėje su Paramos gavėjo direktoriumi V. M. ir Bendrovės darbų vadovu A. A., su V. M. iš anksto susitarus sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir Bendrovės, žinant, jog privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raštu būdu, nugalėtoju, pasiūlius iš anksto susitartą kainą, bus pripažinta Bendrovė, o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus,

suklastojus (surašius ir pasirašius) pirkimui privalomą tikrą dokumentą – 2012 m. rugsėjo 21 d. Bendrovės atsakymą į Paramos gavėjo kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą, bei perdavus pasiūlymą V. M., žinant, kad šis suklastotas tikras dokumentas bus panaudotas pateikiant jį Agentūrai,

E. T. žinant, kad realiai pirkimo procedūros įgyvendintos nebuvo, kad Bendrovė negali būti laikoma tinkamu tiekėju, kartu su V. M. suklastojus tikrą dokumentą (pasirašius bei patvirtinus Bendrovės spaudu) – 2012 m. spalio 2 d. rangos sutartį Nr. AKT 2012/10-02 su Paramos gavėju dėl gamybinio pastato statybos ir įrengimo: elektros instaliacijos, vandentiekio, nuotekų vidaus ir lauko tinklų įrengimo, kuria remiantis Bendrovei buvo sumokėta 588 461 Lt (kas atitinka 170 430,08 Eur) (2012 m. spalio 5 d. – 50 000 Lt, 2012 m. spalio 15 d. – 50 000 Lt, 2012 m. spalio 15 d. – 30 000 Lt, 2012 m. spalio 16 d. – 20 000 Lt, 2012 m. spalio 18 d. – 40 000 Lt, 2012 m. spalio 19 d. – 40 000 Lt, 2012 m. spalio 23 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 7 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 7 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 8 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 9 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 14 d. – 20 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 30 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 30 000 Lt, 2012 m. lapkričio 29 d. – 20 000 Lt, 2012 m. gruodžio 6 d. – 10 000 Lt, 2013 m. sausio 8 d. – 8 461 Lt),

po ko, V. M. 2012 m. spalio 22 d. panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-6110), pateikus Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumą ir paramos sutarties pakeitimą patvirtinančius dokumentus, Agentūros darbuotojai, neturintys duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, juos priėmė, kaip tinkamus pirkimo dokumentus.

Po to, V. M. toliau vykdant bendrą su E. T. nusikalstamą sumanymą siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas ir 2012 m. gruodžio 7 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP002 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus šių pagrindu parengtą mokėjimo prašymą, pervedant lėšas į Paramos gavėjo banko sąskaitą, paramos lėšos 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sąskaitą,

tokiu būdu Bendrovė, suklastojant tikrus dokumentus, pagaminant netikrą dokumentą ir juos pateikiant bei panaudojant, apgaule savo ir kito asmens – UAB „B“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, dėl ko Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala.

13.2. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „A“ (duomenys pakeisti) (toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus E. T., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą atsakingo už Bendrovės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 straipsnio 2 dalies nuostatą atsakingo už Bendrovės apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinančio, kad ūkio subjektai buhalterinę apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams,

laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, E. T. veikiant Bendrovės vardu ir interesais, tyčia pažeidus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus: Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimą, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimą, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, 16 straipsnio 3 dalies reikalavimą, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, bei 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimą, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, 4 punkto reikalavimą, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“ (pagal 2010 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 671), 4¹ punkto reikalavimą, kad „kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius“ (papildyta 2010 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 671), 19 punkto reikalavimą, kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo laikoma, kad pinigai neišmokėti“, siekiant nuslėpti įvykusias ūkines operacijas, organizavus apgaulingą Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

- nesurašius ir nepateikus buhalterijai ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) ir nurodžius buhalterei R. D. be šių apskaitos dokumentų užregistruoti ūkines operacijas, o šiai tai padarius – užregistravus buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre be apskaitos dokumentų ūkines operacijas dėl 12 887,58 Lt (kas atitinka 3 732,50 Eur) priėmimo iš atskaitingų asmenų: 2012 m. spalio 31 d. dėl 7 119,98 Lt priėmimo iš A. N., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 2 546,10 Lt priėmimo iš A. X., 2012 m. gruodžio 31 d. dėl 3 221,50 Lt priėmimo iš A. A.;

- nesurašius ir nepateikus buhalterijai ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių) ir nurodžius buhalterei R. D. be šių apskaitos dokumentų užregistruoti ūkines operacijas, o šiai tai padarius – užregistravus buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre ūkines operacijas dėl 546 807,76 Lt (kas atitinka 158 366,47 Eur) išmokėjimo iš Bendrovės kasos, iš jų: 1) 38 699,29 Lt, skirtų darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti (2012 m. liepos 27 d. – 2 631,57 Lt, 2012 m. liepos 27 d. – 1 487,75 Lt, 2012 m. liepos 27 d. – 2 929,84 Lt, 2012 m. rugpjūčio 29 d. – 2 189,42 Lt, 2012 m. rugsėjo 18 d. – 2 828,75 Lt, 2012 m. spalio 16 d. – 6 449,38 Lt, 2012 m. lapkričio 20 d. – 6 193,35 Lt, 2012 m. gruodžio 19 d. – 6 938,66 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 7 050,57 Lt); 2) 390 000 Lt, kurių paskirtis – suteiktos paskolos „V“ (duomenys pakeisti) (2012 m. sausio 12 d. – 60 000 Lt, 2012 m. sausio 31 d. – 18 000 Lt, 2012 m. kovo 30 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gegužės 16 d. – 58 000 Lt, 2012 m. birželio 29 d. – 25 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 70 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 147 000 Lt) (buh. sąsk. Nr. 2423); 3) 68 806,82 Lt, kurių paskirtis – išmoka atskaitingiems asmenims: E. T. – 45 360 Lt (2012 m. birželio 29 d. – 26 000 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 4 360 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 15 000 Lt), M. G. – 517 Lt (2012 m. birželio 29 d.), S. I. – 200 Lt (2012 m. birželio 29 d.), B. L. – 13 500 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), E. Č. – 634 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), V. No. – 297,07 Lt (2012 m. lapkričio 30 d.), A. Y. – 40 Lt (2012 m. lapkričio 6 d.), A. Fi. 2 853,74 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 1 602,60 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 1 251,14 Lt), A. Mi. – 1 417,86 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 727,52 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 690,34 Lt), M. Š. – 1 059,14 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 668,83 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 390,31 Lt), J. U. – 1 825,93 Lt (2012 m. lapkričio 30 d. – 1 009,88 Lt, 2012 m. gruodžio 31 d. – 816,05 Lt), J. Š. – 781,77 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.), P. A. – 320,31 Lt (2012 m. gruodžio 31 d.); 4) 30 000 Lt (2013 m. sausio 7 d.) pirkėjui R. Š.; 5) 19 301,65 Lt 2012 m. gruodžio 28 d. išmokėtų už automobilių nuomą (6 842,50 Lt V. No., 5 355 Lt A. Fi., 3 612,15 Lt M. Š., 1 877 Lt J. Š., 1 615 Lt A. T.);

- nesurašius ir nepateikus buhalterijai ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) ir nurodžius buhalterei R. D. be šių apskaitos dokumentų užregistruoti ūkines operacijas, o šiai tai padarius – užregistravus buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre ūkines operacijas dėl iš banko išmokėtų 343 700 Lt (kas atitinka 99 542,40 Eur) priėmimo į Bendrovės kasą: 2012 m. rugpjūčio 24 d. – 22 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 43 000 Lt, 2012 m. lapkričio 6 d. – 45 000 Lt, 2012 m. lapkričio 7 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 8 d. – 40 500 Lt, 2012 m. lapkričio 9 d. – 40 000 Lt, 2012 m. lapkričio 16 d. – 30 000 Lt, 2012 m. gruodžio 3 d. – 12 000 Lt, 2012 m. gruodžio 14 d. – 22 200 Lt, 2013 m. sausio 17 d. – 49 000 Lt;

- nurodžius buhalterei R. D. į Bendrovės apskaitą įtraukti ūkines operacijas pagal apskaitos dokumentus, neturinčius privalomų rekvizitų, o šiai tai padarius – buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo apskaitos dokumentus – kasos išlaidų orderius (5 vnt.) (Nr. 2 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 6 (2012 m. sausio 17 d.), Nr. 7 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 10 (2012 m. gegužės 4 d.), Nr. 11 (2012 m. gegužės 4 d.)), kuriuose nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasirašyti kasos išlaidų orderiuose; „Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (4 vnt.) (Nr. 2011-12, Nr. 2012-01, Nr. 2012-02, Nr. 2012-03), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 2 839,32 Lt darbo užmokesčio gavimo; „Atsiskaitymo – mokėjimo žiniaraščius“ (15 vnt.) (Nr. 2012-05 (2 631,57 Lt), Nr. 2012-06 (1 998,96 Lt), Nr. 2012-07 (930,88 Lt), Nr. 2012-06 (296,58 Lt), Nr. 2012-06 (1 191,17 Lt), Nr. 2012-07 (1 613,98 Lt), Nr. 2012-08 (575,44 Lt), Nr. 2012-08 (2 484,93 Lt), Nr. 2012-08 (133,87 Lt), Nr. 2012-09 (209,95 Lt), Nr. 2012-09 (5 880,32 Lt), Nr. 2012-10 (569,06 Lt), Nr. 2012-10 (6 193,35 Lt), Nr. 2012-11 (6 938,66 Lt), Nr. 2012-12 (7 050,57 Lt)), kuriuose nėra pinigų gavėjų parašų dėl 38 699,29 Lt darbo užmokesčio gavimo, bei UAB „A“ (duomenys pakeisti) kasos pajamų orderius Nr. 00046 (2012 m. sausio 12 d.), Nr. 00047 (2012 m. sausio 13 d.), Nr. 00048 (2012 m. sausio 30 d.), Nr. 00049 (2012 m. kovo 20 d.), Nr. 00050 (2012 m. gegužės 16 d.), Nr. 00051 (2012 m. birželio 27 d.), kuriuose ties įrašais „Priimta iš“, „Vyr. buhalteris“, „Gavo kasininkas“ nėra asmenų parašų, turinčių teisę pasirašyti apskaitos dokumentus;

- nurodžius buhalterei R. D. ne pagal apskaitos dokumentus (be nurašymo aktų) apskaitos registruose įregistruoti ūkines operacijas, o šiai tai padarius – užregistravus Bendrovės Kredite buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4430 „Skolos tiekėjams Lietuvoje – savikaina“ ir apskaitytos Debete buhalterinėse sąskaitose Nr. 60011 „Statybos darbų savikaina“, Nr. 60012 „Statybos medžiagų savikaina“, Nr. 60016 „Transporto paslaugos“, Nr. 60042 „Netiesioginės išlaidos – pagalbinės medžiagos“ ir Nr. 2431 „Gautinas PVM“ ūkines operacijas dėl 4 076,82 Lt (be PVM) sumai pagal PVM sąskaitas faktūras (7 vnt.) įsigytų žaliavų ir medžiagų (dažų aerozolinių už 10,99 Lt, 12 m³ smėlio už 216 Lt, 1 t armatūros už 1 818,19 Lt, 46,8750 m² orientuotų drožlių plokščių už 405,94 Lt, 4,20 m³ putų polistirolo už 555,70 Lt, 6 m³ smėlio už 120 Lt, 5 m³ betono mišinio už 950 Lt) nurašymo į bendrovės sąnaudas,

Bendrovė, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus ir, kaip nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/49, dėl to iš dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Mindaugo Gylio apeliaciniame skunde prašoma:

1) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria D. B. išteisinta dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo), bei D. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 130 MGL dydžio bauda.

2) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria R. D. išteisinta dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo), bei R. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 130 MGL dydžio bauda.

3) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria V. M. baudžiamoji byla pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) bei pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, bei V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule) 75 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo gaunant 128 767,08 Eur paramą), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 130 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule) 75 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo gaunant 81 092,45 Eur paramą), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 130 MGL dydžio bauda.

4) Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. M. paskirti subendrintą bausmę – 130 MGL dydžio baudą, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis, bei V. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 180 MGL dydžio baudą. Į bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2013 m. vasario 21 d. (2 dienas) išbūtą laiką, V. M. paskirti galutinę bausmę – 178 MGL dydžio baudą.

5) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuriuo juridiniam asmeniui UAB „B“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) bei pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, bei juridinį asmenį UAB „B“ (duomenys pakeisti) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnyje, 207 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule) 300 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo gaunant 128 767,08 Eur paramą) 500 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule) 300 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo gaunant 81 092,45 Eur paramą) 500 MGL dydžio bauda.

6) Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį nuteistas 100 MGL dydžio bauda, ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį paskirti 400 MGL dydžio baudą.

7) Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) paskirti subendrintą bausmę – 500 MGL dydžio baudą, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausme bei UAB „B“ (duomenys pakeisti) paskirti galutinę subendrintą bausmę – 600 MGL dydžio baudą.

8) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria A. F. baudžiamoji byla pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, bei A. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 207 straipsnio 1 dalį 70 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 125 MGL dydžio bauda.

9) Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. F. paskirti subendrintą bausmę – 125 MGL dydžio baudą, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis bei A. F. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 160 MGL dydžio baudą.

10) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria juridiniam asmeniui UAB „C“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, bei juridinį asmenį UAB „C“ (duomenys pakeisti) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnyje, 207 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnyje, 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį 300 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį 450 MGL dydžio bauda.

11) Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį nuteistas 90 MGL dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį nuteistas 60 MGL dydžio bauda, ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) paskirti:

- pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį 350 MGL dydžio baudą;

- pagal BK 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį 100 MGL dydžio baudą.

12) Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) paskirti galutinę subendrintą bausmę – 500 MGL dydžio baudą.

13) Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria juridiniam asmeniui UAB „A“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos pasisavinimo ir dokumentų suklastojimo) nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, bei vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 235 straipsnio 1 dalimi, UAB „A“ (duomenys pakeisti) baudžiamąją bylą pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį nutraukti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu pripažinus UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklą pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir ją išregistravus iš juridinių asmenų registro.

14.1. Apeliaciniame skunde nesutinkama su D. B. ir R. D. išteisinimu dėl joms pareikštų kaltinimų, baudžiamosios bylos dėl dalies pareikštų kaltinimų nutraukimu V. M., A. F., juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti), taip pat dėl juridiniams asmenims paskirtų bausmių. Nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, teismo išvadų neatitikimo bylos faktinėms aplinkybėms bei neteisingai paskirtos bausmės.

14.2. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai nustatė R. D. ir D. B. tyčios turinį, kas lėmė, jog R. D. buvo nepagrįstai išteisinta dėl apgaulingo UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo, o D. B. nepagrįstai išteisinta dėl UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo.

14.3. Apelianto nuomone, skundžiamame nuosprendyje iš esmės buvo pripažinta, kad D. B. netinkamai vedė buhalterinę apskaitą, bet kartu nurodyta, jog tai sąlygojo direktoriaus V. M. veiksmai, dėl ko D. B. veiksmai nėra tiek pavojingi, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Šiuo aspektu skundžiamas nuosprendis yra prieštaringas, kadangi nėra aišku, ar D. B. išteisinta, nes jos veiksmuose nėra BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, ar visgi veika buvo padaryta, bet ji yra mažareikšmė. Prokuroro vertinimu, byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad D. B. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todėl D. B. atžvilgiu turėjo būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

14.4. Byloje neginčytinai nustatyta, kad D. B., būdama UAB „B“ (duomenys pakeisti) vyr. buhaltere, būdama atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, už buhalterinių įrašų teisingumą, žinodama norminių aktų reikalavimus, daugiau kaip 2 metus į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukinėjo kasos išlaidų orderius (12 vnt.) ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius (11 vnt.), surašytus nesilaikant reikalavimų, bei kasos knygoje ir buhalterinėje sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ 5 786,74 Eur (19 980,44 Lt) užregistravo kaip išmokėtą darbo užmokestį, nors minėtuose dokumentuose nėra privalomų rekvizitų – pinigų gavėjų parašų. Tokie D. B. veiksmai, kai pažeidžiant norminių aktų reikalavimus į buhalterinę apskaitą ilgą laiką įtraukinėjami niekiniai dokumentai, vienareikšmiškai parodo, kad D. B. tyčia buvo nukreipta būtent į tokį nusikalstamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, kai siekiama tyčia neleistinai iškraipyti buhalterinę apskaitą, dėl ko kyla BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės. Apie tyčios kryptingumą galima spręsti ir iš pačios D. B. parodymų, kad ji matė, jog pateikiami dokumentai yra be parašų, prašė direktoriaus V. M. juos sutvarkyti, bet suprasdama, kad tokių dokumentų įtraukti į buhalterinę apskaitą negalima, vis tiek ilgą laiką įtraukinėjo juos į buhalterinę apskaitą. Akivaizdu, kad D. B. suprato tokių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl neteisėtų D. B. veiksmų kilusios pasekmės nustatytos 2013 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/44 ir atitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad D. B. veiksmai sudarė sąlygas bendrovės direktoriui V. M. pasisavinti bendrovės lėšas, kurios tariamai kaip darbo užmokestis buvo mokamos bendrovėje realiai nedirbusiems A. M. ir M. Č.. Pažymima ir tai, kad dėl tų pačių veikų, dėl kurių D. B. buvo kaltinama veikusi kartu su V. M., pastarasis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, nors pats betarpiškai bendrovės buhalterinės apskaitos netvarkė.

14.5. Dėl R. D. nepagrįsto išteisinimo nurodoma, kad apygardos teismas, remdamasis išteisintosios R. D. ir liudytojos J. V. parodymais jų tinkamai neanalizavo, nevertino jų patikimumo, nepalygino su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Apklausiama teisme R. D. nurodė, kad visas ūkines operacijas į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukdavo tik pagal pateiktus pirminės buhalterinės apskaitos dokumentus (kasos pajamų orderius, kasos išlaidų orderius, nurašymo aktus), visi į apskaitą įtraukti dokumentai buvo su parašais, tačiau kur tie dokumentai dingo nežino. Liudytoja J. V. irgi nurodė, kad buvo visi pirminės buhalterinės apskaitos dokumentai, pagal kuriuos suformuoti apskaitos įrašai, šie dokumentai buvo su visais reikalingais parašais. Visgi vertinant J. V. parodymų patikimumą atsižvelgtina į tai, kad R. D. buvo J. V. darbdavė, be to, pripažinusi, kad į apskaitą įtraukinėjami dokumentai buvo be parašų ar kad į apskaitą buvo įtrauktos ūkinės operacijos be pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, J. V. pati būtų traukiama baudžiamojon atsakomybėn, todėl liudytojos parodymai vertintini kritiškai. Tuo labiau kad R. D. ir J. V. parodymai prieštarauja objektyviai nustatytoms aplinkybėms. Kaip matyti iš 2013 m. birželio 28 d. specialisto išvados Nr. 5-5/49, UAB „A“ (duomenys pakeisti) apskaitoje buvo užregistruotos buhalterinės operacijos be pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pat į apskaitą įtraukta dokumentų be būtinų rekvizitų (parašų). UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovas E. T. negalėjo paaiškinti, kaip bendrovės buhalterijoje galėjo būti užregistruotos ūkinės operacijos be dokumentų ar į apskaitą įtraukti dokumentai be parašų, E. T. tvirtino, kad FNTT buvo pateikti visi bendrovės dokumentai, kokio nors dokumentų dingimo fakto negalėjo nurodyti. Atsižvelgiant į tai, tiek R. D., tiek J. V. paaiškinimai yra visiškai nelogiški ir niekuo nepagrįsti. Pažymima ir tai, kad E. T. nuteistas už tai, jog nesurašė ir nepateikė buhalterijai ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių) ir nurodė R. D. be šių apskaitos dokumentų užregistruoti ūkines operacijas, kad nurodė R. D. į apskaitą įtraukti ūkines operacijas pagal apskaitos dokumentus, neturinčius privalomų rekvizitų (parašų), o ši E. T. nurodymus įvykdė. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvados viena kitai prieštarauja, nes E. T. buvo pripažintas kaltu dėl kartu su R. D. padarytų nusikalstamų veiksmų, bet R. D. buvo išteisinta. Be pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų įtrauktų į apskaitą ūkinių operacijų kiekis, į apskaitą įtrauktų dokumentų be privalomų rekvizitų (parašų) kiekis, ilgas, daugiau kaip metus laiko trukęs, veikos laikotarpis, vienareikšmiškai patvirtina, kad atlikdama minėtus veiksmus R. D. suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia.

14.6. Taip pat skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti baudžiamąją bylą V. M. pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), A. F. pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule ir dokumentų suklastojimo), UAB „A“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu pagal BK 20 straipsnį, 207 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos pasisavinimo ir dokumentų suklastojimo). Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog dėl šių kaltinimų negalima priimti apkaltinamojo nuosprendžio, nes taip būtų pažeistas BK 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas non bis in idem principas (niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą), dėl to, kad nurodyti asmenys jau neva patyrė valstybės prievartos priemones dėl tų pačių veiksmų priėmus Konkurencijos tarybos nutarimą Nr. 2S-13/2014 UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimą V. M. ir A. F. atžvilgiu.

14.7. Pažymima, kad tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, tiek Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės apskritai, bet teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog spendžiant dvigubo nubaudimo problemą reikia nustatyti, ar veika, už kurią asmuo jau nubaustas, yra tapati veikai už kurią jis yra baudžiamas vėliau, taip pat reikia įvertinti, ar už konkretų pažeidimą taikoma sankcija gali būti vertinama kaip baudžiamojo pobūdžio. Apelianto teigimu, baudžiamojoje byloje nagrinėjamos veikos nėra tapačios veikoms dėl kurių yra priimtas Konkurencijos tarybos nutarimas, todėl juridinių asmenų atžvilgiu priėmus apkaltinamąjį nuosprendį non bis in idem principas nebūtų pažeistas. Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje pasisakydamas dėl juridinių asmenų skundų dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendime pasisakydamas dėl sankcijų UAB „B“ (duomenys pakeisti) vadovui V. M. ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) vadovui A. F. paskyrimo pažymėjo, kad minėti asmenys baudžiami už skirtingas veikas nei nagrinėjamos baudžiamojoje byloje. Kaip matyti iš minėtų sprendimų, nagrinėti veiksmai nėra tapatūs tų pačių asmenų veiksmams nagrinėjamiems baudžiamojoje byloje. Konkurencijos taryba tyrė tik tuos veiksmus, kurie buvo susiję su Konkurencijos įstatyme numatytų draudžiamų susitarimų nekonkuruoti rinkoje sudarymu, tuo tarpu baudžiamojoje byloje nagrinėjamas neteisėtas, panaudojant apgaulę ES ir Lietuvos biudžeto lėšų (paramos) gavimas, dokumentų suklastojimas ir panaudojimas. Akivaizdu, kad tokie veiksmai, besiskiriantys tiek savo objektu, tiek laiko atžvilgiu ir baigtumo momentu (kaip nustatė Konkurencijos taryba Konkurencijos įstatymo pažeidimai buvo padaryti 2011 m. lapkričio 14-21 dienomis ir 2012 m. spalio 3-5 dienomis, kai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos truko nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2013 m. vasario mėnesio), negali būti laikomi tapačiais. Sprendžiant, ar asmeniui už konkrečią veiką pritaikyta sankcija gali būti vertinama kaip baudžiamoji, atsižvelgtina į atsakomybės pobūdį ir griežtumą. Šiuo atveju už Konkurencijos įstatymų pažeidimą ūkio subjekto vadovui gali būti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir papildomai gali būti skiriama bauda iki 14 481 Eur, kai BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 207 straipsnio 1 dalį gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Taigi, lyginant sankcijų griežtumą, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos savo griežtumu yra daug griežtesnės už Konkurencijos įstatyme numatytas sankcijas, pagal Konkurencijos įstatymą V. M. ir A. F. paskirtas draudimas tam tikrą laiką eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas baudžiamajame įstatyme prilyginama ne bausmei, o tik baudžiamojo poveikio priemonei, skiriamai asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.

14.8. Taip pat skunde nesutinkama su skundžiamu nuosprendžiu juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis. Pažymima, kad bausmės turi būti teisingos ir proporcingos padarytoms nusikalstamos veikoms bei siekiamam tikslui. Tačiau minėtiems juridiniams asmenims skirdamas bausmes už atitinkamas nusikalstamas veikas apygardos teismas neatsižvelgė į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei paskyrė aiškiai per švelnias bausmes, kuriomis negalima pasiekti bausmės tikslų. BK 47 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) juridiniam asmeniui buvo numatyta iki 50 000 MGL dydžio bauda. Prokuroro teigimu, įstatymo leidėjas, juridiniam asmeniui numatydamas ženkliai didesnį maksimalios baudos dydį, pripažino, jog juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos yra pavojingesnės už analogiškas fizinio asmens nusikalstamas veikas, todėl jos ir baudžiamos turėtų būti griežčiau. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismo juridiniams asmenims pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirtos 100 MGL dydžio neviršijančios baudos laikytinos aiškiai per švelniomis ir neatitinkančiomis teisingumo principo.

15. Nuteistojo V. M. apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendį, išteisinant V. M. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl turto pasisavinimo, veiką dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, kvalifikuotą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kaip aplaidų apskaitos tvarkymą bei paskirti kitą bausmę.

15.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priimant skundžiamą nuosprendį V. M. atžvilgiu buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Pažymima, kad pinigai nebuvo pasisavinti, bet panaudoti įmonės veikloje, sumokant darbininkams už darbus statybos objekte. Specialisto išvadoje nurodyti piniginių lėšų judėjimai, pateiktose įmonės sąskaitos išklotinėse matyti, jog pinigai buvo sugrąžinti įmonei juos įnešant. Tai buvo skoliniai santykiai. Byloje nėra duomenų, kad pinigai buvo iš tikrųjų paimti iš kasos, o ne tik surašyti dokumentai, todėl turto pasisavinimas nėra įrodytas.

15.2. Cituojant teismų praktiką teigiama, kad tik aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas neatsargia kaltės forma, o buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas gali būti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-305/2009). Taigi, net ir tais atvejais, kai buhalterinė apskaita netvarkoma ir dokumentai nesaugojami tyčia, toks neveikimas kvalifikuotinas pagal BK 223 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-429-788/2016). Apelianto nuomone, tiek iš paties V. M., tiek buhalterės D. B. parodymų, specialisto išvados ir ją surašiusios specialistės paaiškinimų matyti, jog V. M. veiksmuose nebuvo tyčios apgaulingai tvarkyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, t. y. nenustatyta konkrečių tyčinių veiksmų, sąlygojusių juridinio asmens veiklos, turto, finansavimo (panaudojimo), įsipareigojimų dydžio ir struktūros tyčinį nenustatymą už konkretų laikotarpį. Šiuo atveju kasos darbo taisyklių nesilaikymas, kai nėra formaliai pasirašomi kasos išlaidų ir / ar pajamų orderiai, neteisingas kasos likučių perkėlimas, ūkinės operacijos konkretus neįvardinimas nelaikytini aiškiai tyčiniu veiksmu, o turėtų būti vertinami kaip aplaidumas. Perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš apgaulingo apskaitos tvarkymo į aplaidų apskaitos tvarkymą, atitinkamai mažintina nuteistajam V. M. paskirta bausmė.

16. Nuteistojo A. F. gynėjo advokato Šarūno Ivanausko atsiliepime į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro apeliacinį skundą prašoma apeliacinį skundą atmesti.

16.1. Gynėjas nurodo, kad prokuroro apeliacinis skundas yra nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir dėl non bis in idem (niekas negali būti baudžiamas už tą patį du kartus) principo priėmė pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti non bis in idem principą A. F. yra pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, tuo tarpu prokuroro apeliaciniame skunde vadovaujamasi niekuo nepagrįstomis subjektyviomis interpretacijomis.

16.2. Teigiama, kad skirtingose teisinėse atsakomybėse yra naudojama skirtinga terminologija, jomis saugomi skirtingi objektai, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad A. F. Konkurencijos tarnybos buvo nubaustas už tuos pačius veiksmus, kurie buvo vertinami ir Vilniaus apygardos teismo, t. y. pirkimo procedūrų pažeidimą arba kitaip tariant Nacionalinės mokėjimo agentūros suklaidinimą, pateikiant dokumentus su tikrovės neatitinkančia informacija. Šiame kontekste svarbus Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimas, jog non bis in idem principas pažeidžiamas, kai asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus ar iš esmės tokius pat teisiškai reikšmingus faktus (nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2619/2011). Tai, kad A. F. tuo pačiu poelgiu pažeidė skirtingų įstatymų normas, nesudaro pagrindo teigti, jog A. F. atliko skirtingus veiksmus ir už tai gali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat akcentuojamas ne tų pačių objektų pažeidimas, o ta pati veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226/2014). Taigi, prokuroro apeliaciniame skunde siūlomas A. F. pažeidimų atribojimas pagal pažeistą objektą yra formalus ir neatitinka faktinių aplinkybių.

16.3. Taip pat nesutinkama su tuo, kad A. F. padaryti pažeidimai skiriasi baigtumo momentu. Prokuroro apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, kad A. F. nusikalstamos veikos truko nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2013 m. vasario mėnesio. 2018 m. spalio 5 d. patikslintame kaltinime A. F. nurodyta, kad jis nusikalstamą sumanymą įgyvendino laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., iš to akivaizdu, kad Konkurencijos tarnybos tirtų ir pirmosios instancijos teismo nagrinėtų pažeidimų laikas sutampa.

16.4. Atkreipiamas dėmesys į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kad sankcijos, skiriamos pagal Konkurencijos įstatymą, dėl savo griežtumo, kiek tai susiję su Konvencijos taikymo sritimi, laikytinos baudžiamosiomis (nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2330-520/2016). Tokia pozicija atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką (2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Menarini Diagnostics S. R. L. prieš Italiją). Atsižvelgtina ir į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, kai konstatuota, jog non bis in idem principas taikytinas ir kitų padarytų teisės pažeidimų atžvilgiu (nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2619/2011), kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-435-677/2016), kad pagal savo pobūdį ir skyrimo tvarką baudos, numatytos Mokesčių administravimo įstatyme, pripažintos administracinėmis nuobaudomis, tokios nuobaudos ir administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos jos skiriamos, pripažinti „baudžiamaisiais“ Konvencijos prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-226/2014). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog už tą patį faktą ar tą patį elgesį, už kurį sankcija jau buvo skirta pagal Konkurencijos įstatymą, negali būti baudžiama ir pagal baudžiamąjį įstatymą.

17. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje valstybinį kaltinimą byloje palaikanti prokurorė S. Malinauskienė prašė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis V. M. ir jo gynėjas advokatas L. Lukošius prašė nuteistojo V. M. apeliacinį skundą tenkinti, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Išteisintųjų D. B. ir R. D. gynėjas advokatas L. Lukošius, nuteistasis A. F. ir jo gynėjas advokatas Š. Ivanauskas, juridinių asmenų UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovai advokatai Jolanta Teresė Litvinskienė, Jonas Jasiulevičius, Adolfas Remeikis prašė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

18. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.

19. Byloje nėra gauta apeliacinių skundų dėl A. F. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį, E. T. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, juridinio asmens UAB „B“ (duomenys pakeisti) pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, juridinio asmens UAB „C“ (duomenys pakeisti) pripažinimo kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 223 straipsnio 1 dalyje. Šioje bylos dalyje esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė, todėl apeliacine tvarka baudžiamoji byla tikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl V. M. apeliacinio skundo

20. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį už UAB „B“ (duomenys pakeisti) turto pasisavinimą, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apgaulingą UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymą. Nuteistojo V. M. apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, tegiama, kad pagal byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes nuteistajam V. M. inkriminuoti veiksmai neatitinka BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių požymių.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstytos išvados dėl V. M. kaltės pasisavinus UAB „B“ (duomenys pakeisti) turtą ir apgaulingai tvarkius UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą yra pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų vertinimu, su kuriuo nesutikti objektyvaus pagrindo nėra. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti. Vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas nepažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, skundžiamo nuosprendžio turinys iš esmės atitinka jam baudžiamojo proceso įstatymo keliamus reikalavimus. Skundžiamame nuosprendyje ne tik išsamiai aprašytas byloje ištirtų įrodymų turinys, bet taip pat išdėstyti aiškūs įrodymų vertinimo motyvai. Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai teismui gali teikti tik savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, tačiau jiems nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ar veikos kvalifikavimo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylą nagrinėjusio teismo šališkumą. Taip pat byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais, juos vertinant bei nagrinėjant baudžiamąją bylą.

22. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Pasisavindamas svetimą turtą, kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai, neatlygintinai paverčia savo turtu. Turto pasisavinimas padaromas veikiant tik tiesiogine tyčia.

23. V. M. inkriminuotas BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, iš bendrovės kasos paimdamas grynaisiais, pasisavino 4 528,57 Lt, kurie buvo skirti ir kasoje užregistruoti kaip A. M. ir M. Č. išmokėtas darbo užmokestis, nors realiai šiems darbuotojams darbo užmokestis nebuvo mokamas.

24. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, V. M. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos laikotarpiu buvo UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir akcininku. Apklausiami V. M. ir bendrovėje buhaltere dirbusi D. B. parodė, kad kasą tvarkė ir veiksmus su grynaisiais pinigais atlikdavo būtent V. M., kuris taip pat išmokėdavo darbuotojams atlyginimus. Dėl to daroma išvada, jog V. M. dėl užimamų pareigų buvo patikėtos UAB „B“ (duomenys pakeisti) piniginės lėšos.

25. Nuteistasis V. M. savo kaltės dėl bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo nepripažįsta, neigia, pasisavinęs UAB „B“ (duomenys pakeisti) pinigines lėšas, tvirtina, kad visos piniginės lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms arba grąžintos bendrovei. Tačiau su šiais nuteistojo teiginiais sutikti nėra pagrindo.

25.1. Pažymėtina, kad pagal pirminį kaltinimą V. M. buvo inkriminuotas ne tik A. M. ir M. Č. kaip darbo užmokestis tariamai išmokėtų piniginių sumų pasisavinimas, bet ir iš bendrovės banko sąskaitos paimtų grynųjų pinigų bendrai 407 800 Lt sumai pasisavinimas. Visgi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. M. pateikė dokumentus, banko sąskaitų išrašus, pagrindžiančius iš bendrovės banko sąskaitos paimtų grynųjų pinigų panaudojimą, todėl iš bendrovės banko sąskaitos paimtų grynųjų pinigų pasisavinimo epizodas buvo pašalintas iš kaltinimo V. M.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad grynųjų pinigų išėmimas vyko 2013 m. sausio ir vasario mėnesiais, todėl šio epizodo pašalinimas iš kaltinimo savaime nepaneigia V. M. kaltės dėl A. M. ir M. Č. kaip darbo užmokesčio tariamai išmokėtų pinigų pasisavinimo, nes šie epizodai tarpusavyje yra nesusiję.

25.2. Kaip paaiškino nuteistasis V. M., norint gauti paramą autoserviso įkūrimui, ne mažiau kaip pusė įsteigtos įmonės darbuotojų turėjo būti nuolatiniai kaimo gyventojai, kadangi V. M. ir buhalterė D. B. gyveno mieste, todėl jis įdarbino A. M. ir M. Č.. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) už M. Č. mokėjo socialinio draudimo įmokas nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2011 m. lapkričio 25 d., už A. M. – nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. (1 t., b. l. 139-140, 165-169). Atlikus UAB „B“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. A. M. priskaičiuota ir išmokėta 3 771,69 Lt, M. Č. – 756,88 Lt, iš viso 4 528,57 Lt, išrašyti kasos išlaidų orderiai ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiai A. M. ir M. Č. nepasirašyti (16 t., b. l. 70-113).

25.3. Liudytojas M. Č. parodė, kad 2010-2011 metais jis buvo įdarbintas UAB „B“ (duomenys pakeisti), neatsimena, kad būtų pasirašinėjęs darbo sutartį, V. M. žadėjo paskambinti kai bus darbo, bet taip ir nepaskambino. Liudytojas nurodė, niekada UAB „B“ (duomenys pakeisti) nedirbęs, tik laukęs, kada pradės veikti autoservisas ir jį pakvies dirbti. Apklausiamas teisme liudytojas A. M. parodė, kad dirbo UAB „L“ (duomenys pakeisti) autošaltkalviu, 2010 m. buvo priimtas į darbą pas V. M. konsultantu, nes užsiiminėjo transporto remontu, daug žinojo apie įrangą, o V. M. norėjo atidaryti savo autoservisą, retkarčiais konsultuodavo V. M. autoserviso statybos ir įrengimo klausimais, pinigų V. M. jam nemokėjo, bet 2015 m. pavasarį sumokėjo 3 000 Eur. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad realaus darbo pas V. M. nedirbo, tik tikėjosi dirbti, kai bus baigtas statyti autoservisas (1 t., b. l. 165-169). Įvertinus tai, kad V. M. jau prasidėjus baudžiamajam procesui sumokėjo A. M. 3 000 Eur, kas yra gerokai daugiau nei buvo priskaičiuota liudytojui atlyginimo, kyla pagrįstų abejonių dėl A. M. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, patikimumo. Todėl nustatant bylos aplinkybes vadovaujamasi teisme pagarsintais A. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais, kurie patvirtina kito liudytojo M. Č. nurodytas aplinkybes, jog realaus darbo įdarbinti kaimo vietovės gyventojai nedirbo ir tik tikėjosi pradėti dirbti, kai bus baigtas statyti autoservisas. Taip pat liudytojų parodymais neginčytinai nustatyta, jog A. M. ir M. Č. realiai darbo užmokesčio negaudavo, nors buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyta priešingai.

25.4. Paties V. M. parodymai dėl pinigų išmokėjimo A. M. ir M. Č. yra nenuoseklūs. Iš pradžių apklausiamas pirmosios instancijos teisme V. M. tvirtino, kad pinigus darbuotojams A. M. ir M. Č. išmokėjo, tik nepaėmė darbuotojų parašų. Tačiau prokurorui pakeitus kaltinimą, V. M. iš esmės neneigė, kad statant autoservisą A. M. ir M. Č. realiai jokio darbo nedirbo, nurodė, neprisimenantis, kaip buvo dėl A. M. ir M. Č. pinigų, galėjo juos panaudoti savo reikmėms. Taigi, nuteistasis neneigė fakto, jog kaip A. M. ir M. Č. priklausantis darbo užmokestis apskaičiuotos pinigų sumos iš įmonės kasos buvo išmokėtos, tik negalėjo nurodyti, kur kaip jos buvo panaudotos.

25.5. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti, kad įmonės turtas buvo pasisavintas. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-332/2014 ir kt.). Taip pat turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje nepaneigia tai, jog nebuvo nustatyta, kokiais tikslais buvo panaudotos įmonės piniginės lėšos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014, 2K-428/2014 ir kt.).

25.6. Kadangi V. M. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateikti dokumentai nepatvirtina nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio tariamai A. M. ir M. Č. kaip darbo užmokestis išmokėtų piniginių sumų panaudojimo, taip pat bylą nagrinėjant apeliacine tvarka V. M. nenurodė jokių naujų aplinkybių, patvirtinančių piniginių lėšų panaudojimą įmonės reikmėms, todėl byloje liko nepagrįstas 4 528,57 Lt panaudojimas. Vien tai, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) vykdė veiklą, nesant objektyvių ir neginčijamų duomenų apie įmonės piniginių lėšų panaudojimą, savaime nepatvirtina piniginių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms.

25.7. Įvertinus nurodytas bylos aplinkybes, daroma išvada, jog V. M. iš bendrovės kasos paimdamas pinigines lėšas, skirtas A. M. ir M. Č. darbo užmokesčiui, suprato savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia.

26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog V. M. veikoje nustatyti visi jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl V. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

27. Taip pat skundžiamu nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apgaulingą UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymą.

28. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas BK 222 straipsnio 1 dalies prasme – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas, pvz., dvigubos buhalterijos vedimas, ūkinių ir finansinių operacijų nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją, priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – kai dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Baudžiamajame įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014).

29. Nuteistajam V. M. inkriminuotas apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pasireiškė tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. nurodė D. B. surašyti atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius ir juose įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis apie A. M. ir M. Č. tariamai mokamą darbo užmokestį bei šių dokumentų pagrindu išrašyti kasos išlaidų orderius; nurodymu D. B. įtraukti į apskaitą 12 kasos išlaidų orderių ir 11 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių, surašytų nesilaikant reikalavimų, bei kasos knygoje ir buhalterinėje sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ 19 980,44 Lt užregistruoti kaip išmokėtą ir gavėjų priimtą darbo užmokestį, nors kasos išlaidų orderiuose ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose dėl išmokėto atlyginimo nėra privalomų rekvizitų – pinigų gavėjų parašų; nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. vasario 28 d. nepaskyrimu asmenų, turinčių tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą, nefiksavimu apskaitos dokumentuose dalies ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių (kasos pajamų orderiuose serija BTS Nr. 38 (2012 m. gruodžio 14 d.) ir Nr. 39 (2012 m. gruodžio 31 d.) ties įrašais „buhalteris“ ir „kasininkas“ nėra asmenų parašų, apskaitos dokumentais nepagrįstas ir į apskaitą neįtrauktos įvykusios ūkinės operacijos, susijusios su 407 800 Lt grynųjų pinigų panaudojimu, apskaitos registruose neregistruoti bendrovės sąskaitose vykusių finansinių ūkinių operacijų duomenys dėl 142 572,07 Lt gavimo ir dėl 482 960,02 Lt išmokėjimo).

30. Nurodyti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai nustatyti atlikus UAB „B“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimą surašytoje 2013 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/44, kurioje konstatuota, jog dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010-2012 metus bei už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, jog buvo pažeistos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo suma, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimą, kad apskaitos dokumentai privalo būti pasirašyti, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, įpareigojančią ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenis registruoti apskaitos registruose, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4¹, 9, 11 ir 16 punktų reikalavimus, jog priimant ar išmokant pinigus privaloma surašyti kasos pajamų ar išlaidų orderius, kurie privalo būti pasirašyti, be to, visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą.

31. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptindas dėmesys į tai, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas yra specialusis. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Taigi, už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o įmonės vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, bet ne tvarkymą. Įmonės vadovas atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita pagal įstatymo reikalavimus, kad įmonėje dirbtų buhalteris ar būtų sudarytos sutartys su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iš esmės bus įgyvendinęs pareigą – organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Baudžiamojon atsakomybėn už buhalterinės apskaitos pažeidimus paprastai traukiamas įmonės buhalteris, o įmonės vadovas gali būti tik šio nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas). Tačiau tam tikrais atvejais, pvz., kai apgaulingai apskaitai vesti įmonės direktorius panaudoja asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi, už buhalterinės apskaitos apgaulingą tvarkymą atsako ne buhalteris, o įmonės vadovas.

32. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. B., būdama įdarbinta buhaltere, UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkė iki 2012 m. gruodžio 4 d., atleidus D. B. nuteistasis V. M. kito asmens atsakingo už buhalterinės apskaitos tvarkymą nepaskyrė, taip neįgyvendindamas pareigos tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl V. M. pagrįstai buvo pripažintas atsakingu už laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2013 m. vasario 28 d. padarytus buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus. Sprendžiant dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų tuo laikotarpiu, kai buhalterinę apskaitą tvarkė D. B., pažymėtina, kad nustatyti pažeidimai yra susiję su atlyginimų žiniaraščių, kasos išlaidų orderių išrašymu, kuriuose užfiksuoti duomenys apie A. M. ir M. Č. tariamai mokamą darbo užmokestį ir kurie nėra pasirašyti. Pirmosios instancijos teisme apklausta D. B. parodė, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkė iš namų, informaciją gaudavo telefonu, elektroniniu paštu, V. M. atveždavo dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kasos išlaidų ir pajamų orderius, darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius). Įmonės kasą tvarkė V. M.. D. B. nurodė, jog ji nebuvo įpareigota mokėti darbo užmokesčio ir kontroliuoti jo išmokėjimą, neturėjo informacijos, ar iš tikrųjų darbo užmokestis buvo mokamas, nes visus šiuos klausimus išimtinai tvarkė V. M.. D. B. pažymėjo, jog V. M. buvo atiduoti dokumentai surinkti parašus, bet jis parašų nesurinkdavo. Nuteistasis V. M. pripažino, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo chaosas, buhalterė D. B. darė viską, ką jis prašė, išduodavo jam dokumentus (atlyginimų žiniaraščius, kasos išlaidų ir pajamų orderius), nurodydavo, kas turi juos pasirašyti, bet jis parašų nesurinkdavo. Taigi, už padarytus UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus iš esmės yra atsakingas būtent V. M., nes jis nevykdė buhalterės D. B. nurodymų, pats nepasirašė buhalterinės apskaitos dokumentų ir nesurinko parašų iš kitų asmenų.

33. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, V. M., ignoruodamas buhalterės D. B. nurodymus, sąmoningai nesilaikė buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų, neabejotinai suprato, kad dėl netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „B“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl V. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apgaulingą apskaitos tvarkymą.

34. Atmetami kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, neva V. M. veika šiuo atveju galėtų būti vertinama ne kaip apgaulingas, o kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas. Visų pirma, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo remtis apeliaciniame skunde cituojamomis kasacine tvarka išnagrinėtomis baudžiamosiomis bylomis, kuriose buvo vertinamas buhalterinės apskaitos netvarkymas, jos neorganizavimas, buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas, kadangi nagrinėjamoje byloje buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, tik nebuvo laikomasi teisės aktų reikalavimų. Įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį ir pasikartotinumą, nustatytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų negalima vertinti kaip formalių. Kaip jau buvo minėta, V. M. sąmoningai nesilaikė buhalterinės apskaitos vedimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. M. veika teisingai buvo kvalifikuota kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Dėl D. B. ir R. D. išteisinimo

35. Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl D. B. ir R. D. išteisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė išteisintųjų D. B. ir R. D. tyčios turinį.

36. D. B. inkriminuotas UAB „B“ (duomenys pakeisti) apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pasireiškė tuo, kad ji, žinodama, jog įmonės darbuotojams A. M. ir M. Č. darbo užmokestis nėra mokamas, surašė atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius, kasos išlaidų orderius apie šiems darbuotojams apskaičiuotą ir išmokėtą atlyginimą, įtraukė į apskaitą 12 kasos išlaidų orderių ir 11 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių, surašytų nesilaikant reikalavimų, kasoje užregistravo išmokėtą darbo užmokestį, nors kasos išlaidų orderiuose ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose dėl išmokėto atlyginimo nėra pinigų gavėjų parašų, kasos išlaidų orderio Nr. 8, išrašyto 2011 m. kovo 30 d. neįtraukė į kasos knygą jo išrašymo metu, o tik 2011 m. gruodžio 29 d., pagal bendrovės banko sąskaitos išrašus žinodama apie įvykusią ūkinę operaciją, į apskaitą neįtraukė 2011 m. kovo 15 d. įvykusios ūkinės operacijos dėl V. M. į bendrovės banko sąskaitą įmokėtų 700 Lt, neteisingai kasos knygoje apskaitė pinigų likutė dienos pabaigoje ir kitos dienos pradžioje.

37. R. D. inkriminuotas UAB „A“ (duomenys pakeisti) apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pasireiškė tuo, kad ji UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriui E. T. nurodžius, be ūkines operacijas pagrindžiančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių ir kasos išlaidų orderių) buhalterinės sąskaitos Nr. 272 „Kasa“ apskaitos registre užregistravo ūkines operacijas dėl pinigų priėmimo į kasą ir išmokėjimo iš kasos, į apskaitą įtraukė ūkines operacijas pagal apskaitos dokumentus (kasos pajamų, išlaidų orderius, atlyginimų žiniaraščius), neturinčius privalomų rekvizitų (parašų), be apskaitos dokumentų (nurašymo aktų) apskaitos registruose įregistravo ūkines operacijas dėl įsigytų žaliavų ir medžiagų nurašymo į bendrovės sąnaudas.

38. Byloje nėra ginčo dėl to, kad D. B. ir R. D. inkriminuoti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai buvo padaryti. UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai nustatyti ir aprašyti 2013 m. gegužės 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/44 (16 t., b. l. 70-113). UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai nustatyti ir aprašyti 2013 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/49 (18 t., b.l. 98-144).

39. Kaip jau buvo nurodyta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas yra specialusis. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnyje nustatyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Formaliai vertinant, tiek D. B., dirbusi UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhaltere, tiek R. D., pagal sudarytą sutartį tvarkiusi UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, yra atsakingos už tai, kad į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos, susijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, ir kurios būtų pagrįstos surašytais apskaitos dokumentais. Tačiau toks formalus D. B. ir R. D. veiksmų vertinimas šiuo atveju yra negalimas.

39.1. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje buvo nurodyta, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą iki 2012 m. gruodžio 4 d. tvarkė buhaltere dirbusi D. B.. Pirmosios instancijos teisme apklausta D. B. kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, parodė, jog buhalterinę apskaitą tvarkė namuose, informaciją gaudavo telefonu, elektroniniu paštu, V. M. atveždavo dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kasos išlaidų ir pajamų orderius, darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius). D. B. nurodė, kad ji nebuvo įpareigota mokėti darbo užmokesčio ir kontroliuoti jo išmokėjimą, neturėjo informacijos, ar iš tikrųjų darbo užmokestis buvo mokamas, nes visus klausimus, susijusius su darbo užmokesčio mokėjimu tvarkė V. M., kuriam buvo atiduoti dokumentai surinkti parašus, bet jis jų nesurinko. Byloje nėra duomenų, paneigiančių D. B. parodymus, jog jai nebuvo žinoma, ar darbo užmokestis iš tikrųjų buvo mokamas A. M. ir M. Č.. Taip pat jau buvo aptarti V. M. parodymai, jog buhalterė D. B. išduodavo jam dokumentus (atlyginimų žiniaraščius, kasos išlaidų ir pajamų orderius), nurodydavo, kas turi juos pasirašyti, bet jis parašų nesurinkdavo.

39.2. Teisėjų kolegijos vertinimu, D. B. inkriminuotas pažeidimas dėl kasos knygoje įrašyto pinigų likučio neatitikimo dienos pabaigai ir kitos dienos pradžiai laikytinas formaliu, neatitinkančiu tokio pavojingumo laipsnio, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kaip matyti, 2012 m. rugpjūčio 26 d. įrašytas dienos pabaigos ir perkaltas į kitos dienos pradžią pinigų likutis nepagrįstai buvo sumažintas 2 000 Lt, 2012 m. rugsėjo 5 d. įrašytas dienos pabaigos ir perkeltas į kitos dienos pradžią pinigų likutis nepagrįstai buvo sumažintas 3 000 Lt, bet 2012 m. lapkričio 2 d. įrašytas dienos pabaigos ir perkeltas į kitos dienos pradžią pinigų likutis nepagrįstai buvo padidintas 5 000 Lt. Taigi, 2012 m. rugpjūčio 26 d. ir 2012 m. rugsėjo 5 d. nepagrįstai sumažintas pinigų likutis buvo atstatytas 2012 m. lapkričio 2 d. pinigų likutį padidinus tokia pačia suma, todėl šios viena po kitos sekusios operacijos negalėjo sukelti jokių baudžiamajai atsakomybei kilti būtinų padarinių.

39.3. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pagal 2011 m. birželio 6 d. sudarytą Apskaitos tvarkymo sutartį Nr. AT-1108 UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkyti buvo pavesta UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktorei R. D.. UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorius E. T. parodė, kad į buhalterinės apskaitos tvarkymą nesikišo, bendravo su R. D. ir J. V., buhalterijai pristatydavo visus dokumentus, gaunamas ir išrašomas PVM sąskaitas faktūras, neigė, nurodęs R. D. atlikti jam inkriminuotus veiksmus, tvirtino, jog visi dokumentai buvo surašyti ir pateikiami tvarkingai. Visgi E. T. pripažino, jog atlyginimų žiniaraščiai ir kasos pajamų (išlaidų) orderiai galėjo būti be parašų, nes objektai buvo kituose miestuose ir buvo sudėtinga surinkti visus parašus, todėl galėjo perduoti buhalterei atsiskaitymus patvirtinančius dokumentus be prašų. E. T. negalėjo paaiškinti, kaip buhalterinėje apskaitoje galėjo būti užregistruota be dokumentų visa eilė ūkinių operacijų.

39.4. R. D. kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, tvirtino, kad visi į apskaitą įtraukti dokumentai buvo su parašais, nesant ūkinę operaciją pagrindžiančių dokumentų, nė viena ūkinė operacija nebuvo užregistruota. E. T. nei jai, nei J. V. niekada nenurodinėjo įtraukti į buhalterinę apskaitą ūkinių operacijų nesant apskaitos dokumentams. R. D. parodė, kad daugiausia su UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymu dirbo J. V.. Dokumentai būdavo gaunami už praėjusį mėnesį, būdavo pateikiamas banko sąskaitos išrašas, gautus dokumentus suvesdavo į apskaitą. Jei iš banko sąskaitos būdavo išimami pinigai, būdavo formuojamas dokumentas, kad pinigai įdedami į kasą ir suformuojamas kasos pajamų orderis. Kai sudaromas atlyginimų žiniaraštis, susiformuoja operacija apie priskaičiuotą kiekvienam darbuotojui darbo užmokestį, parengti dokumentai būdavo atiduodami direktoriui arba persiunčiami elektroniniu paštu. Po to surinkus parašus, direktorius turėdavo atnešti atgal buhalterėms. Dėl medžiagų nurašymo galėjo būti, jog E. T. pažadėjo vėliau atnešti nurašymo aktus, kai tik bus priduotas objektas.

39.5. Liudytoja J. V. parodė, kad nors pagal sutartį su UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą turėjo tvarkyti viena R. D., bet iš tikrųjų buhalterinę apskaitą tvarkė tas, kas tuo metu turėjo laisvesnio laiko. Be UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkydavo ir kitų įmonių buhalterinę apskaitą. UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorius ar administratorė atveždavo dokumentus, pagal kuriuos būdavo vedama apskaita, būdavo, jog vėliau dokumentai būdavo taisomi, tokiu atveju dokumentus grąžindavo, o vėliau jie būdavo pateikiami iš naujo, tada taisydavo ir įrašus buhalterinėje apskaitoje. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) kaip ir kitos įmonės pateikdavo buhalterinių dokumentų (kasos pajamų ir išlaidų orderius, PVM sąskaitas faktūras), kuriuose nebūdavo visų privalomų rekvizitų, tokiais atvejais visada tardavosi su R. D., visada prašydavo, kad susitvarkytų (pataisytų, paimtų parašus), spręsdavo, ar įtraukti ir paskui prašyti pataisyti dokumentų, ar iš viso neįtraukti, kol nepateiktas tinkamas dokumentas Pasitaikydavo atvejų, kad vėliau E. T. pateikdavo buhalterinius dokumentus ne tik su trūkstamais parašais, bet ir kitomis sumomis, tai daugiausia liečia pačių UAB „A“ (duomenys pakeisti) išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

39.6. Įvertinus aptartus nuteistojo E. T., išteisintosios R. D. ir liudytojos J. V. parodymus, iš dalies galima sutikti su prokuroro apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą, jog visi į UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą įtraukiami dokumentai būdavo pasirašyti ir neturėjo kitų trūkumų. Tokius R. D. parodymus paneigė ne tik E. T., pripažinęs, jog kartais pasitaikydavo atvejų, kai nesurinkdavo asmenų parašų buhalterinės apskaitos dokumentuose, bet ir liudytoja J. V., patvirtinusi, kad E. T. pateikiami buhalterinės apskaitos dokumentai turėdavo trūkumų, bet kiekvieną kartą buvo sprendžiama, ar tokius dokumentus įtraukti į apskaitą ir leisti vėliau trūkumus ištaisyti. Tačiau negalima sutikti su prokuroru, jog kiekvienu atveju ūkinės operacijos į buhalterinę apskaitą būdavo įtraukiamos be jas pagrindžiančių buhalterinės apskaitos dokumentų. Nėra pagrindo netikėti liudytojos J. V., iš dalies ir nuteistojo E. T. parodymais, jog nusprendus įtraukti į apskaitą ūkinę operaciją pagal buhalterinės apskaitos dokumentą, kuris būdavo nepasirašytas, šis dokumentas būdavo grąžinamas E. T. parašams surinkti, tačiau E. T. ne visada surinkdavo parašus ir perduodavo buhalterinės apskaitos dokumentus buhalterėms.

40. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiek D. B., tiek R. D. į bendrovių buhalterinę apskaitą įtraukdavo ūkines operacijas pagal tinkamai neužpildytus buhalterinės apskaitos dokumentus ir neabejotinai suprato, jog tai prieštarauja teisės aktų reikalavimams, visgi tai buvo daroma ne turint tyčią apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą. Priešingai, D. B. ir R. D. privalėjo tvarkyti bendrovių buhalterinę apskaitą, jos tą ir darė. Akivaizdu, jog D. B. ir R. D. tik siekė įtraukti į bendrovių buhalterinę apskaitą visas ūkines operacijas, net ir tas, kurios buvo pagrįstos netinkamai užpildytais buhalterinės apskaitos dokumentais. Nustatyta, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovai V. M. ir E. T. žadėdavo ištaisyti pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų trūkumus, bet to taip ir nepadarydavo. Byloje nėra duomenų, kad D. B. ir R. D. būtų žinojusios, jog dalis į apskaitą įtrauktų ūkinų operacijų iš tikrųjų neįvyko ar buvo apsimestinės. Nenustačius jokių buhalterinę apskaitą tvarkiusių asmenų tyčinių neteisėtų veiksmų, negalima D. B. ir R. D. pripažinti atsakingomis už bendrovių vadovų veiksmus (tam tikrų ūkinių operacijų neįforminimą, netinkamai užpildytų buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimą ir (ar) buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikimą).

41. Nustatytų bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, jog asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (BK 2 straipsnio 3 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino D. B. ir R. D. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Be to, priešingai nei teigiama prokuroro apeliaciniame skunde, V. M. ir E. T. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteisti kaip nusikaltimų vykdytojai, joks bendrininkavimas jiems su buhalterėmis D. B. ir R. D. neinkriminuotas.

Dėl bylos nutraukimo UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagrindo

42. Prokuroro apeliaciniame skunde prašoma pakeisti baudžiamosios bylos nutraukimo pagrindą UAB „A“ (duomenys pakeisti).

42.1. UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo kaltinama pagal BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį apgaulingu apskaitos tvarkymu, pagal BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 3 dalį, BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydama didelę žalą, ir apgaule savo ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 279 996 Lt (81 092,45 Eur) paramą.

42.2. Skundžiamu nuosprendžiu baudžiamoji byla UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, pripažinus, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas reikštų non bis in idem principo, draudžiančio asmenį bausti antrą kartą už tą pačią veiką, pažeidimą, nes UAB „A“ (duomenys pakeisti) veika jau buvo įvertinta ir pripažinta neteisėta Konkurencijos tarybos 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 2S-13/2014. Be to, baudžiamoji byla pagal BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo nutraukta vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 235 straipsnio 1 dalimi, 2019 pripažinus UAB „A“ (duomenys pakeisti) pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistravus iš Juridinių asmenų registro.

42.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje apygardos teismas nepagrįstai dalį baudžiamosios bylos UAB „A“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu nutraukė vienu pagrindu, o dalį – kitu pagrindu. Juridiniai asmenys pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnį pasibaigia dviem būdais - arba likvidavimo arba reorganizavimo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-64-656/2019 UAB „A“ (duomenys pakeisti) pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pasibaigus juridiniam asmeniui išnyksta ir nusikalstamą veiką padaręs subjektas, todėl tai yra absoliuti kliūtis taikyti baudžiamąją atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, pritaikius įstatymo analogiją ir nustatytą juridinio asmens pasibaigimą prilyginus fizinio asmens mirčiai, turėjo būti vadovaujamasi BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija), numatančiu, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

42.4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje baudžiamoji byla UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, keičiama ir baudžiamoji byla UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį nutraukiama vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

42.5. Be to, pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas baudžiamąją bylą UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį, vadovavosi netinkama baudžiamojo proceso įstatymo redakcija, kadangi kaip baudžiamosios bylos nutraukimo pagrindą nurodė BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Ši baudžiamojo proceso įstatymo redakcija galiojo iki 2017 m. gruodžio 5 d., todėl nutraukdamas baudžiamąją bylą apygardos teismas turėjo vadovautis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusia baudžiamojo proceso įstatymo redakcija ir baudžiamąją bylą UAB „A“ (duomenys pakeisti) nutraukti BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Šis skundžiamo nuosprendžio netikslumas ištaisytinas, nurodant tinkamą baudžiamosios bylos nutraukimo pagrindą.

Dėl dokumentų suklastojimo ir apgaule gautos paramos bei draudimo bausti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą

43. Skundžiamu nuosprendžiu E. T., kaip UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorius, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalą, ir apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramą; A. A., UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbų vadovas, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad suklastodamas tikrus dokumentus, padėjo suklastoti tikrus dokumentus, padarant didelę žalą, ir apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gauti paramą. Taip pat V. M., kaip UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorius, ir juridinis asmuo UAB „B“ (duomenys pakeisti), A. F., kaip UAB „C“ (duomenys pakeisti) direktorius, ir juridinis asmuo UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo kaltinami pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydami didelę žalą, ir apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramą, be to, suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydami didelę žalą, ir apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramą. Tačiau pastarųjų asmenų atžvilgiu baudžiamoji byla skundžiamu nuosprendžiu buvo nutraukta, konstatavus, jog šie asmenys yra baudžiami antrą kartą už tą pačią veiką.

44. Prokuroro apeliaciniame skunde prašoma panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl baudžiamosios bylos V. M., A. F., juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) nutraukimo. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino non bis in idem (draudimo bausti už tą pačią veiką antrą kartą) principą. Prokuroro nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia teigti, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. M., A. F., juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) inkriminuotos veikos yra tapačios veikoms, už kurias šie asmenys buvo nubausti Konkurencijos tarybos.

45. BK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kredito, paskolos, subsidijos, laidavimo ar banko garantijos raštų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimą apgaule. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, o gaunamas, pvz., lėšas siekia panaudoti ūkinėje, komercinėje ar kitoje (priklausomai nuo sandorio turinio) veikloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2014). Apgaulė pagal šį straipsnį dažniausiai pasireiškia tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu. Tačiau tikrovės neatitinkantys duomenys pripažintini apgaule tik tuo atveju, kai jie turi lemiamą reikšmę suklaidinant kreditorių ar kreditoriaus sprendimui suteikti kreditą, paskolą ir pan. Aptariama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 207 straipsnio sudėtis yra formalioji – baudžiamąją atsakomybę užtraukia pats neteisėtas paskolos gavimo faktas nepriklausomai nuo jos panaudojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2013, 2K-6-677/2016, 2K-375-693/2016).

46. Pagal BK 300 straipsnį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą arba žinomai suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011).

47. Nekartojant V. M., A. F., juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) pareikštų kaltinimų dėl didelės jų apimties, pažymėtina, kad iš šiems asmenims inkriminuotų BK 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų aprašymo matyti, jog dokumentų klastojimas pasireiškė fiktyviu viešųjų pirkimų procedūrų atlikimu, iš anksto žinant, jog viešojo pirkimo laimėtojais bus pripažintos UAB „C“ (duomenys pakeisti) (1 etapo darbams atlikti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) (2 etapo darbams atlikti), su kuriomis UAB „B“ (duomenys pakeisti) sudarys rangos sutartis darbams atlikti, o kitos kviestos įmonės dalyvaus tik fiktyviai, imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, o paramos gavimas apgaule pasireiškė tuo, jog patvirtinus atliktų viešųjų pirkimų procedūrų teisėtumą, atlikus darbus ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikus prašymus paramai gauti, buvo išmokėta parama išlaidoms už atliktus darbus kompensuoti.

48. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokuroro apeliaciniame skunde nėra ginčijamas pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimas ir nustatytos faktinės V. M., A. F., juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, aplinkybės. Taip pat šioje dalyje nustatytų faktinių aplinkybių neginčija ir asmenys, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus ir susipažinusi su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais įrodymų vertinimo motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų vertinimu, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas aplinkybes dėl viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo ir paramos gavimo.

48.1. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. M., kaip UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorius, 2011 m. vasario 11 d. su Nacionaline mokėjimo agentūra pasirašė Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinimo, pagal kurią Nacionalinė mokėjimo agentūra įsipareigojo kompensuoti iki 1 606 967 Lt visų tinkamų projekto išlaidų, jei bus laikytasi Paramos sutartyje numatytų sąlygų. Paramos sutarties 5.4. punkte numatyta, kad parama suteikiama jeigu prekės, paslaugos ar darbai įsigyjami laikantis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, nuostatų. Minėtų taisyklių 12.2. punkte numatyta apklausa, kaip pirkimo būdas, atliekama, apklausiant ne mažiau kaip tris tiekėjus, kurių pasiūlymai vertinami taikant mažiausios kainos vertinimo kriterijų (taisyklių 41, 45 punktai). Paramos sutarties 17.5. punkte nustatyta, kad netinkamai atlikus pirkimo procedūras lėšos yra nekompensuojamos.

48.2. Vykdydama projektą UAB „B“ (duomenys pakeisti) organizavo du viešuosius pirkimus: 2011 metais dėl bendrųjų statybos darbų ir 2012 metais dėl inžinerinių tinklų įrengimo statybos darbų. 2011 m. lapkričio 22 d. tiekėjų apklausos pažymoje nurodyta, kad viešajame pirkime dalyvavo UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „E“ (duomenys pakeisti) ir UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialas, laimėtoju pripažinta UAB „C“ (duomenys pakeisti). 2012 m. rugsėjo 21 d. tiekėjų apklausos pažymoje nurodyta, kad viešajame pirkime dalyvavo UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti), laimėtoju pripažinta UAB „A“ (duomenys pakeisti).

48.3. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. M. nepripažino, jog buvo klastojami dokumentai ir viešųjų pirkimų procedūros atliktos fiktyviai, iš anksto žinant jų laimėtoją, visgi V. M. neneigė, kad su viešuosius pirkimus laimėjusių UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovais bendravo dar iki šių įmonių pasiūlymų pateikimo, nors ir tvirtino, kad apie konkrečią pasiūlymo kainą nebuvo kalbama. Apklausiamas A. F. nurodė, jog susitikimo metu V. M. prašė sumažinti sąmatą, bet tikino, jog iš anksto dėl viešojo pirkimo laimėjimo nesitarė. Be to, A. F. nurodė, kad jis R. T. pasiūlė UAB „U“ (duomenys pakeisti), o P. Š. – UAB „E“ (duomenys pakeisti), t. y. kitus viešo pirkimo dalyvius. Nuteistasis E. T. pirmosios instancijos teisme taip pat neigė, klastojęs dokumentus, bet kartu pripažino, jog buvo susitikęs su V. M., nors ir neprisiminė, ar susitikimo metu buvo skaičiuojamos sąmatos. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. T. nurodė, kad pirmą kartą sąmata buvo paskaičiuota apie 600 000 Lt sumai, bet paskui kažkas pasakė kitų įmonių pasiūlytas kainas, todėl sąmatą sumažino iki 590 000 Lt. A. A. kaltės dėl dokumentų klastojimo nepripažino, nurodė, jog susitarimų su V. M., E. T. dėl netikrų dokumentų paruošimo nebuvo.

48.4. Kaip liudytoja apklausta L. A., UAB „U“ (duomenys pakeisti) filialo direktorė, parodė, kad apie UAB „B“ (duomenys pakeisti) ji nieko nebuvo girdėjusi, galimai pasirašė pasiūlymą pirkimui kažkieno prašymu. Taip pat liudytoja nurodė, kad pasiūlyta kaina virš 700 000 Lt jos vadovaujamai įmonei, kuri tik buvo pradėjusi veiklą, buvo per didelė. V. Na., UAB „U“ (duomenys pakeisti) statybos vadovas, nurodė, kad P. Š. jam paskambinęs telefonu paprašė sudalyvauti konkurse su UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir iš pokalbio suprato, jog dalyvavimas bus fiktyvus. Kiek prisimena, pats A. F. atvežė paruoštus viešojo pirkimo dokumentus. Nuteistasis A. A. parodė, kad V. M. buvo sakęs, jog apklausoje be UAB „A“ (duomenys pakeisti) dar turi dalyvauti dvi įmonės, jis pats skambino UAB „G“ (duomenys pakeisti) direktoriui G. I., klausdamas, ar šis galėtų sudalyvauti apklausoje. Liudytojas G. I., UAB „G“ (duomenys pakeisti) direktorius, parodė, kad iš A. A. gavo prašymą sudalyvauti konkurse, A. A. leido suprasti, jog viešąjį pirkimą laimės UAB „A“ (duomenys pakeisti), be to, A. A. paprašė pirkime sudalyvauti ir UAB „X“ (duomenys pakeisti).

48.5. Aptartų duomenų pakanka konstatuoti, jog abi UAB „B“ (duomenys pakeisti) organizuotos viešųjų pirkimų procedūros buvo atliekamos fiktyviai, iš anksto sutarus, kas bus pripažintas pirkimų laimėtoju. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad tiek V. M., tiek A. F. ir E. T., o kartu ir A. A. iš anksto žinojo, jog viešojo pirkimo konkursus laimės UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti). Šie asmenys ėmėsi aktyvių veiksmų organizuojant ir vykdant pirkimus, rūpinosi, kad būtų surasti kiti pirkimo dalyviai, nors jiems neabejotinai buvo žinoma, jog tokie veiksmai prieštarauja viešojo pirkimo procedūros paskirčiai. Nekyla abejonių ir dėl juridinių asmenų UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) kaltės šiuose epizoduose, nes šių juridinių asmenų vadovai veikė įmonės interesais ir juridiniai asmenys turėjo iš to finansinės naudos.

48.6. Pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos epizode su UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagrįstai pripažino šių juridinių asmenų bei jų vadovų V. M. ir A. F. veiksmus neteisėtais, kadangi A. F. suklastojo tikrą dokumentą – UAB „C“ (duomenys pakeisti) atsakymą į UAB „B“ (duomenys pakeisti) kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą, po ko V. M. suklastojo tikrą dokumentą – 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymą ir nurodė, kad tinkamiausiu pripažintas UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiūlymas. Po to paminėti viešųjų pirkimų dokumentai buvo pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai, kaip pirkimo teisėtumą ir tikrumą patvirtinantys dokumentai; po to V. M. 2012 m. balandžio 30 d. pateikė Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti ir gavo 370 952,00 Lt (107 435,12 Eur) dydžio paramą, dar vėliau, 2012 m. gruodžio 7 d. V. M. pateikė Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti ir gavo 73 655,00 Lt (21 331,96 Eur) dydžio paramą.

48.7. Nusikalstamos veikos epizode su UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) apygardos teismas pagrįstai pripažino šių juridinių asmenų bei jų vadovų V. M. ir E. T. veiksmus neteisėtais, kadangi E. T. suklastojo tikrą dokumentą – UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakymą į UAB „B“ (duomenys pakeisti) kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą, po ko V. M. suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. rugsėjo 21 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymą ir nurodė, kad tinkamiausiu pripažintas UAB „A“ (duomenys pakeisti) pasiūlymas, po ko šie dokumentai buvo pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai, kaip pirkimo teisėtumą ir tikrumą patvirtinantys, dokumentai; po to V. M. 2012 m. gruodžio 7 d. pateikė Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti ir gavo 279 996 Lt (81 092,45 Eur) dydžio paramą.

48.8. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas teisingai konstatavo, jog V. M. kartu su A. F. ir E. T. nepagrįstai buvo inkriminuotas UAB „B“ (duomenys pakeisti) rangos sutarčių atitinkamai su UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) suklastojimas, kadangi pagal šias sutartis numatyti darbai realiai buvo atlikti, pinigai rangovams sumokėti. Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad buvo klastojami su darbų atlikimu susiję dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai), prašymai paramai gauti. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, darbų pagal rangos sutartis atlikimo aplinkybės buvo išnagrinėtos itin išsamiai, apklausiant ne tik nuteistuosius ir kitus juridinių asmenų darbuotojus, bet ir projekto įgyvendinimą prižiūrėjusius Nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojus. Kita vertus, dalis nepasitvirtinusio kaltinimo nepaneigia asmenų kaltės pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, kadangi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad parama būtų gauta apgaulės būdu. Šiuo atveju apgaulė pasireiškė tuo, kad Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikti UAB „B“ (duomenys pakeisti) organizuotų viešųjų pirkimų įvykdymą patvirtinantys dokumentai, nors viešųjų pirkimų procedūros buvo atliktos formaliai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir pagal Paramos sutarties 17.5. punktą patirtos išlaidos negalėjo būti kompensuotos, po ko pateikus prašymus paramai gauti ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai nežinant tikrųjų vykdytų viešųjų pirkimų aplinkybių, buvo išmokama parama.

49. Pripažinus, jog V. M., A. F., juridinių asmenų UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) veikos atitinka jiems inkriminuotų BK 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių požymius, skundžiamu nuosprendžiu baudžiamoji byla šiems asmenims buvo nutraukta vadovaujantis dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) principu.

50. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir BK 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Šios nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) įgyvendinamos vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriame nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.

51. Konstitucinėje jurisprudencijoje nedviprasmiškai įtvirtinta, kad principas non bis in idem reiškia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį teisės pažeidimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Be to, Konstitucinis Teismas 2017 m. kovo 15 d. nutarime nurodė, kad asmenims, traukiamiems baudžiamojon atsakomybėn, taip pat asmenims, traukiamiems teisinėn atsakomybėn pagal atitinkamus įstatymus, jei juose nustatytos sankcijos savo dydžiu (griežtumu) prilygsta kriminalinėms bausmėms, nesvarbu, kokiai teisinės atsakomybės rūšiai (baudžiamajai, administracinei, drausminei ar kitokiai) šios sankcijos būtų priskirtos, ir nesvarbu, kaip atitinkamos sankcijos būtų vadinamos, įstatymuose būtinai turi būti nustatytos tokios procesinės garantijos, kokios kyla iš Konstitucijos, inter alia (be kita ko), iš jos 31 straipsnio (inter alia, 2005 m. lapkričio 3 d., 2008 m. gegužės 28 d., 2013 m. balandžio 12 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai). Taigi, konstitucinis principas non bis in idem reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas.

52. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptartos nuostatos nedraudžia vykdyti dviejų procesų dėl tos pačios veikos, tačiau yra draudžiamas pakartotinis asmens baudžiamasis persekiojimas ir nubaudimas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo yra baudžiamas jam taikant sankciją, kuri yra baudžiamojo pobūdžio; 2) ar asmuo baudžiamas už identiškus ar iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (pažeidimo tapatumas); 3) ar asmuo buvo baudžiamas pakartotinai; 4) ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-183-648/2017). Pagal EŽTT praktiką nustatant, ar teisės pažeidimas kvalifikuotinas kaip „baudžiamasis“, yra taikytini trys kriterijai: teisės pažeidimo priskyrimas pagal vidaus teisę, teisės pažeidimo pobūdis ir galimos sankcijos pobūdis bei griežtumo laipsnis.

53. Nagrinėjamoje byloje non bis in idem principo taikymo prasme svarbu tai, kad anksčiau aptartų viešųjų pirkimų dalyvių veiksmai, vykdant viešųjų pirkimų procedūras, buvo nagrinėjami ir Konkurencijos tarybos.

53.1. Konkurencijos tarybos 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 2S-13/2014 konstatuota, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „U“ (duomenys pakeisti) vykdant 2011 m. viešąjį pirkimą, UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti). UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „G“ (duomenys pakeisti) vykdant 2012 m. viešąjį pirkimą pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, draudžiančius tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sąlygas (29 t., b. l. 110-142). Nutarimu UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo paskirta 25 000 Lt (7 240 Eur) bauda, o UAB „B“ (duomenys pakeisti) bauda nebuvo paskirta, kadangi pastaroji veiklos nevykdė ir pajamų 2010 m. sausio 1 d. – 2010 m. gruodžio 31 d. bei 2011 m. sausio 1 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. finansiniais laikotarpiais neturėjo. Kaip matyti iš Konkurencijos tarybos nutarimo, įvertinus juridinių asmenų veiksmus viešųjų pirkimų metu, užfiksuotą susirašinėjimą tarp asmenų, nustatyta, jog 2011 m. pirkime dalyvavę UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „U“ (duomenys pakeisti), būdami konkurentais, veikė ne savarankiškai, o pateikė tarpusavyje suderintus komercinius pasiūlymus. 2012 m. pirkime dalyvavę ūkio subjektai UAB „X“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „G“ (duomenys pakeisti), būdami konkurentais, taip pat veikė ne savarankiškai, o pateikė tarpusavyje suderintus komercinius pasiūlymus. Minėtų viešųjų pirkimų organizatorė UAB „B“ (duomenys pakeisti) atliko aktyvius veiksmus, skatinančius susitarimų tarp minėtuose viešuosiuose pirkimuose dalyvavusių ūkio subjektų sudarymą, kuriais buvo siekiama sudaryti sąlygas konkrečiam ūkio subjektui laimėti viešąjį pirkimą. Šis Konkurencijos tarybos nutarimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Skundai dėl šio nutarimo buvo išnagrinėti bei atmesti kaip nepagrįsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu (29 t., b. l. 143-166) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi (29 t., b. l. 167-203).

53.2. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-767-1063/2018, išnagrinėjęs Konkurencijos tarybos pareiškimą, už anksčiau minėtu Konkurencijos tarybos nutarimu nustatytus pažeidimus UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriui V. M. ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) direktoriui A. F. apribojo teisę ketveriems metams eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu.

54. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir laikotarpį bei Konkurencijos tarybos nagrinėtų pažeidimų pobūdį ir laikotarpį, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti baudžiamąją bylą minėtų asmenų atžvilgiu BK 2 straipsnio 6 dalies, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu yra pagrįstas tik iš dalies.

54.1. Kaip jau buvo nurodyta, nepaisant V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) inkriminuotų BK 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų bendro aprašymo, dokumentų klastojimas pasireiškė fiktyviu viešųjų pirkimų procedūrų atlikimu, iš anksto žinant, jog viešojo pirkimo laimėtojais bus pripažintos UAB „C“ (duomenys pakeisti) (1 etapo darbams atlikti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) (2 etapo darbams atlikti), su kuriomis UAB „B“ (duomenys pakeisti) sudarys rangos sutartis darbams atlikti, o kitos kviestos įmonės dalyvaus tik fiktyviai, imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą. Atmetant kaip nepagrįstus prokuroro apeliacinio skundo argumentus, jog Konkurencijos tarybos tirti veiksmai nėra tapatūs nagrinėjamiems baudžiamojoje byloje, pažymėtina, kad Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 15 dalyje susitarimas apibrėžiamas kaip bet kuria forma (raštu ar žodžiu) dviejų ar daugiau ūkio subjektų sudaryta sutartis arba ūkio subjektų suderinti veiksmai. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiksmai organizuojant ir vykdant viešuosius pirkimus baudžiamojoje byloje įvertinti kaip dokumentų klastojimas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį visiškai atitinka tų pačių asmenų veiksmus Konkurencijos tarybos, įvertintus kaip draudžiamas susitarimas Konkurencijos įstatymo prasme. Taigi, šioje dalyje V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) atlikti veiksmai sutampa su Konkurencijos tarybos tirtais veiksmais.

54.2. Negalima sutikti su prokuroro apeliacinio skundo teiginiais, jog Konkurencijos įstatyme numatytos sankcijos nelaikytinos baudžiamosiomis. Nors už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje, numatyta išimtinai tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau vien tai nesudaro pagrindo teigti, jog bet kurios kitos atsakomybės formos taikymas už identiškus veiksmus savaime negali būti pripažintas baudžiamuoju. Tuo labiau, jog galimybė skirti laisvės atėmimo bausmę yra numatyta tik baudžiamajame įstatyme, bet tai nepaneigia galimybės taikyti non bis in idem principo, pavyzdžiui, mokestinių ginčų atveju.

54.3. Konkurencijos įstatyme numatyti pažeidimai priskiriami administracinės atsakomybės sričiai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad savo pobūdžiu artimi nagrinėjamoje byloje aptariamiems pažeidimams mokesčių teisės pažeidimai, už kuriuos skiriamos mokestinės baudos, EŽTT praktikoje taikant nurodytus kriterijus paprastai laikytini „baudžiamaisiais“ Konvencijos prasme (2002 m. liepos 23 d. sprendimas Janosevic prieš Švediją, peticijos Nr. 34619/97; 2006 m. lapkričio 23 d. sprendimas Jussila prieš Suomiją, peticijos Nr. 73053/01; 2010 m. sausio 5 d. sprendimas Impar LtD. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 13102/04; 2012 m. balandžio 17 d. sprendimas Steininger prieš Austriją, peticijos Nr. 21539/07; Didžiosios kolegijos 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje A ir B prieš Norvegiją). Pozicijos, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymą skiriamos baudos yra baudžiamojo pobūdžio ir šios baudos už tą pačią teisei priešingą veiką negali būti taikomos kartu su baudžiamąja atsakomybe, laikomasi ir kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-100-222/2016, 2K-7-183-648/2017).

54.4. Konkurencijos įstatymo 36 straipsnyje numatyta, kokio dydžio baudos gali būti skiriamos už įvarius Konkurencijos įstatymo pažeidimus. Pažymėtina, kad įtvirtintų baudų dydžiai yra apibrėžti ne konkrečiu dydžiu, o procentine išraiška. Pavyzdžiui, už draudžiamus susitarimus, piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, koncentracijos, apie kurią buvo privaloma pranešti, įgyvendinimą be Konkurencijos tarybos leidimo skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais (minėto straipsnio 1 dalis), už atliktus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kuriuos tiria Konkurencijos taryba, skiriama piniginė bauda iki 3 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais (minėto straipsnio 2 dalis), už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti ar koncentracijai nagrinėti, nepateikimą, taip pat neteisingos ar ne visos informacijos pateikimą skiriama piniginė bauda iki 1 procento bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais (minėto straipsnio 3 dalis). Kadangi už Konkurencijos įstatymo pažeidimus skiriamų baudų dydis priklauso nuo ūkio subjekto bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais, todėl vien tai, kad Konkurencijos tarybos nutarimu UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo paskirta 25 000 Lt (7 240 Eur) bauda, o UAB „B“ (duomenys pakeisti) bauda nebuvo paskirta, savaime neleidžia teigti, jog Konkurencijos įstatyme įtvirtintos sankcijos yra per švelnios. Priešingai, galimi tokie atvejai, kai ūkio subjektui pagal Konkurencijos įstatymą būtų paskirta gerokai didesnė bauda nei numatyta baudžiamajame įstatyme.

54.5. Nepagrįstai prokuroro apeliaciniame skunde akcentuojamas ir V. M. bei A. F. už Konkurencijos įsatymo pažeidimą taikytos sankcijos pobūdis. Nors V. M. ir A. F. buvo tik apribota teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, kas atitinka galiojančiame BK numatytas baudžiamojo poveikio priemones. Tačiau Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje be jau nurodytos sankcijos numatyta, kad ūkio subjekto vadovui papildomai gali būti skiriama bauda iki 14 481 Eur. Konkurencijos įstatyme numatyta bauda atitiktų 384,5 MGL (taikant nusikalstamos veikos padarymo metu buvusį 1 MGL dydį, atitinkantį 37,66 Eur), kas praktiškai atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu numatytą baudos dydį už nesunkų nusikaltimą. Šiuo atveju parinkdamas skirtinų sankcijų rūšį V. M. ir A. F. Vilniaus apygardos administracinis teismas individualizavo šiems asmenims taikytiną atsakomybę, bet tai nešalina administracinės atsakomybės baudžiamojo poveikio.

54.6. Be to, pagal Konkurencijos įstatymą skiriamų sankcijų kaip ir baudžiamajame įstatyme numatytų bausmių paskirtis iš esmės yra panaši. Abiem atvejais siekiama ne tik nubausti pažeidėją, bet ir vykdyti bendrąją ir individualią nusikalstamų veikų prevenciją.

54.7. Taigi, nustačius, kad tiek tyrime dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo, tiek baudžiamojoje byloje atsakomybė kilo iš tų pačių esminių faktų, įvertinus administracinės atsakomybės už Konkurencijos įstatymo pažeidimus pobūdį ir griežtumą, konstatuotina, jog V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu vykdytas procesas prilygsta baudžiamajam, todėl, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu priėmus apkaltinamąjį nuosprendį dėl BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos būtų pažeistas non bis in idem principas.

54.8. Tačiau, kaip apeliaciniame skunde teisingai nurodo prokuroras, vėlesnių veiksmų, sekusių po viešųjų pirkimų procedūrų atlikimo, Konkurencijos tarybos tyrimas neapėmė. V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) inkriminuotas paramos gavimas apgaule pagal BK 207 straipsnio 1 dalį pasireiškė prašymų Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikimu, žinant, jog viešųjų pirkimų procedūros buvo atliktos pažeidžiant nustatytus teisės aktų reikalavimus ir kad dėl to patirtos išlaidos negali būti kompensuojamos, tokiu būdu panaudojus apgaulę ir gavus paramą. Nustatyta, kad prašymai Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikti gerokai vėliau nei baigtos viešųjų pirkimų procedūros. Po 2011 m. vykdyto viešojo pirkimo, kurį laimėjo UAB „C“ (duomenys pakeisti), prašymai dėl paramos išmokėjimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikti jau atlikus darbus 2012 m. balandžio 30 d. (pagal kurį parama išmokėta 2012 m. birželio 19 d.) ir 2012 m. gruodžio 7 d. (pagal kurį parama išmokėta 2012 m. gruodžio 21 d.). Analogiškai ir po 2012 m. vykdyto viešojo pirkimo, kurį laimėjo UAB „A“ (duomenys pakeisti), prašymas dėl paramos išmokėjimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateiktas jau atlikus darbus 2012 m. gruodžio 7 d. (pagal kurį parama išmokėta 2012 m. gruodžio 21 d.). Kadangi Konkurencijos taryba prašymų paramai gauti pateikimo ir paramos gavimo aplinkybių netyrė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio dėl BK 207 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo priimti negalima, nes taip būtų pažeistas non bis in idem principas.

55. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje baudžiamoji byla V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 207 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 235 straipsnio 3 dalimi, naikinama bei V. M., UAB „B“ (duomenys pakeisti) pripažįstami kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje (epizodai su UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti)), A. F. ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) pripažįstami kaltais, padarę nusikalstamas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje (BPK 329 straipsnio 3 punktas). Įvertinus šioje nuosprendžio dalyje aptartas įrodytomis pripažintas nusikalstamų veikų aplinkybes, byloje nustatyta, kad:

55.1. V. M. ir A. F. apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramą, UAB „B“ (duomenys pakeisti) apgaule savo ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramą, UAB „C“ (duomenys pakeisti) savo ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) apgaule gavo paramą, o būtent:

V. M., būdamas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Paramos gavėjas) direktoriumi, juridinis asmuo UAB „B“ (duomenys pakeisti), atstovaujama direktoriaus ir akcininko V. M., turinčio teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą bendrovės veiklą,

A. F., būdamas UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, juridinis asmuo UAB „C“ (duomenys pakeisti), atstovaujama direktoriaus A. F., turinčio teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą bendrovės veiklą,

V. M. 2011 m. vasario 11 d. UAB „B“ (duomenys pakeisti) vardu su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pasirašiusio Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kurią Agentūra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto išlaidų (iš jų: Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eur)),

laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. birželio 19 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, V. M. veikiant bendrovės vardu ir interesais, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramą pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant kartu su UAB „C“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. F., iš anksto susitarus sudaryti Projekto darbų rangos sutartį tarp UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti), žinant, jog privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raštu būdu, nugalėtoju pasiūlius iš anksto susitartą kainą bus pripažinta UAB „C“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus,

V. M. naudojant šio atsakymo duomenis kartu su kitų tiekėjų pasiūlymais, kurie buvo gauti realiai neatlikus norminiuose aktuose numatytos privalomos pirkimo procedūros, suklastojus (surašius ir pasirašius) tikrą dokumentą – 2011 m. lapkričio 22 d. Tiekėjų arba paslaugų teikėjų apklausos pažymą, šioje melagingai nurodžius, jog tinkamiausiu (mažiausią kainą pasiūliusiu) pripažintas paslaugos teikėjas yra UAB „C“ (duomenys pakeisti), nors realiai pirkimo procedūros vykdomos nebuvo, pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkto nuostatą, numatančią, kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, 12 punkto nuostatą, numatančia, kad perkant prekes ir paslaugas, priklausomai nuo įsigyjamų prekių ar paslaugų vertės, yra naudojami du pirkimo būdai (konkursas ir apklausa), 41 punkto nuostatą, numatančią, kad atliekant apklausą turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai,

tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. gruodžio 16 d. V. M. minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-4873), pateikus Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumą ir patvirtinančius, dokumentus.

Po to V. M. siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti pirmosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas 2012 m. balandžio 30 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP001 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-2870), o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. birželio 19 d. apmokėjus šių pagrindu parengtą mokėjimo prašymą, pervedant lėšas į UAB „B“ (duomenys pakeisti) banko sąskaitą, UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai buvo gauta 370 952,00 Lt (kas atitinka 107 435,12 Eur) parama iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui.

Po to, V. M. toliau vykdant bendrą su A. F. nusikalstamą sumanymą siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, 2012 m. gruodžio 7 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-0003498-MP002 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus šių dokumentų pagrindu parengtą Paramos gavėjo mokėjimo prašymą, paramos lėšos 73 655,00 Lt (kas atitinka 21 331,96 Eur) sumoje buvo pervestos į Paramos gavėjo banko sąskaitą,

tokiu būdu V. M. ir A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 444 607 Lt (370 952 + 73 655) (kas atitinka 128 767,08 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui.

55.2. V. M. apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramą, UAB „B“ (duomenys pakeisti) apgaule savo ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo paramą, o būtent:

V. M., būdamas UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė ir Paramos gavėjas) direktoriumi ir juridinis asmuo UAB „B“ (duomenys pakeisti), atstovaujama direktoriaus ir akcininko V. M., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, 2011 m. vasario 11 d. Bendrovės vardu su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pasirašiusio Paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003498-PR001 (toliau – Paramos sutartis) dėl projekto ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) įgyvendinimo, pagal kurią Agentūra įsipareigojo Paramos gavėjui kompensuoti iki 1 606 967 Lt (kas atitinka 465 409,81 Eur) visų tinkamų projekto išlaidų (iš jų: Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšomis iki 1 205 225,25 Lt (kas atitinka 349 057,34 Eur), Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis iki 401 741,75 Lt (kas atitinka 116 352,45 Eur)),

laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, V. M. veikiant bendrovės vardu ir interesais, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės paramą pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), veikiant kartu su UAB „A“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi E. T. ir šios bendrovės darbų vadovu A. A., su E. T. iš anksto susitarus sudaryti Projekto antrosios paramos dalies darbų rangos sutartį tarp Paramos gavėjo ir UAB „A“ (duomenys pakeisti), žinant, jog privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebus ir tariamo pirkimo, apklausos raštu būdu, nugalėtoju, pasiūlius iš anksto susitartą kainą, bus pripažinta UAB „A“ (duomenys pakeisti), o kitų tariamai apklausoje dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai bus pateikti fiktyviai, tik imituojant tariamai vykusią privalomą pirkimo procedūrą, taip pažeidžiant imperatyvius Paramos sutarties 1.1, 5.4, 17.5 punktų reikalavimus, bei Pirkimo taisyklių (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės)) 12.2, 41, 43, 45 punktų reikalavimus, Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės)) 26, 26.6 punktų reikalavimus,

V. M. 2012 m. spalio 22 d. minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-6110) pateikus Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, pirkimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus.

Po to V. M. siekiant suklaidinti Agentūrą ir apgaule Paramos gavėjo ir Rangovo naudai gauti antrosios Paramos dalies Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas 2012 m. gruodžio 7 d. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje pateikus Paramos gavėjo mokėjimo prašymą paramai gauti Nr. 3VK-KV-10-2-003498-MP002 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-7261), o Agentūros darbuotojams, neturint duomenų apie aukščiau minėtų dokumentų tikrumą, priėmus juos ir 2012 m. gruodžio 21 d. apmokėjus šių pagrindu parengtą mokėjimo prašymą, pervedant lėšas į Bendrovės banko sąskaitą, V. M. ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) apgaule UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai gavo 279 996 Lt (kas atitinka 81 092,45 Eur) paramą iš Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui.

Dėl bausmių

56. Prokuroro apeliaciniame skunde prašoma sugriežtinti skundžiamu nuosprendžiu juridiniams asmenims UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) paskirtas bausmes, be to, bausmės skirtinos V. M., A. F., UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) juos pripažinus kaltais padarius nusikaltimus, numatytus BK 207 straipsnio 1 dalyje.

56.1. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

56.2. BK 207 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad asmuo baudžiamas bauda, laisvės apribojimu, areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda iki 500 MGL.

56.3. V. M. nuteistas už keturių tyčinių baigtų nusikaltimų padarymą, kurių vienas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 222 straipsnio 1 dalis), trys nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 183 straipsnio 1 dalis, 207 straipsnio 1 dalis). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. M. iš esmės neneigė savo kaltės dėl BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Nuteistasis iš esmės charakterizuojamas teigiamai, teisiamas pirmą kartą, išlaiko nepilnamečius vaikus.

56.4. A. F. nuteistas už trijų tyčinių baigtų nusikaltimų padarymą, iš kurių vienas priskirimas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 222 straipsnio 1 dalis), du nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 207 striapsnio 1 dalis, 223 straipsnio 1 dalis). Nuteistasis pirmosios instancijos teisme iš esmės pripažino savo kaltę dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo. A. F. charakterizuojamas iš esmės teigiamai, teisiamas pirmą kartą, turi darbą, šeimą.

56.5. Įvertinus visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daroma išvada, jog prokuroro siūloma V. M. ir A. F. skirti bausmės rūšis – bauda, kurių dydžiai nustatytini ženkliai mažesni už BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos už nesunkų nusikaltimą vidurkį, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmės tikslus.

56.6. Skundžiamu nuosprendžiu UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 100 MGL dydžio bauda, UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį paskirta 90 MGL dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirta 60 MGL dydžio bauda. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo paskirtos tokio paties dydžio baudos kaip ir jų vadovams V. M. ir A. F., nors BK 47 straipsnio 4 dalyje juridiniam asmeniui nustatyta bauda iki 50 000 MGL dydžio. Dėl to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neivindualizavo juridiniams asmenims skiriamų bausmių. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, nustatant juridiniams asmenims skirtinų baudų dydžių negalima ignoruoti skundžiamame nuosprendyje nurodytų aplinkybių, jog UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) yra praktiškai neveikiančios įmonės, todėl skirti joms prokuroro siūlomų baudų yra netikslinga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės BPK 328 straipsnio 2 punkto pagrindu - UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį paskiriant 200 MGL dydžio baudą, UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį paskiriant 200 MGL dydžio baudą, pagal BK 20 straipsnį ir 223 straipsnio 1 dalį paskiriant 100 MGL dydžio baudą. Taip pat UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnio 1 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį skirtina 150 MGL dydžio bauda, UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnio 1 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį skirtina 150 MGL dydžio bauda. Teisėjų kolegijos nuomone, UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) paskirtos baudos už kiekvieną nusikalstamą veiką, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 327 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 329 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje baudžiamoji byla V. M. (V. M.) pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur ir 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule) nutraukta vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, bei V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule) 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule) 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti V. M. subendrintą bausmę – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2013 m. vasario 21 d. išbūtą laiką (dvi paras), prilyginant vieną dieną 2 MGL dydžio baudai, paskirti V. M. galutinę bausmę – 146 MGL (5 498,36 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti V. M. sumokėti paskirtą baudą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje baudžiamoji byla juridiniam asmeniui UAB „B“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur ir 81 092,45 Eur paramos apgaule gavimo) nutraukta vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, bei juridinį asmenį UAB „B“ (duomenys pakeisti) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnyje ir 207 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį (dėl 128 767,08 Eur paramos gavimo apgaule) 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį (dėl 81 092,45 Eur paramos gavimo apgaule) 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.

Juridiniam asmeniui UAB „B“ (duomenys pakeisti) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, paskirtą 100 MGL dydžio baudą padidinti iki 200 MGL (7 532 Eur).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį bei BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti juridiniam asmeniui UAB „B“ (duomenys pakeisti) galutinę subendrintą bausmę – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti UAB „B“ (duomenys pakeisti) sumokėti paskirtą baudą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje baudžiamoji byla A. F. pagal BK 207 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, bei A. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 207 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti A. F. subendrintą bausmę – 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2013 m. rugsėjo 19 d. (vieną parą), prilyginant vieną dieną 2 MGL dydžio baudai, paskirti A. F. galutinę bausmę – 128 MGL (4 820,48 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti A. F. sumokėti paskirtą baudą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje baudžiamoji byla juridiniam asmeniui UAB „C“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, bei juridinį asmenį UAB „C“ (duomenys pakeisti) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnyje ir 207 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.

Juridiniam asmeniui UAB „C“ (duomenys pakeisti) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, paskirtą 90 MGL dydžio baudą padidinti iki 200 MGL (7 532 Eur), už nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, paskirtą 60 MGL dydžio baudą padidinti iki 100 MGL (3 766 Eur).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnį ir 223 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti juridiniam asmeniui UAB „C“ (duomenys pakeisti) galutinę subendrintą bausmę – 250 MGL (9 415 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti UAB „C“ (duomenys pakeisti) sumokėti paskirtą baudą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu pripažinus UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklą pabaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistravus iš Juridinių asmenų registro, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, juridiniam asmeniui UAB „A“ (duomenys pakeisti) baudžiamąją bylą pagal BK 20 straipsnį ir 207 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 3 dalį, BK 20 straipsnį ir 222 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Albinas BielskisAloyzas KruopysLinas Žukauskas