- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- e2S-392-357/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01021-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- L. N.
- Atsakovas
- V. N.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. N. ieškinį dėl santuokos nutraukimo atsakovei V. N. ir atsakovės V. N. priešieškinį ieškovui L. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. N. pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę perduoti ieškovui automobilinę priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – priekaba), teisiškai registruotą ieškovo vardu, ir šios transporto priemonės dokumentus (registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną). Nurodė, kad tiek pagal ieškinio, tiek pagal priešieškinio reikalavimus šią priekabą prašoma priteisti ieškovui. Priekaba, kaip ir visas kitas santuokoje įgytas ir byloje dalinamas turtas, nuo santuokos nutraukimo proceso pradžios yra atsakovės žinioje. Pažymėjo, kad priekabai reikalinga atlikti techninę apžiūrą, prižiūrėti jos techninę būklę, atsakovė neturi reikiamos BE kategorijos vairuoti automobilį su tokia priekaba, todėl siekiant apsaugoti turtinius ieškovo interesus bei užkirsti kelią žalai dėl priekabos būklės pablogėjimo, tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
Atsiliepimas
2. Atsakovė V. N. su prašymu nesutinka, nurodydama, kad priekaba buvo įsigyta namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame palikta ieškovo, liko gyventi atsakovė, priežiūrai. Namas pastatytas dideliame žemės sklype, kuris reikalauja nuolatinės priežiūros: reikia pjauti ir išvežti žolę, genėti medžius ir atlikti kitus ūkio darbus. Ieškovui palikus šeimą, atsakovei vienai tenka tvarkyti aplinką ir dirbti ūkio darbus. Sklypo ir namo priežiūrai reikalinga priekaba. Atsakovė šiuo metu neturi teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemonės, tačiau visiškai greta gyvena atsakovės dukra su vyru, kuris turi teisę vairuoti BE kategorijos transporto priemonę ir visada atsakovei padeda išvežti nereikalingus daiktus ir atliekas. Priekaba yra puikios techninės būklės, jai techninę priežiūrą reikės atlikti tik 2022 m. balandžio mėn. pabaigoje. Be to, ieškovas gyvena bute, (duomenys neskelbtini) miesto centre, todėl priekaba jam visiškai nereikalinga, o atsakovei, atėjus pavasariui, būtina tvarkyti aplinką – atvežti gruntą augalams, išvežti iš sklypo žaliąsias atliekas bei atlikti kitus ūkinius darbus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2021 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino ieškovo L. N. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad priekabos būklė yra pablogėjusi ar, kad ji yra bloginama ir pan. Teismas pažymėjo, kad priekaba yra įtraukta į santuokos metu ieškovo ir atsakovės bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto ir dalintino turto balansą, santuokos metu įgytas turtas šiuo metu dar nėra padalintas, todėl perduoti turto vienam ar kitam sutuoktiniui nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas L. N. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: tenkinti ieškovo L. N. prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovo prašoma laikinoji apsaugos priemonė yra teisinga ir proporcinga, nepažeistų atsakovės interesų, nes ji po santuokos nutraukimo nepretenduoja į automobilinę priekabą. Kadangi tiek ieškiniu, tiek priešieškiniu automobilinę priekabą po santuokos nutraukimo prašoma priteisti ieškovui, tai prašoma laikinoji apsaugos priemonė yra tiesiogiai susijusi su būsimu galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymu - atsakovė nėra suinteresuota, kad automobilinės priekabos būklė nepablogėtų, juolab, kad atsakovė pripažįsta, jog priekabą ji yra perdavusi naudotis žentui (pati neturi reikiamos kategorijos automobiliui su tolia priekaba vairuoti). Ieškovas yra pastebėjęs, kad yra sudaužytas dešinysis galinis priekabos žibintas, apdraskytas priekabos tentas, sulankstytas galinis priekabos bortas.
5.2. Ieškovas nuo 2019 m rugpjūčio mėn. neturi galimybės naudotis jokiu santuokoje įgytu turtu, įskaitant ir automobilinę priekabą, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 str. 1 d. nuostatas, turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu, iki teismas sprendimu padalins šalių santuokoje įgytą turtą, šalys turi teisę jį valdyti ir juo naudotis, nepažeisdamos kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu. Ieškovas L. N. per žentą V. A. prašė atsakovės leisti jam pasinaudoti automobiline priekaba, bet per žentą gavo atsakovės atsakymą, kad ji ieškovui automobilinės priekabos neduos, nes priekaba neapdrausta, pasibaigusi techninė apžiūra. Tuomet ieškovas siuntė atsakovei SMS žinutes, prašydamas leisti pasinaudoti priekaba, o tuo pačiu ir pristatyti techninei apžiūrai, tačiau atsakymo nesulaukė.
Atsiliepimas
6. Atsakovė V. N. prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovė aiškiai nurodė, jog žentas V. A. turi teisę vairuoti BE kategorijos transporto priemones ir visada, atsakovei paprašius, padeda išvežti nereikalingus daiktus ar sklypo tvarkymo atliekas. Priekaba yra nuolat saugoma garaže ir žentas savo reikalais apskritai jos niekada nenaudojo.
6.2. Ieškovas pats paliko šeimą ir išėjo gyventi pas kitą - žymiai jaunesnę moterį, su kuria jis sukūrė kitą faktinę šeimą. Nuo to laiko atsakovė viena prižiūri namus, tvarko aplinką, rūpinasi transporto priemonėmis ir pan., ieškovas bendro turto priežiūros procese niekaip nedalyvauja, tačiau jis pasiėmė iš namų jam reikalingus daiktus ir techniką. Jau greitai bus 2 metai, kaip nutrūko bendras šeimos gyvenimas, tačiau ieškovas niekada nesumokėjo nei vieno euro jokių mokesčių, komunalinių mokėjimų ar turto išlaikymo išlaidų. Visos turto priežiūros išlaidos tenka atsakovei.
Šalies argumentai
6.3. Ieškovo teiginiai, kad yra sudaužytas dešinys galinis priekabos žibintas, apdraskytas priekabos tentas, sulankstytas galinis priekabos bortas, neatitinka tikrovės, tai įrodo pridedamos nuotraukos. Priekabą tik pats ieškovas intensyviai naudojo daug metų, perveždamas statybines medžiagas, dar kai buvo statomas šeimos namas adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau ir namas, esantis (duomenys neskelbtini). Priekaba buvo įsigyta 2002 metais, todėl, savaime suprantama, kad per ilgą eksploatavimo laiką smulkūs defektai atsiranda.
6.4. Ieškovas melagingai teigia, kad paprašius atsakovės leisti pasinaudoti priekaba, gavo iš jos atsakymą, jog priekaba yra neapdrausta ir jai yra pasibaigusi techninė apžiūra. Priekaba yra tinkama eksploatuoti, puikios techninės būklės, jai techninę apžiūrą reikės atlikti tik 2022 m. balandžio mėnesio pabaigoje. Ieškovas net neturi tinkamos vietos, kur galėtų laikyti ir saugoti priekabą, be to, gyvenant miesto centre nedideliame dviejų kambarių bute, jam pačiam priekaba šiuo metu tiesiog nereikalinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, jog jos taikomos tada, kai taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašantis asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 427 straipsnio 5 dalis). Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.
10. Pažymėtina, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Ieškinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
11. Ieškovo ieškinyje nenustačius akivaizdaus jų reikalavimų nepagrįstumo, yra pakankama sąlyga preliminariam ieškinio pagrįstumui CPK 144 straipsnio prasme konstatuoti. Antroji sąlyga, būtina taikant laikinąsias apsaugos priemones tai – nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos pažymi, kad atsakovės nesąžiningumą turi įrodyti ieškovas.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovas laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti ieškovo L. N. ir atsakovės V. N. santuokos nutraukimo byloje. Ieškovas prašymą motyvuoja tuo, kad abiejų šalių prašymu automobilinę priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), prašoma priteisti ieškovui, dalinant santuokoje įgytą turtą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog priekaba yra įtraukta į santuokos metu ieškovo ir atsakovės bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto ir dalintino turto balansą, santuokos metu įgytas turtas šiuo metu dar nėra padalintas, todėl perduoti turto vienam ar kitam sutuoktiniui nėra pagrindo.
13. Apeliantas nurodo, kad yra pastebėjęs, jog yra sudaužytas dešinys galinis priekabos žibintas, apdraskytas priekabos tentas, sulankstytas galinis priekabos bortas, tačiau pats jokių įrodymų šiam teiginiui pagrįsti nepateikia. Tuo tarpu iš atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktų nuotraukų matyti, kad apelianto nurodytų defektų nėra. Taigi, ieškovas neįrodė, kad priekaba gali būti neprižiūrima ir dėl to galėtų nukentėti ieškovo interesai, prašant priekabą priteisti jo naudai dalinat santuokoje įgytą turtą su atsakove. Taip pat apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad jam būtų itin svarbu naudoti priekabą, pvz. dėl darbo ar kitų svarbių aplinkybių. Tuo tarpu atsakovė nurodė, kad priekaba jai yra būtina abiem šalim priklausančio nekilnojamojo turto priežiūrai.
14. Ieškovas teigia, kad paprašius atsakovės leisti pasinaudoti priekaba, gavo iš jos atsakymą, jog priekaba yra neapdrausta ir jai yra pasibaigusi techninė apžiūra. Jokių duomenų, kad atsakovė būtų tai nurodžiusi apeliantas nepateikia. Tuo tarpu iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad priekaba yra tinkama eksploatuoti, puikios techninės būklės, jai techninę apžiūrą reikės atlikti tik 2022 m. balandžio mėnesio pabaigoje.
15. Atsakovė byloje nurodė, jog žentas V. A. turi teisę vairuoti BE kategorijos transporto priemones ir visada, atsakovei paprašius, padeda išvežti nereikalingus daiktus ar sklypo tvarkymo atliekas. Jos teigimu, priekaba yra nuolat saugoma garaže ir žentas savo reikalais apskritai jos niekada nenaudojo. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė priekabą duotų naudoti kitiems asmenims. Visi klausimai, susiję su aplinkybėmis, kad ieškovo teigimu jis negali naudotis santuokos metu įgytu turtu, o atsakovės teigimu, ieškovas turto neprižiūri ir neišlaiko, bus įvertinti tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, t. y. sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jie nėra sprendžiami, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
16. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
18. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta. Atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.