- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-06
- Bylos Nr.
- e2A-421-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01021-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- L. N.
- Atsakovas
- V. N.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. N. atstovės advokatės D. B. prašymą dėl nutarties dalies išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. N. ir atsakovės V. N. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. N. patikslintą ieškinį atsakovei V. N. dėl santuokos nutraukimo ir atsakovės V. N. patikslintą priešieškinį ieškovui L. N. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovo L. N. atstovė apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl nutarties dalies išaiškinimo, kuriuo prašo išaiškinti, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi L. N. priteistas 0,2401 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas L. N. vardu, ir jame esantys pastatai be teisinės registracijos (gyvenamasis namas su garažu, ūkinis pastatas su pavėsine, pastatytus pagal Joniškio rajono savivaldybės administracijos Kraštotvarkos ir architektūros skyriaus išduotą 2010 m. rugpjūčio 9 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „ARCH DIVIZIJA“ projektą, kompleksas Nr. (duomenys neskelbtini), su baldais, buities daiktais, buitine technika, pakeliamais garažo vartais, fiksuotais antstolio R. K. 2021 m. sausio 4 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole), paliekant L. N. teisę atlikti pastatų teisinę registraciją ir įregistruoti pastatus asmeninės nuosavybės teise L. N. vardu, rinkos kaina – 200 000,00 Eur.
2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 18 d. sprendime į dalintino turto balansą įtraukė nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė, kad nekilnojamasis turtas priteisiamas su baldais, buities daiktais, buitine technika, tačiau nekonkretizavo jo tikslios sudėties, vertinimo principo. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartyje pažymėjo, kad šalys yra susitarusios, jog tam, kuriam atiteks šis gyvenamasis namas, atitenka ir jame esantys daiktai, todėl jų atskirai tiek ieškinyje, tiek priešieškinyje šalys nenurodė (nutarties 88 punktas). 2023 m. gruodžio 28 d. perimant ieškovui priteistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tarp šalių kilo ginčas dėl kilnojamojo turto, kuris sudaro šį dalintino turto objektą, sudėties, atsakovė ieškovui neperdavė viso kilnojamojo turto, fiksuoto antstolio R. K. 2021 m. sausio 4 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuris visumoje sudarė šio dalintino turto objekto rinkos kainą (200 000,00 Eur). 2024 m. vasario 6 d. ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas santuokos nutraukimo byloje priimto teismo sprendimo dalyje dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisimo ieškovui vykdymui. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šioje byloje reikalingas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies dėl to, kas sudaro ieškovui priteisto turto objekto – su nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), priteisto kilnojamojo turto (su baldais, buities daiktais, buitine technika) – konkrečią sudėtį, nes be jo teismo sprendimas negalės būti tinkamai įvykdytas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė V. N. atsiliepimu į ieškovo prašymą prašo atmesti ieškovo prašymą dėl nutarties dalies išaiškinimo (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Ieškovas vengia aiškiai įvardinti, ko jis reikalauja, koks konkrečiai kilnojamasis turtas jam nebuvo perduotas, o bando deklaratyviais teiginiais „pasislėpti“ už Protokolo. Nurodo, kad, 2023-12-28 ryte atvykęs perimti turtą, ieškovas pareikalavo, kad atsakovė jam be viso kito kilnojamojo turto, taip pat perduotų: šaldiklį „Liebher“, skalbimo mašiną, džiovyklę „Bosch“ ir baldų komplektą – stalą su kėdėmis, nes tie daiktai 2021-01-04 taip pat buvo užfiksuoti Protokole. Pažymėtina, kad tų daiktų šiame name turto perdavimo metu net nebuvo, nes jie jau senokai buvo sugražinti į IĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Įmonė), kur naudojami ūkinėje veikloje. Šie keturi kilnojamojo turto objektai – tai yra Įmonės, kuri taip pat buvo dalinama skyrybų byloje, turtas. Ieškovas dabar tiesiogiai prašo pakeisti teismo sprendimą. Abiejų instancijų teismai Įmonę (su visu turtu) priteisė atsakovei natūra, o ieškovui yra priteista atitinkama kompensacija pinigais. Dabar ieškovas nori nemokamai gauti eilę kilnojamojo turto daiktų, kurie neginčytinai yra Įmonės turto sudėtinė dalis. Tokiu būdu būtų realiai sumažinta atsakovei priteisto turto dalis bei padidinta ieškovui atitenkanti turto dalis, tuo akivaizdžiai būtų pakeista Šiaulių apygardos teismo 2023-12-20 nutartis skyrybų byloje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio.
5. Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota, joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2207). Taigi, teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas.
6. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą ir patikslino jo rezoliucinę dalį. Teismas nurodė, kad ieškovui L. N. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas 0,2401 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas L. N. vardu, ir jame esantys pastatai be teisinės registracijos (gyvenamasis namas su garažu, ūkinis pastatas su pavėsine, su baldais, buities daiktais, buitine technika, pakeliamais garažo vartais, pastatytais pagal Joniškio rajono savivaldybės administracijos Kraštotvarkos ir architektūros skyriaus išduotą 2010 m. rugpjūčio 9 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „ARCH DIVIZIJA“ projektą, kompleksas Nr. (duomenys neskelbtini)), paliekant L. N. teisę atlikti pastatų teisinę registraciją ir įregistruoti pastatus asmeninės nuosavybės teise L. N. vardu, rinkos kaina – 200 000,00 Eur.
7. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties 88 punkte nurodė: „Ieškovas gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), su visu jame esančiu turtu, kuris yra fiksuotas antstolio R. K. 2021 m. sausio 4 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (taip šalys jį susitarė dalinti ir vertino visumą 200 000,00 Eur), prašė priteisti jam, nes pagal jo prašomą turto padalinimo būdą atsakovei atitektų verslas – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir didžioji dalis įmonės vardu registruoto turto, kitas nekilnojamasis turtas, įskaitant butą su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). Turėdama verslo pajamas, nekilnojamojo turto, kurį galėtų ir parduoti, atsakovė yra finansiškai pajėgi įsigyti jos poreikius atitinkantį būstą.“ 89 punkte nurodė: „Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės reikalavimą ir šį gyvenamąjį namą bei visą ten esantį turtą priteisė atsakovei, motyvuodamas tuo, kad ji jau beveik ketverius metus viena gyvena šiame name, per tą laiką viską prisitaikė savo poreikiams, pati tvarko namo aplinką, moka komunalinius mokesčius, žemės mokestį, moka saugos tarnybai, apdraudė namą, atliko stogo remontą. Teisėjų kolegija šiuos pirmosios instancijos teismo motyvus vertina nepagrįstais. Aplinkybė, kad atsakovė namą prisitaikė savo poreikiams, nėra pagrindas šį gyvenamąjį namą priteisti būtent atsakovei. Visų pirma pažymėtina, kad šis namas yra naujos statybos, visiškai įrengtas, todėl jam ypatingų pagerinimų, pertvarkų nereikėjo ir byloje tokių įrodymų nėra. Antra, šis turtas įgytas santuokoje ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, todėl atsakovė, darydama kokius nors pakeitimus savo nuožiūra, prisiėmė riziką, kad šis turtas nutraukus santuoką gali atitekti ieškovui ar būti padalintas lygiomis dalimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi atsakovei atitenka didelės vertės turtas, kuris jai yra ir pajamų šaltinis, teisinga ir sąžininga gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), su visu jame esančiu turtu priteisti ieškovui. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys yra susitarusios, jog tam, kuriam atiteks šis gyvenamasis namas, atitenka ir jame esantys daiktai, todėl jų atskirai tiek ieškinyje, tiek priešieškinyje šalys nenurodė.“. Taigi išaiškintina, kad Šiaulių apygardos teismas vertino, kad šalys minėtą turtą susitarė dalinti ir vertino jo visumą 200 000,00 Eur su baldais, buities daiktais, buitine technika, pakeliamais garažo vartais, fiksuotais antstolio R. K. 2021 m. sausio 4 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.
8. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinė dalis nėra aiški ir tiksli, todėl ieškovo L. N. atstovės advokatės D. B. prašymas išaiškinti šią teismo nutarties rezoliucinę dalį tenkintinas ir išaiškintina, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi L. N. priteistas 0,2401 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas L. N. vardu, ir jame esantys pastatai be teisinės registracijos (gyvenamasis namas su garažu, ūkinis pastatas su pavėsine, pastatytus pagal Joniškio rajono savivaldybės administracijos Kraštotvarkos ir architektūros skyriaus išduotą 2010 m. rugpjūčio 9 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „ARCH DIVIZIJA“ projektą, kompleksas Nr. (duomenys neskelbtini), su baldais, buities daiktais, buitine technika, pakeliamais garažo vartais, fiksuotais antstolio R. K. 2021 m. sausio 4 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole), paliekant L. N. teisę atlikti pastatų teisinę registraciją ir įregistruoti pastatus asmeninės nuosavybės teise L. N. vardu, rinkos kaina – 200 000,00 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 290, 291 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
ieškovo L. N. atstovės advokatės D. B. prašymą dėl nutarties dalies išaiškinimo tenkinti ir išaiškinti, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi L. N. priteistas 0,2401 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas L. N. vardu, ir jame esantys pastatai be teisinės registracijos (gyvenamasis namas su garažu, ūkinis pastatas su pavėsine, pastatytus pagal Joniškio rajono savivaldybės administracijos Kraštotvarkos ir architektūros skyriaus išduotą 2010 m. rugpjūčio 9 d. leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „ARCH DIVIZIJA“ projektą, kompleksas Nr. (duomenys neskelbtini), su baldais, buities daiktais, buitine technika, pakeliamais garažo vartais, fiksuotais antstolio R. K. 2021 m. sausio 4 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole), paliekant L. N. teisę atlikti pastatų teisinę registraciją ir įregistruoti pastatus asmeninės nuosavybės teise L. N. vardu, rinkos kaina – 200 000,00 Eur.
Nutartis neskundžiama.