Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-237-1014/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-04-17
Bylos Nr.: e2-237-1014/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-26-3-00301-2023-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Kazlauskienė
Ieškovas: UAB „Inžinerinė gama“
Atsakovas: UAB „Gevalda“
Advokatai: Jūratė Galdikienė

Kategorijos

3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.18.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-237-1014/2025Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00301-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 2.6.18.6. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 17 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, Linai Laniauskienei, Monikai Šulcaitei, Julijai Taraškevič, Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Inžinerinė gama“ atstovui advokatui S. U. bei atsakovės UAB „Gevalda“ atstovei advokatei Jūratei Galdikienei, atstovui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inžinerinė gama“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Gevalda“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo UAB „Gevalda“ patikslintą priešieškinį ieškovui UAB „Inžinerinė gama“ dėl sutartinių netesybų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Inžinerinė gama“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašo: 1) pripažinti UAB „Gevalda“ 2023-03-28 vienašalį Rangos sutartie Nr. GEV/22/09/29-1 nutraukimą neteisėtu; 2) ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 42 699,50 Eur skolą bei 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2022-09-29 ieškovas ir atsakovas pasirašė Rangos sutartį Nr. GEV/22/09/29-1 (toliau – Rangos sutartis), kuria susitarė dėl lietaus, buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų įrengimo (medžiagos užsakovo, rangovas atlieka tik darbus) (Rangos sutarties 3.1. punktas) (toliau - Darbai). Rangos sutartimi šalys sutarė, kad darbai bus atliekami nuo 2022-10-10 iki 2022-12-30. Šalys susitarė, kad Darbų kaina preliminari – 400 000 Eur be PVM ir atsiskaitymas vykdomas pagal faktiškai atliktus darbus (Rangos sutarties 5.1. punktas). Darbų grafikas prie Rangos sutarties 2022-09-29 pasirašytas nebuvo. Ieškovas Objekte pradėjo dirbti 2022-10 viduryje, pagal atsakovo atstovų nurodymus. 2022-10-24 šalys pasirašė Darbų grafiką, kuriame buvo nurodytos zonos, kuriose ieškovas turėtų dirbti. Kiekvieną savaitę vyko gamybiniai susirinkimai, kurių metu atsakovo atstovas, atsakingas už projektą, nurodydavo darbų atlikimo zonas ir terminus, kuriais darbai privalo būti atlikti. Gamybiniai pasitarimai buvo įforminami pasitarimų protokolais. Faktiškai darbai buvo atliekami pagal atsakovo atstovo nurodymus, o ne pagal 2022-10-24 grafike pasirašytas zonas ir terminus. Ieškovas ne visais atvejais spėjo darbus atlikti pagal gamybinių pasitarimų metu aptartus terminus, todėl atsakovas elektroniniais laiškais ragino ieškovą nevėluoti atlikti darbus. 2022-12-30 ieškovas priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 visus atliktus darbus perdavė atsakovui. Atsakovo atstovas darbus priėmė, pastabų nenurodė. Tą pačią dieną ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GAM Nr. 823 79 317,47 Eur sumai, kuri atsakovui buvo išsiųsta 2023-01-11 el.laišku ir pakartotinai 2023-01-23. Po Rangos sutarties pasibaigimo ieškovas papildomai atliko darbus objekte, už kuriuos 2023-02-20 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 891 – 9663,21 Eur sumai ir tą pačią dieną išsiuntė atsakovui su paklausimu kada abi sąskaitos faktūros bus apmokėtos. Kitą dieną po ieškovo paklausimo apie sąskaitų apmokėjimą – 2023-02-21 – atsakovas pateikė ieškovui pretenziją, dėl netinkamai ir nepilnai atliktų darbų. 2023-02-24 ieškovas pateikė atsakymą į atsakovo pretenziją, nurodydamas, kad atsakovo pretenzijos yra nepagrįstos ir reikalaudamas atsiskaityti už atliktus darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Pretenzijos surašymo dienai atsakovas buvo sumokėjęs ieškovui 25 000 Eur iš visos mokėtinos 73 537,75 Eur sumos ir skolos likutis sudarė 48 537,75 Eur. Ieškovo ir atsakovo atstovai buvo susitikę dėl taikaus ginčo sprendimo, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko. 2023-03-03 atsakovas pateikė ieškovui pretenziją dėl netinkamai atliktų darbų. 2023-03-06 ieškovas pateikė atsakymą į atsakovo pretenziją, nurodydamas, kad pretenzija nepagrįsta ir dalis darbų buvo atliekami netgi ne ieškovo. 2023-03-23 ieškovas pasikreipė į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2023-03-27 teismas išdavė teismo įsakymą ir tą pačią dieną išsiuntė atsakovui. 2023-03-28, kitą dieną po teismo įsakymo gavimo, atsakovas atsiuntė ieškovui raštą Nr. 20267 dėl Rangos sutarties nutraukimo. Priešingai nei aiškina Rangos sutartį atsakovas, ji niekada šalių taip nebuvo suprantama ir vykdoma. Konkrečių darbų apimties ir fiksuotos kainos nebuvo nustatyta. Šalys susitarė fiksuotą įkainį ir sutarties galiojimo terminą. Kiekvieną savaitę vyko gamybiniai pasitarimai, kurių metu atsakovas formulavo darbus ieškovui ir fiksavo darbų atlikimo terminus. Kaip matyti iš visų byloje esančių dokumentų ieškovas visus atsakovo nurodytus darbus atliko ir juos perdavė atsakovui, todėl ieškovo pretenzijos dėl neva, ne visų atliktų darbų yra nepagrįstos. Atsakovas darbus iš ieškovo priėmė 2022-12-30 Pretenzija dėl neva nekokybiškai atliktų darbų buvo pateikta 2023-03-03. Pretenzijoje nurodoma 16 defektų, iš kurių dalis darbų netgi nebuvo daryta ieškovo. Taip pat, pretenzijoje konkrečiai nenurodyti defektai. Atsakovo 2023-03-28 Rangos sutarties nutraukimas dėl ieškovo kaltės laikytinas nepagrįstu. Rangos sutartis tarp šalių baigėsi 2022-12-30 kada ieškovas atliko ir perdavė atsakovui visus darbus dėl kurių šalys buvo susitarusios. Nagrinėjamu atveju ieškovas darbus atliko tinkamai, juos perdavė atsakovui, tačiau atsakovas vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už darbus, o priešingai kelia nepagrįstas pretenzijas, siekdamas daryti ieškovui ekonominį spaudimą ir tokiu būdu pasiekti, kad ieškovas toliau atlikinėtų darbus atsakovo objektuose. Ieškovo įsitikinimu pranešime apie Rangos sutarties nutraukimą atsakovo teiginiai yra nepagrįsti ir neatitinkantys realybės. Ieškovas pažymi, kad Rangos sutartimi šalys susitarė dėl darbų pobūdžio, tačiau ne dėl darbų apimties, kuri kiekvienu konkrečiu atveju buvo nusprendžiama atsakovo atsakingų asmenų ir fiksuojama kassavaitiniuose pasitarimų protokoluose. Rangos sutarties priedu Nr. 5 Kalendorinis darbų grafikas, šalys taip pat nefiksavo konkrečių darbų kiekių, o numatė terminus, kuriose zonose ir kuriomis datomis ieškovas turės dirbti. Šalių vykdytas Rangos sutarties įgyvendinimas šias aplinkybes patvirtina, t.y. gamybinių pasitarimų metu 2022 m. lapkričio 16,18,25,30 d., gruodžio 2, 19 dienomis šalių atstovai ne tik derino darbų apimtis, kiekius bet ir atlikimo termino. Kaip matyti iš kassavaitinių pasitarimų protokolų visi atliekami ir suderinti darbai buvo fiksuoti. Pvz. 2022-12-19 pasitarimų protokolas, iš kurio matosi kokie darbai ir kada turėjo būti atlikti bei kada faktiškai buvo atlikti.

Atsiliepimas

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nesutinka su pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimais. Atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo: patikslinto ieškinio reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmesti; patikslinto ieškinio reikalavimą dėl 2023-02-20 PVM sąskaitos – faktūros serija GAM Nr. 891 apmokėjimo atmesti; patikslinto ieškinio reikalavimą dėl 2022-12-30 PVM sąskaitos faktūros serija GAM Nr. 823 apmokėjimo spręsti kartu su pareikštais priešinio ieškinio reikalavimais dėl nuostolių atlyginimo, darbų kainą mažinant 15 400,00 Eur be PVM, taip pat išminusuojant jau sumokėtus 25 000,00 Eur bei 5 838,25 Eur už paslaugų teikimą ieškovui, kurias ieškovas pripažino patikslintu ieškiniu; priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodo, kad atsakovas (užsakovas) ir ieškovas (rangovas) buvo sudarę 2022-09-29 Rangos sutartį Nr. GEV/22/09/29-1 (Bendroji dalis, Specialioji dalis) (toliau – „Sutartis“) dėl lietaus, buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų įrengimo darbų (toliau – „Darbai“) objekte Sandėliavimo paskirties pastatas(duomenys neskelbtini) ir kitos paskirties inžinerinis pastatas (duomenys neskelbtini) (toliau – „Objektas“). Bendra Sutarties Darbų kaina numatyta 400 000,00 Eur be PVM, 484 000,00 Eur su PVM, tačiau pagal įkainotą darbų kiekio žiniaraštį matyti, kad Darbų buvo planuojama atlikti už 542 097,10 Eur be PVM, arba 655 937,49 Eur su PVM.

4. Abi šalys vienodai suprato Darbų apimtis (ne mažesnė, nei nurodyta Sutarties Specialios dalies 5.1 – 5.2 punktuose), ir būtent tokiai Darbų apimčiai ieškovas išėmė draudimo kompanijos Sutarties įvykdymo užtikrinimo laidavimo raštą. Ieškovas išimdamas ir pateikdamas atsakovui sutarties įvykdymo užtikrinimo laidavimo raštą, kartu pripažino, kad jam yra žinoma ir suprantama darbų apimtis ir mastas. Vadovaujantis Sutarties Specialiosios dalies 4.1 punkto nuostatomis, Darbų pradžia numatyta 2022-10-10, vadovaujantis Sutarties Specialiosios dalies 4.2 punkto nuostatomis, Darbų pabaiga numatyta 2022-12-30. Ieškovas Sutarties 4.2 punkte numatytais terminais Darbų neužbaigė. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad atsakovas nuolat ragino ieškovą likviduoti atsilikimą nuo šalių suderinto darbų grafiko, taip pat teikė pretenzijas dėl vėlavimo, kitų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovas paaiškina, kad ieškovas apsiėmė vykdyti darbus šalių suderintais terminai, kuriuos detalizavo šalių pasirašytame darbų grafike, tačiau kadangi ieškovas nesugebėjo suvaldyti procesų, blaškėsi iš vienos darbų zonos į kitą, atsakovas, įgyvendindamas bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą bandė suorientuoti ieškovą ir padėti jam susigaudyti situacijoje bei organizuotis darbus taip, kad jie vykdytų nenutrūkstamai, be pertraukų ir tuo pačiu netrukdytų kitiems statybų dalyviams vykdyti jiems priskirtus darbus objekte. Nepaisant atsakovo pastangų ir bendradarbiavimo, ieškovas stipriai atsiliko nuo šalių suderinto darbų grafiko, ir buvo aišku, kad sutarties 4.2. p. numatytu terminu darbai užbaigti nebus. Atlikęs mažiau nei ¼ sutartyje numatytų darbų, ieškovas iš objekto pasišalino, į raginimus atnaujinti darbus, suderinti su atsakovu naują darbų grafiką bei pateikti atnaujintą sutarties įvykdymo užtikrinimą nereagavo. Atsakovas, matydamas, kad ieškovas stipriai vėluoja, buvo priverstas samdyti kitą rangovą iš pradžių kaip pagalbą ieškovui, o ieškovui pasišalinus iš objekto, jo darbų daliai užbaigti. Darbus kitas rangovas atliko už brangesnę kainą, nei buvo sutarta su ieškovu, o kainų skirtumas sudaro tiesioginius atsakovo nuostolius, dėl ko yra pareikštas priešinis ieškinys. Negana to, kad ieškovas objekte atliko mažiau kaip ¼ suderintų darbų, atlikti darbai taip pat turėjo kokybės defektų, apie ką ieškovas buvo informuotas 2023-03-03 pretenzija. Ieškovas defektų netaisė. Šiuos defektus ištaisė kitas atsakovo pasamdytas rangovas, kuriam skirtingai nuo ieškovo, buvo aiškūs atsakovo nurodyti ieškovo atliktų darbų defektai. Atsakovas vadovaudamasis Sutarties Bendrosios dalies 4.11.2 punkto nuostatomis, buvo sulaikęs mokėjimus ieškovui, kol rangovas tinkamai pašalins ir (ar) ištaisys Sutarties pažeidimą arba įvykdys Sutartyje numatytus įsipareigojimus, taip pat jeigu Rangovas pažeidžia Darbų vykdymo grafike nustatytus Darbų atlikimo terminus, apie ką atsakovas raštu informavo ieškovą 2023-02-21 pretenzija. Nesulaukęs jokios reakcijos iš ieškovo, atsakovas 2023-03-28 pranešimu Nr. 20267 informavo ieškovą apie vienašališką sutarties nutraukimą dėl rangovo kaltės ir 146 100,00 Eur dydžio sutartinų netesybų taikymą, iš kurių 26 100,00 Eur sudarė netesybos už vėlavimą (87 kalendorinės dienos), paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022-12-31 iki Sutarties nutraukimo, ir 120 000,00 Eur netesybos pagal Sutarties Bendrosios dalies 15.4 ir 15.6 punktus. Ieškovo atliktų darbų defektų taisymas kito rangovo pagalba atsakovui kainavo 15 400,00 Eur be PVM ir šia suma mažintina ieškovo atliktų darbų kaina, vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 12.6 punkto nuostatas. Atsakovui nutraukus sutartį dėl ieškovo kaltės, ieškovui taikytinos sutartinės netesybos, numatytos sutartyje. Dėl atsakovo patirtų sutartinių nuostolių atlyginimo yra pateiktas patikslintas priešinis ieškinys, kurį atsakovas palaiko visa apimtimi (išskyrus reikalavimą dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas, kurias ieškovas pripažino 2024-03-14 patikslintu ieškiniu).

Šalies argumentai

5. Atsakovas UAB „Gevalda“ pateikė priešieškinį, kurį patikslinęs prašė priteisti iš ieškovo 146 100,00 Eur sutartinių netesybų atsakovo naudai; 12,5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki priešinio ieškinio patenkinimo; priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas (užsakovas) ir ieškovas (rangovas) buvo sudarę Sutartį dėl Darbų atlikimo Objekte. Bendra Sutarties Darbų kaina numatyta 400 000 eurų be PVM, tačiau pagal įkainotą darbų kiekio žiniaraštį matyti, kad Darbų buvo planuojama atlikti už 542 097,10 eurų be PVM. Taigi, buvo pasirašyta fiksuoto įkainio sutartis, kas reiškia, kad šalys susitarė dėl konkrečių darbų ir jų įkainių. Vadovaujantis Sutarties Specialiosios dalies 4.1 punkto nuostatomis, Darbų pradžia numatyta 2022-10-10, vadovaujantis Sutarties Specialiosios dalies 4.2 punkto nuostatomis, Darbų pabaiga numatyta 2022-12-30. Vadovaujantis Sutarties 6.4 p. nuostatomis, Darbų pabaigos terminas gali būti pratęstas Šalių sutartam laikui tik tuo atveju, jeigu Rangovas negali vykdyti Darbų dėl užsakovo kaltės ir tai trunka ne mažiau kaip 1 (vieną) kalendorinę dieną iš eilės, skaičiuojant nuo atitinkamo rangovo raštiško pranešimo, kuriuo užsakovo prašoma pašalinti Darbų atlikimo kliūtis, gavimo dienos. Rangovas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 (vieną) dieną nuo aplinkybių paaiškėjimo, raštu informuoti užsakovą apie tai, kad rangovas Sutartyje numatytais terminais negalės atlikti Darbų ar jų dalies. Jeigu rangovas tinkamai ir savalaikiai informuoja užsakovą dėl kliūčių trukdančių atlikti Darbus, Darbų, kurių rangovas neturi galimybės atlikti, atlikimo terminas pratęsiamas tiek kalendorinių dienų, kiek rangovas dėl užsakovo kaltės negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų. Visais šiais atvejais Darbų pabaigos terminas yra laikomas pakeistu tik tada, kai Šalys raštu sudaro papildomą susitarimą prie šios Sutarties. Vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 15.2 punkto nuostatomis, visi Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų Šalių, išskyrus Sutartyje nustatytas išimtis. Rangovas nuo pat pradžių vėlavo atlikti Darbus. Nepaisant Užsakovo bendradarbiavimo, bandymo pagelbėti suvaldyti procesus, rangovas nieko nedarė, kad per maksimaliai trumpiausius terminus būtų likviduotas atsilikimas, t.y. neteikė veiksmų plano (grafikų) atsilikimui nuo Darbų grafiko likviduoti, nereagavo į užsakovo pastabas, neteikė atnaujintų Darbų užbaigimo grafikų. Užsakovas teikė rangovui pranešimus tokia eiga, tačiau negavo atsakymų: 2022-11-10 užsakovas informavo rangovą dėl darbų atsilikimo ir paprašė imtis priemonių atsilikimui likviduoti; 2022-11-14 užsakovas pakartotinai informavo rangovą dėl darbų atsilikimo ir paprašė iki 2022-11-16 raštu pateikti atsakymą kokių priemonių bus imtasi atsilikimui likviduoti; 2022-11-18 užsakovas informavo rangovą, kad yra atsilikimas vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir bus priverstas taikyti Sutarties 10.2.2 punktą (dėl baudų); 2022-12-07 užsakovas informavo rangovą dėl Darbų atsilikimo ir negaudamas iš rangovo atsakymo buvo priverstas pasitelkti papildomus pajėgumus atsilikimui likviduoti, kas lėmė užsakovo papildomas išlaidas. Ieškovas Sutarties 4.2 punkte numatytais terminais Darbų neužbaigė. Pats ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad atsakovas nuolat ragino ieškovą likviduoti atsilikimą nuo šalių suderinto darbų grafiko, taip pat teikė pretenzijas dėl vėlavimo, kitų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Sutarties pakeitimas dėl terminų šalių pasirašytas nebuvo, todėl ieškovo įsipareigojimas iki Sutarties 4.2 punkte nurodyti termino užbaigti Darbus galiojo visą Sutarties vykdymo laikotarpį iki jos nutraukimo. Atlikęs mažiau, nei ¼ Sutartyje numatytų Darbų, ieškovas iš Objekto pasišalino, į raginimus atnaujinti Darbus, suderinti su atsakovu naują Darbų grafiką bei pateikti atnaujintą Sutarties įvykdymo užtikrinimą nereagavo. Atsakovas 2023-03-03 pranešimu informavo ieškovą apie vienašališką Sutarties nutraukimą dėl rangovo kaltės ir 146 100,00 eurų dydžio sutartinių netesybų taikymą, iš kurių 26 100,00 Eur sudarė netesybos už vėlavimą (87 kalendorinės dienos) pagal Sutarties Bendrosios dalies 12.2.1 punktą, ir 120 000,00 Eur bauda. Ieškovas nurodytu terminu netesybų nesumokėjo, todėl šiuo priešiniu ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl netesybų, kurios yra atsakovo patirti sutartiniai nuostoliai, priteisimo. Pažymėtina, kad ieškovo atlikti Darbai turėjo kokybės trūkumų, kurių ieškovas netaisė, todėl juos turėjo ištaisyti atsakovas kito rangovo pagalba. Jau prasidėjus šiam teisminiam ginčui buvo atlikti hidrauliniai bandymai, kurių metu nustatyta ir daugiau ieškovo atliktų Darbų defektų ir kurių pašalinimui atsakovas patirs papildomų išlaidų. Šios išlaidos yra ne galutinės. Darbus atsakovas turėjo užbaigti kito rangovo pagalba, o susidaręs kainų skirtumas taip pat priskirtinas prie atsakovo patirtų nuostolių. Kadangi pagal sutarties, sudarytos su kitu rangovu, nuostatas jos sąlygos, įskaitant ir įkainius, yra konfidencialios, o sutartinės netesybos apima faktiškai atsakovo patirtus nuostolius, ir faktiniai nuostoliai yra įskaitiniai į sutartines netesybas, todėl atskirai dėl jų priteisimo reikalavimas nereiškiamas. Duomenys apie dalinius faktinius nuostolius yra teikiami, siekiant parodyti ieškovo veiksmų neteisėtumą, kuris pasireiškė ne tik vėluojant atlikti Darbus, neužbaigiant Sutartimi sulygtų Darbų, bet ir netaisant defektų tų Darbų, kuriuos atliko ir už kurių kokybę atsako pagal Sutarties nuostatas ir įstatymus. Ieškovui buvo suteiktos mechanizmų nuomos paslaugas, kurias ieškovas priėmė, pasirašė ant 2023-01-31 PVM SF Nr. GEV2184, tačiau sąskaitos neapmokėjo. Ieškovui buvo suteiktos vagonėlio nuomos paslaugos, šias paslaugas ieškovas priėmė, pasirašė ant 2022-11-30 PVM SF Nr. GEV2149, tačiau sąskaitos neapmokėjo.

Atsiliepimas

6. Ieškovas UAB „Inžinerinė gama“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė UAB „Gevalda“ keliamiems reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir priešieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Rangos sutartį Nr. GEV/22/09/29-1 (toliau – Rangos sutartis) kuria susitarė dėl lietaus, buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų įrengimo (medžiagos Užsakovo, Rangovas atlieka tik Darbus) (Rangos sutarties 3.1. punktas)(toliau – Darbai). Rangos sutartimi šalys sutarė, kad darbai bus atliekami nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. (Rangos sutarties 4.1. ir 4.2. punktai). Šalys susitarė, kad Darbų kaina preliminari – 400 000 Eur be PVM ir atsiskaitymas vykdomas pagal faktiškai atliktus darbus (Rangos sutarties 5.1. punktas). Darbų grafikas prie Rangos sutarties 2022 m. rugsėjo 29 d. pasirašytas nebuvo. Ieškovas Objekte pradėjo dirbti 2022 m. spalio viduryje, pagal atsakovo atstovų nurodymus. 2022 m. spalio 24 d. šalys pasirašė Darbų grafiką, kuriame buvo nurodytos zonos, kuriose ieškovas turėtų dirbti. Kiekvieną savaitę vyko gamybiniai susirinkimai, kurių metu atsakovo atstovas, atsakingas už projektą, nurodydavo Darbų atlikimo zonas ir terminus, kuriais darbai privalo būti atlikti. Gamybiniai pasitarimai buvo įforminami pasitarimų protokolais. Faktiškai darbai buvo atliekami pagal atsakovo atstovo nurodymus, o ne pagal 2022 m. spalio 24 d. grafike pasirašytas zonas ir terminus. Ieškovas ne visais atvejais spėjo darbus atlikti pagal gamybinių pasitarimų metu aptartus terminus, todėl atsakovas elektroniniais laiškais ragino ieškovą nevėluoti atlikti darbus. 2022 m. gruodžio 30 d. ieškovas priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 visus atliktus darbus perdavė atsakovui. Atsakovo atstovas darbus priėmė pastatų nenurodė. Tą pačią dieną ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GAM Nr. 823 79 317,47 Eur sumai, kuri atsakovui buvo išsiųsta 2023 m. sausio 11 d. el. laišku ir pakartotinai 2023 m. sausio 23 d. Po Rangos sutarties pasibaigimo ieškovas papildomai atliko darbus objekte, už kuriuos 2023 m. vasario 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 891 - 9 663,21 Eur sumai ir tą pačią dieną išsiuntė atsakovui su paklausimu kada abi sąskaitos faktūros bus apmokėtos. Kitą dieną po ieškovo paklausimo apie sąskaitų apmokėjimą - 2023 m. vasario 21 d. – atsakovas pateikė ieškovui pretenziją, dėl netinkamai ir nepilnai atliktų darbų. 2023 m. vasario 24 d. ieškovas pateikė atsakymą į atsakovo pretenziją, nurodydamas, kad atsakovo pretenzijos yra nepagrįstos ir reikalaudama atsiskaityti už atliktus darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Pretenzijos surašymo dienai atsakovas buvo sumokėjusi ieškovui 25 000 Eur iš visos mokėtinos 73 537,75 Eur sumos ir skolos likutis sudarė 48 537,75 Eur. Ieškovo ir atsakovo atstovai buvo susitikę dėl taikaus ginčo sprendimo, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko. 2023 m. kovo 3 d. atsakovas pateikė ieškovui pretenziją dėl netinkamai atliktų darbų. 2023 m. kovo 6 d. ieškovas pateikė atsakymą į atsakovo pretenziją, nurodydamas, kad pretenzija nepagrįsta ir dalis darbų buvo atliekama netgi ne Ieškovės. 2023 m. kovo 23 d. ieškovas pasikreipė į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2023 m. kovo 27 d. teismas išdavė teismo įsakymą ir tą pačią dieną išsiuntė atsakovui. 2023 m. kovo 28 d., kitą dieną po teismo įsakymo gavimo, Atsakovas atsiuntė ieškovui raštą Nr. 20267 dėl Rangos sutarties nutraukimo.

7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti patikslintą ieškinį bei atmesti patikslintą priešieškinį. Iš esmės vadovavosi procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Ieškovo UAB „Inžinerinė gama“ atstovas advokatas S. U. akcentavo, kad ginčo rangos sutarties įgyvendinimas patvirtina, kad šalys susitarė dėl darbų įkainių, bet ne dėl konkrečių darbų apimties, kadangi nei darbų apimtys Priede Nr. 1 prie rangos sutarties, nei rangos sutarties kaina nepatvirtina, kad ieškovė įsipareigojo atlikti visus darbus, numatytus rangos sutarties priede Nr. 1. Šalys susitarė fiksuotą įkainį ir sutarties galiojimo terminą. Kiekvieną savaitę vyko gamybiniai pasitarimai, kurių metu Atsakovė formulavo darbus ieškovei ir fiksavo darbų atlikimo terminus. Kaip matyti iš visų byloje esančių dokumentų ieškovė visus atsakovės nurodytus darbus atliko ir juos perdavė atsakovei, todėl ieškovės pretenzijos dėl neva, ne visų atliktų darbų yra nepagrįstos. Dėl priešieškinio nurodė, kad rangos sutartis galiojo iki 2022 m. gruodžio 30 d., t. y. ieškovė atsakovės nurodytus darbus pagal Priede Nr. 1 nurodytus įkainius turėjo atlikti iki 2022 m. gruodžio 30 d. Šalys rangos sutarties galiojimo nepratęsė, dėl papildomų sąlygų nesusitarė, todėl pagrindo teigti, kad rangos sutartis turėjo galioti ilgesniam terminui nėra. 2022 m. gruodžio 30 d. pasibaigus rangos sutarčiai atsakovės teiginys, kad ji nutraukė rangos sutartį vienašališkai nuo 2023 m. kovo 28 d. yra nepagrįstas ir atmestinas, todėl bauda negali būti taikoma. Be to, 2022 m. gruodžio 30 d. Rangos sutarčiai nustojus galioti reikalavimai dėl baudų ir netesybų turėjo būti pareikšti per 6 mėnesių laikotarpį, t.y. iki 2023 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) tokio pobūdžio reikalavimams numato šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, prašė taikyti ieškinio senatį. Tas pat pasakytina ir apie prašomas priteisti netesybas už darbų atlikimo vėlavimą, kadangi Ieškovės darbų atlikimo vėlavimas buvo fiksuojamas 2022 m. lapkričio- gruodžio mėnesiais. Atsakovė nurodo, kad defektų šalinimui patyrė 15 400 Eur kaštų, tačiau šių išlaidų neįrodė ir nepagrindė.

8. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė patikslinto priešieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti ir atmesti patikslinto ieškinio reikalavimus. Iš esmės vadovavosi procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Atsakovo UAB „Gevalda“ atstovė advokatė Jūratė Galdikienė akcentavo, kad yra pasirašytas darbų žiniaraštis, detalizuoti darbai, kokius darbus turėjo atlikti ieškovė. Buvo taip susitarta, kad sutartis 400 000 Eur sumai, šitai sumai pateikiamas sutarties užtikrinimas, – pagal savo finansinius dokumentus negalėjo didesnei sumai pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą,– tačiau darbų atliks daugiau nei už 500 000 Eur, visi darbai yra detalizuoti šitame įkainotame darbų kiekių žiniaraštyje. Ir darbai buvo aiškūs, ir darbai buvo nurodomi ne pasitarimų metu, o darbai yra nurodyti priede prie sutarties Įkainotų kiekių žiniaraštyje. Pasitarimų protokoluose buvo tik nurodoma, kur kokioje statybvietės zonoje kur kas dirbama.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Gevalda“ atstovas M. V. papildomai paaiškino, kad buvo vedamos derybos lygiagrečiai su keliais subrangovais, vieni iš jų buvo Inžinerinė gama, buvo pateiktas žiniaraštis, pilnos apimties su įkainiais, kai kurios pozicijos buvo išbrauktos, ir buvo tartasi iš to žiniaraščio padaryti darbus už 400 000 ta apimtim pinigine išraiška. Žiniaraštį mes kaip minėjo kolega darbų vadovas, kad darbų zonos frontai nebus aišku eigoje, kiek koreguos Conresta, stumdys pagal save kur ką daryt, tai, kad turėti tą platų spektrą pasirinkti darbų pagal įkainius ir aktuotis iki tam tikros sumos. Buvo apsibrėžta 400 000. Ir jie dėl to išėmė tai sumai garantinį vykdymą <...> laikui einant atsilikimas pradėjo formuotis ir buvo indikuojama, kad jau nebespės padaryti tiek 400 000 ir buvo ieškoma intensyviai tų subrangovų. Tai kas liečia Stateksą buvo pasiūlyta pačios Inžinerinės gamos, kaip pagalbai, tai buvo priimtas sprendimas pasamdyti tą Stateksą kamerų įrengimui. Ir paralelei atsirado LVN.LT, kur buvo pasirašyta irgi mažos apimties sutartis, nes buvo rizikinga ar tikrai paveš nes pagal rekvizitus maža įmonė. Tai pradžioj buvo pasirašyta mažos apimties sutartis, o laikui bėgant darbų apimtis pas juos padidėjo <...> Inžinerinės gamos derybų metu buvo šnekėta, kad jie gali skirti penkias grandis resursų <...> penkios brigados <...> tai gali būti viena brigada/grandis 3 – 4 žmonės <...> pasamdėm gal, sudarėm sutartį gal dėl to realiai, kad kitų nebuvo tuo metu <...> .

Šalies argumentai

10. L. M. Š. nurodė, kad yra buvęs „Inžinerinė gama“ vadovas. Ginčas kilo dėl atliekamų darbų ir nemokamų pinigų. Sutartį yra pasirašę darbams pagal žiniaraštį. Darbams nurodytiems visiems, nes buvo susitarę, kad darbus darys etapais ir neaišku, kokius darbus turės atlikinėti. Per didelis objektas, todėl po kiekvieno darbo turėjo aktuotis, aktus yra pasirašę. Po naujų metų paprašė, kad „Gevalda“ sumokėtų pinigus. Dalis pinigų buvo sumokėta, bet ne visa. Buvo liepta toliau vykdyti darbus. „Inžinerinė gama“ prašė pratęsti sutartį, kad toliau galėtų vykdyti darbus. Bet sutartis nebuvo pratęsiama piktybiškai, sutarties pratęsimai buvo nukeliami. Tada „Inžinerinė gama“ tiesiog išvyko iš objekto. „Inžinerinė gama“ vadovavo virš 2 metų. Baigtos bakalauro studijos - verslo vadybos ir investicijos draudimas. Sutarčių sudarymo praktikos neturi. Sudarant sutartį nesikonsultavo su niekuo. „Gevalda“ pateikė sutartį. Buvo prašę „Gevalda“ sutartyje padaryti prierašą, kad jie faktiškai darbus atlikinėja ir aktuoja faktiškai. Dėl sutarties derėjosi: administratorė atsiuntė sutartį, o pačios derybos vyko su M. V.. Buvo kalbėję su „Gevalda“, kad tam tikrą dalį daryti darbų iki metų galo. Gabaliuką darbų – vandentiekio tinklai, kanalizacijos tinklai. „Gevalda“ su šituo sakė, kad negalės duoti fronto, tai jeigu negalės – perkels kitur. Prašė pasirašyti ant to, kad žiniaraštis būtų visas ir jei čia negalės darbų daryti, tai kitoje vietoje darys. „Gevalda“ sudarė sutartį taip, kad galėtų objekte kilnoti iš vienos vietos į kitą. Būdavo numatyti pasitarimų protokolai, kiek jie turi atlikti. Pagal pasitarimų protokolus, susitikinėdavo kas kažkiek savaičių (galėjo būti viena, dvi arba trys). Nurodydavo, kur ir ką jie turi daryti. Pasirašant sutartį jam buvo aišku, kad darys tam tikrus darbus skirtingose vietose skirtingai. Apimtis darbų nebuvo aiški. Jis suprato, kad kiek padaro darbų – tiek aktuojasi. Su M. buvo kalbėta, kad kiekvieną mėnesį veda darbų padarytų aktą – kiek padarys, tiek padarys. Jis buvo pranešęs „Gevalda“, kad jų įmonė yra maža ir nepajėgs viso objekto padaryti. Pasirašydamas sutartį žinojo, kad už tokią sumą nepadarys. Su tiek žmonių, kiek jie turi, neįmanoma tiek padaryti. 2 aktai pasirašyti buvo. Dirbo objekte ir 2023 m. vasario mėnesį. Vėliau išėjo iš objekto, prieš išeinant iš objekto buvo susitikęs su tech. prižiūrėtoju ir darbų defektai ten buvo parašyti dėl šulinių. Jie apėjo visus šulinius ir tech. priežiūra pasakė, kad yra viskas gerai. Jie niekada negaudavo patvirtinimo raštiško, ne jie aktuodavo ir ne jie žurnalus pildydavo. Pasitarimuose sužinodavo, kokius darbus, kur ir kada atlikti. Pasitarimuose dalyvaudavo J. D., M. V., taip pat ir kiti subrangovai, kurie tiesia inžinerinius tinklus. Tuose pasitarimų protokoluose informacija apie atliekamų darbų apimtis ir buvo fiksuota. Jei nespėdavo atlikti darbų - darbas savaitgaliais vyko, kad pasivytų, „Gevalda“ buvo pateikusi pretenzijas „Inžinerinė gama“ dėl velavimo. Pretenzijos buvo skambučiais, kad greičiau darykit darbus. Priede, kuriame nurodyti etapai – gen. Planas, grafikas. Juo vadovavosi pradžioje, bet jis labai greitai pasikeitė. Zonos, kurios pažymėtos tame plane neatitinka, nes jie dirbo visai kitose. Dirbo ir kitose, šitame plane nepažymėtose zonose. Juos nusiųsdavo į tas kitas zonas. Nurodymus duodavo J. su M.. I etapą padarė. Žiniaraštyje buvo aprašyti viso objekto darbai. Ne iš eilės atliko darbus. Vandentiekį darė gabaliukais. Dėl gylių skirtumo. Darė kanalizaciją, gaisrinį vandentiekį klojo. Gaisrinis vandentiekis aplink visą pastatą. Gaisrinis vandentiekis nurodytas 1600 m. Jie visų tų metrų nedarė. Iš kitos pusės darė kiti subrangovai. Kai jie atlikinėjo darbus – kiti kitoje zonoje atlikinėjo tuos pačius darbus, darbus atlikinėjo UAB „LVN.lt“, UAB „Statex“ ir UAB „Gevalda“. Pretenzijose nurodoma tik - „Jūs vėluojat pagal sutartį“. Gamybinių pasitarimų metu buvo detaliau kalbama. Su „Gevalda“ administratore ir M. kalbėjo, kad visa esmė iki Naujų metų yra padaryti magistralinį vamzdyną. Žodiniai susitarimai buvo, kad magistralinius darys, o kitų – ne. Po Naujų metų tarėsi daryti kitus vamzdynus.

11. Liudytojas J. D. paaiškino, jog dirbo UAB „Gevalda“, aukštasis išsilavinimas, inžinerinis – statybinis. Darbus objekte kuravo kaip projekto vadovas. Į jo pareigas įėjo: sutarčių administravimas, priežiūra ir vykdymas. Buvo atsakingas už sutarties terminus ir finansus. Patirtis sutarčių rengimo nuo 1983 metų. Dirba statybos sektoriuje ir panašiose pareigose. Buvo derėtasi su UAB „Inžinerinė gama“. Derėjosi dėl sutarties ne jis, o M. V. ir G.. Speciali dalis sutarties kažkiek buvo koreguota. Specialiojoje dalyje nurodomi terminai, finansai. O bendroji dalis būdavo kaip ir užrakinta, praktiškai nekeičiama. Iš bendrosios dalies išimtys padarytos retai. Nebuvo akcentuota, kad labai maža įmonė. Darbų apimtis pasirašant sutartį buvo aiškiai atskleista. Darbų apimtis – pilna apimtimi. Apie 600 000 Eur vertė. Traktuojama, kad už tai kas bus padaryta – už tai bus sumokėta. Buvo pateikti grafikai, kokiom zonom ir kokie darbai turi būti atliekami. Nebuvo laikomasi to grafiko. Terminai buvo stumiami kiek galima, nes jie irgi buvo atsakingi prieš generalinį rangovą, per kuriuos turėjo atlikti savo darbus. Terminus stumdė. Buvo susitarimas, kad dirbs 3 grandys. Turėjo ieškoti kitų subrangovų, nes matė, kad vėluos. Rašė pretenzijas dėl defektų ir vėlavimų, el.laiškais. Plane, kuris buvo rodomas M. Š. teismo posėdžio salėje, rodoma viso objekto dalis, visas vamzdynas yra „Inžinerinė gama“ darbo dalis, visą vamzdyną turėjo padaryti „Inžinerinė gama“. Ne vienas grafikas buvo, ne visi grafikai rodomi. Prie sutarties buvo ne vienas grafikas. Atsiskaitoma pagal faktiškai atliktus darbus. Dažnai tokia sąlyga būna UAB „Gevalda“ sutartyse. Objekte buvo kitų subrangovų. Jie pasijungė vėliau, ir „Gevalda“ darbuotojai su vamzdžiais dirbo, nes vėlavo. Tikrina kontrahentus, ar jie yra pajėgūs, ar galės padaryti tuos darbus, kokia reputacija. Pagal žiniaraščio LVN dalį lauko inžinerinių tinklų yra visi darbai priskirti „Inžinerinė gama“. Viso „Lidl“ vamzdynai buvo atiduoti „Inžinerinė gama“. Kaina preliminari nurodyta. Neturėjo pagal balansą draudimo 500 000 Eur, todėl paprašė sumažinti. Buvo atsakingas už šitą projektą, buvo projekto vadovas. Buvo keletas grafikų, suskirstyta zonomis. Tik po sutarties pradėjo dirbti. Galbūt mobilizacijai kokie darbai buvo atlikti iki sutarties. Grafikai buvo pasirašyti po sutarties. 2022-10-24 turėjo pradėti dirbti kelios komandos. „Inžinerinė gama“ spalio pabaigai jau buvo aišku, kad vėluos. Zonos yra užfiksuotos grafike. 2022-10-24 buvo keistas grafikas, kai jau buvo vėluojama atlikti darbus. Žiniarašty nurodyti darbai, apimčių nekeitė, UAB „Gonresta“ magistralinius tinklus pridavė 2022-12-31. Kamerų įrengimas, hidrantų įrengimai buvo atliekami vėliau. II etapas iki birželio mėnesio buvo. Žiniaraštis buvo už I ir II etapą. Visus darbus ieškovas turėjo atlikti iki 2022-12-31. „Gevalda“ terminas prieš Conrestą buvo iki birželio. Normali praktika statybose. Visi žinojo, kad vėluos darbus atlikti. Įmanoma įrengti per tokį laiką magistralinius tinklus. Kovo 3 d. buvo defektai nustatyti. Pagal sutartį turėjo ištaisyti. Pastabos buvo pasakomos objekte. Darbų vadovas – N. M.. Už kokybę jis nėra atsakingas, jis atsakingas už sutarties sudarymą, terminus ir finansus. Darbų pabaigoje kviečiama diagnostika, kur nustatomi defektai, kai dar neužkasti šuliniai. LVN, Stateksa rudenį pakvietė. Visus darbus UAB „Gevalda“ buvo suplanavusi atlikti iki 2023 m. birželio.

12. L. N. M. nurodė, kad pažįsta M. V.. Nurodė kad kartu dirbo UAB „Gevalda“. Jis UAB „Gevalda“ buvo darbų vadovu. Su UAB „Gevalda“ valdžia nėra susijęs giminystės ryšiais. Atsimena, kad UAB „Inžinerinė gama“ dirbo pas juos, kad jis prižiūrėjo UAB „Inžinerinė gama“ darbus. Jie atlikinėjo darbus, bet buvo nemažai defektų darbuose, o jie dingo. O po poros mėnesių jis pats išėjo, tai daugiau informacijos apie UAB „Inžinerinė gama“ ir UAB „Gevalda“ santykius - nežino. Objektas buvo „Lidl“ Lentvario gatvėje. Į jo, kaip darbų vadovo, pareigas įėjo: užsakinėti medžiagas ir prižiūrėti kaip UAB „Gevalda“ žmonės dirba, subrangovai dirba. Nurodydavo, kokius darbus ir kokioje vietoje turi padaryti. Buvo sutartis pasirašytos, kuriose pažymėta, kad atkarpom turi dirbti. Jis prižiūrėdavo ir registruodavo, ar jie padarydavo ir tada pridavinėdavo tuos darbus techninei priežiūrai, užsakovui. UAB „Gevalda“ kai kuriems darbams samdydavosi subrangovus, kai didelės apimtys, kad greičiau pasidaryti. „Lidl“ didelė apimtis, didžiausias objektas UAB „Gevalda“ tuo metu. Jis kuravo darbus prie LVN, kanalizacijos, vamzdžių. Su vandentiekiais dirbo 3 subrangovai: UAB „Inžinerinė gama“, vieni iš Utenos, kamera darė dar vieni. Išsilavinimas – aukštasis, inžinerinis. Statybose dirba apie 10 metų. Darbų skirstymas: pradžiai susitaria su gen. rangovais, ką turi ir kur padaryti (Conresta), tada susitarta su subrangovais, kurias dalis jie darys (trasomis/zonomis). UAB „Gevalda“ laimėjo konkursą, kad darytų „Lidl“ inžinerinius tinklus ir pagrindus. Savaitinius darbus, kad nesusikirsti su kitais subrangovais. Pagrindinis „Conresta“, tokių kaip UAB „Gevalda“ buvo 5 ar 6, o UAB „Gevalda“ savų subrangovų dar turi apie 5. Sklypas apie 30 ha, terminai trumpi. Turi būti daug įmonių ir kad vienas ant kito neužliptų. Tai žiūrėjo, kaip jie nieko neužkliudytų, kuo greičiau atliktų darbus. „Conresta“ nurodymus duodavo kiekvieną dieną, kiekvieną savaitę. Iš „Conresta“ gavus nurodymus jo darbas būdavo darbą suskirstyti UAB „Gevalda“ subrangovams, tarp jų ir „Inžinerinė gama“. Kokybę žiūrėti įeidavo į jo pareigas. Techninė priežiūra būdavo, kuri priiminėdavo visus tuos darbus. Techninė priežiūra buvo labai griežta, kabinėjosi ten prie visko, techninė priežiūra kiekvieną dieną žiūrėjo darbų atlikimo kokybę. Atsimena, kad darbų defektai buvo dėl vamzdžių. Kad vamzdžiai nebuvo iki galo vienas į kitą sukišti, tas nesimato, kai jau buvo viskas užpilta robotukas nustatė trūkumus. Robotukas paleidžiamas, kai didelės atkarpos padaromos. Techninė priežiūra šitų trūkumų nematė, nes jie nesimato. Robotukas patikrina nuolydžius, ar gerai sujungti vamzdžiai. Objekto pabaigoje dažniausiai daroma. Konfliktų su UAB „Inžinerinė gama“ nebuvo. Trumpi terminai, didelis objektas, daug vamzdžių, daug visko. Reikėjo subrangovų, nes UAB „Gevalda“ paskaičiavo, kad pati nespės padaryti savo. Savi dirbo, žiemą buvo 5 brigados, jie irgi darė vieną vamzdyną. Žiemą sušalę, nelabai gali kažką padaryti, tai daug žmonių buvo suvarę. Gruntai tokie geresni, smėlingesni, kurie nebijo šalčio, tai buvo lapkričio – sausio mėnesiais vienu metu su subrangovais apie 100 žmonių vien tik tai prie vamzdžių. Trys subrangovai, jie dar turėjo po 5 žmones. Vienu metu buvo 7-8 brigados vien prie vamzdžių. Būdavo pasirašomas aktas: buvo dvi formos F2 ir F3. Darbų vadovas būdavo pasirašo F2. Projektų vadovas pasirašydavo F3 formą. F3 forma yra piniginė forma. Po F3 pasirašymo galima atsiskaityti. Po F2 neduoda dar pinigų. Kiekvieno rango atžvilgiu yra šitos formos. F2 už kiekius, o F3, kad viskas gerai ir pasirašo projektų vadovas. Net pasirašius F2 formą darbai gali būti ne iki galo kokybiškai atlikti ir gali būti surašomas defekto aktas. Projektų vadovas (M.) pasirašo F3 forma gauti išmokėjimą. Praktiškai iš karto po F2 formos pasirašydavo F3 formą. Pagal sutartį nustatoma, kas turi pateikti atliktų darbų aktus ir kada turi priimti. UAB „Inžinerinė gama“ neturėjo visos LVN dalies padaryti. Buvo išskirstyta sritimis: nuotekų, lietaus ir priešgaisrinė. Kadangi objektas didelis ir aplinkui ėjo visi inžineriniai buvo 100 ar kažkiek šulinių, tai tarkim nuo 1 iki 10 šulinio vieni daro, nuo 10 iki 30 UAB „Gevalda“, o toliau dar kiti. Objekto pradžia buvo vasarą. „Inžinerinė gama“ prisijungė ne nuo darbų pradžios, pasijungė eigoje, visi subrangovai pasijungė eigoje. Darbai prasidėjo lauke, UAB „Gevalda“ turėjo iškasti ir paruošti aikštelę, kad galima būtų kažką daryti. Kur ką padaryti buvo fiksuojama brėžiniuose, sutartyje. Projektų vadovai tardavosi su juo, į kurią atkarpą skirti. Šiaurinę dalį darė „Inžinerinė gama“. Ir priešgaisrinę, ir fekalą, ir lietaus. Susirinkimų funkcija – ar spėja atlikti tuos darbus. Pasirašydavo sutartį, nustatydavo terminą, sudarydavo grafiką, o tuose susirinkimuose tikrindavo - ar spėja laiku daryti. „LVN.lt“, „Stateksa“ ir „Inžinerinė gama“ yra subrangovai. Pagal pirminę sutartį UAB „Inžinerinei gamai“ galėjo būti pavesta iki gruodžio padaryti visą LVN. Visi turėjo tą patį terminą dėl vamzdžių. Pagrindiniai vamzdžiai – visi didieji iki Naujų metų turi būti pakloti. Nepagrindinės vamzdžių trasos galėjo būti klojamos ir vėliau. Magistralinius darė iki Naujų metų. Jeigu tech. priežiūra leidžia užkast – viskas gerai. Darbų žurnale darydavo įrašus. Kiekvieno vamzdžio: iškasimas, sudėjimas šulinių. Jis pildydavo žurnalą, bet nepasirašo, projektų vadovas pasirašydavo. Įrašus turėjo daryti kiekvieną dieną, apie atliktus darbus, pvz. iškasa griovį, vamzdį (reiškia turi būti du įrašai). LVN dalies projekto vadovas buvo M.. M. ar J. derino, kad turi taisyti. „Vidurys“ atliko diagnostiką. Žino, kad buvo defektų, kas ištaisė nežino, iš darbo išėjo 2023 metų gegužę. UAB „Inžinerinė gama“ didžiąją dalį savo darbų atliko. Su technine priežiūra yra taip, kad vieną savaitę gerai, o kitą savaitę sako tose vietose taisyti. Pagal sutartį buvo zonos, 9 zonos gal buvo, jos išmėtytos objekte. Zonas skirstydavo pagal tai, kas ką pajėgus daryti. Zonos nesikeisdavo. Nebent galėdavo daugiau padaryti nei susitarė pagal sutartį. LVN darbus atlikti turėjo UAB „Gevalda“, o atkarpomis išskirstė subrangovams, kur reikėjo. Visi subrangovai turėjo savo zonas, savo šulinius, kuriuos turėjo atlikti. UAB „Inžinerinė gama“ neliko 2023 vasario 15 d. Jis tikrino ar realiai darbai buvo atlikti. Darbus skirstė daugiau mažiau vienodai, kad jei sutartis 3 mėnesiam spėtų padaryti. Sprendžia, kad visus darbus atliko iš to, jog jeigu paima sutartinį kiekį ir paskutinę eilutę – jie tokie patys. Tai atrodo kaip visi darbai atlikti. Sutarties kaina atlikta nuo statybos pradžios ir jeigu sutampa šie kiekiai. Žiūrint dokumentą „Įkainotas darbų kiekio žiniaraštis Nr.1“ nurodė, kad paskutinėje eilutėje surašyta, kokias medžiagas reikia pirkti, ir valymo įrenginį – valymo įrenginį patys darė, taigi sutarties dalis iš „Gevalda“ ir „Conresta“ sutarties. Čia dokumentas tarp UAB „Gevalda“ ir „Conresta“. Visa objekto darbų apimtis įkainotam darbų kiekio žiniarašty Nr. 1 vaizduojama, sprendžia iš to, kad 3.5.1 ir 3.5.2 – infiltracinės sistemos, kurį darė nuo pradžių UAB „Gevalda“. 3.50 pozicijoj plieninę plokštę darė UAB „Gevalda“. Įkainotam darbų kiekio žiniaraštyje Nr.1 pozicijoje, pažymėtoje 3.1.4. neturėjo daryti darbų vien „Inžinerinė gama“ , Subrangovas „LVN“ ir „Inžinerinė gama“ darė darbus 3.1.4. Jam nebuvo žinoma, kad UAB „Inžinerinė gama“ turi atlikti šituos darbus. Pagrindinis žiniaraštis viso objekto (Įkainotas darbų kiekio žiniaraštis Nr.1), LVN objekto dalies. 3.5.1. dalį atliko UAB „Gevalda“. 3.5.2. – UAB „Gevalda“. Sutarčių darbų vadovas nemato. Kiekvienas subrangovas gavo savo zoną, kurioje turėjo dirbti. Ką subrangovams reikės daryti, kiek darbų atlikti buvo aiškinamasi su projektų vadovu. Ne vienu metu atsirado visi subrangovai. Jų brigados kituose objektuose, turi kitų įsipareigojimų. J. su M. suprato, kad čia bus neįmanomas įvykdymas sutarties ir ieškojo darbuotojų. Kiekvienas darbas, kuris buvo atliekamas yra fiksuojamas statybos darbų žurnale. Fiksuojami darbai turint laiko. Savaitę ar mėnesį negalėjo vėluoti. 2 dienų atliktas darbas galėjo būti surašytas į vieną dieną. Iki Kalėdų padarė magistralinius. O visus kitus vamzdžius tvarkė iki priduodant objektą. Nėra žinoma apie baudas už prastai atliktus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas, kaip Užsakovas, ir ieškovas, kaip Rangovas, 2022-09-29 sudarė statybos rangos sutartį Nr. GEV/22/09/29-1 (Bendroji dalis, Specialioji dalis) (toliau – ir Sutartis). Šia Sutartimi Rangovas įsipareigojo atlikti lietaus, buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų įrengimo darbų (toliau – LVN darbai, Darbai) objekte Sandėliavimo paskirties pastatas ((duomenys neskelbtini)) ir kitos paskirties inžinerinis pastatas (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) pagal sutartus įkainius, nurodytus Sutarties Priede Nr. 1 ,,Įkainotas darbų kiekio žiniaraštis“, o užsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Sutarties šalys sutarė preliminarią LVN darbų kainą 400 000 eurų be PVM. Sutarties tekstą rengė atsakovas.

14. Darbų pradžia pagal Sutartį numatyta 2022-10-10, vadovaujantis Sutarties Specialiosios dalies 4.2 punkto nuostatomis, Darbų pabaiga numatyta 2022-12-30 (Sutarties Specialiosios dalies 4.1 punkto nuostatos). Sutarties Bendrosios dalies 15.2 punkto nuostatomis, šalys sutarė, kad visi Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų Šalių, išskyrus Sutartyje nustatytas išimtis. Sutarties pakeitimas dėl terminų šalių pasirašytas nebuvo. Iš 2022-10-24 šalių pasirašyto pradinio darbų grafiko matyti, kad schematiškai nurodytos objekto zonos, kuriose ieškovas turėjo dirbti, darbų atlikimo terminai nuo 2022-10-24 iki 2022-11-30. Liudytojų parodymais nustatyta, kad vykdant sutartį buvo sudaromas ne vienas grafikas.

15. Šalių atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad LVN darbai Objekte buvo atliekami tiek paties atsakovo darbuotojų, tiek subrangovų (ieškovo UAB ,,Inžinerinė gama“, UAB „LVN.LT“, UAB ,,Stateksa“), be to, Statybų žurnalai (2024 m. sausio 30 d. DOK-16327), kuriuose fiksuojami statybos darbai, patvirtina, kad iki ginčo Sutarties su ieškove pasirašymo, dalis darbų, nurodytų Sutarties priede Nr. 1 ,,Įkainotas darbų kiekio žiniaraštis“, buvo atlikti pačios atsakovės, kitų subrangovų (gamybinių pasitarimų protokolais, 2022 m. rugsėjo 6 d. sutartis su UAB „LVN.LT“ Nr. GEV/22/09/06-01 ir kt.).

16. Iš Įkainoto darbų kiekio žiniaraščio (Sutarties Priedas Nr. 1) nustatyta, kad iš viso LVN darbų Objekte buvo planuojama atlikti už 542 097,10 eurų be PVM, nurodyti visų numatomų atlikti LVN darbų Objekte pobūdis, kiekis ir vieneto kaina. Visi LVN dalies darbai Objekte atsakovo turėjo būti baigti iki 2023 m. birželio pabaigos.

17. Atsakovas, nuolatos gaudamas konkrečius nurodymus iš genrangovo UAB ,,Conresta“, įgyvendindamas bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą, Gamybiniuose pasitarimuose su subrangovais siekė organizuoti LVN dalies darbus taip, kad jie vyktų nenutrūkstamai, be pertraukų ir tuo pačiu netrukdytų kitiems ( ne tik LVN dalies) statybų dalyviams Objekte. Periodiškai (kiekvieną savaitę ir dažniau) vyko gamybiniai susirinkimai, kurių metu atsakovo atstovas, atsakingas už projektą, nurodydavo subrangovams darbų atlikimo zonas ir terminus, kuriais šie darbai privalo būti atlikti. Gamybiniai pasitarimai buvo įforminami pasitarimų protokolais.

18. Šalių atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas Sutarties Bendrosios dalies 6.5 punktą, darbus laikotarpiu iki 2022-12-30 vykdė pagal atsakovo nurodymus, kurioje vietoje (zonoje) ir kokie rangos darbai turi būti atliekami, užfiksuotus 2022 m. lapkričio 16 d., 2022 m. lapkričio 18 d., 2022 m. lapkričio 25, 2022 m. lapkričio 30 d. gruodžio 2 d., 2022 m. gruodžio 19 d. gamybinių pasitarimų protokoluose. Ieškovas ne visais atvejais spėjo darbus atlikti pagal gamybinių pasitarimų metu aptartus terminus, todėl atsakovas elektroniniais laiškais ragino ieškovą nevėluoti atlikti darbus.

19. Šalių atstovų paaiškinimais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pagal Sutartį atlikus jam atsakovo nurodytus atlikti darbus ieškovas 2022-12-30 ieškovas priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1(toliau – Aktas Nr. 1) atliktus darbus perdavė atsakovui, akte atsakovo atstovo pastabų nenurodyta. Tą pačią dieną ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GAM Nr. 823 79 317,47 Eur sumai, kuri atsakovui buvo išsiųsta 2023-01-11 el. laišku ir pakartotinai 2023-01-23.

20. Šalių atstovų paaiškinimais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas siekė perduoti papildomai Objekte atliktus rangos darbus ir 2023-02-15 priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2(toliau – Aktas Nr. 2) visus Objekte atliktus LVN darbus perdavė atsakovui, akte atsakovo atstovo pastabų nenurodyta. 2023-02-20 ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 891 – 9663,21 Eur sumai (už 2023 m. sausį-vasarį atliktus darbus Objekte) ir tą pačią dieną išsiuntė atsakovui su paklausimu, kada abi sąskaitos faktūros bus apmokėtos.

21. 2023-02-21 – atsakovas pateikė ieškovui pretenziją, dėl netinkamai ir nepilnai atliktų darbų.

22. 2023-02-24 ieškovas pateikė atsakymą į atsakovo pretenziją, nurodydamas, kad atsakovo pretenzijos yra nepagrįstos ir reikalaudamas atsiskaityti už atliktus darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras.

23. Atsakovas pilna apimtimi pateiktos 2022-12-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAM Nr. 823 79 317,47 Eur sumai per Sutartyje nustatytą terminą neapmokėjo (Pretenzijos surašymo dienai atsakovas buvo sumokėjęs ieškovui 25 000 Eur).

24. 2023-03-03 atsakovas pateikė ieškovui pretenziją dėl netinkamai atliktų darbų, nurodydamas, kad netinkamai sumontuoti šuliniai ir netinkamai įrengtas vamzdynas.

25. 2023-03-06 ieškovas pateikė atsakymą į atsakovo pretenziją, nurodydamas, kad pretenzija nepagrįsta, atsakovas nepateikė pilnos TV diagnostikos ataskaitos bei defektų aprašymo, todėl neįmanoma suprasti, kokie konkretūs defektai buvo nustatyti ir kokius ieškovas turi pašalinti, nurodė, kad dalis darbų buvo atliekami ne ieškovo.

26. ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovas, gavęs 2023-03-27 teismo įsakymą, pateikė prieštaravimą, kuris teisme buvo priimtas.

27. 2023-03-28 ieškovas pateikė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo Nr. 20267. Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 15.4.2-15.4.3 p. nuostatomis, turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, rašytiniu pranešimu informuodamas apie tai atsakovą ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų, nutraukti Sutartį prieš terminą. Pranešė apie atsakovo sprendimą nutraukti Sutartį dėl ieškovo kaltės, kadangi jis darbų Sutartyje nustatytais terminais neužbaigė ir šiuo metu aišku, kad nebeužbaigs, taip pat per atsakovo nurodytą terminą nepašalino darbų defektų. Nurodė, kad sutartis nutraukiama nuo 2023 m. balandžio 7 d.

Žemesnės instancijos teismas

28. 2023 m. gegužės 3 d. teisme gautas ieškovės UAB Inžinerinė gama ieškinys atsakovei UAB „GEVALDA“ dėl skolos, kurio reikalavimai yra kildinami iš šalių įsipareigojimų pagal Sutartį, darbų Akto Nr. 1 ir Nr.2. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. kovo 27 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3574-649/2023 bei vadovaujantis CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisykle, civilinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pagal atsakovo UAB „GEVALDA“ buveinės adresą. 2025 m. gegužės 16 d. Alytaus apylinkės nutartimi civilinė byla pagal ieškovo UAB „Inžinerinė gama“ ieškinį atsakovui UAB „GEVALDA“ dėl skolos priteisimo perduota pagal sutartinio teismingumo taisyklę Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovas pateikė priešieškinį, kurį patikslinęs teismo prašo priteisti atsakovo naudai 146 100 Eur sutartinių netesybų iš ieškovo, patikslinto ieškinio reikalavimą dėl 2022-12-30 PVM sąskaitos faktūros serija GAM Nr. 823 apmokėjimo spręsti kartu su pareikštais priešinio ieškinio reikalavimais, darbų kainą mažinant 15 400 eurų be PVM, taip pat atimant jau sumokėtus 25 000 eurų bei 5 838,25 eurų už paslaugų teikimą ieškovui.

29. Ieškovas UAB „Inžinerinė gama“ patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „Gevalda“ priteisti 42 699,50 Eur skolą(65 551,63 Eur (pagal 2022 m. gruodžio 30 d. aktą Nr.1 ) + 7 986,12 Eur (pagal 2023 m. vasario 15 d. aktą Nr.2 ) – 25 000 Eur (Atsakovės sumokėta suma) - 5 838,25 Eur (vagonėlių nuoma) = 42 699,50 Eur.), 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei pripažinti 2023 m. kovo 28 d. vienašalį Rangos sutarties Nr. GEV/22/09/29-1 nutraukimą neteisėtu.

Dėl ginčo šalių santykių kvalifikavimo kaip statybos rangos ir šalių reikalavimų

30. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo iš sutarties, kuria ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis pagal užsakovo užduotį atlikti sulygtus Lietaus, buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklų įrengimo darbus, pagal suderintus įkainius, nurodytus Įkainoto darbų kiekio žiniaraštyje (Sutarties Priedas Nr. 1), o užsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti už atliktus darbus, vykdymo. Pagal byloje esančius duomenis nėra teisinio pagrindo ginčo šalių teisinius santykius kvalifikuoti kaip vartojimo statybos rangos teisinius santykius (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant šalių ginčą, vadovaujamasi statybos rangos (CK 6.681-6.699 straipsniai), jei jų nėra – bendrosiomis CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio normomis.

31. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas pagrindinė rangovo pareiga – per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, aiškinant bendrąją rangos teisinių santykių normą, reglamentuojančią rangos sutarties nutraukimo iki darbų rezultatų perdavimo ir priėmimo teisines pasekmes, nurodyta, jog užsakovas, nutraukęs rangos sutartį, privalo priimti faktiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti (CK 6.671 straipsnis). Net ir nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo-priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.). Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).

32. Ieškovas, remdamasis šalių Sutartimi, Aktu Nr.1 ir Aktu Nr. 2, prašo priteisti iš atsakovo 42 699,50 Eur skolos už Objekte atliktus ir atsakovui perduotus darbus. Atsakovas skolos dydžio neginčija, likusios sumos nesumokėjimą grindžia tuo, kad ieškovas nepabaigė visų sutartų darbų, be to, yra atliktų darbų trūkumų, dėl kurių taisymo yra patirta 15400 Eur trūkumų šalinimo išlaidų, taip pat tuo, kad Sutartis atsakovės vienašaliu pranešimu nutraukta dėl ieškovo kaltės ir priešinio ieškinio reikalavimais prašo priteisti sutartines netesybas, kurių dydis ženkliai viršija ieškovo reikalaujamą priteisti skolos dydį.

Dėl Sutarties aiškinimo

33. Tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties aiškinimo. Atsakovas teigia, kad ieškovas Sutartimi įsipareigojo atlikti visus Objekto (Sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini)), Lietaus, buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklų įrengimo (LVN dalies) darbus, kurių kaina Sutartyje yra 400000 Eur. Ieškovė nurodo, kad susitarimo, kad atliks visus LVN darbus Objekte nebuvo, – šalys susitarė tik dėl laikotarpiu nuo 2022-10-10 iki 2022-12-30 Objekte ieškovo įsipareigotų atlikti darbų pobūdžio,– buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklų įrengimo darbai,– ir konkrečių įkainių už šiuos darbus, Sutarties Specialioje dalyje numatyta 400000 Eur kaina tėra preliminari. Iš esmės šalys nesutaria dėl Sutartimi pasirinkto koinodaros tipo, – t. y. ar šalys sudarė fiksuoto įkainio, ar fiksuotos kainos Sutartį.

34. CK 6.193–6.195 straipsniuose reglamentuotos sutarčių aiškinimo taisyklės yra suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: 1) įstatyme neteikiama pirmenybė pažodiniam sutarties aiškinimui, tačiau tai nereiškia, kad gali būti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sąlygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Serneta v. UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“, bylos Nr. 3K-3-116-219/2015); 2) sutarties aiškinimui svarbu ne tik sutarties tekstas, bet ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais sutarties šalių veiksmais, padedančiais nustatyti tikruosius šalių ketinimus sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010); 3) aplinkybė, kad įstatyme neteikiama pirmenybė pažodiniam sutarties aiškinimui, nereiškia, kad subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas gali būti absoliutinamas, ypač tada, kai šalys skirtingai argumentuoja savo tikruosius ketinimus dėl sutarties ar atskiros jos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Peata“ v. UAB „Virginijus ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-36/2014); 4) teismo turi būti nustatoma, kokio tikslo įvykdžius sutartį galėjo pagrįstai tikėtis sutarties šalys, dėl to svarbu įvertinti tai, kaip sutartyje užfiksuotas siekiamas tikslas, šalis tenkinantis rezultatas, taip pat kokio rezultato suteikė pagrindo vienai šaliai tikėtis kontrahentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Stonava“ v. UAB „SKR Invest“, bylos Nr. 3K-3-303/2013).

35. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, šalių sudarytos sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausiai turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, be to, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; kt.).

36. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei poreikį. Teismas, siekdamas siekdamas nustatyti tikrąją šalių valią, apklausė ieškovės buvusį vadovą , atsakovo atsakingus asmenis. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad Sutarties tekstą parengė atsakovas, tai yra iš esmės tipinė jo veikloje naudojama sutartis, kurios Bendrosios dalies nuostatos iš esmės nesikeičia. Šalių paaiškiniamis nustatyta, kad konkrečiu atveju ieškovas (jo buvęs vadovas) derėjosi dėl Sutarties, Sutarties Specialiojoje dalyje numatytos išimtys iš Bendrųjų Sutarties sąlygų. Taigi Sutartis buvo pasirašyta ne prisijungimo būdu, o šalims tariantis dėl jos sąlygų ir atsižvelgiant į vienas kito pasiūlymus. Todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovas, pasirašydamas Sutartį, buvo nelygiavertėje padėtyje vien todėl, jog jos tipinį tekstą parengė atsakovas. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo nukrypti nuo sutarčių laisvės principo ir aiškinti Sutarties sąlygas ieškovo naudai.

37. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas darbus vykdys laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 10 iki 2022 m. gruodžio 30 d. (sutarties specialiųjų sąlygų 4.1. punktas); darbų pobūdis – Lietaus, buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklo įrengimas (medžiagos Užsakovo, Rangovas atlieka darbus) (sutarties specialiųjų sąlygų 3.1. punktas); darbų kaina – 400 000.00 Eur be PVM (Darbų kaina preliminari, atsiskaitymas vykdomas pagal faktiškai atliktus darbus Darbų kiekius pagal priede Nr. 1 pateiktus įkainius) Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 5.1. punktas). Sutarties priedas Nr. 1 yra Įkainotas darbų kiekių žiniaraštis, kuriame nurodyti visi Lauko inžineriniai tinklų (LVN) darbai, kurie turi būti atlikti Objekte, už bendrą 542 097,10 Eur sumą be PVM (arba 655 937,49 Eur su PVM). Aplinkybę, kad Įkainoto darbų kiekių žiniaraštyje yra visi Objekte atliktini Lietaus vandens nuotėkų darbai patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Darbo projekto Vandentiekio ir nuotėkų šalinimo dalies C laidoje (2024 m. gegužės 30 d. atsakovo atsiliepimo priedas Nr. 06_VN_Byla1_DP_1 dalis), atsispindi visi LVN dalies darbai atliekami objekte. Statybos darbų žurnale Nr. 006 (2024 m. sausio 30 d. DOK-16327) fiksuoti darbai, kurie buvo atlikti dar iki Rangos sutarties pasirašymo, tačiau vis tiek nurodyti Sutarties priede Nr. 1. Iš statybos darbų žurnalų akivaizdu, kad darbai Objekte pradėti 2022 m. rugpjūčio 5 d. , Statybų žurnale fiksuojami statybos darbai patvirtina, kad dar iki šalių Sutarties pasirašymo dalis darbų, nurodytų Sutarties priede Nr. 1, buvo atliekami pačios atsakovės ir kitų subrangovų. Pažymėtina, kad prie Sutarties pridėtas 2022-10-24 šalių suderintas darbų atlikimo grafikas, kuriame konkrečios darbų apimtys nėra nurodomos, tik schematiškai buvo nurodytos Objekto zonos, kuriose ieškovas turėjo dirbti, darbų atlikimo terminai nuo 2022-10-24 iki 2022-11-30 (nors darbus pagal sutarties specialiųjų sąlygų 4.1. punktą ieškovas turėjo vykdyti iki 2022-12-30), liudytojų parodymais, vykdant sutartį, buvo sudaryta daugiau grafikų. Šalių atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad darbai faktiškai buvo atliekami, atsakovo atsakingiems asmenims gamybiniuose pasitarimuose nurodant, kurioje vietoje (zonoje) ir kiek ieškovo darbuotojų dirbs. Gamybinių pasitarimų metu 2022 m. lapkričio 16, 18, 25, 30 dienomis, 2022 m. gruodžio 2, 19 dienomis šalių atstovai derino tiek darbų apimtis, tiek kiekius, tiek atlikimo terminus, gamybinių pasitarimų protokoluose niekaip neatsispindi atsakovo pozicija šioje byloje, kad ieškovas Sutartimi įsipareigojo atlikti visus arba didžiąją dalį Objekto LVN darbų. Taigi teismas kritiškai vertina atsakovo poziciją, esą Sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti visus Objekto (Sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini)), Lietaus, buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklų įrengimo (LVN dalies) darbus ir šalims buvo aiški sutartų darbų apimtis ir sutarties darbų bendra kaina – 400000 Eur.

38. Atsakovas argumentavo, kad jis yra profesionalas, turi tokio pobūdžio sutarčių sudarymo patirtį ir jam įprastai sudarant sutartis šalių suderėta kaina priklauso nuo darbų kiekio, o tokio pobūdžio dideliuose objektuose darbai iš anksto žinomi, planuojami iš anksto, todėl darbų apimtis, dėl kurios sutarta buvo šalims aiški. Šioje vietoje dėl atsakovo minėtų argumentų, akcentuotina reikšminga aplinkybė, kuri nustatyta šalių atstovų paaiškinimais, – Sutartis buvo sudaryta, pačiam atsakovui stingant darbo jėgos atlikti visus LVN darbus pagal savo prisiimtus įsipareigojimus prieš generalinį rangovą UAB ,,Conresta“, Objekte tiek sudarant ginčo Sutartį su ieškovu, tiek ją vykdant LVN darbus atliko ir kiti subrangovai, atsakovas, nuolatos gaudavo konkrečius nurodymus iš genrangovo UAB ,,Conresta“, gamybiniuose pasitarimuose su subrangovais iš esmės skirstė LVN dalies darbus taip, kad jie netrukdytų kitiems (ne tik LVN dalies) statybų dalyviams Objekte. Periodiškai (kiekvieną savaitę ir dažniau) vyko gamybiniai susirinkimai, kurių metu atsakovo atstovas, atsakingas už projektą, nurodydavo subrangovams darbų atlikimo zonas ir terminus, kuriais šie darbai privalo būti atlikti. Visos aukščiau įvardytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti tikėtiną išvadą, jog atsakovas sąmoningai prisiėmė įsipareigojimus mokėti ieškovui pagal fiksuotą įkainį už faktiškai padarytus LVN darbus, Sutartyje neapsibrėžiant konkrečių ieškovui skirtų darbų apimčių.

39. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Iš Įkainoto darbų kiekio žiniaraščio (Sutarties Priedas Nr. 1) nustatyta, kad iš viso LVN darbų Objekte buvo planuojama atlikti už 542 097,10 Eur be PVM. Įvertinus byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų turinį, teismas konstatuoja, kad atsakovas, kaip sąžiningas ir protingas civilinių teisinių santykių subjektas, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad ieškovas, kurio, paties atsakovo paaiškinimais, finansiniai rodikliai neleido jam net išsiimti atlikimo laidavimo draudimo rašto pagal Sutarties 8.5 p. 10 proc. planuotų atlikti visų LVN darbų Objekte kainos su PVM vertės, įsipareigos atlikti visus LVN darbus didžiuliame Objekte.

40. Galop, aiškinant Sutarties Specialiosios dalies 5.1-5.2 punktų nuostatas gramatiškai, šalys susitarė tik dėl to, kad atsiskaitymas vykdomas pagal faktiškai atliktus darbų kiekius pagal Priede Nr. 1 pateiktus įkainius, o darbų kaina 400000 Eur be PVM tėra preliminari.

41. Visos aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad šalys Sutartimi susitarė dėl fiksuotų įkainių ir darbų Objekte pobūdžio, jų atlikimo konkrečiu laikotarpiu nuo 2022-10-10 iki 2022-12-30. Teismas vertina, kad iš esmės šalys sudarė fiksuoto įkainio Sutartį, nes šalys sutarė, jog bus atsiskaitoma pagal iš anksto sutartus darbų įkainius už faktiškai atliktus darbus konkrečiu laikotarpiu. Šalys suprato, kad suderinti yra darbų įkainiai ir eigoje bus matuojami atliktų darbų kiekiai bei įkainiai naudojami kaskart nustatant mokėtinas sumas. Nei sutarties nuostatų gramatinis aiškinimas, nei šalių elgesys vykdant Sutartį neteikia pagrindo išvadai, kad buvo sudaryta fiksuotos kainos Sutartis, t. y., užfiksuojama viena sutarta kaina už visus LVN darbus Objekte ir yra aiški konkrečių darbų apimtis.

42. Būdamos laisvos susitarti dėl sutartimi ketinamų prisiimti įsipareigojimų, šalys statybos rangos sutartyje gali susitarti tiek dėl viso objekto rangos darbų, tiek ir dėl konkrečių rangos darbų atlikimo Objekte, be to, šalys gali sudaryti kelias statybos rangos sutartis dėl konkrečių tame pačiame objekte turimų atlikti darbų vykdymo. Rangą ir statybos rangą reglamentuojančiose teisės aktų nuostatose nenustatyta specialių reikalavimų šios sutarties formai. Nors teisės aktuose nėra nustatyta privaloma statybos rangos sutarties forma, sudarydamos statybos rangos sutartį šalys, kaip ir kitų sutarčių sudarymo atveju, gali susitarti, kad jos pakeitimai gali būti atliekami tik raštu. Sutarties Bendrosios dalies 15.2 punkto nuostatomis šalys sutarė, kad visi Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų Šalių, išskyrus Sutartyje nustatytas išimtis. Sutarties pakeitimas dėl darbų pabaigos 2022-12-30 terminų šalių pasirašytas nebuvo.

43. Visgi, bylos duomenimis, atsakovui priėmus visus ieškovo (rangovo) darbus, atliktus iki 2022-12-30 Aktu Nr.1, ieškovas atliko Objekte papildomus NVL darbus atliktus darbus. Taigi nagrinėjamos bylos duomenimis, ginčo šalys dėl dalies NVL darbų, atliktų 2023 m. vasarį susitarė žodžiu, tai apsunkina sutarties sąlygų turinio nustatymą ir išaiškinimą, tačiau, esant šiai aplinkybei, sutarties turinys gali būti išaiškintas, atsižvelgiant į šalių veiksmus, atliktus po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, jog šalys, nesilaikydamos rašytinės sandorio formos, prisiima riziką, kad kilus ginčui, sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius įrodyti bus sudėtingiau abiem šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016). Kitų pasekmių, kurias gali sukelti rašytinės formos sutarties nesudarymas, nėra numatyta. Įstatymas nereikalauja rangos sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73 straipsnis, 6. 644 straipsnis), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš rangos sutartinių santykių, šios aplinkybės gali būti įrodinėjamos ir kitais leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis), tačiau iškilus ginčui dėl jos vykdymo ir sąlygų aiškinimo paminėtų aplinkybių įrodinėjimas yra apsunkintas, šalių susitarimo turinys nustatomas pagal šalių paaiškinimus, byloje esančius netiesioginius rašytinius įrodymus. Atsakovas(užsakovas) per gana ilgą – daugiau nei mėnesio – papildomų darbų atlikimo 2023 metais laikotarpį jokiais veiksmais nepareiškė ieškovui (rangovui), kad šis atlieka papildomus darbus nesusitaręs su atsakovu (užsakovu). Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad ieškovas(rangovas) ir ankstesnius darbus pagal rašytinę Sutartį pradėjo remdamasis žodiniu susitarimu, pripažintina, kad šalys buvo sudariusios susitarimą dėl papildomų rangos darbų Objekte. Šalių atstovų paaiškinimais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas siekė perduoti papildomai Objekte atliktus rangos darbus ir 2023-02-15 priėmimo – perdavimo Aktu Nr. 2 visus papildomai atliktus darbus perdavė atsakovui. Taigi šalių elgesys sutarties vykdymo metu (akivaizdu, kad šalys tarėsi dėl atliktinų NVL darbų objekte, užsakovas nereiškė pretenzijų dėl darbų atlikimo, juos Aktu Nr.2 priėmė), leidžia manyti, kad konkrečių Akte Nr.2 nurodytų darbų atlikimas už ginčo rašytinėje Sutarties Priede Nr. 1 nurodytus įkainius atitiko abiejų šalių suderintą valią.

Dėl ieškovo reikalavimų priteisti skolą, procesines palūkanas

44. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai pagal tarp šalių atsiradusį teisinį santykį abi šalių prievolės yra tarpusavyje susijusios ir vienos šalies prievolės vykdymas priklauso nuo kitos šalies prievolės vykdymo ir kai šalys taiko savo teisių gynimo būdus, nustatytus CK 6.58 arba 6.207 straipsniuose, arba specialius teisių gynimo būdus, apibrėžtus atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose taisyklėse, tokius kaip nurodytasis CK 6.658 straipsnio 5 dalyje, vienai šaliai pareiškus ieškinį dėl piniginės prievolės vykdymo, kita šalis turi teisę gintis nuo pareikšto ieškinio atsikirtimų forma, įrodinėdama aplinkybes, susijusias su prievolės vykdymo sustabdymu ar atsisakymu ją vykdyti, ar teise atlikti atskaitymus. Bylą nagrinėjantis teismas tokiu atveju privalo iš esmės įvertinti šalies argumentus, kuriais ji įrodinėja aplinkybes, susijusias su prievolės vykdymo sustabdymu ar atsisakymu ją vykdyti, ar teise atlikti atskaitymus nepriklausomai nuo to, ar tokie argumentai pateikiami atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 34 punktas).

45. Ieškovas, remdamasis šalių Sutartimi, Aktu Nr.1 ir Aktu Nr. 2, prašo priteisti iš atsakovo 42 699,50 Eur skolos už Objekte atliktus ir atsakovui perduotus darbus, atsakovas nurodytos sumos nesumokėjimą grindė visų pirma tuo, kad ieškovas nepabaigė visų sutartų darbų. Teismui pripažinus pagrįsta ieškovo poziciją dėl Sutarties nuostatų aiškinimo, minėti atsakovo atsikirtimų argumentai atmestini, – ieškovas visus atsakovo gamybinių pasitarimų metu nurodytus atlikti darbus pagal rašytinę Sutartį atliko, taigi atsakovas neturėjo pagrindo prievolės vykdymo sustabdymui.

46. Ieškovui (rangovui) nagrinėjamoje byloje pareiškus reikalavimą sumokėti už atliktus darbus, atsakovas (užsakovas), nesutikdamas su mokėtina suma atsikirtimuose įrodinėja netinkamą atliktų darbų kokybę. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai trūkumai nėra akivaizdūs, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trūkumų, tačiau aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013). Atsakovas atsikirtimuose prašo sumažinti ieškovui priteistiną sumą, taikant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą specialų gynimosi būdą, teigdamas, kad dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų, yra patirta 15400 Eur trūkumų šalinimo išlaidų.

47. Taikant pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, turi būti nustatyta trūkumų šalinimo kaina. Atsakovas nurodo, kad defektų šalinimui patyrė 15 400 Eur kaštų, tačiau šių išlaidų neįrodė ir nepagrindė. Atsakovas įrodinėja buvus atliktų darbų defektus, defektų šalinimo išlaidas atsakovo 2023 m. kovo 3 d. Nr. 20260 pretenzija, kurioje nurodomi defektai; 2023 m. kovo 31 d. susitarimu prie 2022 m. gruodžio 9 d. Rangos sutarties Nr. GEV/22/12/09-1 su UAB „LVN.LT“ dėl defektų taisymo; 2023 m. rugsėjo 15 d. UAB Vidurys komercinis pasiūlymu; atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais su UAB Vidurys 23.09/ 1706, 23.09/ 1668, 23.09/ 1364. Defektų aktas, iš kurio būtų įmanoma suprasti, kokie konkretūs defektai būtent ieškovo atliktų darbų atveju buvo nustatyti, byloje nepateiktas. Byloje nėra patikimų duomenų apie patirtas atsakovo sąnaudas defektų taisymui ir pačių defektų egzistavimą. Teismas, vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo 2023 m. kovo 3 d. Nr. 20260 pretenzijoje nurodomi defektai, - ,,Netinkama darbų kokybė, nepanaudotos visos reikiamos medžiagos siūlių užtepimui. Nepaisoma bendros darbų tvarkos ir Užsakovo pastabų darbo vietoje“, – yra abstraktūs, nei iš dokumento, nei iš fotofiksacijų neaišku, kurio iš subrangovų montuoti šuliniai ir vamzdynas nurodyti, kokie konkretūs defektai, liudytojas J. D. teismo posėdžio metu taip pat negebėjo konkretizuoti defektų pobūdžio. Taigi byloje nėra pakankamai duomenų pagrįsti atsakovo poziciją apie būtent ieškovo atliktų darbų defektų egzistavimą.

48. Atsakovas atsikirtimuose teigia, kad dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų, yra patirta 15400 Eur trūkumų šalinimo išlaidų, šią aplinkybę įrodinėja 2023 m. kovo 31 d. susitarimu prie 2022 m. gruodžio 9 d. Rangos sutarties Nr. GEV/22/12/09-1 su UAB „LVN.LT“. Byloje nėra pateiktas tokių darbų atlikimo aktas, kokie konkrečiai darbai iš tiesų buvo atlikti, įrodymų, kad už šiuos darbus buvo sumokėta. Iš pateikto dokumento neaišku nei dėl kokių defektų, nei kurioje vietoje šalys susitarė, todėl nėra galimybės nustatyti nei faktiškai atliktų darbų kiekio, nei nustatyti, kad buvo taisomi būtent atsakovo, o ne kitų subjektų darbų defektai. Ieškovo atliktų darbų trūkumų aplinkybę bei būtinybę patirti šių trūkumų šalinimo kaštus atsakovas įrodinėja 2023 m. rugsėjo 15 d. UAB Vidurys pateiktu preliminariu pasiūlymu, jame numatyti buitinių nuotekų vamzdžio (PVC, DN250 mm) sandarinimo darbai trijose Objekto jungimo vietose, UAB Vidurys nurodo, kad tokie darbai turėtų kainuoti – 2052 Eur. Teismas kritiškai vertina šį rašytinį įrodymą, nes iš šio pasiūlymo turinio nustatyti, kad buvo ketinama taisyti būtent atsakovo, o ne kitų subjektų darbų defektus, galimybės nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Objekte dirbo tiek paties atsakovo darbuotojai, tiek kiti subrangovai, atsakovo paaiškinimais, visi VNVL dalies darbai turėjo būti atlikti iki 2023 m. birželio pabaigos. Atsakovas nėra atskleidęs, kodėl UAB Vidurys pateiktas preliminarus pasiūlymas yra gautas tik 2023 m. rugsėjo 15 d., kai jau buvo kilęs ginčas tarp šalių.

49. Konstatuotina, kad atsakovas nepagrindė nei ieškovo atliktų darbų defektų egzistavimo, nei defektų šalinimo išlaidų dėl tokių nekokybiškų darbų, patyrimą, todėl nėra pagrindo 15400 Eur sumažinti ieškovui priteistiną sumą, taikant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą specialų gynimosi būdą.

50. Teismas daro išvadą, kad atsakovas (užsakovas) turi pareigą sumokėti ieškovui (rangovui) už faktiškai atliktus darbus, perduotus 2022 m. gruodžio 30 d. Aktu Nr.1 ir 2023 m. vasario 15 d. Aktu Nr.2, kurį pasirašė atsakingas asmuo statybos darbų vadovas N. M., atsakovo vardu vykdęs techninę priežiūrą Objekte, todėl laikytina, kad ieškovas tinkamai atliko darbus ir juos perdavė atsakovui. Ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas prieina prie išvados, kad ieškovas įrodė savo reikalavimo priteisti iš atsakovo 42 699,50 Eur atlyginimą už atliktus darbus pagrįstumą (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis), todėl šis ieškinio reikalavimas tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškovu už atliktus rangos darbus nevykdė, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 42 699,50 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo ir sutartinių netesybų

51. Byloje kilo ginčas ir dėl šalių Sutartyje nustatytų netesybų priteisimo, atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 146 100 Eur sutartyje nustatytų netesybų (CK 6.256-6.258 straipsniai), t. y. reiškia reikalavimą priteisti iš ieškovo 120000 Eur baudą dėl Sutarties nutraukimo dėl ieškovo kaltės pagal Sutarties 15.4 p. bei 26100 Eur netesybų už velavimą (87 kalendorinės dienos) pagal Sutarties 12.2.1 p. Ieškovas atsikirto į reikalavimus dėl sutartinių netesybų priteisimo, prašydamas taikyti ieškinio senatį bei reikšdamas reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

52. Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz C. B.“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

53. Nagrinėjamoje byloje atsakovas reikalauja taikyti Sutartyje nustatytus jos nutraukimo padarinius, o ieškovas atsikirsdamas nesutiko su šiuo reikalavimu, teigdamas, kad teiginiai apie ieškovo Sutarties pažeidimus yra deklaratyvūs. Sutarties nutraukimą ir jo teisinius padarinius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.217–6.222 straipsniai) nenustato, kokia forma nesutinkanti su sutarties nutraukimu šalis tokį nesutikimą gali pareikšti. Tiek priešieškinis, tiek atsiliepimas į ieškinį (CPK 142–143 straipsniai) yra atsakovo gynybos nuo pareikšto ieškinio būdai, kurių pasirinkimas tenka atsakovui ir priklauso nuo jo siekiamo rezultato. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė savarankišką reikalavimą pripažinti sutarties nutraukimą dėl ieškovo kaltės neteisėtu. Ginčo šalių pozicijos išsiskyrė dėl to, turėjo ieškovas pagrindą nutraukti Sutartį dėl ieškovo kaltės ar ne. Šis ginčas spręstinas analizuojant šalių sudarytos Sutarties nuostatas, vadovaujantis CK įtvirtintomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis.

54. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji kreditorių teisių gynimo būdai yra šie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natūra, sustabdyti priešpriešinį vykdymą, reikalauti nuostolių, netesybų ir palūkanų, reikalauti pakeisti sutartį ar ją nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimą nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, kt. Specialūs kreditoriaus teisių gynimo būdai nustatyti atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis gynimo būdus, jeigu bendrą jų taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl atsakovo pasirinkto teisių gynimo būdo – vienašališko sutarties nutraukimo – teisėtumo. Sprendžiant šį klausimą būtina nustatyti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis atsakovas grindė tokio teisių gynimo būdo pasirinkimą, ar toks pasirinktas teisių gynimo būdas pagal susiklosčiusią faktinę situaciją ir taikytinas teisės normas buvo leistinas.

55. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Be to, įstatymas leidžia sutarties šalims susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu tokios (sutarties nutraukimo) sąlygos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Sutarties laisvės principas, be kita ko, apima ir sutarties šalių teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad Sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta šalių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali nebūti siejami su esminiais sutarties pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2012). Sutarties šalys gali susitarti dėl bet kokių sutarties nutraukimo pagrindų ir sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156 straipsnis). Kai yra toks sutarties šalių susitarimas, taikomos sutarties nuostatos. Teismas pažymi, kad civiliniuose santykiuose galiojantis sutarties laisvės principas reiškia sutarties šalių teisę savo nuožiūra nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas, kiek tai neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.156 straipsnis). Teismas, spręsdamas sutartinius ginčus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti bei vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015).

56. Sutartimi šalys susitarė dėl sutarties nutraukimo pagrindų. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Sutartyje įtvirtinti jos vienašalio nutraukimo pagrindai prieštarautų imperatyviosioms įstatymo normoms. Byloje nustatyta, kad 2023-03-28 ieškovas pateikė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo Nr. 20267. Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 15.4.2-15.4.3 p. nuostatomis, turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, rašytiniu pranešimu informuodamas apie tai atsakovą ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų, nutraukti Sutartį prieš terminą. Nurodė, kad sutartis nutraukiama nuo 2023 m. balandžio 7 d. Pranešė apie atsakovo sprendimą nutraukti Sutartį dėl ieškovo kaltės, kadangi jis darbų Sutartyje nustatytais terminais neužbaigė ir šiuo metu aišku, kad nebeužbaigs, taip pat per atsakovo nurodytą terminą nepašalino darbų defektų.

57. Ieškovas, savo ruožtu, pateikė vertinimą, kad sutartis galiojo iki 2022 m. gruodžio 30 d., pasibaigus Sutarčiai atsakovo teiginys, kad jis nutraukė Sutartį vienašališkai nuo 2023 m. balandžio 7 d. yra nepagrįstas ir atmestinas, todėl bauda negali būti taikoma. Atsakovo vertinimu, ieškovas nepagrįstai teigia, kad sutartis negaliojo, remiasi Sutarties 15.1 punktu. Byloje ginčas kyla dėl sutarties nutraukimo ir jo padarinių (sutartinių netesybų) taikymo, sutarties pažeidimo, taigi teismas vertina atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus, argumentus, kuriais įrodinėjamas sutarties pažeidimas ir ieškovo argumentus, esą tokio pažeidimo nebuvo. Pažymėtina, kad sutarties pažeidimą privalo įrodyti šalis, kuri prašo taikyti civilinę atsakomybę už šį pažeidimą. Jau minėta, šalys iš esmės sudarė fiksuoto įkainio Sutartį, – Sutartimi susitarė dėl fiksuotų įkainių ir darbų Objekte pobūdžio, jų atlikimo konkrečiu laikotarpiu nuo 2022-10-10 iki 2022-12-30, atsiskaitoma už faktiškai atliktus darbus konkrečiu laikotarpiu iki 2022-12-30, ieškovas visus atsakovo gamybinių pasitarimų metu nurodytus atlikti darbus pagal rašytinę Sutartį atliko iki 2022-12-30, juos perdavė Aktu Nr.1, todėl atsakovo argumentai buvus sutarties pažeidimą dėl neatliktų, neužbaigtų darbų pagal Sutartį atmestini. Teismo vertinimu, atsakovas ieškovo atsisakymą vykdyti darbus Objekte pagal Sutartį po 2022-12-30 nepagrįstai vertino Sutarties pažeidimu (Sutarties Bendrosios dalies 15.4.2 p.), iš tiesų, sutartinė prievolė, kurią norima nutraukti, turi galioti, šalys buvo sutarusios dėl darbų atlikimo už fiksuotą įkainį iki 2022-12-30. Atsakovas byloje neįrodė ieškovo atliktų darbų defektų fakto, todėl atsakovo argumentai buvus sutarties pažeidimą dėl per atsakovo nurodytą terminą nepašalintų darbų defektų (Sutarties Bendrosios dalies 15.4.3 p.) taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, jog ieškovas pažeidė Sutartį (neteisėti veiksmai/neveikimas) tokiu būdu, jog atsakovas, remdamasis sutarties nuostatomis, t. y. Sutarties Bendrosios dalies 15.4.2 ir 15.4.3 p. (2023-03-28 pranešime nurodytais), turėjo pagrindą ją vienašališkai nutraukti dėl ieškovo kaltės. Nurodytais argumentais reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimą dėl ieškovo kaltės neteisėtu tenkinamas, priešieškinio reikalavimas priteisti priteisti iš atsakovo 120000 Eur baudą atmetamas.

58. Ieškovas reikalavimams dėl sutartinių netesybų prašė taikyti ieškinio senatį. Ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę ir kt. Jis yra nustatytas abiejų šalių interesais ir taikomas tuo atveju, kai viena šalis dėl reikalavimo nepareiškimo per tam tikrą laiką gali tikėtis, jog kita šalis atsisako ginti pažeistą teisę ar vertina ją kaip nepažeistą. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Kirsnė“ v. UAB ,,Medicinos bankas“, bylos Nr. 3K-3-317/2008). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnio 3 dalis). Kitaip tariant, ieškinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau, tačiau pastarąją aplinkybę jis turi įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022, 34 punktas; 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-469/2023, 22 punktas). Ieškinio senaties termino trukmė įstatyme yra diferencijuojama pagal gintinos vertybės pobūdį, atskirų rūšių reikalavimams įstatyme nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Vienas iš sutrumpintų ieškinio senaties terminų numatytas CK 1.125 straipsnio 5 dalyje – sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl netesybų (baudų, delspinigių) išieškojimo. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovo darbų atlikimo vėlavimas gamybiniuose susirinkimų protokoluose buvo fiksuojamas 2022 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, todėl sutiktina, kad priešieškinio reikalavimas priteisti delspinigius pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Esant ieškovo prašymui taikyti ieškinio senaties terminą, priešieškinio reikalavimas priteisti delspinigius atmetamas kaip pareikštas, praleidus ieškinio senaties terminą (CK 1.126 str. 2 d., 5 d., 1.131 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

59. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovo naudai, taigi pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovui nėra. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas 10750,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias, ieškovės teigimu, sudaro 1070,00 Eur žyminio mokesčio, 9680 Eur išlaidos advokato pagalbai, už procesinių dokumentų parengimą, rengimąsi ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovo priteisti patirto atstovavimo išlaidų atlyginimą, patirtos išlaidos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Teismo vertinimu, nurodytos ieškovo patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos būtų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti. Esant nurodytam, ieškovės patirtos 10750,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinė gama“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gevalda“.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinė gama“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gevalda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 42 699,50 Eur (keturiasdešimt du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt devynis erus ir 50 ct) skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42 699,50 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 10750,00 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt erų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Pripažinti UAB „Gevalda“ vienašalį Rangos sutarties Nr. GEV/22/09/29-1 nutraukimą neteisėtu.

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gevalda“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinė gama“ atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Kazlauskienė