Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2387-656/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-11-04
Bylos Nr.: e2A-2387-656/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-26-3-00301-2023-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Andrius Ignotas, Alvydas Barkauskas, Inga Staknienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinė gama“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Gevalda“

Kategorijos

2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-2387-656/2025Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00301-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.6.1.1.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Gevalda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinė gama“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gevalda“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gevalda“ patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinė gama“ dėl sutartinių netesybų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inžinerinė gama“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti UAB „Gevalda“ 2023-03-28 vienašalį Rangos sutarties Nr. GEV/22/09/29-1 nutraukimą neteisėtu bei ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 42 699,50 Eur skolą už atliktus darbus bei 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Atsakovė UAB „Gevalda“ patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 146 100,00 Eur sutartinių netesybų atsakovės naudai bei 12,5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki priešinio ieškinio patenkinimo. Atsakovė nurodė, kad netesybas sudaro 26100 Eur netęsybos po 300 Eur per dieną už 87 dienas trukusį vėlavimą atlikti darbus ir 120000 Eur sutartinė bauda nutraukus sutartį dėl rangovo UAB „Inžinerinė gama“ kaltės.

II. Teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 17 d. sprendimu: ieškinį patenkino; priteisė ieškovei UAB „Inžinerinė gama“ iš atsakovės UAB „Gevalda“ 42 699,50 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42 699,50 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 10 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; pripažino UAB „Gevalda“ vienašalį Rangos sutarties Nr. GEV/22/09/29-1 nutraukimą neteisėtu; atsakovės UAB „Gevalda“ priešieškinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė, kaip Užsakovas, ir ieškovė, kaip Rangovas, 2022-09-29 sudarė statybos rangos sutartį Nr. GEV/22/09/29-1 (Bendroji dalis, Specialioji dalis) (toliau – ir Sutartis, Rangos sutartis). Šia Sutartimi Rangovas įsipareigojo atlikti lietaus, buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų įrengimo darbų (toliau – LVN darbai, Darbai) objekte - Sandėliavimo paskirties pastatas (duomenys neskelbtini) ir kitos paskirties inžinerinis pastatas (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) pagal sutartus įkainius, nurodytus Sutarties Priede Nr. 1, o užsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Sutarties šalys sutarė preliminarią LVN darbų kainą 400 000 Eur be PVM. Sutarties tekstą rengė atsakovas.

5. Darbų pradžia pagal Sutartį numatyta 2022 m. spalio 10 d., Darbų pabaiga – 2022 m. gruodžio 30 d. (Sutarties Specialiosios dalies 4.2, 4.1 p.). Sutarties Bendrosios dalies 15.2 punkto nuostatomis, šalys sutarė, kad visi Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų Šalių, išskyrus Sutartyje nustatytas išimtis. Sutarties pakeitimas dėl terminų šalių pasirašytas nebuvo.

6. Teismas nustatė, kad LVN darbai Objekte buvo atliekami tiek atsakovės darbuotojų, tiek subrangovų (ieškovės UAB ,,Inžinerinė gama“, UAB „LVN.LT“, UAB ,,Stateksa“), be to, Statybų žurnalai (2024 m. sausio 30 d. DOK-16327), kuriuose fiksuojami statybos darbai, patvirtina, kad iki ginčo Sutarties su ieškove pasirašymo, dalis darbų, nurodytų Sutarties priede Nr. 1 ,,Įkainotas darbų kiekio žiniaraštis“, buvo atlikti pačios atsakovės, kitų subrangovų (gamybinių pasitarimų protokolais, 2022 m. rugsėjo 6 d. sutartis su UAB „LVN.LT“ Nr. GEV/22/09/06-01 ir kt.).

7. Iš Įkainoto darbų kiekio žiniaraščio (Sutarties Priedas Nr. 1) nustatyta, kad iš viso LVN darbų Objekte buvo planuojama atlikti už 542 097,10 Eur be PVM, nurodyti visų numatomų atlikti LVN darbų Objekte pobūdis, kiekis ir vieneto kaina. Visi LVN dalies darbai Objekte atsakovės turėjo būti baigti iki 2023 m. birželio pabaigos.

8. Teismas nustatė, kad ieškovė, vykdydama Sutarties Bendrosios dalies 6.5 punktą, darbus laikotarpiu iki 2022 m. gruodžio 30 d. vykdė pagal atsakovės nurodymus, kurioje vietoje (zonoje) ir kokie rangos darbai turi būti atliekami, užfiksuotus 2022 m. lapkričio 16 d., 2022 m. lapkričio 18 d., 2022 m. lapkričio 25, 2022 m. lapkričio 30 d. gruodžio 2 d., 2022 m. gruodžio 19 d. gamybinių pasitarimų protokoluose. Ieškovė ne visais atvejais spėjo darbus atlikti pagal gamybinių pasitarimų metu aptartus terminus, todėl atsakovė elektroniniais laiškais ragino ieškovė nevėluoti atlikti darbus. Pagal Sutartį atlikus atsakovės nurodytus atlikti darbus ieškovė 2022-12-30 priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 (toliau – Aktas Nr. 1) atliktus darbus perdavė atsakovei, akte atsakovės atstovo pastabų nenurodyta. Tą pačią dieną ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. GAM Nr. 823 79 317,47 Eur sumai, kuri atsakovei buvo išsiųsta 2023-01-11 el. laišku ir pakartotinai 2023-01-23.

9. Ieškovė siekė perduoti papildomai Objekte atliktus rangos darbus ir 2023 m. vasario 15 d. priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2(toliau – Aktas Nr. 2) visus Objekte atliktus LVN darbus perdavė atsakovei, akte atsakovės atstovo pastabų nenurodyta. 2023 m. vasario 20 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 891 – 9663,21 Eur sumai (už 2023 m. sausį-vasarį atliktus darbus Objekte) ir tą pačią dieną išsiuntė atsakovei su paklausimu, kada abi sąskaitos faktūros bus apmokėtos.

10. 2023-03-03 atsakovė pateikė ieškovei pretenziją dėl netinkamai atliktų darbų, nurodydamas, kad netinkamai sumontuoti šuliniai ir netinkamai įrengtas vamzdynas. 2023-03-06 ieškovė pateikė atsakymą į atsakovės pretenziją, nurodydama, kad pretenzija nepagrįsta, atsakovė nepateikė pilnos TV diagnostikos ataskaitos bei defektų aprašymo, todėl neįmanoma suprasti, kokie konkretūs defektai buvo nustatyti ir kokius ieškovė turi pašalinti, nurodė, kad dalis darbų buvo atliekami ne ieškovės. 2023-03-28 ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo Nr. 20267. Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 15.4.2-15.4.3 p. nuostatomis, turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, rašytiniu pranešimu informuodamas apie tai atsakovą ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų, nutraukti Sutartį prieš terminą. Pranešė apie atsakovės sprendimą nutraukti Sutartį dėl ieškovės kaltės, kadangi jis darbų Sutartyje nustatytais terminais neužbaigė ir šiuo metu aišku, kad nebeužbaigs, taip pat per atsakovės nurodytą terminą nepašalino darbų defektų. Nurodė, kad sutartis nutraukiama nuo 2023 m. balandžio 7 d.

Dėl Sutarties aiškinimo

11. Tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties aiškinimo. Atsakovė teigia, kad ieškovė Sutartimi įsipareigojo atlikti visus Objekto Lietaus, buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklų įrengimo (LVN dalies) darbus, kurių kaina Sutartyje yra 400 000 Eur. Ieškovė nurodo, kad susitarimo, kad atliks visus LVN darbus Objekte nebuvo, – šalys susitarė tik dėl laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. Objekte ieškovės įsipareigotų atlikti darbų pobūdžio – buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklų įrengimo darbai ir konkrečių įkainių už šiuos darbus, Sutarties Specialioje dalyje numatyta 400 000 Eur kaina tėra preliminari. Iš esmės šalys nesutaria dėl Sutartimi pasirinkto kainodaros tipo, t. y. ar šalys sudarė fiksuoto įkainio, ar fiksuotos kainos Sutartį.

12. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, šalių sudarytos sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausiai turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, be to, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

13. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad Sutarties tekstą parengė atsakovė, ieškovė (jo buvęs vadovas) derėjosi dėl Sutarties. Nėra pagrindo teigti, kad ieškovė, pasirašydamas Sutartį, buvo nelygiavertėje padėtyje vien todėl, jog jos tipinį tekstą parengė atsakovas. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutarčių laisvės principo ir aiškinti Sutarties sąlygas ieškovės naudai.

14. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė darbus vykdys laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 10 iki 2022 m. gruodžio 30 d. (sutarties specialiųjų sąlygų 4.1. punktas); darbų pobūdis – Lietaus, buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklo įrengimas (medžiagos Užsakovo, Rangovas atlieka darbus) (sutarties specialiųjų sąlygų 3.1. punktas); darbų kaina – 400 000,00 Eur be PVM (Darbų kaina preliminari, atsiskaitymas vykdomas pagal faktiškai atliktus darbus Darbų kiekius pagal priede Nr. 1 pateiktus įkainius) Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 5.1. punktas). Sutarties priedas Nr. 1 yra Įkainotas darbų kiekių žiniaraštis, kuriame nurodyti visi Lauko inžineriniai tinklų (LVN) darbai, kurie turi būti atlikti Objekte, už bendrą 542 097,10 Eur sumą be PVM (arba 655 937,49 Eur su PVM). Aplinkybę, kad Įkainoto darbų kiekių žiniaraštyje yra visi Objekte atliktini Lietaus vandens nuotėkų darbai patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Darbo projekto Vandentiekio ir nuotėkų šalinimo dalies C laidoje (2024 m. gegužės 30 d. atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 06VNByla1DP 1 dalis), atsispindi visi LVN dalies darbai atliekami objekte. Statybos darbų žurnale Nr. 006 (2024 m. sausio 30 d. DOK-16327) fiksuoti darbai, kurie buvo atlikti dar iki Rangos sutarties pasirašymo, tačiau vis tiek nurodyti Sutarties priede Nr. 1. Iš statybos darbų žurnalų akivaizdu, kad darbai Objekte pradėti 2022 m. rugpjūčio 5 d. , Statybų žurnale fiksuojami statybos darbai patvirtina, kad dar iki šalių Sutarties pasirašymo dalis darbų, nurodytų Sutarties priede Nr. 1, buvo atliekami pačios atsakovės ir kitų subrangovų. Prie Sutarties pridėtas 2022 m. spalio 24 d. šalių suderintas darbų atlikimo grafikas, kuriame konkrečios darbų apimtys nėra nurodomos, tik schematiškai buvo nurodytos Objekto zonos, kuriose ieškovė turėjo dirbti, darbų atlikimo terminai nuo 2022 m. spalio 24 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (nors darbus pagal sutarties specialiųjų sąlygų 4.1. punktą ieškovė turėjo vykdyti iki 2022 m. gruodžio 30 d.), liudytojų parodymais, vykdant sutartį, buvo sudaryta daugiau grafikų. Šalių atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad darbai faktiškai buvo atliekami, atsakovės atsakingiems asmenims gamybiniuose pasitarimuose nurodant, kurioje vietoje (zonoje) ir kiek ieškovės darbuotojų dirbs. Gamybinių pasitarimų metu 2022 m. lapkričio 16, 18, 25, 30 dienomis, 2022 m. gruodžio 2, 19 dienomis šalių atstovai derino tiek darbų apimtis, tiek kiekius, tiek atlikimo terminus, gamybinių pasitarimų protokoluose niekaip neatsispindi atsakovės pozicija šioje byloje, kad ieškovė Sutartimi įsipareigojo atlikti visus arba didžiąją dalį Objekto LVN darbų. Taigi teismas kritiškai vertina atsakovės poziciją, esą Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti visus Objekto, Lietaus, buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklų įrengimo (LVN dalies) darbus ir šalims buvo aiški sutartų darbų apimtis ir sutarties darbų bendra kaina – 400 000 Eur.

15. Teismas nustatė, kad Sutartis buvo sudaryta, pačiai atsakovei stingant darbo jėgos atlikti visus LVN darbus pagal savo prisiimtus įsipareigojimus prieš generalinį rangovą UAB ,,Conresta“, Objekte tiek sudarant ginčo Sutartį su ieškove, tiek ją vykdant LVN darbus atlikoir kiti subrangovai, atsakovė nuolatos gaudavo konkrečius nurodymus iš genrangovo UAB ,,Conresta“, gamybiniuose pasitarimuose su subrangovais iš esmės skirstė LVN dalies darbus taip, kad jie netrukdytų kitiems (ne tik LVN dalies) statybų dalyviams Objekte. Periodiškai (kiekvieną savaitę ir dažniau) vyko gamybiniai susirinkimai, kurių metu atsakovės atstovas, atsakingas už projektą, nurodydavo subrangovams darbų atlikimo zonas ir terminus, kuriais šie darbai privalo būti atlikti. Įvardytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti tikėtiną išvadą, jog atsakovė sąmoningai prisiėmė įsipareigojimus mokėti ieškovei pagal fiksuotą įkainį už faktiškai padarytus LVN darbus, Sutartyje neapsibrėžiant konkrečių ieškovei skirtų darbų apimčių.

16. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Iš Įkainoto darbų kiekio žiniaraščio (Sutarties Priedas Nr. 1) nustatyta, kad iš viso LVN darbų Objekte buvo planuojama atlikti už 542 097,10 Eur be PVM. Įvertinus byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų turinį, teismas konstatavo, kad atsakovė, kaip sąžiningas ir protingas civilinių teisinių santykių subjektas, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad ieškovė, kurio, paties atsakovės paaiškinimais, finansiniai rodikliai neleido jam net išsiimti atlikimo laidavimo draudimo rašto pagal Sutarties 8.5 p. 10 proc. planuotų atlikti visų LVN darbų Objekte kainos su PVM vertės, įsipareigos atlikti visus LVN darbus Objekte. Aiškinant Sutarties Specialiosios dalies 5.1-5.2 punktų nuostatas gramatiškai, šalys susitarė tik dėl to, kad atsiskaitymas vykdomas pagal faktiškai atliktus darbų kiekius pagal Priede Nr. 1 pateiktus įkainius, o darbų kaina 400 000 Eur be PVM tėra preliminari.

17. Teismo vertinimu, šalys Sutartimi susitarė dėl fiksuotų įkainių ir darbų Objekte pobūdžio, jų atlikimo konkrečiu laikotarpiu nuo 2022-10-10 iki 2022-12-30. Šalys suprato, kad suderinti yra darbų įkainiai ir eigoje bus matuojami atliktų darbų kiekiai bei įkainiai naudojami kaskart nustatant mokėtinas sumas. Nėra pagrindo išvadai, kad buvo sudaryta fiksuotos kainos Sutartis.

18. Teismas konstatavo, kad ginčo šalys dėl dalies NVL darbų, atliktų 2023 m. vasarį, susitarė žodžiu, tai apsunkina sutarties sąlygų turinio nustatymą ir išaiškinimą, tačiau, esant šiai aplinkybei, sutarties turinys gali būti išaiškintas, atsižvelgiant į šalių veiksmus, atliktus po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Šalys, nesilaikydamos rašytinės sandorio formos, prisiima riziką, kad kilus ginčui, sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius įrodyti bus sudėtingiau abiem šalims. Kitų pasekmių, kurias gali sukelti rašytinės formos sutarties nesudarymas, nėra numatyta. Įstatymas nereikalauja rangos sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73 straipsnis, 6. 644 straipsnis), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš rangos sutartinių santykių, šios aplinkybės gali būti įrodinėjamos ir kitais leistinais įrodymais. Atsakovė (užsakovas) per gana ilgą – daugiau nei mėnesio – papildomų darbų atlikimo 2023 metais laikotarpį jokiais veiksmais nepareiškė ieškovei (rangovui), kad šis atlieka papildomus darbus nesusitaręs su atsakovu (užsakovu). Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad ieškovė (rangovas) ir ankstesnius darbus pagal rašytinę Sutartį pradėjo remdamasis žodiniu susitarimu, teismas sprendė, kad šalys buvo sudariusios susitarimą dėl papildomų rangos darbų Objekte. Šalių atstovų paaiškinimais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė siekė perduoti papildomai Objekte atliktus rangos darbus ir 2023-02-15 priėmimo – perdavimo Aktu Nr. 2 visus papildomai atliktus darbus perdavė atsakovei. Taigi šalių elgesys sutarties vykdymo metu leidžia manyti, kad konkrečių Akte Nr.2 nurodytų darbų atlikimas už ginčo rašytinėje Sutarties Priede Nr. 1 nurodytus įkainius atitiko abiejų šalių suderintą valią.

Dėl ieškovės reikalavimų priteisti skolą, procesines palūkanas

19. Ieškovė, remdamasis šalių Sutartimi, Aktu Nr.1 ir Aktu Nr. 2, prašė priteisti iš atsakovės 42 699,50 Eur skolos už Objekte atliktus ir atsakovei perduotus darbus, atsakovė nurodytos sumos nesumokėjimą grindė visų pirma tuo, kad ieškovė nepabaigė visų sutartų darbų. Teismui pripažinus pagrįsta ieškovės poziciją dėl Sutarties nuostatų aiškinimo, minėti atsakovės atsikirtimų argumentai atmestini, – ieškovė visus atsakovės gamybinių pasitarimų metu nurodytus atlikti darbus pagal rašytinę Sutartį atliko, taigi atsakovė neturėjo pagrindo prievolės vykdymo sustabdymui.

Žemesnės instancijos teismas

20. Ieškovei (rangovui) nagrinėjamoje byloje pareiškus reikalavimą sumokėti už atliktus darbus, atsakovė (užsakovas), nesutikdamas su mokėtina suma atsikirtimuose įrodinėja netinkamą atliktų darbų kokybę. Atsakovė atsikirtimuose prašė sumažinti ieškovei priteistiną sumą, taikant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą specialų gynimosi būdą, teigdamas, kad dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų, yra patirta 15 400 Eur trūkumų šalinimo išlaidų.

21. Įrodinėdama trūkumų šalinimo kainą, atsakovė nurodė, kad defektų šalinimui patyrė 15 400 Eur kaštų, tačiau šių išlaidų neįrodė ir nepagrindė. Atsakovė išlaidas grindė: atsakovės 2023 m. kovo 3 d. Nr. 20260 pretenzija; 2023 m. kovo 31 d. susitarimu prie 2022 m. gruodžio 9 d. Rangos sutarties Nr. GEV/22/12/09-1 su UAB „LVN.LT“ dėl defektų taisymo; 2023 m. rugsėjo 15 d. UAB Vidurys komercinis pasiūlymu; atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais su UAB Vidurys 23.09/ 1706, 23.09/ 1668, 23.09/ 1364. Defektų aktas, iš kurio būtų įmanoma suprasti, kokie konkretūs defektai būtent ieškovės atliktų darbų atveju buvo nustatyti, byloje nepateiktas. Atsakovės 2023 m. kovo 3 d. Nr. 20260 pretenzijoje nurodomi defektai yra abstraktūs, nei iš dokumento, nei iš fotofiksacijų neaišku, kurio iš subrangovų montuoti šuliniai ir vamzdynas nurodyti, kokie konkretūs defektai, liudytojas J. D. teismo posėdžio metu taip pat negebėjo konkretizuoti defektų pobūdžio.

22. Teismas nusprendė, kad nėra pakankamai duomenų pagrįsti atsakovės poziciją apie būtent ieškovės atliktų darbų defektų egzistavimą, todėl nėra pagrindo 15 400 Eur sumažinti ieškovei priteistiną sumą, taikant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą specialų gynimosi būdą.

23. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už faktiškai atliktus darbus, perduotus 2022 m. gruodžio 30 d. Aktu Nr.1 ir 2023 m. vasario 15 d. Aktu Nr.2, kurį pasirašė atsakingas asmuo statybos darbų vadovas N. M., atsakovės vardu vykdęs techninę priežiūrą Objekte. Ieškovė įrodė savo reikalavimo priteisti iš atsakovės 42 699,50 Eur atlyginimą už atliktus darbus pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškovu už atliktus rangos darbus nevykdė, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 42 699,50 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo ir sutartinių netesybų

24. Byloje kilo ginčas ir dėl šalių Sutartyje nustatytų netesybų priteisimo, atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 146 100 Eur sutartyje nustatytų netesybų (CK 6.256-6.258 straipsniai), t. y. reiškia reikalavimą priteisti iš ieškovės 120 000 Eur baudą dėl Sutarties nutraukimo dėl ieškovės kaltės pagal Sutarties 15.4 p. bei 26 100 Eur netesybų už vėlavimą (87 kalendorinės dienos) pagal Sutarties 12.2.1 p. Ieškovė atsikirto į reikalavimus dėl sutartinių netesybų priteisimo, prašydamas taikyti ieškinio senatį bei reikšdamas reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Žemesnės instancijos teismas

25. Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

26. Nagrinėjamoje byloje atsakovė reikalauja taikyti Sutartyje nustatytus jos nutraukimo padarinius, o ieškovė atsikirsdama nesutiko su šiuo reikalavimu, teigdama, kad teiginiai apie ieškovės Sutarties pažeidimus yra deklaratyvūs.

27. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Be to, įstatymas leidžia sutarties šalims susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu tokios (sutarties nutraukimo) sąlygos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

28. Sutartimi šalys susitarė dėl sutarties nutraukimo pagrindų. Teismo vertinimu, Sutartyje įtvirtinti jos vienašalio nutraukimo pagrindai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Byloje nustatyta, kad 2023-03-28 ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo nuo 2023-04-07 vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 15.4.2-15.4.3 p. nuostatomis. Pranešė apie atsakovės sprendimą nutraukti Sutartį dėl ieškovės kaltės, kadangi ji darbų Sutartyje nustatytais terminais neužbaigė ir šiuo metu aišku, kad nebeužbaigs, taip pat per atsakovės nurodytą terminą nepašalino darbų defektų.

29. Sutarties pažeidimą privalo įrodyti šalis, kuri prašo taikyti civilinę atsakomybę už šį pažeidimą. Jau minėta, šalys iš esmės sudarė fiksuoto įkainio Sutartį, – Sutartimi susitarė dėl fiksuotų įkainių ir darbų Objekte pobūdžio, jų atlikimo konkrečiu laikotarpiu nuo 2022-10-10 iki 2022-12-30, atsiskaitoma už faktiškai atliktus darbus konkrečiu laikotarpiu iki 2022-12-30, ieškovė visus atsakovės gamybinių pasitarimų metu nurodytus atlikti darbus pagal rašytinę Sutartį atliko iki 2022-12-30, juos perdavė Aktu Nr.1, todėl atsakovės argumentai buvus sutarties pažeidimą dėl neatliktų, neužbaigtų darbų pagal Sutartį atmestini. Teismo vertinimu, atsakovas ieškovės atsisakymą vykdyti darbus Objekte pagal Sutartį po 2022-12-30 nepagrįstai vertino Sutarties pažeidimu (Sutarties Bendrosios dalies 15.4.2 p.). Teismas nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė pažeidė Sutartį tokiu būdu, jog atsakovas, remdamasis sutarties nuostatomis turėjo pagrindą ją vienašališkai nutraukti dėl ieškovės kaltės, todėl priešieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 120 000 Eur baudą atmetė.

Šalies argumentai

30. Ieškovė reikalavimui dėl sutartinių netesybų prašė taikyti ieškinio senatį. Sutrumpintas ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl netesybų (baudų, delspinigių) išieškojimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad ieškovės darbų atlikimo vėlavimas gamybiniuose susirinkimų protokoluose buvo fiksuojamas 2022 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, todėl priešieškinio reikalavimas priteisti delspinigius pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Teismas nusprendė, priešieškinio reikalavimas priteisti delspinigius atmetamas kaip pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą.

III. Apeliacinio skundo argumentai

31. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. sprendimą ir ginčą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti. Apeliacinio skundo argumentai:

31.1. Pirmos instancijos teismas sprendime padarė materialinės teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimo taisykles, pažeidimą, netinkamai aiškino Rangos sutartį bei netinkamai taikė paties cituojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.

31.2. Teismas sprendė, kad šalys buvo sutarusios tik dėl Darbų įkainių, kurie nurodyti Sutarties Priede Nr. 1, bet ne dėl Darbų apimties, Darbai turėjo būti vykdomi tik tam tikru laikotarpiu, t. y. nuo 2022-10-10 iki 2022-12-30. Sutarties Specialiosios dalies 5.1-5.2 punktuose nurodyta kaina yra preliminari, neturinti įtakos atliekamų Darbų apimčiai. Su tokia teismo pozicija atsakovas nesutinka, nes tai prieštarauja ne tik lingvistiniam Sutarties tekstui, bet ir šalių faktiniam elgesiui, įgyvendinant Sutartį, o taip pat prieštarauja protingumo, ekonomiškumo principams, atitikties analogiškų darbų vykdymo praktikai didelės apimties statybų objektuose.

31.3. Buvo statomas didelės apimties statybų objektas. Tokio masto statybos objektuose darbai nevykdomi chaotiškai – be darbų grafikų, nežinant apimčių, tik pagal gamybinių pasitarimų metu pateiktus nurodymus. Statybos vykdomos pagal iš anksto suplanuotus tiek darbų grafikus, tiek darbų apimtis ir pan., o gamybinių pasitarimų metu yra sprendžiami einamieji organizaciniai klausimai dėl darbų eigos. Tokia yra normali statybų praktika. Atsakovas visą teisminį procesą laikėsi nuoseklios pozicijos, kad Darbų apimtys bei jų įvykdymo terminai Ieškovei buvo žinomi iš anksto, kaip ir Darbų atlikimo terminai, ką ieškovė patvirtino ir garantavo, pasirašydamas Sutartį (žr. Sutarties Bendrosios dalies 6.1 p., 11.2.1 p.).

31.4. Aplinkybę, kad ieškovė suprato savo Darbų apimtis, patvirtina ir jos faktinis elgesys, išimant 2022-10-24 Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 833643533 (4 t., b. l. 40), kuriuo buvo laiduojama už draudėjo (ieškovės) konkrečios apimties įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymą Objekte, laidavimo suma atitiko 10 procentų nuo Sutarties 5.2 p. nurodytos Darbų kainos su PVM. Reiškia, kad ieškovė įsipareigojo atlikti gana aiškiai apibrėžtas Darbų apimtis, ir šiam įsipareigojimui užtikrinti buvo išimtas draudimo laidavimo raštas. Teismas apsiribojo teiginiais, kad Sutartyje nurodoma Darbų kaina yra preliminari, apmokama pagal faktiškai atliktus Darbus, o dėl Sutarties atlikimo laidavimo rašto išėmimo aplinkybių ir šio dokumento nepasisakė, šiam dokumentui nepagrįstai neteikdamas jokios teisinės reikšmės, su kuo apeliantas nesutinka.

31.5. Teismas suabsoliutino formuluotės „preliminari“ Darbų kaina reikšmę ir sprendė, kad įvykdžius Darbų už 79 317,47 Eur su PVM vietoje numatytų 484 000 Eur su PVM, yra pakankamas pagrindas konstatuoti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamą įvykdymą, su kuo apeliantas nesutinka. Žodis „preliminarus“ reiškia „pirminis, parengtinis“, tai nėra tikslus konkretaus skaičiaus apibūdinimas, tačiau galutinis siekiamas tikslas visais atvejais turi būti artimas pirminiam tikslui, priešingu atveju tai būtų esminis sutartinių nuostatų pakeitimas. Statybų sektoriuje pagal susiklosčiusią praktiką yra naudojamos tokios formuluotės, kad darbų kaina, išreikšta konkrečiu skaitmeniu, yra preliminari, o aktuojama ir atsiskaitoma pagal faktą. Ir tai yra visiškai suprantama, nes darbų eigoje gali atsirasti papildomų darbų, užsakovas gali atsisakyti dalies darbų, ir pan. Tačiau tokie pakeitimai nebūna didelės apimties (5-10 proc. Sutartinės kainos) ir nesiskiria kartais (šiuo atveju laiduojamų atlikti Darbų apimtis skyrėsi daugiau nei 5 kartais nuo faktiškai atliktų Darbų).

31.6. Teismas sprendimo 37 punkte nurodo, kad „Sutarties priedas Nr. 1 yra Įkainotas darbų kiekių žiniaraštis, kuriame nurodyti visi Lauko inžineriniai tinklų (LVN) darbai, kurie turi būti atlikti Objekte, už bendrą 542 097,10 Eur sumą be PVM (arba 655 937,49 Eur su PVM). Aplinkybę, kad Įkainoto darbų kiekių žiniaraštyje yra visi Objekte atliktini Lietaus vandens nuotėkų darbai, neva, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tai neatitinka faktinės tikrovės ir rašytinės bylos medžiagos, nes Sutarties Priede Nr. 1 ne visos pozicijos sutampa su Darbo projekto Vandentiekio ir nuotėkų šalinimo dalies C laidoje 06_VN_Byla1_DP_1 dalis (5 t., b. l. 12-49) pateiktomis pozicijomis. Ieškovės atstovo baigiamojoje kalboje tendencingai pateiktos 1-13 pozicijos, kurios iš tiesų sutampa kiekiais, tačiau tolimesnės Darbo projekto žiniaraščio pozicijos nesutampa su Sutarties Priede Nr. 1 patektomis pozicijomis. Kita svarbi aplinkybė - Sutarties Priede Nr. 1 buvo ir tuščių pozicijų (žr., pvz. 3.26 – 3.29, 3.31 – 3.34), taip pat buvo pozicijų, kurios nurodytos, kaip nevertintos (žr., pvz., 3.51 – 3.64, 3.67), kas iš esmės reiškia, kad net jeigu šios pozicijos ir būtų viso Objekto atliekamų darbų apimtyje, ieškovė, teikdamas Darbų įkainius, jų nevertino ir kainos nedavė. Šiuos nevertintus darbus planavo atlikti arba atsakovė, arba kiti atsakovės pasitelkti subrangovai.

31.7. Tas pats pasakytina ir apie įrašus Statybos darbų žurnaluose – teismas sprendimo 37 p. nurodo, kad „Statybos darbų žurnale Nr. 006 (2024 m. sausio 30 d. DOK-16327) fiksuoti darbai, kurie buvo atlikti dar iki Rangos sutarties pasirašymo, tačiau vis tiek nurodyti Sutarties priede Nr. 1.“ Kokie konkrečiai darbai ir kokia apimtimi, pirmosios instancijos teismas neįvardina.

31.8. Sprendime pateiktas Sutarties Specialiosios dalies 4.1 – 4.2 p. sąlygų vertinimas, neva Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė Darbus vykdys laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., vertintinas kritiškai. Sutartyje šalys susitarė ne dėl Darbų vykdymo laikotarpio, o dėl konkrečios Darbų pradėjimo datos ir dėl konkrečios Darbų užbaigimo datos.

31.9. Teismas pripažino, kad nepaisant Sutarties Bendrosios dalies 15.2 punkto nuostatų, kad visi Sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių, išskyrus Sutartyje nustatytas išimtis, Sutarties pakeitimas dėl darbų pabaigos 2022 m. gruodžio 30 d. terminų šalių pasirašytas nebuvo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė darbus objekte tęsė ir po nurodyto termino pabaigos pagal Sutarties Priede Nr. 1 pateiktus įkainius. Teismas sprendė, kad 2023 m. vasario mėnesį buvo atliekami papildomi darbai žodinio susitarimo pagrindu, o atsakovė per daugiau nei mėnesio papildomų darbų atlikimo 2023 metais laikotarpį jokiais veiksmais nepareiškė ieškovei, kad šis atlieka papildomus darbus nesusitaręs su atsakove. Su tokia teismo pozicija apeliantas nesutinka, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantas būtų užsakinėjęs kokia nors forma papildomus darbus pas Ieškovą. Byloje yra rašytiniai įrodymai (1 t., b. l. 54-56), kur ieškovė yra raginama grįžti į objektą ir užbaigti darbus objekte bei pratęsti Sutarties įvykdymo užtikrinimą. Apie jokių papildomų darbų atlikimą su ieškove niekuomet nebuvo tariamasi nei žodžiu, nei raštu.

31.10. Teismas nepagrįstai pripažino apeliantės atliktą Rangos sutarties nutraukimą neteisėtu. Ieškovės sutartinės prievolės Sutarties nutraukimo metu nebuvo pasibaigusios, kaip ir nebuvo atlikti visi darbai iš Sutarties Priede Nr. 1 Darbų žiniaraščio (arba bent jau ta dalis Darbų, kurių atlikimą ieškovė buvo užtikrinęs Sutarties atlikimo laidavimo raštu), o ieškovei pasišalinus iš objekto tapo akivaizdu, kad darbai, numatyti Sutartyje, nebus atlikti, ir tai yra pakankamas pagrindas vienašališkai nutraukti Sutartį dėl rangovo kaltės.

31.11. Teismas nepagrįstai priteisė skolą už ieškovės atliktus ir apeliantės atstovų priimtus darbus, kadangi darbai nepriimti, o jeigu ir priimti, tai iš Ieškovei priteistinos sumos išskaičiuotini papildomi mokesčiai ir defektų garantiniu laikotarpiu šalinimo kaštai.

31.12. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, kilus ginčui dėl darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Aplinkybės, kad nustatytų darbų defektų ieškovė netaisė taip pat nereikia įrodinėti, nes šio fakto ieškovė ir neneigė. Nustatytų defektų pašalinimui buvo pasamdyti kiti subrangovai – UAB „LVN.LT“, UAB „Vidurys“. Teiginiai, kad byloje nėra duomenų apie atsiskaitymą už defektų šalinimo darbus, vertintini kritiškai. Apeliantė turi teisę reikalauti netesybų, kadangi ieškovė neištaisė darbų garantiniu laikotarpiu, dėl ko apeliantė nutraukė sutartį.

31.13. Teismo sprendimas taikyti ieškinio senatį netesyboms už Darbų vėlavimą yra nepagrįstas. Teismas nepagrįstai ieškinio senaties termino pradžią dėl Darbų vėlavimo tapatino su įrašais pasitarimų protokoluose. Šiuo atveju 2023 m. kovo 28 d. pranešimu Nr. 2067 nutraukus Sutartį, buvo pareikalauta sumokėti sutartines netesybas už Darbų vėlavimą bei už Sutarties nutraukimą dėl Rangovo kaltės iki 2023 m. balandžio 7 d. Nustatytu terminu negavus apmokėjimo, kaip patirtų sutartinių nuostolių atlyginimo, konstatuotinas apeliantės teisių pažeidimo pradžios terminas. Į teismą su priešiniu ieškiniu kreiptasi 2023 m. rugsėjo 21 d., t. y. nepraleidus 180 kalendorinių dienų.

31.14. Teismas nepagrįstai ieškovei priteisė visas prašomas bylinėjimosi išlaidas nevertindamas, kad nepateikti faktinio apmokėjimo faktą įrodantys dokumentai ir šių išlaidų susidarymo priežasčių.

Atsiliepimas

32. Ieškovė atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

32.1. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Rangos sutarties aiškinimo ir darbų apimties, kurią Ieškovė įsipareigojo atlikti Rangos sutarties galiojimo laikotarpiu.

32.2. Rangos sutartimi šalys susitarė dėl tokios darbų apimties, kuri nėra konkretizuota, yra nurodyta tik darbų grupė - Lietaus, buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklų įrengimas. Rangos sutarties Specialiojoje dalyje (5 punktas), kur nurodo Rangos sutarties kaina ji nurodoma kaip preliminari bei išskiriama, kad atsiskaitymas vyksta pagal faktiškai atliktus darbus ir kiekius, nurodytus Kiekių žiniaraštyje. Kiekių žiniaraštyje yra nurodyti visi Lauko inžineriniai tinklų (LVN) darbai, kurie turi būti atlikti objekte ir kurių bendra suma sudaro 542 097,10 Eur be PVM (arba 655 937,49 Eur su PVM).

32.3. Tai, kad ieškovė neįsipareigojo atlikti visų LVN dalies darbų objekte per du mėnesius patvirtina ir Rangos sutarties Darbų grafikas (Ieškinio priedas Nr. 2), kuriame matyti, kad pasirašant Rangos sutartį ieškovė tarėsi tik dėl labai mažos dalies darbų atlikimo objekte, ribotoje apimtyje. Darbų grafike išskirstos atskiros objekto zonos, o ne nurodomas visas objektas, kaip teigia apeliantė.

32.4. Su ieškiniu į bylą buvo pateikti gamybinių pasitarimų protokolai, datuoti 2022 m. lapkričio 16, 18, 25, 30 d. gruodžio 2, 19 dienomis, kuriuose fiksuoti konkretūs ieškovės vykdyti darbai ir atsakovės nurodymai dėl darbų vykdymo. Nors atsakovė teigia, kad ieškovė privalėjo atlikti darbų už apytiksliai 400 000 Eur ir žymiai daugiau nei faktiškai atliko, tačiau tai visiškai neatsispindi savaitiniuose pasitarimų protokoluose, iš kurių matyti, kokius darbus ieškovė turėjo atlikti, kokius atliko ir kokiais terminais. Savaitiniuose pasitarimų protokoluose nėra fiksuota, kad ieškovė turi atlikti rangos darbus kitose nei numatyta zonose. Nuo pat ginčo pradžios ieškovė laikėsi vieningos pozicijos, kad Rangos sutartimi buvo sutarta, kad ieškovė atliks LVN dalies darbus už Kiekių žiniaraštyje nurodytus įkainius, tuo tarpu apeliantė bylos eigoje keitė savo poziciją, kuri buvo prieštaringa.

32.5. Pažodinis Rangos sutarties aiškinimas lemia išvadą, kad šalys susitarė dėl LVN dalies darbų atlikimo Rangos sutartyje nustatytų terminu ir už faktiškai atliktus darbus bus atsiskaitoma pagal Kiekių žiniaraštyje nurodytus įkainius. Šias aplinkybes patvirtina ne tik pats Rangos sutarties tekstas, bet šalių elgesys įgyvendinant Rangos sutartį.

32.6. Skola ieškovei už atliktus darbus priteista pagrįstai, ji darbus atliko tinkamai, juos perdavė atsakovei, tačiau atsakovė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už darbus.

32.7. Apeliantė nepagrindė defektų egzistavimo, nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų, o į bylą pateikti įrodymai niekaip negali būti susieti su ieškovės pagal Rangos sutartį atliktais darbais.

32.8. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl senaties termino skaičiavimo. 2022 m. gruodžio 30 d. Rangos sutarčiai nustojus galioti, reikalavimai dėl baudų ir netesybų turėjo būti pareikšti per 6 mėnesių laikotarpį, t. y. iki 2023 m. birželio 30 d.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ieškinio reikalavimų

34. Tarp šalių kilo ginčas dėl rangos darbų apimties, numatytos Rangos sutartyje. Apeliantė argumentuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino Rangos sutartį, kadangi nors Rangos sutartyje nėra numatyta konkrečių atliekamų darbų, o Rangos sutarties 5.1. punkte nurodytas preliminari darbų kaina skiriasi nuo priede Nr.1 (Įkainotas darbų kiekių žiniaraštis Nr. 1 (Kiekių žiniaraštis)), apeliantės tvirtinimu, ieškovė privalėjo atlikti visus darbus, numatytus Kiekių žiniaraštyje, o ne tuos darbus, kurie fiksuoti gamybinių pasitarimų protokoluose.

35. Atsakovė nurodo, kad Rangos sutartimi Specialiosios dalies 5.1. punktas šalys susitarė tik dėl preliminarios – maksimalios darbų vertės, tačiau nesitarė dėl konkrečių darbų apimčių. Tuo tarpu, atsakovė teigia, kad ieškovė Rangos sutartimi įsipareigojo atlikti visus LVN darbus objekte.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, Rangos sutartimi šalys susitarė dėl tokios darbų apimties, kuri nėra konkretizuota, yra nurodyta tik darbų grupė - Lietaus, buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklų įrengimas. Šalys iš esmės susitarė dėl fiksuotų įkainių už konkrečius darbus Objekte.

37. Rangos sutarties Specialiojoje dalyje (5 punktas) Rangos sutarties kaina nurodoma kaip preliminari bei išskiriama, kad atsiskaitymas vyksta pagal faktiškai atliktus darbus ir kiekius nurodytus Kiekių žiniaraštyje. Tuo tarpu, Kiekių žiniaraštyje yra nurodyti visi Lauko inžineriniai tinklų (LVN) darbai, kurie turi būti atlikti Objekte ir kurių bendra suma sudaro 542 097,10 Eur sumą be PVM (arba 655 937,49 Eur su PVM).

38. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnis). Pažodžiui aiškinant Rangos sutartį yra pagrindas spręsti, kad šalys susitarė dėl LVN dalies darbų atlikimo Rangos sutartyje nustatytu terminu ir už faktiškai atliktus darbus bus atsiskaitoma pagal Kiekių žiniaraštyje nurodytus įkainius. Šias aplinkybes patvirtina ne tik pats Rangos sutarties tekstas, bet šalių elgesys įgyvendinant Rangos sutartį.

39. Aplinkybę, kad darbų kiekių žiniaraštyje, kuris buvo Rangos sutarties priedas yra visi objekte atliktini Lietaus vandens nuotėkų darbai patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai: Darbo projekto Vandentiekio ir nuotėkų šalinimo dalies C laida (2024 m. gegužės 30 d. Atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 06VN Byla1DP1 dalis), kur atsispindi visi LVN dalies darbai atliekami Objekte.

40. Rangos sutartimi šalys susitarė dėl Lietaus, buitinių nuotėkų ir vandentiekio tinklų įrengimo darbų jų nespecifikuojant, tačiau numatant maksimalią (preliminarią) darbų apimtį (kainos ribose) bei pridedant Kiekių žiniaraštį su visais LVN dalies darbais Objekte, pagal kurį apskaičiuojamas užmokestis ieškovei, kadangi ieškovei mokama tik už faktiškai atliktus darbus.

41. Aplinkybę, kad ieškovė neįsipareigojo atlikti visų LVN dalies darbų Objekte per du mėnesius patvirtina ir Rangos sutarties Darbų grafikas, kuriame matyti, kad pasirašant Rangos sutartį ieškovė tarėsi tik dėl dalies darbų atlikimo objekte, ribotoje apimtyje: darbų grafike išskirtos atskiros objekto zonos, o ne nurodomas visas Objektas, kaip teigia apeliantė. Sutiktina su ieškove, kad jeigu ieškovė būtų įsipareigojusi atlikti visus darbus pagal Kiekių žiniaraštį išskirti mažos dalies Objekto ir tokį grafiką pridėti prie Rangos sutarties nebūtų prasmės.

42. Kartu su ieškiniu į bylą buvo pateikti 2022 m. lapkričio 16, 18, 25, 30 d. gruodžio 2, 19 dienų gamybinių pasitarimų protokolai, kuriuose fiksuoti konkretūs ieškovės vykdyti darbai ir atsakovės nurodymai dėl darbų vykdymo. Gamybinių pasitarimų protokoluose fiksuoti subrangovai, vykdantys lietaus, vandens ir nuotėkų darbus Objekte.

43. Gamybinių pasitarimų metu 2022 m. lapkričio 16, 18, 25, 30 d. gruodžio 2, 19 dienomis šalių atstovai derino darbų apimtis, kiekius ir atlikimo terminus. Kaip matyti iš kartą per savaitę vykusių pasitarimų protokolų visi atliekami ir suderinti darbai buvo fiksuoti.

44. Atsakovė teigia, kad ieškovė privalėjo atlikti darbų už apytiksliai 400 000 Eur ir žymiai daugiau nei faktiškai atliko, tačiau atsakovės teiginys neatsispindi savaitiniuose pasitarimų protokoluose, iš kurių matyti, kokius darbus ieškovė turėjo atlikti, kokius atliko ir kokiais terminais. Savaitiniuose pasitarimų protokoluose nėra fiksuota, kad ieškovė turi atlikti rangos darbus kitose nei numatyta zonose.

45. Faktinės aplinkybės ir rašytiniai įrodymai byloje liudija, kad dalis darbų, kurie apeliantės teigimu turėjo būti atlikti ieškovės, buvo atliekami ir jau buvo atlikti iki Rangos sutarties pasirašymo ir ieškovės darbų pradžios: į bylą pateikti Statybos darbų žurnalai (2024 m. sausio 30 d. DOK-16327), kuriuose yra fiksuotas darbų atlikimas Objekte laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Nurodyta, kad darbai Objekte pradėti 2022 m. rugpjūčio 5 d. Statybos darbų žurnale Nr. 006 (2024 m. sausio 30 d. DOK-16327) fiksuoti darbai, kurie buvo atlikti dar iki Rangos sutarties pasirašymo, tačiau nurodyti vis tiek nurodyti Rangos sutarties priede Nr. 1.

46. Teismas pritaria ieškovės argumentams, kad iš byloje surinktų įrodymų galima daryti išvadas:

46.1. Rangos sutarties priede Nr. 1 Kiekių žiniaraštyje nurodyti darbai yra visi Lauko inžinerinių tinklų (LVN) tiesimo darbai Objekte. Tai patvirtina – J. D. ir M. Š. liudijimai, Objekto techninio projekto Vandens ir nuotėkų šalinimo dalis (DOK – 85393) 06VNByla1DP 1 dalis, kurioje fiksuoti kiekiai sutampa su Rangos sutarties priede Nr. 1 nurodytais kiekiais;

46.2. Rangos sutarties priede Nr. 2 – Darbų atlikimo grafikas – fiksuota, kad ieškovė darbus atlieka tik dalyje Objekto. Pvz. pirmu etapu nuo 2022 m. spalio 22 d. iki 28 d. atlieka apie 200 m. gaisrinio vandentiekio ŠV1-5. Nuo 2022 m. spalio 28 d. iki lapkričio 20 d. kloja gaisrinį vandentiekį, buitines nuotėkas ir lietaus nuotėkas kitoje zonoje. Rangos sutarties priede Nr. 2 – Darbų atlikimo grafikas neapėmė visų Lauko inžinerinių tinklų (LVN) dalies darbų;

46.3. Visi Objekto Lauko inžinerinių tinklų (LVN) darbai turėjo būti atlikti iki 2023 m. birželio pabaigos. Tai patvirtina – liudytojo J. D. liudijimas 2024 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio metu;

46.4. Iki pasirašant Rangos sutartį Rangos sutarties priede Nr. 1 nurodyti darbai jau buvo atliekami. Tai patvirtina Statybos darbų žurnalai (2024 m. sausio 30 d. DOK-16327);

46.5. UAB LVN.LT atlikinėjo kitus Lauko inžinerinių tinklų (LVN) tiesimo darbus Objekte dar iki pasirašant Rangos sutartį. Tai patvirtina – liudytojo M. Š. liudijimas, gamybinių pasitarimų protokolai, kuriuose fiksuota, kad UAB LVN.LT dirbo jau 2022 m. lapkričio mėnesį.

47. Pagrįsta išvada, kad ieškovė darbų Objekte nevykdė pagal grafike prie Rangos sutarties (Ieškinio priedas Nr. 2) nurodytas vietas ir terminus, o darbus atlikinėjo pagal gamybinių pasitarimų protokoluose fiksuotas darbų atlikimo vietas.

48. Reikšminga aplinkybė, kad nei Rangos sutarties galiojimo metu (iki 2024 m. gruodžio 30 d.) nei vėliau atsakovė neišreiškė pretenzijos ir reikalavimo, kad ieškovė vykdytų visus Rangos sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus. Atsakovės pretenzijos dėl darbų vykdymo visada buvo abstraktaus pobūdžio ir nekonkretizuotos. Atsakovės vardu pretenzijas rengęs J. D. 2024 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio metu nekonkretizavo, kokius konkrečius darbus vėlavo atlikti ieškovė, o nurodė tik abstrakčius teiginius – „LVN darbus“.

49. Remiantis atsakovės aiškinimu, darbų grafike yra numatyti konkretūs darbai ir terminai, kuriais ieškovė turėjo atlikti darbus Objekte. Atsakovės teigimu, darbai turėjo būti atliekami tokiais etapais:

49.1. Nuo 2022 m. spalio 24 iki 28 d. I etape;

49.2. Nuo 2022 m. spalio 28 d. iki lapkričio 20 d. II etape;

49.3. Nuo 2022 m. spalio 28 d. iki lapkričio 14 d.;

49.4. Nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 30 d.

50. Iš šalių elgesio matyti, kad darbų grafikas pasirašytas tik 2022 m. spalio 22 d. ir ieškovė pradėjo darbus, pagal žodinius atsakovės nurodymus. Atsakovės atstovo J. D. 2022 m. lapkričio 10 d. el. laiške dėl darbų vėlavimo, nenurodoma, kokie darbai nevykdomi, kokia apimtimi, kokioje dalyje.

51. Iš 2022 m. lapkričio 16 d. - 2022 m. gruodžio 19 d. pasitarimų protokolų matyti, kad darbai vyksta, nurodomi darbai, darbų atlikimo progresas. 2022 m. gruodžio 19 d. pasitarimo protokole fiksuota, kad didžioji dalis darbų baigta. Papildomai nenurodoma, kad kažkurie darbai neatlikti ar neatliekami. 2022 m. gruodžio 30 d. atsakovė pasirašo priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1. Daugiau pagal Rangos sutartį ieškovė darbų objekte nebeatlieka. Atskiru susitarimu dar atliekama darbų už 9 663,21 Eur;

52. Reikšminga, kad 2022 m. gruodžio 30 d. atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovei dėl ne laiku ir netinkamai atliktų darbų, tik po to kai 2023 m. vasario 20 d. ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą 9 663,21 Eur sumai ir pasiteiravo, kada bus apmokėta skola atsakovė kitą dieną (2023 m. vasario 21 d.) pareiškia pretenziją dėl neatliktų darbų, konkrečiai nenurodydama, kokie konkretūs darbai nėra atlikti.

53. Visos aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad šalys Rangos sutartimi susitarė dėl darbų zonų ir darbų įkainių. Konkrečių darbų apimties ir fiksuotos kainos nebuvo nustatyta. Šalys susitarė fiksuotą įkainį ir sutarties galiojimo terminą. Kiekvieną savaitę vyko gamybiniai pasitarimai, kurių metu atsakovė nurodydavo darbus ieškovei ir fiksavo darbų atlikimo terminus.

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus ir pagrįstai kvalifikavo Rangos sutartį, kaip sutartį dėl dalies LVN darbų numatant konkrečių darbų įkainius, tačiau ne kaip sutartį dėl visų LVN dalies darbų.

55. Apeliantė teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė skolą už ieškovės atliktus ir apeliantės atstovų priimtus darbus, kadangi darbai nepriimti, o jeigu ir priimti, tai iš ieškovei priteistino sumos išskaičiuotini papildomi mokesčiai ir defektų garantiniu laikotarpiu šalinimo kaštai.

56. Rangos sutarties Bendrosios dalies 4.12 punkte nurodyta, kad rangovas darbų vykdymo laikotarpiu Sutartyje numatyta dalimi privalo mokėti užsakovui rangos mokestį, kurį sudaro užsakovo patiriamos išlaidos už objekte ir (ar) statybvietėje teikiamas paslaugas, t.y. elektros energiją, vandenį ir kt. Šių išlaidų apmokėjimui užsakovo išrašytą sąskaitą rangovas privalo apmokėti per septynias kalendorines dienas nuo sąskaitos išrašymo ir patiekimo dienos.

57. Apeliantė nurodo, kad priteistina suma turėtų būti mažinama genrangos mokesčiu ir kitais papildomais mokesčiais, tačiau į bylą nepateikė PVM sąskaitų faktūrų, kurias išrašė ieškovei už minėtų mokesčių taikymą. Apeliantė reikalauja sumokėti mokestį pagal Rangos sutartį, tačiau to neįformina teisės aktų nustatyta tvarka, reikalavimas priteisti papildomus mokesčius turi būti tai pagrindžianti PVM sąskaita faktūra, kurios pagrindu gali būti mažinami priešpriešiniai šalių reikalavimai. Nesant išrašytų sąskaitų už apeliantės pagal Rangos sutartį suteiktas paslaugas ieškovei nekyla pareiga už tokias paslaugas mokėti.

58. Pažymėtina, kad ieškovė sumažino savo pradinį reikalavimą dėl skolos atsižvelgdama į apeliantės išrašytą sąskaitą už vagonėlio nuomą. Šį mokėjimą įvertino ir pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą.

Dėl darbų trūkumų

59. Ieškovei (rangovui) nagrinėjamoje byloje pareiškus reikalavimą sumokėti už atliktus darbus, atsakovas (užsakovas), nesutikdamas su mokėtina suma atsikirtimuose įrodinėja netinkamą atliktų darbų kokybę. Kai trūkumai nėra akivaizdūs, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trūkumų, tačiau aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013).

60. Atsakovė prašė sumažinti ieškovei priteistiną sumą, taikant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą specialų gynimosi būdą, teigdama, kad dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų, yra patirta 15 400 Eur trūkumų šalinimo išlaidų.

61. CK 6.665 straipsnis nustato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

62. Ieškovė darbus pagal Rangos sutartį atliko ir perdavė apeliantei pagal 2022 m. gruodžio 30 d. aktą Nr.1 ir 2023 m. vasario 15 d. aktą Nr.2. Apeliantės atstovas N. M., atsakingas asmuo objekte už techninę darbų priežiūrą, šiuos darbus priėmė.

63. Rangos sutartyje bendrojoje dalyje įtvirtinta kokias teises turi apeliantė kada nustatomi atliktų darbų trūkumai: užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių Darbų rezultatas neatitinka Sutartyje ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir (ar) darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal įprastą arba Sutartyje nurodytą paskirtį (Rangos sutarties 7.7. punktas); Jeigu užsakovas Atliktų darbų aktą pasirašo su pastabomis arba jo nepasirašo, nurodydamas pagrįstas darbų nepriėmimo priežastis, rangovas privalo ištaisyti nurodytus trūkumus savo lėšomis per užsakovo nurodytą terminą (Rangos sutarties 7.8. punktas); užsakovas vienašališkai vietoj darbų trūkumų pašalinimo turi teisę atitinkamai sumažinti visų darbų kainą, pats arba prie trečiuosius asmenis pašalinti darbų trūkumus ir pareikalauti rangovo atlyginti patirtas išlaidas (Rangos sutarties 7.9. punktas). Rangos sutarties 8 punktas aiškiai numato, kad paaiškėjus garantiniams defektams apeliantė turi teisę defektus pašalinti savo kaštais ir reikalauti ieškovės juos atlyginti.

64. Apeliantė nurodo, kad defektų šalinimui patyrė 15 400 Eur kaštų. Byloje yra šie įrodymai dėl ieškovės darbų defektų: atsakovės 2023 m. kovo 3 d. Nr. 20260 pretenzija, kurioje nurodomi defektai; 2023 m. kovo 31 d. susitarimas prie 2022 m. gruodžio 9 d. Rangos sutarties Nr. GEV/22/12/09-1 su UAB „LVN.LT“ dėl defektų taisymo; 2023 m. rugsėjo 15 d. UAB Vidurys komercinis pasiūlymas; Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai su UAB Vidurys 23.09/ 1706, 23.09/ 1668, 23.09/ 1364.

65. 15 400 Eur trūkumų šalinimo išlaidas atsakovė prašė priteisti pagal 2023 m. kovo 31 d. susitarimą prie 2022 m. gruodžio 9 d. Rangos sutarties Nr. GEV/22/12/09-1 su UAB „LVN.LT“.

66. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad byloje pateiktas 2023-03-03 raštas Nr. 20260 pagal savo turinį ir formą iš esmės atitinka defektinį aktą - jame schematiškai yra nurodyta fotofiksacijos dokumento Nr., konkretaus šulinio numeris, defekto turinys ir pastabos dėl fakto. Atsakovė pateikė TV diagnostiką su fotonuotraukomis. Fotonuotraukos susietos su šulinių numeriais, nurodytais ieškovės pasirašytame 2022-12-30 darbų akte Nr. 1 bei 2023-03-03 rašto defektų lentelėje. Aplinkybės, kad ieškovė darbų kokybės defektų nešalino, ieškovė neneigė. Ieškovė įrodymų, paneigiančių atsakovės pateiktus duomenis dėl ieškovės atliktų Darbų defektų fakto, bei patvirtinančių, kad jo Darbai buvo atlikti tinkamai, nepateikė.

67. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad pasirašant Darbų aktus, pastabų dėl Darbų kokybės pateikta nebuvo, nereikšmingi. Ieškovės atlikti darbai buvo paslėpti darbai, ir jų priėmimo metu objektyviai nėra įmanoma pastebėti defektus, prieš tai neatlikus hidraulinių bandymų ar TV diagnostikos (priklausomai nuo darbų pobūdžio). Vadovaujantis šalių pasirašytos Rangos sutarties Bendrosios dalies 7.12 p. nuostatomis, šalys patvirtino, jog Atliktų darbų aktų ir (ar) Galutinio atliktų darbų akto pasirašymas nepatvirtina Darbų kokybės ir neriboja užsakovo teisės reikšti pretenzijų rangovui dėl atliktų Darbų trūkumų, paaiškėjusių po Darbų rezultato perdavimo, nepriklausomai nuo to, ar užsakovas galėjo šiuos trūkumus nustatyti priimdamas Darbus.

68. Kaip jau minėta, apeliantė 2023-03-03 rašte, kuris pagal savo turinį iš esmės laikytinas ir defektiniu aktu, apeliantė aiškiai konkrečių šulinių numerius, kurie sutampa 2022-12-30 Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytais šulinių numeriais, todėl teiginiai, kad yra neaišku, kurio subrangovo darbus reikėjo taisyti, nes dirbo keletas subrangovų ir pati apeliantė, yra atmestini.

69. Šiuo konkrečiu atveju defektų pašalinimo darbų faktinio apmokėjimo aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, nes apeliantė prašė taikyti CK 6.665 straipsnio 1 dalyje ir Rangos sutartyje bendrojoje dalyje įtvirtinta numatytus specialius gynimosi būdus.

70. Apeliacinės instancijos teismas priteistą skolą mažina 15 400 Eur trūkumų ištaisymo kaštų suma. Atsakovės skola ieškovei apskaičiuojama tokiu būdu: 65 551,63 Eur (pagal 2022 m. gruodžio 30 d. aktą Nr.1 ) + 7 986,12 Eur (pagal 2023 m. vasario 15 d. aktą Nr.2 ) – 25 000 Eur (atsakovės sumokėta suma) - 5 838,25 Eur (vagonėlių nuoma) - 15 400 Eur (trūkumų ištaisymo kaštai) = 27299,50 Eur. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, ieškinys tenkinamas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisiamas 27299,50 Eur atlyginimas už rangos darbus.

Dėl sutarties nutraukimo

71. Apeliantės tvirtinimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino apeliantės atliktą Rangos sutarties nutraukimą neteisėtu, nors ieškovė darbus pagal Rangos sutartį atliko ir nebeturėjo pareigos atlikti daugiau darbų ji turėjo pareigą šalinti darbų trūkumus, jeigu tokie būtų nustatyti.

72. CK 6.217 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: (i) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; (ii) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; (iii) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; (iv) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; (v) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

73. Atsakovė Rangos sutartį nutraukė dviem pagrindais: ieškovė laiku nepabaigė darbų pagal Rangos sutartį; ieškovė nepašalino darbų defektų, nurodytų atsakovės 2023 m. kovo 3 d. pretenzijoje Nr. 20260.

74. Teisėjų kolegija pritaria ieškovės pozicijai, kad Rangos sutarties nutraukimas, kada ji yra pasibaigusi, iš esmės yra neįmanomas. Rangos sutartimi šalys tarėsi, kad Ieškovė darbus vykdys laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. Šalys nesusitarė dėl konkrečių darbų atlikimo, todėl akivaizdu, kad 2022 m. gruodžio 30 d. ieškovės pareiga atlikti bet kokius darbus baigėsi ir nėra galimybės nutraukti sutartį, kada pagal ją nebeliko prievolės. Rangos sutarties nutraukimas pasibaigus sutartyje įtvirtintiems terminams ir 120000 Eur baudos taikymas, tuo pagrindu, kad ieškovė turėjo atlikti visus Kiekių žiniaraštyje įtvirtintus darbus, yra nepagrįstas.

Dėl priešieškinio

75. Teismas nustatė, kad ieškovė darbus įvykdė Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, darbai priimti 2022 m. gruodžio 30 d., o šalys nebuvo sutarusios, kad ieškovė atliks visus Kiekių žiniaraštyje nurodytus darbus.

76. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 120 000 Eur baudą pagal Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.4.1, 15.4.2, 15.4.3, 15.4.5 ir 15.6 punktus bei 26 100,00 Eur netesybų už vėlavimą (87 kalendorinės dienos po 300 Eur) pagal Rangos sutarties Bendrosios dalies 12.2.1 punktą.

77. Ieškovės reikalavimas dėl 120 000 Eur baudos taikymo yra nepagrįstas. Ieškovė teigė, kad dėl rangovo UAB „Inžinerinė gama“ kaltės pagal Rangos sutarties bendrosios dalies 15.6. punktą mokėtina 30 procentų sutarties kainos dydžio bauda. Bauda mokėtina Užsakovui vienašališkai nutraukus sutartį dėl Rangovo kaltės 15.4. punkte numatytais atvejais.

78. Rangos sutartimi šalys nebuvo sutarusios dėl konkrečių darbų atlikimo, tačiau šalys buvo susitarę dėl atlyginimo įkainių už konkrečius darbus, dėl kurių atlikimo konkrečiai buvo sprendžiama šalių pasitarimuose, darbai buvo identifikuoti ir konkretizuoti pasitarimų protokoluose. Šiuo darbus ieškovė atliko sutartais terminais.

79. Rangos sutarties Specialiojoje dalyje šalys susitarė, kad Rangos sutartis galioja iki 2022 m. gruodžio 30 d. t.y. ieškovė atsakovės nurodytus darbus pagal Priede Nr. 1 nurodytus įkainius turėjo atlikti iki 2022 m. gruodžio 30 d. Šalys Rangos sutarties galiojimo nepratęsė, todėl pagrindo teigti, kad Rangos sutartis turėjo galioti ilgesniam terminui, nėra pagrindo. 2022 m. gruodžio 30 d. pasibaigus Rangos sutarčiai, atsakovės teiginys, kad ji nutraukė Rangos sutartį vienašališkai nuo 2023 m. kovo 28 d. yra nepagrįstas ir atmestinas, todėl bauda negali būti taikoma.

80. Be to, 2022 m. gruodžio 30 d. Rangos sutarčiai nustojus galioti, reikalavimai dėl baudų ir netesybų turėjo būti pareikšti per 6 mėnesių laikotarpį, t.y. iki 2023 m. birželio 30 d. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas tokio pobūdžio reikalavimams numato šešių mėnesių ieškinio senaties terminą.

81. Atsakovė nurodė, kad ieškovės darbų atlikimo vėlavimas buvo fiksuojamas 2022 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais. Šešių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo kiekvienos praleistos dienos. Atsakovės priešieškinys gautas 2023 m. rugsėjo 28 d., t.y. suėjus ieškinio senaties terminui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė praleido ieškinio senaties terminą.

Dėl žyminio mokesčio pirmos instancijos teisme

82. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

83. Patikslintu priešieškiniu apeliantė reikalavimą dėl 146 100 Eur sutartinių netesybų priteisimo papildė reikalavimu dėl 5 838,25 eurų skolos už suteiktas paslaugas priteisimo iš ieškovės apeliantės naudai, primokėjo 131 Eur žyminio mokesčio.

84. Ieškovei pripažinus apeliantės reikalavimą dėl suteiktų papildomų paslaugų, apeliantė šio reikalavimo atsisakė ir paprašė teismo žyminio mokesčio grąžinimo klausimą išspręsti, priimant galutinį procesinį sprendimą, išnagrinėjus bylą. Pirmosios instancijos teismas sprendimu šio klausimo neišsprendė ir apeliantei negrąžino žyminio mokesčio, todėl apeliacinės instancijos teismas priima sprendimą grąžinti atsakovei 98 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

85. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą. Nurodė, kad ieškovė į bylą pateikė tik vieną 2025 m. sausio 7 d. apmokėtą sąskaitą 968 Eur sumai (6 t., b.l. 97), o kitos bylinėjimosi išlaidos yra grindžiamos darbų ataskaitomis, sąskaitomis faktūromis, bet ne faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais - mokėjimo pavedimais. Apeliantės teigimu, tokia situacija sudaro prielaidas piktnaudžiavimui, kuomet prašoma atlyginimo išlaidų, kurios nėra faktiškai patirtos.

86. Teismas nustatė, kad ieškovė pateikė į bylą atstovavusios advokatų kontoros PVM sąskaitas faktūras ir darbų ataskaitas, kuriose nurodyta, kad iš viso apskaičiuotos 10750,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias, ieškovės teigimu, sudaro 1070,00 Eur žyminio mokesčio, 9680 Eur išlaidos advokato pagalbai, už procesinių dokumentų parengimą, rengimąsi ir dalyvavimą teismo posėdžiuose, tačiau nėra pateikta įrodymų, kad visa nurodyta suma advokatui sumokėta (išskyrus paminėtą 968 Eur sumą).

87. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas - pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 23 punktas).

88. Civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 2024 m. balandžio 19 d. priimtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti šalies pareigą teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu ribojanti tokių išlaidų atlyginimo priteisimą, jeigu prašymas dėl jo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, negali būti aiškinama kaip užkertanti kelią šalių susitarimu atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, o teismui – spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą. Esant šalies ir advokato susitarimui dėl atitinkamų atstovavimo paslaugų kainos ir jų apmokėjimo, nėra būtinybės teismui reikalauti, o šaliai – pateikti į bylą duomenis, dėl kokios priežasties išlaidos advokato pagalbai apmokėti nebuvo apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Teismui sprendžiant dėl pagrindo priteisti šių išlaidų atlyginimą iš bylą pralaimėjusios šalies, jų realumą (neišvengiamumą) patvirtina bylą laimėjusios šalies įsipareigojimas advokatui šias išlaidas apmokėti ir advokato sutikimas atidėti suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimą. Išplėstinė teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą.

89. Ieškovę atstovavusio advokato pateiktoje 2024 m. liepos 23 d. pažymoje nurodyta, kad ieškovei apskaičiuota 6776 Eur atstovavimo išlaidų, nėra kasacinio teismo išaiškinimus atitinkančių duomenų apie faktinį apmokėjimą, bei įrodymų, leidžiančių spręsti, kad ieškovė su advokatu susitarė atsiskaityti ateityje. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas gali būti svarstomas tik dalyje dėl sumokėto 318 Eur ir 635 Eur žyminio mokesčio ir 968 Eur atlyginimo advokatui – iš viso 1921 Eur bylinėjimosi išlaidų.

90. Atsakovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo 2070 Eur žyminį mokestį už priešieškinį ir 131 Eur už patikslintą priešieškinį. Atsakovė advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo 1815 Eur, 3853,85 Eur ir 5124,35 Eur – iš viso 10783,20 Eur. Atsakovė iš viso patyrė 12984,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios mažinamos 98 Eur grąžinto žyminio mokesčio suma. Lieka 12886,20 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

91. Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu pati patenkino dalį (5 838,25 eurų apimtyje) patikslintu atsakovės priešieškiniu prašytos priteisti skolos, todėl patikslintu priešieškiniu atsakovė atsisakė dalies reikalavimų.

92. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus, kurių ieškovas nebepalaiko. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, išskyrus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti didesnį reikalavimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

93. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad dalyje dėl 5 838,25 Eur (statybinio vagonėlio nuomos išlaidų) priteisimo apeliantės reikalavimas buvo patenkintas pačios ieškovės iki teismo sprendimo, reikšminga paskirstant tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.

94. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacinės instancijos teismo nutartimi sprendimas keičiamas ir ieškinys tenkinamas iš dalies (mažinant ieškovei priteisiamą skolą darbų trūkumų ištaisymo suma), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 27299,50 Eur atlyginimo už rangos darbus skola (vietoje pirmos instancijos teismo priteistos 42 699,50 Eur skolos). Pirmojoje instancijoje ginčo suma yra 188699,50 Eur. Taigi, pirmosios instancijos sprendimas keičiamas dalyje dėl 8 procentų ginčo sumos (15 400 Eur trūkumų ištaisymo kaštų).

95. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei priteisiama 92 procentai pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei 8 procentai patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tokiu būdu ieškovei priteisiama 1767 Eur bylinėjimosi išlaidų (1921 Eur x 92 proc.), o atsakovei priteisiama 1031 Eur bylinėjimosi išlaidų (12886,20 Eur x 8 proc.). Įskaičius priešpriešinius reikalavimus ieškovei iš atsakovės priteisiama 736 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Dėl procesinės bylos baigties

96. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

97. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

98. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

99. Atsakovė sumokėjo 2391 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei apmokėjo 2420 Eur už advokato paslaugas surašant apeliacinį skundą – iš viso patyrė 4811 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

100. Ieškovė pateikė įrodymus apie apmokėtas 3968,80 Eur išlaidas advokato pagalbai surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

101. Atsižvelgus į tai, kad šia nutartimi apeliantės atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, ginčo šalys turi teisę į proporcingą dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

102. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 42699,50 Eur, atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 146000 Eur. Apeliantė ginčijo tiek teismo sprendimo dalį, kurioje ieškinys patenkintas visiškai, tiek sprendimo dalį, kurioje priešieškinis buvo atmestas. Taigi, apeliacinėje instancijoje ginčo suma yra 188699,50 Eur. Apeliacinės instancijos teismas tenkina ieškinį dalyje dėl 15400 Eur trūkumų ištaisymo išlaidų, kurias patyrė atsakovė, kas sudaro 8 procentus ginčo sumos.

103. Atsižvelgiant į patenkinto ir atmesto apeliacinio skundo dalį, teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 3651 Eur (92 procentus) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei priteisiama 385 Eur (8 procentus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus ieškovei iš atsakovės priteisiama 3266 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

„Priteisti ieškovei UAB „Inžinerinė gama“ iš atsakovės UAB „Gevalda“ 27 299,50 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 27 299,50 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pripažinti atsakovės UAB „Gevalda“ vienašalį Rangos sutarties Nr. GEV/22/09/29-1 nutraukimą neteisėtu.

Atsakovės UAB „Gevalda“ priešieškinį atmesti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Inžinerinė gama“ iš atsakovės UAB „Gevalda“ 736 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.”

Grąžinti atsakovei UAB „Gevalda“ jos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtą 98 Eur žyminį mokestį.

Priteisti ieškovei UAB „Inžinerinė gama“ iš atsakovės UAB „Gevalda“ 3266 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.

Teisėjai Alvydas BarkauskasAndrius IgnotasInga Staknienė