- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-07
- Bylos Nr.
- 3K-3-464/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00511-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Gražina Davidonienė, Rimvydas Norkus (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“
- Atsakovas
- K. V.
- Trečiasis asmuo
- J. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Rimvydo Norkaus (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovui K. V. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo; trečiasis asmuo – J. V.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl to, kaip turėtų būti apskaičiuojamas nuostolių, patirtų išperkamosios nuomos davėjo, atlyginimas, kai dėl daikto gavėjo kaltės nutraukiama išperkamosios nuomos sutartis.
Šalies argumentai
Ieškovas 2009 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti iš atsakovo automobilį BMW 530d, priteisti 29 890,56 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2007 m. vasario 6 d. šalys sudarė kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį (pakeista 2009 m. kovo 2 d. sutartimi) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudoti lengvasis automobilis BMW 530d. Kadangi, ieškovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tai ieškovas 2009 m. vasario 5 d. raštu Sutartį nutraukė. 2010 m. vasario 24 d. teismo posėdžio metu ieškovas pateikė prašymą pakeisti ieškinio dalyką ir padidino turtinį reikalavimą iki 128 128,59 Lt; 2010 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio metu pateikė prašymą, kuriuo atsisakė reikalavimo išreikalauti turtą iš svetimo neteisėto valdymo, nes 2009 m. lapkričio 3 d. perėmė automobilį. Ieškovas 2011 m. vasario 8 d. pareiškimu dar kartą patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo 45 586,40 Lt nuostolių atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad pardavė automobilį už 57 000 Lt, todėl jo patirti nuostoliai sumažėjo. Galutinai ieškovas prašė priteisti iš atsakovo tokį patirtų nuostolių atlyginimą: 40 209,19 Lt neišpirktos turto vertės ir automobilio pardavimo kainos skirtumą, 1023,12 Lt delspinigių, 1882,15 Lt palūkanų, 523,18 Lt administravimo mokesčio, 1023,76 Lt transporto priemonės draudimo išlaidų, 97 Lt automobilio saugojimo išlaidų, 50 Lt automobilio transportavimo išlaidų, 550 Lt išlaidų antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo organizavimą, 121 Lt išlaidų už automobilio vertės nustatymą ir 107 Lt registravimo išlaidų.