- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2A-1614-324/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Laima Kriaučiūnaitė, Tomas Romeika
- Atsakovas
- R. Č.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Kriaučiūnaitės ir Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Č. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje pagal S. Č. ieškinį atsakovui R. Č. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. Č. (toliau ir – ieškovė) teismo prašė pakeisti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1645-831/2017 patvirtintą ieškovės ir atsakovo sutartį dėl jų santuokos nutraukimo pasekmių ir padidinti sutartimi nustatytą iš skyriumi nuo nepilnamečių vaikų D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnamečių vaikų, vaikų), gyvenančio tėvo atsakovo R. Č. (toliau ir – atsakovo) išlaikymą abiem vaikams periodinėmis išmokomis nuo 130 Eur iki 290 Eur per mėnesį nuo 2020 m. spalio 1 d. (kreipimosi į mediatorių) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovei palikti uzufrukto teisę į šias vaikų išlaikymo lėšas.
2. Nurodė, kad po ginčo sutarties sudarymo pasikeitė vaikų poreikiai: a) dukra eina 16-us metus, pradėjo lankyti naują ugdymo įstaigą (gimnaziją), ėmė sparčiau augti ir bręsti, dėl ko pradėjo naudoti daugiau asmens higienos ir kosmetikos priemonių, dažniau reikia keisti išaugtus drabužius, avalynę, taip pat brendimo metu atsirado papildomų išlaidų veido odos priežiūrai, mergaitei šiuo laikotarpiui pablogėjo bendra sveikatos būklė, be to, ji pradėjo lankyti sporto klubą, kurio lankymo mokestis 25 Eur per mėnesį, lanko 3-4 kartus per savaitę, todėl padidėjo ir transporto išlaidos; b) sūnus pradėjo lankyti naują neformalaus ugdymo mokamą įstaigą, dėl ko atsirado daugiau išlaidų specialios aprangos, avalynės, kitų priemonių įsigijimui, metiniams ir mėnesiniams ugdymo mokesčiams, mokamam dalyvavimui tarptautiniuose turnyruose bei vasaros sporto stovykloje, taip pat kelionėms, įskaitant ir išvykas į kitus miestus bei vietas išlaidos. Sūnui paūmėjo alerginė sloga, turi vartoti nekompensuojamus medikamentus, jam dėl spartesnio augimo ir aktyvaus sportavimo irgi pablogėjo bendra sveikatos būklė, todėl periodiškai reikia atlikti tyrimus, įskaitant ir mokamus, bei vartoti nekompensuojamus maisto papildus, vitaminus. Berniukui atsirado regėjimo sutrikimų, dėl ko periodiškai atliekami regėjimo patikrinimai, turėjo įsigyti korekcinius akinius, perka nekompensuojamus medikamentus lašinimui, be to, sūnui nustatyti dantų defektai – maždaug po pusmečio teks atlikti 1 ar 2 operacijas, po kurių reikės įsigyti dantų breketus, juos 3-4 m. nešioti bei šiuo laikotarpiu 1-2 kartus per mėnesį važiuoti į gydymo įstaigą Kauno m. breketų priežiūrai ir koregavimui. Visi išvardinti abiejų vaikų poreikiai ugdymui, sveikatos priežiūrai ir kt. yra atsiradę papildomai, jų teismui tvirtinant ginčo sutartį dar nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Iš dalies pakeitė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1645-831/2017 patvirtintą tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą sutartį dėl jų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir nustatė (priteisė) iš atsakovo išlaikymą dukrai D. Č. periodinėmis išmokomis po 275 Eur kas mėnesį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos. Iš dalies pakeitė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1645-831/2017 patvirtintą tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą sutartį dėl jų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir nustatė (priteisė) iš atsakovo išlaikymą sūnui T. Č. periodinėmis išmokomis po 265 Eur kas mėnesį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos. Nepilnamečių vaikų D. Č. ir T. Č. išlaikymo lėšų uzufruktore paliko ieškovę. Priteisė iš atsakovo 796,81 Eur nuostolių, atsiradusių dėl papildomų vienkartinių išlaidų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti, atlyginimui pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą ieškovei. Priteisė iš atsakovo 1325,86 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Priteisė iš atsakovo 88,65 Eur bylinėjimosi išlaidų – procesinių dokumentų įteikimo (pašto) bei nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimą valstybei.
4. Nurodė, kad ieškovės dabartinė turtinė padėtis pripažįstama patenkinama, atsakovo turtinė padėtis taip pat patenkinama. Teismas, sulyginęs duomenis apie abiejų bylos šalių turtinę padėtį ir darbinį potencialą, padarė išvadą, jog jie iš esmės panašūs, tačiau kiek geresnėje padėtyje yra atsakovas dėl maždaug 200 Eur per mėnesį didesnio darbo užmokesčio bei banko sąskaitoje sukauptų beveik 12 000 Eur santaupų, tačiau šis skirtumas savo mastu bylos aplinkybių visumos kontekste nesudaro pakankamo faktinio pagrindo nukrypti nuo įstatymu preziumuojamo tėvų pareigų vaikui lygybės principo ir vaikų išlaikymo naštą tarp tėvų skirstyti (nustatyti) nevienodai.
5. Teismas sprendė, kad kai kurie ieškovės ieškinyje nurodyti šių dienų vaikų poreikiai nėra visiškai pagrįsti nei pagal teismo siūlymą ieškovės į bylą pateiktais įrodymais, nei visuotinai žinomomis aplinkybėmis apie tokio amžiaus vidutinių poreikių vaikų, neturinčių specialiųjų poreikių, išlaikymo apytikslius kaštus, kurių nereikėtų byloje įrodinėti. Teismo vertinimu, pagrįstomis T. Č. poreikių patenkinimui laikytinos išlaidos 600 Eur mėnesiui, o S. Č. poreikių patenkinimui – maždaug 620 Eur mėnesiui. Sprendė, kad iš pripažintinų pagrįstais faktinių kiekvieno vaiko poreikių sumos, atitinkamai 600 Eur ir 620 Eur, turi būti atimta ieškovei mokama valstybės socialinės paramos vaikus auginančioms šeimoms lėšų suma („vaiko pinigai“), kas šiuo metu sudaro 70 Eur, todėl tarp vaiko tėvų paskirstytina atitinkamai 530 Eur ir 550 Eur kiekvieno iš vaikų išlaikymo našta. Kadangi teismas šioje byloje nenustatė pakankamo faktinio pagrindo nukrypti nuo tėvų lygios prievolės išlaikyti vaikus principo, iš atsakovo vaikams išlaikyti priteisė po 265 Eur per mėnesį sūnui T. Č. bei 275 Eur per mėnesį dukrai D. Č.
6. Teismas, iš dalies sutikdamas su atsakovo pozicija, sprendė, jog 857 Eur vertės telefono pirkimas 15 m. amžiaus vaikui nevisiškai atitinka šio daikto faktinį poreikį ir tėvų turtinę padėtį, todėl atsakovo kompensuotiną jo vertės dalį sumažino nuo ½ iki 1/3, kas šiuo atveju sudaro 285,96 Eur. Teismas kaip nepagrįstą atmetė atsakovo atsikirtimą į ieškovės reikalavimą kompensuoti ½ kompiuterių vaikams įgijimo išlaidų dėl to, jog jo į ieškovės banko sąskaitą dovanų pervesta 200 Eur suma šalių susitarimu buvo skirta daliai aptariamų išlaidų (kompiuterių įgijimui) padengti. Tokią atsakovo pervestų pinigų užskaitymo galimybę nuosekliai paneigė tiek ieškovė, tiek teisme apklausti abu vaikai; antra, pinigų pervedimo dokumente mokėjimo tiksline paskirtimi nurodyta dovana vaikų gimtadieniams, o ne kompiuterių ar kitų daiktų įsigijimui; trečia, pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką tais atvejais, kuomet tėvų (vieno iš jų) turtinė padėtis objektyviai leidžia, jie privalo teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti ne tik būtinieji, bet proporcingai ir kiti augančių vaikų poreikiai nepriklausomai nuo to, kiek jie būtų formaliai įsipareigoję tarpusavio sutartimi, mat kriterijumi vaiko išlaikymo dydžiui (jo pakeitimui) visais atvejais yra ne tėvų sutartinis dydis, bet faktiniai vaiko poreikiai. Iš atsakovo priteisė 796,81 Eur dydžio papildomas vienkartines išlaidas nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti: (315 Eur (už dukters kompiuterį) + 362,99 Eur (už sūnaus kompiuterį) + 179,28 Eur (už biuro kėdę su priedais) + 93,46 Eur (už kietąjį diską sūnaus kompiuteriui) + 70,97 Eur (už dukters drabužių kabyklą su pakabomis) : 2 + 857,88 Eur : 3)). Kadangi šią dalį išlaidų vaikų poreikiams patenkinti faktiškai patyrė ieškovė (apmokėjo už daiktus asmeninėmis lėšomis), teismo nustatytą pinigų sumą priteisė ieškovei kaip tiesioginių nuostolių atlyginimą pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą.
7. Nurodė, kad pagal šalių atstovų pateiktus duomenis ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudarė 1452 Eur, atsakovo – 350 Eur. Pirminiai ieškovės reikalavimai buvo patenkinti 93 proc. dalimi, todėl ji turi reikalavimo teisę atsakovui dėl tokios dalies jos patirtų išlaidų atlyginimo, tai sudaro 1350,36 Eur, toks bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistas iš atsakovo ieškovei. Atsakovas turi reikalavimo teisę ieškovei dėl atmetamos jos ieškinio dalies (7 procentų), atitinkančios savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kas nagrinėjamu atveju sudaro 24,50 Eur. Įskaičius vienarūšes pinigines prievoles tarp šalių, teismas iš atsakovo priteisė 1325,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimą: iš dalies pakeisti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-9357-191/2014, ir iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai padidinti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 214 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į minėtas lėšas; iš dalies pakeisti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-9357-191/2014, ir iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui padidinti kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam po 210 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į minėtas lėšas; atmesti reikalavimą dėl 796,81 Eur vienkartinių išlaidų, skirtų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, priteisimo; atmesti ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo 2020 m. spalio 1 d., išlaikymą priteisiant nuo bylos iškėlimo teisme dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas skundžiamas šiais argumentais:
8.1. Išaugusius vaikų poreikius ieškovė argumentuoja išlaidomis maistui, rūbams, lavinimui, pramogoms, tačiau šie vaikų poreikiai egzistavo ir (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo dieną. Šalių sūnus T. Č. 2017 m. lankė krepšinio būrelį, abu vaikai lankė (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklą. Dukra D. šią mokyklą sėkmingai baigė, turėjo labai daug užsiėmimų, koncertų, išvykų (pvz. Lietuvos šimtmečio dainų šventė 2018 m.). Kadangi šiuo metu dukra (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos jau nebelanko, šiuo metu jos poreikiai, susiję su papildomu ugdymu, yra netgi mažesni, nei nurodė ieškovė.
8.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė dideles išlaikymo išlaidas – 100 Eur per mėnesį, susijusias su sūnaus krepšinio treniruotėmis ir dalyvavimu varžybose. Atsakovas prie atsiliepimo į ieškinį pridėjo lentelę su faktiniais duomenimis apie treniruočių ir varžybų išvykose bei namuose skaičių. Dalį mėnesinio mokesčio už krepšinio treniruotes dengia savivaldybė iš neformalaus vaikų švietimo (NVŠ) programos. Lėšų suma vienam NVŠ programoje dalyvaujančiam vaikui yra 15 Eur per mėnesį. Krepšinio bateliai ir treningai bei sportinė apranga yra perkami ne kasmet, o kas keleri metai, todėl ir dėl šios priežasties išlaidos krepšinio būreliui negali sudaryti 100 Eur, nekalbant apie pačios ieškovės nurodytą 124,17 Eur sumą. Su krepšinio lankymu susijusios protingos ir objektyvios išlaidos per mėnesį sudaro apie 60 Eur, bet ne 100 Eur.
8.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė kiekvienam iš vaikų po 20 Eur išlaidų, susijusių su televizijos ir sparčiojo namų interneto paslaugomis. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad ji už Telia paslaugas, susijusias su televizija, moka 31,30 Eur per mėnesį, o už internetą beveik 24 Eur per mėnesį, iš viso 55 Eur. Byloje nustatyta, kad name gyvena 5 asmenys, todėl televizija ir internetu naudojasi visi name gyvenantys asmenys. Teismas privalėjo šias išlaidas (55 Eur) padalinti į penkias dalis, kas reikštų, kad kiekvienam vaikui išlaikyti tenkanti suma sudarytų po 11 Eur, bet ne po 20 Eur. Be to, kaip matyti iš Telia sąskaitos už televizijos paslaugas, papildomai yra užsakyta rusiška programa RTR Planeta, trys papildomos paslaugos, susijusios su kino kanalų rinkiniais. Atsakovo žiniomis, vaikams nereikalingas kanalas RTR Planeta (2 Eur), nes šį kanalą žiūri kiti name gyvenantys asmenys, o kino kanalų rinkinio užtektų tik vieno (4,50 Eur). Atėmus papildomai šiems kanalams skirtas išlaidas (RTR Planeta - 2 Eur, Kino kanalų rinkinys – 3 Eur, paslauga Kino klubas – 4,50 Eur), vaikams su televizija ir internetu susijusios išlaidos per mėnesį sudarytų kiekvienam ne daugiau nei 10 Eur.
8.4. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo dubliavo išlaidas poilsiui, savišvietai ir kt., edukacijoms, pramogoms su kelionėmis į sveikatos priežiūros paslaugų įstaigas, laisvalaikio renginius, kitų edukacijų vietas, nes bendra šioms sūnaus išlaidoms išleidžiama suma galėtų per mėnesį sudaryti ne 60 Eur, o 40 Eur. Tas pats pasakytina ir apie dukros išlaidas.
8.5. Kiekvieną mėnesį vitaminai vaikams nėra perkami, todėl pakankama suma vitaminams ir papildams per mėnesį galėtų sudaryti apie 30 Eur. Ieškovė byloje didelį dėmesį skyrė D vitamino vaikams trūkumui, tačiau, jei vadovautis viešai prieinamais statistiniais duomenimis, tai bene kiekvienam Lietuvos gyventojui trūksta D vitamino, ypatingai pavasarį. Atsakovas nekvestionuoja poreikio vaikams vartoti papildus, vitaminus ir t.t., tačiau ieškovės nurodomos ir teismo priteistos išlaidos yra akivaizdžiai per didelės, jos nėra patiriamos kiekvieną mėnesį. Kita vertus, Lietuvoje gydymas yra nemokamas ir nemokama didelė medicinos paslaugų dalis. Yra didelė tikimybė, kad kiekvieną mėnesį netgi šios išlaidos apskritai nebūtų patiriamos
8.6. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškovė maistpinigių sumą (44 Eur) mokyklai skaičiuoja 22 dienoms per mėnesį, nors mokslo metai netrunka ištisus metus ir šių išlaidų kiekvieną mėnesį dėl vaikų rudens, pavasario, žiemos ir vasaros atostogų šalys nepatirs. Atsakovas nekvestionavo ir neginčijo šios poreikių lentelės eilutės ir išlaidų dydžio tikėdamas, kad maistpinigiams nepanaudotas lėšas ieškovė skirs kokybiškesniam maistui, vaisiams, daržovėms, ir dėl to nereikėtų pirkti sintetinių vitaminų, papildų bei patirti su tuo susijusias išlaidas. Dar ir dėl šios priežasties išlaidos, susijusios su vitaminų ir t.t. įsigijimu, gali ir turi būti sumažintos.
8.7. Nors ieškovė eskaluoja būtinybę dukrai naudotis kosmetologės paslaugomis, tačiau į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad toks poreikis ir būtinybė yra. Jei ir laikyti, kad dukters veido oda yra problematiška, gal užtektų medikamentinio gydymo, apie kurio išlaidas ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, be to, toks gydymas galėtų būti nemokamas. Kita vertus, išlaidos kosmetologo paslaugoms nėra reguliarios, todėl jos nebus patiriamos išimtinai kiekvieną mėnesį. Jei laikyti, kad tai vienkartinės ir nereguliarios išlaidos, tai šalys dėl jų gali susitarti atskirai.
8.8. Į bylą ieškovė pateikė du čekius, remiantis kuriais neva yra apmokėtas dukros sporto klubo lankymas, tačiau šalių dukra nelanko sporto klubo, o vien tik du pateikti čekiai, iš kurių net negalima spręsti, kad jie susiję su dukrai nupirkta teise lankyti sporto klubą, nepatvirtina, kad šios išlaidos yra ar bus patiriamos. Vien dėl šios aplinkybės išlaidos, susijusios su sporto klubu, neturėjo būti priteistos.
8.9. Teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktus įrodymus ir duomenis apie tai, kad gyvenamajame name verslu (individualia veikla) užsiima ieškovės motina, todėl labai tikėtina, kad didesnė dalis elektros energijos sąnaudų yra susijusi ne su buitiniais namo gyventojų, įskaitant vaikus, poreikiais, o su ieškovės motinos komercine veikla. Be to, įrodinėdama išlaidas, susijusias su komunaliniais patarnavimais, ieškovė remiasi tik deklaratyviais teiginiais, nepateikdama jokių įrodymų. Atsakovo vertinimu, pagrįsta ir protinga suma tenkanti kiekvienam vaikui už komunalinius patarnavimus būtų ne 32 Eur, bet 20 Eur, kaip atsakovas yra nurodęs atsiliepime į ieškinį.
8.10. Nors teismas sprendime ir nurodė, kad išlaidos vaikų poreikių tenkinimui buvo įvertintos pagal faktinius bylos duomenis ir visiems žinomas neįrodinėtinas aplinkybes, didelė dalis išlaidų buvo priteista nesant šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
8.11. Atsakovas ne kartą akcentavo aplinkybę, kad šalių vaikai praktiškai neskaito knygų, šių argumentų ieškovė nepaneigė. Į bylą ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad yra pirkusi knygas ir dėl to patyrusi išlaidas. Kita vertus, šalių vaikai knygas gauna mokykloje, gali naudotis biblioteka ir tam nebūtinos ieškovės nurodytos ir teismo priteistos išlaidos knygoms.
8.12. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo 540 Eur dydžio išlaikymą, neįvertino ieškovės gaunamo atlyginimo dydžio, vadovavosi bruto atlyginimo dydžiu. Atskaičiavus mokesčius, ieškovė gauna maždaug 800–900 Eur darbo užmokestį, todėl, atėmus vaikams ieškovės skiriamą išlaikymą, jos pačios išlaikymui per mėnesį liktų apie 300 Eur. Žinant aplinkybę, kad būtina apmokėti komunalines išlaidas, minimaliems poreikiams tenkinti būtinas išlaidas, akivaizdu, kad ieškovė ta pačia apimtimi kaip atsakovas objektyviai negalėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo. Ieškovės nurodoma teismo sprendimu iš atsakovo vaikų išlaikymui priteista suma akivaizdžiai per didelė, jos priteisimas reikštų tėvų lygiateisiškumo principo pažeidimą, atsakovas turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo didesne dalimi. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo reiškiamas reikalavimas priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą nukrypstant nuo lygių dalių principo.
8.13. Vaikų poreikių visapusiškam poreikių užtikrinimui sūnaus išlaikymui užtektų 210 Eur, dukros 214 Eur sumos per mėnesį įvertinus tai, kad kiekvienas vaikas papildomai iš valstybės gauna po 70 Eur. Vieno vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga suma atitinkamai būtų 490 Eur (sūnaus) bei 498 Eur (dukros), kuri, atsižvelgiant į vaikų poreikius, tėvų galimybę teikti išlaikymą, yra pakankama, teisinga, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, visapusiškai užtikrina vaikų teises ir teisėtus interesus.
8.14. Bylos nagrinėjimo metu abu vaikai patvirtino, kad jiems nieko netrūksta, todėl darytina išvada, kad tas išlaikymo dydis, kuris teikiamas dabar, yra pakankamas jų normaliam ir visapusiškam vystymuisi. Tai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas dėl išlaikymo priteisimo nuo 2020 m. spalio 1 d.
8.15. Kadangi ieškovė prieš kreipdamasi į teismą atsakovui nepateikė duomenų, kad išlaikymo padidinimo reikalauja pagrįstai, nedetalizavo poreikių, jų neindividualizavo, todėl ji neturi pagrindo reikalauti padidintą išlaikymą priteisti už ankstesnį laikotarpį, nei ieškinio padavimo diena. Nors tarp šalių mediacija ir vyko nuo 2020 m. spalio 1 d., tai nereiškia, kad nuo šios datos turėjo būti priteistas išlaikymas. Ieškovė išlaikymą dukrai sieja su ėjimu į sporto klubą bei su tuo patiriamomis išlaidomis, tačiau visuotinai žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė, kad Lietuvoje ieškovės nurodomu laikotarpio galiojo karantinas dėl COVID-19 pandemijos ir jokie klubai neveikė. Karantino įvedimas nuo 2020 m. lapkričio 7 d., kuomet dauguma paslaugų, dėl kurių prašomas išlaikymo padidinimas, nebuvo teikiamos ir net buvo draudžiamos, reiškia, kad ir išlaidos nebuvo patiriamos.
8.16. Ieškovė itin didelę dalį sūnaus išlaikymui skirtų išlaidų sieja su krepšinio būrelio lankymu, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad karantino laikotarpiu treniruotės ir varžybos nevyko, nereikėjo mokėti mėnesinio mokesčio. Įrodymų, kad šiuo laikotarpiu ieškovė patyrė išlaidas, į bylą nebuvo pateikta. Nepaisant šių aplinkybių, kurios visuotinai yra žinomos, pripažintos ir neįrodinėtinos, teismas vis tiek šias išlaidas priteisė apsiribodamas argumentu dėl mediacijos pradžios. Tas pats pasakytina ir apie vitaminus vaikams, apsilankymus, susijusius su mokamomis medicinos paslaugomis, ir kitas priteistas išlaidas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki kreipimosi su ieškiniu į teismą jau buvo patyrusi didelę dalį išlaidų, kas sudarytų pagrindą išlaikymą priteisti nuo 2020 m. spalio 1 d. Akivaizdu, kad šalių vaikai nesunaudos vitaminų už praėjusį laikotarpį, nenueis į klubą, nepirks knygų, t. y. teismo priteistų išlaidų ieškovė nei patyrė retrospektyviai, nei patirs ateityje. Kita dalis išlaidų jau yra patirta po bylos teisme iškėlimo siekiant įtikinti teismą, kad ieškovė jas patiria.
8.17. Pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių įrodymų, kurie patvirtina, kad po mediacijos atsakovas geranoriškai sutiko ir teikia vaikams padidintą išlaikymą po 170 Eur. Šis padidintas išlaikymo dydis yra (buvo) teikiamas nepaisant aplinkybės, kad karantino laikotarpiu išlaidų gerokai sumažėjo dėl pritaikytų įvairiausių ribojimų, draudimų ir pan. Teismas selektyviai vertino tik ieškinį pagrindžiančius įrodymus, nevertino ieškinio pagrįstumą paneigiančių įrodymų, kas sudaro pagrindą konstatuoti įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimą.
8.18. Priteisdamas iš atsakovo ieškovės naudai 796,81 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimą pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą, teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.111 straipsnio, 6.114 straipsnio 3 punkto nuostatas. Šios teisės normos reguliuoja kitokius teisinius santykius, todėl CK 6.111 straipsnio, 6.114 straipsnio 3 punktas negalėjo būti taikomi.
8.19. Jei teismas 796,81 Eur laiko nuostoliais, tai bylos nagrinėjimo metu turėjo būti įrodinėjamos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. kaltė, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir žala. Nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo neteisėtus veiksmus. Nesant bent vienos civilinės atsakomybės sąlygos, neįmanoma ir pati atsakomybė, tuo pačiu neegzistavo pagrindas priteisti nuostolius. Teismas tik iš dalies įvertino pačios ieškovės, kaip galimos kreditorės, kaltę, neanalizavo atsakovo civilinę atsakomybę panaikinančių sąlygų, neatsižvelgė į tai, kad dėl papildomų išlaidų ieškovė atsakovo neinformavo, nors tokią pareigą turėjo prieš jas patiriant. Nepasitarusi su atsakovu ir vienasmeniškai priėmusi sprendimą įsigyti prekes, ieškovė prisiėmė su tuo susijusių išlaidų patyrimo riziką, kuri negali būti perkelta atsakovui. Atsakovas negali būti atsakingas už nesaikingą ieškovės išlaidavimą. Ieškovės sprendimai nesuderinami su ūkiškumu, nes tam tikroms išlaidoms ji naudoja skolintus pinigus. Jei ir buvo įsigytas kompiuteris, jame jau būna kietasis diskas, nebuvo pagrindo kietąjį diską įsigyti papildomai.
8.20. Pasitarus su atsakovu, telefoną buvo galima įsigyti ne daugiau nei už 100 Eur, be to, iki to laiko vaikai jau turėjo telefonus ir kompiuterius. Telefonas buvo pirktas naudojantis vartojimo kreditu, tai įvyko po mediacijos. Ieškovė sąmoningai siekė didinti neva jos patiriamas išlaidas, kad galėtų jas pagrįsti teismui, nors šios išlaidos racionalumo aspektu nebuvo būtinos. Šalys niekada nebuvo pasiturintys asmenys, dirba valstybinėse institucijose, todėl nebuvo būtinybės pirkti itin brangų telefoną. Tas pats pasakytina ir apie išlaidas kompiuterinei žaidimų kėdei – elementari kėdė darbui kainuoja iki 50 Eur, tačiau buvo pasirinkta pakankamai brangi kompiuterinė žaidimų kėdė, taip skatinant vaiką ne daugiau laiko skirti pamokoms ir jų ruošai, o žaisti kompiuterinius žaidimus.
8.21. Teismas nepagrįstai 200 Eur, kurie buvo skirti pirkti sūnui kompiuteriui, nelaikė atsakovo prisidėta suma prie kompiuterio pirkimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė 2019 m. spalio 26 d. iš UAB „Kilobaitas“ nupirko kompiuterį. Atsakovas į bylą pateikė banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad sūnaus kompiuterio pirkimui 2019 m. spalio 8 d. yra pervedęs į ieškovės sąskaitą 200 Eur, bei atsakovo ir sūnaus susirašinėjimą dėl kompiuterio pirkimo. Sūnaus gimtadienis yra spalio 13 d. Nors atsakovo banko pavedimo paskirtyje nurodyta „vaikų gimtadieniams“, tačiau visuma duomenų ir į bylą pateiktų įrodymų leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad būtent šios lėšos ir buvo skirtos sūnaus kompiuterio gimtadienio proga įsigijimui. Tai, kad nuo pat 2019 m. iki ieškinio pareiškimo teisme ieškovė nereiškė atsakovui pretenzijų dėl išlaidų sūnaus kompiuteriui kompensavimo, sustiprina išvadą, kad 200 Eur buvo skirti kompiuterio įsigijimui ir tokiu būdu atsakovas prisidėjo prie šių išlaidų padengimo. Tai rodo ir kompiuterio kaina (apie 400 Eur). Teismas atsakovui taikė dvigubą atsakomybę.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. krepšinio būrelio mėnesio įmoka 2017 m. buvo 5 Eur, treniruotės vykdavo tik 2 kartus per savaitę, jokių varžybų nevykdavo, dėl to su tuo susijusių išlaidų šalys nepatyrė. Pradėjus lankyti (duomenys neskelbtini) mėnesio mokestis yra 30 Eur, per savaitę vyksta 4-5 treniruotės, nuolatinės varžybos kituose miestuose. Anksčiau sporto mokykla padengdavo išlaidas aprangai, šiuo metu viskas perkama iš asmeninių lėšų. Sportinė apranga perkama kasmet ir ne po vieną porą. Ieškovė atliko detalų 2021 m. gegužės mėnesio patirtų faktinių išlaidų paskaičiavimą, pagal kurį vien per 2021 m. gegužės mėnesį dėl krepšinio būrelio patirta 164 Eur išlaidų. Ieškovė teismui pateikė duomenis apie tai, kad išlaidos įskaitant krepšinio stovyklą sudarys 220 Eur.
Šalies argumentai
9.2. Ieškovė ir vaikai apklausti teisme nurodė, kad siekiant užtikrinti vaikų nuotolinį mokymąsi buvo užsakytas spartusis namų internetas, už kurį mokama 24 Eur. Toks internetas užsakytas išimtinai nuotoliniam mokymuisi, siekiant užtikrinti spartų ryšį. Taip pat yra mokamas 31,30 Eur mėnesinis mokestis už televizijos paslaugas, jomis naudojasi tik ieškovė ir vaikai. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad pastarosios išlaidos turi būti dalijamos ne trims, o penkiems asmenis – nei sparčiuoju interneto ryšiu, nei Telia televizijos paslaugomis ieškovės tėvai nesinaudoja. Gyvendami tame pačiame name, jie naudojasi savo turimu televizoriumi ir paprasta skaitmenine antena, nes žiūri tik lietuviškus kanalus. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad vaikams nereikalingas papildomas RTR Planeta rinkinys. Ieškovė skatina vaikus mokytis užsienio kalbas, įskaitant ir rusų, todėl ir yra užsakiusi RTR Planeta rinkinį, kurio kaina 2 Eur, tad dalinant trims asmenims vienam vaikui sudaro 0,67 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
9.3. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad teismas dubliavo išlaidas, susijusias su poilsio poreikių tenkinimu, su išlaidomis sveikatos priežiūrai ir transporto išlaidomis. Išlaidos, susijusios su poilsio poreikių tenkinimu, sveikatos priežiūra, transporto išlaidomis, ieškinyje buvo nurodytos atskirai, todėl teismas jas atskirai ir vertino. Vien tai, kad, atsakovo nuomone, tokios išlaidos galėtų būti mažesnės, nereiškia šios sprendimo dalies nepagrįstumo.
9.4. Visas išlaidas ieškovė skaičiavo pagal per metus patiriamas išlaidas, atitinkamai išvesdama jų vidurkį per mėnesį. Nors išlaidų lentelėje ir nurodyta, kad maistpinigiams mokykloje skiriama 2 Eur per dieną, tai yra vidurkis – būna, kad yra skiriama ir didesnė suma. Tuo laikotarpiu, kai vaikai neina į mokyklą (pvz. vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu), jie valgo namuose ir dėl to tuo metu išlaidos namuose padidėja. Atostogų metu žymiai išauga vaiko poilsio poreikių išlaidos, tačiau visos išlaidos yra paskaičiuotos proporcingai pagal tenkantį išlaidų vidurkį per mėnesį. Atsakovas dėl šios dalies ginčo nekėlė, pripažino, kad tokios išlaidos yra pagrįstos, todėl apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.
9.5. Ieškovė perka tokius maisto produktus, kuriais prekiaujama įvairiose parduotuvėse, tiki, kad jose parduodamas maistas yra sveikas bei kokybiškas, perka įvairų maistą. Vitaminų naudojimas su tuo niekaip nėra susijęs, kadangi vitaminai reikalingi augančiam organizmui (ypač aktyviai sportuojant) ir dėl jų skyrimo nusprendžia ne ieškovė, o medikai, kurie konstatuoja vieno ar kito vitamino trūkumą. Ieškovė yra pateikusi šeimos gydytojo pažymą, kad vaikams yra nustatytas sumažėjęs vitamino D kiekis, dėl ko yra būtina reguliariai vartoti vitaminą D bei žuvų taukus, taip pat įrodymus, kad šių rekomendacijų ieškovė laikosi ir jas vykdo tinkamai.
9.6. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad dukra nelanko sporto klubo. Teismo posėdžio metu dukra paaiškino, kad lanko sporto klubą ir nori jį lankyti. Atsakovas nebendrauja su dukra, ja nesidomi ir nesirūpina, dėl to nežino, kokie yra vaikų poreikiai, kuo vaikai domisi ir pan. Šiuo metu sporto klubo mokestis yra padidėjęs, kainuoja 25 Eur per mėnesį.
9.7. Ieškovės motina jokio verslo namuose nevykdo. Būtent dėl vaikų suvartojama daugiau elektros, nes jie nuolatos naudojasi kompiuteriais (nuotolinis mokymas vyko iš namų), mėgsta dažnai maudytis, dėl ko daugiau sunaudojama elektros vandens šildymui, vaikai dažnai krauna savo mobiliuosius telefonus ir pan.
9.8. Nesutiktina su atsakovu, kad vaikai praktiškai neskaito knygų. Vaikai skaito knygas ir tam skatinti jos yra perkamos. Be to, išlaidas kanceliarijai bei lavinimui sudaro ne tik knygos, tačiau ir kitos priemonės (rašymo, piešimo, akvarelė, guašas, lavinamieji žaidimai, grožinė bei kita literatūra, įvairūs kanceliarijos reikmenys). Dukra labai mėgsta spalvinti mandalas, todėl yra perkami su tuo susiję leidiniai, spalvinimo priemonės. Ji mėgsta fotografiją, tam taip pat patiriamos išlaidos, sūnus renka krepšinio lipdukus, todėl yra perkami specialūs albumai, lipdukai, atlasai, knygos apie krepšinį ir pan.
9.9. Ieškovė pateikė įrodymus (medicininius išrašus), liudijančius, kad dukros veido oda yra probleminė, dukra naudoja veido tepalus, jai yra atliekamos kosmetinės veido valymo procedūros, kad žemas šio vaiko hemoglobino lygis ir trūksta geležies, dėl to turi vartoti ne tik vitaminą D, tačiau ir geležies preparatus bei cinko tabletes. Teismui buvo pateikti duomenys apie dukros dantų priežiūrą. Sūnui nustatyta alergija, jis turi problemų dėl dantų sąkandžio, dėl to buvo lankytasi Kauno klinikose. Sūnus turi regos sutrikimą (perkami akiniai), tad nors atsakovas išimtinai akcentuoja vitaminą D, tačiau išlaidos, susijusios su sveikatos priežiūra, apima ne tik išlaidas vitaminui D, tačiau ir visas kitas su vaikų sveikatos priežiūra susijusias išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
9.10. Teismas vertino atsakovo turtinę padėtį ir sprendė, kad jo gaunamas darbo užmokestis ir turimos piniginės santaupos yra pakankamos teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą. Byloje yra pateikta pažyma, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis atsakovo darbo užmokestis (draudžiamos pajamos) sudaro 2020 m. gruodžio mėn. 2156,26 Eur, 2021 m. sausio mėn. – 2168,52 Eur ir 2021 m. vasario mėn. – 2198,88 Eur, todėl teismo nurodytas 13353,28 Eur užmokestis nėra bruto, o atsakovo gaunamas darbo užmokestis į rankas (neto).
9.11. Atsakovas praktiškai yra nusišalinęs nuo bendravimo su vaikais, nesprendžia vaikų mokslų, sveikatos ir priežiūros problemų, nesirūpina kasdieniais vaikų poreikiais, todėl turi didesnes galimybes daugiau laiko skirti darbui ir gauti didesnį darbo užmokestį, atitinkamai daugiau prisidėti prie tinkamo vaikų išlaikymo. Atsakovui buvo žinoma, kad sūnus birželio mėnesį vyks į krepšinio stovyklą, tačiau prie šių išlaidų neprisidėjo, kaip ir prie sūnaus krepšinio sezono uždarymo šventės ar (duomenys neskelbtini) turnyro išlaidų.
Šalies argumentai
9.12. Dėl didesnio išlaikymo mokėjimo ieškovė kreipėsi į atsakovą, kuris geranoriškai mokėti didesnį išlaikymą atsisakė. Tuomet ieškovė visų pirma turėjo kreiptis dėl mediacijos ir tik po to į teismą su ieškiniu. Ieškovė išlaikymo padidinimo prašė nuo kreipimosi dėl mediacijos, kadangi jau tuo momentu buvo aiškiai išreikšta jos valia dėl išlaikymo padidinimo. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad mediacijos laikotarpiu vaikų išlaidos nebuvo padidėję – ieškovė mediacijos metu prašė tokio paties išlaikymo padidinimo, kaip ir pareiškusi ieškinį, nes padidėję vaikų poreikiai egzistavo iki tol.
9.13. Kompiuteriai vaikams, kietasis diskas, kompiuterio kėdė buvo nupirkti siekiant užtikrinti vaikų nuotolinį mokymąsi, jie buvo būtini. Rūbų kabykla pirkta siekiant, kad vaikai turėtų kur pasikabinti savo drabužius, o telefonas dukrai pirktas dėl to, kad prieš tai turėtas susidėvėjo ir sugedo dėl neveikiančios baterijos, kuri nėra keičiama. Nors atsakovas teigia, kad telefonas dukrai pirktas per brangus, tačiau prieš tai dukra turėjo mobilų telefoną už 539 Eur, prie kurio įgijimo tuo metu atsakovas prisidėjo. Telefonas parinktas toks, kad tiktų skambinimui, naudojimuisi mokslo tikslais, būtų kokybiškas bei tarnautų ilgesnį laiką. Teismas įvertino, kad telefonas galimai buvo per brangus ir padarė atitinkamą išvadą. Siekiant užtikrinti sveiką ir taisyklingą sėdėseną, buvo pirkta ergonomiška kėdė prie kompiuterio – įvedus nuotolinį mokymąsi, pusę dienos sūnus turėjo praleisti prie kompiuterio.
9.14. Nėra ginčo, kad atsakovas pervedė vaikų gimtadienių proga 200 Eur sumą, t. y. po 100 Eur sumą kiekvienam vaikui, kadangi abiejų vaikų gimtadieniai yra spalio mėnesį. 200 Eur suma nebuvo pervesta sūnaus kompiuterio įsigijimui ir nebuvo tam panaudota, kadangi tie pinigai buvo panaudoti vaikų gimtadieniui ir su tuo susijusioms reikmėms. Kompiuteris pirktas už ieškovės lėšas.
9.15. Įgytas kompiuteris buvo su kietu disku, tačiau jo talpos nepakako, nes buvo instaliuotos įvairios su nuotoliniu mokymusi susijusios programos. Dėl to buvo nupirktas papildomas kietas diskas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo pakeistas nepilnamečiams šalių vaikams ankstesniu teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, iš atsakovo priteistos 796,81 Eur išlaidos, atsiradusios dėl papildomų vienkartinių išlaidų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – informaciją apie dukters lankomą sporto klubą; (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 4 d. patvirtinimą dėl išvykų ir darbo kitos savivaldybės teritorijoje; Lietuvos moksleivių krepšinio lygos vardinę paraišką; (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą; medicinos dokumentų išrašus; informaciją apie planuojamą išankstinį vizitą.
13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
14. Nors ieškovė neprašo priimti į bylą naujų įrodymų, nenurodo motyvų, kurie pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas, kad nebūtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, priima ieškovės pateiktus naujus įrodymus.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
16. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Kasacinis teismas akcentuoja, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
17. Apeliacine tvarka vertinamoje byloje nustatyta, kad išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams iš atsakovo (tėvo) buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2(duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1645-831/2017 patvirtinta šalių sudaryta sutartimi dėl šalių santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, šalių sutartas dydis – 130 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl nepilnamečiams vaikams nustatyto išlaikymo dydžio pakeitimo motyvuodama išaugusiais vaikų poreikiais, prašė priteisti iš atsakovo iki 290 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui reikalingą sumą. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas nuo 2020 m. gruodžio mėn. vaikų išlaikymui moka po 170 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.
18. Nors vaikų poreikiai, teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebuvo išsamiai vertinami ir analizuojami, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tačiau vaikams augant ir keičiantis jų poreikiams, ankstesnis išlaikymo dydis neturi teismui privalomosios galios (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
19. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ieškinyje nurodytu pagrindu, svarbus realus dabartinis vaiko poreikių nustatymas.
20. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
21. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
22. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
23. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, kad nuo šalių tarpusavio susitarimu nustatyto išlaikymo praėjo beveik ketveri metai, tuomet jų vaikams D. Č. buvo vienuolika metų, o T. Č. aštuoneri. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu D. buvo penkiolika metu, ji mokosi (duomenys neskelbtini), T. – dvylika metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Taigi vaikų amžius ir su tuo susiję poreikiai pasikeitė, taip pat per šį laikotarpį pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų ir įvairių paslaugų kainos. Per šį laikotarpį pasikeitė ir minimalios mėnesinės algos dydis, 2017 m minimalioji mėnesinės algos dydis buvo 380 Eur, nuo 2021 m. 642 Eur (arba atskaičius mokesčius apie 468 Eur), taigi ji padidėjo 23 proc.). Paminėtina ir tai, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. minimalios algos dydis bus 730 Eur (arba atskaičius mokesčius apie 518 Eur).
24. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalių sūnaus T. Č. poreikiams patenkinti vidutiniškai per mėnesį reikia: maistui 120 Eur, maistpinigiams mokykloje 44 Eur, viršutinei aprangai ir jos priežiūrai 33 Eur, apatinei aprangai 5 Eur, sportinei aprangai mokykloje 15 Eur, išlaidoms sveikatos priežiūros paslaugoms, įskaitant mokamas, vaistams, vitaminams ir maisto papildams 40 Eur, poilsiui, savišvietai ir kt. edukacijoms, pramogoms 30 Eur, kelionėms į sveikatos priežiūros paslaugų įstaigas, laisvalaikio renginius, kitų edukacijų vietas 30 Eur, plaukų priežiūrai (kirpimui) 7 Eur, televizijos ir namų interneto gyvenamojoje vietoje paslaugoms 20 Eur, šeimos būsto išlaikymui 32 Eur, kišenpinigiams 24 Eur, ekskursijoms su klase 3 Eur. Teismas sumažino išlaidas rinkliavoms mokykloje (iki atsakovo pripažįstamos sumos 5 Eur/mėn.), pasiruošimui mokslo metams (iki atsakovo pripažįstamos sumos 30 Eur/mėn.), avalynei ir jos priežiūrai (iki atsakovo pripažįstamos sumos 25 Eur/mėn.), knygoms, kanceliarinėms ir kt. prekėms ugdymuisi namuose (iki 25 Eur/mėn.), krepšinio būreliui ir su jo lankymu susijusios išlaidoms (iki 100 Eur/mėn.), asmens higienos priemonėms (iki atsakovo pripažįstamos sumos 15 Eur/mėn.). Dėl to teismas sprendė, kad T. Č. poreikių patenkinimui yra reikalinga maždaug 600 Eur suma mėnesiui. Teismas taip pat sprendė, kad šalių dukros D. Č. poreikių patenkinimui vidutiniškai per mėnesį reikia: maistui 120 Eur, maistpinigiams mokykloje 66 Eur, rinkliavoms mokykloje 8 Eur (dėl maisto gamybos pamokų), viršutinei aprangai 40 Eur, apatinei aprangai 10 Eur, sporto aprangai mokyklai 10 Eur, išlaidoms sveikatos priežiūros paslaugoms, įskaitant mokamas, vaistams, vitaminams, maisto papildams 60 Eur, knygoms, kanceliarinėms ir kt. ugdymosi namuose priemonėms 25 Eur, sporto klubui 22 Eur, asmens higienos priemonėms 30 Eur, plaukų priežiūrai 25 Eur, televizijos ir sparčiojo namų interneto paslaugoms 20 Eur, šeimos būsto išlaikymui 32 Eur, kišenpinigiams 30 Eur, ekskursijoms su klase 7 Eur. Teismas sumažino išlaidas pasiruošimui mokslo metams (iki 40 Eur/mėn.), avalynei ir jos priežiūrai (iki atsakovo pripažįstamos 30 Eur/mėn. sumos), išlaidoms poilsiui, išvykoms, edukacijoms ir kt. (iki 30 Eur/mėn.), transporto išlaidoms (iki atsakovo pripažįstamos sumos 15 Eur/mėn.). Teismo vertinimu, S. Č. poreikių patenkinimui reikalinga maždaug 620 Eur suma mėnesiui.
25. Kritiškai vertintinas atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė dideles išlaikymo išlaidas (100 Eur per mėnesį), susijusias su sūnaus krepšinio treniruotėmis ir dalyvavimu varžybose. Atsakovo nuomone, tokios protingos ir objektyvios išlaidos, susijusios su krepšinio lankymu, per mėnesį sudaro apie 60 Eur.
26. Iš ieškovės su ieškiniu pateiktos (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 7 d. pažymos nustatyta, kad šalių sūnus nuo 2019 m. rugsėjo mėn. lanko krepšinio treniruotės (duomenys neskelbtini), atstovaudamas (duomenys neskelbtini). Berniukų komanda dalyvauja oficialiame (duomenys neskelbtini), kur įgyja aukšto meistriškumo sportininko statusą ir LKF narys. Dalyvauja tarptautiniuose turnyruose (Lenkijoje), žaidžia gretutiniuose čempionatuose (duomenys neskelbtini). Treniruojasi keturis kartus per savaitę ir beveik kiekvieną savaitę dalyvauja mažiausiai vienose varžybose. Į varžybas vyksta savu transportu arba samdomas autobusas, bet dažniausiai tuo pasirūpina vaikų tėvai. Pažymoje nurodyta, kokių finansų krepšininkui reikėjo nuo 2019 m., t. y. varžybų aprangai apie 30 Eur, apšilimo aprangai apie 20 Eur, treniruočių aprangai apie 25 Eur, sportinei avalynei apie 70 Eur, kelių apsaugoms apie 40 Eur, LKF nario mokesčiui apie 10 Eur, dalyvavimui gretutinėse lygose (nario mokesčiui 25 Eur), papildomai 2019 m. liepos mėn. buvo užsakyti treningai, kainavę 60 Eur, 2020 m. spalio mėn. treningas, kainavęs 50 Eur, 2019 m. gegužės mėn. dalyvauta išvykoje turnyre Lenkijoje, patirtos 120 Eur išlaidos, 2019 m. rugpjūčio mėn. dalyvauta fizinio rengimo stovykloje (10 dienų), patirtos 50 Eur išlaidos, 2020 m. rugpjūčio mėn. dalyvauta stovykloje (duomenys neskelbtini), patirtos 150 Eur išlaidos. Be to, ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad 2020 m. buvo pirkti dveji sportiniai batai, skirti krepšiniui, kurie kainavo 170,92 Eur, 2020 m. gegužės 5 d. pirktos sportavimo tamprės už 34,95 Eur ir apšilimo termo marškinėliai už 42,95 Eur. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė įrodymus, kad už sūnaus stovyklą 2021 m. birželio 18 d. sumokėjo 22 Eur. Šie įrodymai patvirtina, kad ieškovė per mėnesį patiria ne mažesnes kaip 100 Eur išlaidas, susijusias su sūnaus lankomu krepšinio būreliu. Atmestinas atsakovo argumentas, kad krepšinio bateliai bei sportinė apranga yra perkami ne kasmet, o kas keleri metai – ieškovė pagrindė, kad sportinės avalynės nepakanka vienam sezonui, treningai buvo perkami kasmet, be to, krepšinį žaidžiančiam vaikui reikalingos atskiros aprangos apšilimui, treniruotėms ir pan. Paminėtina, kad (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 7 d. pažymoje taip pat nurodyta, kad T. yra vienas talentingiausių šios kartos krepšininkų ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir visame rajone, perspektyvus ir turintis galimybes garsinti miesto, klubo, (duomenys neskelbtini) vardą profesionaliame vyrų krepšinyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis vaiko talentas tėvų turėtų būti puoselėjamas ir prie su tuo susijusių išlaidų turėtų prisidėti abu tėvai.
Žemesnės instancijos teismas
27. Kritiškai vertintinas atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo dubliavo išlaidas poilsiui, savišvietai ir kt. edukacijoms, pramogoms su kelionėmis į sveikatos priežiūros paslaugų įstaigas, laisvalaikio renginius, kitų edukacijų vietas. Pirmosios išlaidos patiriamos dėl vaikų dalyvavimo tokiose veiklose, o antrosios – ne tik dėl nuvykimo į pramogų vietas, bet ir į sveikatos priežiūros paslaugų įstaigas (ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnų dėl odontologinio gydymo vežė į Kauną) ar vaikų treniruotes.
28. Atmestini atsakovo argumentai apie teismo priteistų išlaidų vitaminams ir papildams nereikalingumą. Atsakovas nurodo, kad tokios išlaidos galėtų sudaryti apie 30 Eur, bet nepateikia jokių šią sumą pagrindžiančių išlaidų detalių skaičiavimų. Ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad šalių sūnui yra nustatytas atkaklus alerginis rinitas, vitamino D trūkumas, akomodacijos (regos) sutrikimas, odos problemos, dėl to berniukui buvo nupirkti akiniai, jis reguliariai vartoja vitaminą D ir žuvų taukus, vaistus nuo slogos, odos tepalus. Šalių dukrai taip pat nustatytas vitamino D ir geležies trūkumas, ji turi itin aktyvią Acne vulgaris (odos liga), dėl to reguliariai vartoja vitaminą D, žuvų taikus, ir cinką, jai reguliariai atliekamos veido procedūros (1 procedūros kaina 30 Eur), naudoja specialius odos prausiklius. Abiem vaikams buvo atlikti mokami feritino koncentracijos ir vitamino D tyrimai, kurie kiekvienam vaikui kainavo po 26,65 Eur. Taigi teismo priteistas išlaidas sudaro ne tik išlaidos vitaminams ir maisto papildams, jos apima su vaikų sveikatos priežiūra susijusias išlaidas. Atsakovas, apeliuodamas dėl vaikų vitaminams ir maisto papildomai patiriamų išlaidų, nurodė, kad nepanaudotas maistpinigiams lėšas ieškovė galėtų skirti kokybiškesniam maistui, vaisiams, daržovėms ir dėl to nereikėtų pirkti sintetinių vitaminų, papildų bei patirti su tuo susijusių išlaidų, tačiau visuotinai yra žinoma (tai pripažįsta ir pats atsakovas), kad vitamino D trūkumas būdingas daugeliui Lietuvoje gyvenančių žmonių ir tai nebūtinai priklauso nuo vartojamo maisto kokybės. Šalių vaikai yra tokio amžiaus, kuomet greitai augama, jie yra aktyviai sportuojantys vaikai, todėl vitaminų ir kitų elementų (pvz. geležies, cinko) gali nepakakti vien tik vartojant kokybišką maistą. Atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog šalių dukra turi odos problemų – ieškovės su ieškiniu pateiktame medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad mergaitė serga Acne vulgaris. Nesutikdamas su dukters odos problemomis ir teigdamas, kad dukrai galėtų užtekti nemokamo medikamentinio gydymo, apeliantas savo teiginių nepagrindė jokiais leistinais įrodymais.
29. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas knygoms skirtoms išlaidos nepagrįstai priteisė po 25 Eur. Atsakovo vertinimu, ši suma per didelė, kadangi vaikai knygų neskaito. Paminėtina, kad išlaidas knygoms sudaro ne tik grožinė literatūra, tačiau ir kanceliarinės priemonės, pvz., rašymo, piešimo, akvarelė, guašas, lavinamieji žaidimai, įvairūs kanceliarijos reikmenys. Ieškovė nurodė, kad dukra labai mėgsta spalvinti mandalas, dėl ko yra perkama tiek su tuo susiję leidiniai, tiek ir spalvinimo priemonės; dukra mėgsta fotografiją, tam taip pat patiriamos išlaidos; sūnus renka krepšinio lipdukus, dėl ko yra perkami tiek specialūs albumai, tiek ir specialūs lipdukai, perkami atlasai, knygos apie krepšinį ir pan. Akivaizdu, kad šių knygų šalių vaikai negali pasiskolinti bibliotekose.
30. Atmestinas atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė po 20 Eur išlaidas, susijusias su televizijos ir sparčiojo namų interneto paslaugomis.
31. Tai, kad namu naudojasi 5 asmenys (be ieškovės ir šalių vaikų, ten gyvena ir ieškovės tėvai), nepatvirtina, kad jie visi naudojasi televizija ir internetu. Logiška vertinti, kad prasidėjus COVID-19 pandemijai ir šalių vaikams ėmus mokytis nuotoliniu būdu atsirado poreikis, susijęs su didesnės spartos interneto paslaugomis. Ieškovė paaiškino, kad nei interneto ryšiu, nei Telia televizijos paslaugomis jos tėvai nesinaudoja, jie turi savo televizorių ir paprastą skaitmeninę anteną. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad vaikams nereikalingas papildomas RTR Planeta rinkinys, nes vaikams rusų kalbos nereikia. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad papildomas rinkinys buvo užsakytas būtent vaikų mokymuisi, kadangi mokykloje jie mokosi rusų kalbos. Be to, papildomai užsakytų kanalų išlaidos, tenkančios vienam šeimos nariui, sudaro labai mažą vaikų išlaidų dalį (apie 3,17 Eur per mėnesį).
32. Nesutiktina su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog ieškovė maistpinigių sumą (44 Eur) mokyklai skaičiuoja 22 dienoms per mėnesį, tačiau mokslo metai netrunka ištisus metus ir šių išlaidų kiekvieną mėnesį dėl vaikų rudens, pavasario, žiemos ir vasaros atostogų šalys nepatirs. Akivaizdu, kad vaikams nesimokant jų maisto racionas nesumažėja, atostogų metu vaikai daugiau valgo namuose, o tai reiškia, kad ieškovė šiuo laikotarpiu patiria didesnes išlaidas vaikų maitinimui namuose.
33. Atmestinas atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į dukters poreikiams reikalingų išlaidų sumą įtraukė jos sporto klubo išlaidas. Atsakovas nurodo, kad šalių dukra nelanko sporto klubo, tačiau mergaitė teismo posėdyje patvirtino, kad sporto klubą ji lanko apytiksliai 4 kartus per savaitę. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė įrodymą, kad 2021 m. liepos mėn. už sporto klubą sumokėta 25 Eur. Atsakovo atsiliepime į ieškinį išreikšta nuomonė, kad 2019 m. pabaigoje ir 2020 m. pradžioje duktė buvo įkalbinėjama užsiimti įvairia sportine veikla, tačiau pastangos buvo nerezultatyvios, todėl tokie užsiėmimai būtų tik neefektyvus laiko leidimas, kurį kur kas racionaliau būtų skirti mokymuisi, nepaneigia šalių dukters noro ir poreikio lankyti sporto užsiėmimus. Byloje nėra duomenų, kad dėl sporto užsiėmimų mergaitės mokslo rezultatai suprastėjo, priešingai, ieškovė patvirtino, kad dukra mokosi gerai. Akivaizdu ir tai, jog vaikų mokymosi pasiekimai priklauso ne tik nuo mokymuisi skirto laiko, bet ir nuo vaiko gabumų ir kitų specifinių su vaikų edukacija susijusių faktorių. Pastebėtina, kad šalių dukra taip pat nurodė, kad ji norėtų lankyti dar ir šokius, tačiau dėl lėšų stygiaus to daryti negali.
34. Kritiškai vertintini atsakovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo pateiktus įrodymus ir duomenis apie tai, kad gyvenamajame name individualia veikla užsiima ieškovės motina, todėl didesnė dalis elektros energijos sąnaudų yra susijusios jos komercine veikla. Priešingai nei teigia atsakovas, jo į bylą pateiktas straipsnis (duomenys neskelbtini) tokio fakto nepatvirtina, todėl tokie atsakovo teiginiai laikytini neįrodytais. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos motina savo individualią veiklą vykdo ne namuose, kuriuose jie gyvena. Apeliacinės instancijos teismas deklaratyviais pripažįsta atsakovo samprotavimus, kad pagrįsta ir protinga suma, tenkanti kiekvienam vaikui už komunalinius patarnavimus, būtų 20 Eur, nes jie taip pat neparemti įrodymais.
35. Kritiškai vertintinas ir apelianto argumentas, kad bylos nagrinėjimo metu abu šalių vaikais patvirtino, jog jiems nieko netrūksta, todėl darytina išvada, kad dabar teikiamas išlaikymo dydis yra pakankamas. Abu vaikai 2021 m. birželio 4 d. teismo posėdžio metu nurodė nežinantys, kiek lėšų reikia jų išlaikymui. Įprastai nepilnamečiai vaikai nesidomi maisto, būsto išlaikymo, kuro kainomis ir pan. Jie gali žinoti tam tikras juos dominančių prekių ar paslaugų kainas, tačiau ne visas jų pragyvenimui reikalingų prekių ar paslaugų kainas.
36. Nesutiktina su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo 540 Eur dydžio išlaikymą, neįvertino ieškovės gaunamo atlyginimo dydžio. Teismas nustatė, kad ieškovė gauna apie 1142 Eur/mėn. dydžio atlyginimą, atskaičius mokesčius tai sudarytų maždaug 750 Eur per mėnesį sumą. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad negali užtikrinti visų vaikų poreikių, pvz., negali leisti dukters į jos norimą šokių būrelį, rudenį padidės sūnaus medicininės išlaidos, susijusios su jo dantų gydymu. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad brangesnius daiktus ieškovė įsigyja išsimokėtinai ar lizingu. Be to, ieškovė 2021 m. birželio 4 d. teismo posėdyje nurodė, kad, jei nepakanka sumokėti už būsto išlaidas, tą mėnesį jas padengia ieškovės tėvai.
37. Apeliaciniu skundu teigdamas, kad visapusiškam vaikų poreikių užtikrinimui sūnaus išlaikymui užtektų 490 Eur, o dukters 498 Eur, atsakovas nepateikė kokių detalių skaičiuočių, rėmėsi tik savo samprotavimais (pvz., teigdamas, kad dukros sporto klubui pakaktų 10 Eur per mėnesį, nenurodė, kokį sporto klubą už tokį mokestį šalių dukra galėtų lankyti, kiek dažnai ir pan.).
38. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas išlaikymą nepagrįstai priteisė nuo 2020 m. spalio 1 d.
39. Pagal kasacinio teismo praktiką, pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio išlaikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje) iš atsakovo gali būti priteisiamas būtent nuo šios datos, o ne nuo kreipimosi į teismą dienos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Atsižvelgus į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus darytina išvada, kad atsakovas nėra teisus teigdamas, jog padidintas išlaikymas gali būti priteisiamas tik nuo tada, kai buvo kreiptasi su ieškiniu į teismą. Tarp šalių nėra ginčo, kad šalių mediacija vyko nuo 2020 m. spalio d., taigi tada atsakovui tapo žinoma apie ieškovės reikalavimus dėl nepilnamečių vaikų poreikių padidėjimo ir atitinkamai didesnio išlaikymo reikalingumo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai vaikams padidintą išlaikymą priteisė nuo mediacijos pradžios.
40. Tai, kad nuo 2020 m. lapkričio 7 d. buvo įvestas karantinas, kurio metu buvo apribotos kai kurios veiklos, nereiškia, jog tuo laikotarpiu ieškovė nepatyrė didesnių vaikų išlaikymo išlaidų. Nors atsakovas neigia, kad karantino laikotarpiu sūnus nelankė krepšinio treniruočių ir dėl to nepatyrė su tuo susijusių išlaidų, (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 4 d. patvirtinime dėl išvykų ir darbo kitos savivaldybės teritorijoje nurodyta, kad klubui nebuvo taikomi ribojimai, kadangi klubas, kuriam priklauso šalių sūnus, dalyvauja moksleivių krepšinio lygos aukšto meistriškumo varžybose. Dėl to atmestini atsakovo argumentai, kad karantino laikotarpiu treniruotės ir varžybos nevyko, nereikėjo mokėti mėnesinio mokesčio. Nėra įrodymų, kad šiuo laikotarpiu ieškovė nepatyrė šio pobūdžio išlaidų. Pažymėtina, jog tai, kad vaikų poreikiai padidėjo lyginant su (duomenys neskelbtini) buvusiais poreikiais, atsakovas pripažino atsiliepimu į ieškinį ir 2021 m. birželio 4 d. teismo posėdyje, sutiko, kad išlaikymas vaikams būtų padidintas iki 200 Eur, tačiau geranoriškai tokios sumos nemokėjo (atsakovas tik nuo 2019 m. gruodžio mėn. pradėjo mokėti 170 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui). Apeliaciniu skundu atsakovas sutiko dukters išlaikymui mokėti po 214 Eur, o sūnui po 210 Eur per mėnesį.
41. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo ieškovei priteisė 796,81 Eur jos patirtų vaikų išlaikymui skirtų vienkartinių išlaidų.
42. Pažymėtina, kad vienkartinės sumos, padengiančios papildomas vaiko priežiūros išlaidas, priteisiamos iš tėvo (motinos) ar abiejų tėvų proporcingai turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal įstatymą vaiko išlaikymo pareiga apima ne tik tėvų dalijimąsi vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinomis išlaidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobūdžio papildomomis vaiko priežiūros išlaidomis. Tačiau kartu kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą (CK 3.156 straipsnis, 3.161 straipsnio 5, 6 dalys, 3.163 straipsnio 1 dalis) bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę (CK 3.192 straipsnio 3 dalis), teisę nuspręsti dėl papildomos vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai. Kai dėl pirmiau nurodytų dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, paprastai jis de facto patiria ir papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas. Tokiais atvejais jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų, tačiau tik jeigu papildomos vaiko priežiūros poreikis buvo objektyvus, pasirinktas šio poreikio patenkinimo būdas ir priemonės – būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas. Jei antrasis iš tėvų proporcingai savo turtinei padėčiai atsisako atlyginti dalį objektyvaus papildomos vaiko priežiūros poreikio nulemtų būtinų protingo dydžio išlaidų, jos gali būti priteisiamos teismo sprendimu. Sprendžiant, ar papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdas ir priemonės buvo būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas, teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos: galimos papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdo ir priemonių alternatyvos, jų finansavimo šaltinių alternatyvos (pvz., ar galėjo būti taikyta iš privalomojo sveikatos draudimo fondo apmokama vaiko medicininė priežiūra), tėvų turtinė padėtis, ankstesnė šalių praktika ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
43. Iš bylos duomenų nustatyta, kad dėl vaikų nuotolinio mokymosi ieškovė pirko vaikams kompiuterius, kadangi turimas jų kompiuteris buvo labai senas ir vienas, o siekiant užtikrinti tinkamą vaikų mokymąsi, buvo skubiai reikalingi du kompiuteriai. Tai, kad su atsakovu buvo derintas sūnaus kompiuterio įsigijimas, jis byloje neginčijo, nurodė, kad padėjo sūnui įsigyti kompiuterį. Kritiškai vertintinas atsakovo teiginys, kad jis negali būti atsakingas už nesaikingą ieškovės išlaidavimą ir neūkiškumą, kuomet nupirkus kompiuterį vėliau dar buvo nupirktas kietasis diskas. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad turimo kietojo disko talpos nepakako, nes buvo instaliuotos įvairios su nuotoliniu mokymusi susijusios programos, dėl to ir buvo nupirktas papildomas kietas diskas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nepritarė sūnaus pasirinkimui dėl perkamo kompiuterio, todėl deklaratyviais laikyti jo teiginiai apie ieškovės nepagrįstą išlaidavimą. Atsakovas nenurodė, kokiu būdu, ieškovei neturint pakankamai nuosavų lėšų, ji galėjo nesiskolindama lėšų nupirkti vaikams kompiuterius, kurie buvo būtini vaikų mokymusi.
44. Kritiškai vertintinas atsakovo argumentas, kad dukters telefonui buvo galima skirti ne daugiau kaip 100 Eur. Tokie jo teiginiai nepagrįsti įrodymais. Nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad už atsakovo nurodytą 100 Eur sumą galima nupirkti kokybišką, atitinkantį šiuolaikinius techninius parametrus telefoną, kuris galėtų būti naudojamas ilgesnį laiką. Atsakovas nepagrindė, kad nebuvo poreikio dukrai pirkti naują telefoną (ieškovė nurodė, jog prieš tai turėtas mergaitės telefonas sugedo dėl neveikiančios baterijos, kuri yra nekeičiama) ar kad senasis jos turėtas dar galėjo užtikrinti funkcionalų naudojimąsi, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog šios išlaidos racionalumo aspektu nebuvo būtinos. Be to, ieškovė nurodė, kad prieš tai turėtas dukters mobilusis telefonas kainavo 539 Eur, prie kurio pirkimo buvo prisidėjęs ir atsakovas.
45. Atmestini nepagrįsti atsakovo argumentai, kad vietoje ieškovės įsigytos 179,28 Eur vertės kėdės sūnui galėjo būti nupirkta pigesnė iki 50 Eur vertės kėdė. Ieškovė paaiškino, kad siekiant užtikrinti sveiką ir taisyklingą sėdėseną buvo pirkta ergonomiška kėdė, skirta naudojimuisi kompiuteriu, kadangi dėl nuotolinio mokymosi pusę dienos sūnus turėjo praleisti prie kompiuterio. Apeliacinės instancijos teismas iš medicinos dokumento taip pat nustatė, kad berniukui stebimas labai nežymus stuburo krypimas į kairę, todėl akivaizdu, kad nuotolinio mokymosi metu šalių sūnui labai svarbus aptariamo baldo ergonomiškumas, ne tik kėdės funkcija.
46. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo padovanotų 200 Eur nepagrįstai nepripažino suma, kuria jis prisidėjo prie kompiuterio pirkimo.
47. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas į ieškovės sąskaitą pervedė 200 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydamas „vaikų gimtadieniams“. Šalių dukra yra gimusi (duomenys neskelbtini), sūnus (duomenys neskelbtini). Abu vaikai vaiko teisių specialistams nurodė (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 25 d. išvada Nr. 12SD-1553), jog atsakovas per gimtadienį ir Kalėdas duoda jiems pinigų, kad jie patys nusipirktų tai, ko nori. Ieškovė taip pat patvirtino, kad gavusi atsakovo pinigus ji abiem vaikams perdavė po 100 Eur. Dėl to labiau tikėtina, kad ir 2019 m. spalio mėn. atsakovo pervesti pinigai buvo skirti vaikų gimtadienio reikmėms, todėl nelaikytini atsakovo prisidėjimu prie sūnaus kompiuterio pirkimo, juolab kad tais metais kompiuteris buvo pirktas ir dukrai (CPK 185 straipsnis).
48. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti (likę) atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje priimtam teisiniam rezultatui nedaro įtakos. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 43 punktas). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Apeliacinės instancijos teismo išvados
49. Remdamasi išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimą nustatančias procesinės teisės normas, aktualią išlaikymą vaikui formuojančią kasacinio teismo praktiką, buvo tinkamai nustatyti padidėję nepilnamečių vaikų poreikiai, todėl apeliacine tvarka patikrintas sprendimas nekeistinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
50. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
51. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentus, pagrindžiančius jos šiame teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas: 2021 m. rugpjūčio mėn. 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RAV Nr. 2021/08/04/165 (423,50 Eur), 2021 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymą 423,50 Eur. Ieškovės prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio už atsiliepimą į apeliacinį skundą dydžio (1,3 x 1517,4 Eur = 1972,62 Eur).
52. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, iš jo ieškovei naudai priteistina 423,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Apeliacinio proceso metu nebuvo patirta išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.