Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

- pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 200 00 Eur;

- transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurios rinkos vertė 1 200 Eur;

- priekabą (duomenys neskelbtini), Valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė 500 Eur;

- kilnojamuosius daiktus, esančius gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), o būtent: miegamojo komplektas „Mester“ (lova su čiužiniu ir dviem spintelėmis 2700 Eur; šviestuvai miegamajame (pakabinamas ir du staliniai, 3 vnt.) 400 Eur; „Magrės“ lova pirkta dukrai 700 Eur; šviestuvai antrame miegamajame (pakabinamas ir du sieniniai, 3 vnt.) 200 Eur; „Magrės“ lova trečiajame miegamajame pirkta dukrai 850 Eur; „Magrės“ fotelis trečiajame miegamajame pirkta dukrai, 250 Eur; šviestuvai trečiame miegamajame (pakabinamas ir du sieniniai) 220 Eur; sieninės spintos 3 vnt. 1200 Eur; skalbyklos spinta 400 Eur; vonia (akmens masės „Villeroy&Boch“) 1700 Eur; dvigubas praustuvas „Villeroy&Boch“ 750 Eur; pakabinami unitazai „Villeroy&Boch“ 2 vnt. 550 Eur; pakabinamas bidė „Villeroy&Boch“ 280 Eur; vandens maišytuvai 5 vnt., 650 Eur; dušo komplektas „Oras“ 550 Eur; marmurinė kriauklė 120 Eur; skalbimo mašina „Miele“ 680 Eur; dekoratyvinis veidrodis svetainėje 480 Eur; šviestuvai svetainėje, 2 vnt. 1000 Eur; minkšta dalis „Deluxe“ (dvi sofos-lovos +dekoratyvinės pagalvės) 1600 Eur; virtuvės komplektas „Somėja“ 6500 Eur; televizoriai „Samsung“ 2 vnt. 650 Eur; tinkleliai ant langų „Dextera“, 9 vnt. 850 Eur; roletai „Dextera“, 3 vnt. 550 Eur; viso 23 860 Eur.

8.2) ieškovei iš atsakovo priteisti 105 530 Eur kompensaciją, už atsakovui atitenkančią didesnę bendro turto dalį.

9) Ieškovei iš atsakovo priteisti 14 500 Eur kompensaciją, dėl ieškovės asmeninių lėšų panaudotų bendro turto sukūrimui; 10) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

viršutinė apranga (vasarinė, pavasarinė, rudeninė ir žieminės striukės, megztiniai, bliuzonai, baltiniai, kelnės, šalikai, kepurės r t.t.) ir jų priežiūra (skalbimas, valymas, skalbimo milteliai) per metus 620 Eur (mėnesinė suma: 620 Eur ÷ 12 mėn. = 51,66 Eur); apatinė apranga (kelnaitės, marškinėliai, pižamos, kojinės ir kt.) ir jos priežiūra per metus 120 Eur (mėnesinė suma: 120 Eur ÷ 12 mėn. = 10,00 Eur); avalynė (žieminiai, vasariniai, pavasariniai ir vasariniai batai, šlepetės) ir jos priežiūra per metus 180 Eur (mėnesinė suma: 180 Eur ÷ 12 mėn. = 15,00 Eur); kasdieninio vartojimo reikmenys (patalynės komplektai, rankšluosčiai, indai, gertuvės ir kt. per mėn. 10 Eur; sporto apranga (sportiniai bateliai, sportinė apranga, treningas) 120 Eur (mėnesinė suma: 180 Eur ÷ 12 mėn. = 10,00 Eur); sveikatos priežiūros ir gydymo išlaidos (vitaminai, vaistai, konsultacijos) į mėn. 15 Eur; išlaidos, poilsio poreikių tenkinimui (išvykos, kinas, baseinas, žaidimai, gimtadieniai dovanos, susitikimai su draugėmis ir t.t.) į mėn. 50 Eur; knygos, kanceliarinės prekės bei kitos lavinamosios prekės per mėn. 15 Eur; transporto išlaidos (vežiojimas pas gydytojus, pas draugus, gimines į renginius ir kt.) 10 Eur; higienos priemonės (šampūnas, muilas, kremas, dantų pasta, dantų šepetukai, kirpimas ir kt.) į mėn. 20 Eur; akių lęšiai bei skystis per mėnesį 30 Eur; telefonas per mėnesį 10 Eur; internetas per mėnesį 6 Eur; kirpyklos paslaugos per mėn. 15 Eur; vitaminas D per mėn. 13 Eur; išlaidų dalis komunaliniams patarnavimams į mėn. 40 Eur; kitos neplanuotos išlaidos į mėn. 10 Eur. Nurodė, kad

dukros A. S. išlaikymui kas mėnesį būtina ne mažesnė kaip 501,99 Eur suma, kuri susideda iš šių išlaidų: pasiruošimas mokslo metams (mokyklinė apranga, mokyklinis krepšys, sąsiuviniai, knygos, pieštukai, rašikliai, flomasteriai, aplankai, penalas ir t.t. 400 Eur (mėnesinė suma: 400 Eur ÷ 12 mėn. = 33,33 Eur); - maistas 30 d. x 5 Eur. (mėsa, žuvis, pieno produktais, vaisiai, daržovės ir kt.) į mėn. 150 Eur; maistpinigiai į mokyklą 22 d. x 2 Eur = 44 Eur; viršutinė apranga (vasarinė, pavasarinė, rudeninė ir žieminės striukės, megztiniai, bliuzonai, baltiniai, kelnės, šalikai, kepurės r t.t.) ir jų priežiūra (skalbimas, valymas, skalbimo milteliai) per metus 620 Eur (mėnesinė suma: 620 Eur ÷ 12 mėn. = 51,66 Eur); apatinė apranga (kelnaitės, marškinėliai, pižamos, kojinės ir kt.) ir jos priežiūra per metus 120 Eur (mėnesinė suma: 120 Eur ÷ 12 mėn. = 10,00 Eur); avalynė (žieminiai, vasariniai, pavasariniai ir vasariniai batai, šlepetės) ir jos priežiūra per metus 180 Eur (mėnesinė suma: 180 Eur ÷ 12 mėn. = 15,00 Eur); kasdieninio vartojimo reikmenys (patalynės komplektai, rankšluosčiai, indai, gertuvės ir kt. per mėn. 10 Eur; sporto apranga (sportiniai bateliai, sportinė apranga, treningas) 120 Eur (mėnesinė suma: 180 Eur ÷ 12 mėn. = 10,00 Eur); sveikatos priežiūros ir gydymo išlaidos (vitaminai, vaistai, konsultacijos) į mėn. 15 Eur; išlaidos, poilsio poreikių tenkinimui (išvykos, kinas, baseinas, žaidimai, gimtadieniai dovanos, susitikimai su draugėmis ir t.t.) į mėn. 50 Eur; knygos, kanceliarinės prekės bei kitos lavinamosios prekės per mėn. 15 Eur; transporto išlaidos (vežiojimas pas gydytojus, pas draugus, gimines į renginius ir kt.) 10 Eur; higienos priemonės (šampūnas, muilas, kremas, dantų pasta, dantų šepetukai, kirpimas ir kt.) į mėn. 20 Eur; telefonas per mėnesį 2 Eur; internetas per mėnesį 6 Eur; kirpyklos paslaugos per mėn. 10 Eur; išlaidų dalis komunaliniams patarnavimams į mėn. 40 Eur; kitos neplanuotos išlaidos į mėn. 10 Eur. Nurodė, kad dukros nori lankyti įvairius būrelius, važiuoti į stovyklas, poilsines keliones, dukra A. nori lankyti sporto klubą, tačiau jos vienos lėšų nepakanka, o atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda. Prie vaikų išlaikymo prisideda ir jos mama, be kurios pagalbos tinkamai išlaikyti vaikus būtų sunku. Dukrai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl netaisyklingo (duomenys neskelbtini) buvo taikytas gydymas, įstatant dantų briketus bei atliekant kitas su tuo susijusias paslaugas šių paslaugų kaina yra 2000 Eur. Be to susidarė išlaikymo įsiskolinimas nuo 2019-01-01, kadangi nuo to laiko atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda, apart vienkartinį vaikų apipirkimą 2019 m. balandžio mėn. svečiuojantis pas jos seserį (duomenys neskelbtini), kuomet atsakovas vaikams nupirko drabužių (išleido iki 300 Eur). Įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 31 d. (už 9 mėn.) sudaro 4200 Eur sumą (9 x 250 Eur x 2 – 300 Eur = 4200 Eur).

Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pasidalijimo nurodė, kad gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas turtas: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 200 00 Eur; transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurios rinkos vertė 1 200 Eur; priekaba (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė 500 Eur; kilnojamieji daiktai, esantys name, adresu (duomenys neskelbtini), už 23 860 Eur. Viso bendras turto balansas sudaro 225 560 Eur sumą. Nurodė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nors yra registruotas kaip atsakovo asmeninė nuosavybė, tačiau žemės sklypas faktiškai šalių buvo įsigytas (pirktas), už jį sumokant 50 000 Lt sumą, tačiau kaip paaiškėjo tuo metu buvo įformintas ne pirkimo-pardavimo sandoris, o dovanojimo. Kadangi visus su žemės įsigijimu susijusius dokumentus tvarkė atsakovas, ji nesigilino ir nesidomėjo, koks sandoris tuo metu buvo įsigytas, kadangi atsakovu pilnai pasitikėjo. Tuo metu kai buvo nuspręsta minėtą žemės sklypą įsigyti, dar nebuvo sutvarkyti minėto žemės sklypo nuosavybės dokumentai, dėl ko jį pirkti nebuvo galimybės, t. y. minėtas žemės sklypas buvo neišpirktas iš valstybės. Žemės sklypo pardavėjai buvo pagyvenę žmonės, dėl ko buvo sutarta, kad bus padėta jiems sutvarkyti visą dokumentaciją. Tuo metu kaip žemė buvo išperkama iš Valstybės pardavėjams buvo perduota 25 000 Lt, vėliau buvo atliktas žemės sklypo padalijimas, buvo mokėta (perduoti žemės sklypo pardavėjams pinigai) už projektų rengimą, matavimus bei kitus su žemės sutvarkymu susijusius dokumentų parengimą vėliau atlikus visas procedūras prieš perrašymą sumokėta likusi kainos dalis. Žemės sklypo pardavėjai buvo atsakovo draugo su kuriuo jis bendrauja ir šiuo metu tėvai, ir koks sandoris buvo sudarytas ji per daug nesidomėjo, į tai nesigilino bei tam neteikė kažkokios reikšmės. Pareiškime dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo ieškovė nurodė, kad nepaisant to, kad minėtas žemės sklypas yra registruotas kaip atsakovo asmeninė nuosavybė, minėtas žemės sklypas buvo iš esmės pagerintas bei jame buvo pastatytas šalių gyvenamasis namas. Įsigijus minėtą žemės sklypą, jame buvo išpjauta 90 vienetų medžių, atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, atvežta pakankamai daug smėlio, kadangi toje vietoje kur buvo pastatytas namas buvo dauba, visas sklypas pilnai išlygintas, paruoštas vejos sėjimui, pasėta veja, padarytas įvažiavimas į žemės sklypą, padarytas pagrindas kiemo aikštelės įrengimui trinkelėmis, įrengtas pagrindas takelių aplink namą įrengimui klinkeriu, išmūryti iš klinkerio stulpeliai tvorai ir kiemo vartams, atvesta elektra automatiniams kiemo vartams ir lauko apšvietimui, iš abiejų namo pusių išbetonuotas pagrindas terasai, padarytas akmeninis takelis nuo terasos iki namo galo. Iš palydovinių žemės nuotraukų matyti kaip keitėsi žemės sklypas po įsigijimo. Taigi įgijus žemės sklypą jis buvo iš esmės pagerintas, ne tik pakeičiant jo vaizdą, bet ir jį pritaikant poilsiui bei tam, kad būtų galima statyti gyvenamąjį namą bei juo patogiai naudotis: išpjauti augę medžiai, žemės sklypas išlygintas bei paruoštas vejos sodinimui, naujai apsodintas veja, įrengtas akmeninis takelis, įrengtas betoninis pagrindas terasai, įrengtas įvažiavimas į žemės sklypą, įrengtas pagrindas kiemo aikštelės įrengimui trinkelėmis, įrengtas takelių pagrindas trinkelių klojimui aplink namą, pastatyti stulpeliai tvorai ir kiemo vartams. Nurodė, kad ji kreipėsi į sąmatininką dėl sąmatos sudarymo atliktiems darbams įvertinti bei pagal sudarytą sąmatą atliktų darbų vertė 16 211,60 Eur. Į minėtą sumą nėra įtraukta kadastrinių darbų atlikimas. Jos iniciatyva atliktoje turto vertės nustatymo ataskaitoje yra nurodyta, kad žemės sklypo vertė vertinimo dienai yra 23 000 Eur, teismo eksperto J. B. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte nurodyta, kad žemės sklypo vertė yra 12 200 Eur. Nurodė, kad palaiko UAB „Marleksa“ nurodytoje nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodytą kainą, kad žemės sklypo vertė yra 23 000 Eur. Minėtas žemės sklypas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pripažintinas ir tuo pagrindu, kad jis nors ir buvo formaliai atsakovui padovanotas, tačiau jis faktiškai įgytas, kaip bendras turtas, šeimos poreikių tenkinimui ir kaip jau minėta, minėtas turtas nėra atsakovui dovanotas jo tėvų, brolio, sesers ar kitų šeimos narių, t. y. turtas dovanotas nesant artimų asmeninių šeimos santykių. Be to, ginčo gyvenamasis namas, kiti statiniai ir žemės sklypas laikytini vientisu nedalomu turto kompleksu, kurį sudaro atskiri objektai, didinantys vienas kito vertę, būdami būtent nedalomo turto komplekso dalys. Pripažinus žemės sklypą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe jis tarp šalių dalintinas lygiomis dalimis. Atsakovui nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisiant žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 23 000 Eur, o ieškovei priteisiant 11500 Eur piniginę kompensaciją. Tuo atveju jeigu žemės sklypas nebūtų pripažintas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tokiu atveju spręstinas kompensacijos ieškovei priteisimo klausimas už visus atliktus pagerinimus bei esamus statinius. Pagal sudarytą Lokalinę sąmatą minėtų darbų vertė yra 16 211,60 Eur bei laikant lygių dalių prezumpcijos nepripažinus žemės sklypo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ieškovės naudai priteistina 8105,80 Eur piniginė kompensacija. Nurodė, kad gyvenamojo namo natūra padalinti tarp šalių nėra jokios galimybės dėl subjektyvių priežasčių, t. y. dėl netinkamo atsakovo elgesio, dėl ko gyvenamasis namas po santuokos nutraukimo paliktinas atsakovo asmeninėn nuosavybėn, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant piniginę kompensaciją. Minėto turto sukūrimui buvo panaudotos ir jos asmeninės lėšos. 2015-10-28 jos motina A. B. dovanojo 14 500 Eur pinigų sumą, kuri buvo panaudota namo įrengimui.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nurodė, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalys yra įsigijusios pastatą - nebaigtos statybos gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 2019-06-22 datai 84 140 Eur (vertė pateikta pagal Nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertinį tyrimą Nr. 227). Taip pat bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įsigyti kilnojamieji daiktai: miegamojo baldų komplektas „Mester“, kurio vertė 1900 Eur (2018-08-18 pinigų priėmimo kvitas); televizorius „Samsung“, 325 Eur vertės; šviestuvus miegamajame (pakabinamas ir du staliniai), 3 vnt., bendros 400 Eur vertės; šviestuvus svetainėje, 2 vnt., bendros 500 Eur vertės; automobilis (duomenys neskelbtini), valst.nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 900 Eur; priekaba (duomenys neskelbtini), valst.nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė 300 Eur. Ieškovė į dalintiną turtą įtraukia virtuvės baldų komplektą, kurio tiesiog nėra. Jis neneigia aplinkybių, kad šalys buvo domėjęsi dėl tokio komplekto pagaminimo ir įsigijimo aplinkybių, tačiau iš UAB „Somėja“ gautas atsakymas patvirtina, kad jokie šalių mokėjimai nebuvo atlikti ir jokie baldai iš UAB „Somėja“ šalims nebuvo pristatyti. Ieškovė į dalintinų kilnojamųjų daiktų sąrašą yra įtraukusi minkštų baldų „DeLuxe“ komplektą, kurio kaina pagal 2019-06-11 užsakymo lapą yra 2100 Eur. Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad apmokėjimas už šiuos baldus atliktas 2019 m. rugpjūčio 14 d., 1400 Eur mokėjimą atliko jo sesuo R. S. ir 2019 m. rugpjūčio 14 d., 600 Eur mokėjimą atliko jis. Abu mokėjimai atlikti po 2019-06-22 d., kuomet šalys jau gyveno skyrium, todėl šie daiktai kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtas nedalintinas. Atkreiptinas dėmesys, kad į dalintiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Šiuo atveju ieškovės kilnojamų daiktų sudaryto sąrašo lentelėje, daiktai, pažymėti eilės numeriais: 3,4,5,8,9, taip pat dalis spintų (daiktai, kurių eilės numeris 10), neįtrauktini į dalintiną turtą, nes jie yra skirti šalių nepilnamečių dukrų kambariams, jų poreikiams tenkinti. Taip pat ieškovė prašo teismo padalinti santuokos metu įgytus ir į gyvenamąjį namą įmontuotus kilnojamuosius daiktus, kuriuos išmontavus, būtų apsunkintas gyvenamojo namo naudojimas pagal paskirtį: vonia, praustuvas, pakabinami unitazai, pakabinamas bidė, vandens maišytuvai, dušo komplektas, marmurinė kriauklė. Sprendžiant klausimą dėl šalių santuokoje įsigyto turto, taip pat paminėtina, kad ieškovės ieškinyje nurodytas automobilis (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo vardu, realiai šalims nepriklauso. Aplinkybės dėl automobilio nuosavybės ieškovei yra puikiai žinomos. Tikrasis automobilio savininkas yra R. K., su kuriuo atsakovas bendrai vykdo automobilių prekybos verslą ir šis automobilis nėra šalių bendra nuosavybė. Taip pat paminėtina, kad (duomenys neskelbtini)ienai ieškovė naudojosi bendrai šalių santuokoje įsigytu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vėliau, praėjus vos trims savaitėms laiko po apsisprendimo, ieškovė pardavė. Todėl šis automobilis (už automobilį gautos piniginės lėšos) įtrauktinos į dalintino turto balansą. Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl ieškovės asmeninių lėšų panaudojimo, nurodydama, kad turto sukūrimui buvo panaudotos ir ieškovės asmeninės lėšos. 2015-10-28 ieškovei jos motina A. B. dovanojo 14 500 Eur pinigų sumą, kuri, pasak ieškovės, buvo panaudota namo įrengimui. Jis nesutinka su tokiais tikrovės neatitinkančiais teiginiais. Visų pirma, tokia sutartis buvo sudaryta tik dėl „akių“, antra, jeigu tokia suma ieškovei ir buvo perduota, ieškovė niekada nemokėjo iš savo asmeninių piniginių lėšų už bendro gyvenamojo namo statybas, jo įrengimą. Ieškovė jos dispozicijoje esančias pinigines lėšas leido tik savo asmeninių poreikių tenkinimui (grožio procedūros, avalynė, drabužiai ir kt.). Bendras turto balansas yra 88 465 Eur (aktyvas). Tačiau nustatant dalintino turto vertę iš turto aktyvo turi būti atimamos sutuoktinių skolos (pasyvas). Skola kreditoriui R. V. K. yra 48 500 Eur. Tokiu atveju dalintino turto vertė yra 39 965 (88 465 - 48 500 = 39 965) Eur. Sutinka, kad gyvenamojo namo natūra padalinti tarp šalių nėra jokios galimybės dėl subjektyvių priežasčių (šalių tarpusavio santykių) ir objektyvių priežasčių (žemės sklypo, esančio po gyvenamuoju namu priklausymas asmeninės nuosavybės teise vienai iš šalių), dėl ko gyvenamasis namas ir pirmiau sąraše nurodyti kilnojamieji daiktai priteistini jam asmeninės nuosavybės teise, ieškovės naudai priteisiant ½ turto vertės kompensacijos sumą, kuri sudaro 19 982,5 (39 965 : 2 = 19 982,5) Eur. 2014 m. birželio 26 d. pinigų priėmimo kvite, serija VCS Nr. 0002250, nurodyta, kad sesuo R. S. sumokėjo 12 800 Lt (3707 Eur), o pagal užsakymo sutartį Nr. MA 30335 matyti, kad šia suma apmokėtos šalių gyvenamojo namo stogui skirtos statybinės medžiagos. Tokiu atveju yra pagrindas iš sesers gautus 3707 Eur priskirti prie atsakovo asmeninių lėšų ir ši suma priteistina atsakovui iš ieškovės. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Įsigijimo pagrindas (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartis, pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, šio buto vertė 10 907 Eur, vidutinės rinkos vertės nustatymo data 1994-04-21. Šalys šiame bute nuo pat 1999 m. ir apsigyveno, kur gyveno iki 2019 m. birželio mėn., t. y. 20 metų laiko. Ieškovei šį butą padovanojo jos motina, tačiau iš pradžių butą buvo numatyta dovanoti ieškovės seseriai, tačiau jai išvykus gyventi į (duomenys neskelbtini), butas buvo padovanotas ieškovei. Kadangi ieškovės sesuo jau buvo padariusi kai kuriuos buto patvarkymus, ieškovė su atsakovu ieškovės seseriai kaip kompensaciją sumokėjo 2800 JAV dolerių. O ir gyvenant per šį netrumpą laikotarpį jis prisidėjo prie sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimo asmeninėmis lėšomis, medžiagomis ir darbu - buvo pakeisti langai, durys, įstiklintas balkonas, pakeistos grindys 1 kambaryje, naujai tapetais išklijuotos sienos, sutvarkyta elektros instaliacija (įsikėlus gyventi atsakovo šeimai, bute nebuvo net rozečių), supirkti baldai, buities prietaisai. Sutinka, kad toks pagerinimas nėra esminis ir nelemia šio turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe CK 3.90 straipsnyje nustatytais pagrindais, tačiau, jis prisidėjęs savo asmeninėmis lėšomis, statybinėmis medžiagomis ir darbu prie ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, turi teisę gauti piniginę kompensaciją. 2020 m. rugpjūčio 19 d. šio buto vertė yra 18 200 Eur. Tokiu būdu jam priteistina kompensacija už ieškovės asmeninio turto pagerinimą sudaro 3646,5 (18 200 -10 907 =7293:2 =3646,5) Eur sumą. Ieškovė (duomenys neskelbtini) naudojosi bendrai šalių santuokoje įsigytu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį 2019-06-28 pardavė vos už 350 Eur. Ieškovės teiginiai, kad automobilis buvo nevažiuojantis, yra tik ieškovės gynybinė taktika. Automobilis buvo tikrai važiuojantis, atsakovas dar prieš 1,5 mėnesio rūpinosi jo remontu, dar daugiau - juk šiuo automobiliu ieškovė iki paskutinės minutės važinėjo iš namų į darbą, vežiojo vaikus, pirkimo - pardavimo sutartyje nėra jokių duomenų apie techniškai netvarkingą, gedimų turintį automobilį. Prie pirkimo-pardavimo pateikiamos nuotraukos dėl automobilio buvimo ant tralo yra tik demonstracinio pobūdžio, ieškovė kažkodėl nepateikia duomenų dėl tralo paslaugos realumo, o pateikti 14 mėnesių senumo duomenys apie automobilį, kurio savininkas jau pasikeitęs, neturi jokio ryšio su byla ir neturi jokios įrodomosios reikšmės. Kadangi automobilis buvo techniškai tvarkingas, važiuojantis, jo vertė tuo metu buvo apie 1200 Eur. Tokiu būdu iš ieškovės priteistina 600 (1200:2=600) Eur kompensacija. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes atsakovui iš ieškovės priteistina 7953,5 (3707+ 3646,5+ 600=7953,5) Eur kompensacija. Atsakovas atsiliepime į pareiškimą dėl ieškinio tikslinimo nurodė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ne tik, kad yra registruotas jo vardu, bet ir yra įsigytas jo asmeninėn nuosavybėn, įsigijimo pagrindas - (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. 143. Ieškovės prielaidos ir įtarinėjimai, kad dovanojimo sandoris apsimestinis nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovė ne tik kad nepateikė pinigų perdavimo fakto (nes jo nėra), bet net nenurodo konkrečiai asmenų, iš kurių tariamai bendrai buvo įsigytas žemės sklypas, taip pat (ne)pateikia spėliones dėl kainos dydžio. Logiška, jeigu sklypas šalių būtų įsigytas bendrai, ieškovei būtų buvę ne sunku nurodyti esmines sandorio sudarymo aplinkybes. Ieškovė sutuoktinių bendromis lėšomis atliktų žemės sklypo pagerinimų vertę sieja su savo pateiktais sąmatiniais skaičiavimais. Tačiau lokalinė sąmata savaime neįrodo nekilnojamojo turto vertės padidėjimo. Ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie realiai turėtas, sumokėtas/išleistas pinigines lėšas už atliktus darbus ar įsigytas medžiagas. Sąmatiniai skaičiavimai turi būti realūs ir atitinkantys faktines aplinkybes. Žemės sklypo pagerinimo darbai (pvz., žolės sodinimas) buvo atlikti dar 2016 m., sąmata paskaičiuojama 2020-04 kainomis. Sąmatoje yra nurodomi darbai, kurie ne tik, kad nebuvo atlikti, bet jų ir nereikėjo atlikti. Pvz., - medžių kirtimo atveju. Jau vien tik iš ieškovės pateiktų nuotraukų niekaip neina priskaičiuoti 90 vnt. medžių. Iš 2011-07-27 Marijampolės savivaldybės administracijos išduoto leidimo matyti, kad buvo išduotas leidimas 7 medžiams kirsti. Tokio skaičiaus medžių kirtimo pokytis ir matosi ieškovės pateiktose nuotraukose. Terasos atlikimo darbai negali būti įskaičiuojami į žemės sklypo pagerinimą - terasa buvo numatyta namo projekte, ji priskirtina pagrindiniam statiniui - namui ir jau buvo įvertinta turto vertintojų. Kiemą juosianti tvora ir vartai registruotini nekilnojamo turto registre kaip atskiri statiniai, ir žemės sklypo vertės nekeičia. Aptariamoje sąmatoje paminėtas (5 pozicija) paprastų, parterinių ir mauritaniškų gazonų užsėjimas rankiniu būdu. Šiuo atveju paminėtina, kad remiantis viešai prieinama informacija (https://sodininku.info), kad parteriniai gazonai įrengiami aikštėse, skveruose, mauritaniški gazonai - tai sudėtinė veja, kurią paprastai sudaro varpinės ir spalvingai žydinčios vienametės, kartais ir daugiametės gėlės. Tuo tarpu aptariame žemės sklype, tiesiog išlyginus žemės plotą ir išrinkus akmenis (kurie, beje buvo panaudoti skaldytų akmenų takeliui prie namų įrengti) yra pasodinta paprasta veja. Nurodė, kad neteigia, kad visi darbai atlikti ir reikalingos medžiagos buvo gautos veltui. Kaip ir įprasta bei priimtina daugelyje namų ūkių, visus sklypo tvarkymo darbus jis atliko namų ūkio būdu, dirbdamas pats ir padedamas savo pažįstamų asmenų, kas leido akivaizdžiai sutaupyti ir neišleisti jokia sveika nuovoka priimtinos, ieškovės įsivaizduojamos kainos. Žemės sklypui sutvarkyti buvo perkamas smėlis, žolių sėkla, kas kartu su sklypo sutvarkymo darbais atsiėjo apie 2000 Eur. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovės pateiktoje sąmatoje nurodyta darbų ir panaudotų medžiagų vertė sudaro atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios turto dalies pagerinimų vertę. Gyvenamojo namo buvimas asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype negali būti traktuojamas kaip pagrindas nuosavybės teisei pakeisti, nesutinka su ieškovės palaikoma UAB „Marleksa“ nurodyta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje pateikta žemės sklypo verte. Visų pirma dėl to, kad vertė nustatyta ne bylos aplinkybių kontekste reikšmingai datai. Antra, ieškovės pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad žemės sklypas nebus vertinamas (šios ataskaitos 12 puslapis), nors iš kažkur vėliau dėstomojoje dalyje atsiranda kažkokia vertinė išraiška. Trečia, taip pat būtina atsižvelgti ir į (duomenys neskelbtini). dovanojimo sutartyje nurodytą turto vertę. Nurodė, kad nereiškia ir neturi reikalavimų dėl išlaikymo sau, neprieštarauja, kad ieškovė pasiliktų santuokoje turėtą pavardę, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė - (duomenys neskelbtini), o jam prigimtinė pavardė – (duomenys neskelbtini).

Institucija pateikė išvadą dėl ieškinio, kurioje nurodė, kad ieškovė su nepilnametėmis dukromis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena nuosavame dviejų kambarių bute su visais komunaliniais patogumais. Namų aplinka yra tvarkinga, namuose yra visi būtiniausi baldai, buitinė technika. Mergaitėms skirtas atskiras kambarys, kuriame yra visi reikalingi baldai, sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, pamokų ruošai. Dukra A. mokosi (duomenys neskelbtini), o dukra (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini). Nepilnametė A. lanko sporto klubą (duomenys neskelbtini), už kurį mėnesinis mokestis yra 19 eurų. Bendraujant su nepilnamete A., mergaitė paaiškino, kad jos santykiai su mama yra labai artimi ir šilti. A. mama pasitiki, gali atvirai pasikalbėti, pasipasakoti. Su tėčiu nėra artimo ryšio, bendrauja mažiau, kadangi tėtis yra emocionalus, dažnai nevaldo emocijų bei yra kategoriškas, dažnai neįsiklauso į dukros nuomonę, dėl ko kyla ginčas. A. teigė pykstanti ant tėčio dėl to, kad anksčiau, kol šeima gyveno kartu, tėvas yra naudojęs tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą mamos atžvilgiu. Šiuo metu taip pat pasitaiko, kad bendraujant su tėčiu pastarasis negražiai atsiliepia apie mamą, taip skaudindamas pačią dukrą. Dėl to A. vengia bendrauti su tėčiu. (duomenys neskelbtini) kalbėjo mažai, jautėsi nedrąsiai, glaudėsi prie vyresniosios sesers. Mergaitė pasakojo apie laisvalaikį su mama bei tėčiu, noriai su juo leidžia laiką, vyksta pas pusseseres bei pramogauti. Paskutinį kartą t. y. 2019 m. lapkričio 9 d. tėtis A. vežėsi į Kauno prekybos centrą „Mega“, ten nupirko dvejas kelnes bei keletą megztinių, tačiau dukrai A. vykti kartu nepasiūlė, nors mergaitė teigė būtų norėjosi kartu su tėčiu ir sese važiuoti į Kauną pramogauti, kartu praleisti laiką. Dėl nepilnamečių A. S. ir A. S. gyvenamosios vietos nustatymo ginčo tarp šalių nėra, atsakovas neprieštarauja, kad dukrų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina J. S.. Skyrius neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų motinos pareigas dukroms ar kitaip pažeidinėtų jų interesus, todėl pritaria, kad A. S. ir A. S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina. Ieškovei vienai išlaikyti nepilnametes dukras būtų sunku, kadangi reikia rūpintis ne tik visais mergaičių poreikiais, bet ir mokėti komunalinius mokesčius už būstą. Dukrai A. diagnozuota (duomenys neskelbtini), reikalingi vaistai, vitaminai. Nepilnametė dėl kitų sveikatos problemų 4 kartus per metus lankosi (duomenys neskelbtini). A. reikalingi akių lęšiai bei specialus skystis. Mažametei A. diagnozuota (duomenys neskelbtini), vaistus vartoja paūmėjimo metu. Ieškovė detalizuoja būtiniausias išlaidas nepilnamečių dukrų išlaikymui, kurios sudaro A. apie 550 eurų per mėnesį, A. apie 500 eurų per mėnesį, dėl to iš atsakovo A. S. prašo priteisti po 250 eurų kas mėnesį. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo nepilnametėms dukroms išlaikymo suma yra adekvati pastarųjų poreikiams ir atsakingai įvertinta bei nepažeidžia dukrų teisių ir teisėtų interesų, nes savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai. Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametėms dukroms įsiskolinimą už 9 mėnesius (nuo 2019-01-01 iki 2019-09-30) 4200 eurų. Skyriaus specialistei bendraujant su ieškove, moteris nurodė, jog atsakovas išlaikymo dukroms neteikia. Atsakovas tą patvirtino, dėl to skyriaus specialistų buvo įspėtas, kad abiejų tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jis privalo teikti materialinį išlaikymą savo dukroms.

Institucija pateikė išvadą dėl priešieškinio, kurioje nurodė, kad atsakovas gyvena jam ir ieškovei jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiame 250 kv. m name, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame name yra visi patogumai, išskyrus šiltą vandenį. Skyriaus specialistų apsilankymo metu atsakovo namuose buvo švaru ir tvarkinga. Abiem dukroms A. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovo gyvenamojoje vietoje yra skirti atskiri kambariai. Juose yra lovos, spintos. Mažosios dukters kambaryje yra šiek tiek jos amžių ir brandą atitinkančių daiktų, rūbelių. Sanitarinės sąlygos atsakovo gyvenamojoje vietoje yra geros. Trūksta kai kurių baldų ir namų apyvokos daiktų, tačiau daiktai reikalingi normaliam gyvenimui yra užtikrinti. Atsakovas A. S. paaiškino, kad jis šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, papildomai taiso žemės ūkio techniką, jo mėnesinės pajamos yra 700-800 Eur. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinės pajamos yra 650 Eur. Pasak ieškovės, mergaičių poreikiai yra dideli, todėl išlaikymas turi būti mokamas po 250 Eur / mėn. Ieškovės teigimu, jeigu tėtis prisidėtų kitais būdais prie vaikų išlaikymo situacija galėtų būti kitokia. Kaip pavyzdį ieškovė nurodė, kad atsakovas prie išlaidų, skirtų vaikų parengimui naujiems mokslo metams, neprisidėjo. Taip pat J. S. nurodė, kad atsakovas šiuo metu laikinąjį išlaikymą moka kiekvieną mėnesį, t. y. po 220 Eur. Kartu J. S. informavo, kad visai neseniai vyresnioji dukra A. buvo nualpusi. Šiuo metu jai yra atliekami įvairūs tyrimai Kauno klinikose dėl įtariamos (duomenys neskelbtini). Taip pat mergaitės mama paaiškino, kad nepilnametei A. dažnai būna žemas kraujo spaudimas, todėl reikalingi išsamūs tyrimai, siekiant nustatyti priežastį. Taip pat karantino metu ieškovės lėšomis buvo pirktas kompiuteris, siekiant užtikrinti mergaičių ugdymusi namuose, ieškovė paaiškino, kad už minėtąjį kompiuterį moka išsimokėtinai. Atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečių dukrų poreikių tenkinimui, Skyrius ištyręs atsakovo ir ieškovės šeimos aplinkos sąlygas, įvertinęs, kad atsakovas kiekvieną mėnesį šiuo metu dukrų išlaikymui teikia po 220 Eur, po laikino išlaikymo vaikams priteisimo išlaikymo įsiskolinimo nėra susidarę, taip pat atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, mano, kad 180 Eur suma nebūtų pakankama tenkinti nepilnamečių A. S. ir A. S. būtinas vaikams vystytis sąlygas.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ieškinį palaiko, tvirtai apsisprendusi išsiskirti, termino susitaikyti neprašo, mano, kad iš dalies dėl abiejų kaltės galima santuoką nutraukti, nors buvo atsakovo smurtas. Santuokoje gimė 2 dukros, vienai – (duomenys neskelbtini), kitai (duomenys neskelbtini) metai. Dėl išlaikymo dydžio ji prašo 250 Eur, šiuo metu laikinai priteista 220 Eur dydžio išlaikymas, jis mediacijoje sutiko su 200 Eur. Teismo prašo iš atsakovo priteisti 250 Eur dydžio išlaikymą. Pati skiria per mėnesį 450 Eur. Vienintelės pajamos 700 Eur be vaikų pinigų, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimas, gyvena 2 kambarių bute, mokesčiams apie 150 Eur išleidžia. Dukrų poreikiai – reikalingi lęšiai vienai, viena turi (duomenys neskelbtini), kita - (duomenys neskelbtini), kitai problemos su moteriškomis ligomis, daromi tyrimai, lankė sporto klubą, būrelį. Atsakovas neprisidėjo prie išlaikymo, moka tik priteisus išlaikymą, bendrauja su mažesniąja, vyresnioji atsisako su atsakovu bendrauti. Lieka prie ieškinyje nurodytų išlaidų detalizavimo. Prašo priteisti įsiskolinimą nuo 2019-06-22. Neprašo 600 Eur iš atsakovo, jau atsiskaitę. Nurodė, kad turtą užgyveno kartu - namą pastatė, kuris bendrai įrengtas. Namą pradėjo statyti, atrodo 2012 m. projektą rengė. Tai bendras turtas. Namo rinkos vertė 200 000 Eur, nes statė iš bendrų santaupų be kredito. Visada dirbo. Atsakovas prekiavo automobiliais. Transporto priemonės atsakovo vardu registruotos. Kilnojamieji daiktai išvardinti esantys name, nurodytas kainas pagrindžia atsakovo turimos sąskaitos. Prašo priteisti kompensaciją, nes nori ramiai gyventi, mergaitės nenori ten važiuoti dėl vartoto smurto, didžioji ypač, mažoji psichologinio smurto nejuto. 14500 Eur prašo priteisti kompensaciją, nes jai buvo mama dovanojusi pinigus, ji juos investavo į namo statybą. Kad atsakovui būtų dovanoję kažkokių lėšų jos žiniomis nežino. Birželio 10 d. reikęs sumokėti skolą odontologui, nes baigiamas gydymas briketais. Atsakovo turtinė padėti jai gan sunkiai žinoma, nes slėpė bent 2 paskutinius metus, bet jis dirba su automobiliais, slepia deklaracijas. Pirko patentus automobilių prekybai, tačiau ne lengvųjų, o didelių, - sunkvežimių, šaldytuvų, rastų elektroninių paštu buvusių susirašinėjimų kuriuose matytųsi kainos, kieno vardu reikia iškart forminti automobilius, kad nesimatytų jo pavardės. Atsakovas slepia savo pajamas. Žemės sklypas irgi buvo pirktas, bet kadangi jis susitvarkė taip, kad jam padovanojo svetimi žmonės, jis sakydavo, kad taip lengviau, nereikia nurodyti iš kur pajamos. ieškovė nurodė, kad jai mama padėdavo išlaikyti, padėdavo tėvai, skirdavo apie 400 Eur papildomai, kai atsakovas neprisidėdavo, nes mama gauna ir invalidumo pensiją, tėtis gauna 1 000 Eur pensiją, 30 metų policijoje dirbęs. 2013 metais pradėjus statytis namą, jos pajamos buvo labai geros dirbo naftos terminale - dirbo (duomenys neskelbtini), po to perpirko (duomenys neskelbtini), naftos terminale gaudavo apie 3000 litų atlyginimą, po to apie 1200 Eur, dirbo iki 2019-03-01, nes užsidarė, tai gavo didelę išeitinę apie 4000 – 5000 Eur dydžio. Todėl pajamos buvo pakankamos. Anksčiau gyveno jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, buvo minimalus remontas atliktas, jo seni televizoriai likę ir prie dviejų spintų prisidėjo, buvo dėję langus. Baldus buvo ėmusi išsimokėtinai. Name buvo užsakiusi virtuvinį, sumokėjusi avansą ir buvo sutartis pasirašyta. Virtuvę galima šalinti iš reikalavimų, nes jos nėra, tik avansas keli šimtai Eur sumokėtas, o paskiau sustabdė, už minkštus sumokėjo 600 Eur avansą. Už tinklelius pagal ieškinyje nurodytas vertes tinkliukus dėjo atrodo prie jos, jie yra sudėti dabar. Buto baldų nereikia dalinti, yra likę 2 seni televizoriai atsakovo, juos atiduoda. Dalinti reikia tik name esančius daiktus. 14 500 Eur buvo duoti atsakovui ir jis juos investavo į bendrą turtą, į namą, ji nežinojo kur juos dės, - tam, ko tuo metu reikės. Jų buvo bendros pastangos dėtos į namo statybą, projektai, židiniai, langai ir kt. Patikslino, kad tik lovos su čiužiniu 1 900 Eur be spintelių kaina nurodyta. Atsakovas nurodė, kad sesuo mokėjo, bet ji su tuo nesutinka. Nurodė, kad visada jiedu važiavo kartu ir mokėjo, sesuo niekada nemokėjo, o kad sesuo mokėtų, to nebuvo, galima patikrinti kiek ji uždirbdavo ir kiek deklaravusi pajamų. Dėl pajamų dydžio mano, kad atsakovo pajamų pandemija nepaveikė. Apie atsakovo pateiktą raštelį į bylą nieko nežino, kad apsiskolino 48 500 Eur 2016 metais namo statybai, nieko nežinojo, nes nebuvo pagrindo. Tik dabar sužinojo apie tokį raštelį.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad yra apsisprendęs dėl santuokos nutraukimo, su ieškiniu sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl vaikų gyvenamosios vietos sutinka taip pat. Dėl išlaikymo dydžio sutinka mokėti 180 Eur, kai bus papildomi pirkiniai, nupirks, pagal kvitą sumokės perpus. Sutinka, kad didesniajai reikia lęšių. Sutinka su ieškinyje nurodytomis mokslo išlaidomis, apranga. Dėl bendravimo tvarkos su mažiuke bendrauja, kai leidžia. Stengiasi bendrauti, bet su didesniąja nebendrauja, nes nuteikta. Nori laisvos bendravimo tvarkos. Pavyzdžiui sužinojo, kad naktinis dirba, galėtų pabūti jis su vaikais, bet užblokuoja telefoną. Santuokoje užgyveno namą, žemę dovanojo jam kaimynai kaime, nes padėdavo jiems. Sutinka, kad namas būtų pasidalintas per pusę, gali būti dalis atiduota vaikams. Tačiau ieškovė nurodė, kad nesutaria, buvo smurto, necenzūrinių žodžių, prašo kompensacijos. Dėl turto vertės - šalių vertinimai skiriasi, nežino kodėl. Kažkada buvo įvertintas 200 000 litų. 14 500 Eur nematė, nežino, nors patvirtino, kad žinojo, kad žmonai mama buvo parašiusi dovanojimo sutartį. Teigė, kad ieškovė iš jo vogė pinigus. Dėl name esančių daiktų verčių nurodė, kad gali pasiimti daiktus miegamą, jei mergaitės pas jį nemiegos. Nurodė, kad dabar nedirba, į darbo biržą įstojo nuo pernai metų gruodžio vidurio, birža nemoka. Ieškovės teiginiai, kad šiuo metu dirba nepagrįsti, ji sako netiesą. Pragyvena, nes taupus, jam užtenka 100 Eur sau. Dėl to, iš ko pragyvena, teikia vaikams išlaikymą, - nurodė, kad pas seseris būna. Iš santaupų moka vaikams. Verslo liudijimo šiuo metu neturi, galvoja važiuoti į užsienį. Pernai verslo liudijimą buvo paskutinį kartą pirkęs. Automobiliais prekiavo tik senais laikais, kai statėsi namą 2012 – 2013 metais. Nuo 2012 metų automobilių prekyba vertėsi kokius 3-4 metus. Tada gal 100-200 uždirbdavo į savaitę, parduodavo po kelis automobilius. Dėl skolos raštelio nurodė, kad jei būtų turėję pinigų, nebūtų skolinęs, nes žmona vis ketino parduoti butą. Pagal skolos raštelį jis pasiskolino pinigus, pats kreditorius teismui parodys. Namo statybai skolino, nes tokių pajamų nebuvo. Teigė, kad ieškovė žinojo apie skolą, siūlė parduoti butą. Atsakovas nurodė, kad kai padovanojo butą, kuriame gyveno, seseriai turėjo atiduoti 2800 dolerių. Tada jie rengėsi patys nuo tuščių sienų. Kokiai vertei pagerintas – ir langai ir balkonas įstiklintas, nežino kokiai vertei. Byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas UAB Vidaros didelei sumai. Dėl automobilio parduoto ieškovės vardu – jo vertė iki 2000 Eur, jis buvo pataisęs, paskiau ji sakė sugedo, tai pardavė, jis nežino. Dėl to, kad nuo 2019 metų sausio mėnesio neišlaikė, tai Medicinos banke matysis parašai, kad mokėjo už butą, tai laiko, kad teikė išlaikymą vaikams. Per mėnesį 100 – 150 Eur už butą mokėjo. Dėl sesers R. S. 12 800 litų sumokėtos sąskaitos, visą gyvenimą kaime dirbo be šeimos, iš ten turėjo, rėmė. Teigė, kad niekad nebuvo pokalbių, kad dovanoti reikia tarkim žemės sklypą tam, pasitelkti kitus asmenis, kad nereikėtų parodyti pajamų. Už tinklelius, roletus susimokėjo pats, jau ieškovės nebuvo. Jo sesuo yra apmokėjusi už baldus. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 1200 Eur yra draugo, tik jo vardu registruota. Skalbimo mašinos Mylia nėra pas jį, tokios neįsigijo. Atstovas dėl išlaikymo patikslino kad jis dirbo - dažė pagal patentą, remontavo, (duomenys neskelbtini), gatvėse, vienas dirbo, išmokęs savarankiškai. Specialybė jo vairuotojas. Šiuo metu nedirba, dirbs kai noręs, niekas netrukdo šiuo metu dirbti. Dėl auksinės grandinėlės – jo asmeninis turtas draugų iš (duomenys neskelbtini), su kuriais 18 metų bendrauja. Skolos raštelį taip pat R. K. V. yra draugas iš (duomenys neskelbtini) išrašęs. Neatsimena ar šįmet buvo Lietuvoje, turbūt tik prieš karantiną. Nedeklaravęs tos skolos. Už tais skolintas lėšas 2016 metais buvo įrengtas visas namo vidus, pateiks sąskaitas už atliktus darbus. Atsakovas patikslino, kad iš skolintų pinigų buvo pirkti grindys, lubos, katilinė, šviestuvai. Kiek visa namo statyba kainavo jis nežino, kaip pats savo darbo neskaičiavo, gal 90 – gal 80, gal 70 tūkstančių eurų. 2016 m. jau mažai vertėsi automobilių prekyba, tik padėdavo, į (duomenys neskelbtini) važiuodavo tik draugams padėti. Jam skolino, nes anksčiau jis buvo padėjęs, kai reikėjo. Tvirtino, kad pagal skolos raštelį gautus pinigus ne į verslą investavo, o į namą. Kada buvo atvažiavęs į Lietuvą neatsimena, gal pernai. 2016 m. skolos raštelį sudarė Lietuvoje, R. K. V. padavė grynais pinigais, jis verčiasi automobilių prekyba. Atsakovas jam padėjo, tai paskolino. Neigė, kad bendrai vykdo verslą. Tvirtino, kad tikrai neužsiima automobilių prekyba, nei vieno sunkiasvorio kaip nurodė ieškovė, nebuvo pirkęs. Tik padeda jiems. Dar tam draugui skolos negrąžinęs nei kiek. Sesers pajamų neprisimena, nežino, pati pasakys teisme. Už butą atidavė seseriai pinigus 2001 metais, nes Amerikoje apie 9 mėnesius dirbo, kur į mėnesį apie 2,5 dolerių kiekvienas uždirbdavo.

Ieškovė prašo priteisti nepilnametėms dukroms po 250 Eur kas mėnesį, atsakovo atstovė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad atsakovas sutinka teikti dukroms po 220 Eur, kaip teikia ir teismui priteisus laikinąjį išlaikymą.

viršutinė apranga (vasarinė, pavasarinė, rudeninė ir žieminės striukės, megztiniai, bliuzonai, baltiniai, kelnės, šalikai, kepurės r t.t.) ir jų priežiūra (skalbimas, valymas, skalbimo milteliai) per metus 620 Eur (mėnesinė suma: 620 Eur ÷ 12 mėn. = 51,66 Eur); apatinė apranga (kelnaitės, marškinėliai, pižamos, kojinės ir kt.) ir jos priežiūra per metus 120 Eur (mėnesinė suma: 120 Eur ÷ 12 mėn. = 10 Eur); avalynė (žieminiai, vasariniai, pavasariniai ir vasariniai batai, šlepetės) ir jos priežiūra per metus 180 Eur (mėnesinė suma: 180 Eur ÷ 12 mėn. = 15 Eur); kasdieninio vartojimo reikmenys (patalynės komplektai, rankšluosčiai, indai, gertuvės ir kt. per mėn. 10 Eur; sporto apranga (sportiniai bateliai, sportinė apranga, treningas) 120 Eur (mėnesinė suma: 180 Eur ÷ 12 mėn. = 10 Eur); sveikatos priežiūros ir gydymo išlaidos (vitaminai, vaistai, konsultacijos) į mėn. 15 Eur; išlaidos, poilsio poreikių tenkinimui (išvykos, kinas, baseinas, žaidimai, gimtadieniai dovanos, susitikimai su draugėmis ir t.t.) į mėn. 50 Eur; knygos, kanceliarinės prekės bei kitos lavinamosios prekės per mėn. 15 Eur; transporto išlaidos (vežiojimas pas gydytojus, pas draugus, gimines į renginius ir kt.) 10 Eur; higienos priemonės (šampūnas, muilas, kremas, dantų pasta, dantų šepetukai, kirpimas ir kt.) į mėn. 20 Eur; akių lęšiai bei skystis per mėnesį 30 Eur; telefonas per mėnesį 10 Eur; internetas per mėnesį 6 Eur; kirpyklos paslaugos per mėn. 15 Eur; vitaminas D per mėn. 13 Eur; išlaidų dalis komunaliniams patarnavimams į mėn. 40 Eur; kitos neplanuotos išlaidos į mėn. 10 Eur.

Ieškovė nurodė, kad dukros A. S. išlaikymui kas mėnesį būtina ne mažesnė kaip 501,99 Eur suma, kuri susideda iš šių išlaidų: pasiruošimas mokslo metams (mokyklinė apranga, mokyklinis krepšys, sąsiuviniai, knygos, pieštukai, rašikliai, flomasteriai, aplankai, penalas ir t.t. 400 Eur (mėnesinė suma: 400 Eur ÷ 12 mėn. = 33,33 Eur); - maistas 30 d. x 5 Eur. (mėsa, žuvis, pieno produktais, vaisiai, daržovės ir kt.) į mėn. 150 Eur; maistpinigiai į mokyklą 22 d. x 2 Eur = 44 Eur; viršutinė apranga (vasarinė, pavasarinė, rudeninė ir žieminės striukės, megztiniai, bliuzonai, baltiniai, kelnės, šalikai, kepurės r t.t.) ir jų priežiūra (skalbimas, valymas, skalbimo milteliai) per metus 620 Eur (mėnesinė suma: 620 Eur ÷ 12 mėn. = 51,66 Eur); apatinė apranga (kelnaitės, marškinėliai, pižamos, kojinės ir kt.) ir jos priežiūra per metus 120 Eur (mėnesinė suma: 120 Eur ÷ 12 mėn. = 10 Eur); avalynė (žieminiai, vasariniai, pavasariniai ir vasariniai batai, šlepetės) ir jos priežiūra per metus 180 Eur (mėnesinė suma: 180 Eur ÷ 12 mėn. = 15 Eur); kasdieninio vartojimo reikmenys (patalynės komplektai, rankšluosčiai, indai, gertuvės ir kt. per mėn. 10 Eur; sporto apranga (sportiniai bateliai, sportinė apranga, treningas) 120 Eur (mėnesinė suma: 180 Eur ÷ 12 mėn. = 10 Eur); sveikatos priežiūros ir gydymo išlaidos (vitaminai, vaistai, konsultacijos) į mėn. 15 Eur; išlaidos, poilsio poreikių tenkinimui (išvykos, kinas, baseinas, žaidimai, gimtadieniai dovanos, susitikimai su draugėmis ir t.t.) į mėn. 50 Eur; knygos, kanceliarinės prekės bei kitos lavinamosios prekės per mėn. 15 Eur; transporto išlaidos (vežiojimas pas gydytojus, pas draugus, gimines į renginius ir kt.) 10 Eur; higienos priemonės (šampūnas, muilas, kremas, dantų pasta, dantų šepetukai, kirpimas ir kt.) į mėn. 20 Eur; telefonas per mėnesį 2 Eur; internetas per mėnesį 6 Eur; kirpyklos paslaugos per mėn. 10 Eur; išlaidų dalis komunaliniams patarnavimams į mėn. 40 Eur; kitos neplanuotos išlaidos į mėn. 10 Eur.

Teisė į išlaikymą, kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Šią teisę turi užtikrinti tėvai, t. y. jie yra asmeniškai (individualiai) atsakingi už išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimą, šių prievolių vykdymas negali būti perleistas ar perkeltas kitiems asmenims, taip pat negali būti atsisakyta jų vykdymo. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas ne ilgiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Aiškindamas įrodinėjimo pareigos paskirstymą, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Taigi, atsakovui, prašančiam nepriteisti išlaikymo įsiskolinimo, tenka pareiga pagrįsti tokį savo prašymą. Atsakovas nurodė, kad ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2019 m. sausio 1 d. dėl atsakovo netinkamai vykdytų pareigų, susijusių su nepilnamečių vaikų išlaikymu, 2019 m. balandžio mėnesį ieškovė ir atsakovas kartu su nepilnametėmis dukromis apie 10 dienų laiko praleido (duomenys neskelbtini), kur svečiavosi pas ten gyvenančią ieškovės seserį, iš Lietuvos šeima vyko automobiliu, kelionės išlaidomis (jų apmokėjimu) rūpinosi atsakovas, ieškovės ir atsakovo šeimai grįžus iš (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje buvo surengta dukros A. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimtadienio šventė, atsakovas apmokėjo gimtadienio rengimo išlaidas ir tai nebuvo epizodiškas vienkartinis atsakovo veiksmas. Ieškovė pripažįsta, kad kartu visi 2019 m. balandžio mėn., svečiavosi (duomenys neskelbtini), pirko dukroms drabužius, ieškovė pripažįsta, kad kelionės (duomenys neskelbtini) metu, atsakovas išleido 300 Eur, šia suma prašo mažinti įsiskolinimą, tačiau nurodė, kad A. S. gimtadienio fotosesijos išlaidas apmokėjo pati A., šias aplinkybes teisme paliudijo ir pati A.. Šiuo atveju teismas įvertina, tai, kad ginčo nėra, jog šalys kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini)., tačiau išlaikymo įsiskolinimo prašoma nuo 2019 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini), kaip matyti iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini). ieškovė su atsakovu pykosi ir vėl taikėsi, ieškovė nurodė, kad atsakovas 2018 m. gruodžio 25 d. išvijo ieškovę su nepilnamečiais vaikais iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), dėl ko ieškovė su vaikais neapsikentusi atsakovo elgesio buvo priversta palikti namus ir apsigyventi savo bute, adresu (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 31 d. atvyko pas ieškovę į butą, jos atsiprašė ir eilinį kartą pažadėjo elgtis tinkamai, dėl ko šalys bendrai atšventė naujus metus ir su atsakovu ieškovė bendrai bute gyveno iki 2019 m. vasario mėn., kol ieškovė neapsikentusi atsakovo netinkamo elgesio (žeminimo, vadinimo necenzūriniais žodžiais) paprašė, kad gal geriau atsakovas išsikeltų, nes dėl jo netinkamo elgesio kenčia nepilnamečių vaikų interesai. 2019-03-07 pas ieškovę atvyko atsakovas, pasveikino su moters diena, atsiprašinėjo dėl savo netinkamo elgesio, dėl ko ieškovė dar kartą patikėdama atsakovu ir vildamasi, kad jis pasikeitė jam atleido ir šalys kartu iki (duomenys neskelbtini)pradžios gyveno ieškovės bute, o po to persikėlė gyventi į namą. Gyvenant kartu iš esmės atsakovo elgesys nelabai tepasikeitė, jis ir toliau nuolat žemindavo ieškovę, tačiau ieškovė stengėsi visa tai išgyventi tyliai savyje, giliai širdyje vis tikėdamasi, kad ateis tokia diena, kai atsakovas ims ir pasikeis. Tačiau taip neįvyko. Galiausiai (duomenys neskelbtini). atsakovas ir vėl eilinį kartą ieškovę išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, ieškovę žemino ir vijo iš namų, dėl ko ieškovė neapsikentusi tokio atsakovo netinkamo elgesio bei siekdama išvengti dar didesnio atsakovo pykčio protrūkio su vaikais išėjo iš namų ir ieškovė apsigyveno bei iki šios dienos tebegyvena ieškovei priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šalių pozicija dėl dukrų išlaikymo išsiskyrė, tačiau sutiktina, kad atsakovas gyvendamas su ieškove iki (duomenys neskelbtini)., kad ir konfliktiškai, nekaupė įrodymų apie išlaikymą, skirtą dukroms, sutiktina su atsakovo atstove, kad 2020-08-11 į civilinę bylą ieškovė pateikė 2019 m. birželio susirašinėjimą - komercinius pasiūlymus dėl baldų, žaliuzių ir kt. daiktų įsigijimo, taip pat 2020-06-02 teismo posėdžio metu ieškovė pati nurodė, kad daiktų įsigijimo organizaciniais klausimais rūpinosi ji, dėl ko atsakovui tariamai neteikiant išlaikymo nepilnamečiams vaikams, nelogiška, kad šalys planuotų brangių pirkinių - namų apstatymo daiktų įsigijimą ir jį realizuotų; be to šalių kelionė į (duomenys neskelbtini), gimtadienio šventimas, ir pačios A. liudijimas teisme, kad tėtis šeima rūpinosi, nors pripažino, kad už gimtadienio fotosesiją sumokėjo pati, leidžia manyti, kad šeimai gyvenant kartu, atsakovas ja rūpinosi su ieškove bendrai, dėl ko teismas atmeta reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 21 d., ir išlaikymo įsiskolinimą priteisia nuo šalių gyvenimo skyrium, (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini), tai yra už tris mėnesius ir aštuonias dienas.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl byloje kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, reikia nustatyti šias reikšmingas faktines aplinkybes: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).

Ieškovė prašo gyvenamajame name esančius kilnojamuosius daiktus, kurių bendra vertė 23 860 Eur palikti atsakovui, jai priteisiant kompensaciją, o būtent: kilnojamuosius daiktus, esančius gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), o būtent: miegamojo komplektas „Mester“ (lova su čiužiniu ir dviem spintelėmis 2700 Eur; šviestuvai miegamajame (pakabinamas ir du staliniai, 3 vnt.) 400 Eur; „Magrės“ lova pirkta dukrai 700 Eur; šviestuvai antrame miegamajame (pakabinamas ir du sieniniai, 3 vnt.) 200 Eur; „Magrės“ lova trečiajame miegamajame pirkta dukrai 850 Eur; „Magrės“ fotelis trečiajame miegamajame pirkta dukrai, 250 Eur; šviestuvai trečiame miegamajame (pakabinamas ir du sieniniai) 220 Eur; sieninės spintos 3 vnt. 1200 Eur; skalbyklos spinta 400 Eur; vonia (akmens masės „Villeroy&Boch“) 1700 Eur; dvigubas praustuvas „Villeroy&Boch“ 750 Eur; pakabinami unitazai „Villeroy&Boch“ 2 vnt. 550 Eur; pakabiname bidė „Villeroy&Boch“ 280 Eur; vandens maišytuvai 5 vnt., 650 Eur; dušo komplektas („Oras“) 550 Eur; marmurinė kriauklė 120 Eur; skalbimo mašina „Miele“ 680 Eur; dekoratyvinis veidrodis svetainėje 480 Eur; šviestuvai svetainėje, 2 vnt. 1000 Eur; minkšta dalis „Deluxe“ (dvi sofos-lovos +dekoratyvinės pagalvės) 1600 Eur; virtuvės komplektas „Somėja“ 6500 Eur; televizoriai „Samsung“ 2 vnt. 650 Eur; tinkleliai ant langų „Dextera“, 9 vnt. 850 Eur; roletai „Dextera“, 3 vnt. 550 Eur.

Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įsigyti kilnojamieji daiktai: miegamojo baldų komplektas „Mester“, kurio vertė 1900 Eur (2018-08-18 pinigų priėmimo kvitas); televizorius „Samsung“, 325 Eur vertės; šviestuvus miegamajame (pakabinamas ir du staliniai), 3 vnt., bendros 400 Eur vertės; šviestuvus svetainėje, 2 vnt., bendros 500 Eur vertės. Nurodo, kad ieškovė į dalintiną turtą įtraukia virtuvės baldų komplektą, kurio tiesiog nėra, atsakovas neneigia aplinkybių, kad šalys buvo domėjęsi dėl tokio komplekto pagaminimo ir įsigijimo aplinkybių, tačiau iš UAB „Somėja“ gautas atsakymas patvirtina, kad jokie šalių mokėjimai nebuvo atlikti ir jokie baldai iš UAB „Somėja“ šalims nebuvo pristatyti. Ieškovė į dalintinų kilnojamųjų daiktų sąrašą yra įtraukusi minkštų baldų „DeLuxe“ komplektą, kurio kaina pagal 2019-06-11 užsakymo lapą yra 2100 Eur. Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad apmokėjimas už šiuos baldus atliktas 2019 m. rugpjūčio 14 d., 1400 Eur mokėjimą atliko atsakovo sesuo R. S. ir 2019 m. rugpjūčio 14 d., 600 Eur mokėjimą atliko atsakovas. Abu mokėjimai atlikti po 2019-06-22, kuomet šalys jau gyveno skyrium, todėl šie daiktai kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtas nedalintinas. Į dalintiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovas dėl šių ir į gyvenamąjį namą įmontuotų kilnojamųjų daiktų, kuriuos išmontavus, būtų apsunkintas gyvenamojo namo naudojimas pagal paskirtį (vonia, praustuvas, pakabinami unitazai, pakabinamas bidė, vandens maišytuvai, dušo komplektas, marmurinė kriauklė), nurodo, kad šie kilnojamieji daiktai laikytini gyvenamojo namo priklausiniais ir nedalintini, šių daiktų buvimas yra reikšmingas pasisakant dėl nekilnojamojo daikto - namo vertės.

Taigi dėl kilnojamųjų daiktų, esančių gyvenamajame name ir jų vertės, teismas nurodo, kad atsakovas į bylą pateikė 2018 m. rugpjūčio 18 d. pinigų priėmimo kvitą 1900 Eur sumai, kuriame nurodyta, kad sumokėta už lovą „Mester“ ir čiužinį, ieškovė nurodė, kad prie miegamojo lovos dar yra dvi spinteles, kurių atsakovas neįtraukia, kaip matyti iš bylą pateiktų gyvenamojo namo vertinimo ataskaitų prie miegamojo lovos stovi 2 spinteles, todėl teismo vertinimu ieškovės nurodyta miegamojo baldų komplektacija ir 2700 Eur kaina laikytina įrodyta; šviestuvai miegamajame (pakabinamas ir du staliniai, 3 vnt.) 400 Eur, dėl to prieštaravimų nėra.

„Magrės“ lova pirkta dukrai 700 Eur, šviestuvai antrame miegamajame (pakabinamas ir du sieniniai, 3 vnt.) 200 Eur, „Magrės“ lova trečiajame miegamajame pirkta dukrai 850 Eur, „Magrės“ fotelis trečiajame miegamajame pirkta dukrai, 250 Eur, šviestuvai trečiame miegamajame (pakabinamas ir du sieniniai) 220 Eur, dėl šių daiktų sutiktina su atsakovo atstovės argumentais, kad daiktai skirti vaikams, nedalintini. CK 3.120 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. 2. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas turtas, skirtas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, yra perduodamas neišieškant kompensacijos tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Ieškovė nurodė, kad vaikams skirtus daiktus, ji nupirko, atsakovo atstovė nurodė, kad pas atsakovą lankosi mažoji dukra, šie baldai jai reikalingi svečiuojantis, todėl „Magrės“ lova pirkta dukrai 700 Eur, šviestuvai antrame miegamajame (pakabinamas ir du sieniniai, 3 vnt.) 200 Eur, „Magrės“ lova trečiajame miegamajame pirkta dukrai 850 Eur, „Magrės“ fotelis trečiajame miegamajame pirkta dukrai, 250 Eur, šviestuvai trečiame miegamajame (pakabinamas ir du sieniniai) 220 Eur, šalintini iš dalintino turto ir paliktini atsakovui, nes dukros pas jį švečiuojasi.

Sieninės spintos 3 vnt. 1200 Eur, skalbyklos spinta 400 Eur, vonia (akmens masės „Villeroy&Boch“) 1700 Eur, dvigubas praustuvas „Villeroy&Boch“ 750 Eur, pakabinami unitazai „Villeroy&Boch“ 2 vnt. 550 Eur, pakabiname bidė „Villeroy&Boch“ 280 Eur, vandens maišytuvai 5 vnt., 650 Eur; dušo komplektas („Oras“) 550 Eur, marmurinė kriauklė 120 Eur, skalbimo mašina „Miele“ 680 Eur, dekoratyvinis veidrodis svetainėje 480 Eur; šviestuvai svetainėje, 2 vnt. 1000 Eur; televizoriai „Samsung“ 2 vnt. 650 Eur, dėl šių daiktų pasisakytina, kad į bylą yra pateikti mokėjimo dokumentai, o būtent 2019-01-11 UAB „Semelita“ už kriauklę ir vonią 1600 Eur ir 2019-02-01 likusi 1572 Eur suma už kriauklę ir vonią, kas patvirtina, kad apmokėta 2019-02-04 PVM sąskaita faktūra Serija SMR Nr. 0026086 3172 Eur sumai už vonią ir praustuvą, ieškovės nurodyta bendra suma už vonias, praustuvus, unitazus yra 3400 Eur, kaip matyti iš pateiktų vertinimo ataskaitų, namo baigtumas 99 procentai, pilnai apstatytas, išskyrus trūksta viryklės, foto nuotraukose matyti visi ieškovės išvadinti daiktai, nors atsakovas nurodė vieną televizorių, iš 2020 m. gegužės 26 d. ataskaitoje esančių foto nuotraukų matosi 2 televizoriai, vienas svetainėje, kitas miegamajame ant sienos, 2020 m. gruodžio 9 d. atskaitoje - taip pat ir sieninės spintos, kurios nepriskirtinos vaikų kambariams, skalbyklos spinta, 5 vandens maišytuvai, dušas, skalbimo mašina, veidrodis, 2 šviestuvai svetainėje, todėl jie įtrauktini į dalintino turto balansą, ieškovės nurodytomis vertėmis, nes atsakovas savo verčių neteikė, nenurodydamas pilno kilnojamųjų daiktų balanso (CPK 178 straipsnis), taip pat atmetant, atsakovo atstovės argumentus, kad montuojami kilnojamieji daiktai yra namo priklausiniai, todėl nedalinti ar buvo jau įvertinti kartu su gyvenamuoju namu, pažymint, kad nekilnojamojo daikto vertė buvo nustatyta lyginamuoju metodu, o analogai pasirinkti pagal kriterijus, nesusijusius su name esančiais kilnojamaisiais daiktais.

Ieškovė nurodė, kad 2015 m. spalio 28 d. jai motina padovanojo 14 500 Eur gyvenamojo namo statybai, šiuos pinigus ji perdavusi atsakovui, į bylą pateikta šalių 2015 m. spalio 28 d. pinigų dovanojimo sutartis, pasirašyta A. B. ir ieškovės, sutartis sudaryta paprasta rašytine forma, tačiau ieškovė pateikė duomenis, kad ši paskola yra deklaruota. Atsakovas nurodė, kad ši paskola yra fiktyvi, jokių pinigų nebuvo dovanota, o jei ir buvo, tai ieškovė juos išleido asmeniniams poreikiams. Liudytoja A. S. paliudijo, kad močiutė dovanojo mamai pinigus, nors ir tiksliai nenurodė šio sandorio aplinkybių. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

Kaip matyti iš bylos duomenų namo statyba prasidėjo 2013 m., vertinimo ataskaitose nurodyta, kad statybos pabaiga 2017 m., taigi laikotarpiai sutampa su gyvenamojo namo statyba, ir nors atsakovas nurodė, kad šie pinigai nebuvo panaudoti namo statybai, neprašė šio sandorio pripažinti apsimestiniu. Dovanojimo sutarties atveju dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanojamajam turtą ar turtinę teisę nuosavybėn, o apdovanotasis išreiškia savo valią dovaną priimti. Dovanojimo sutartis yra ne tik neatlygintinė, vienašalė, bet ir realinė, laikoma sudaryta perdavus dovanojamą daiktą, o įsipareigojimas padovanoti turtą ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi (CK 6.465 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-684/2015; 2017 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-126-701-2017; 29 punktą). Sandoriai, taigi ir sutartys, sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato privalomos rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). CK 1.73 straipsnyje išvardyti sandoriai, kurie turi būti sudaryti paprasta rašytine forma, o CK 1.74 straipsnyje – sandoriai, kurie turi būti sudaryti notarine forma, taip pat nurodyta, kad tokia forma turi būti sudaromi ir kiti sandoriai, kuriems CK nustato privalomą notarinę formą. Vieni iš tokių sandorių yra dovanojimo sutartys, kurių formą reglamentuojančiame CK 6.469 straipsnyje nustatyta, kad sutartis, kai dovanojama didesnė kaip vieno tūkstančio penkių šimtų eurų suma, turi būti rašytinės formos, o nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartis, taip pat dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų, turi būti notarinės formos. Taigi ieškovės sudarytai dovanojimo sutarčiai nėra reikalavimo būti sudarytai notarine forma, ši paskola deklaruota, netikėti ieškovės ir liudytojos A. S. nurodytomis aplinkybėmis dėl dovanos realumo ir jos panaudojimo gyvenamojo namo statybai, nėra pagrindo, todėl 14 500 Eur suma pripažintina kaip asmeninės ieškovės lėšos, panaudotos bendro turto sukūrimui, dėl ko ieškovė įgyja teisę į kompensaciją (CK 3.98 straipsnio 2 ir 3 dalis).

Atsakovas su tuo nesutinka, nurodo, kad (duomenys neskelbtini) jam buvo šis turtas padovanotas, ir žemės iš esmės nebuvo pagerinta, darbų atlikta už 2000 Eur, jis žemės pagerinimus atliko pats, draugų padedamas.

Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (CK 3.90 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.90 straipsnio 1 dalies turinį, yra nurodęs, kad turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kai nustatoma šių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių visuma: pirma, jog asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, jog asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, jog iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2011; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2012; kt.). Dėl nurodytų aplinkybių buvimo ir jų pakankamumo išvadai apie turto pagerinimą iš esmės kito sutuoktinio lėšomis padaryti kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje esančius įrodymus sprendžia ją nagrinėjantys teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-378/2015).

Atsakovas nurodė, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įsigijimo pagrindas (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartis, pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, šio buto vertė 10 907 Eur, vidutinės rinkos vertės nustatymo data 1994-04-21. Šalys šiame bute nuo pat 1999 m. ir apsigyveno, kur gyveno iki 2019 m. birželio mėn., t. y. 20 metų laiko. Ieškovei šį butą padovanojo jos motina, tačiau iš pradžių butą buvo numatyta dovanoti ieškovės seseriai, tačiau jai išvykus gyventi į (duomenys neskelbtini), butas buvo padovanotas ieškovei. Kadangi ieškovės sesuo jau buvo padariusi kai kuriuos buto patvarkymus, ieškovė su atsakovu ieškovės seseriai kaip kompensaciją sumokėjo 2800 JAV dolerių. O ir gyvenant per šį netrumpą laikotarpį atsakovas prisidėjo prie sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimo asmeninėmis lėšomis, medžiagomis ir darbu - buvo pakeisti langai, durys, įstiklintas balkonas, pakeistos grindys 1 kambaryje, naujai tapetais išklijuotos sienos, sutvarkyta elektros instaliacija (įsikėlus gyventi atsakovo šeimai, bute nebuvo net rozečių), supirkti baldai, buities prietaisai. Atsakovas sutinka, kad toks pagerinimas nėra esminis ir nelemia šio turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe CK 3.90 straipsnyje nustatytais pagrindais, tačiau, atsakovo nuomone, atsakovas, prisidėjęs savo asmeninėmis lėšomis, statybinėmis medžiagomis ir darbu prie ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, turi teisę gauti piniginę kompensaciją. 2020 m. rugpjūčio 19 d. šio buto vertė yra 18 200. Tokiu būdu atsakovui priteistina kompensacija už ieškovės asmeninio turto pagerinimą sudaro 3646,5 (18 200 -10 907 =7293:2 =3646,5) Eur. Taigi atsakovas kompensaciją sieja su buto pagerinimu, atliktais darbais, baldų įsigijimu, tačiau logiška, kad gyvenat 20 metų butui yra reikalingas einamasis remontas, baldai, atsakovas nenurodė, kad prisidėjo savo asmeninėmis lėšomis prie pagerinimo, nenurodė kokius konkrečius darbus jis atliko, dėl ko būtų pagerėjusi buvo vertė, priešingai ir pats atsakovas nurodė, kas pradėjo gyventi bute, kuris buvo ieškovės sesers suremontuotas, tam buvo išmokėta 2800 JAV dolerių kompensacija, ieškovė pripažino, kad seseriai buvo sumokėta iš asmeninių jos lėšų, atsakovas nurodė, kad iš bendrų, šalims uždirbus pinigus Amerikoje, tačiau šios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos, nes atsakovas 2800 JAV dolerių kompensacijos priteisimo klausimo nekelia, tik kelia pagerinimo buto kaip asmeninio indelio klausimą, tai šiuo atveju net jai ir buvo atliekamas gerbūvio remontas, tačiau kartu pažymi teismas, kad ieškovės ir atsakovo šeima šiuo butu ilgą laiką naudojosi, todėl padaryti pagerinimai laikytini einamosiomis išlaidomis ir jau yra nusidėvėję, todėl 3646,5 Eur kompensacija atmestina kaip nepagrįsta.