Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-92-480/2025 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00925-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8; 3.3.2.8; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1. (S)

2025 m. sausio 21 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 priėmė sprendimą, kuriuo nustatė pastato-ligoninės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pagal kurią ieškovui D. L. nustatyta teisė naudotis pirmo pastato aukšto konkrečiomis dalimis, kurių bendras plotas 101 kv. m, o atsakovei Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ likusiomis pirmo aukšto patalpomis bei viso antro aukšto patalpomis, kurių bendras plotas 305,88 kv. m.

2. Suinteresuotas asmuo E. Š. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje.

3. Teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi atnaujino procesą, nustatęs, jog ne Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, o E. Š. yra statinio bendrasavininkė, tačiau dėl to, kad jos nuosavybės teisė nebuvo įregistruota viešame registre ši aplinkybė objektyviai negalėjo būti žinoma nei ieškovui D. L., nei bylą nagrinėjusiam teismui. Iš kitos Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2239-1106/2024, kurioje ieškovas taip pat yra D. L., esant žinoma, kad ginčo pastate gyvena V. S., kurią ieškovas reikalauja iškeldinti, atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo, V. S. įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes teismo sprendimas turės tiesioginę įtaką jos materialinėms teisėms.

4. 2024 m. rugsėjo 27 d. gautas trečiojo asmens V. S. atskirasis skundas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą.

6. Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo skundžia 2024 m. birželio 26 d. nutartį atnaujinti procesą bei 2024 m. rugsėjo 23 d. žodinę nutartį paskirti kitą parengiamąjį teismo posėdį, sudarant galimybę atsakovei pateikti priešieškinį bei šalims tartis dėl taikos sutarties sąlygų. Pažymėjo, kad nutartis, kuria atnaujinamas procesas, pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį atskiruoju skundu neskundžiama. 2024 m. rugsėjo 23 d. parengiamojo teismo posėdžio žodinė nutartis paskirti kitą parengiamąjį teismo posėdį, sudarant galimybę atsakovei pateikti priešieškinį bei šalims tartis dėl taikos sutarties sąlygų, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pašalinimą iš bylos lėmė nustatymas, kad jos nuosavybės teisiniai santykiai su ginčo šalimi teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 priėmimo metu buvo pasibaigę ir šiuo metu jų nebesieja jokie teisiniai santykiai, tad juridinis asmuo neturi materialinio ir procesinio suinteresuotumo bylos, kurioje atnaujintas procesas, baigtimi. Pažymėjo, kad minėto juridinio asmens (ne)dalyvavimas byloje neturi jokios teisinės reikšmės V. S. materialinėms teisėms. Sprendė, kad atskirasis skundas neatitinka įstatyme numatytų imperatyvių jo teikimo sąlygų, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu V. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį, jos 2024 m. rugsėjo 25 d. atskirąjį skundą priimti ir nagrinėti iš esmės.

8. Nurodė, kad nepagrįstai 2024 m. spalio 2 d. teismo nutartimi atimta teisė jai apginti savo teises ir kreiptis į teismą su atskiruoju skundu. Nepagrįstai į procesą neįtraukta atsakovė Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“. Teismas klaidingai nustatė, kad atsakovės nuosavybės teisiniai santykiai su ginčo šalimi teismo sprendimo priėmimo metu jau buvo pasibaigę, tokiu būdu siekia bet kokiomis priemonėmis pateisinti ieškovo veiksmus. Ieškovas teikdamas patikslintą ieškinį siekia nusistatyti naudojimosi patalpomis, kuriomis apeliantė kartu su neįgalia dukra gyvena daugiau nei 24 metus, tvarką remdamasis absoliučiai negaliojančiu 2021 m. rugsėjo 22 sprendimu. Teismas nepagrįstai sudarė sąlygas sudaryti taikos sutartį, neatsižvelgdamas į apeliantę V. S.. Ieškovui ir toliau sudaromos sąlygoms meluoti bei siekti neteisėtos naudos.

9. Atsakovė E. Š., atstovaujama advokatės J. S., teikė atsiliepimą į trečiojo asmens V. S. atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti.

10. Tačiau Kauno apygardos teisme 2025 m. sausio 17 d. gautas atsakovės E. Š. prašymas atšaukti atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad per EPP sistemą jos atstovės J. S. pateikti dokumentai suformuluoti ir pasirašyti advokatės be jų turinio suderinimo su E. Š., jie prieštarauja atsakovės ir atsakovo pusėje įtrauktos į bylą trečiojo asmens V. S. interesams. Nurodė, kad su advokate J. S. pasirašytos atstovavimo sutartys yra nutrauktos (reg. Nr. DOK-1571).

11. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsakovės aiškiai išreikštai valiai dėl jos buvusios atstovės teiktų procesinių dokumentų (ne) vertinimo, byla nagrinėjama tik atskirojo skundo argumentų apimtyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens V. S. atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priėmė sprendimą, kuriuo nustatė pastato-ligoninės, unikalus (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pagal kurią ieškovui D. L. nustatyta teisė naudotis pastato-ligoninės pirmo aukšto konkrečiomis dalimis, kurių bendras plotas 101 kv. m, o atsakovei Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ likusiomis pirmo aukšto patalpomis bei viso antro aukšto patalpomis, kurių bendras plotas 305,88 kv. m.

15. Pagal E. Š. prašymą, teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. eA2-11697-1106/2024 ir nustatęs, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu egzistavo faktinė aplinkybė, jog ne Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, o pareiškėja E. Š. yra statinio bendraturtė, atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo. V. S. byloje buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

16. 2024 m. rugsėjo 25 d. trečiasis asmuo V. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja peržengdama ribas, kurias apibrėžė proceso atnaujinimo pagrindai, esant absoliutiems Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo pagrindams (CPK 329 str.), neteisėtai ir nepagrįstai suteikė teisę ieškovui D. L. papildytame ieškinyje toliau reikalauti nustatyti patalpomis (kuriose nuo 2000 m. ji gyvena su neįgalia dukra) naudojimosi tvarką, neteisėtai ir nepagrįstai sudarė galimybę atsakovės E. Š. atstovei advokatei J. S. teikti priešieškinį, neteisėtai ir nepagrįstai neįtraukė į procesą šalimi Inovacinių technologijų kooperatinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“; 2) Kuo skubiau pirmosios instancijos teisme paskirti nagrinėti civilinę bylą ribose, kurias apibrėžia Lietuvos Respublikos įstatymai bei proceso atnaujinimo pagrindai; 3) įtraukti į procesą šalimi Inovacinių technologijų kooperatinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“; 4) Suteikti prieigą per EPP sistemą prie civilinės bylos Nr. e2-11286-347/2021.

17. Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi trečiojo asmens V. S. 2024 m. rugsėjo 25 d. atskirąjį skundą atsisakė priimti.

18. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 334 straipsnyje 1 dalyje reglamentuota, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiama atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso (t. y. CPK) numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas pagrįstai atsisakė priimti trečiojo asmens atskirąjį skundą toje dalyje, kurioje nurodomos aplinkybės dėl nepagrįstai atnaujinto proceso, kadangi vadovaujantis CPK 370 straipsniu nutartis, kuria tenkinamas prašymas atnaujinti bylos procesą, atskiruoju skundu neskundžiama. Pagal nurodytą straipsnį skundžiamos tik nutartys, kuriomis atsisakoma atnaujinti procesą.

20. Tiek 2024 m. rugsėjo 25 d., tiek ir 2024 m. spalio 8 d. atskiruosiuose skunduose apeliantė dėsto aplinkybes dėl nepagrįsto atsakovės Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pašalinimo iš bylos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu negali sutikti. Nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 buvo sprendžiamas klausimas dėl naudojimosi pastatu-ligonine tvarkos nustatymo. Teismas byloje nustatė pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) naudojimosi pirmo aukšto patalpų tvarką, kuriuo ieškovas D. L. naudojasi pastato pirmame aukšte esančiomis patalpomis, plane pažymėtomis koordinačių taškais, kurių bendras plotas lygus 101 kv. m., o atsakovė Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi likusiomis pirmo aukšto patalpomis bei viso antro aukšto patalpomis, kurių bendras plotas lygus 305,88 kv. m.

21. 2024 m. birželio 26 d. nutartimi atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021, teismas nustatė ieškovui D. L. 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos terminą pateikti patikslintą ieškinį atsakovei E. Š., trečiajam asmeniui V. S.. 2024 m. liepos 10 d. teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys priimtas. Taigi šiuo atveju, atsižvelgiant į prašymo atnaujinti procesą aplinkybes, ieškovas tikslino ieškinį, tuo pačiu tikslindamas ir proceso šalis, t. y. atsakove nurodydamas ne Inovacinių technologijų kooperatinę bendrovę ,,(duomenys neskelbtini)“, o E. Š.. Iš esmės ieškinio tikslinimas yra ieškovo procesinė teisė, o atsakovo (ne) pakeitimas tinkama šalimi yra paties ieškovo valios išraiška ir teismas savo iniciatyva pakeisti atsakovo neturi teisės. Jei ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja byla iš esmės. Šiuo atveju ieškovui patikslinus atsakovą, teismas neturėjo jokio pagrindo nepriimti patikslinto ieškinio.

22. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ginčo objektas pastatas-ligoninė, esantis adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ginču metu Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ nepriklausė nuosavybės teise, kas reiškia, kad ginčo teisiniai santykiai Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ nesukelia jokių teisinių pasekmių, ji neturi jokio procesinio ar materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi, o jos (ne)dalyvavimas procese neturi jokios teisinės reikšmės kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (su trečiuoju asmeniu bylos nagrinėjimo metu nesiejo jokie teisiniai santykiai). Iš Juridinių asmenų registro matyti, kad pastatas-ligoninė dalinės nuosavybės teise priklauso (-ė) šiems bendrasavininkams, t. y. 25/100 priklausė D. L. 2015 m. birželio 9 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir 75/100 E. Š. 2005 m. sausio 18 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu, kas reiškia, kad faktiškai nuo 2005 m. sausio mėn. Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo turto bendrasavininke ir ja tapo E. Š. (kuri pastato-ligoninės faktine savininke buvo ir ginčo metu), tačiau įgijusi nuosavybės teises jų nebuvo įregistravusi VĮ ,,Registrų centras“.

23. Apeliantė taip pat mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos atskirąjį skundą toje dalyje kurioje ji ginčija teismo veiksmą, pasiūlius sudaryti taikos sutartį.

24. Kaip matyti, 2024 m. rugsėjo 23 d. parengiamojo teismo posėdžio metu žodine nutartimi buvo paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis, sudarant šalims galimybę tartis taikiai. Pažymėtina, kad parengiamojo proceso metu taikinimo procedūros taikymą, t. y. pasiūlyti šalims spręsti ginčą taikiai numato CPK 231 straipsnis, todėl šioje byloje ginčijamas teismo veiksmas yra CPK nuostatų tinkamas įgyvendinimas, neužkertantis galimybės tolimesnei bylos eigai ir niekaip nepažeidžiantis apeliantės (trečiojo asmens) teisių ir teisėtų interesų.

25. Kadangi šiuo atveju nei vienas iš atskirojo skundo argumentų nepatenka į CPK 334 straipsnio apimtį (t. y. arba neskundžiamas, arba neužkerta kelio eigai), todėl konstatuojama, kad atskirasis skundas neatitinka įstatyme numatytų imperatyvių atskirojo skundo teikimo sąlygų, todėl pagrįstai atskirąjį skundą atsisakyta priimti.

37. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

38. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl trečiojo asmens V. S. atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.