- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-09
- Bylos Nr.
- e2S-95-653/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00925-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- E. Š.
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Advokatai
- Jelena Smirnova
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ valdybos pirmininko D. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo D. L. patikslintą ieškinį atsakovei E. Š. dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo – V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 22 d sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 nustatė pastato-ligoninės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pagal kurią ieškovui D. L. nustatyta teisė naudotis pirmo pastato aukšto konkrečiomis dalimis, kurių bendras plotas 101 m², o atsakovei Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“ likusiomis pirmo aukšto patalpomis bei viso antro aukšto patalpomis, kurių bendras plotas 305,88 m².
2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2024 m. birželio 26 d. nutarė atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-11286-347/2021, nustatyti ieškovui D. L. 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos terminą pateikti patikslintą ieškinį atsakovei E. Š., trečiajam asmeniui V. S.. Teismas, be kita ko, nurodė, kad ne byloje atsakovės statusu dalyvavusi Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė (toliau – ir ITKD) „Elitagra“, o pareiškėja E. Š. yra ginčo statinio bendrasavininkė. Be to, atsakovei Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“ procese atstovavo, t. y. pateikė atsiliepimą į ieškinį valdybos narys P. L.. kai valdybos nariai neturi teisės atstovauti kooperatinei bendrovei pagal Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių įstatymą.
3. 2024 m. rugsėjo 30 d. Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ valdybos pirmininkas D. Š. dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2024 m. spalio 2 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas bei valdyba. Valdybos pirmininku nuo 1999 m. birželio 10 d. yra D. Š..
6. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-2239-1106/2024 jau buvo nuspręsta, jog D. Š. neturi įgaliojimų atstovauti Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“. Nurodė, kad šią aplinkybę jau ne kartą yra konstatavęs Kauno apygardos teismas civilinėse byloje Nr. e2A-812-896/2022, Nr. e2S-1574-638/2023, kuriose dalyvavo Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „Elitagra“. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis įgaliojimų atstovauti juridiniam asmeniui, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantas Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ valdybos pirmininkas D. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir perduoti Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ 2024 m. rugsėjo 30 d. atskirąjį skundą nagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Remiantis Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ įstatų, įregistruotų Kėdainių rajono savivaldybėje 1999-06-10, Registracijos Nr. KB 99-1) 4.21 punktu, Valdybos pirmininkas kviečia valdybos posėdžius, pirmininkauja, atstovauja institucijose.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-256-889/2022 2022 m. vasario 22 d. nutartimi pripažino, kad ITKD „Elitagra valdybos pirmininkas D. Š. yra tinkamas atstovas atstovauti bendrovę teisme. Teismas, atsisakydamas priimti apelianto atskirąjį skundą, atėmė teisę i teisminę gynybą, kreipiantis į aukštesnės instancijos teismą su atskiruoju skundu.
Atsiliepimas
8. Atsakovė E. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 17 straipsnio 1 dalis numato, kad valdyba yra kolegialus kooperatinės bendrovės valdymo organas. Valdybos veiklai vadovauja jos pirmininkas. Valdybos narių skaičius nustatomas įstatuose, tačiau jis negali būti mažesnis kaip 3. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad valdybos narius ir jos pirmininką renka kooperatinės bendrovės narių susirinkimas ne ilgesnei kaip 4 metų kadencijai. Šio straipsnio 5 dalis imperatyviai nurodo, kad nepaisant to, ar sudaroma valdyba, ar ne, kooperatinėje bendrovėje turi būti administracijos vadovas. D. Š. teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jo, kaip ITKD „Elitagra“ valdybos pirmininko, kadencija nėra pasibaigusi, o taip pat jis nėra administracijos vadovas. Taigi jis nepateikė įrodymų, kad turi teisėtą pagrindą ir įgalinimus atstovauti ITKD „Elitagra“ teisme.
8.2. Teismas teisingai paminėjo, kad tiek civilinėje byloje Nr. e2-2239-1106/2024, tiek civilinėse byloje Nr. e2A-812-896/2022, Nr. e2S-1574-638/2023, kuriose dalyvavo Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „Elitagra“, teismai buvo ne kartą konstatavę, kad D. Š. neturi įgaliojimų atstovauti Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“.
8.3. Atsakovė pažymėjo, kad bendrovė yra buvusi ginčo pastato savininkė. Pasibaigus nuosavybės teisei į turėtą pastato dalį, bendrovė neturi jokios subjektinės teisės ar teisėto intereso šioje byloje.
9. Trečiasis asmuo V. S. atsiliepime į atskirąjį skundą laikosi pozicijos, kad valdybos pirmininkas D. Š. yra teisėtas ITKD „Elitagra“ atstovas. Atsakant į trečiojo asmens informaciją apie atsiliepimo byloje nebuvimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiojo asmens V. S. atsiliepimas į ITKB „Elitagra“ 2024 m. spalio 11 d. atskirąjį skundą yra užregistruotas (DOK-127932), priimtas ir matomas byloje Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai vertinami sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Teisme 2024 m. sausio 8 d. gautas pareiškėjos E. Š. prašymas nesivadovauti atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, nes be pareiškėjos sutikimo atsiliepimą teismui pateikė buvusi pareiškėjos advokatė Jelena Smirnova.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
13. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ITKB „Elitagra“ valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas ir valdyba. D. Š. nuo 1999 m. birželio 10 d. yra valdybos pirmininku.
15. Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo (toliau – Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valdyba yra kolegialus kooperatinės bendrovės valdymo organas. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad nepaisant to, ar sudaroma valdyba, ar ne, kooperatinėje bendrovėje turi būti administracijos vadovas. Būtent administracijos vadovui Įstatyme numatyta kompetencija atstovauti bendrovei teisme (Įstatymo 17 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas D. Š. yra ITKB „Elitagra“ valdybos pirmininkas, o ne administracijos vadovas, spręstina, kad remiantis įstatymo nuostatomis, jis neturi teisės atstovauti bendrovei teisme.
16. Iš byloje esančių bendrovės 1999 m. birželio 10 d. Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ įstatų nustatyta, kad pagal įstatų 4.21 punktą valdybos pirmininkas kviečia valdybos posėdžius, pirmininkauja, atstovauja instancijose. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantas, valdybos pirmininkui teisė atstovauti bendrovei teisme nėra įtvirtinta ir bendrovės įstatuose.
17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas minėta išvada buvo padaryta ir civilinėse bylose Nr. e2-2239-1106/2024, Nr. e2A-812-896/2022 ir Nr. e2S-1574-638/2023, kuriose dalyvavo Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „Elitagra“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas šiai išvadai pritaria. Pažymėtina, kad apelianto nurodytoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-256-886/2022 buvo sprendžiama dėl termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo, o ne tinkamo bendrovės atstovo nustatymo klausimas. Nors teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi minėtoje byloje nutarė atnaujinti Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“ praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 ir nurodė, kad bendrovei atstovauja valdybos pirmininkas D. Š., tačiau šioje byloje nebuvo tiriama aplinkybė ar toks atstovavimas yra tinkamas. Dėl išdėstyto minėtoje nutartyje nurodyti išaiškinimai nelaikytini prejudiciniais nagrinėjamoje byloje, todėl teismas juo nesivadovauja.
18. Dėl išdėstyto pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis įgaliojimų atstovauti juridiniam asmeniui, todėl pagrįstai atskirąjį skundą atsisakė priimti. Tokiu atveju skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeista.
Ši nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.