Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei (toliau – ir ITKB) „Elitagra“ dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno aplinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei ITKB „Elitagra“ (toliau – ir atsakovė, apeliantė) dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo. Teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, nustatė pastato patalpų naudojimosi tvarką pagal ieškovo reikalavimą. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. spalio 25 d.

2. Atsakovės valdybos pirmininkas D. Š. 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą (DOK-158590) atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis. Nurodė, kad gyvena užsienyje, Lietuvoje nebūna, o apie priimtą sprendimą sužinojo tik 2021 m. lapkričio 10 d.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas D. Š. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

10. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas atsakovei nustatė terminą pateikti atsiliepimą ir 2021 m. balandžio 16 d. atsakovės buveinės registracijos adresu išsiuntė pranešimą. Atsakovei išsiųsti dokumentai 2021 m. gegužės 5 d. teismui grąžinti neįteikti. Teismo procesiniai dokumentai 2021 m. gegužės 5 d. atsakovei išsiųsti elektronini paštu elitagra@yahoo.com, tačiau jis neveikia arba neegzistuoja, apie tai pažymėta elektroninės bylos kortelėje. Teismo iniciatyva 2021 m. gegužės 18 d. tikrinti VSDFV informacinės sistemos duomenys apie atsakovės valdybos narių P. L. ir D. Š. darbovietes, duomenų nėra. Teismas 2021 m. gegužės 19 d. procesinius dokumentus D. Š. ir P. L. išsiuntė jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su 30 dienų įteikimo terminu. P. L. siųsti dokumentai įteikti 2021 m. gegužės 25 d., o D. Š. neįteikti ir grąžinti teismui, elektroninės bylos kortelėje atžymėta „pagal CPK 123 str. 3 d. laikoma įteikta 2021-06-26“. Teismas 2021 m. liepos 14 d. ieškovo atstovei ir P. L. išsiuntė teismo šaukimus į parengiamąjį teismo posėdį. Atsakovei teismo šaukimas 2021 m. liepos 14 d. įteiktas viešo paskelbimo būdu. Parengiamajame teismo posėdyje 2021 m. liepos 29 d. atsakovė nedalyvavo, teismas priėmė nutartį bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 6 d. 9.30 val., apie bylos nagrinėjimą paskelbti viešai. Teismas ieškovo atstovei ir P. L. 2021 m. liepos 30 d. išsiuntė teismo šaukimus į teismo posėdį. Teismas 2021 m. liepos 30 d. pranešimu dėl viešo paskelbimo pranešė apie paskirto posėdžio laiką ir vietą, pasiūlė atsakovei bei kitiems suinteresuotiems asmenims ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismą su pareiškimais dėl įtraukimo dalyvauti procese, atsiliepimais. Atsakovo vardu P. L. 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-104349), atsiliepime nurodė, esantis vienas iš valdybos narių. Teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 6 d. atsakovė nedalyvavo.

11. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimas ieškovui, D. Š. ir P. L. išsiųstas 2021 m. rugsėjo 23 d. D. Š. siųstas teismo sprendimas grąžintas neįteiktas (2021 m. lapkričio 4 d. DOK-139712). D. Š. 2021 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į teismą (DOK-140578) prašydamas pateikti informaciją apie bylos eigą. Bylą nagrinėjančios teisėjos 2021 m. lapkričio 8 d. rezoliucija nustatyta, kad pareiškėjui pateikus asmens tapatybę ir įgaliojimus patvirtinančius dokumentus, išduoti sprendimo kopiją ir prisijungus susipažinti su bylos medžiaga. D. Š. 2021 m. lapkričio 9 d. pateikė teismui prašymą išduoti teismo sprendimą bei leisti susipažinti su byla. Bylą nagrinėjančios teisėjos 2021 m. lapkričio 9 d. rezoliucija nustatyta, kad pareiškėjui pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, prašymą tenkinti - išduoti teismo sprendimo kopiją. Bylos medžiagos kopiją pateikti taisyklėse numatyta tvarka. D. Š. 2021 m. gruodžio 10 d. teismui pateikė apeliacinį skundą (DOK-158595) ir prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą (DOK-158590).

12. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines normas, dėl kurių byla, priimant 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, išnagrinėta neteisingai ir šališkai. Terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas, nes nebuvo suteikta galimybė bylos šaliai žinoti ir suprasti bylos esmę, žinoti apie teismo pasėdžius, teikti ir gauti procesinius dokumentus. Apeliantės ITKB „Elitagra“ vienintelis šiuo metu veikiantis atstovas yra valdybos pirmininkas D. Š., ir jis tik 2021 m. lapkričio 5 d. iš nuogirdų sužinojo, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11286-347/2021.

13. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytas 30 dienų terminas nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniam skundui paduoti. CPK 315 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas turi įvertinti pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-22 nutartis byloje Nr. e3K-3-80-403/2019; 2019-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019).

15. Nagrinėjamu atveju apeliantės ITKB „Elitagra“ atstovas - valdybos pirmininkas D. Š. - 2021 m. gruodžio 10 d. teismui pateikė apeliacinį skundą (DOK-158595) ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti (DOK-158590). Prašyme nurodė priežastis, dėl kurių apeliacinis skundas pateiktas praleidus terminą. Apeliantas teigia, kad Lietuvoje negyvena, todėl tik 2021 m. lapkričio 5 d. sužinojo apie Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą, kurioje ITKB „Elitagra“ dalyvauja kaip atsakovė.

16. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad ITKB „Elitagra“ buveinės adresas yra Josvainių g.4, Kėdainiai. Valdybos pirmininkas yra D. Š.. Teismas pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį laikė, kad D. Š. procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. birželio 26 d. Apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovei teismo šaukimas 2021 m. liepos 14 d. įteiktas viešo paskelbimo būdu. Teismas 2021 m. liepos 30 d. pranešimu dėl viešo paskelbimo pranešė, apie paskirto teismo posėdžio laiką ir vietą, pasiūlė atsakovei bei kitiems suinteresuotiems asmenims ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismą su pareiškimais dėl įtraukimo dalyvauti procese, atsiliepimais. 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo sprendimas ieškovui, D. Š. ir P. L. išsiųstas 2021 m. rugsėjo 23 d. D. Š. siųstas teismo sprendimas grąžintas neįteiktas (2021 m. lapkričio 4 d. DOK-139712). D. Š. tik 2021 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į teismą (DOK-140578) prašydamas pateikti informaciją apie bylos eigą. Iš anksčiau nustatytų duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai nei bendrovei, nei jos valdybos pirmininkui nei karto nebuvo įteikti pasirašytinai.

17. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytas dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamosios vietos adresas ir kiti žinomi asmens procesinių dokumentų įteikimo adresai. Atsakovo adreso ir kitų duomenų tikslus nurodymas yra labai svarbus, nes įgalina teismą tinkamai išspręsti bylos teismingumo klausimus ir dalyvaujantiems byloje asmenims deramai įteikti procesinius dokumentus. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2007).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų, teismas netaikė trūkumų šalinimo instituto, siekiant išsiaiškinti, ar ieškovui nėra žinomas kitas atsakovės adresas, kuriuo būtų galima įteikti jai adresuotus procesinius dokumentus. Procesiniai dokumentai taip pat gali būti įteikiami per antstolį. Be to, CPK įtvirtinta galimybė paskirti kuratorių. Iš bylos duomenų matyti, kad tokios galimybės nebuvo išnaudotos. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovės valdybos pirmininkas elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, sąmoningai nepriiminėjo jam siųstų teismo procesinių dokumentų.

19. CPK 55 straipsnyje nustatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad atsakovės ITKB „Elitagra“ valdybos pirmininkas yra D. Š.. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. liepos 29 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ITKB „Elitagra“ valdybos narys P. L., tačiau byloje nėra duomenų, kad šiam asmeniui būtų suteikta teisė atstovauti juridinį asmenį. Iš parengiamojo eismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad jame dalyvavęs P. L. neturėjo įgaliojimo atstovauti ITKB „Elitagra“. P. L. nurodė, kad bendrovės valdymą perėmęs D. Š., kur jį rasti nežino. Apie kitus valdybos narius nieko nežino, jų nepažįsta, jokių aplinkybių paaiškinti negali, tačiau byloje išreiškė poziciją, kad ieškovo reikalavimams neprieštarauja. P. L. 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-104349), kuris priimtas 2021 m. rugpjūčio 23 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija. Atsiliepime prašoma ieškinį tenkinti, tačiau prie atsiliepimo nepridėta jokių dokumentų, kurie patvirtintų minėto asmens teisę atstovauti juridinį asmenį teisme.

20. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodė, kad D. Š. yra registruotas kaip EPP vartotojas ir turėjo galimybę laiku gauti visus dokumentus. Naudojimosi EPP sistema sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr.6P-141-(1.1) (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių nuostatas, paslaugų gavėjas aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungia prie EPP sistemos ir autentifikuojasi minėtų taisyklių nustatyta tvarka) patvirtina, kad susipažino su minėtomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šiuo sutikimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentus jo paskyroje) (Taisyklių 7.2 punktas). Taisyklių 34 punkte nustatyta, kad jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad byloje paskutinį kartą D. Š. jungėsi tik 2020 m. vasario 9 d., tačiau šie duomenys tik patvirtina, kad paskutinis prisijungimas buvo prieš tris mėnesius iki ieškinio pateikimo (2020 m. gegužės 5 d.). Be to, iš bylos duomenų nenustatyta, kad procesiniai dokumentai D. Š. būtų siunčiami naudojantis EPP sistema.

21. Pagrindinis teismo proceso tikslas – įvykdyti teisingumą konkrečioje byloje, todėl termino apeliaciniam skundui paduoti klausimas nėra sprendžiamas formaliai, o asmeniui iš esmės turėtų būti suteikiama teisė į teismo procesinio sprendimo peržiūrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-866-823/2017). Spręsdamas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Tokią nuostatą patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kurių 1 straipsnyje pažymėta, kad iš principo šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl tokio teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatyme nustatyta tvarka, visais atvejais svarstytina, ar šios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir taip nulemti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka nesudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523-969/2018).

22. Teisė į pažeistų teisių gynybą – konstitucinė asmens teisė, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnyje, ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos garantuojama teisė (Konvencijos 6 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad pagal Konstituciją teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti (inter alia, 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d., 2013 m. liepos 5 d. nutarimai); asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (inter alia, 2006 m. lapkričio 27 d.,2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta ir tai, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą, aiškinama kitų Konstitucijos nuostatų kontekste, suponuoja ir tai, kad įstatymu turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad bendrosios kompetencijos ar pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį įsteigto specializuoto pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą būtų galima apskųsti bent vienos aukštesnės instancijos teismui (inter alia, 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. lapkričio 27 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-469/2019).

Dėl procesinės bylos baigties

23. Atsižvelgiant į tai, kad byloje priimant 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą nebuvo išklausyta atsakovės pozicija dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo, bei siekiant nepaneigti ar apriboti asmens konstitucinę teisę kreiptis į teismą ir būti išklausytam, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nustatytos faktinės bylos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti atsakovei praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovei atnaujinamas terminas paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24. Procesinės teisės normos numato, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovės ITKB „Elitagra“, atstovaujamos valdybos pirmininko D. Š., pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas išspręsti pirmosios instancijos teismui.

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovei „Elitagra“, atstovaujamai valdybos pirmininko D. Š., praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021.

Perduoti atsakovės Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“, atstovaujamos valdybos pirmininko D. Š., apeliacinio skundo (DOK-158595) priėmimo klausimą pagal kompetenciją spręsti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.