- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- e2A-812-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00925-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“
- Ieškovas
- D. L.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Sujetienės ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“ dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. L. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašė nustatyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas), naudojimosi tvarką pagal MB „Darni riba“ matininko D. D. sudarytą pirmo aukšto patalpų planą, pastato bendras plotas - 406,88 m², kuriuo ieškovas D. L. naudojasi pastato pirmame aukšte esančiomis dalimis, plane pažymėtomis koordinačių taškais: II-8 (7,77 m²), II-9 (9,82 m²), II-l (7,71 m²), II-10 (4,64 m²), II-2 (15,91 m²), II-3 (23,47 m²), II-4 (7,89 m²), II-6 (4,21 m²), II-7 (0,90 m²) ir II-5 (18,68 m²), kurių bendras plotas lygus 101 m², o atsakovė Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „Elitagra“ (toliau – ir atsakovė) naudojasi likusiomis pirmo aukšto patalpomis bei viso antro aukšto patalpomis, kurių bendras plotas lygus 305,88 m².
2. Ieškovas nurodė, kad ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui priklauso 25/100 dalys šio pastato, o likusios 75/100 dalys pastato priklauso atsakovei. Ieškovo teigimu, tarp šalių nuolat kyla ginčai dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise šalims priklausančiu pastatu. Atsakovė iš esmės riboja ieškovui patekimą į šį pastatą, be šalių sutarimo sprendžia, kuria pastato dalimi ji nori naudotis pagal atsakovės poreikiams kylančias reikmes. Ieškovas ginčą bandė išspręsti taikiai ir 2020 m. vasario 26 d. atsakovei pateikė Pasiūlymą dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo bei drauge su juo pateikė pastato dalių paskaičiavimo projektą. Atsakovė į ieškovo geranorišką pasiūlymą nereagavo. Ieškovas, norėdamas šį ginčą išspręsti taikiai, 2020 m. balandžio 27 d. pateikė kitą Pasiūlymą dėl naudojimosi pastatu nustatymo bei drauge su juo pateikė pastato pirmo aukšto patalpų planą. Ieškovas prašė atsakovės iki 2020 m. gegužės 4 d. nuo šio pasiūlymo įteikimo dienos atsakyti raštu, tačiau, atsakovė į minėtą pasiūlymą neatsakė.
Atsiliepimas
3. Atsakovės atstovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, nustatė pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) naudojimosi pirmo aukšto patalpų tvarką, pastato bendras plotas - 406,88 m², kuriuo ieškovas D. L. naudojasi pastato pirmame aukšte esančiomis dalimis, plane pažymėtomis koordinačių taškais: II-8 (7,77 m²), II-9 (9,82 m²), II-l (7,71 m²), II-10 (4,64 m²), II-2 (15,91 m²), II-3 (23,47 m²), II-4 (7,89 m²), II-6 (4,21 m²), II-7 (0,90 m²) ir II-5 (18,68 m²), kurių bendras plotas lygus 101 m², o atsakovė Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „Elitagra“ naudojasi likusiomis pirmo aukšto patalpomis bei viso antro aukšto patalpomis, kurių bendras plotas lygus 305,88 m²; priteisė ieškovui D. L. iš atsakovės Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ 525 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė yra pastato bendraturčiai, ieškovas yra 25/100 šio pastato dalių savininkas, atsakovė – 75/100 dalių šio pastato savininkė. Ieškovas 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. kreipėsi į atsakovę su pasiūlymais nustatyti naudojimosi šio pastato patalpomis tvarką. Atsakovei neatsakius į ieškovo pasiūlymus, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei nustatyti pastato naudojimosi tvarką pagal MB „Darni riba“ matininko D. D. sudarytą pirmo aukšto patalpų planą.
6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nustatytos šalių nuosavybės dalys, pateiktas pasiūlymas nustatyti naudojimosi tvarką, vienas iš atsakovės atstovų prieštaravimų nepateikė, bylos nagrinėjame nedalyvavo, kitas su ieškiniu sutiko, ieškinį tenkino visiškai ir nustatė naudojimosi tvarką pagal MB „Darni riba“ matininko D. D. sudarytą pirmo aukšto patalpų planą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „Elitagra“, atstovaujama valdybos pirmininko D. Š., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, ieškovui D. L. paskirti 5000 Eur baudą už esminių faktinių aplinkybių klastojimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovas pastato patalpomis niekada nesinaudojo. Ieškovas, apie 2004 m. sukčiaudamas ir klastodamas dokumentus, tapo pastato 25/100 dalies bendrasavininku, todėl, vengdamas susitikimų su valdybos pirmininku D. Š., patalpomis nesinaudojo. Jokių pasiūlymų dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ar raštų dėl pastato dalies naudojimo neteikė. Ieškovas nei pastatu, nei jo dalimi nesirūpina, aplinkos netvarko, negyvendamas ir nebūdamas pastate, nemoka už elektros energiją, savo daiktų ar kitų asmeninių priemonių niekada nelaikė. MB „Darni riba“ matininkas D. D. niekada neprašė apelianto patekti į patalpas ir nepatekęs į patalpas, negalėjo sudaryti pirmo aukšto patalpų plano, kuriomis „naudojasi ieškovas“.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Pirmosios instancijos teismas, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, neišsiaiškino ar neįvardintas vienas atsakovės atstovas, be jokių išlygų sutinkantis su ieškiniu, nenori užbaigti bylos taikos sutartimi. Neišsiaiškino ir motyvuotai nepasisakė, kodėl 75/100 pastatą valdanti atsakovė turi du atstovus, iš kurių vienas neįvardijamas su ieškiniu visiškai sutinka, rašo atsiliepimą, dalyvauja teisme, o kitas atstovas atsiliepimo nepateikia ir dėl nesuprantamų priežasčių bylos nagrinėjime nedalyvauja. Neišsiaiškino ar tam vienam atsakovės atstovui tinkamai įteiktas šaukimas, ar yra žinomos neatvykimo priežastys. Dokumentai atsakovei viešai registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo tinkamai siunčiami.
7.3. Ieškovas D. L., sukčiaudamas, piktnaudžiaudamas teise ir procesinėmis teisėmis tyčia veikė atvirai nusikalstamai, bet kokia kaina ir būdais siekė padaryti žalą atsakovei, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims, todėl, atsakovės nuomone, šis ieškinys yra pateiktas piktnaudžiaujant teise ir procesinėmis teisėmis, yra suklastotos pagrindinės ieškinio aplinkybės, todėl sprendimas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas D. L. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, prijungti pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ir informaciją apie įsiskolinimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
8.1. Ieškovas nesutinka su apelianto argumentais, kad pastato dalį įgijo neteisėtai, sukčiaudamas ir pastatu nesinaudojo. Iš su ieškiniu pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 25/100 dalis ginčo pastato ieškovas įgijo 2015 m. birželio 9 d. Dovanojimo sutarties, reg. Nr. 1-3017, pagrindu. Byloje vyksta ginčas dėl pastato naudojimosi tvarkos nustatymo, ne pastato dalies įsigijimo teisėtumo. Byloje buvo pateikti akivaizdūs įrodymai, kad ieškovas objektyviai negalėjo naudotis pastato dalimi, kuri jam priklauso nuosavybės teise, nes to neleido apeliantas. Būtent dėl to ieškovas ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, nes neturėjo kitos galimybės ginti savo nuosavybės teisės.
8.2. Apeliantas melagingas nurodo, kad jis nėra gavęs jokių pasiūlymų ar raštų dėl pastato naudojimosi tvarkos nustatymo. Kartu su ieškiniu buvo pateikti rašytiniai įrodymai ir nurodyti argumentai, kad ieškovui nepavyksta susitarti su apeliantu draugiškai, nes pastarajam iki kreipimosi į teismą dienos buvo siųsti du pasiūlymai, kurie buvo tinkamai įteikti apeliantui. Pirmasis pasiūlymas buvo įteiktas 2020 m. kovo 25 d. (ieškinio priedas Nr. 8), antrasis - 2020 m. balandžio 29 d. (ieškinio priedas Nr. 11). Apie ieškovo norą nustatyti oficialią pastato naudojimosi tvarką atsakovė žinojo nuo 2020 m. vasario 26 d. pasiūlymo jai įteikimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 25 d., tačiau jokių veiksmų nesiėmė ir savo nuomonės beveik du metus neteikė. Sprendimui įsiteisėjus ir praėjus dviem mėnesiams po įsiteisėjimo, atsakovė neva galiausiai sužinojo apie nagrinėjimą bylą ir pateikė apeliacinį skundą.
8.3. Ieškovas nuo 2004 metų yra deklaruotas pastate adresu: (duomenys neskelbtini), ir moka kasmetinį atliekų surinkimo mokestį. Į pastato vidų užeiti ieškovas iki šios dienos neturi galimybės, nes pastato dalyje, kuria turėtų naudotis ieškovas, šiuo metu yra atsakovės apgyvendintas trečiasis asmuo, kuris ieškovo neįsileidžia. Ieškovas prašo teismo prijungti prie civilinės bylos medžiagos pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ir informaciją apie asmens įsiskolinimą, kadangi šių įrodymų prijungimo būtinybė iškilo po apeliacinio skundo pateikimo.
8.4. Matininkui buvo pateikta statinio kadastrinių matavimų byla, pagal kurią matininkas parengė projektą. Projektas buvo rengtas kaip pasiūlymas, jį šalys turėjo teisę bendru susitarimu keisti ir ieškoti racionaliausio sprendimo, tačiau apeliantas to nedarė. Be to, kadangi ginčo patalpos priklauso ieškovui ir apeliantui bendrosios dalinės nuosavybės teise ir iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme šalys nebuvo nustatę oficialios naudojimosi pastatu tvarkos, nepriklausomai nuo turimos nuosavybės dalies į pastatą, bendraturčių teisės yra lygios ir ieškovas turėjo teisę patekti į patalpas ir atlikti jų matavimus. Be to, apeliantas pats nemoka turto mokesčio ir yra skolingas valstybei, o šiuo metu pastatas yra areštuotas antstolių.
8.5. Teismas sprendime tinkamai vadovavosi CPK teisės normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui. Apeliantas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių prieštaraujančių argumentų nenurodė. Apeliantas apie nagrinėjamą bylą žinojo ir galėjo išreikšti poziciją dėl siūlomo naudojimosi pastatu tvarkos plano, taip pat galėjo pateikti savo siūlomą planą, tačiau šių veiksmų neatliko.
8.6. Apeliaciniame skunde apeliantas nepateikia nei vieno argumento, kaip jis siūlytų naudotis pastatu bendrasavininkams. Nėra pridėtas jo siūlomas pastato naudojimosi tvarkos planas. Visi apelianto teiginiai yra deklaratyvūs ir iš konteksto galima suprasti, kad apeliantas net neketina ieškovui leisti naudotis patalpomis, nors ieškovas yra pastato bendraturtis.
8.7. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo pateikta pastato naudojimosi tvarka yra teisinga ir nepažeidžianti abiejų šalių teisių. Pagal matininko D. D. parengtą pastato pirmo aukšto patalpų planą bendraturčiai abu gali patekti nekliudomai į pastatą pro atskirus įėjimus (įėjimai, tenkantys ieškovui, yra patalpose, kurių koordinatės: II-6, II-4, II-8, II-9; įėjimas, tenkantis atsakovei, yra patalpose, kurių koordinatės: 1-4) ir pastatu gali naudotis atskirai. Be to, pagal ieškovo siūlytą tvarką nėra jokių bendrų patalpų pastate, kurias šalims tektų naudoti drauge.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
10. Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo (toliau – Įstatymas) 17 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kooperatinėje bendrovėje turi būti administracijos vadovas. Administracijos vadovas yra vienasmenis valdymo organas, vadovaujantis administracijai. Administracijos vadovas organizuoja ir vykdo kooperatinės bendrovės ūkinę finansinę veiklą, atstovauja kooperatinei bendrovei santykiuose su trečiaisiais asmenimis, teisme, arbitraže, sudaro sandorius, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro su jais darbo sutartis, teikia valdybai medžiagą apie savo darbą, kooperatinės bendrovės veiklos programos, pajamų ir sąnaudų sąmatos, finansinės atskaitomybės ir pelno (nuostolio) paskirstymo projektus, atlieka kitus kooperatinės bendrovės įstatuose jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Administracijos darbo tvarka nustatoma administracijos darbo reglamente (Įstatymo 17 straipsnio 8 dalis).
11. Iš 2022 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad apeliacinį skundą pateikęs D. Š. yra atsakovės Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ valdybos pirmininkas. Apeliacinis skundas D. Š. pasirašytas nurodant, kad jis yra valdybos pirmininkas. Pagal Įstatymo 17 straipsnio 8 dalį atsakovei atstovauti teisme turi teisę tik administracijos vadovas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog apeliacinį skundą pateikęs asmuo D. Š. neturi įgaliojimų atstovauti atsakovę teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovės Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“ dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo nutraukti.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“, juridinio asmens kodas 161609593, buveinės adresas Josvainių g. 4, Kėdainiai, 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. gruodžio 9 d. „Perlo“ terminale.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.