- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2S-3360-855/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00925-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- E. Š.
- Trečiasis asmuo
- V. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) E. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei E. Š. dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021, patenkino ieškovo D. L. ieškinį, nustatydamas naudojimosi pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), tvarką, pagal kurią ieškovas naudojasi Pastato pirmo aukšto patalpomis, plane pažymėtomis: II-8 (7,77 m²), II-9 (9,82 m²), II-1 (7,71 m²), II-10 (4,64 m²), II-2 (15,91 m²), II-3 (23,47 m²), II-4 (7,89 m²), II-6 (4,21 m²), II-7 (0,90 m²), II-5 (18,68 m²), kurių bendras plotas 101 kv. m, o atsakovė Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „Elitagra“ naudojasi likusiomis pirmo aukšto bei viso antro aukšto patalpomis, kurių bendras plotas yra 305,88 kv. m.
2. 2024 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021, nustačius, kad bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo metu egzistavo esminę reikšmę bylai turinti aplinkybė, kuri teismui ir bylos šalims nebuvo ir negalėjo būti žinoma, t. y. kad ne Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „Elitagra“, o E. Š. yra Pastato bendrasavininkė, ir dėl to, kad E. Š. nuosavybės teisė nebuvo įregistruota viešame registre, ši aplinkybė objektyviai negalėjo būti žinoma nei ieškovui D. L., nei bylą nagrinėjusiam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eA2-2121-1106/2025, panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 ir priėmė naują sprendimą – netenkino patikslinto ieškinio.
Šalies argumentai
4. Atsakovė E. Š. pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 17 d. sprendimo, kuriuo prašė: (i) pripažinti, kad Kauno apylinkės teismo teisėja, visus metus vilkinusi civilinės bylos Nr. e2-11286-347/2021 atnaujinimo procesą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVIII skyriaus tvarka, nukrypusi nuo civiliniame procese keliamų uždavinių ir neperžengdama ribas, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, neteisėtai ir nepagrįstai kvestionavo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjos 2021 m. rugsėjo 22 d. įsiteisėjusį sprendimą dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo, kategoriškai atsisakiusi nagrinėti ir pasisakyti dėl proceso atnaujinimo pagrindų, priėmė iš dalies netinkamą ir nepagrįstą 2025 m. birželio 17 d. sprendimą; (ii) išnagrinėti apeliacinį skundą iš esmės ir priimti naują sprendimą - panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjos 2021 m. rugsėjo 22 d. įsiteisėjusį sprendimą esant absoliutiems sprendimo negaliojimo pagrindams; (iii) už piktnaudžiavimą teise ir procesinėmis teisėmis, žinomai melagingų žinių ir aplinkybių teikimą teismui nubausti ieškovą D. L. ir jo atstovę advokato padėjėją D. S.-G. maksimalia 5 000 Eur bauda, pusę šios sumos skiriant pareiškėjai E. Š. ir trečiajam asmeniui V. S.; (iv) priteisti pirmos instancijos teisme patirtas 1 960 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismas Kėdainių rūmai 2025 m. liepos 22 d. nutartimi apeliantei E. Š. nustatė 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – patikslinti prašymą (apeliacinio skundo dalyką) bei sumokėti žyminį mokestį.
Šalies argumentai
6. Atsakovė E. Š. pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame suformulavo reikalavimą: (i) pripažinti, kad Kauno apylinkės teismo teisėja visus metus vilkinusi civilinės bylos Nr. e2-11286-347/2021 atnaujinimo procesą vadovaujantis CPK XVIII skyriaus tvarka, nukrypusi nuo civiliniame procese keliamų uždavinių ir peržengdama ribas, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, neteisėtai ir nepagrįstai kvestionavo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjos 2021 m. rugsėjo 22 d. įsiteisėjusį sprendimą dėl naudojimosi Pastatu tvarkos nustatymo, kategoriškai atsisakiusi nagrinėti ir pasisakyti dėl proceso atnaujinimo pagrindų, priėmė iš dalies netinkamą ir nepagrįstą 2025 m. birželio 17 d. sprendimą; (ii) išnagrinėti šį apeliacinį skundą iš esmės, priimti dalyje, kur atmestas ieškovo D. L. papildytas ieškinys, naują sprendimą – pripažinti, kad D. L. civilinės bylos Nr. e2-11286-347/2021 atnaujinimo proceso stadijoje, vadovaujantis CPK XVIII skyriaus tvarka neturėjo teisės teikti papildytus ieškinius, išeiti už proceso atnaujinimo ribų; (iii) už piktnaudžiavimą teise ir procesinėmis teisėmis, žinomai melagingų žinių ir aplinkybių teikimą teismui, nubausti D. L. ir jo atstovę advokato padėjėją D. S.-G. maksimalia 5 000 Eur bauda, pusę šios sumos skiriant pareiškėjai E. Š. ir trečiajam asmeniui V. S.; (vi) iš D. L. priteisti atlyginti apeliantei E. Š. patirtas pirmosios instancijos teisme 1 960 Eur bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas, susijusias su apeliaciniu procesu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas Kėdainių rūmai 2025 m. liepos 31 d. nutartimi atsakovės E. Š. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei, įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti atsakovei E. Š. sumokėtą 75 Eur žyminį mokestį.
8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė pašalino ne visus nurodytus trūkumus, t. y., anot teismo, apeliacinio skundo dalykas neatitinka CPK 326 straipsnyje numatytų apeliacinės instancijos teisių, susijusių su skundžiamo teismo sprendimo rezoliucine dalimi dėl ginčo esmės; atsakovės keliami reikalavimai yra išimtinai procesinio pobūdžio, nesusiję su teismo sprendimo rezoliucine dalimi dėl ieškinio reikalavimo. Todėl teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliantė (atsakovė) E. Š. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priimti apeliacinį skundą ir nustatyti, kad apeliacinis skundas nagrinėtinas žodinio proceso metu. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. liepos 31 d. nutartimi tyčia atėmė iš apeliantės (kuri yra neįgali, turinti 5 proc. darbingumo, judanti tik invalido vežimėlyje, sunkiai ir neryšliai kalbanti) tiek nacionalinės, tiek ir tarptautinės teisės jai garantuojamą teisę be diskriminacijos būti teisinių objektų šalimi ir kreiptis į teismą su prašymu patikrinti dar neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 17 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9.2. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo ir priimdamas 2025 m. birželio 17 d. sprendimą, padarė tyčinius materialiosios ir procesinės teisės normų pažeidimus: (i) netyrė ir nepasisakė (t. y. kategoriškai atsisakė ištirti ir pasisakyti) dėl esminių proceso atnaujinimo pagrindų; (ii) neteisėtai ir nepagrįstai kvestionavo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, neteisėtai suteikdamas teisę ieškovui D. L. (jo atstovei advokato padėjėjai D. S.-G.) bylos atnaujinimo procese teikti visiškai neturintį teisinio pagrindo papildomą ieškinį; (iii) atėmė iš apeliantės teisę turėti kvalifikuotą gynėją, kuris turėtų atstovauti atsakovę (apeliantę), sprendžiant klausimus, išėjusius už proceso atnaujinimo ribų; (iv) atsisakė atlyginti apeliantės (į bylą proceso atnaujinimo procese įstojusios kaip pareiškėjos) turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su proceso atnaujinimu.
9.3. Apeliantė 2025 m. liepos 28 d. apeliacinio skundo trūkumų ištaisymo pareiškimu pašalino teismo nurodytus trūkumus, taip pat apmokėjo nustatytą 75 Eur žyminį mokestį.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo V. S. pateikė atsiliepimą į apeliantės E. Š. atskirąjį skundą, kuriuo atsakovės atskirąjį skundą iš esmės palaikė, prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties, kuria buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovei E. Š. apeliacinis skundas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek asmens teisė kreiptis į teismą, tiek teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą turi būti įgyvendinama pagal įstatyme nustatytą tvarką, todėl ne kiekvienas asmens kreipimasis su skundu į apeliacinės instancijos teismą reiškia apeliacinio proceso pradžią. Tam, kad apeliacinis procesas būtų pradėtas, turi egzistuoti įstatyme nustatytų sąlygų visuma. Apeliacinis procesas prasideda nuo apeliacinio skundo padavimo ir jo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį skundą, patikrina, ar šis procesinis dokumentas atitinka CPK nustatytus apeliaciniam skundui keliamus turinio ir formos reikalavimus ir išsprendžia šio procesinio dokumento priėmimo klausimą.
14. CPK 316 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jei paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliantės (atsakovės) E. Š. apeliacinį skundą, 2025 m. liepos 22 d. nutartimi nustatė apeliantei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – visų pirma, pažymėdamas, jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo sprendimas negali būti apeliacinio skundo dalyku, o Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 17 d. sprendimu panaikinus Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021, atitinkamas apeliantės reikalavimas yra perteklinis (jis pirmosios instancijos teismo jau yra išspręstas taip, kaip apeliaciniu skundu prašo apeliantė), todėl teismas įpareigojo atsakovę patikslinti prašymą (apeliacinio skundo dalyką), kuris turi atitikti apeliacinio teismo teises, numatytas CPK 326 straipsnyje; antra, už apeliacinį skundą sumokėti žyminį mokestį.
16. Šalindama trūkumus apeliantė pateikė žyminio mokesčio kvitą bei patikslino apeliacinio skundo dalyką, t. y. vietoj reikalavimo „Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjos A. O. 2021 m. rugsėjo 22 d. įsiteisėjusį Sprendimą esant absoliutiems sprendimo negaliojimo pagrindams“ nurodė kitą reikalavimą – „Pripažinti, kad D. L. civilinės bylos Nr. e2-11286-347/2021 atnaujinimo proceso stadijoje, vadovaujantis CPK XVIII skyriaus tvarka neturėjo teisės teikti papildytus ieškinius, išeiti už proceso atnaujinimo ribų“.
17. Skundžiama 2025 m. liepos 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas laikė, kad apeliantė (atsakovė) E. Š. pašalino ne visus 2025 m. liepos 22 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, t. y. teismas konstatavo, jog (i) apeliacinio skundo dalykas neatitinka CPK 326 straipsnyje numatytų apeliacinės instancijos teismo teisių, susijusių su skundžiamo teismo sprendimo rezoliucine dalimi dėl ginčo esmės; (ii) apeliantės keliami reikalavimai yra išimtinai procesinio pobūdžio, o ne susiję su teismo sprendimo rezoliucine dalimi. Nurodytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismas atsakovės E. Š. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nagrinėjamoje (išnagrinėtoje) civilinėje byloje Nr. eA2-2121-1106/2025 tiek atsakovė E. Š., tiek ir trečiasis asmuo V. S. (abi palaiko tą pačią poziciją byloje) 2025 m. liepos 17 d. buvo pateikusios apeliacinius skundus dėl teismo 2025 m. birželio 17 d. sprendimo, kuriuo buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021 ir priimtas naujas sprendimas – patikslintas ieškinys netenkintas. Abiem šalim – tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui – teismas 2025 m. liepos 22 d. atskiromis nutartimis nustatė terminą apeliacinių skundų trūkumams pašalinti. Tą pačią dieną, 2025 m. liepos 29 d., tiek atsakovė E. Š. (DOK-89122), tiek trečiasis asmuo V. S. (DOK-89127) pateikė pareiškimus dėl apeliacinių skundų trūkumų pašalinimo. Teismas 2025 m. liepos 31 d. atskiromis nutartimis tiek atsakovės, tiek ir trečiojo asmens patikslintus apeliacinius skundus laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiems asmenims, konstatavęs, kad nustatyti apeliacinių skundų trūkumai nebuvo pilnai pašalinti. Tiek atsakovė E. Š. (DOK-93219), tiek ir trečiasis asmuo V. S. (DOK-93226) 2025 m. rugpjūčio 7 d. pateikė teismui atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. priimtų nutarčių.
19. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad tiek atsakovės E. Š., tiek ir trečiojo asmens V. S. procesinių dokumentų (apeliacinių skundų, patikslintų apeliacinių skundų bei atskirųjų skundų) turiniai iš esmės yra tie patys – abi iš esmės tais pačiais argumentais bei aplinkybėmis skundžia Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 17 d. sprendimą, kuriuo, panaikinus Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-11286-347/2021, patikslintas ieškinys buvo atmestas; taip pat tomis pačiomis aplinkybėmis bei argumentais remiamasi tiek apeliaciniuose, tiek ir patikslintuose apeliaciniuose skunduose (po trūkumų šalinimo) bei atskiruosiuose skunduose dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. liepos 31 d. nutarčių, kuriomis jų apeliaciniai skundai buvo laikomi nepaduotais ir grąžinti. Atitinkamai ir teismo procesinių sprendimų – 2025 m. liepos 22 d. nutarčių, kuriomis šalims buvo nustatyti apeliacinių skundų trūkumai, tiek 2025 m. liepos 31 d. nutarčių, kuriomis šalių apeliaciniai skundai laikyti nepaduotais ir grąžinti – motyvai taip pat yra iš esmės tie patys.
20. Pažymėtina, kad trečiojo asmens V. S. atskirasis skundas, paduotas 2025 m. rugpjūčio 7 d. (DOK-93226), dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. liepos 31 d. nutarties yra išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-3361-580/2025. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi konstatavo, jog, viena vertus, nors apeliantės (išnagrinėtoje civilinėje byloje – trečiojo asmens V. S.) po termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pateikto patikslinto apeliacinio skundo reikalavimas (patikslintas apeliacinio skundo dalykas) nėra aiškus (iš apeliacinio skundo turinio nėra aiškios aplinkybės, patvirtinančios sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, t. y. negalima nustatyti apeliantės nesutikimo su teismo sprendimu motyvų), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą išvadai, kad apeliantė pašalino tik dalį teismo nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantė veikė be profesionalaus teisininko, sprendė, kad pirmosios instancijos teismas, matydamas, kad ji nesugebėjo tinkamai suformuoti apeliacinio skundo dalyko ir galimai negebės tinkamai atstovauti savo interesų apeliacinėje instancijoje, turėjo pasiūlyti apeliantei pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas minėtoje civilinėje byloje darė išvadą, jog nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą grąžinus apeliantei, buvo pažeistas teisminės gynybos veiksmingumo ir teisingumo principas, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę pasinaudoti išimtiniu pakartotiniu trūkumų šalinimo institutu, pasiūlydamas apeliantei pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Taigi pagal galiojančią teisinio reguliavimo sistemą, žemesnės instancijos teismai privalo vadovautis aukštesniųjų instancijų teismų suformuota teismų praktika, kuri užtikrina teisės aiškinimo ir taikymo vienodumą bei teisės apibrėžtumą. Tačiau teismai, spręsdami analogiškas ar panašias bylas, privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų (vertikaliąją) praktiką, bet ir į to paties lygmens teismų (horizontaliosios praktikos) suformuotus teisės aiškinimo ir taikymo standartus, kol pastarieji nėra paneigti ar pakeisti aukštesnės instancijos teismų išaiškinimais. Toks teismų praktikos nuoseklumas užtikrina teisinių santykių stabilumą, teisinį tikrumą.
22. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, įvertinęs Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-3361-580/2025, motyvus, dėl ko apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, t. y. pirmosios instancijos teismas, matydamas, jog apeliantė (minėtoje byloje - suinteresuotas asmuo V. S.) nesugeba savarankiškai suformuoti apeliacinio skundo dalyko bei atstovauti savo interesų apeliacinėje instancijoje, turėjo pasiūlyti apeliantei pasirūpinti tinkamu atstovavimu; aplinkybes, jog ir nagrinėjamu atveju apeliantės (atsakovės) E. Š. padėtis byloje yra iš esmės identiška – atsakovės pateikti procesiniai dokumentai (apeliaciniai skundai, atskirasis skundas) yra praktiškai identiški (abi remiasi tomis pačiomis aplinkybėmis bei argumentais, vienodas dokumentų parengimo stilius, identiški reikalavimai ir pan.), juose nėra tinkamai suformuluoti nei reikalavimai, nei aplinkybės, kas reiškia, kad ir atsakovė E. Š., kuri kaip ir trečiasis asmuo V. S., byloje neturi kvalifikuoto atstovo, negali tinkamai atstovauti savo interesų apeliacinėje instancijoje, sprendžia, kad šioje nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi identiška situacija – apeliantės (atsakovės) E. Š. apeliacinis skundas skundžiama 2025 m. liepos 31 d. nutartimi buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui pažeidžiant teisminės gynybos veiksmingumo ir teisingumo principus, teismui nepasinaudojus išimtiniu pakartotiniu trūkumų šalinimo institutu ir nepasiūlius apeliantei (atsakovei) E. Š. pasirūpinti tinkamu atstovavimu.
23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartį ir atsakovės E. Š. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Apeliantės (atsakovės) E. Š. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.