- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- e2S-1372-657/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00925-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- D. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12926-1116/2020, kuria ieškovui nustatytas terminas nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams šalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. L. kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini|), esančio adresu (duomenys neskelbtini|), naudojimosi tvarką pagal MB „Darni riba“ matininko D. D. sudarytą pirmo aukšto patalpų planą, pastato bendras plotas – 406,88 kv. m, kuriuo ieškovas D. L. naudojasi pastato pirmame aukšte esančiomis dalimis, plane pažymėtomis: II-8 (7,77 kv. m), II-9 (9,82 kv. m), II-l (7,71 kv. m), II-10 (4,64 kv. m), II-2 (15,91 kv. m), II-3 (23,47 kv. m), II-4 (7,89 kv. m), II-6 (4,21 kv. m), II-7 (0,90 kv. m) ir II-5 (18,68 kv. m), kurių bendras plotas – 101 kv. m, o atsakovė Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „Elitagra“ naudojasi likusiomis pirmo aukšto patalpomis bei viso antro aukšto patalpomis, kurių bendras plotas – 305,88 kv. m bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovui priklauso 25/100 dalys šio pastato, o likusios 75/100 dalys pastato priklauso atsakovei. Tarp šalių nuolat kyla ginčai dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise šalims priklausančiu pastatu. Atsakovė iš esmės riboja ieškovui patekimą į šį pastatą, be šalių sutarimo sprendžia, kuria pastato dalimi ji nori naudotis pagal atsakovės poreikiams kylančias reikmes. Ieškovas ginčą bandė išspręsti taikiai, 2020 m. vasario 26 d., 2020 m. balandžio 27 d. atsakovei pateikė Pasiūlymus dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo bei pastato dalių paskaičiavimo projektą. Atsakovė į ieškovo geranorišką pasiūlymą nereagavo ir į pasiūlymus neatsakė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartimi ieškovui D. L. nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti – pateikti teismui įrodymus, kad iki ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. gegužės 5 d.) atsakovei buvo siūloma nustatyti naudojimosi pastatu tvarką tokią, kuri yra nurodyta ieškinyje, ir atsakovė su pasiūlymu nesutiko arba gavusi pasiūlymą į jį neatsakė.
4. Teismas nurodė, kad rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovas atsakovei siuntė 2020 m. vasario 26 d. Pasiūlymą dėl naudojimosi pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini|), tvarkos nustatymo kartu su jo priedu pastato dalių paskaičiavimo projektu. Ieškovas teigia, kad 2020 m. balandžio 27 d. patikslino pasiūlymą dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo. Remiantis ieškovo pateiktais registruotos pašto siuntos sekimo duomenimis, pastarasis ieškovo pranešimas atsakovei buvo įteiktas 2020 m. balandžio 29 d. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. balandžio 27 d. ieškovo pateiktame pasiūlyme atsakovei buvo siūloma nustatyti kitokią naudojimosi pastatu tvarką, nei prašoma nustatyti ieškinyje: 2020 m. balandžio 27 d. pasiūlyme nebuvo siūloma nustatyti, kad ieškovas naudotųsi patalpomis II-4 (7,89 kv. m), II-6 (4,21 kv. m), II-7 (0,90 kv. m), II-5 (18,68 kv. m), nors to yra prašoma ieškinyje.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovas D. L. prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti.
6. Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Joks įstatymas imperatyviai nereglamentuoja, kad atsakovui privalo būti siunčiamas pasiūlymas (planas) iki kreipiantis į teismą. Teismas savo veiksmais užkerta kelią ieškovui į teisminę gynybą. Iš ieškinio aplinkybių aišku, kad naujausias planas, kuris teikiamas teismui, nebuvo siųstas atsakovui, nes atsakovui visi dokumentai dažniausiai neįsiteikia, o prieš tai gražiuoju du kartus buvo bandoma susitarti, siūlant kelis naudojimosi pastatu variantus. Teismas nesusipažino su ieškiniu jo priėmimo metu ir po dvejų mėnesių nuo jo priėmimo dienos nustatomas terminas trūkumams šalinti. Atsakovei ieškinys ir jo priedai, tarp jų ir paskutinis ieškovo pasiūlymas dėl pastato naudojimosi tvarkos, buvo tinkamai įteikti 2020 m. birželio 15 d. Per visą laiką nuo dokumentų įteikimo atsakovė neišreiškė savo nuomonės dėl ieškovo pasiūlymo. Atsakovės neveikimas negali užkirsti kelio ieškovui ginti savo teises teisme. Net jeigu teismas paliktų ieškinį nenagrinėtą, tikėtina, kad siunčiamas pasiūlymas vis tiek nebūtų įteiktas atsakovei tiesiogiai ir pasekmės būtų tapačios, tik ieškovui pailgėtų bylinėjimosi laikas ir bylinėjimosi kaštai, taip būtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
8. Byloje keliamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovui pagrįstai nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
9. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.), ir specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 str.).
10. Tik tuomet, kai teismas nustato, jog pateiktas ieškinys neatitinka jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, kurie sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, nutartimi nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.). Kriterijai, kuriais remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, numatyti CPK 115 straipsnio 4 dalyje. Vertinant, ar procesinis dokumentas sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, reikėtų atsižvelgti į tai, koks yra procesiniame dokumente nenurodytų duomenų tikslas ir pobūdis, ar šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant procesinio dokumento priėmimo klausimą, ar jie gali būti pateikti vėlesniuose etapuose, ar nenurodyti duomenys yra besikreipiančio asmens neatidumo (nerūpestingumo) padariniai, ar į teismą besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, ar atitinkamų duomenų asmuo nenurodė ir/ar nepateikė dėl objektyvių priežasčių arba kad negalėjo jų gauti, ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas jų negali nesudėtingai gauti.
11. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2020 m. balandžio 27 d. ieškovo pateiktame pasiūlyme atsakovei buvo siūloma nustatyti kitokią naudojimosi pastatu tvarką, nei prašoma nustatyti ieškinyje, todėl ieškovui nustatė terminą pateikti įrodymus, kad iki ieškinio padavimo teismui dienos atsakovei buvo siūloma nustatyti naudojimosi pastatu tvarką, kuri yra nurodyta ieškinyje, ir atsakovė su pasiūlymu nesutiko arba į jį neatsakė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad trūkumų šalinimo institutą pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju taikė nepagrįstai.
12. Pažymėtina, kad ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5 str., 7 str.). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).
13. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumas – savininkų daugetas – lemia, kad, be santykių su trečiaisiais asmenimis, susiklosto ir vidiniai bendraturčių teisiniai santykiai, kitaip tariant, jie turi įvairių teisių ir pareigų vienas kitam. Pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, taikoma bendraturčių vidiniams santykiams, kuri kartu yra ir pagrindinis specifinis bendrosios dalinės nuosavybės teisės požymis bei esminė sąlyga bendro objekto valdymui, naudojimui, disponavimui, yra įtvirtinta CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, kadangi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendraturčių sutarimu. Kasacinis teismas CK 4.75 straipsnio nuostatą aiškina kaip bendraturčių pareigą, šiems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio visoms šalims sprendimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2010).
14. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo. Su ieškiniu ieškovas teismui pateikė tam tikrus ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus – 2020 m. vasario 27 d. atsakovei išsiųstą 2020 m. vasario 26 d. Pasiūlymą dėl naudojimosi pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini|), tvarkos nustatymo bei jo priedą – Pastato dalių paskaičiavimo projektą, 2020 m. balandžio 27 d. atsakovei išsiųstą Pasiūlymą dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo su 2020 m. balandžio 23 d. Pirmo aukšto patalpų planu.
15. Pažymėtina, kad ieškinys buvo priimtas, ir su ieškovės pateiktu siūlymu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo buvo išsiųstas ir 2020 m. birželio 15 d. buvo įteiktas atsakovei. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, jog atsakovė per teismo nustatytą 14 d. terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių prieštaraujančių argumentų nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tam tikrų netikslumų, neaiškių bylos aplinkybių šalinimas turėtų būti sprendžiamas ne per ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 str. 4 d.), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 d.). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (CPK 226 str., 228 str. 1 d.). Įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, neatitiktų šio instituto paskirties. Ieškinio trūkumų instituto taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iš esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismą esmę.
16. Iš nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymą, nepagrįstai apribojo apelianto teisių į teisminę gynybą įgyvendinimą, todėl skundžiama nutartis naikintina, bylą perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.