- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- e2S-1574-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01705-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Trečiasis asmuo
- Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei V. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo Inovacinių technologijų kooperatinė bendrovė „Elitagra“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. L. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovę V. S. (toliau – atsakovė) ir su ja gyvenantį asmenį iš ieškovui D. L. priklausančių 25/100 dalių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), dalies, kuria Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 11286-347/2021 naudotis leista išimtinai ieškovui D. L., kartu su visu atsakovei V. S. priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovės V. S. 700 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. parengiamojo posėdžio metu ieškovo atstovė pateikė prašymą spręsti dėl trečiojo asmens atstovavimo bylos nagrinėjimo metu tinkamumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pripažino, kad valdybos pirmininkas D. Š. neturi įgaliojimų atstovauti trečiajam asmeniui Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“ civilinėje byloje. Teismas išaiškino, kad trečiajam asmeniui atstovauti byloje turi teisę administracijos vadovas, aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis juridinio asmens darbuotojas, advokatas ar advokato padėjėjas.
4. Teismas nurodė, kad Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodyta, kad Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas bei valdyba. Valdybos pirmininku nuo 1999 m. birželio 10 d. yra D. Š.. D. Š. neturi įgaliojimų atstovauti civilinėje byloje trečiajam asmeniui Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“. Teismas pažymėjo, kad šią aplinkybę jau yra konstatavęs Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-812-896/2022, kurioje dalyvavo ieškovas ir trečiasis asmuo šioje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde trečiasis asmuo prašė perduoti šį atskirąjį skundą nagrinėti iš esmės ne Kauno apygardos teismui, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas eilinį kartą vykdo trečiojo asmens užsakomąjį susidorojimą, eilinį kartą atimdama iš Registrų centre įregistruoto juridinio asmens pirmininko (vadovo) (RC išrašo 5.2.1 p.) D. Š. teisę ginti persekiojamos bendrovės teisėtus interesus teisme, tyčia atsisakė vykdyti teisingumą, perėjo tarnauti tęstinius tyčinius nusikaltimus darančiam asmeniui.
1.2. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija atėmė teisę iš juridinio asmens ginti savo teises per teisėtą, Registrų centre įregistruotą asmenį, pirmininką (vadovą) D. Š., atėmė teisę į apeliaciją (civilinė byla Nr. e2A-812-896/2022), todėl negali nagrinėti šio atskirojo skundo.
Atsiliepimas
6. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė teismo nutartį palikti nepakeistą, trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad teismas vadovavosi įstatymų normomis ir aukštesnės instancijos teismo priimtu sprendimu, todėl teisingai ir pagrįstai nustatė byloje aplinkybes, nurodė argumentus, sudarančius pagrindą pripažinti, kad valdybos pirmininkas D. Š. neturi įgaliojimų atstovauti trečiajam asmeniui Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“ civilinėje byloje.
7. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė teismo nutartį panaikinti, trečiojo asmens atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė, kad nušalinus trečiojo asmens vadovą D. Š. nuo bylos nagrinėjimo, būtų esmingai pažeistos trečiojo asmens Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ teisės, teisėti bendrovės interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacinio proceso objektu atskirajame skunde nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pripažino, kad valdybos pirmininkas D. Š. neturi įgaliojimų atstovauti trečiajam asmeniui Inovacinių technologijų kooperatinei bendrovei „Elitagra“ civilinėje byloje.
11. Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo (toliau – Įstatymas) 17 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kooperatinėje bendrovėje turi būti administracijos vadovas. Administracijos vadovas yra vienasmenis valdymo organas, vadovaujantis administracijai. Administracijos vadovas organizuoja ir vykdo kooperatinės bendrovės ūkinę finansinę veiklą, atstovauja kooperatinei bendrovei santykiuose su trečiaisiais asmenimis, teisme, arbitraže, sudaro sandorius, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro su jais darbo sutartis, teikia valdybai medžiagą apie savo darbą, kooperatinės bendrovės veiklos programos, pajamų ir sąnaudų sąmatos, finansinės atskaitomybės ir pelno (nuostolio) paskirstymo projektus, atlieka kitus kooperatinės bendrovės įstatuose jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Administracijos darbo tvarka nustatoma administracijos darbo reglamente (Įstatymo 17 straipsnio 8 dalis).
12. Iš byloje esančio 2023 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad atskirąjį skundą pateikęs D. Š. yra trečiojo asmens Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ valdybos pirmininkas. Atskirasis skundas D. Š. pasirašytas nurodant, kad jis yra valdybos pirmininkas. Pagal Įstatymo 17 straipsnio 8 dalį trečiajam asmeniui atstovauti teisme turi teisę tik administracijos vadovas. Apeliantas nėra trečiojo asmens vadovas, todėl negali atstovauti trečiojo asmens teisme nagrinėjamoje byloje. Atmestini apelianto argumentai, kad kažkieno piktavališkais veiksmais jam neleidžiama atstovauti byloje, nes kliūtis atstovavimui sudaro būtent paties trečiojo asmens netinkamas, neatitinkantis įstatymo nustatytos tvarkos juridinio asmens valdymo organų (ne)suformavimas. Apeliantui neužkertamas kelias tinkamai sutvarkius juridinio asmens (kooperatinės bendrovės) valdymo organus dalyvauti bylos nagrinėjime. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog atskirąjį skundą pateikęs asmuo D. Š. neturi įgaliojimų atstovauti trečiąjį asmenį teisme, atitinkamai ir teikti atskirąjį skundą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens Inovacinių technologijų kooperatinės bendrovės „Elitagra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.