- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-28
- Bylos Nr.
- II-707-1132/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00491-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė
- Pažeidėjas
- D. P.
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) D. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, dėl to, kad jis 2024 m. balandžio 29 d. 8.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir šis neįvykdęs specialiųjų sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjas prisipažįsta padaręs pažeidimą, kaltės neginčija ir nuoširdžiai dėl to gailisi. 2023 m. balandžio 4 d. apie 14.45 val., vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliuoju telefonu be laisvų rankų įrangos. Už šį nusižengimą skirta 60 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas 1 mėnesiui nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 11 d. Nagrinėjamu atveju 2024 m. balandžio 29 d. 8.05 val. vairavo transporto priemonę ir sustabdytas policijos pareigūno sužinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta nuo 2023 m. balandžio 12 d., nors nutarties vykdymas su visais galiojančiais ribojimais yra pasibaigęs 2023 m. gegužės 11 d. Buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą be teisės vairuoti, o apie teisės vairuoti neturėjimą jis net nenutuokė.
Jis buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė iš nežinojimo, ne dėl tyčios. Nežinojo, kad reikia išklausyti papildomus vairuotojų kursus ir atsinaujinti vairuotojo pažymėjimą „Regitroje“. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 32 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2021 m. pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydamas šią darbo sutartį jis privalo vykti į skirtingus darbų objektus, esančius rytų ir vidurio Lietuvoje. Taip pat nuvykimui į darbo vietą yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi 27 km. Jis darbdavio charakterizuojamas, kaip kruopštus, nekonfliktiškas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad jokių drausminių nuobaudų neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima ir artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs.
Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti neįgalia, pensinio amžiaus, sunkiai matančia ir vaikštančia mama R. M.. Dėl regėjimo sutrikimų ir ypatingai suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į viešąją įstaigą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitas medicinos įstaigas. Ją reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jos gerą psichologinę būseną. Taip pat jis rūpinasi mamos buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi.
Jis negali vykdyti savo darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti, neturi kaip užtikrinti neįgalios, pensinio amžiaus, sunkiai matančios, sunkiai vaikštančios mamos gerovės ir išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir jo artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas (b. l. 1–6).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, jog 2023 m. balandžio 4 d. 14.45 val. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas nusižengimo vietoje, dalyvaujant pareiškėjui D. P.. 2023 m. balandžio 11 d. įvykdžius administracinį nurodymą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl įvykdyto ANK 417 straipsnio 3 dalies nusižengimo, nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 11 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pasibaigus nustatytam terminui pareiškėjas neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reglamentuotų sąlygų (neužbaigė papildomų vairuotojų mokymo) ir jam teisė vairuoti transporto priemones nebuvo sugrąžinta. Nusižengimo metu, protokolas su administraciniu nurodymu pareiškėjui įteiktas į rankas, kurio grafoje „Kitos žinios, būtinos bylai išspręsti“, aiškiai nurodyta kokias pareigas pareiškėjas turi atlikti norėdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, kas paneigia pareiškėjo teiginį dėl nežinojimo.
2024 m. balandžio 29 d. pareiškėjas dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. D. P., norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, privalėjo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, KET ir jų laikytis. Norėdamas, kad jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, turėjo nustatyta tvarka užbaigti papildomą vairuotojų mokymą. ANK nustato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimą vykdo specialiąją teisę suteikianti institucija, šiuo atveju valstybės įmonė „Regitra“. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ III skyriaus 9 punktas nurodo, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam valstybės įmonės „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti.
Vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. D. P. buvo paskirta minimali bauda ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Savo skunde pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis, šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. D. P. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 36–38).
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. P. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, jog galėjo būti taip, kad per skubėjimą neperskaitė ankstesniame protokole pateiktos informacijos ir tiesiog sumokėjo jam paskirtą baudą. Susisiekimas su darboviete nuo jo namų yra komplikuotas, kadangi gyvena užmiestyje, o darbovietė yra (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti jam yra reikalinga kasdien nuvykti į darbą. Pro namus autobusas važiuoja gal penkis kartus per dieną ir nuvykęs į (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties turėtų važiuoti (duomenys neskelbtini) autobusu ir visa kelionė į darbą truktų apie tris valandas. Jis pastoviai turi važiuoti į objektus, tačiau įmonė yra pakankamai maža, joje dirba keturi darbuotojai ir kiti darbuotojai negalėtų jo pavežti, nes visi į objektus važiuoja atskirai. Jis kalbėjo su darbdaviu ir darbdavys pasakė, kad šiuo atveju galbūt reikės padaryti pertrauką. Teisė vairuoti taip pat reikalinga mamos priežiūrai. Mama turi neįgalumą, liga progresuoja ir šiuo metu ji beveik nebemato. Taip pat jai bus atliekamos kelio sąnario keitimo operacijos, todėl jis turi pirkti vaistus, maistą ir vežti mamą į gydymo įstaigas. Jis gyvena su šeima, tačiau visi turi savo darbus ir kiti šeimos nariai už jį negalėtų pasirūpinti mama.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą Institucijai pranešta tinkamai, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 36–38).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė Institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. P. 2024 m. balandžio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2024 m. balandžio 29 d. 8.05 val. (duomenys neskelbtini), X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir šis neįvykdęs specialiųjų sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 5–6).
Skundžiamu nutarimu D. P. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 300 eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams dėl to, kad jis 2024 m. balandžio 29 d. 8.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir šis neįvykdęs specialiųjų sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 1–3).
Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pareiškėjo kaltės nėra, skundu iš esmės prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba ją sušvelninti ir paskirti kuo trumpesniam terminui.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino nežinojęs, jog jam buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones. Nors už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą pareiškėjas D. P. baudžiamas pirmą kartą, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus ir administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjui 2023 m. balandžio 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui paskirtą 60 Eur baudą buvo siūloma sumokėti iki 2023 m. balandžio 19 d., ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 11 d. (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 9–12). Pareiškėjas pasirašytinai sutiko su jam įteiktu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu ir baudą sumokėjo 2023 m. balandžio 11 d. (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 8, 21), taigi sutiko ir su jam paskirta administracinio poveikio priemone. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, pareiškėjas nebaigė papildomo vairuotojų mokymo, kaip tai numatyta ANK 686 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje, todėl 2024 m. balandžio 29 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka pareiškėjui buvo išaiškinta ir minėtame 2023 m. balandžio 4 d. protokole, tačiau pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad tiesiog per skubėjimą visko neperskaitė. Taigi, akivaizdu, jog procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų, o pareiškėjo teiginiai, kad jis nesusipažino su jam įteikto procesinio dokumento turiniu, rodo jo nerūpestingumą ir aplaidų, nekritišką požiūrį į daromus administracinius nusižengimus ir už jų padarymą skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones.
Pažymėtina, jog administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir skyrimo nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje nuostatoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, Nr. 2AT-28-303/2020).
Pareiškėjas D. P. teigė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turi važinėti į objektus rytų ir vidurio Lietuvoje, todėl jam reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Be to, teisė vairuoti yra reikalinga rūpintis neįgalumą turinčia mama.
Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjo prisipažinimas padarius nusižengimą nelaikytina esmine aplinkybe sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių parinkimo. Tuo tarpu būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinių funkcijų vykdymui, šeimos poreikių tenkinimui, turėjo būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti pareiškėjo nuvykimą į darbų atlikimo vietą, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, suteikiančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją švelninti. Nors pareiškėjas gyvena užmiestyje, tačiau atstumas nuo gyvenamosios vietos iki (duomenys neskelbtini) miesto nėra itin didelis, o nuo miesto iki darbovietės yra galimybė nuvykti tarpmiestiniu autobusu, todėl akivaizdu, kad pareiškėjo galimybės dirbti ir gauti pajamų šiuo atveju nėra ypač apsunkintos, juolab, kad pareiškėjo darbinė veikla nėra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis gyvena kartu su sutuoktine, kuri taip pat dirba, taigi pareiškėjo gaunamos pajamos nėra vienintelis šeimos pajamų šaltinis. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti yra reikalinga negalią turinčios mamos priežiūrai. Sutiktina, jog laikinai atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjas ir jo šeimos nariai patirs tam tikrų nepatogumų. Kita vertus, nors pareiškėjo mama turi sveikatos problemų, jai yra nustatytas 35 procentų nedarbingumo lygis dėl prasto regėjimo, tačiau, pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus matyti, jog ši aplinkybė pareiškėjui jau buvo žinoma ir prieš darant nusižengimą, todėl jis turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti administracinio nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjo motinai yra privalu nuolatos lankytis gydymo įstaigose, o motinos patekimą į gydymo įstaigą operacijų atlikimui bei jos tinkamą priežiūrą pareiškėjas gali užtikrinti ir pasitelkdamas šeimos narių, giminaičių pagalba arba pasinaudodamas taksi ir pavežėjų paslaugomis. Taigi, teismo vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad dėl to, jog pareiškėjas laikinai neturės šios teisės, nebus tinkamai pasirūpinta pareiškėjo šeimos narių sveikata.
Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).
Pareiškėjas D. P., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra svarbi jo ir jo šeimos narių poreikiams tenkinti, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad D. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus matyti, kad pareiškėjas yra ne kartą baustas administracine tvarka, išimtinai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Pareiškėjas D. P. nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai jį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti netaikoma ar švelninama jam paskirta nuobauda. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas D. P. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams ir nesuteikia jokio teisinio pagrindo D. P. netaikyti nuobaudos ar ją sušvelninti.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad kitose administracinio nusižengimo bylose buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriamos poveikio priemonės arba skiriamos trumpesniam terminui. Šiame kontekste teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad kitose administracinių nusižengimų bylose yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriamos administracinio poveikio priemonės, arba yra paskiriamas trumpesnis negu straipsnio sankcijoje numatytas terminas, nesudaro pagrindo gretinti skirtingus administracinius pažeidimus bei aplinkybes. Kiekvienu skirtingu atveju teismas vertina individualiai nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei aplinkybių visumą, todėl kitų teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti, todėl kiekvienu atveju privalu įvertinti nagrinėjamo nusižengimo aplinkybes jų nesugretinant su kitomis administracinio nusižengimo bylomis. Visgi, faktinėmis aplinkybėmis itin panašiose bylose (žr. pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-85-634/2024, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-29-951/2024, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-76-309/2023) aukštesnės instancijos teismai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo pareiškėjui D. P. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. D. P. paskirtas minimalus galimos nuobaudos dydis ir administracinio poveikio priemonės terminas, todėl teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. gegužės 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir D. P. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini)) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.