Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ž. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. M. ieškinį dėl nuostolių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ priešieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, netesybų ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.5. Teismas pažeidė civiliniame įstatyme įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles. Sutarties nuostatas aiškino nesąžiningai. Pirma, lingvistiškai aiškinant Sutarties 6.5 papunktį, bauda (netesybos) ieškovui yra taikoma atveju, jeigu ieškovas Sutarties 4.1 ir 4.2 papunkčiuose nustatytais terminais nepristato atsakovei žaliavos ir / arba pristato mažesnį nei yra sutarta žaliavos kiekį (t. y. mažiau nei 6 t). Ieškovas nei pagal nurodytą, nei pagal jokius kitus Sutarties punktus neprisiėmė įsipareigojimo sumokėti baudą tokiu atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių, įskaitant dėl kokybės reikalavimų neatitikimo, atsakovė atsisakys nupirkti ieškovo žaliavą (jos nepriims). Antra, ieškovas Sutarties 4.2 papunktyje nustatytu laikotarpiu (nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) buvo paruošęs Sutartyje nustatytą kiekį (6 t) žaliavų, tačiau atsakovė jų nepirko / neperka iki šiol. Trečia, Sutarties 6.5 papunktis taikytas atsietai nuo kitų Sutarties nuostatų. Pagal Sutarties 6.5 papunktį bauda ieškovui taikoma, jeigu žaliava nepristatoma Sutarties 4.1 ir 4.2 papunkčiuose nustatytais terminais, tačiau tam, kad nustatytais terminais ieškovas būtų galėjęs pristatyti atsakovei žaliavą ir atitinkamai, kad už žaliavos nepristatymą ieškovui kiltų atsakomybė pagal Sutarties 6.5 papunktį, remiantis Sutarties 4.1 papunkčiu, atsakovė pirmiausia turėjo pateikti ieškovui reikalavimą ir pristatymo grafiką. Atsakovė nepateikė ieškovui reikalavimo ir grafiko, bet atsisakė pirkti žaliavą. Taigi, ieškovui atsakomybė pagal Sutarties 6.5 papunktį negalėjo būti taikoma. Ketvirta, pagal Sutarties 3.2 papunktį, jeigu ieškovo žaliava neatitinka kokybės reikalavimų, atsakovė turi teisę atsisakyti ją nupirkti arba susitarti dėl jos pirkimo pagal atskirą susitarimą (pvz., už mažesnę kainą). Penkta, ieškovas Sutartimi neprisiėmė įsipareigojimo sumokėti atsakovei baudą tokiu atveju, jeigu jam nepavyks užauginti Sutartyje nustatytos kokybės žaliavų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

15. Atsakovė UAB „Hemp spot“ yra pluoštinių kanapių augintoja ir perdirbėja Lietuvoje. UAB „Hemp spot“ ir ieškovas ūkininkas Ž. M. 2019 m. vasario 14 d. sudarė Pluoštinių kanapių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20180214/1, kurioje šalys susitarė, kad pirkėjas (UAB „Hemp spot“) ketina iš pardavėjo (Ž. M.) nupirkti Sutartyje apibrėžtas prekes – žaliavą, o pardavėjas ketina jas pirkėjui parduoti Sutartyje išvardytomis sąlygomis ir tvarka. UAB „Hemp spot“ 2019 m. balandžio mėn. pardavė ieškovui už 5 082 Eur 700 kg sertifikuotų kanapių sėklų „Futura 75“. Taip pat ieškovas 2019 m. spalio mėn. įsigijo iš UAB „Hemp spot“ 90 vnt. didmaišių (62,5 x 62,5 x 125) žaliavai, bet už juos 381,15 Eur atsakovei nesumokėjo. 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo paimti ieškovo paruoštos žaliavos bandiniai iš 81 maišo; bandiniai buvo sumaišyti ir padalinti į tris dalis: viena dalis užplombuoto bandinio išsiųsta į laboratoriją, kitą dalį bandinio atsakovė atidavė ieškovui, o trečią dalį atsakovė pasiliko sau. 2019 m. spalio 9 d. ataskaitoje nurodyti šie žaliavos duomenys: CBD – 1,53 proc., THC – 0,05 proc., drėgmė – 10,66 proc. Atsakovė telefonu informavo ieškovą, kad jo žaliava neatitinka kokybės reikalavimų. 2019 m. lapkričio mėn. pabaigoje ieškovas atvyko pas atsakovę ir nurodė, kad jam pavyko iš visos masės atskirti 4 t geros ir 2 t blogos žaliavų. Ieškovė pakartotinai išsiuntė ieškovo pateiktus geros ir blogos žaliavų bandinius į laboratoriją. 2019 m. gruodžio 3 d. ataskaitoje nurodyta, kad žaliavoje, kurią ieškovas pateikė kaip gerą: CBD – 2,24 proc., THC – 0,06 proc., drėgmė – 10,15 proc., o žaliavoje, kurią ieškovas pateikė kaip blogą: CBD – 1,39 proc., THC – 0,04 proc., drėgmė – 10,01 proc. UAB „Hemp spot“ 2019 m. gruodžio 6 d. įsigijo (brangiau, t. y.10 Eur / kg + PVM.) iš kito ūkininko T. Z. 10 506 kg smulkintos pluoštinių kanapių biomasės, kurios įsigijimo kaina.

Dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo ir bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamo sprendimo dalyje, kuria ieškinys atmestas, nepasisakyta dėl atsakovei civilinei sutartinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos (nuostolių), priežastinio ryšio ir kaltės (CK 6.246–6.249 straipsniai) egzistavimo bei 48 000 Eur negautų pajamų (minimalių nuostolių pagal Sutarties 5.1 papunktį). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015). Sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017; 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017).

17. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės Sutarties kainą, remdamasis Sutarties 5.1 papunkčiu, kuriame pirkėjas įsipareigojo nupirkti, o pardavėjas įsipareigojo parduoti ne mažiau kaip 6 t žaliavos arba visą turimą žaliavą; minimali kontrakto vertė - 48 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi iš esmės tik atsakovės paaiškinimais ir įrodymais, kad ieškovo žaliavos bandiniai buvo paimti 2019 m. rugsėjo 23 d. iš 81 nepasverto maišo; po bandinių paėmimo maišai buvo užplombuoti, plombų numeriai: 134501–134600 (nepanaudoti plombų numeriai: 134582–134600) ir perduoti tyrimui atlikti. Tačiau teismas nepasisakė dėl ieškovo atsiliepime į priešieškinį nurodytų aplinkybių (atsikirtimų) ir įrodymų (fotonuotraukų), ar ieškovo žaliavos bandiniai negalėjo būti paimti 2019 m. rugsėjo 23 d., nes 2019 m. rugsėjo–spalio mėnesiais pluoštinių kanapių derlius dar tik buvo nuiminėjamas. Sąskaita už didmaišius, skirtus ieškovo žaliavai, išrašyta 2019 m. spalio 3 d., o be didmaišių, pažymėtų banderolėmis, 2019 m. rugsėjo 23 d. negalėjo būti paimti ieškovo žaliavos bandiniai. Taip pat skundžiamame sprendime nepasisakyta dėl ieškovo kvestionuojamų atsakovės pateiktų dokumentų – „Lab Solutions“ 2019 m. spalio 9 d. bei 2019 m. gruodžio 3 d. „Analysis Report“ patikimumo, kurie surašyti anglų kalba ir nėra pasirašyti juos surašiusių, tyrimus atlikusių atsakingų asmenų, o iš jų turinio nėra aišku, ar buvo atlikta ieškovo žaliavos bandinių analizė, nes pagal atsakovės 2019 m. Sezono plombų žurnalo duomenimis, 2019 m. spalio–gruodžio mėnesiais atsakovei žaliavas teikė (pardavė) iš kiti pardavėjai (taip pat ūkininkas T. Z.).

18. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. žaliava atsakovei nebuvo pateikta, atsakovės pateikti tyrimo rezultatai patvirtinta, jog ieškovas niekada nebuvo užauginęs ir paruošęs žaliavos. Aplinkybes, kad ieškovas nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo užauginęs ir paruošęs 6 t žaliavos patvirtinta fotonuotraukos, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 186/21/001 ir Įsigytos pluoštinių kanapių sėklos, užsėtų plotų ir derliaus, įsigytų, parduotų bei sunaudotų savo reikmėms produktų registracijos žurnalas. Dėl nurodytų įrodymų skundžiamame sprendime nepasisakyta.

19. Pagal Sutarties 3.4 punktą užaugintos žaliavos kokybės parametrai yra CBD, THC, drėgmės kiekis biomasėje. Kanabidiolis (CBD) – tai nepsichoaktyvi kanapėse aptinkama medžiaga. Tetrahidrokanabinolis (THC) yra pagrindinis psichotropinis junginys kanapėse. Sutarties 3.1 papunktyje šalys sutarė, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas priima tik Sutartyje nurodytos rūšies ir kokybės žaliavą. Žaliavos kokybės reikalavimai aprašyti Sutarties 1 priede. Žaliava, neatitinkanti Sutartyje numatytų reikalavimų, pirkėjo pasirinkimu grąžinama pardavėjui (t. y. nepriimama) arba parduodama pirkėjui pagal atskirą šalių susitarimą (Sutarties 3.2 papunktis). Šiuo atveju šalys atskiro susitarimo nesudarė. Atsakovė ieškovo žaliavos nepirko, teigdama (ir įrodinėdama), kad ji (ieškovo žaliava) neatitiko Sutarties 1 priede nustatytų kokybės reikalavimų. Sutarties 1 priede numatyti kokybiniai reikalavimai žaliavai – CBD ne mažiau nei 2 proc., THC – mažiau nei 0,2 proc., drėgmė – ne daugiau kaip 10 proc.

20. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Pluoštinių kanapių auginimo priežiūros ir pluoštinių kanapių produktų tiekimo rinkai kontrolės tvarkos apraše, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-867 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 3D-446 redakcija) yra reglamentuota tik THC patikra pluoštinėse kanapėse (toliau – Aprašas). Aprašo 20 punkte nurodyta, jeigu laboratorinių tyrimų rezultatai viršija leistiną 0,2 proc. THC kiekio pluoštinėse kanapėse ribą, Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo šio aprašo 19 punkte nurodytų tyrimų rezultatų gavimo raštu informuoja ministeriją, Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos ir Policijos departamentą ir sudaro pakartotinius mėginius THC kiekiui ištirti. Byloje nėra duomenų, kad kompetentingos institucijos buvo informuotos, kad ieškovo žaliavos laboratorinių tyrimų rezultatai viršija leistiną 0,2 proc. THC kiekio pluoštinėse kanapėse ribą.

21. „KANAPIUTYRIMAI.LT“ 2019 m. spalio 17 d. „Report of Analysis“ lentelėje nėra duomenų apie ieškovo žaliavos drėgmę. Pirmosios instancijos teismas iš „Lab Solutions“ „Analysis Report“ 2019 m. spalio 9 d. ataskaitos nustatė, kad ieškovo žaliavos drėgmė sudarė 10,66 proc., o pagal 2019 m. gruodžio 3 d. ataskaitą ieškovo pateiktos kaip geros žaliavos drėgmė – 10,15 proc. ir kaip blogos žaliavos drėgmė – 10,01 proc. Skundžiamame sprendime nepateikta argumentų, iš kurių būtų galima nuspręsti, jog ieškovo pluoštinių kanapių produktų (žaliavos) pardavimas (ir mažesne kaina) atsakovei (tiekimas rinkai) iš esmės negalimas būtent dėl ieškovo žaliavos drėgmės, kuri didesnė kaip 10 proc. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino atsakovės priešieškinį visiškai ir 2019 m. vasario 14 d. Pluoštinių kanapių pirkimo–pardavimo sutartį pripažino negaliojančia ir priteisė atsakovei iš ieškovo 14 400 Eur netesybų (baudos), kildinamų iš negaliojančio sandorio. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė motyvų, kokiu teisiniu pagrindu Sutartis visa apimtimi pripažinta negaliojančia, tokio pagrindo nenurodė ir atsakovė. Be to, galioja principas, pagal kurį tai, kas negalioja, negali sukelti jokių pasekmių (quod nullum est nullum producit effectum). Todėl bauda, kildinama iš negaliojančios Sutarties 6.5 papunkčio, priteista nepagrįstai. Nurodyti pažeidimai pripažįstami esminiais. Inter alia (be kita ko) Sutarties 6.5 papunktyje nėra nuostatos (pardavėjo įsipareigojimo) sumokėti pirkėjui baudą už tai, kad žaliava neatitinka kokybės reikalavimų, o yra ieškovo įsipareigojimas sumokėti atsakovei baudą už nepristatytos (nepateiktos) žaliavos kiekį. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė aplinkybę, kad ieškovas žaliavos atsakovei nepateikė (nepristatė).

23. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas neatitinka teismo sprendimui keliamo motyvavimo reikalavimo bei nėra pagrįstas visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos faktinių aplinkybių išnagrinėjimu ir įrodymų įvertinimu. Todėl negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

24. Šiuo atveju ieškovo ir atsakovės nurodytų faktinių aplinkybių aiškinimasis ir įrodymų vertinimas reikštų bylos dalies nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme iš naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (revizuoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą). Todėl byla perduodama Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jog atsakyti į klausimus: dėl atsakovės civilinės sutartinės atsakomybės sąlygų; kiek ieškovas paruošė ir pateikė atsakovei žaliavos; kada buvo paimti ieškovo žaliavos bandiniai; ar atsakovės pateikti laboratorinių tyrimų duomenys yra patikimi įrodymai; kiek ieškovo žaliavos yra kokybiškos / nekokybiškos; ar atsakovė pažeidė / nepažeidė prievolę ieškovo žaliavą nupirkti iš ieškovo, todėl turi / neturi atlyginti ieškovui minimalius nuostolius pagal Sutarties 5.1, 5.2 papunkčius; dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindų ir netesybų priteisimo pagrįstumo (teismui nusprendus, kad Sutartis galioja ir nustačius ieškovo nepristatytos atsakovei žaliavos kiekį, spręsti klausimą dėl baudos (netesybų) priteisimo pagal Sutarties 6.5 papunktį pagrįstumo).

25. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepasisakoma, nes civilinė byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.