Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hemp spot“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hemp spot“ dėl piniginių lėšų priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ priešieškinį ieškovui Ž. M. dėl sutarties pripažinimo nutraukta, netesybų ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų

14. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo reikalavimas dėl sutartinių prievolių įvykdymo natūra ir atmestas apeliantės (atsakovės) priešieškinis dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo nutraukta, netesybų ir skolos priteisimo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

17. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021).

18. Nustatyta, kad prie apeliacinio skundo pridėtus dokumentus (L. L. magistro darbą ir UAB „Inovatyvūs sprendimai“ 2023 m. gruodžio 7 d. apžvalginę tyrimo ataskaitą) atsakovė buvo pateikusi ir pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas juos atsisakė priimti. 2023 m. gruodžio 8 d. teisėjos rezoliucijoje nurodyta, kad pateikiami dokumentai neturi ryšio su nagrinėjama byla, o 2024 m. sausio 30 d. rezoliucija atsisakyta priimti dokumentus 2023 m. gruodžio 11 d. posėdžio metu išdėstytais motyvais (teismas buvo nurodęs, kad byloje yra pakankamai duomenų ginčui išspręsti, byla po grąžinimo nagrinėti iš naujo nagrinėjama dvejus metus, prašymų tenkinimas užtęstų bylos nagrinėjimą). Bylos nagrinėjimas atnaujintas tik dėl ekspertės apklausos siekiant išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su ekspertizės atlikimu.

19. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi siekti, jog byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta byloje dalyvaujančio asmens pareiga rūpintis greitu bylos nagrinėjimu. Ieškinys (priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą) nagrinėjamoje byloje pareikštas 2020 m. gruodžio 15 d., taigi, bylos nagrinėjimas tęsėsi jau ilgą laiką. Lietuvos teismo ekspertizės centro informacija apie tai, kad nustatyti THC, CBD ir drėgmės kiekį kanapių žaliavoje po derliaus nuėmimo (2019 m. spalio – gruodžio mėnesiais) ir įvertinti šių rodiklių kitimą, laikant kanapių žaliavą didmaišiuose, nėra galimybės, kadangi šie rodikliai per atitinkamą laiką kinta ir kt., į bylą buvo pateikta 2023 m. liepos 18 d., t. y. iki ekspertizės atlikimo. Atkreipiamas dėmesys, kad teismo ekspertizė buvo paskirta atsakovės prašymu. Atsakovė įrodymus, kuriais siekė pagrįsti, kad kanapių žaliavos CBD kiekio pokyčiai nereikšmingi, pirmą kartą pateikė 2023 m. gruodžio 8 d., t. y. prieš pat 2023 m. spalio 5 d. nutartimi 2023 m. gruodžio 11 d. paskirtą teismo posėdį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas 2023 m. gruodžio 11 d. posėdžio metu netenkino ir ieškovo prašymo priimti įrodymus (mokslinį straipsnį), kuriais jis siekė pagrįsti CBD kiekio kanapių žaliavoje kitimą (mažėjimą). 2023 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje byla buvo išnagrinėta iš esmės, teismas atidėjo sprendimo priėmimą bei paskelbimą, tačiau 2023 m. gruodžio 22 d. bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino, nustatęs, kad būtina apklausti ekspertizę atlikusią ekspertę ir išsiaiškinti ginčui aktualias aplinkybes. Kartu su 2024 m. sausio 23 d. prašymu dėl įrodymų priėmimo atsakovė prašė apklausti ir liudytoją. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę bei poreikį išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti patenkinti atsakovės prašymą dėl įrodymų priėmimo buvo pagrįstas.

21. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės teikiamus įrodymus. Kadangi nėra pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį iš bendros taisyklės, atsakovės prašymas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

22. Byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 14 d. pluoštinių kanapių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 20180214/1 ieškovas Ž. M. (ūkininkas) įsipareigojo Sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis užauginti bei parduoti, o atsakovė UAB „Hemp spot“ įsipareigojo nupirkti ne mažiau kaip 6 tonas arba visą kliento 2019 metais užaugintų pluoštinių kanapių derlių (žaliavą) bei sumokėti ieškovui Sutartyje nustatytą kainą. Minimali kontrakto vertė – 48 000 Eur + PVM; fiksuota žaliavos vieno kilogramo kaina – 8 Eur +PVM už žaliavą, turinčią daugiau kaip 2 proc. CBD; 10 Eur + PVM už žaliavą, turinčią daugiau kaip 2,6 proc. CBD (Sutarties 1.1, 2.1, 2.2, 5.1, 5.2 papunkčiai). Sutarties 4.1 papunktyje numatyta, kad žaliava turi būti pristatoma pagal pirkėjo pareikalavimą. Pristatymo terminas, vadovaujantis 4.1 papunkčiu, bet ne anksčiau kaip 2019 m. spalio 15 d. ir ne vėliau kaip 2019 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 4.2 papunktis). Šalys susitarė, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas priima tik Sutartyje nurodytos rūšies ir kokybės žaliavą, kuri atitinka tai rūšiai keliamus reikalavimus bei kitus šioje Sutartyje numatytus kokybės reikalavimus, aprašytus Sutarties priede Nr.1; žaliava, neatitinkanti Sutartyje numatytų reikalavimų, pirkėjo pasirinkimu grąžinama pardavėjui, t. y. nepriimama, arba parduodama pirkėjui pagal atskirą šalių susitarimą (3.1, 3.2 papunkčiai). Sutarties priede Nr. 1 apibrėžti kokybiniai reikalavimai žaliavai, tarp kurių ir aktualūs nagrinėjamoje byloje, t. y. kanabidiolis (CBD) – ne mažiau nei 2 proc., tetrahidrokanabinolis (THC) – mažiau nei 0,2 proc., drėgmė – ne daugiau kaip 10 proc.

23. Ginčo dėl to, kad atsakovė pardavė ieškovui 700 kg sertifikuotų kanapių sėklų „Futura 75“ už 5 082 Eur, perdavė ieškovui 90 vienetų didmaišių žaliavai, už kuriuos 2019 m. spalio 3 d. išrašė 381,15 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. HS 178, taip pat dėl to, kad ieškovas už didmaišius atsakovei nesumokėjo, nėra. Taip pat iš esmės nėra ginčijamos aplinkybės, kad ieškovas, siekdamas įvykdyti šalių pasirašytos sutarties įsipareigojimus, pasėjo pluoštines kanapes, jas užaugino bei paruošė žaliavą, tačiau atsakovė atsisakė nupirkti ieškovo užaugintą žaliavą, argumentuodama jos neatitikimu Sutartyje nustatytiems reikalavimams.

25. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, o atsakovės priešieškinį patenkino – pripažino negaliojančia Sutartį bei priteisė atsakovei iš ieškovo 14 400 Eur netesybų, 381,15 Eur skolos už įsigytus didmaišius, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 2 753 Eur bylinėjimosi išlaidų.

27. Bylą nagrinėjant iš naujo, ieškovas patikslino ieškinį, pareikšdamas alternatyvius reikalavimus, t. y. prašė įpareigoti atsakovę prievolę įvykdyti natūra – priteisti iš atsakovės 58 080 Eur ir įpareigoti atsakovę priimti iš ieškovo pluoštinių kanapių derlių (žaliavą) (iš viso 6 tonas) bei pasirašyti priėmimo–perdavimo aktą, o tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, kad teisės normos, reglamentuojančios prievolės įvykdymą natūra, netaikytinos, priteisti ieškovui iš atsakovės 48 000 Eur nuostolių (žalos) atlyginimą. Atsakovė, patikslinusi priešieškinį, prašė pripažinti Sutartį nutraukta dėl ieškovo kaltės, priteisti iš ieškovo 14 400 Eur netesybas ir 381,15 Eur skolos už įsigytus didmaišius.

28. Bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta teismo ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2023 m. rugsėjo 28d. ekspertizės akte Nr. 11-1737(23) pateikė išvadą, kad pakete Nr. KA2389176 tirti pateiktame kanapių mėginyje veikliosios medžiagos – CBD (kanabidiolio) koncentracija yra 1,4 proc., THC (tetrahidrokanabinolio) – 0,05 proc., pakete Nr. KA2389178 – CBD (kanabidiolio) koncentracija yra 1,5 proc., THC (tetrahidrokanabinolio) – 0,05 proc. Pakete Nr. KA2389176 tirti pateiktame kanapių mėginyje yra 9,68 proc., pakete Nr. KA2389178 – 9,57 proc. drėgmės. Gyvulinės kilmės dalelių (priemaišų) tirti pateiktuose kanapių mėginiuose nėra. Nustatyti CBD (kanabidiolio), THC (tetrahidrokanabinolio), drėgmės kiekį kanapių žaliavoje po derliaus nuėmimo (2019 m. spalio–gruodžio mėnesiais), įvertinti šių rodiklių kitimą, taip pat įvertinti šių rodiklių kitimą, laikant kanapių žaliavą didmaišiuose, nėra galimybės, nes šie rodikliai laikui bėgant kinta, jų kitimas priklauso nuo kanapių žaliavos saugojimo sąlygų po derliaus nuėmimo. Išvadoje taip pat nurodyta, kad moksliškai pagrįstų ekspertinio tyrimo metodikų tokiems klausimams spręsti nėra.

29. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių įrodymų visumos, nepagrįstai konstatavo, jog pluoštinių kanapių žaliava 2019 m. rugsėjo 23 d. dar nebuvo užauginta; nepagrįstai nustatė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovo užauginta žaliava neatitinka kokybės reikalavimų. Be to, apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą, neužtikrino atsakovei tinkamo proceso ir teisės būti išklausytai, sprendimą priėmė neįsigilinęs į bylos esmę ir nustatęs viena kitai prieštaraujančias aplinkybes, taip pat neišsprendė reikalavimo dėl skolos priteisimo.

Dėl parduodamų prekių kokybės

30. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

31. CK 6.328 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę, prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus, juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus.

32. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

33. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo užaugintos žaliavos (ne)atitikimo Sutartyje nustatytiems kokybės reikalavimams.

34. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Kai materialiosios teisės normos nustato kitokią įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarką negu nustatyta CPK 178 straipsnyje, reikia vadovautis materialiosios teisės normomis nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021).

35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2019).

36. Pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką būtent pirkėjas (nagrinėjamoje byloje – atsakovė) turi įrodyti parduotų daiktų (šiuo atveju parduodamų daiktų, kuriuos atsakovė atsisakė priimti) trūkumų faktą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė byloje yra pareiškusi priešieškinio reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo, kurį grindžia būtent tuo, jog ieškovas neįvykdė pareigos parduoti Sutartyje numatytus kokybės parametrus atitinkančią žaliavą. Taigi ieškovo paruoštos žaliavos kokybės atitikimas Sutarties reikalavimams yra ne tik ieškinio, tačiau ir priešieškinio įrodinėjimo dalykas. Be to, atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo specifiką šioje byloje nulemia ir Sutartyje nustatyti įsipareigojimai (dėl kurių teisėjų kolegija pasisakys, vertindama konkrečius apelianto argumentus).

37. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovo parduodama prekė – pluoštinių kanapių biomasė – neatitiko kokybės reikalavimų. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka ir teigia, kad faktą, jog ieškovas nepateikė atsakovei tinkamos kokybės pluoštinių kanapių žaliavos patvirtina: 1) 2019 m. spalio 9 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. bandinių tyrimų ataskaitos; 2) atsakovės darbuotojų 2019 m. spalio 9 d. el. susirašinėjimas; 3) ieškovo 2019 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio pradžioje atlikti bandinių tyrimai; 4) teismo ekspertės R. J. 2023 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktas.

38. Byloje esančioje 2019 m. spalio 9 d. tyrimo ataskaitoje, kurioje ištirtas mėginys pavadinimu „Au-Mil nauj“, nustatyti tokie medžiagos rodikliai: drėgnumas –10,66 proc., CBD –1,53 proc., THC – 0,05 proc. Pirmosios instancijos teismas suabejojo šio tyrimo patikimumu, kadangi žaliavos tyrimo dokumentai nėra pasirašyti juos surašiusių, tyrimus atlikusių asmenų, o iš jų turinio neaišku, ar buvo atlikta būtent ieškovo žaliavos bandinių analizė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. ieškovo žaliava dar negalėjo būti tyrimų objektu, kadangi kanapių derlius nebuvo nuimtas (augo laukuose). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia paminėtų teismo išvadų.

39. 2019 m. spalio 9 d. tyrimo ataskaitoje, be pirmiau paminėto pavadinimo, nėra žaliavos mėginio savininką apibūdinančios informacijos, pakuotės nuotraukų ar pan. Ieškovui ginčijant atsakovės nurodomą mėginio paėmimo laiką (datą), atsakovės paaiškinimas, kad bandinius siųsdama į laboratoriją, atsakovė nurodydavo sutrumpintas ūkininkų pavardes, nelaikytinas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, jog 2019 m. spalio 9 d. buvo tiriama ieškovo žaliava. Atsakovė teigia, kad ieškovo žaliavos mėginys buvo pavadintas „Au-Mil nau“, tačiau iš T. L. 2020 m. lapkričio 12 d. el. laiško turinio matyti, kad pavadinimai su žodžio dalimi „Mil“ buvo naudoti ne tik su ginču susijusiais atvejais. Minėtu laišku persiųstas failas pavadinimu „Au-Mil sen.pdf“, nors informacija apie žaliavą, pavadintą „Au-Mil sen.pdf“ byloje nėra nurodyta. Tokie duomenys leidžia daryti išvadą, kad panašus pavadinimas galėjo būti nesusijęs su ieškovo pavarde.

40. Sprendžiant, ar 2019 m. spalio 9 d. tyrimo ataskaitos duomenimis galima vadovautis vertinant ieškovo žaliavos kokybę, svarbu nustatyti, ar atsakovė įrodė teiginį, kad ieškovo žaliavos mėginys buvo paimtas jos nurodytu laiku, t. y. 2019 m. rugsėjo 23 d.

41. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas suabsoliutino Ž. M. pateiktą įrodymą – susirašinėjimą su nuotraukomis, ir, remdamasis išimtinai šiuo įrodymu, konstatavo, jog pluoštinės kanapės 2019 m. rugsėjo 23 d. augo laukuose. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas išvadas dėl atsakovės nurodyto mėginio paėmimo laiko ir kitų ginčui reikšmingų aplinkybių padarė, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą (šalių paaiškinimus, liudytojo A. K. parodymus, bandinių paėmimo žurnalo įrašus, atsakovės ieškovui išrašytą sąskaitą už didmaišius, taip pat apelianto aptariamą susirašinėjimą, išsiųstas nuotraukas ir kt.). Taip pat teismas pagrįstai akcentavo tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog mėginiai buvo paimti taip, kaip tai buvo numatyta Sutartyje.

42. Sutarties 3.3 papunktyje įtvirtinta, kad žaliavos kokybei nustatyti jos bandiniai paimami žaliavos saugojimo vietoje. Pardavėjas (ieškovas) pirkėjo (atsakovės) atstovui privalo sudaryti sąlygas apsilankyti žaliavos saugojimo vietoje bei paimti bandinius iš kiekvienos pakuotės, maišo ar kitos taros, taip pat leisti žymėti žaliavos pakuotes pirkėjo (atsakovės) turimomis žymėjimo priemonėmis. Dėl įvairių priežasčių skirtinguose pakuotės vienetuose kokybės rodikliai gali būti skirtingi, todėl iš visų paimtų bandinių, supilant juos į vieną tarą bei sumaišant, formuojamas vienas galutinis bandinys, kurio kokybiniai rodikliai bus laikomi visos partijos kokybiniais rodikliais. Pagal Sutarties 3.4 papunktį, dalį suformuoto bandinio pirkėjas (atsakovė) perduoda pardavėjui (ieškovui) (ginčų atvejams), kitą pristato laboratoriniams tyrimams atlikti siekiant nustatyti žaliavos kokybės parametrus. Pagrindiniai žaliavos kokybės parametrai yra CBD, THC, drėgmės kiekis biomasėje. Pirkėjas (atsakovė), gavęs tyrimų rezultatus, nedelsdamas jais pasidalina su pardavėju (ieškovu).

43. Taigi pagal Sutarties nuostatas, būtent pirkėjas turi atlikti bandinių paėmimo veiksmus, dalį bandinio perduoti pardavėjui, kitą dalį pristatyti laboratoriniams tyrimams bei gautais tyrimo rezultatais nedelsdamas pasidalinti su pardavėju. Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, kuriuose būtų užfiksuotas Sutartyje nustatytą tvarką atitinkantis bandinių paėmimas bei informacijos apie atliktą tyrimą bei jo rezultatus pateikimas ieškovui (pavyzdžiui, ieškovo pasirašytas dokumentas, kad jis 2019 m. rugsėjo 23 d. gavo vieną dalį suformuoto bandinio, šalių susirašinėjimas dėl bandinių tyrimo rezultatų ar pan.).

44. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Hemp spot“ yra pluoštinių kanapių augintoja ir perdirbėja (atsakovės interneto svetainėje https://www.hempspot.lt/lt pateikta informacija), bylos duomenimis ji perka iš ūkininkų žaliavą, ją parduoda savo klientams. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas anksčiau nėra auginęs pluoštinių kanapių ir neturėjo tokios patirties; Sutarties 2.1.2 papunktyje įtvirtintas būtent atsakovės įsipareigojimas konsultuoti ieškovą klausimais, susijusiais su auginimo technologija ir pan. Atsakovei, kaip verslo subjektui, kurio veikla susijusi su ginčo objektu, keliami aukštesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai. Taigi atsakovė turėjo suprasti, kad, neturėdama duomenų, patvirtinančių Sutarties sąlygas atitinkantį bandinių paėmimą, kilus ginčui negalės įrodyti ne tik bandinio paėmimo fakto (laiko), tačiau ir aplinkybės, jog tiriamas būtent ieškovo bandinys (arba toks įrodinėjimas bus apsunkintas).

45. Nors apeliantė akcentuoja bandinių paėmimo žurnalo įrašų reikšmę, jame nurodytos informacijos nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Ieškovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą pagrįstai atkreipė dėmesį ir tai, kad bandinių paėmimo žurnalo grafa „nepanaudoti numeriai“ yra taisyta. Šeštoje eilutėje įrašytų nepanaudotų plombų numerių įrašų vieta (šalia išbrauktų plombų numerių, naudotų 2019 m. spalio 5 d.) sudaro pagrįstą pagrindą abejoti lentelėje padarytų įrašų patikimumu ir nepatvirtina nurodyto jų atlikimo laiko.

46. Išvadą, kad bandinių paėmimo žurnalo įrašai neįrodo, jog ieškovas 2019 m. rugsėjo 23 d. jau buvo paruošęs Sutarties objektu esančią žaliavą atsakovei, papildomai patvirtina ir 2019 m. spalio 3 d. atsakovės išrašyta sąskaita už didmaišius žaliavai. Apeliantė neneigia aplinkybės, kad be didmaišių, pažymėtų banderolėmis, negalėjo būti paimti ieškovo žaliavos bandiniai, o apeliacinio skundo argumentai apie atsakovės sąskaitų ieškovui išrašymo praktiką (t. y., kad atsakovė paprastai išrašydavo sąskaitas gerokai po to, kai pristatydavo prekes) nepagrįsti objektyviais duomenimis. Įrodymai apie tikslų didmaišių pristatymo laiką į bylą nepateikti.

47. Atsakovės atstovų susirašinėjimo turinys apie prastus ieškovo žaliavos rezultatus neįrodo, kad tyrimui buvo išsiųsta 2019 m. rugsėjo 23 d. pagal Sutarties sąlygas paimta ieškovo žaliava. Atsakovė tvirtina, kad ieškovo žaliavos bandinius siuntė tirti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Farmacijos fakulteto Analizinės ir toksikologinės chemijos katedros (toliau – LSMU FF) prof. dr. L. I.. Tačiau minėto asmens teismui pateiktoje atliktų tyrimų lentelėje bandinio „Au-Mil nauj“ ir CBD rezultato (1,53 proc.) nėra. Minėta, kad tyrimo rezultatai (ar informacija apie juos) nebuvo persiųsti ieškovui, nors Sutartyje yra nurodytas ieškovo elektroninio pašto adresas, taip pat telefono numeris. Be to, apeliantė nepaaiškino apskųstame teismo sprendime esančių pastebėjimų dėl mėginių siuntimo į skirtingas laboratorijas (atsakovė nurodė, kad iš T. Z. paimtą mėginį siuntė tyrimui į kanapiutyrimai.lt, o ieškovo žaliavą – į LSMU FF, nors plombų išdavimo žurnalo duomenimis, mėginiai iš šių asmenų paimti tą pačią dieną).

48. Taigi, apeliantės nurodyti įrodymai nepatvirtina, kad visa ieškovo žaliava buvo paruošta ir jos bandiniai paimti 2019 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių aplinkybių, pagrįstai vertino visus byloje esančius įrodymus, įskaitant ieškovo 2019 m. rugsėjo 26 d. išsiųstą nuotrauką iš dirbamo lauko. Apeliacinio skundo argumentai dėl šio įrodymo įrodomosios reikšmės, t. y. kad nėra aišku, kada nuotraukos buvo padarytos, kokie augalai ir kokioje vietoje užfiksuoti, atsakovei nepateikus patikimų įrodymų, jog ieškovo žaliavos bandiniai buvo paimti dar 2019 m. rugsėjo 23 d., nesudaro pagrindo teismo išvadas laikyti nepagrįstomis.

49. Apibendrinus išdėstytą, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad 2019 m. spalio 9 d. tyrimo ataskaita patvirtina netinkamą ieškovo pluoštinių kanapių žaliavos kokybę.

50. Apeliaciniame skunde iš esmės nėra savarankiškų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo atlikto 2019 m. gruodžio 3 d. ataskaitos vertinimo. Šalys skirtingai nurodo ieškovo žaliavos mėginių paėmimo aplinkybes – ieškovas teigia, kad atsakovės atstovas buvo atvykęs 2019 m. lapkričio mėnesį ir paėmė žaliavos masės iš maišų, o pasak atsakovės, lapkričio mėnesį ieškovas, nurodęs, jog jam pavyko atskirti 4 tonas „geros“ ir 2 tonas „blogos“ žaliavos, pateikė bandinius, kuriuos (pavadinimais „Au-Milasgera“ ir „Au-Milasblog“) atsakovė išsiuntė į laboratoriją tyrimams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad ir 2019 m. gruodžio 3 d. tyrimo ataskaita nėra pasirašyta tyrimus atlikusių asmenų, o iš jos turinio neaišku, ar buvo atlikta būtent ieškovo žaliavos bandinių analizė.

51. Byloje nustatyta, kad pagal ieškovo laboratorijai kanapiutyrimai.lt pateiktus mėginius laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 28 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. surašyta 15 tyrimų protokolų, kurių duomenimis Ž. M. pateiktų 10 mėginių CBD rodiklis yra daugiau nei 2 proc. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad didžioji dalis mėginių atitinka Sutartyje nustatytus kokybės parametrus; teigia, jog 5 iš 15 (t. y. 33,3 proc.) bandinių CBD rodiklis buvo mažesnis nei numatyta Sutartyje ir tai pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieškovo žaliava neatitinka kokybės reikalavimų. Taip pat apeliantė nurodo, kad šių bandinių paėmimo metu atsakovė nedalyvavo, apie jų ėmimą ieškovas jos neinformavo, nėra aišku, ar jie buvo paimti laikantis Sutartyje numatytų reikalavimų ir ar tai yra ieškovo žaliava, kurią augino atsakovei.

52. Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje jau akcentavo Sutartyje nustatytos mėginių paėmimo tvarkos laikymosi, jų atsekamumo, vertinant tyrimų rezultatus, svarbą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės pozicija, kvestionuojant ieškovo bandinių patikimumą, kuomet pati neįvykdė pareigos tinkamai užfiksuoti bandinių paėmimą, ir nesant įrodymų, kad dalis bandinio buvo perduota ieškovui Sutartyje nustatyta tvarka, nėra sąžininga. Kanapiutyrimai.lt pateikė informaciją teismui apie Ž. M. kreipimąsi 2019 metais ir atliktus biomasės mėginių tyrimus. Atsakovė nenurodė duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad ieškovas galėjo pateikti tirti ne atsakovei paruoštą žaliavą, t. y. kad augino kanapes ir kitam pirkėjui, įsigijo žaliavą iš kitų subjektų ar pan.

53. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentą, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1737(23) patvirtina, jog ieškovo žaliava neatitiko CBD rodiklio. Teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingi ieškovo žaliavos parametrai, buvę Sutarties vykdymo laikotarpiu, tačiau ekspertė negalėjo atsakyti į klausimus, koks buvo CBD, THC ir drėgmės kiekis ieškovo žaliavoje aktualiu laikotarpiu, nurodė, kad šie rodikliai laikui bėgant kinta, jų kitimas priklauso nuo kanapių žaliavos saugojimo sąlygų po derliaus nuėmimo, o moksliškai pagrįstų ekspertinio tyrimo metodikų tokiems klausimams spręsti nėra. Teisėjų kolegija pripažino, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti atsakovės naujai teikiamus įrodymus (kuriais ji siekė įrodyti, kad per atitinkamą laiką pluoštinių kanapių CBD rodiklis praktiškai nekinta), šių įrodymų nepriėmė ir apeliacinės instancijos teisme, todėl nėra pagrindo pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie grindžiami šiais įrodymais.

54. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neįsigilino į bylos esmę, teismo sprendime padarė prieštaringas išvadas. Teisėjų kolegija pažymi, kad atitinkamos teismo nurodytos aplinkybės ar išvados turi būti vertinamos viso sprendimo turinio kontekste. Teismas tinkamai motyvavo sprendimą, išanalizavo į bylą pateiktus įrodymus ir suprantamai išdėstė, kodėl padarė atitinkamas išvadas. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą.

55. Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė neįrodė ieškovo užaugintos ir paruoštos produkcijos neatitikties Sutartyje nustatytiems kokybės reikalavimams, ir pati nevykdžiusi Sutarties nuostatų bei neužtikrinusi Sutarties sąlygos dėl mėginių paėmimo, turi prisiimti riziką dėl to, kad praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo žaliavos paruošimo (4 metams), nebėra galimybės nustatyti, ar ji Sutarties vykdymo metu (ne anksčiau 2019 m. spalio 15 d. ir ne vėliau 2019 m. gruodžio 31 d.) atitiko kokybės reikalavimus.

Dėl skolos už didmaišius

56. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė priešieškinio reikalavimo dėl skolos už didmaišius pagal 2019 m. spalio 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. HS 178 priteisimo. Toks apeliantės teiginys stokoja pagrįstumo.

57. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė netenkinti priešieškinio. Sprendimą atmesti visus patikslinto priešieškinio reikalavimus teismas motyvavo tuo, kad yra konstatuotas atsakovės netinkamas Sutarties vykdymas. Teismas pažymėjo, kad plačiau dėl priešieškinio reikalavimų nepasisako, kadangi atsakovė galėtų reikalauti netesybų ir kitų patikslintame priešieškinyje reiškiamų reikalavimų tik esant nustatytam ieškovo sutartinių santykių pažeidimo faktui.

58. Taigi pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atmeta priešieškinio reikalavimus ir išdėstė tokio sprendimo argumentus, todėl nėra pagrindo pritarti apeliantės pozicijai, jog priešieškinio reikalavimas dėl skolos už didmaišius nebuvo išspręstas. Tačiau teisėjų kolegija sutinka, kad šis atsakovės reikalavimas atmestas nepagrįstai.

59. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Hemp spot“ 2019 m. spalio 3 d. išrašė ieškovui Ž. M. 381,15 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. HS 178 už 90 vnt. didmaišių su logotipu „Hempspot“. Sąskaitoje nurodytas jos apmokėjimo terminas – 2019 m. spalio 8 d. Nėra ginčo, kad šios prekės (didmaišiai) ieškovui buvo pristatytos. Pradiniame ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovė parūpino maišus žaliavai sudėti, už kuriuos dar nėra sumokėta; taigi ieškovas nekvestionavo pareigos atsiskaityti. Atsakovės ieškovui perduoti didmaišiai žaliavai pakuoti nėra susiję su Sutarties vykdymu (nėra jos dalykas), todėl ieškovo pareiga už juos atsiskaityti negali būti siejama su Sutarties (ne)pažeidimo fakto vertinimu.

60. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovo nurodoma aplinkybė, kad, tenkinus ieškinį, didmaišiai su žaliava bus pristatyti atsakovei, nepaneigia ieškovo pareigos sumokėti už didmaišius pagal atsakovės išrašytą ir ieškovui pateiktą sąskaitą faktūrą.

61. CK 6.342 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu ko kita nenumato sutartis ar nelemia prievolės prigimtis, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus taroje ir supakuotus, išskyrus atvejus, kai daiktų dėl jų pobūdžio nereikia perduoti taroje ar supakuotų. Nagrinėjamu atveju, Sutartis nenumatė atsakovei pareigos pateikti žaliavos supakavimui reikalingus didmaišius. Vadinasi, nei pagal sudarytos sutarties sąlygas, nei pagal įstatyminį pirkimo–pardavimo santykių reguliavimą ieškovas neturėjo pagrindo reikalauti, kad atsakovė pateiktų tarą perkamai prekei (žaliavai) supakuoti.

62. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovas, iš atsakovės įsigijęs didmaišius, turi pareigą už juos sumokėti PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą šių prekių kainą. Nustačius, kad ieškovas už šias prekes nėra atsiskaitęs, yra pagrindas patenkinti priešieškinio reikalavimų dalį ir priteisti iš ieškovo atsakovei 381,15 Eur skolą už didmaišius pagal 2019 m. spalio 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. HS 178.

63. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 2 straipsnio 5 dalies pagrindu taip pat tenkinamas atsakovės reikalavimas dėl 8 procentų procesinių palūkanų priteisimo iš ieškovo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

64. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo bei atsiliepime į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie, vertinant nurodytas ir nustatytas aplinkybes, nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

65. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė šalių ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, byloje esančius įrodymus vertino nepažeisdamas civilinio proceso teisės normų nustatytų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tačiau netinkamai įvertino atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl skolos už didmaišius priteisimo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, jo dalis, kuria atmesti visi atsakovės patikslinto priešieškinio reikalavimai panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – atsakovės priešieškinis tenkinamas iš dalies, atsakovei iš ieškovo priteisiama 381,15 Eur skola už didmaišius pagal 2019 m. spalio 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. HS 178, bei 8 proc. procesinės palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

66. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

67. Nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose bei antrą kartą pirmosios instancijos teisme, ieškovas iš viso patyrė 16 584 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovė – 4 592,20 Eur. Ieškovo ieškinys patenkintas 100 proc., o atsakovės priešieškinis – 2,6 proc. (381,15 Eur (patenkintas priešieškinio reikalavimas) x 100 proc. : 14 781,15 Eur (bendra visų priešieškinio reikalavimų suma). Įvertinus patenkintų ir atmestų tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimų dalį, laikytina, kad byla ieškovo naudai išspręsta 99 proc. (100 proc. + 97,4 proc. : 2), atitinkamai atsakovės naudai – 1 proc. (2,6 proc. + 0 proc. : 2). Būtent tokiomis proporcijomis skirstytinos ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis), nes nenustatyta pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

68. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 16 418,16 Eur (16 584 Eur x 99 proc.), o atsakovei iš ieškovo – 45,92 Eur (4 592,20 Eur x 1 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus vienarūšių priepriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 16 372,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.

69. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, patirta 25,47 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Pagal patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų proporciją, į valstybės biudžetą iš ieškovo priteistina 0,25 Eur (25,47 Eur x 1 proc.), iš atsakovės – 25,22 Eur (25,47 Eur x 99 proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti (CPK 96 straipsnio 1, 3 dalys).

70. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 333 Eur dydžio žyminį mokestį, o likusios žyminio mokesčio dalies (1 329 Eur) mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė už apeliacinio skundo parengimą patyrė 2 420 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovas pateikė prašymą atlyginti 2 831,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

71. Teisinės pagalbos išlaidos priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus tokių išlaidų apskaičiavimo kriterijus bei dydžius. Atsakovės ir ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, nagrinėjant bylą antrą kartą apeliacinės instancijos teisme, pagrįstos įrodymais ir neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų dydžių.

72. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 2 803,09 Eur (2 831,40 Eur x 99 proc.), o atsakovei iš ieškovo – 24,20 Eur (2 420 Eur x 1 proc.) bylinėjimosi teisme išlaidų. Atlikus vienarūšių priepriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 2 778,89 Eur bylinėjimosi teisme išlaidų už advokato teisinę pagalbą, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

73. Iš dalies tenkinus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei turėtų būti atlyginta ir dalis sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, tačiau atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 333 Eur, o likusios žyminio mokesčio dalies (1 329 Eur) mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į atsakovės patenkinto apeliacinio skundo dalį iš ieškovo valstybei priteistina 16,62 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovas valstybei turi atlyginti 0,25 Eur procesinių dokumentų išlaidų, valstybei atlygintinas sumas sudėjus, ieškovas valstybei turi sumokėti 16,87 Eur.

74. Atsakovė, iš dalies tenkinus jos apeliacinį skundą, privalo sumokėti 1 312,38 Eur (1 329 Eur – 16,62 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, kurio mokėjimas buvo jai atidėtas. (CPK 84 straipsnis, 96 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti, priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ (juridinio asmens kodas 304887570) ieškovui Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 58 080 Eur (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius aštuoniasdešimt eurų 85 centus) skolos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Hemp spot“ per 20 dienų terminą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priimti iš ieškovo Ž. M. pluoštinių kanapių derlių (žaliavą) (iš viso 6 tonas) ir pasirašyti priėmimo–perdavimo aktą.

Priteisti iš ieškovo Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hemp spot“ (juridinio asmens kodas 304887570) 381,15 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 15 centų) skolos už didmaišius, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ (juridinio asmens kodas 304887570) ieškovui Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 372,24 Eur (šešiolika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt du eurus 24 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ (juridinio asmens kodas 304887570) 25,22 Eur (dvidešimt penkis eurus 22 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hemp spot“ (juridinio asmens kodas 304887570) iš teismo depozitinės sąskaitos atsakovės 2023 m. liepos 20 d. įmokėto užstato likutį – 611,58 Eur (šešis šimtus vienuolika eurų 58 centų).

Po ekspertinio tyrimo likusią nesunaudotą medžiagą (kanapių mėginį, viena dėžė), sprendimui įsiteisėjus, perduoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hemp spot“.“

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ (juridinio asmens kodas 304887570) ieškovui Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 778,89 Eur (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 89 centus) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hemp spot“ (juridinio asmens kodas 304887570) 1 312,38 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvylika eurų 38 centus) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas už apeliacinį skundą jai buvo atidėtas.

Priteisti valstybei iš ieškovo Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,87 Eur (šešiolika eurų 87 centus) bylinėjimosi išlaidų (procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalis).