Šiaulių apygardos teismo sprendimas, e2-58-856/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-04-22
Bylos Nr.: e2-58-856/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-18-3-00933-2020-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Ieškovas: Ž. M.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-122-856/2023Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00933-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 22 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant Justinai Samuilei,dalyvaujant ieškovui Ž. M. (2023-05-30 posėdyje), jo atstovui advokatui A. D.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ atstovams direktoriui T. L. (2023-05-30 posėdyje) ir advokato padėjėjui V. M.,

ekspertei R. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. M. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hemp spot“ dėl piniginių lėšų priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ patikslintą priešieškinį ieškovui Ž. M. dėl 2019 m. vasario 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų nesilaikymo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. Ieškovas Ž. M. ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Hemp spot“ kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę bei priteisti iš atsakovės 48 000 Eur negautų pajamų (minimalių nuostolių), 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal UAB „Hemp spot“ ir ūkininko Ž. M. sudarytą 2019 m. vasario 14 d. Pluoštinių kanapių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), ieškovas įsipareigojo 2019 m. užsėti ir užauginti jam priklausiančiame žemės ūkio paskirties sklype pluoštines kanapes, o atsakovė įsipareigojo jas nupirkti. Vykdydamas Sutartį, ieškovas įsigijo iš atsakovės 700 kilogramus kanapių sėklų už 5 082 Eur, jomis užsėjo savo žemės sklypą, pluoštinių kanapių derlių užaugino, nuėmė bei paruošė jų žaliavą. Atsakovė nenupirko iš ieškovo pluoštinių kanapių žaliavos (toliau – ir žaliava) kaip neatitinkančios Sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų. Tačiau ieškovas pateikė atsakovei žaliavą, todėl, remdamasis Sutarties 5.1 papunkčiu, prašo priteisti iš atsakovės 48 000 Eur nuostolių.

2. Atsakovė UAB „Hemp spot“ priešieškinyje prašė Sutartį pripažinti negaliojančia ir priteisti iš ieškovo 14 400 Eur netesybų, 381,15 Eur skolos už įsigytus didmaišius, 8 procentų dydžio metinių palūkanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad paėmus bandinius ir atlikus jų tyrimus paaiškėjo, jog ieškovo žaliavos kokybiniai rodikliai neatitiko Sutarties 3.1, 3.4, 5.1 papunkčių sąlygų (pagrindinių žaliavos kokybės reikalavimų), dėl to atsakovei nekilo pareiga jos įsigyti. Be to, ieškovas turėjo paruošti ne mažesnį kaip 6 tonų kokybiškos žaliavos kiekį. Kadangi ieškovas neįvykdė sutartinio įsipareigojimo parduoti atsakovei kokybišką ir ne mažesnį kaip 6 tonos kiekį žaliavos, remiantis Sutarties 6.5 papunkčiu jam kilo pareiga atlyginti atsakovei sutartinius neįrodinėjamus nuostolius – sumokėti 30 procentų dydžio baudą nuo nepristatytos produkcijos kiekio vertės be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), t. y. 14 400 Eur netesybų. Taip pat ieškovas liko skolingas ieškovei 381,15 Eur (62,5 x 62,5 x 125) už 2019 m. spalio mėnesį įsigytus 90 vienetų didmaišių žaliavai. Be kita ko, atsakovė dėl ieškovo kaltės buvo priversta pirkti žaliavą iš kito ūkininko didesne kaina, dėl to patyrė 14 520 Eur nuostolių.

Atsiliepimas

3. Ieškovas Ž. M. atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad kanapių sėklas nupirko iš atsakovės ir UAB „Hemp spot“ konsultavo ieškovą pluoštinių kanapių auginimo klausimais, nes iki Sutarties sudarymo ieškovas kanapių neaugino. Atsakovė neteisingai nurodė, kad ieškovo žaliavos bandiniai buvo paimti 2019 m. rugsėjo 23 d. Ieškovas kanapių derlių nuiminėjo nuo 2019 m. rugsėjo pabaigos iki 2019 m. spalio pabaigos. Atsakovė nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, kad paimtas bandinys buvo padalintas į tris dalis; ieškovas dėl bandinių paėmimo nepasirašė. Sąskaitos už maišus, pažymėtus banderolėmis, išrašytos 2019 m. spalio 3 d., taigi, 2019 m. rugsėjo 23 d. negalėjo būti paimti ieškovo žaliavos bandiniai. UAB „Hemp spot“ neteikė ieškovui tyrimo rezultatų pagal Sutarties 3.4 papunktį, nesurašė jokio akto, kad žaliava neatitiko kokybės reikalavimų, neinformavo, jog žaliavos nepriims arba pirks pagal atskirą šalių susitarimą (Sutarties 3.2 papunktis). Ieškovas buvo atskyręs gerą ir blogą žaliavas, tačiau žaliava buvo supilta į 81 maišą neatskirta. Apie pakartotinio tyrimo rezultatą ieškovas irgi nebuvo informuotas, kaip ir apie tolesnį Sutarties vykdymą. Atsakovės atstovas prašė palaukti, teigė, kad žaliava bus nupirkta, prašė ją palaikyti ieškovo sandėlyje. Tai patvirtina Ž. M. parašyta atsakovės atstovo T. L. žinutė. Nepasibaigus sutartiniam ieškovo žaliavos pateikimo atsakovei terminui (Sutartis nebuvo nutraukta), UAB „Hemp spot“ įsigijo iš kito ūkininko smulkintą pluoštinių kanapių biomasę. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovas nustatytais terminais nepristatė atsakovei žaliavos, todėl reikalavimas priteisti sutartines netesybas yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad priešieškinyje nenurodyta, kokiu pagrindu atsakovė prašo Sutartį pripažinti negaliojančia.

Žemesnės instancijos teismas

4. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino – pripažino negaliojančia 2019 m. vasario 14 d. Pluoštinių kanapių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisė atsakovei UAB „Hemp spot“ iš ieškovo Ž. M. 14 400 Eur netesybų, 381,15 Eur skolos už įsigytus didmaišius, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (14 781,15 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 2 753 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutarties 24 punkte apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog byla perduodama nagrinėti iš naujo, kad atsakyti į klausimus: dėl atsakovės civilinės sutartinės atsakomybės sąlygų; kiek ieškovas paruošė ir pateikė atsakovei žaliavos; kada buvo paimti ieškovo žaliavos bandiniai; ar atsakovės pateikti laboratorinių tyrimų duomenys yra patikimi įrodymai; kiek ieškovo žaliavos yra kokybiškos/nekokybiškos; ar atsakovė pažeidė/nepažeidė prievolę ieškovo žaliavą nupirkti iš ieškovo, todėl turi/neturi atlyginti ieškovui minimalius nuostolius pagal Sutarties 5.1, 5.2 papunkčius; dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindų ir netesybų priteisimo pagrįstumo (teismui nusprendus, kad Sutartis galioja ir nustačius ieškovo nepristatytos atsakovei žaliavos kiekį, spręsti klausimą dėl baudos (netesybų) priteisimo pagal Sutarties 6.5 papunktį pagrįstumo).

Šalies argumentai

6. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, ieškovas Ž. M. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo, reikšdamas alternatyvų reikalavimą, prašo: 1) priteisti iš atsakovės UAB „Hemp spot“ 58 080 Eur dydžio sumą; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Hemp spot“ per 20 dienų terminą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priimti iš ieškovo Ž. M. pluoštinių kanapių derlių (žaliavą) (iš viso 6 tonas) ir pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Hemp spot“ 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7. Nurodė, jog ieškovas ir atsakovė 2019-02-14 sudarė Sutartį, kuria susitarė, kad ieškovas 2019 metų pavasarį jam nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype pasės ir užaugins pluoštines kanapes, o atsakovė, ieškovui išauginus pluoštines kanapes ir nuėmus derlių, šias pluoštines kanapes (derlių) (toliau – ir žaliava) nupirks Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas, vykdydamas Sutartį, iš atsakovės įsigijo pluoštinių kanapių sėklas, apsėjo žemės sklypą, išaugino kanapes ir galiausiai nuėmė derlių. Remiantis Sutarties 4.1.– 4.2. punktais, žaliava turėjo būti pristatyta į atsakovės sandėlį Šiaulių apskrityje pagal atsakovės pareikalavimą ne anksčiau kaip 2019-10-15, bet ne vėliau kaip 2019-12-31. Apie pristatymo pradžią atsakovė turėjo informuoti ieškovą ne mažiau kaip prieš 5 darbo dienas ir pateikti ieškovui žaliavos pristatymo grafiką. Atsakovė vis žadėjo, kad tikrai nupirks ieškovo žaliavą, bet nei iki Sutarties 4.2. punkte nustatyto galutinio termino, nei kada vėliau žaliavos iš ieškovo taip ir nenupirko. Ieškinys grindžiamas CK 6.213, 6.346 straipsnių, Sutarties 2.1., 2.2., 4.1., 4.2. 5.1. punktų nuostatomis.

8. Pažymi, kad ieškovas išaugino Sutartyje nustatytą žaliavos kiekį, tiek Sutarties 4.2. p. nustatytu laikotarpiu (t. y. nuo 2019-10-15 iki 2019-12-31), tiek ir šiuo metu buvo ir yra pasirengęs atsakovei pristatyti Sutartyje nustatytą kiekį (6 tonas) žaliavos, tačiau atsakovė žaliavos nepriima ir atsisako sumokėti ieškovui Sutarties kainą (48 000 Eur + PVM). Atkreipia dėmesį, kad žaliavos neatitikimą Sutarties reikalavimams atsakovė įrodinėja pateikdama 2019-10-09 Analysis Report, 2019-12-03 Analysis Report, 2019-12-03 Analysis Resport, 2019-10-17 Report of Analysis, 2019-10-09 elektroninį laišką, kuriame yra užfiksuotas atsakovės atsakingų asmenų susirašinėjimas, tačiau šie dokumentai negali būti vertinami kaip patvirtinantys ieškovo žaliavos nekokybiškumą: nurodytuose atsakovės pateiktuose dokumentuose (2019-10-09 ir 2019-12-03 datos Analysis Report ir 2019-10-17 Report of Analysis) nėra absoliučiai jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad juose nurodyti žaliavos rodikliai yra būtent ieškovo, o ne kieno nors kito, žaliavos. Bylos medžiagoje yra pačios atsakovės pateiktas 2019 m. sezono plombų žurnalas, kuris patvirtina, kad tuo laikotarpiu atsakovė žaliavą pirko/ketino pirkti ne tik iš ieškovo. Nurodyti dokumentai taip pat nėra pasirašyti tyrimus atlikusių asmenų, jų patikimumo bei tikrumo niekaip neįmanoma patikrinti. 2019-10-09 elektroninis laiškas taip pat negali būti šioje byloje laikomas ieškovo žaliavos netinkamumo įrodymu, kadangi jame nėra pateikti ieškovo žaliavos tyrimų rodikliai. Be to, tai yra susirašinėjimas tarp atsakovės atsakingų asmenų, kurie yra suinteresuoti jiems byloje palankiu rezultatu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovas kada nors būtų buvęs informuotas apie tariamai netinkamą žaliavos kokybę. Kartu su 2021-02-05 atsiliepimu į atsakovės priešieškinį ieškovas, be kita ko, pateikė susirašinėjimą su atsakovės atsakingu asmeniu, kuris dar 2020-02-24 nurodė, kad ieškovas dar palauktų ir kad ieškovui bus pasakyta, kada atvežti atsakovei žaliavą („S. K. dar nėra pardavimo. Bet kada gali keistis situacija, pasakysiu kada vežt pas mane“). Akivaizdu, kad tokiu atveju, jeigu tariamai atsakovė pagal 2019-10-09 ir 2019-12-03 tyrimus žinojo apie tariamą ieškovo žaliavos netinkamumą ir ieškovo žaliava jai netiko, atsakovė vėliau, t. y. 2020-02-24, nebūtų nurodžiusi ieškovui dar šiek tiek palaukti bei, kad atsakovė nurodys, kada atvežti žaliavą, o būtų tiesiog nurodžiusi, kad žaliavos nepirks dėl kokybės trūkumų. Be to, kartu su nurodytu atsiliepimu ieškovas taip pat pateikė į bylą susirašinėjimą bei fotonuotraukas, kurios patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo pabaigoje derlius dar tik buvo nuiminėjamas bei tuo metu ieškovas dar net neturėjo didmaišių, į kuriuos supilama žaliava. Atsižvelgiant į tai, yra nesuprantama, kaip 2019-09-23 iš ieškovo žaliavos galėjo būti paimti tyrimai ieškovo žaliavos kokybės patikrinimui, kaip tą savo priešieškinyje teigia atsakovė.

9. Jei teismas spręstų, kad šiuo atveju netaikytinos teisės normos, reglamentuojančios prievolės įvykdymą natūrą, ieškovas prašo taikyti CK normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę, ir šių normų pagrindu tenkinti ieškovo turtinį reikalavimą dėl 58 080 Eur sumos priteisimo iš dalies, t. y. priteisiant 48 000 Eur (be PVM) sumą (kaip nuostolių/žalos atlyginimą). Ieškovo manymu, byloje yra galima konstatuoti visas civilinės atsakomybės taikymo atsakovės atžvilgiu sąlygas. Pirma, remiantis Sutarties 1.1., 2.1., 2.2. ir 5.1. punktuose nustatytomis sąlygomis, ieškovas įsipareigojo užauginti pluoštines kanapes ir parduoti žaliavą (ne mažiau kaip 6 tonas) atsakovei, o atsakovė savo ruožtu įsipareigojo nupirkti iš ieškovo mažiausiai 6 tonas žaliavos ir už ją sumokėti ieškovui 48 000 Eur (su PVM). Sutarties 4.2. punkte šalių buvo susitarta, kad žaliavos pristatymo terminas – ne anksčiau kaip 2019-10-15, bet ne vėliau kaip 2019-12-31. Sutarties 4.1. punkte nustatyta, kad ieškovas žaliavą pristato atsakovei šiai pareikalavus ne mažiau kaip prieš 5 darbo dienas bei pateikus ieškovui žaliavos pristatymo grafiką. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė nei Sutartyje nustatytu terminu, nei iki šiol nenupirko iš ieškovo žaliavos. Iš esmės vienintelis argumentas, kuriuo atsakovė byloje grindžia tokį savo elgesį, yra tas, kad ieškovo žaliava neva neatitiko Sutarties 1 priede nustatytų kokybės reikalavimų, tačiau atsakovė nepateikė į bylą tokią poziciją patvirtinančių įrodymų. Taigi, ieškovo įsitikinimu, byloje yra pagrindas konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus, t. y. atsakovės prisiimto sutartinio įsipareigojimo nupirkti iš ieškovo mažiausiai 6 tonas žaliavos už mažiausiai 48 000 Eur (su PVM) sumą, pažeidimą.

10. Antra, remiantis Sutarties 5.1. punktu, atsakovė turėjo nupirkti iš ieškovo mažiausiai 6 tonas žaliavos už mažiausiai 48 000 Eur + PVM sumą. Taigi, akivaizdu, kad tokiu atveju, jeigu atsakovė nebūtų pažeidusi savo prievolės nupirkti sutartą žaliavos kiekį, t. y. jeigu nebūtų buvę ieškovės neteisėtų veiksmų (prievolės pažeidimo), ieškovas būtų uždirbęs mažiausiai 48 000 Eur sumą. Tokiu būdu akivaizdu, kad ieškovas patyrė žalos (nuostolių), o ši žala (nuostoliai) yra būtent atsakovės Sutarties pažeidimo (neteisėtų veiksmų) rezultatas.

11. Trečia, atsakovė neįrodo, kad egzistuoja kokios nors aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog ji nėra kalta dėl Sutarties pažeidimo. Pažymi, kad yra tikėtina, jog atsakovė savo pareigos nupirkti ieškovo žaliavą galimai neįvykdė dėl rinkoje po Sutarties pasirašymo kritusių pluoštinių kanapių kainų, t. y. galimai atsakovė susirado kitą pardavėją, iš kurio žaliavą nusipirko pigiau, nei buvo įsipareigojusi už tą patį žaliavos kiekį sumokėti ieškovui. Ieškovo vertinimu, nors atsakovei, kaip verslininkei, civilinė atsakomybė kyla be kaltės, bet šiuo atveju pagal bylos aplinkybes yra pagrindas konstatuoti ir atsakovės kaltę dėl Sutarties įsipareigojimų neįvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsnių bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

Atsiliepimas

12. Atsakovė UAB „Hemp spot“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį bei patikslintu priešieškiniu prašo: 1) pripažinti 2019 m. vasario 14 d. tarp šalių sudarytą Pluoštinių kanapių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta dėl Ž. M. kaltės; 2) priteisti iš ieškovo Ž. M. 14 400 Eur dydžio netesybas, 381,15 Eur skolą už įsigytus didmaišius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Nurodė, jog Sutarties 3.1 papunktyje šalys sutarė, kad pardavėjas - parduoda, o pirkėjas - priima Sutartyje nurodytos rūšies ir kokybės žaliavą. Žaliavos kokybės reikalavimai aprašyti Sutarties 1 priede. Žaliava, neatitinkanti Sutartyje numatytų reikalavimų, pirkėjo pasirinkimu grąžinama pardavėjui (t. y. nepriimama) arba parduodama pirkėjui pagal atskirą šalių susitarimą (Sutarties 3.2 papunktis). Atsakovė ieškovo prašymu, kurį jis išsakė telefono pokalbio metu, 2019 m. rugsėjo mėnesį perdavė ieškovui iš viso 90 vnt. didmaišių žaliavai sudėti, kurių vertė 381,15 Eur. Ieškovui supylus žaliavą į jam pateiktus didmaišius ieškovas informavo atsakovę, kad iš viso sunaudojo 81 didmaišį bei kad daugiau didmaišių jis nebepirks. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovui daugiau didmaišių nebereikės, 2019 m. spalio 3 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už ieškovo įsigytus 90 vnt. didmaišių, už kuriuos ieškovas nėra atsiskaitęs.

14. Pažymi, jog Sutarties 3.3 papunktyje numatyta, kad žaliavos kokybei nustatyti jos bandiniai paimami žaliavos saugojimo vietoje. Bandiniai paimami iš kiekvienos pakuotės. Dėl įvairių priežasčių skirtingose pakuotės vienetuose kokybės rodikliai gali būti skirtingi, todėl iš visų paimtų bandinių, supilant juos į vieną tarą bei sumaišant, formuojamas vienas galutinis bandinys, kurio kokybiniai rodikliai bus laikomi visos partijos kokybiniai rodikliai. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atstovas, vadovaudamasis šalių susitarimu, paėmė mėginį iš kiekvieno ieškovo paruošto 81 maišo žaliavos. Maišai plombuojami, vedamas plombų apskaitos žurnalas. Paimtus mėginius supylė į vieną maišą, sumaišė ir išdalino į tris dalis. Vieną dalį bandinio išsiuntė į laboratoriją, kitą bandinio dalį atidavė ieškovui, trečioji liko atsakovei. Atsakovė pažymi, kad ginčų dėl tyrimo rezultatų nebuvo kilę iki šiol, t. y. ieškovas tyrimo rezultatų niekada neginčijo ir jais neabejojo. 2019 m. spalio 9 d. gautoje laboratorijos ataskaitoje užfiksuota, kad CBD – 1,53 proc., THC – 0,05 proc., drėgmė – 10,66 proc. Ieškovo pateikta žaliava neatitiko net dviejų iš trijų pagrindinių kriterijų žaliavai – minimalaus CBD kiekio ir maksimalaus drėgmės kiekio žaliavoje. Atsakovė telefonu nedelsiant informavo ieškovą apie tai, kad jo paruošta žaliava neatitinka jai keliamų kokybės reikalavimų ir tokia žaliava, kokią užaugino ieškovas, atsakovės negali būti realizuota pagal atsakovės susitarimus su jos užsakovais. Sutarties 5.2 papunktyje šalys sutarė, kad pirkėjas įsigys ne mažiau kaip 6 tonas žaliavos fiksuota žaliavos kaina: 8 Eur + PVM/kg už žaliavą, turinčią > 2 proc. CBD (Sutarties 5.2.1 papunktis) arba 10 Eur + PVM/kg už žaliavą turinčią > 2,6 proc. CBD. Nustačius, jog ieškovo paruoštoje žaliavoje kokybiniai rodikliai neatitiko nustatytų reikalavimų, sandoris dėl ieškovo kaltės negalėjo būti įvykdytas iki galo, t. y. atsakovei nekilo pareiga įsigyti produkcijos, kuri neatitiko žaliavos kokybinių parametrų. 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje pats ieškovas atvyko pas atsakovę teigdamas, kad jam pavyko iš bendros žaliavos atskirti 4 t geros ir 2 t blogos žaliavos. Atsakovė apie tai, kad pardavėjas ketina atrinkti žaliavą, kaip ją atrinko, kokią metodiką naudojo ir pan., informuota nebuvo, antrame bandinių ėmime nedalyvavo. Atsakovė, siekdama išlaikyti gerus bendravimo ir bendradarbiavimo santykius, neužkertant galimybių partnerystei ateityje, pakartotinai išsiuntė ieškovo pateiktus bandinius (geros žaliavos bandinį ir blogos žaliavos bandinį) į laboratoriją tyrimams. 2019 m. gruodžio 3 d. laboratorinių tyrimų ataskaitoje nustatyta, kad žaliavoje, kurią ieškovas pateikė kaip gerą (tyrimo pavadinimas „Au-Milasgera“) CBD – 2.24 proc., THC – 0,06 proc., drėgmė – 10,15 proc. Tos pačios dienos ataskaitoje nustatyta, kad žaliavoje, kurią ieškovas pateikė kaip blogą (tyrimo pavadinimas „Au-Milasblog“), nustatyta CBD – 1,39 proc., THC – 0,04 proc., drėgmė – 10,01 proc., taigi, atsakovė ir šiuo atveju negalėjo nupirkti ieškovo paruoštos žaliavos, nes ji neatitiko Sutarties 3.1, 3.4, 5.1 papunkčiuose numatytų sąlygų. Atsakovė, suvokusi, kad ieškovo paruošta žaliava nėra pakankamos kokybės bei ieškovo paruošta žaliava nėra tinkama įvykdyti jos įsipareigojimų savo klientams, buvo priversta pirkti žaliavą didesne kaina, t. y. 2019 m. gruodžio 6 d. iš ūkininko T. Z. įsigijo 10 506 kg smulkintos pluoštinių kanapių biomasės, kurios įsigijimo kaina - 10 Eur/kg + PVM.

15. Pažymi, jog atsakovė turi pagrįstą pagrindą teigti ir manyti, jog tik tie bandiniai, kurie buvo imti kartu su pirkėjo atstovu, gali būti laikomi patikimu šaltiniu įvertinant pateiktos žaliavos kokybės rodiklius, įpareigojančius vykdyti Sutartyje numatytus pirkėjo įsipareigojimus. Visi kiti bandiniai, kurie buvo pristatyti ieškovo savarankiškai atsakovei, kurių pagrindu buvo atlikti 2019 m. gruodžio 3 d. tariamai geros žaliavos tyrimai pavadinimu „Au-Milasgera“ ir tariamai blogos žaliavos tyrimai pavadinimu „Au-Milasblog“, neatitinka Sutarties 3.3 papunkčio ir nėra tinkami vertinant žaliavos kokybės rodiklius, iš kurių galėtų atsakovei kilti pareiga vykdyti Sutartyje pirkėjui keliamus reikalavimus. 2019 m. rugsėjo 23 d., kaip ir numatyta Sutarties 3.3 papunktyje, ieškovas kartu su atsakovės atstovu T. L. paėmė bandinius iš 81 maišo. Bandinių ėmimo metu maišai sverti nebuvo, todėl tiksliai įvertinti, kiek žaliavos ieškovas buvo paruošęs, atsakovė negali. Paėmus bandinį maišai buvo užplombuoti. Atsakovės vedamame žurnale nurodyta, kad imant bandinius iš ieškovo paruoštos žaliavos buvo panaudotos plombos Nr. (duomenys neskelbtini); nepanaudoti plombų numeriai (duomenys neskelbtini).

16. Nurodė, jog Sutarties 6.5 punkte šalys susitarė, kad pardavėjas, nepristatęs Žaliavos sutarties 4.1 ir 4.2 punkte nustatytais terminais, įsipareigoja sumokėti iš anksto šalių sutartus, neginčijamus ir neįrodinėjamus nuostolius pirkėjui – 30 procentų dydžio baudą nuo nepristatytos produkcijos kiekio vertės be PVM, remiantis šioje sutartyje sutartomis kainomis. Dėl ieškovo netinkamai vykdomo įsipareigojimo pateikti tinkamos rūšies, kokybės žaliavą bei ją pristatyti laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., pastarajam kilo Sutartyje numatyta prievolė atlyginti neįrodinėjamus nuostolius pirkėjui, t. y. 30 procentų dydžio baudą nuo nepristatytos produkcijos kiekio vertės be PVM, kas sudaro 14 400 Eur dydžio sutartines netesybas. Taip pat prašo priteisti 381,15 Eur už didmaišius (2019 m. spalio 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuos atsakovė pardavė ieškovui ir už kuriuos jis neatsiskaitė.

17. Pažymi, jog pateikti susirašinėjimas ir fotonuotraukos, kurie tariamai patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo pabaigoje derlius dar tik buvo nuiminėjamas bei tuo metu ieškovas dar esą net neturėjo didmaišių, į kuriuos supilama žaliava, todėl 2019-09-23 iš ieškovo žaliavos net negalėjo būti paimti tyrimai ieškovo žaliavos kokybės patikrinimui, nieko nepatvirtina, kadangi nėra aišku, kas, kada ir kam siuntė juose matomas nuotraukas. Be to, nors iš ieškovo pateiktų nuotraukų galima įžvelgti dirbamuose laukuose dirbančią ūkinę techniką, negalima vienareikšmiškai patvirtinti, kad nuotraukoje yra užfiksuoti būtent ieškovo dirbami laukai, kuriuose buvo auginama Žaliava. Pažymi ir tai, kad nors minėtos nuotraukos buvo išsiųstos 2019 m. rugsėjo pabaigoje, tai nepatvirtina ir neįrodo, kad išsiųstos nuotraukos buvo atliktos išsiuntimo metu, o ne vienai, dvejoms ar keturiomis savaitėmis iki nuotraukos išsiuntimo dienos. Be to, nors ieškovas teigia, kad esą 2019 m. rugsėjo 23 d., kuomet buvo paimti Žaliavos mėginiai, ieškovas dar neturėjo atsakovės pateiktų didmaišių, nes esą PVM sąskaita faktūra už 90 vnt. didmaišių išrašyta 2019 m. spalio 3 d., tačiau su tuo nesutinka, nes PVM sąskaitos faktūros išrašymo diena neįrodo, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės buvo perduotos jos išrašymo dieną, taigi, aplinkybė, kad atsakovė PVM sąskaitą faktūrą už ieškovui perduotus didmaišius išrašė pavėluotai, negali vienareikšmiškai įrodyti, kad didmaišiai ieškovui buvo perduoti ne anksčiau nei 2019 m. spalio 3 d.

18. Nurodo, jog atsižvelgus į tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius bei Sutartimi šalių prisiimtus įsipareigojimus, akivaizdu, kad ieškovas, iki reikalaudamas sumokėti Sutartyje numatytą kainą už Žaliavą, visų pirma turi įvykdyti savo pareigą – užauginti Žaliavą, kuri turi atitikti Sutartyje nurodytus kokybės kriterijus, o ieškovui neįvykdžius šios pareigos, ieškovas neturi teisinio pagrindo ar teisėto lūkesčio tikėtis, jog atsakovė Žaliavą nupirks. Taigi, ieškovui reiškiant reikalavimą įvykdyti sutartį natūra ir reikalaujant, kad atsakovė priimtų ieškovo pluoštinių kanapių derlių (Žaliavą) (6 tonas), pasirašytų priėmimo-perdavimo aktą ir sumokėtų ieškovui prekių kainą – 58 080 Eur, šioje byloje viena iš pagrindinių įrodinėtinų aplinkybių yra tai, ar ieškovas užaugino ir paruošė Sutartyje nurodytus kokybės kriterijus atitinkančią žaliavą, nes atsakovei pareiga priimti ieškovo paruoštą žaliavą galėjo kilti tik tokiu atveju, jei žaliava jos pateikimo metu atitiko Sutartyje numatytus kriterijus, tačiau ieškovas neįrodė, kad atsakovei tokia pareiga iš viso kilo ir kad atsakovė nepagrįstai atsisakė savo pareigą įvykdyti.

19. Nurodo, jog nors ieškovas reiškia reikalavimą įvykdyti nepiniginę prievolę natūra, t. y. priimti Žaliavą, CK 6.213 straipsnio 2 dalyje yra numatytos išimtys, kuomet ieškovas negali reikalauti įvykdyti nepiniginės prievolės - šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, išskyrus atvejus, kai turinti teisę gauti įvykdymą sutarties šalis nereikalauja įvykdyti prievolės per protingą terminą po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie sutarties nevykdymą. Pažymi, kad ieškovas niekuomet nereikalavo įvykdyti sutartį natūra, ieškovo pradiniame ieškinyje buvo nurodytas reikalavimas dėl civilinės atsakomybės, o reikalavimą dėl prievolės įvykdymo natūra ieškovas pateikė tik 2023 m. vasario 20 d. Šiuo metu Žaliava, jai esant laikomai netinkamomis sąlygomis, per itin ilgą laikotarpį, t. y. daugiau nei trejus metus, sugedo dėl graužikų, vabalų ir drėgmės poveikio ir tapo visiškai nebetinkama Žaliavos panaudojimui pagal jos paskirtį, Žaliava galimai nebeatitinka kvapui, pašalinėms medžiagoms bei mikrobiologinei kokybei keliamus reikalavimus. Sutarties 4.6. punktas numato, kad už Žaliavą, iki tol, kol ją priima Pirkėjas, atsakingas yra Pardavėjas, t. y. ieškovas, o ne atsakovė, todėl atsakomybė dėl bet kokių Žaliavos neatitikimų Sutartyje nurodytiems kokybės kriterijams, kurių galėjo nebūti Sutarties 4.2. punkte nurodyto termino metu, kyla ieškovui. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, bei į CK 6.213 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą teisinį reguliavimą, ieškovas negali reikalauti įvykdyti nepiniginės prievolės natūra, kadangi yra praėjęs pernelyg ilgas laikas nuo tada, kada ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie sutarties nevykdymą, o dėl to Žaliava yra visiškai nebetinkama naudoti pagal jos paskirtį.

20. Pažymi, jog ieškovas neįrodo ir sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti.

21. Atsiliepdamas į patikslintą priešieškinį ieškovas Ž. M. nurodė, jog jo įsitikinimu, atsakovė visiškai neįrodo savo priešieškinio reikalavimų pagrindo. Pastebėti, kad po apeliacinio teismo nutarties, kurioje buvo nurodyti atsakovei itin nepalankūs motyvai, priėmimo, atsakovė savo priešieškinyje pakeitė ne tik priešieškinio dalyką, bet ir papildė faktines aplinkybes. Pavyzdžiui, atsakovė priešieškinyje nurodo, kad nesvarbu, jog PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (už didmaišius) buvo išrašyta tik 2019-10-03. Neva didmaišiai iš tiesų ieškovui buvo perduoti jau 2019 m. rugsėjo mėnesį, o nurodyta sąskaita faktūra buvo išrašyta vėliau, tačiau šios aplinkybės niekaip nepaaiškina, kodėl aptariamos sąskaitos išrašymo data negalėjo būti ir didmaišių perdavimo ieškovui data. Be to, atkreipia dėmesį, kad aplinkybę, jog didmaišius perdavė anksčiau nei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė pradėjo teigti ir aiškinti tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas priimtoje nutartyje atkreipė dėmesį į atsakovės nurodomų aplinkybių nesutapimus su byloje esančiais įrodymais. Byloje nenustačius, jog ieškovo žaliava neatitiko Sutarties reikalavimų, nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimų dėl Sutarties pripažinimo nutraukta ir nuostolių priteisimo.

22. Ieškovo įsitikinimu, atsakovė Sutarties sąlygas aiškina nesąžiningai, atsietai nuo kitų Sutarties nuostatų, Sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių, tokiu būdu pažeisdama CK įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles. Be to, pastebi, kad atsakovė kvestionuoja įsiteisėjusią Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Pirma, atsakovė Sutarties nuostatas aiškina plečiamai ir nesąžiningai. Pagal Sutarties 6.5. p., Sutartis gali būti nutraukiama ir bauda (netesybos) ieškovui yra taikoma tokiu atveju, jeigu ieškovas Sutarties 4.1. ir 4.2. p. nustatytais terminais nepristato atsakovei žaliavos ir/arba pristato mažesnį, nei yra sutarta, žaliavos kiekį (t. y. mažiau nei 6 tonas žaliavos). Ieškovas nei pagal nurodytą, nei pagal jokius kitus Sutarties punktus tuo tarpu neprisiėmė įsipareigojimo sumokėti baudą tokiu atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių, įskaitant dėl kokybės reikalavimų neatitikimo, atsakovė atsisakys nupirkti ieškovo žaliavą (jos nepriims). Ieškovas tiek Sutarties 4.2. p. nustatytu laikotarpiu (t. y. nuo 2019-10-15 iki 2019-12-31), tiek ir dabar buvo ir yra pasirengęs atsakovei pristatyti Sutartyje nustatytą kiekį (t. y. 6 tonas) žaliavos, tačiau atsakovė žaliavos neperka. Antra, Sutarties 6.5. p. atsakovės yra aiškinamas tikslingai atsietai nuo kitų Sutarties nuostatų. Remiantis Sutarties 6.5. p., Sutartis gali būti nutraukiama ir bauda ieškovui taikoma, jeigu žaliava yra nepristatoma Sutarties 4.1. ir 4.2. p. nustatytais terminais, tačiau tam, kad Sutarties 4.1. ir 4.2. p. nustatytais terminais ieškovas būtų galėjęs pristatyti atsakovei žaliavą ir atitinkamai, kad už žaliavos nepristatymą ieškovui kiltų atsakomybė pagal Sutarties 6.5. p., remiantis Sutarties 4.1. p., atsakovė pirmiausia turėjo pateikti ieškovui reikalavimą ir pristatymo grafiką. Atsakovė reikalavimo ir grafiko ieškovui nepateikė. Kaip jau aptarta, atsakovė galiausiai apskritai atsisakė pirkti žaliavą iš ieškovo. Tai tik dar kartą patvirtina, kad ieškovui atsakomybė pagal Sutarties 6.5. p. negali būti taikoma. Trečia, atsakovės teises bei interesus užtikrinanti Sutarties sąlyga tam atvejui, jeigu ieškovo žaliava neatitiktų kokybės reikalavimų, yra nustatyta ne Sutarties 6.5. p., o Sutarties 3.2. p. Taigi, tokiu atveju, jeigu ieškovo žaliava neatitinka kokybės reikalavimų, atsakovė turi teisę atsisakyti ją nupirkti arba susitarti dėl jos pirkimo pagal atskirą susitarimą (pvz., už mažesnę kainą). Ketvirta, tai, kad ieškovas Sutartimi neprisiėmė įsipareigojimo sumokėti atsakovei baudos tokiu atveju, jeigu jam nepavyks užauginti Sutartyje nustatytos kokybės žaliavos, patvirtina ir Sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybės. Ieškovas iki susitarimo dėl pluoštinių kanapių užauginimo ir žaliavos atsakovei pardavimo sudarymo anksčiau nėra auginęs pluoštinių kanapių. Tai ieškovui buvo pirmi tokio derliaus auginimo metai, t. y. ieškovas neturėjo jokios pluoštinių kanapių auginimo patirties ir ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Be to, pluoštinių kanapių (žaliavos) kokybė nepriklauso išimtinai vien tik nuo ieškovo valios bei veiksmų, tačiau taip pat ženkliai priklauso nuo įsigytų sėklų kokybės bei konkrečių metų oro sąlygų (t. y. vėjo, saulės, oro temperatūros, kritulių kiekio ir kt.). Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad ieškovas, sudarydamas Sutartį, negalėjo žinoti, kokios konkrečiai kokybės pluoštines kanapes jam pavyks užauginti, atitinkamai negalėjo Sutartimi prisiimti ir neprisiėmė jokios turtinės atsakomybės už pluoštinių kanapių (žaliavos) kokybę. Penkta, galiausiai, tai, kad Sutarties 6.5. p. nėra numatyta absoliučiai jokių sankcijų už užaugintos žaliavos neatitikimą Sutarties sąlygoms, patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 22 punktas. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė priešieškinyje ginčija nurodytas Lietuvos apeliacinio teismo nustatytas aplinkybes ir nutarties išvadas, nurodydama, jog Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai aiškino Sutarties 6.5. p. įtvirtintą sąlygą, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra įteisėjusi.

Atsiliepimas

23. I. Ž. M. (dalyvavo 2023-05-30 posėdyje) ir jo atstovas advokatas A. D. prašė ieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, o priešieškinį atmesti atsiliepime į ji ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

24. Atsakovės UAB „Hemp spot“ atstovai (duomenys neskelbtini) T. L. (dalyvavo 2023-05-30 posėdyje) ir advokato padėjėjas V. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, o priešieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

25. UAB „Hemp spot“ (Pirkėjas) ir (duomenys neskelbtini) Ž. M. (Pardavėjas) 2019 m. vasario 14 d. pasirašė Pluoštinių kanapių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) (atkreiptinas dėmesys, jog Sutarties įžanginėje dalyje neteisingai nurodyta, jog UAB „Hemp spot“ yra Pardavėjas, o Ž. M. yra Pirkėjas, nors pagal Sutarties turinį ir prasmę yra atvirkščiai), kuria šalys susitarė, jog joje nurodytais terminais ir sąlygomis Pardavėjas įsipareigoja parduoti, o Pirkėjas – nupirkti, 2019 m. užaugintų pluoštinių kanapių derlių (toliau – ir Žaliava) Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (1.1. punktas). Pirkėjas įsipareigojo nupirkti Žaliavą bei sumokėti Pardavėjui kaina ir sąlygomis, nurodytomis šioje Sutartyje, pagal poreikį konsultuoti Pardavėją įvairiais klausimais, susijusiais su auginimo technologija, pasėlių deklaravimu bei kitų Pluoštinių kanapių įstatyme nurodytų prievolių įvykdymo (2.1.1., 2.1.2. punktai); Pardavėjas įsipareigojo užauginti bei parduoti Pirkėjui pluoštinių kanapių žaliavą, parduoti pluoštinių kanapių žaliavą Pirkėjui sutarta kaina ir sąlygomis, nurodytomis šioje Sutartyje (2.2.1., 2.2.2. punktai). Šalys susitarė, jog Pardavėjas parduoda, o Pirkėjas priima tik Sutartyje nurodytos rūšies ir kokybės Žaliavą, kuri atitinka tai rūšiai keliamus reikalavimus bei kitus šioje Sutartyje numatytus kokybės reikalavimus, kurie aprašyti Sutarties 1 priede; Žaliava, neatitinkanti Sutartyje numatytų reikalavimų, Pirkėjo pasirinkimu grąžinama Pardavėjui, t. y. nepriimama, arba parduodama Pirkėjui pagal atskirą šalių susitarimą (3.1., 3.2. punktai). Sutarties 3.3. punktu šalys susitarė dėl bandinių Žaliavos kokybei nustatyti paėmimo tvarkos: bandiniai paimami Žaliavos saugojimo vietoje; Pardavėjas Pirkėjo atstovui privalo sudaryti sąlygas apsilankyti Žaliavos saugojimo vietoje bei paimti bandinius iš kiekvienos pakuotės, maišo ar kitos taros, taip pat leisti žymėti Žaliavos pakuotes Pirkėjo turimomis žymėjimo priemonėmis. Dėl įvairių priežasčių skirtinguose pakuotės vienetuose kokybės rodikliai gali būti skirtingi, todėl iš visų paimtų bandinių, supilant juos į vieną tarą bei sumaišant, formuojamas vienas galutinis bandinys, kurio kokybiniai rodikliai bus laikomi visos partijos kokybiniais rodikliais. Dalį suformuoto bandinio Pirkėjas perduoda Pardavėjui (ginčų atvejams), kitą pristato laboratoriniams tyrimams atlikti siekiant nustatyti Žaliavos kokybės parametrus. Pagrindiniai Žaliavos kokybės parametrai yra CBD, THC, drėgmės kiekis biomasėje. Pirkėjas, gavęs tyrimų rezultatus, nedelsiant jais pasidalina su Pardavėju (3.4. punktas). Sutarties 5.1. punktu Pirkėjas įsipareigojo nupirki, o Pardavėjas – parduoti, ne mažiau kaip 6 tonas Žaliavos arba visą kliento turimą Žaliavą. Minimali kontrakto vertė – 48 000 Eur + PVM.

26. Sutarties 1 priede šalys apibrėžė kokybinius reikalavimus žaliavai, tarp kurių ir aktualius (ginčas kilęs dėl CBD ir drėgmės) nagrinėjamoje byloje, t. y. kanabidiolis (CBD) – ne mažiau nei 2 procentai (riba), tetrahidrokanabinolis (THC) – mažiau nei 0,2 procento (riba), drėgmė – ne daugiau kaip 10 procentų (riba).

27. UAB „Hemp spot“ 2019 m. balandžio mėnesį pardavė ieškovui Ž. M. 700 kg sertifikuotų kanapių sėklų „Futura 75“ už 5 082 Eur. Taip pat ieškovas Ž. M. 2019 m. spalio mėnesį iš UAB „Hemp spot“ įsigijo 90 vnt. didmaišių (62,5 x 62,5 x 125) žaliavai, tačiau 381,15 Eur už juos atsakovei nesumokėjo.

28. 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo paimti ieškovo paruoštos žaliavos bandiniai iš 81 maišo; bandiniai buvo sumaišyti ir padalinti į tris dalis: viena dalis užplombuoto bandinio išsiųsta į laboratoriją, kitą dalį bandinio atsakovė atidavė ieškovui, o trečią dalį atsakovė pasiliko sau.

29. 2019 m. spalio 9 d. ataskaitoje nurodyti šie žaliavos duomenys: CBD – 1,53 procento, THC – 0,05 procento, drėgmė – 10,66 procentų. Atsakovė telefonu informavo ieškovą, kad jo žaliava neatitinka kokybės reikalavimų. 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ieškovas atvyko pas atsakovę ir nurodė, kad jam pavyko iš visos masės atskirti 4 t geros ir 2 t blogos žaliavos. Ieškovė pakartotinai išsiuntė ieškovo pateiktus geros ir blogos žaliavų bandinius į laboratoriją. 2019 m. gruodžio 3 d. ataskaitoje nurodyta, kad žaliavoje, kurią ieškovas pateikė kaip gerą: CBD – 2,24 procento, THC – 0,06 procento, drėgmė – 10,15 procentų, o žaliavoje, kurią ieškovas pateikė kaip blogą: CBD – 1,39 procento, THC – 0,04 procento, drėgmė – 10,01 procentų.

30. UAB „Hemp spot“ 2019 m. gruodžio 6 d. įsigijo 10 506 kg smulkintos pluoštinių kanapių biomasės iš ūkininko T. Z., kurios įsigijimo kaina 10 Eur/kg + PVM (t. y. brangiau).

31. 2023-09-28 Lietuvos teismo ekspertizės centras Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė išvadą, jog pakete Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktame kanapių mėginyje veikliosios medžiagos – CBD (kanabidiolio) koncentracija yra 1,4 %, THC (tetrahidrokanabinolio) - 0,05 %, pakete Nr. (duomenys neskelbtini) - CBD (kanabidiolio) koncentracija yra 1,5 %, THC (tetrahidrokanabinolio) – 0,05 %. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktame kanapių mėginyje yra 9,68 %, pakete Nr. (duomenys neskelbtini) - 9,57 % drėgmės. Gyvulinės kilmės dalelių (priemaišų) tirti pateiktuose kanapių mėginiuose nėra. Nustatyti CBD (kanabidiolio), THC (tetrahidrokanabinolio), drėgmės kiekį kanapių žaliavoje po derliaus nuėmimo (2019 m. spalio-gruodžio mėnesiais), įvertinti šių rodiklių kitimą, taip pat įvertinti šių rodiklių kitimą, laikant kanapių žaliavą didmaišiuose, nėra galimybės, nes šie rodikliai kinta laike, jų kitimas priklauso nuo kanapių žaliavos saugojimo sąlygų po derliaus nuėmimo. Moksliškai pagrįstų ekspertinio tyrimo metodikų tokiems klausimams spręsti nėra.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Patikslintas ieškinys tenkinamas, patikslintas priešieškinis netenkinamas.

32. Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia du alternatyvius reikalavimus, t. y. arba taikyti teisės normas, reglamentuojančias prievolės įvykdymą natūra (CK 6.213 straipsnis), ir priteisti iš atsakovės 58080 Eur dydžio sumą (48 000 Eur + PVM) bei įpareigoti atsakovę per 20 dienų terminą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priimti iš ieškovo pluoštinių kanapių derlių (žaliavą) (iš viso 6 tonas) ir pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą, arba taikyti CK normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę, ir šių normų pagrindu priteisti iš atsakovės 48000 Eur (be PVM) nuostolių/žalos atlyginimo.

33. Byloje ginčo nėra, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, tik parduodamą prekę ieškovas turėjo užauginti ir ji turėjo atitikti Sutartyje numatytus kokybinius reikalavimus.

34. Pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal pirkimo - pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – tai jo pareiga perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga - sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Sutarčių teisėje galiojantis sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 1 ir 4 dalys).

35. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas (lot. pacta sunt servanda) – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai nei tie lūkesčiai, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013). Pagrindinis gynybos būdas sutarčių teisėje, užtikrinantis pirmiau aptarto pamatinio sutarčių teisės principo pacta sunt servanda viršenybę, yra reikalavimas įvykdyti sutartį natūra. Pagrindinės taisyklės, skirtos reikalavimui įvykdyti sutartį natūra, kaip pagrindiniam sutarčių teisės gynybos būdui, yra apibrėžtos CK 6.213 straipsnyje.

36. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis kreditoriaus teisių gynimo būdas, kai kita šalis neįvykdo piniginės prievolės, – tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę natūra.

37. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl ieškovo užaugintos Žaliavos atitikties Sutartyje nustatytiems kokybės reikalavimams. Atsakovė įrodinėja, jog ieškovo užauginta Žaliava neatitiko Sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, todėl ji atsisakė ją pirkti. Taipogi atsakovė įrodinėja, jog ieškovo užaugintos Žaliavos bandiniai buvo paimti 2019 m. rugsėjo 23 d. ir jie neatitiko šalių sutartų kokybės reikalavimų.

38. 2023 m. gegužės 30 d. vykusiame teismo posėdyje paaiškinimus teikė ieškovas Ž. M., atsakovės (duomenys neskelbtini) T. L. ir atsakovės pardavimų vadovas A. K. (pastarieji taipogi yra atsakovės akcininkai).

39. Iš ieškovo Ž. M. paaiškinimų teismas nustatė tokias ginčui aktualias ir svarbias aplinkybes: atsakovės atstovai niekada nebuvo atvykę pas jį į ūkį imti žaliavos bandinių ir plombuoti maišų, tik 2019 metų lapkričio mėnesį buvo atvykęs T. L., kuris ranka pasisėmė žaliavos masės iš maišų, ieškovas niekada nėra pasirašinėjęs nei mėginių paėmimo žurnale, nei ant paimto mėginio maišo, didmaišius gavo spalio mėnesį, kai nuiminėjo kanapes, į didmaišius buvo dedama jau visiškai paruošta, t. y. išdžiovinta ir susmulkinta, kanapė, kadangi visas darbas buvo atliekamas rankiniu būdu, per parą paruošdavo apie 100 kg, kanapių derliaus nuėmimą baigė spalio pabaigoje, fotonuotraukas per mesenger programėlę siuntė draugui dirbdamas lauke (nuiminėdamas kanapes), nežinodamas, jog reikės kreiptis į teismą, grūdines kultūras nuiminėjo rugpjūčio mėnesį, kitiems ūkininkams savo technikos nenuomoja ir neskolina.

40. Iš atsakovės UAB „Hemp spot“ atstovo (duomenys neskelbtini) T. L. paaiškinimų teismas nustatė tokias ginčui aktualias ir svarbias aplinkybes: bandiniai iš ieškovo užauginto derliaus buvo paimti tada, kada paimti, t. y. 2019-09-23, pripažino savo asmenine klaida, jog nedavė ieškovui pasirašyti nei bandinių paėmimo žurnale, nei ant mėginio maišo, nurodė, jog nepamena, ar pas ūkininką T. Z. sandėliuoja savo turtą. Liudytojas A. K. liudijo, jog Sutartyje sąmoningai labai tiksliai numatyta mėginių paėmimo procedūra, mėginių paėmimo technologija pas juos labai išdirbta, mėginius 2019 m. rugsėjo mėnesį paėmė T. L., jis šiame procese nedalyvavo, rugsėjo gale išsiuntė paimtus mėginius tyrimams, o jau spalio pradžioje gavo tyrimų rezultatus, kurie buvo labai blogi, Žaliavą įsigijo iš ūkininko T. Z. lapkričio mėnesio pabaigoje, iki to laiko iš šio ūkininko nėra pirkę kanapių žaliavos.

41. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008; ir kt.).

42. Taigi, įvertinęs minėtų asmenų parodymus visos bylos medžiagos kontekste, t. y. įvertinęs įrodymų visetą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju visuma bylos duomenų paneigia atsakovės nurodomą aplinkybę, kad Žaliavos mėginiai iš ieškovo buvo paimti 2019-09-23. Tokią išvadą teismas daro visų pirma dėl to, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad šie mėginiai išvis buvo paimti taip, kaip tai buvo numatyta Sutartyje. Antra, teismas pripažįsta įrodyta aplinkybę, jog ieškovo užauginta Žaliava 2019-09-23 dar buvo nenuimta, o juo labiau neparuošta tam, kad imti jos mėginius, ką patvirtina ieškovo draugui 2019-09-26 siųstos fotonuotraukos per mesenger programėlę iš laukų, kuriose aiškiai matyti ne augančios grūdinės kultūros, o kanapės, juolab, jog tuo metu ieškovui nebuvo jokio pagrindo manyti, kad ginčas dėl jo užaugintos kultūros persikels į teismą ir jam reikia iš anksto rinkti galimus įrodymus. Taigi, 2019-09-23 kanapės dar augo laukuose, nekalbant jau apie tai, kad jas reikėjo ir išdžiovinti, ir susmulkinti, dėl šios priežasties ir sąskaita už didmaišius išrašyta 2019 m. spalio 3 d., kadangi ieškovui pradėjus imti derlių ir ruošti Žaliavą, didmaišiai jam buvo reikalingi, nes be didmaišių, pažymėtų banderolėmis, negalėjo būti paimti ieškovo Žaliavos bandiniai. Taigi, labiausiai tikėtina, jog 81 maišai po 100 kg buvo paruošti spalio mėnesio pabaigai, ką nurodo ieškovas, o įrašas bandinių paėmimo žurnale atsirado neaišku kada ir nėra galimybės to nustatyti.

43. Liudytojas A. K. nurodė, jog ieškovo Žaliavos bandiniai tyrimui buvo išsiųsti rugsėjo pabaigoje, spalio pradžioje jau gavo atsakymus, o lapkričio pabaigoje įsigijo Žaliavos iš (duomenys neskelbtini), nes tą privalėjo padaryti, kadangi ieškovo Žaliava neatitiko kokybės reikalavimų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tame pačiame ranka pildytame žurnale 2019-09-23 (šalia įrašo, jog 2019-09-23 paimti bandiniai iš Ž. M., maišai nesverti, 81 x 100 kg) yra įrašas, kad 2019-09-23 paimti bandiniai ir iš (duomenys neskelbtini) (po 100 kg 100 vnt., nesverta, 10 t), ir būtent panašus kiekis gruodžio pradžioje pirktas iš (duomenys neskelbtini) (2019-12-06 PVM sąskaita faktūra TAZ Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta 10 506 kg). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš ūkininko T. Z. kanapių biomasę pirko 2019 m. lapkričio pabaigoje ir iki to laiko nėra pirkę, tačiau nei atsakovės vadovas, nei liudytojas nesugebėjo paaiškinti, kodėl tada 2019-09-23 žurnale yra įrašas, jog buvo imti kanapių masės mėginiai ir iš ūkininko T. Z., kai su juo jokių susitarimų dėl kanapių įsigijimo nebuvo ir tik lapkričio pabaigoje neva paaiškėjo, kad ieškovo Žaliava neatitinka kokybės reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog kartu su priešieškiniu atsakovė teikia neva ūkininko T. Z. žaliavos tyrimus, atliktus 2019-10-16 kanapiutyrimai.lt, kur CBD – 2,07 proc., THC – 0,09 proc., tačiau tuo metu dar negalėjo būti žinoma, kokie yra/bus ieškovo Žaliavos kokybiniai parametrai ir kad atsakovei bus būtina įsigyti žaliavą iš T. Z., todėl visiškai neaišku, kam reikėjo atlikti T. Z. kanapių masės tyrimus, kai su juo jokių susitarimų dėl kanapių užauginimo ir pardavimo atsakovė neturėjo, o, pasak atsakovės, būtinybė pirkti iš T. Z. kanapes atsirado 2019 m. lapkričio pabaigoje, kai tapo aišku, jog ieškovo žaliava netinkama.

44. Taip pat pasisakytina dėl atsakovės pateiktų neva tai ieškovo žaliavos tyrimo dokumentų „Lab Solutions“ 2019 m. spalio 9 d. „Analysis Report“, kurie nėra pasirašyti juos surašiusių, tyrimus atlikusių atsakingų asmenų, o iš jų turinio neaišku, ar buvo atlikta ieškovo žaliavos bandinių analizė, ar kažkokių kitokių bandinių analizė, nes pagal atsakovės 2019 m. Sezono plombų žurnalo duomenimis, 2019 m. rugsėjo-spalio mėnesį atsakovei žaliavas teikė ir kiti pardavėjai. Visų pirma jau aptarta aukščiau, jog 2019-09-23 ieškovo Žaliava dar negalėjo būti tyrimų objektu, kadangi ji dar augo laukuose, taigi, mažai tikėtina, jog 2019-10-09 buvo atlikti ieškovo Žaliavos tyrimai ir užfiksuoti jo užaugintos biomasės kokybės parametrai. Teismui išsiaiškinus, jog minėtus tyrimus atsakovė siuntė atlikti L. I., o ieškovas Ž. M. savo iniciatyva (atsakovei vilkinant žaliavos pirkimą) išsiuntė savo išaugintos žaliavos mėginius į Kanapiutyrimai.lt, teismas užklausė tiek Kanapiutyrimai.lt (įprastai tokius tyrimus atliekanti laboratorija), tiek L. I., ar Ž. M. kreipėsi į kanapiutyrimai.lt, o UAB „Hemp spot“ - į L. I., laikotarpiu nuo 2019 m. liepos mėnesio iki 2020 metų sausio mėnesio dėl pluoštinių kanapių tyrimų atlikimo, jei taip, kada, ir kokie buvo šių tyrimų rezultatai. Kanapiutyrimai.lt pateikė teismui atsakymą, jog 2019 metais Ž. M. kreipėsi į jų laboratoriją dėl kanapių biomasės kanabinoidų tyrimų, viso buvo atlikta 15 biomasės mėginių tyrimų, laboratorija pridėjo atliktų tyrimų protokolus, iš kurių nustatyta, jog Kanapiutyrimai.lt laikotarpiu nuo 2019-10-28 iki 2019-11-11 surašė 15 tyrimų protokolų, pagal kuriuos Ž. M. pateiktų 10 mėginių CBD parametras yra daugiau nei 2 proc., o visų 15 mėginių THC parametras – mažiau nei 0,2 proc. Tuo tarpu L. I. pateikė atsakymą, jog UAB „Hemp spot“ pateikdavo pavyzdžius, o tyrimus atlikdavo LSMU Farmacijos fakulteto analizės ir toksikologinės chemijos katedros dėstytojai kartu su fakulteto studentais, pavyzdžiai turėjo tik kodą, atlikti tyrimai ir nustatytas suminis CBD ir CBDA kiekis, išreikštas kaip CBD, buvo pateiktas firmos darbuotojams, tačiau nenurodė, kiek kartų UAB „Hemp spot“ teismo nurodytu laikotarpiu kreipėsi dėl tyrimų atlikimo bei nepateikė aiškių atliktų tyrimų rezultatų. Taigi, jau vien šios aplinkybės kelia abejonių dėl tokių tyrimų patikimumo, juolab, kad tai yra ne sertifikuota laboratorija, o studijų įstaiga, kuri niekaip neatsako už savo atliktų tyrimų patikimumą.

45. Teismo vertinimu, nesant pradinių Žaliavos tyrimų 2019 m. spalio mėnesio pabaigai, kuomet ieškovas baigė derliaus nuėmimą ir paruošimą bei buvo pasirengęs užaugintą produkciją parduoti atsakovei, atsakovės nurodomos aplinkybės dėl ieškovo mėginimo atskirti gerą Žaliavą nuo blogos (lapkričio mėnesio pabaigoje) esminės įtakos sprendžiant šį ginčą neturi. Vėlgi pažymėtina, jog dėl neaiškų priežasčių šie mėginiai buvo siųsti tyrimams į jau minėtą studijų įstaigą (nors neva tai iš T. Z. paimtą mėginį atsakovė siuntė tyrimui į kanapiutyrimai.lt, iš kur 2019-10-16 gautas tyrimų protokolas), atsakovės pateikti neva tai ieškovo žaliavos tyrimo dokumentai „Lab Solutions“ 2019 m. gruodžio 3 d. „Analysis Report“ vėlgi nėra pasirašyti juos surašiusių, tyrimus atlikusių atsakingų asmenų, o iš jų turinio neaišku, ar buvo atlikta ieškovo žaliavos bandinių analizė, ar kažkokių kitokių bandinių analizė. Taigi, iš esmės vieninteliai galimi identifikuoti laboratoriniai tyrimai byloje yra pagal pačio ieškovo Kanapiutyrimai.lt tyrimui pateiktus mėginius laikotarpiu nuo 2019-10-28 iki 2019-11-11 surašyti 15 tyrimų protokolų, pagal kuriuos Ž. M. pateiktų 10 mėginių CBD parametras yra daugiau nei 2 proc., o visų 15 mėginių THC parametras – mažiau nei 0,2 proc., kas reiškia, jog didžioji dalis mėginių atitinka Sutartyje nustatytus kokybės parametrus.

46. Taigi, apibendrinant konstatuotina, jog atsakovė, atsisakiusi pirkti ieškovo užaugintą žaliavą argumentuodama tuo, kad ji neatitinka Sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, nagrinėjamu atveju neįrodė, jog ieškovo parduodama prekė – pluoštinių kanapių biomasė – neatitiko kokybės reikalavimų. Teismui nustačius, jog 2019-09-23 ieškovas dar neturėjo paruoštos žaliavos ir atsakovė niekaip negalėjo paimti šios žaliavos mėginių, atsakovės atstovui T. L. pripažinus, kad jis nedavė ieškovui Ž. M. pasirašyti nei mėginių žurnale, nei ant mėginių maišo, ieškovui neigiant aplinkybę, jog išvis buvo imamas mėginys, kaip tai aptarta Sutartyje, ir nurodžius, kad T. L. 2019 m. lapkričio gale atvažiavo pas jį į ūkį ir iš maišų ranka pasisėmė biomasės, nesant jokių įrodymų, jog 2019 m. spalio 9 d. Lab Solutions Analysis Report dokumente nurodyti tyrimai yra ieškovo Ž. M. užaugintos produkcijos, spręstina, kad atsakovė neįrodė ieškovo Ž. M. užaugintos ir paruoštos produkcijos neatitikties Sutartyje nustatytiems kokybės reikalavimams, o kadangi pati nevykdė Sutarties nuostatų ir neužtikrino taip jai svarbios Sutarties sąlygos dėl mėginių paėmimo, tai turi prisiimti visą riziką dėl to, jog praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo žaliavos paruošimo (4 metams), nebėra galimybės nustatyti, ar ji Sutarties vykdymo metu (ne anksčiau 2019-10-15 ir ne vėliau 2019-12-31) atitiko kokybės reikalavimus.

47. Byloje buvo paskirta atlikti ieškovo užaugintos žaliavos ekspertizė (žr. šio sprendimo 31 punktą), pateiktos išvados, jog nustatyti CBD (kanabidiolio), THC (tetrahidrokanabinolio), drėgmės kiekį kanapių žaliavoje po derliaus nuėmimo (2019 m. spalio-gruodžio mėnesiais), įvertinti šių rodiklių kitimą, taip pat įvertinti šių rodiklių kitimą laikant kanapių žaliavą didmaišiuose, nėra galimybės, nes šie rodikliai kinta laike, jų kitimas priklauso nuo kanapių žaliavos saugojimo sąlygų po derliaus nuėmimo. Ekspertizei atlikti buvo pateikti du paketai kanapių mėginių, kurie paimti bylos nagrinėjimo metu, praėjus beveik 4 metams po derliaus nuėmimo, ir viename mėginyje tirti paimtų kanapių CBD - 1,4 %, THC - 0,05 %, drėgmė - 9,68 %, antrame pakete – CBD - 1,5 %, THC – 0,05 %, drėgmė - 9,57 %. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra aktualu, kokie keturis metus saugotos žaliavos kokybės parametrai yra ekspertizės atlikimo dienai, nes, kaip minėta ne kartą, šie parametrai turėjo būti nustatinėjami iškart po derliaus nuėmimo. Tačiau pažymėtina, jog teismo posėdžio metu ekspertizę atlikusi ekspertė R. J. nurodė, kad drėgmės parametras yra labai kintantis (labilus), nes drėgnesnėje aplinkoje žaliava pritraukia drėgmės, o sausesnėje – išdžiūna. Be to, pažymėtina ir tai, jog iš atsakovės pateikto neva tai ūkininko T. Z. žaliavos 2019-10-16 bandymų protokolo, kurį surašė kanapiutyrimai.lt, vertimo nustatyta, kad drėgmės parametras net nebuvo tyrimo objektu, kas leidžia pagrįstai manyti, jog šis parametras atsakovei nebuvo labai svarbus – teismo posėdžio metu atsakovės atstovas T. L. nurodė, kad drėgmės parametras yra kontroliuojamas ir esant per dideliam drėgmės kiekiui žaliavą buvo galima tuomet dar padžiovinti, tačiau jau ne dabar (t. y. praėjus keliems metams nuo žaliavos paruošimo).

48. Sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, kad žaliavą pardavėjas įsipareigoja pristatyti savo lėšomis į pirkėjo sandėlį, o pirkėjas ją priimti. Žaliava turi būti pristatoma pagal pirkėjo pareikalavimą. Apie pristatymo pradžią pirkėjas informuoja pardavėją prieš 5 darbo dienas iki atkrovimo dienos ir pateikia pardavėjui pristatymo grafiką. Pristatymo terminas, numatytas Sutarties 4.2. punktu, - ne anksčiau 2019-10-15 ir ne vėliau kaip 2019-12-31. Byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, jog ieškovas šiuo laikotarpiu buvo užauginęs ir paruošęs 6 t žaliavos, atsakovė neįrodė, kad ieškovo paruošta žaliava neatitiko Sutartyje numatytų kokybės reikalavimų, taigi, ieškovas Sutartyje numatytu laiku buvo pasiruošęs perduoti žaliavą atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė atitinkamai turėjo pareigą priimti žaliavą ir sumokėti už ją Sutartyje nustatytą kainą. Kadangi atsakovė nepagrįstai atsisakė vykdyti Sutartį, o ieškovas ją įvykdė tinkamai, jis įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė įvykdytų Sutartį natūra, t. y. sumokėtų Sutartyje nustatytą kainą už paruoštą žaliavą – 58 080 Eur (48 000 Eur + PVM), ir ją priimtų. Taigi, tenkinant patikslinto ieškinio vieną iš alternatyviųjų reikalavimų, 58 080 Eur skola priteisiama iš atsakovės ieškovui, taipogi įpareigojant atsakovę UAB „Hemp spot“ per 20 dienų terminą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priimti iš ieškovo Ž. M. žaliavą (6 tonas) ir pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą.

49. Konstatavus netinkamą Sutarties vykdymą iš atsakovės pusės, atmetami visi patikslinto priešieškinio reikalavimai, plačiau dėl jų nepasisakant, kadangi atsakovė galėtų reikalauti netesybų ir kitų patikslintame priešieškinyje reiškiamų reikalavimų tik esant nustatytam ieškovo sutartinių santykių pažeidimo faktui.

50. Kiti šiame sprendime neaptarti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Dėl procesinių palūkanų

51. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju tiek ieškovas (duomenys neskelbtini), tiek atsakovė yra verslininkai, todėl priteisiant palūkanas gali būti taikomos MAPKSVPĮ nuostatos.

52. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Bylai aktualiu laikotarpiu Europos centrinio banko palūkanų norma buvo lygi 0, todėl šiuo atveju taikytinos 8 procentų (t. y. padidintos 8 procentiniais punktais) palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad ieškinys patenkintas, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (58 080 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 9 d., kuomet pagal ieškovo pareiškimą buvo priimtas teismo įsakymas) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

53. Ieškovas Ž. M., teikdamas ieškinį, sumokėjo 995 Eur žyminį mokestį (410 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 585 Eur primokėdamas už ieškinį), teikdamas patikslintą ieškinį primokėjo 334 Eur žyminį mokestį, o teikdamas apeliacinį skundą sumokėjo 1 353 Eur žyminį mokestį. Taipogi ieškovas yra patyręs 300 Eur antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų bei 13 602 Eur išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti: 1 260 Eur bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pirmą kartą, 2 686,20 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir 9 655,80 Eur bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme. Bendroje sumoje ieškovas patyrė 16 584 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

54. Atsakovė UAB „Hemp spot“, teikdama priešieškinį, sumokėjo 333 Eur žyminį mokestį. Taipogi atsakovė yra patyrusi 24,20 Eur vertimų išlaidų ir 4 235 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti: 2420 Eur bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pirmą kartą ir 1 815 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Bendroje sumoje atsakovė patyrė 4 592,20 Eur Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme nepateikė.

55. Valstybė patyrė 25,47 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

56. Atsakovė UAB „Hemp spot“ taip pat sumokėjo 1 573 Eur užstatą už ekspertizę, ekspertinei įstaigai pervesta 961,42 Eur už ekspertizės atlikimą, liko nepanaudota 611,58 Eur iš atsakovės sumokėto užstato.

57. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, patikslintą ieškinį tenkinus, o patikslinto priešieškinio netenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos.

58. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

59. Ieškovui pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos ieškovui iš atsakovės.

60. Taip pat iš atsakovės priteisiamos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, kurios bendroje sumoje sudaro 25,47 Eur.

61. Atsakovei UAB „Hemp spot“, juridinio asmens kodas 304887570, iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinamas 2023-07-20 jos įmokėto užstato likutis – 611,58 Eur.

62. Po ekspertinio tyrimo likusi nesunaudota medžiaga (paimtas kanapių mėginys), 1 dėžė, sprendimui įsiteisėjus perduodama atsakovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti, patikslinto priešieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“, juridinio asmens kodas 304887570, ieškovui Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 58 080 Eur (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius aštuoniasdešimt eurų) skolos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16 584 Eur (šešiolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Hemp spot“ per 20 dienų terminą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priimti iš ieškovo Ž. M. pluoštinių kanapių derlių (žaliavą) (iš viso 6 tonas) ir pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“, juridinio asmens kodas 304887570, 25,47 Eur (dvidešimt penkis eurus 47 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hemp spot“, juridinio asmens kodas 304887570, iš teismo depozitinės sąskaitos atsakovės 2023-07-20 įmokėto užstato likutį – 611,58 Eur (šešis šimtus vienuolika eurų 58 centų).

Po ekspertinio tyrimo likusią nesunaudotą medžiagą (kanapių mėginį, viena dėžė), sprendimui įsiteisėjus perduoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hemp spot“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė