- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-08
- Bylos Nr.
- e2A-2547-430/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14124-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjas
- Loreta Braždienė (pirm.)
- Atsakovas
- G. P., I. P.
- Ieškovas
- I. P.
- Trečiasis asmuo
- RATO, Rato kredito unija, Naujamesčio būstas, Ignitis, Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų G. P. ir I. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui I. P. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių bei atsakovo I. P. priešieškinį ieškovei I. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo bei pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovams G. P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymo, tretieji asmenys RATO kredito unija, antstolis R. V., institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymo.
.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. P. ieškiniu prašė pripažinti sandorį – 2020 m. kovo 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas I. P. perleido automobilį BMW 740LI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei G. P., negaliojančiu ir taikyti dvišalę restituciją, iš atsakovų I. P. ir G. P. lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas I. P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Visas uždirbtas santaupas atsakovas I. P. slėpė nuo sutuoktinės, laikydamas arba grynaisiais pinigais, arba pinigines operacijas vykdydamas per savo sesers – atsakovės G. P., sąskaitą/sąskaitas.
1.2. Ruošdamasis santuokos nutraukimo procesui, 2019 m. spalio 7 d. iš UAB „Atlanto banga“ jis įsigijo lengvąjį automobilį BMW 740 l, kurį siekdamas nuslėpti nuo sutuoktinės I. P. ir išvengti sąžiningo turto pasidalinimo būsimame santuokos nutraukimo procese, 2020 m. kovo 10 d. perleido savo seseriai G. P.. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, kadangi sutuoktinė I. P. nebuvo išreiškusi valios perleisti šią transporto priemonę, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovė nežinojo apie sudaromą sandorį.
1.3. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis pažeidžia ieškovės teises, nes atsakovui I. P. be sutuoktinės sutikimo perleidus ginčo automobilį seseriai G. P., buvo sumažinta bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio ir santuokos nutraukimo byloje dalintino turto masė (nuslėptos didelės vertės šeimos piniginės lėšos), o ieškovė neteko teisės reikalauti jai priklausančio automobilio dalies natūra ar kompensuojant jos dalį pinigais. Atsakovas I. P. buvo nesąžiningas, kadangi puikiai suvokė, jog jo sudaromas sandoris pažeidžia sutuoktinės interesus.