Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-976-467/2025

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-11-13
Bylos Nr.: e2-976-467/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00270-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Alma Urbanavičienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltix“
Kreditorius: uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“

Kategorijos

3.3.4.2.2Proceso atnaujinimas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu
3.3.4.6Kiti su proceso atnaujinimu susiję klausimai
3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2-976-467/2025Teisminio proceso Nr.

2-57-3-00270-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.6; 3.3.2.6.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 13 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltix“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“, valdančios uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ prašymą atnaujinti praleistą terminą ir patvirtinti finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos loftai“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Investa Baltix“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024. Prašyme nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi UAB „Šviesos loftai“ (toliau – ir bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 3 d. 2024 m. sausio 10 d. UAB „I asset management“, valdanti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ (toliau – ir fondas „NuCapital“) pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą pareikšti finansinį reikalavimą ir patvirtinti antrosios eilės 117 073,13 Eur finansinį reikalavimą (pirmojo etapo – 95 000 Eur; antrojo etapo – 22 073,13 Eur) likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Šviesos loftai“ nemokumo byloje. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 12 d. nutartimi atnaujino fondui „NuCapital“ praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir įtraukė jį į LUAB „Šviesos loftai“ antrosios eilės kreditorių sąrašą su 117 073,13 Eur finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis palikta nepakeista.

2. Pareiškėja UAB „Investa Baltix“ prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Nurodė, kad fondas „NuCapital“ pateikė byloje duomenis apie tai, jog 2021 m. kovo 19 d. jis ir bendrovė sudarė paskolos sutartį, kuria fondas „NuCapital“ suteikė LUAB „Šviesos loftai“ 95 000 Eur paskolą su 12 proc. metine palūkanų norma. 2022 m. rugsėjo 1 d. susitarimu paskolos sutartyje numatyta metinė palūkanų norma padidina iki 24 proc. LUAB „Šviesos loftai“ prievolių pagal paskolos sutartį vykdymas buvo užtikrintas svetimo – E. S. ir S. S. daikto hipoteka. Fondo „NuCapital“ vertinimu, egzistavo pagrindas atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių ir nuo fondo „NuCapital“ valios nepriklausančių priežasčių, t. y. fondas „NuCapital“ nebuvo informuotas apie bendrovei iškeltą nemokumo bylą; nei bendrovė, nei tuometinė bendrovės nemokumo administratorė, pažeisdami sutartinius įsipareigojimus ir (ar) Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas, neinformavo fondo „NuCapital“ apie bendrovei iškeltą bankroto bylą ir būtinybę iki nustatyto termino pateikti finansinį reikalavimą.

3. Pareiškėjos įsitikinimu, fondo „NuCapital“ argumentai, kuriais jis grindė prašymą terminui atnaujinti, yra nepagrįsti. Pareiškėja, siekdama patikrinti aplinkybes, kurias fondas „NuCapital“ nurodė prašyme, kreipėsi į antstolį J. P., nemokumo administratorių, notarę L. Š. dėl informacijos pateikimo. Nemokumo administratorius ir notarė atsakymo nepateikė, o antstolis pasiūlė kreiptis į S. S. ir E. S. Pastarasis (E. S.) pateikė duomenis apie tai, kad fondas „NuCapital“ proceso metu buvo atstovaujamas Zeta Law advokatų profesinės bendrijos. Fondui „NuCapital“ buvo žinoma ir negalėjo būti nežinoma apie tai, kad LUAB „Šviesos loftai“ yra pradėta nemokumo byla, o šias aplinkybes patvirtina faktinės aplinkybės, kurios teismui nebuvo žinomos sprendžiant termino atnaujinimo klausimą: nuo 2021 m. kovo 19 d. bendrovė nevykdė prievolių fondui; bendrovės nemokumo administratorė R. S. informavo fondą „NuCapital“ valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre (toliau – Juridinių asmenų registras) ir paskolos sutartyje nurodytu fondo „NuCapital“ adresu; fondas „NuCapital“ 2023 m. balandžio 25 d. Juridinių asmenų registre registravo kitą buveinės adresą; 2023 m. gegužės 5 d. pranešimu LUAB „Šviesos loftai“, E. S. ir S. S. buvo informuoti apie tai, kad fondas „NuCapital“ pateikė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš LUAB „Šviesos loftai“, E. S. ir S. S.; 2023 m. birželio 13 d. Vilniaus rajono 1 notarų biuro notarė L. Š. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad jis išduodamas skolos išieškojimui iš skolininko LUAB „Šviesos loftai“, E. S. ir S. S.; 2023 m. gruodžio 11 d. fondas „NuCapital“ pateikė prašymą dėl vykdomojo įrašo pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuris buvo paskirtas vykdyti antstoliui J. P., tačiau prašyme skolininkais nurodė tik E. S. ir S. S., t. y. žinodamas, kad skolininkui LUAB „Šviesos loftai“ yra iškelta nemokumo byla ir vykdymo procesas negalimas, fondas „NuCapital“ pasirinko skolą išieškoti tik iš E. S. ir S. S. Tai, kad vykdymas iš LUAB „Šviesos loftai“ negalimas vykdymo proceso tvarka, fondas „NuCapital“ nežinoti negalėjo, nes jis buvo atstovaujamas advokatų profesinės bendrijos; 2023 m. gruodžio 13 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąją įrašą; fondo „NuCapital“ advokatui prieiga prie elektroninės bylos Nr. e2-226-460/2024 suteikta 2023 m. gruodžio 12 d., t. y. iš karto po to, kai 2023 m. gruodžio 11 d. fondas „NuCapital“ nusprendė pateikti 2023 m. birželio 13 d. vykdomąjį įrašą vykdymui, jau žinodamas, jog LUAB „Šviesos loftai“ yra pradėta nemokumo byla.

4. Pareiškėjos teigimu, fondas „NuCapital“ nusprendė pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo po to, kai nusprendė skolą išsiieškoti iš E. S. ir S. S., žinodamas, kad LUAB „Šviesos loftai“ yra pradėta nemokumo byla, o hipotekos davėjai turi teisę ginčyti vykdomąjį įrašą, nes jis išduotas neteisėtai. Pareiškėjos įsitikinimu, fondas „NuCapital“ terminą prašymui pateikti praleido dėl neatidumo ir nerūpestingumo. Fondas „NuCapital“, žinodamas apie bendrovės nemokumą, neketino dalyvauti nemokumo byloje, būti kreditoriumi, nes jo tikslas buvo patenkinti finansinį reikalavimą iš svetimo turto, kuriam yra nustatyta hipoteka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Investa Baltix“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 atmetė ir priteisė fondui „NuCapital“ iš pareiškėjos 2 540 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 grindžia aplinkybe, jog fondas „NuCapital“ apie LUAB „Šviesos loftai“ iškeltą nemokumo bylą žinojo anksčiau, fondui „NuCapital“ nepagrįstai buvo atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pateikti bendrovės nemokumo byloje.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjos UAB „Investa Baltix“ prašymas dėl proceso atnaujinimo gautas 2025 m. liepos 24 d. Remdamasis bendrovės nemokumo byloje Nr. eB2-59-513/2025 esančiais duomenimis, teismas nurodė, kad teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi, be kita ko, patvirtinti kreditorių UAB „Garda Group“ ir UAB „Smulkūs statybos darbai“ finansiniai reikalavimai, atitinkamai, 138 364,99 Eur ir 185 008,84 Eur. Teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi bendrovės bankroto byloje kreditorės UAB „Smulkūs statybos darbai“ ir UAB „Garda group“ pakeistos jų teisių ir pareigų perėmėja kreditore mažąja bendrija (toliau – MB) „Kopa solutions“ su 312 273,83 Eur finansiniu reikalavimu. Kreditorė MB „Kopa solutions“ 2025 m. kovo 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido 312 273,83 Eur finansinį reikalavimą naujajai kreditorei UAB „Investa Baltix“. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi kreditorė MB „Kopa solutions“ pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja kreditore UAB „Investa Baltix“ su 312 273,83 Eur finansiniu reikalavimu. Teismas įvertinęs, kad pareiškėja, perėmusi reikalavimo teises iš MB „Kopa solutions“, o MB „Kopa solutions“ perėmusi reikalavimo teises iš UAB „Smulkūs statybos darbai“ ir UAB „Garda group“, kurių reikalavimai buvo patvirtinti 2024 m. vasario 19 d. nutartimi, laikė, kad nuo 2024 m. vasario 19 d. pareiškėja bendrovės nemokumo byloje dalyvavo, nes visi UAB „Smulkūs statybos darbai“, UAB „Garda group“, MB „Kopa solutions“ atlikti procesiniai veiksmai laikomi atliktais pareiškėjos.

8. Teismas, įvertinęs šioje byloje susiklosčiusią konkrečią situaciją ir faktines aplinkybes, neįžvelgė išskirtinės situacijos, kuri sudarytų pagrindą svarstyti apie proceso atnaujinimą byloje, kurioje buvo patvirtintas fondo „NuCapital“ finansinis reikalavimas, galimybę, nes egzistuoja CPK 366 straipsnio 3 dalyje nurodytas ribojimas pateikti prašymus atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024.

9. Teismas nustatė, kad bendrovės nemokumo administratorius buvo įpareigotas su civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 priimta 2024 m. kovo 12 d. nutartimi, kuria atnaujintas terminas fondui „NuCapital“ finansinį reikalavimą pateikti ir patvirtintas jo finansinis reikalavimas, supažindinti visus kreditorius. Dėl to teismas laikė, kad pradiniai kreditoriai – UAB „Smulkūs statybos darbai“ ir UAB „Garda group“, jų teisių perėmėja MB „Kopa solutions“ ir galutinė teisių perėmėja – pareiškėja UAB „Investa Baltix“ – buvo tinkamai supažindinti su priimta nutartimi. Teismas nurodė, kad CPK nuostatų prasme kreditoriai, nesutikdami su nutartimi, turėjo teisę ją skųsti nustatyta tvarka ir terminais. Jei tokia galimybė nebuvo realizuota, tai nereiškia teisių pažeidimo, o tik šalių pasirinkimą nesinaudoti suteiktomis procesinėmis priemonėmis. Teismas pabrėžė, kad tinkamas supažindinimas užtikrina procesinių teisių įgyvendinimo galimybę ir eliminuoja pagrindą pripažinti procedūrinius pažeidimus.

10. Teismas pareiškėją nuo 2024 m. vasario 19 d. laikė LUAB „Šviesos loftai“ byloje dalyvaujančia kreditoriaus teisėmis, kadangi visi ankstesni kreditorių procesiniai veiksmai laikomi galiojančiais pareiškėjos atžvilgiu. 2024 m. kovo 12 d. nutartimi teismas užtikrino kreditorių procesinių teisių įgyvendinimą, įpareigodamas nemokumo administratorių supažindinti visus kreditorius. Pradiniai kreditoriai ir jų teisių perėmėjai turėjo realią galimybę pareikšti nesutikimą ir skųsti nutartį, kuria fondui „NuCapital“ buvo atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtintas jo finansinis reikalavimas. Nors MB „Kopa solutions“ nedalyvavo civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 apie fondo „NuCapital“ bendrovės bankroto byloje Nr. eB2-59-513/2025 procesiniuose dokumentuose nurodytą aplinkybę, jog fondas „NuCapital“ vykdė priverstinį skolos išieškojimą išimtinai tik iš trečiųjų asmenų įkeisto turto, o ne iš LUAB „Šviesos loftai“, buvo žinoma dar iki Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 įsiteisėjimo.

11. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju teismo nutartis dėl fondo „NuCapital“ finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje nėra proceso atnaujinimo objektas, kadangi pareiškėja neįrodė išskirtinių sąlygų šio instituto taikymui. Teismas įvertino, kad aplinkybių visuma neleidžia spręsti, jog dėl priimto procesinio sprendimo bankroto byloje (dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo) yra susidariusi išskirtinė situacija, kuomet turėtų būti taikoma CPK 366 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto draudimo atnaujinti procesą dėl įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų bankroto bylose išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja bendrovės bankroto byloje dalyvavo kaip pradinių kreditorių teisių perėmėja, faktas, jog fondas „NuCapital“ vykdė priverstinį išieškojimą ne iš bendrovės, bet iš trečiųjų asmenų įkeisto turto, pareiškėjai buvo žinomas daugiau nei prieš metus, nes šią aplinkybę procesiniuose dokumentuose buvo nurodęs pats fondas „NuCapital“. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2025 m. liepos 24 d., praleisdama CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą.

Šalies argumentai

12. Teismas nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-325-796/2023 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Nors pareiškėja teigė, kad teismui nebuvo žinoma aplinkybė, jog bendrovė nuo 2021 m. kovo 19 d. nevykdė prievolių fondui „NuCapital“, tačiau teismas įvertino, kad ši pareiškėjos nurodyta aplinkybė neatitinka byloje esančių duomenų – iš 2021 m. kovo 19 d. fondo „NuCapital“ ir LUAB „Šviesos loftai“ paskolos sutarties matyti, jog grąžinimo data reiškia dieną, kurią paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą kartu su apskaičiuotomis palūkanomis ir kuri šalių susitarimu yra 2023 m. kovo 19 d. Teismas įvertino, kad pareiškėja procesiniuose dokumentuose klaidingai teigia, jog bendrovės įsipareigojimai fondui „NuCapital“ nebuvo vykdomi nuo paskolos sutarties sudarymo dienos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kurias ji laiko esant naujai paaiškėjusiomis, buvo dėstomos nemokumo administratoriaus ir kreditorės UAB „Nord 1“ procesiniuose dokumentuose. Nemokumo administratorius kartu su prieštaravimais taip pat teikė 2022 m. gruodžio 6 d. pasiuntinių paslaugų teikėjo UAB „Samus“ perdavimo–priėmimo aktą. Kreditorė UAB „Nord 1“ procesiniuose dokumentuose teigė, kad fondui „NuCapital“ pranešimas apie bankroto bylos iškėlimą LUAB „Šviesos loftai“ buvo išsiųstas 2022 m. gruodžio 6 d. Teismo vertinimu, tai nėra naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, kurias turėtų nagrinėti teismas. Teismas pažymėjo, kad dėl minėto pranešimo, kuriuo buvo informuojama apie bankroto bylos iškėlimą bendrovei, pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-353-933/2024, kurioje teismas padarė išvadą, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad nemokumo administratorė tinkamai informavo fondą „NuCapital“ apie bendrovės bankroto bylos iškėlimą.

Žemesnės instancijos teismas

13. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorius su prieštaravimais dėl fondo „NuCapital“ finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikė 2023 m. birželio 6 d. vykdomąjį įrašą. Teismas padarė išvadą, kad tiek apie vykdomojo įrašo išdavimą, tiek apie jame fiksuotą informaciją buvo žinoma ir tai nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės. Apie vykdomąjį įrašą pasisakė ir kreditorė UAB „Nord 1“ ir fondas „NuCapital“, nurodydami procesiniuose dokumentuose, kad pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš svetimo daikto – hipoteka įkeisto trečiųjų asmenų E. S. ir S. S. turto. Fondas „NuCapital“ procesiniuose dokumentuose taip pat buvo nurodęs, kad LUAB „Šviesos loftai“ nebuvo įkeitusi jai priklausančio turto, todėl antstolis, pradėjęs bendrovės skolos išieškojimą iš įkaito davėjų, netikrino duomenų apie LUAB „Šviesos loftai“, nes išieškojimas buvo nukreipiamas išimtinai į fizinių asmenų turtą.

14. Teismas įvertino, kad į bylą pateiktas Antstolių rūmų atsakymas ir jame nurodyta informacija taip pat nėra laikytinas naują aplinkybę įrodančiu įrodymu. Apie tai, kad fondas „NuCapital“ nukreipė išieškojimą ne į LUAB „Šviesos loftai“, o į įkaito davėjus, nurodė fondas „NuCapital“ procesiniuose dokumentuose. Pareiškėja nepateikė naujų ir esminių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad fondas „NuCapital“ žinojo apie bendrovei iškeltą nemokumo bylą, todėl pasirinko nukreipti išieškojimą vien tik į hipotekos davėjus. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjos teikiamame Antstolių rūmų atsakyme nėra nurodyta, jog fondas „NuCapital“ žinojo apie nemokumo bylos iškėlimą bendrovei.

15. Teismas pareiškėjos įrodinėjamų naujų aplinkybių kontekste pažymėjo, kad pareiškėja įrodinėja ne naujai paaiškėjusių aplinkybių buvimą, o iš esmės ginčija ir kvestionuoja bylą dėl ginčijamo fondo „NuCapital“ reikalavimo išnagrinėjusių teismų sprendimuose pateiktą įrodymų vertinimą.

16. Teismas atkreipė dėmesį, kad procesas negali būti atnaujinamas vien tuo pagrindu, jog, pareiškėjos manymu, neteisingai išspręstas procesinis klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo. Teismas įvertino, kad byloje susiklostė situacija kai pareiškėja prašo atnaujinti procesą byloje ne dėl fondo „NuCapital“ materialiojo reikalavimo (fondo „NuCapital“ patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio), o dėl galimai neteisingai išspręsto klausimo dėl fondo „NuCapital“ prašymo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Teismas pabrėžė, kad proceso atnaujinimas negali tapti papildoma apeliacijos instancija – nesutikimas su procesiniu sprendimu turi būti ginamas įstatyme nustatytomis apskundimo priemonėmis, o ne proceso atnaujinimu.

17. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, t. y. jos egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir teismui priimant sprendimą, jos pareiškėjai buvo žinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu ir nėra pagrindo teigti, kad, jeigu jos būtų žinomos teismui nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, todėl jos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė kaip nepagrįstą (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18. Pareiškėja UAB „Investa Baltix“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 dėl fondo „NuCapital“ prašymo atnaujinti praleistą terminą pareikšti finansinį reikalavimą ir patvirtinti jo antrosios eilės 117 073,13 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Šviesos Loftai“ nemokumo byloje bei panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – fondo „NuCapital“ prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

18.1. Teismas iš esmės jos pateikto prašymo motyvų objektyviai ir nešališkai neišnagrinėjo, bet siekė pateisinti neteisėtos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas nepagrįstas fondo „NuCapital“ pareiškimas atnaujinti praleistą terminą, priėmimą. Tai pažeidžia bendrovės ir jos kitų kreditorių interesus bei prieštarauja viešajam interesui, teisingumo principo įgyvendinimui, nes teismas gina nesąžiningo kreditoriaus (fondo „NuCapital“) turtinius interesus, darydamas išvadą, kad nėra atnaujinimo pagrindų ir (ar) yra praleistas 3 mėnesių terminas.

18.2. Pareiškėja pareiškime dėl proceso atnaujinimo buvo pateikusi naujai paaiškėjusias aplinkybes, motyvus dėl jų ryšio su jau pateiktomis fondo „NuCapital“ melagingomis aplinkybėmis, kurias fondas „NuCapital“ buvo nurodęs prašyme dėl termino atnaujinimo ir pateikė motyvus dėl visumos aplinkybių vertinimo, kurių teismai, byloje spręsdami dėl termino atnaujinimo ir dėl proceso atnaujinimo, nevertino.

18.3. Fondo „NuCapital“ nurodyti pagrindai terminui atnaujinti yra nepagrįsti, t. y. kreditorius ir jo atstovai pateikė teismui prašymą, kuriame išdėstė melagingas aplinkybes, dėl to teismas nepagrįstai fondo „NuCapital“ prašymą patenkino ir atnaujino praleistą terminą pareikšti finansinį reikalavimą bei patvirtino jo antrosios eilės 117 073,13 Eur finansinį reikalavimą bendrovės nemokumo byloje. Šioms aplinkybėms įrodyti apeliantė surinko naujus įrodymus, kurių teismas objektyviai ir nešališkai nevertino.

18.4. Fondui „NuCapital“ negalėjo būti nežinoma apie tai, kad LUAB „Šviesos loftai“ yra pradėta nemokumo byla, o šias aplinkybės patvirtina faktinės aplinkybės, kurios teismui nebuvo žinomos sprendžiant termino atnaujinimo klausimą. Teismas turėjo pripažinti apeliantės nurodytas faktines aplinkybes naujomis ir jas įvertinti visų kitų byloje nustatytų aplinkybių visumoje bei, atnaujinęs procesą, iš naujo įvertinti fondo „NuCapital“ pateiktų prašymų dėl proceso atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumą ir teisėtumą.

18.5. Fondas „NuCapital“ nuo bankroto bylos pradėjimo neturėjo teisinio suinteresuotumo dalyvauti bendrovės nemokumo byloje, todėl prašymo dėl finansinio reikalavimo teismui neteikė. Fondas „NuCapital“ nusprendė pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo iš esmės tik po to, kai nusprendė skolą išieškoti tik iš E. S. ir S. S., žinodamas, jog LUAB „Šviesos loftai“ yra pradėta nemokumo byla, o hipotekos davėjai turi teisę ginčyti vykdomąjį įrašą, nes jis išduotas neteisėtai.

18.6. Terminą prašymui pateikti fondas „NuCapital“ praleido dėl savo neatidumo ir nerūpestingumo. Fondas „NuCapital“, žinodamas apie bendrovės nemokumą, neketino dalyvauti nemokumo byloje ir būti kreditoriumi, nes jo tikslas buvo patenkinti finansinį reikalavimą iš svetimo turto, kuriam yra nustatyta hipoteka. Šias aplinkybes pagrindžia naujai teismui pateikti duomenys, kurie nebuvo žinomi 2024 m. kovo 12 d. priimant nutartį. Teismui pateikus naujus duomenis apie tai, kad fondas „NuCapital“ neteikė prašymo pradėti vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš LUAB „Šviesos loftai“ nuo 2023 m. birželio 13 d., jis ne tik kad negalėjo nežinoti apie nemokumo bylą (pranešimas fondui „NuCapital“ išsiųstas 2022 m. gruodžio 6 d.), tačiau jis neketino dalyvauti nemokumo byloje, o prašymą pateikė teismui žinodamas, kad terminas yra praleistas dėl jo kaltės ir neveikimo, nes prievolių skolininkas nevykdo nuo 2021 m. kovo 19 d. Fondas „NuCapital“ nepateikė įrodymų ir nenurodė pagrįstų aplinkybių, kodėl jis savo kreditoriaus teisių neįgyvendino vykdymo proceso nustatyta tvarka nuo 2021 m. kovo 19 d. ar bendrovei iškėlus nemokumo bylą per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo.

18.7. Bendrovės nemokumo administratorė informavo fondą „NuCapital“ Juridinių asmenų registre ir paskolos sutartyje nurodytu adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl bet kokie fondo „NuCapital“ atstovų samprotavimai apie pranešimo nepateikimą teismo turėjo būti atmesti, nes fondas „NuCapital“ nepateikė duomenų, jog pranešimai nebuvo įteikti. Pranešimas buvo išsiųstas bendrovės buveinės adresu, nurodytu viešuosiuose registruose. Fondas „NuCapital“ buveinės adresą pakeitė 2023 m. balandžio 25 d., todėl teismas, įvertinęs visumą byloje pateiktų duomenų, įskaitant ir naujai paaiškėjusias aplinkybes, turėtų pripažinti, kad pranešimas fondui buvo įteiktas išsiuntus jį 2022 m. gruodžio 6 d., o nesant įtekimą patvirtinančių duomenų, nes jie saugomi tik 6 mėnesius, turėjo taikyti analogiją numatytą CPK 123 straipsnio 4 dalyje.

18.8. Fondas „NuCapital“ iki 2023 m. gruodžio 11 d. neatliko jokių veiksmų, siekdamas patenkinti savo finansinį reikalavimą, nors reikalavimą jis turėjo pateikti iki 2023 m. sausio 6 d., t. y. 12 mėnesių savo, kaip kreditoriaus, teisių ir pareigų JANĮ nustatyta tvarka neįgyvendino ir neketino įgyvendinti, nes tikėjosi reikalavimus patenkinti vykdymo proceso tvarka, nukreipiant išieškojimą į svetimą turtą, kuriam nustatyta hipoteka.

18.9. Trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nebuvo praleistas, nes visi duomenys, kurių pagrindu 2024 m. kovo 12 d. teismas priėmė nutartį, buvo gauti susipažinus su civiline byla gavus prieigą prie elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP), o duomenys apie fondo „NuCapital“ nesąžiningumą, aplaidumą ir kt. buvo gauti gavus atsakymus į paklausimus, kurie buvo pateikti kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Neatnaujinus proceso civilinėje byloje ir neištaisius teisės taikymo ir aiškinimo klaidų bei palikus procesinius sprendimus, kurie yra ydingi teisės požiūriu, būtų pažeistos ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, tačiau ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatos.

Atsiliepimas

19. LUAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratorius V. R. atsiliepime prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime iš esmės nurodo, kad civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 jis nesutiko su fondo „NuCapital“ prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir pirmosios instancijos teismui pateikė prieštaravimus, kurių motyvus iš esmės atkartoja atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą.

20. Fondas „NuCapital“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

20.1. Pareiškėja neįrodė, kad šiuo atveju susiklostė išskirtinė situacija, kai būtina atnaujinti procesą LUAB „Šviesos loftai“ bankroto byloje, nepaisant to, kad pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą CPK 366 straipsnio 3 dalyje, prašymas atnaujinti procesą bankroto procese yra negalimas. Byloje nenustatyta ekstraordinarios situacijos, sutrukdžiusios pirminiams kreditoriams, kurių teisių perėmėja yra pareiškėja, laiku ir tinkamai naudotis savo teise į teisminę gynybą, kol išskirta byla dar nebuvo išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Apeliantė šiuo klausimu nepasisako, todėl darytina išvada, kad su tokia teismo pozicija sutinka.

20.2. Prašymas atnaujinti procesą negali būti reiškiamas vien dėl procesinio (tarpinio) klausimo tariamai netinkamo išsprendimo . Fondo „NuCapital“ prašymas atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti savo esme yra ne materialusis, o procesinis. Todėl jo išsprendimas de jure (teisiškai) nėra prilyginamas bylos išnagrinėjimui iš esmės, kuriuo atsakoma į kreditoriaus (ieškovo) materialųjį teisinį reikalavimą (ieškinį) – patvirtinti finansinį reikalavimą į bendrovę (priteisti bendrovės skolą fondui „NuCapital“). Visgi pareiškėja siekė proceso atnaujinimo ne dėl išskirtos bylos objekto (dalyko) – fondo „NuCapital“ finansinio reikalavimo netinkamo išnagrinėjimo. Pareiškėja nenurodė duomenų ir nepateikė įrodymų, kurie pakeistų išnagrinėtos bylos rezultatą (fondo „NuCapital“ materialiojo reikalavimo išsprendimą) – bendrovės skolos priteisimą fondui „NuCapital“, patvirtinant finansinį reikalavimą į bendrovę.

20.3. Prašymą atnaujinti procesą pareiškė tokios teisės neturintis asmuo. Iš CPK 365 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Pareiškėja, nedalyvavusi bankroto procese (ir fondo „NuCapital“ finansinio reikalavimo nagrinėjime), pareiškė teismui prašymą ne CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto, o CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

20.4. Prašymas pareikštas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytą 3 mėnesių terminą. Pareiškėjai esant UAB „Nord 1“ teisių perėmėja, de jure laikoma, kad ji nuo pradžių dalyvavo pirminiame fondo „NuCapital“ prašymo nagrinėjime ir visi UAB „Nord 1“ atlikti procesiniai veiksmai laikomi atliktais pareiškėjos. Pareiškėja, kaip tariamai naują ir neištirtą aplinkybę, sudarančią pagrindą atnaujinti procesą, nurodo faktą, kad fondas „NuCapital“ nebuvo inicijavęs vykdomosios bylos bendrovės atžvilgiu ir pateikia tai patvirtinantį įrodymą – Lietuvos antstolių rūmų atsakymą. Tačiau šis faktas pradiniam kreditoriui UAB „Nord 1“ buvo žinomas iš fondo „NuCapital“ procesinių dokumentų dar iki 2024 m. gegužės 7 d. (kai Lietuvos apeliacinis teismas priėmė galutinę nutartį dėl ginčo esmės), todėl šis faktas daugiau nei vienerius metus yra žinomas ir šios kreditorės teisių perėmėjai – pareiškėjai.

20.5. Proceso atnaujinimo pagrindą sudaro tik faktinės aplinkybės, susijusius su termino fondo „NuCapital“ finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimu (procesiniu klausimu), o ne su fondo „NuCapital“ finansiniu reikalavimu (jo galiojimu, teisėtumu ar dydžiu). Nors fondas „NuCapital“ laikosi pozicijos, kad proceso atnaujinimas dėl tarpinio (procesinio) klausimo peržiūrėjimo de jure negalimas, visgi jeigu teismas su tokia fondo „NuCapital“ pozicija nesutiktų, šioje byloje turėtų įvertinti tik tai, ar proceso dalyviai ir išskirtą bylą nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl termino fondo „NuCapital“ finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, žinojo (galėjo žinoti) apie pareiškėjos nurodomas tariamai neištirtas, naujai paaiškėjusias aplinkybes (egzistavusias šio klausimo nagrinėjimo metu), o jei ir nežinojo, tai jas sužinojus, ar būtų pasikeitęs šio klausimo išsprendimo rezultatas, jei tai jau buvo teismų ištirta ir įvertinta.

Šalies argumentai

20.6. Pareiškėja turėjo aiškiai nurodyti, kad fondas „NuCapital“ sužinojo apie bendrovės bankrotą tam tikrą dieną, tam tikru būdu ir iš tam tikrų duomenų ir tai pagrįsti rašytiniais įrodymais. Visgi nei tokių aplinkybių, nei jas pagrindžiančių įrodymų pareiškėja nepateikė. Pareiškėja pateikė išskirtoje byloje jau įvertintus duomenis, kad fondas „NuCapital“ nebuvo pradėjęs priverstinio išieškojimo iš bendrovės ir nurodė savo nuomonę, jog fondas „NuCapital“ dėl to turėjo žinoti apie bendrovės bankroto bylą. Tačiau kaip šie duomenys, pareiškėjos nuomone, turi įrodyti, kad fondas „NuCapital“ sužinojo apie bendrovės bankroto bylą, neaišku.

20.7. Fondas „NuCapital“, kaip hipotekos kreditorius, neturėjo įstatyminės pareigos teikti prašymą išieškoti skolą iš bendrovės, nes vykdomojoje byloje pirmiausiai siekė realizuoti turimas hipotekos kreditoriaus teises. Pareiškėja nenurodo teisinio pagrindo, kuris įpareigotų fondą „NuCapital“ pradėti priverstinį skolos išieškojimą ne tik iš įkaito davėjų, bet ir iš bendrovės. Jokių neteisėtų veiksmų fondo „NuCapital“ veikime nėra, o ir pareiškėja nenurodo, kokias teisės normas fondas „NuCapital“ pažeidė ir kokiu būdu jis, pradėjęs vykdomąją bylą vien įkaito davėjų atžvilgiu, turėjo sužinoti apie bendrovės bankroto bylą, jeigu jo apie tai neinformavo nei vykdomąjį įrašą išdavusi notarė ir jį priėmęs vykdyti antstolis, nei bendrovė ir nemokumo administratorius.

20.8. Visos pareiškėjos nurodytos kaip tariamai naujos ir neištirtos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios ir (ar) neištirtos išskirtoje byloje. Todėl šios aplinkybės neatitinka kasacinio teismo suformuotų sąlygų dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021).

20.9. Įrodymas, kad fondas „NuCapital“ pasirinko nukreipti išieškojimą į hipoteka jam įkeistus daiktus, nelaikytinas tiesioginiu įrodymu, patvirtinančiu pareiškėjos subjektyvią nuomonę, jog fondas „NuCapital“ nusprendė taip veikti dėl to, jog žinojo, kad bendrovei iškelta bankroto byla. Lietuvos antstolių rūmų atsakymas tokiu atveju galėtų būti vertinamas tik kaip netiesioginis įrodymas. Pareiškėja siekia ne proceso atnaujinimo, o pakartotinio išskirtos bylos nagrinėjimo, o tai yra nesuderinama su proceso atnaujinimo instituto paskirtimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 atmesti, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti

22. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.

23. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas nutartimi atnaujina procesą, kai nustato, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

24. Taigi, viena iš sąlygų atnaujinti procesą – prašymo pateikimas per CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kai prašymą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis tenka prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui. Tokią šio asmens pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020 33 punktas).

25. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

26. Tiek sprendžiant dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino pradžios, tiek dėl pagrindo šį terminą atnaujinti, kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, t. y. kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019 28 punktas). Teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, momento – nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019 26 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

27. Pareiškėja UAB „Investa Baltix“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2025 m. liepos 24 d. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėja, perėmusi reikalavimo teises iš MB „Kopa solutions“, o ši perėmusi reikalavimo teises iš UAB „Smulkūs statybos darbai“ ir UAB „Garda group“, kurių reikalavimai buvo patvirtinti teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi, laikė, jog pareiškėja nuo 2024 m. vasario 19 d. dalyvavo bendrovės nemokumo byloje, nes visi UAB „Smulkūs statybos darbai“, UAB „Garda group“, MB „Kopa solutions“ atlikti procesiniai veiksmai laikomi atliktais pareiškėjos. Kadangi pareiškėja bendrovės bankroto byloje dalyvavo kaip pradinių kreditorių – UAB „Smulkūs statybos darbai“, UAB „Garda group“ ir MB „Kopa solutions“ – teisių perėmėja, pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad faktas, jog fondas „NuCapital“ vykdė priverstinį išieškojimą ne iš BUAB „Šviesos loftai“, bet iš trečiųjų asmenų įkeisto turto, pareiškėjai buvo žinomas daugiau nei prieš metus, nes šią aplinkybę procesiniuose dokumentuose buvo nurodęs pats fondas „NuCapital“. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2025 m. liepos 24 d., praleisdama CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.

28. Apeliantės teigimu, trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo nebuvo praleistas, nes visi duomenys, kurių pagrindu 2024 m. kovo 12 d. teismas priėmė nutartį, buvo gauti susipažinus su civiline byla 2025 m. balandžio 22 d., teismui suteikus prieigą prie EPP. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais dėl toliau nurodomų motyvų.

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-59-513/2025 (buvęs Nr. eB2-798-513/2022) UAB „Šviesos loftai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta R. S., nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 3 d. Kreditoriai finansinius reikalavimus nemokumo administratorei turėjo pateikti iki 2023 m. sausio 1 d. įskaitytinai. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi patenkino nemokumo administratorės R. S. pareiškimą ir atstatydino ją iš bendrovės nemokumo administratorės pareigų, 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi administruoti bendrovę paskirtas V. R. (toliau – ir nemokumo administratorius). Bendrovės bankroto byloje Nr. eB2-59-513/2025 fonas „NuCapital“ 2024 m. sausio 10 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą ir patvirtinti jo antrosios eilės 117 073,13 Eur finansinį reikalavimą (95 000 Eur pirmojo etapo ir 22 073,13 Eur antrojo etapo). Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 19 d. nutartimi fondo „NuCapital“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą su prašymu dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo išskyrė į atskirą bylą Nr. eB2-415-513/2024. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 fondui „NuCapital“ atnaujino praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir bendrovės nemokumo byloje patvirtino fondo „NuCapital“ antrosios eilės 117 073,13 Eur finansinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-353-933/2024 Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis palikta nepakeista.

30. Iš bendrovės nemokumo byloje Nr. eB2-59-513/2025 esančių duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 19 d. nutartimi, be kita ko, patvirtino kreditorių UAB „Garda Group“ ir UAB „Smulkūs statybos darbai“ finansinius reikalavimus, atitinkamai, 138 364,99 Eur ir 185 008,84 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi BUAB „Šviesos loftai“ bankroto byloje kreditorės UAB „Smulkūs statybos darbai“ ir UAB „Garda group“ pakeistos jų teisių ir pareigų perėmėja kreditore MB „Kopa solutions“ su 312 273,83 Eur finansiniu reikalavimu. Kreditorė MB „Kopa solutions“ 2025 m. kovo 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido 312 273,83 Eur finansinį reikalavimą naujajai kreditorei UAB „Investa Baltix“ (pareiškėjai). Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi kreditorė MB „Kopa solutions“ pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja kreditore UAB „Investa Baltix“ su 312 273,83 Eur finansiniu reikalavimu.

31. Remiantis CPK 48 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas. Procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese (CPK 48 straipsnio 3 dalis).

32. Pažymėtina, kad procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014; 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024 50 punktas).

33. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad nemokumo administratorius buvo įpareigotas su Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 2024 m. kovo 12 d. priimta nutartimi, kuria atnaujintas terminas fondui „NuCapital“ finansinį reikalavimą pateikti ir patvirtintas fondo „NuCapital“ finansinis reikalavimas, supažindinti visus kreditorius, todėl laikytina, kad pradiniai kreditoriai UAB „Smulkūs statybos darbai“ ir UAB „Garda group“, taip pat jų teisių perėmėja MB „Kopa solutions“ bei galutinis teisių perėmėjas (pareiškėja) buvo tinkamai supažindinti su priimta nutartimi.

34. Minėta, kad Klaipėdos apygardos teismas bendrovės nemokumo byloje 2024 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtino kreditorių UAB „Garda Group“ ir UAB „Smulkūs statybos darbai“ finansinius reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi bendrovės bankroto byloje šios kreditorės pakeistos jų teisių ir pareigų perėmėja kreditore MB „Kopa solutions“ ir pastaroji nedalyvavo civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024, tačiau pradinių kreditorių (UAB „Smulkūs statybos darbai“ ir UAB „Garda group“) procesiniai veiksmai laikomi atliktais kreditorės MB „Kopa solutions“, o šios kreditorės procesiniai veiksmai laikomi atliktais ir pareiškėjos (CPK 48 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėja nuo 2024 m. vasario 19 d. laikytina BUAB „Šviesos loftai“ byloje dalyvaujančia kreditorės teisėmis. Pažymėtina, kad pradinės kreditorės ir jų teisių perėmėjos turėjo teisę skųsti nutartį, kuria fondui „NuCapital“ buvo atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtintas finansinis reikalavimas, tačiau to nepadarė. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apie fondo „NuCapital“ bendrovės bankroto byloje Nr. eB2-59-513/2025 procesiniuose dokumentuose nurodytą aplinkybę, jog fondas „NuCapital“ vykdė priverstinį skolos išieškojimą išimtinai tik iš trečiųjų asmenų įkeisto turto, o ne iš bendrovės, buvo žinoma dar iki Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 įsiteisėjimo, t. y. buvo žinoma pradinėms kreditorėms. Atitinkamai, nurodytos aplinkybės apeliantei vėliausiai tapo žinomomis nuo Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties, kuomet pradinė kreditorė MB „Kopa solutions“ pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja – pareiškėja. Apeliantė nurodytų aplinkybių nepaneigė ir neįrodė, kad jos sužinojimo ir galėjimo sužinoti momentas buvo būtent tada, kai susipažino su civiline byla, 2025 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismui suteikus prieigą prie EPP.

35. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo yra išplėtota ir nuosekli: bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019 40 punktas; 2025 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-469/2025 29 punktas).

37. Atsižvelgiant į tai, kad byloje surinktų įrodymų visuma paneigė pareiškėjos nurodomą sužinojimo momentą (2025 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismui suteikus prieigą prie EPP ir susipažinus su civiline byla), apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad apie tai, jog fondas „NuCapital“ vykdė priverstinį išieškojimą ne iš bendrovės, bet iš trečiųjų asmenų įkeisto turto, pareiškėjai turėjo buvo žinomas daugiau nei prieš metus, nes šią aplinkybę procesiniuose dokumentuose buvo nurodęs pats fondas „NuCapital“, o vėliausiai nurodytos aplinkybes pareiškėjai turėjo būti žinomos 2025 m. kovo 26 d., kuomet Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pradinė kreditorė MB „Kopa solutions“ pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja – pareiškėja. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs, kad pareiškėja UAB „Invest Baltix“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2025 m. liepos 24 d., apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo.

38. Tuo atveju, kai pareiškėjas paduoda prašymą praleidęs nustatytą 3 mėnesių terminą, jis prie prašymo dėl proceso atnaujinimo turi pateikti prašymą dėl šio termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnio 2, 3 dalys). Šiuo atveju pareiškėja, praleidusi terminą, nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą, nenurodė tokį praleidimą pateisinančių aplinkybių ir nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Iš turimų duomenų apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir turėtų būti atnaujinamas teismo iniciatyva.

39. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir ši aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą atmesti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

40. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Kasacinio teismo pažymėta, kad bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016; 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-381/2021; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022).

41. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

42. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, galimu tik esminėms klaidoms taisyti, esant itin svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Todėl įstatyme nesuteikta galimybė proceso dalyviams prašyti atnaujinti procesą vien jiems siekiant pakartotinio tos bylos (ginčo) išnagrinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015). Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad proceso atnaujinimo institutas negali tapti priemone dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).

43. Taigi proceso atnaujinimo institutas teismų praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, o jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas tik esant bent vienai iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų.

44. Nagrinėjamu atveju apeliantė, prašydama atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024, jo atnaujinimo pagrindu įvardijo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kaip proceso atnaujinimo pagrindo, yra nuosekli ir aiškiai išplėtota, į tai pagrįstai atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas. Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo kontekste naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) jos egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) jos pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016; 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022 30 punktas).

46. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbūs ir tokie kasacinio teismo išaiškinimai, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktas).

47. Taigi nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą šiuo teisiniu pagrindu, visų pirma būtina įvertinti, ar apeliantės nurodytos aplinkybės gali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ir esminėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

48. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė šiuo atveju kvestionuoja tik tą Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 dalį, kuria konstatuota, kad fondas „NuCapital“ praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti dėl svarbių priežasčių ir dėl to šis terminas nepagrįstai atnaujintas.

49. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad duomenys, kuriais apeliantė grindžia savo prašymą, neatitinka esminių naujai paaiškėjusių aplinkybių sampratos civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir teismui priimant sprendimą, jos pareiškėjai buvo žinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu ir nėra pagrindo teigti, kad jeigu jos būtų žinomos teismui nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

50. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad fondas „NuCapital“ pradėjo išieškojimą ne iš bendrovės, bet iš įkaito davėjų. Apeliantės vertinimu, tai įrodo, kad fondas „NuCapital“ žinojo apie bendrovei iškeltą bankroto bylą ir šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėja pateikė Lietuvos antstolių rūmų atsakymą, jog fondas „NuCapital“ nevykdė priverstinio išieškojimo iš bendrovės. Apeliantė pažymi, kad terminą prašymui pateikti fondas „NuCapital“ praleido dėl savo neatidumo ir nerūpestingumo.

51. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su apeliantės argumentais, pažymi, kad apeliantė, teigdama, jog fondas „NuCapital“ apie bendrovei iškeltą nemokumo bylą sužinojo anksčiau, nei tai konstatavo Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo12 d. civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi, palikdamas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistą, nenurodė ir neįrodinėjo, kada tiksliai (konkrečiai) ir kokiu būdu fondas „NuCapital“ sužinojo (turėjo sužinoti) apie bendrovei iškeltą nemokumo bylą (CPK 178 straipsnis). Byloje įrodymų, pagrindžiančių apeliantės nurodytus teiginius, nėra. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, paremti tik subjektyvia jos nuomone, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Iš apeliantės pateikto Lietuvos antstolių rūmų 2024 m. spalio 29 d. atsakymo matyti, kad antstolių rūmai elektroniniu paštu E. K. atsakė į laišką nurodydami, jog: „dėl išieškojimo iš skolininko bylos nevykdo niekas, nes nėra duomenų apie antstolių rūmams pateiktą prašymą“. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šiame atsakyme nėra nurodyta, jog fondas „NuCapital“ žinojo apie nemokumo bylos iškėlimą bendrovei, todėl Lietuvos antstolių rūmų atsakymas nesudarė pagrindo atnaujinti bylą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį atsakymą su jame nurodyta informacija nelaikė naują aplinkybę įrodančiu įrodymu.

52. Be to, apie tai, kad fondas „NuCapital“ nukreipė išieškojimą ne į bendrovę, o į įkaito davėjus, nurodė pats fondas „NuCapital“ procesiniuose dokumentuose ir asmenys, nesutikę su fondo „NuCapital“ pareikštu prašymu dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti ir finansinį reikalavimą patvirtinti civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024. Kitų naujų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad fondas „NuCapital“ žinojo apie bendrovei iškeltą nemokumo bylą ir būtent dėl to pasirinko nukreipti išieškojimą vien tik į hipotekos davėjus, pareiškėja nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl tokie pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

53. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi, palikdamas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistą, įvertino aplinkybes dėl fondo „NuCapital“ (ne)galėjimo (ne)žinoti apie bendrovės bankroto bylą dėl to, kad jis inicijavo priverstinį išieškojimą tik iš įkaito davėjų turto, bei dėl fondo „NuCapital“ nerūpestingumo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad tokie argumentai, jog fondas „NuCapital“ negalėjo nežinoti apie bendrovei iškeltą bankroto bylą, nes dėl paskolos išieškojimo kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį notarų biurą, o 2023 m. birželio 13 d. notarė L. Š. surašė vykdomąjį įrašą, yra paremti tik subjektyvia nuomone, nepagrįsta objektyviais įrodymais. Taip pat teismas nurodė, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti fondo „NuCapital“ nerūpestingumą, aplaidumą ar piktnaudžiavimą įgyvendinant savo teises, reiškiant finansinį reikalavimą bendrovės nemokumo (bankroto) byloje. Teismas minėtoje byloje konstatavo, kad apeliančių argumentai, jog fondas „NuCapital“ savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai yra subjektyvūs samprotavimai, nepagrįsti objektyviais duomenimis. Galiausiai Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad nemokumo administratorius tinkamai informavo pareiškėją apie bendrovės bankroto bylos iškėlimą, taip pat duomenų, patvirtinančių akivaizdų pareiškėjo nerūpestingumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nutarė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino praleistą terminą pareiškėjo reikalavimui pareikšti bendrovės nemokumo (bankroto) byloje (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju apeliantė Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuotų aplinkybių ir padarytų išvadų nepaneigė, o atskirajame skunde iš esmės nurodo tik subjektyvius samprotavimus ir iš naujo dėsto tapačias aplinkybes, kurias teismas jau išnagrinėjo.

54. Akcentuotina, kad proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu galimas tik tuo atveju, jeigu kaip naujai paaiškėjusių nurodomų aplinkybių buvimas pačiam besikreipiančiam dėl proceso atnaujinimo asmeniui bylos nagrinėjimo metu būtų nežinomas ir paaiškėtų tik po bylos išnagrinėjimo. Šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjos pateiktame prašyme nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo jas laikyti naujai paaiškėjusiomis, nes iš esmės jos buvo žinomos civilinės bylos Nr. eB2-415-513/2024 nagrinėjimo metu, jas įvertino tiek Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-415-513/2024, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-353-933/2024. Taigi apeliantės prielaidos ir samprotavimai nėra ir negali būti pagrindas proceso atnaujinimui.

55. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, jog paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija taip pat turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015). Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde pareiškėja nepateikia jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, o iš esmės kvestionuoja bylą dėl ginčijamo fondo „NuCapital“ reikalavimo išnagrinėjusių teismų sprendimuose pateiktą įrodymų vertinimą.

56. Nors apeliantė iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus ir kitas aplinkybes, prieina prie išvados, kad apeliantė yra neteisi, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės jos pateikto prašymo motyvų objektyviai ir nešališkai neišnagrinėjo ir siekė pateisinti neteisėtos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas nepagrįstas fondo „NuCapital“ pareiškimas atnaujinti praleistą terminą, priėmimą. Tai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo įvertintus įrodymus, nesudaro pagrindo, nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti pirmosios instancijos teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų priežasčių, pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia bendrovės ir jos kitų kreditorių interesus bei prieštarauja viešajam interesui, teisingumo principo įgyvendinimui, nėra.

57. Be to, jau buvo minėta, kad šiuo atveju pareiškėja prašė atnaujinti procesą byloje ne dėl fondo „NuCapital“ materialiojo reikalavimo (patvirtino finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio), o dėl galimai neteisingai išspręsto klausimo dėl fondo „NuCapital“ prašymo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad procesas negali būti atnaujinamas vien tuo pagrindu, jog, pareiškėjos manymu, neteisingai išspręstas procesinis klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo.

58. Apeliantė taip pat nurodo, kad bendrovės nemokumo administratorė informavo fondą „NuCapital“ Juridinių asmenų registre ir paskolos sutartyje nurodytu fondo adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl bet kokie fondo atstovų samprotavimai apie pranešimo nepateikimą teismo turėjo būti atmesti, nes fondas „NuCapital“ nepateikė duomenų, jog pranešimas nebuvo įteiktas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad dėl minėto pranešimo, kuriuo buvo informuojama apie bankroto bylos iškėlimą bendrovei, jau buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-353-933/2024, kurioje teismas padarė išvadą, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad nemokumo administratorė tinkamai informavo fondą apie bendrovei bankroto bylos iškėlimą.

59. Kiti apeliantės argumentai – kad pranešimas buvo išsiųstas bendrovės buveinės adresu, nurodytu viešuosiuose registruose, o fondas „NuCapital“ buveinės adresą pateikė vėliau (2023 m. balandžio 25 d.), todėl teismas, įvertinęs visumą byloje pateiktų duomenų, įskaitant ir naujai paaiškėjusias aplinkybes, turėtų pripažinti, kad pranešimas fondui „NuCapital“ buvo įteiktas išsiuntus pranešimą 2022 m. gruodžio 6 d., o nesant įteikimą patvirtinančių duomenų, nes jie saugomi tik 6 mėnesius, turėjo taikyti analogiją, numatytą CPK 123 straipsnio 4 dalyje – nebuvo išsakyti ir išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 306 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023 49 punktas; 2023 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-381/2023 41 punktas).

60. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės prašymą ir tuo pagrindu, jog pareiškėja neįrodė, kad šiuo atveju susidarė išskirtinė situacija, suponuojanti būtinybę netaikyti CPK 366 straipsnio 3 dalyje nurodyto draudimo teikti prašymą atnaujinti civilinį procesą bankroto byloje. Pareiškėja šiuo klausimu atskirajame skunde nepasisako, nesutikimo su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada neteikia, todėl laikytina, kad su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka ir apeliacinės instancijos teismas nurodytu aspektu plačiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

61. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutą, tinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų pasisakyta, kiti neturi teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

63. Netenkinus atskirojo skundo, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Fondas „NuCapital“ pateikė prašymą priteisti 1 110 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2025 m. lapkričio 5 d. sąskaitą Nr. EN-25-27 ir 2025 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymo Nr. 176 kopiją).

64. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato pagalbą ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

65. Atsižvelgiant į tai, kad fondo „NuCapital“ išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2025 m. lapkričio mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.16 papunkčiu, maksimali priteistina suma sudaro 954,80 Eur (2 387 Eur vidutinis darbo užmokestis x 0,4). Kadangi suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, fondui „NuCapital“ iš pareiškėjos UAB „Investa Baltix“ priteisiamos 954,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „I asset management“, valdančiai uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltix“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 954,80 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėja Alma Urbanavičienė