Telšių apylinkės teismo sprendimas, e2-318-1219/2025

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-07-03
Bylos Nr.: e2-318-1219/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-35-3-01977-2024-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marius Slavinskis
Ieškovas: M. B.
Atsakovas: J. A.
Advokatai: Domas Pakėnas

Kategorijos

2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-318-1219/2025 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01977-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1

(S)TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 3 d.Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Marius Slavinskis,sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, Danutei Dokšienei, Vitai Urnikienei,dalyvaujant ieškovui M. B., jo atstovui advokatui Domui Pakėnui,atsakovui J. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui J. A. dėl sumokėto avanso ir nuostolių priteisimo, pagal atsakovo J. A. priešieškinį ieškovui M. B. dėl avanso pripažinimo netesybomis, nuostolių priteisimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 1 000 Eur sumokėto avanso, 363 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje ieškovas nusprendė įsigyti prikabinamą namelį ir skelbimų portale autoplius.lt rado ieškovo skelbimą dėl parduodamo prikabinamo namelio „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Prikabinamas namelis). Ieškovas skelbime nurodė, kad prikabinamas namelis yra tvarkingas bei neturi jokių trūkumų. 2024 m. rugpjūčio 8 d. telefonu ieškovas susisiekė su atsakovu dėl prikabinimo namelio ir atsakovas patvirtino ieškovui, kad prikabinamas namelis yra idealios būklės bei neturi jokių trūkumų. Ieškovas nusprendė pirkti prikabinamą namelį ir ieškovas su atsakovu žodžiu susitarė, kad prikabinamo namelio galutinė prikimo-pardavimo kaina yra 4 800 Eur, atsakovas pristatys ieškovui prikabinamą namelį į ieškovo nurodytą vietą. Atsakovas taip pat paprašė ieškovo pervesti 1 000 Eur dydžio avansą už parduodamą prikabinamą namelį. Tą pačią dieną, ieškovas pervedė 1 000 Eur dydžio avansą už parduodamą prikabinamą namelį atsakovui į nurodytą atsakovo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pristatė ieškovui prikabinamą namelį, tačiau prikabinamas namelis neatitiko atsakovo nurodytų kokybės reikalavimų, tai yra buvo su trūkumais. Dėl šios priežasties ieškovas atsisakė pirkti prikabinamą namelį ir pareikalavo atsakovo grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovas atsisakė grąžinti ieškovui sumokėtą 1 000 Eur avansą. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą geranoriškai grąžinti ieškovui sumokėtą 1 000 Eur avansą, tačiau atsakovas to nepadarė, motyvuodamas tuo, kad avansas yra įskaitytas ieškovui atsisakius pirkti prikabinamą namelį, kaip kompensacija atsakovui (netesybos), todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos ir reikalauti atsakovo grąžinti nepagrįstai kaip netesybas įskaitytą avansą. 2024 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimu, ieškovas, atstovaujamas APB PAKĖNAS IR PARTNERIAI, pareikalavo atsakovo per dvi darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos grąžinti ieškovui sumokėtą 1 000 Eur avansą ir patirtus 363 Eur dydžio nuostolius. Be kita ko, reikalavime ieškovas nurodė, kad atsakovas privalo grąžinti sumokėtą 1 000 Eur dydžio avansą, kadangi: pirma, tarp ieškovo ir atsakovo buvo nesudaryta prikabinimo namelio pirkimo-pardavimo sutartis; antra, prikabinimo namelio pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas skelbime bei ieškovui susisiekus telefonu, nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją dėl atsakovo parduodamo prikabinamo namelio būklės; trečia, ieškovas ir atsakovas nebuvo sudarę susitarimo, kad atsakovui atsisakius pirkti prikabinamą namelį, atsakovas įgys teisę pasilikti visą ar dalį ieškovo sumokėto avanso. Šalys prikabinamo namelio pirkimo-pardavimo sandorio nesudarė, tarp šalių žodžiu vyko derybos dėl pirkimo, tačiau ikisutartiniai santykiai nutrūko. Atsakovas per ieškovo nustatytą terminą neįvykdė ieškovo reikalavimų. Šalys nebuvo sudariusios jokio rašytinės formos susitarimo, kuriame būtų susitarusios dėl netesybų mokėjimo ir šiuo tikslu ieškovo sumokėto atsakovui avanso įskaitymo, jeigu ieškovas atsisakys sudaryti prikabinamo namelio pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys nebuvo susitarusios dėl avanso įskaitymo kaip netesybų nei raštu nei žodžiu, šalys nebuvo sutarusios, jog atsakovas įgis teisę pasilikti avansą, jei ieškovas atsisakys pirkti prikabinamą namelį. Taigi, nesant tarp šalių sudaryto jokio susitarimo dėl avanso įskaitymo kaip netesybų, šalims nesudarius prikabinimo namelio pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas visiškai nepagrįstai atsisako ieškovui grąžinti ieškovo sumokėtą 1 000 Eur avansą ir šią sumą be jokio teisinio pagrindo skaito kaip netesybas.

Atsiliepimas

3. Atsakovas J. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti atsakovui 1200 Eur kompensaciją už patirtas kuro sąnaudos, sugaištą laiką ir reputacijos nuostolius, ir priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas nesutinka su ieškovo M. B. ieškiniu dėl avanso grąžinimo ir nuostolių priteisimo. Nurodė, kad ieškovas pareiškė norą įsigyti prikabinamą namelį ant ratų (2003 m. gamybos) už 4 800 Eur. Atsakovui transportuoti namelį 180 km atstumu be garantijos buvo neracionalu, todėl abi šalys susitarė, o ieškovas pervedė 1 000 Eur negrąžintiną avansą į atsakovo banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodyta avansas. Prikabinamas namelis buvo geros būklės, atitinkančios 2003 metų gaminio standartus. Atsakovas neturėjo jokio pagrindo transportuoti netinkamos būklės prekės 180 km, rizikuodamas laiku ir išlaidomis. Telefoninio pokalbio metu atsakovas pateikė išsamią informaciją apie namelį. Namelis buvo pristatytas į ieškovo nurodytą vietą, suteikiant jam galimybę apžiūrėti daiktą. Sandoris neįvyko ne dėl objektyvių trūkumų, o dėl ieškovo subjektyvių apsisprendimų, kurių ieškovas nepaaiškino atsakovui. Telefoninio susitarimo metu buvo aiškiai nustatyta, kad avansas liks atsakovui, jei ieškovas atsisakys sandorio. Atsakovas patyrė šiuos nuostolius: sugaišo 6 valandas, negalėdamas tvarkyti savo verslo reikalų, turėjo kuro sąnaudų, transportuodamas namelį 180 km pirmyn ir atgal (viso 360 km), patyrė reputacijos nuostolių dėl nepagrįstų kaltinimų. Be to, ieškovas parodė visišką žmogiškumo stoką, vietoj taikaus sprendimo pasirinkdamas grasinimus, kad „bus blogai“, jei pinigai nebus grąžinti. Atsakovas taip pat gavo grasinančius SMS pranešimus iš ieškovo ir jo advokato, kas patvirtina nepagrįsto spaudimo aplinkybes. Telefoninis susitarimas yra galiojantis. Sutartis turėjo būti sudaryta tik tuo atveju, jei sandoris įvyksta. Namelis buvo atitinkamos būklės pagal jo amžių. Jei jis būtų turėjęs trūkumų, atsakovas nebūtų jį transportavęs tokiu dideliu atstumu. Ieškovas pats apžiūrėjo namelį, bet atsisakė sandorio dėl savo subjektyvių apsisprendimų. Telefoniniu pokalbiu buvo aiškiai sutarta, kad avansas nebus grąžinamas jei ieškovas atsisakys pirkti kemperį.

5. Atsakovas J. A. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo visiškai atmesti ieškovo ieškinį, įskaitant jo nurodytą ieškinio sumą, kaip nepagrįstą ir neturinčią teisinio pagrindo, pripažinti 1 000 Eur avansą netesybomis, priteisti 120,71 Eur transportavimo išlaidas, 1 177,50 Eur už sugaištą laiką ir bylinėjimosi procesą, 600 Eur kompensaciją už reputacinę ir moralinę žalą, ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atkreipti dėmesį į ieškovo ir jo atstovo neteisėtą psichologinį spaudimą atsakovui.

6. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. šalys susitarė dėl prikabinamo namelio „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo už 4 800 Eur. Ieškovas pervedė 1 000 Eur avansą kaip rankpinigius užtikrinant pirkimą, susitarus, kad jei pirkimas neįvyksta dėl pirkėjo kaltės, ši suma lieka pas pardavėją. 2024 m. rugpjūčio 10 d. kemperis buvo pristatytas į ieškovo nurodytą vietą. Ieškovas nepagrįstai atsisakė įsigyti kemperį ir reikalavo grąžinti avansą. Buvo patirta reputacinė, moralinė ir finansinė žala. Atsakovas save laiko nukentėjusiąja puse šioje situacijoje, o ieškovo veiksmai vertintini kaip nepagrįstas spaudimas ir nesąžiningas elgesys. Prašo teismo atkreipti dėmesį į ieškovo ir jo atstovo veiksmus, kurie pasireiškė ne tik rašytiniais grasinimais, bet ir nuolatiniu psichologiniu spaudimu, siekiant paveikti jo elgesį ir procesinę poziciją net ir teismo posėdžio metu dalyvaujant teisėjui. Avansas buvo perduotas kaip rankpinigiai, kurie sutarties nevykdymo (atsisakymo pirkti) atveju lieka pas pardavėją. Todėl visa 1 000 Eur suma laikytina netesybomis.

7. Ieškovas M. B. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo atsakovo priešieškinį atmesti, ieškovo ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

8. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. telefonu ieškovas susisiekė su atsakovu dėl prikabinimo namelio ir atsakovas patvirtino ieškovui, kad prikabinamas namelis yra idealios būklės bei neturi jokių trūkumų. Ieškovas nusprendė pirkti prikabinamą namelį ir ieškovas su atsakovu žodžiu susitarė, kad prikabinamo namelio galutinė prikimo-pardavimo kaina yra 4 800 Eur, atsakovas pristatys ieškovui prikabinamą namelį į ieškovo nurodytą vietą. Atsakovas taip pat paprašė ieškovo pervesti 1 000 Eur dydžio avansą už parduodamą prikabinamą namelį. Tą pačią dieną, ieškovas pervedė 1 000 Eur dydžio avansą už parduodamą prikabinamą namelį atsakovui į nurodytą atsakovo asmeninę banko sąskaitą. Atsakovas pristatė ieškovui prikabinamą namelį, tačiau prikabinamas namelis neatitiko atsakovo nurodytų kokybės reikalavimų, t. y. buvo su trūkumais. Dėl šios priežasties ieškovas atsisakė pirkti prikabinamą namelį ir pareikalavo atsakovo grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovas atsisakė grąžinti ieškovui sumokėtą 1 000 Eur avansą. Taigi, ieškovas ketino įsigyti prikabinimą namelį, o atsakovas prikabinamą namelį parduoti. Atsakovas pristatė ieškovui prikabinamą namelį, tačiau prikabinamas namelis neatitiko atsakovo nurodytų kokybės reikalavimų, tai yra buvo su trūkumais. Dėl šios priežasties atsisakė pirkti prikabinamą namelį ir tarp šalių prikabinamo namelio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Darytina išvada, jog šalys prikabinamo namelio pirkimo-pardavimo sandorio nesudarė, tarp šalių žodžiu vyko derybos dėl pirkimo, tačiau ikisutartiniai santykiai nutrūko. Šalių ikisutartiniams santykiams nutrūkus, tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo sumokėto 1 000 Eur avanso atsakovui grąžinimo už ketintą pirkti prikabinamą namelį. Nagrinėjamu atveju ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą avansą, tačiau būtina įvertinti, ar sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu panaudoti pagal kitą paskirtį – kaip netesybos. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog šalys nebuvo sudariusios jokio rašytinės formos susitarimo, kuriame būtų susitarusios dėl netesybų mokėjimo ir šiuo tikslu ieškovo sumokėto atsakovui avanso įskaitymo, jeigu ieškovas atsisakys sudaryti prikabinamo namelio pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys nebuvo susitarusios dėl avanso įskaitymo kaip netesybų nei raštu, nei žodžiu, šalys nebuvo sutarusios, jog atsakovas įgis teisę pasilikti avansą, jei ieškovas atsisakys pirkti prikabinamą namelį. Taigi, nesant tarp šalių sudaryto jokio susitarimo dėl avanso įskaitymo kaip netesybų, šalims nesudarius prikabinimo namelio pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas visiškai nepagrįstai atsisako ieškovui grąžinti ieškovo sumokėtą 1 000 Eur avansą ir šią sumą be jokio teisinio pagrindo priešieškiniu prašo teismo pripažinti kaip netesybas. Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, tai yra ieškovo SMS žinutės, kurioje ieškovas parašė atsakovui, kad avansas pervestas kaip sutarta, kitaip prikabinamas namelis nebus pristatytas. Tai reiškia, kad atsakovas iškraipo teikiamus įrodymus, klaidina ir meluoja teismui dėl susitarimo dėl avanso įskaitymo kaip netesybų, kas reiškia, jog atsakovas yra nesąžiningas bei reiškia visiškai nepagrįstus reikalavimus dėl avanso pripažinimo netesybomis. Nesant tarp šalių sudaryto jokio susitarimo nei žodžiu nei raštu dėl netesybų mokėjimo ir avanso įskaitymo šalims nesudarius prikabinimo namelio pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas, neturėdamas jokio teisinio pagrindo, neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė grąžinti ieškovui 1 000 Eur sumokėtą avansą už prikabinamą namelį. Net ir teismui įvertinus, kad ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti prikabinamo namelio pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo pasilikti ieškovo sumokėto avanso. Šalys nebuvo sudarę jokio nei žodinio, nei rašytinio susitarimo, kad ieškovo sumokėtas atsakovui avansas, ieškovui atsisakius pirkti prikabinamą namelį, lieka ieškovui, kaip kompensacija ar netesybos žodinės preliminarios prikabinamo namelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovas reikalavimą priteisti iš ieškovo 122,64 Eur transportavimo išlaidų grindžia tik savo subjektyviais paskaičiavimais. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis patyrė jo skaičiuojamas degalų sąnaudas pristatant prikabinamą namelį ieškovui, taip pat jokių objektyvių duomenų apie transporto priemonės sunaudojamas degalų sąnaudas, jokių duomenų apie transporto priemonės nusidėvėjimą. Taigi, atsakovas neįrodė, kad jis patyrė 122,64 Eur transportavimo išlaidų bei nepagrindė šio priešieškinio reikalavimo jokiais įrodymais, todėl atsakovo reikalavimas dėl minėtų transportavimo išlaidų priteisimo yra visiškai nepagrįstas bei atmestinas. Atsakovo pateikti skaičiavimai dėl sugaišto laiko ir bylinėjimosi išlaidų yra visiškai subjektyvūs, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.), todėl priešieškinio reikalavimas priteisti jo naudai iš Ieškovo 1 177,36 Eur išlaidas už sugaištą laiką ir bylinėjimosi procesą negali būti tenkinamas. Atsakovui pačiam save ginant, negali būti priteista jo prašoma kompensacija už sugaištą laiką ruošiantis civilinei bylai, nes atsakovas, atstovaudamas pats sau, jokių realių išlaidų nepatyrė, o atsakovo pateikti skaičiavimai dėl sugaišto laiko ir sąnaudų yra subjektyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovas neatliko jokių neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, priešingai nei atsakovas, todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo iš ieškovo priteisti paties atsakovo subjektyviai apskaičiuotą, jokiais įrodymais nepagrįstą, 1 177,36 Eur kompensaciją už sugaištą laiką ir bylinėjimosi procesą. Atsakovas priešieškiniu prašo teismo priteisti iš ieškovo 600 Eur kompensaciją už reputacinę ir moralinę žalą bei įvertinti ieškovo ir jo atstovo neteisėtą psichologinį spaudimą atsakovui. Įstatymuose nėra numatyta, kad neturtinė žala gali būti atlyginama už asmens įgyvendintą teisę kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises pareiškiant ieškinį, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš ieškovo. Atsakovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra visiškai nepagrįstas – atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie patirtą neturtinę žalą (CPK 178 str.), atsakovas nepagrindė ir nedetalizavo kaip pasireiškė jo patirta neturtinė žala vertinant ją pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus, atsakovas nenurodė, kokius ieškovas atliko neteisėtus veiksmus bei neįrodė ieškovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų. Darytina išvada, kad atsakovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsakovas prašo teismo įvertinti ieškovo ir jo atstovo neteisėtą psichologinį spaudimą atsakovui. Ieškovas pakartotinai paaiškina, kad jo vertinimu, jis ir jo atstovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų atsakovo atžvilgiu ir netaikė atsakovui jokio psichologinio spaudimo. Tiek ieškovas, tiek jo atstovas atstovaudamas ieškovą, pareiškė reikalavimus atsakovui dėl nepagrįstai negrąžinto avanso bei nurodė, kad jei atsakovas negrąžins avanso, ieškovas kreipsis į teismą ir spręs ginčą teismine tvarka bei atsakovui kils papildomos teisinės pasekmės. Ieškovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų atsakovo atžvilgiu, o tik gina savo pažeistas teises.

Šalies argumentai

9. Teismo posėdžio metu ieškovas M. B. nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus, nesutinka su priešieškiniu. Nurodė, kad norėjo nupirkti kemperį, jis jį apgavo, kad kemperis yra tvarkingas, idealios būklės. Jis atitempė smirdantį kemperį, su pasibaigusia technine apžiūra ir norėjo jį apgauti. Tai vyko prieš metus laiko. Skelbimuose pasižiūrėjo, surado kemperį, paskambino, atsakovas patvirtino, kad jis idealios būklės. Jis pasakė, kad nori nusipirkti kemperį. Paprašė pervesti rankpinigius. Žmogus atitempė kemperį ir jis išsigando - visas aplaužytas, įranga neveikianti, dvokiantis. Pasakė, kad kemperio neims ir paprašė grąžinti pinigus. Atsakovas išsitempė jį ir viskas tuo baigėsi. Tą pačią dieną arba sekančią kreipėsi į policiją dėl apgavystės. Sutarta kaina buvo apie 5 000, gal 4 700 ar 4 800 eurų. Telefonu aptarė detales. Jeigu būtų galutinai apsisprendęs pirkti, tai būtų visą sumą pervedęs. Dar tada nebuvo galutinai apsisprendęs pirkti. Buvo sutarta, kad atsakovas atitemps kemperį į ieškovo gyvenamąją vietą. Atitempė kemperį ir tas kemperis neatitiko būklės, apie kokią kalbėjo telefonu. Tai buvo apgavystė. Visa išorė apibraižyta, aplaužyta, netvarkinga. Aplaužyta prie sparno, prie durų. Prismirdęs vidus - įeini ir dvokia. Buvo nurodyta, kad yra tylusis generatorius, bet jo iš viso nebuvo. Pečius neveikė, sulaužytas. Užuolaidėlės nutrauktos. Vizualiai atrodė netvarkingas. Išėjo į lauką, kad nesusmirstų rūbai ir pasakė, kad nepirks. Jis pažiūrėjo dokumentus, kad techninė apžiūra pasibaigė tą atitempimo dieną. Skelbime matė, kad yra galiojanti techninė apžiūra. Buvo parašyta, kad Lietuvoje nenaudotas. Dujų baliono, vandens talpos nebuvo, tačiau jie gal kažkur buvo. Įdomu jam buvo tylusis generatorius, jis jo ir neparodė, toliau kas buvo nesigilino. Valstybinis numeris buvo užkištas už lango iš vidaus, nebuvo pritvirtintas. Netikrino techninio paso. Planavo registruoti Regitroje, jei būtų pirkęs. Dėl priešieškinio reikalavimų neturi nuomonės. Po apsisprendimo nepirkti, atsakovo nemušė, negrasino, neįžeidinėjo. Neperžengė jokių moralės ribų, parašė žinutę ar grąžins jam rankpinigius, tai buvo viskas. Neprisimena ar sakė, kad kreipsis į teismą ar advokatą. Į žinutę nieko neatsakė, o kai paskambino nesuprato, kad yra susinervinęs ar prastai jaustųsi, tai buvo trumpas pokalbis. Tarp jų ilgų pokalbių ar konfliktų nebuvo. Atsakovas pareiškė, kad jis yra verslininkas, empatišku būdu. Už kemperio pristatymą pasiūlė pasilikti 200 Eur. Ieškovas liko kaltas, kad nenupirko kemperio. Nebuvo sutarta dėl to, kad jeigu kemperis nebus nupirktas, avansas nebus grąžintas.

10. Teismo posėdžio metu ieškovo M. B. atstovas advokatas Domas Pakėnas prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad pervedė avansą ieškovas ir tai dalinis apmokėjimas pagal būsimą pirkimo-pardavimo sutartį, jeigu tokia būtų sudaryta. Kaip paaiškėjo vėliau, sutartis nebuvo sudaryta. Kai neįvyksta sandoris, avansas turi būti gražinamas. Pardavėjas neturi jokių teisių pasilikti avansą. Suprantama, kad atsakovas, nors ir prisistato kaip verslininkas, tačiau elgiasi ne kaip verslininkas, kaip protingo ir atidaus, ir rūpestingo verslininko bruožų nėra. Avansas turi būti grąžintas, ir jis gali būti negrąžintas, jeigu šalys raštu būtų sudarę sutartį, kad avansas nebus grąžinamas. Avansas negrąžinamas, tačiau jis gali būti įskaitomas kaip bauda. Jeigu avansas paimamas kaip bauda, tai turi būti šalių susitarimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nedraudžia susitarti dėl avanso. Šalys sudaro preliminarią sutartį, kurioje susitariama, kad šalis pasilieka avansą kaip baudą, tai tokiu atveju atsakovas gali pasilikti avansą. Nebuvo sudarytas joks rašytinis sandoris. Viskas kas buvo kalbėta apie susitarimą, tai tik atsakovo žodžiai, nebuvo susitarta dėl netesybų. Ieškovas aiškiai pasakė atvežk, pasižiūrės ir jei atitinka reikalavimus, paims. Tai buvo padaryta, tačiau neatitiko reikalavimų. Parašyta skelbime, kad 21 metų kemperis, jis yra be trūkumų. Tačiau kemperis turėjo trūkumų, tarp šalių nebuvo susitarimo, kad tikrai pirks. Ieškovas pasakė, kad jeigu būtų tikrai pirkęs, pervestų visą sumą, o dabar tik avansas. Atsakovas sutiko su sąlygomis. Ieškovas atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau dėl atsakovo kaltės, nes nurodė skelbime klaidingą informaciją. Toks šalių elgesys neatitinka įstatymų. Parašė pinigus grąžinti gražiuoju būdu, kad išvengti išlaidų. Prašo priteisti nuostolius dėl neteisminio skolos išieškojimo, žinutė nieko nekainavo, į žinutę atsakovas sureagavo netinkamai. Tarp verslo subjektų tai normali praktika dėl perspėjimo, kad kreipsis į teismą. Atsakovas prašo pripažinti avansą netesybomis, tačiau tokio dalyko nėra, teisiškai neteisingai suformuluotas reikalavimas, neparemta teisiniu pagrindu. Dėl transportavimo išlaidų, nėra kvito, kad pirko degalus. Išlaidos priteisiamos kai pateikiamas dokumentas, gal nemokamai gavo dovanų, nežinomos kokios tikslios automobilio sąnaudos. Sutinka, kad automobilis dėvėsi, tačiau turi būti pateiktos eksperto išvados, kodėl būtent nusidėvėjimas vertas 60 Eur. Už sugaištą laiką ir nagrinėjimo procesą, šalies sugaištas laikas nėra kompensuojamas, kadangi šalys privalo dalyvauti posėdyje. Bylinėjimosi išlaidos yra bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas nėra advokatas, proceso išlaidos, kurios nėra pagrįstos jokiais dokumentais, negali būti atlyginamos. Tarifai neaiškūs, 50 Eur už valandą. Padavimas į teismą niekada nebuvo laikoma kaip moralinė žala, reputacijos pablogėjimas. Atsakovas prisistato kaip profesionalus verslininkas, jis negali nežinoti apie verslo riziką, negali tikėtis, kad niekada nebus paduotas į teismą. Tai nėra reputacijos sugriovimas. Teismas nuspręs jis teisus, ar neteisus, nėra šmeižimas. Mano, kad ieškinys visiškai pagrįstas, priešieškinis nepagrįstas. Dėl išlaidų nėra pateiktas nei vienas dokumentas. Atsakovas yra suklaidintas, kad gali prašyti neturtinės žalos.

Šalies argumentai

11. Teismo posėdžio metu atsakovas J. A. nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nurodė, kad palaiko priešieškinio reikalavimus, prašė priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad praeitų metų rugpjūčio 8 d. M. paskambino, paklausė apie kemperį. Buvo nusipirkęs savo naudojimui. Kemperis buvo nenaudojamas. M. pasakė, kad tokio ir ieškojo. Žinoma kemperis buvo naudotas, ir kad jame bus trūkumų. Pagal metus buvo labai geros būklės. Paprašė M., kad jį atitemptų už papildomą mokestį. Pasižiūrėjo kokia kaina galėtų būti parduotas. M. pasiūlė, kad už 4 500 eurų iš karto paimtų. Paskambino, kad už tiek negali parduoti, gali būti, kad už 4 800 eurų ir iš karto paima. Pasakė, kad prisiima atsakomybę, kad jeigu nepirks, avansas nebus gražinamas ir be 1 000 eurų niekur nevažiuos ir nieko nedarys. Pervedė avansą. Technikinė dar galiojo 2 dienas. Valstybiniai numeriai nebuvo pritvirtinti, buvo uždėti už stiklo. Nutempė neskubėdamas ir buvo apie 20 val. vakare. Apsižiūrėjo, įlipo į kemperį. Buvo netvarkinga, nes buvo užklota, kad negadinti originalių kilimų. Užuolaidėlė nuo saulės įtrūkusi. Apžiūrėjo, nelabai patiko. Prie durų rankenėlė nesulūžusi. Bus generatorius už papildomą kainą, tai buvo pasakyta ir telefonu. Pasakė, kad nepirks kemperio. Jis pasakė, kad yra ne kemperio tempėjas ir avansas nebus grąžintas, 50 Eur neatpirks degalų ir sugaišto laiko. Pasakė, kad jeigu neperves pinigų, galės kalbėtis su jo advokatu. Kreipėsi į policiją, pasakė apie įvykį. Apie būklę buvo pakalbėta, viskas buvo susitarta. Išvažiavo iš M., sekančią dieną į epoliciją padavė pareiškimą. Gavo iš M. žinutę, kad gražintų avansą. Paskambino ir pasakė, kad jis nemokės, nes jis yra nukentėjęs. Iš advokato gavo grasinamą žinutę, kad sumokėti per 7 dienas ir jam nieko nebus. Gavo skambutį, kad gražintų avansą, nes bus kreiptasi į teismą, neprisistatė kas skambino. Pasakė, kad gali Šiauliuose techninę apžiūrą pravaryti. Dujų balionai, vandens talpos buvo sudėtos. Paskambino pats ieškovas, iš pradžių nepakėlė ragelio, bet vėliau perskambino. Viskas buvo sklandžiai, operatyviai. Susitarė dėl avanso, buvo pasakyta, kad jeigu nepirks, avansas nebus gražinamas, M. dėl to sutiko. Buvo minėjęs, kad visada prašo, kad atitemptų į kiemą, ir jei neperka taip ir pasako. Jei nebūtų kalbėję apie pirkimą, tai jis nebūtų tempęs kemperio. Kemperis buvo pastatytas, juo niekas nesinaudojo. Tempė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iki 280 km. Paskambino po pietų, apie 20 val. buvo, viskas įvyko tą pačią dieną, 2024 m. rugpjūčio 8 d. Tyliojo generatoriaus nebuvo, pasakė, kad už papildomą kainą gali nusipirkti, į komplektaciją neįeina. Tai buvo atskleista telefonu, neprašė atvežti generatoriaus. Išorinių apgadinimų galėjo būti nuo senumo. Prieš jį buvo naudojamas, bet jo išvaizda tiek išorė, tiek vidus buvo nepriekaištinga pagal jo metų nusidėvėjimą. Laipteliai buvo surūdiję, bet jie buvo kaip papildomi, jų galėjo nebūti. Apibraižymai galėjo būti. Tvarkinga, buvo viskas kas priklausoma naudoti. Nekvepino, jis stovi lauke, stovintis daiktas, nenaudojamas, langai buvo minimaliai atidaryti. Blogo kvapo, užteršto oro nebuvo, pelėsio taip pat. Dujų balionas buvo, jis stovėjo tam skirtoje vietoje. Vandens talpą greičiausiai matė, o dujas nežiūrėjo, taip pat ir tualeto kasetės nežiūrėjo. Pasakė, kad techninė apžiūra baigiasi, ir gali pats pravaryti, arba pats ieškovas sutvarkys. Sutarė, kad jis pats susitvarkys techninę apžiūrą. Dėl galiojimo buvo įspėtas. Su M. susitarė, kad 1 000 Eur bus sumokėtas tempimo metu, likusi suma 3 800 eurų. Avansas lieka pas jį, jeigu nebus nupirktas kemperis. Jis neužsiima verslu, kemperio tempimu. Avansas buvo dalis prekės kainos. Kitos išlaidos, kurių prašoma priešieškinyje, yra visiškai kita tema. Dėl 600 Eur moralinės žalos. Tai yra normali praktika, neišsišokimas, turėjo važiuoti, kalbėtis, patyrė daug nemalonumų įsiveldamas į tokį reikalą. Už sugaištą laiką ir patirtą stresą, nes reikia dalyvauti teisme, ruoštis, skaityti, išklausyti melagingus parodymus, tai nėra pačios geriausios emocijos. Už tokį dalyką nori, kad būtų atlyginta. Taip ir pasireiškė moralinė žala. Nukenčia šeima, vaikai. Dėl avanso pripažinimo netesybomis remiantis CK 6.309 straipsnio 2 dalimi, 6.193 straipsniu. Dėl transportavimo išlaidų - pagal CPK 185 straipsnį transportavimo sąnaudos (kuras + nusidėvėjimas) yra pagrįstos skaičiavimu, o pristatymo faktas neginčijamas. Dėl sugaišto laiko ir bylinėjimosi išlaidų įstatymai leidžia reikalauti išlaidų atlyginimo, net jei neturi advokato, jo įdėtas darbas (rinkti įrodymus, ruošti dokumentus, analizuoti teisę) yra vertas pripažinimo ir bent dalinės kompensacijos. Dėl reputacinės ir moralinės žalos - CK 6.250 straipsnio pagrindu galima reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Advokato ir ieškovo žinutės buvo spaudimo pobūdžio, dėl šios priežasties kreipėsi į policiją – buvo įbaugintas, tai paveikė jo sveikatą, emocinę būklę. Dėl psichologinio spaudimo - CK 1.5 straipsnis nustato sąžiningumo principą. Nuolatinis spaudimas žinutėmis bei agresyvus komunikavimas nebuvo konstruktyvus, bet sukūrė neproporcingą įtampą. Tai pažeidė jo, kaip paprasto žmogaus, teisę į pagarbų ginčo sprendimą. Kemperis buvo pristatytas. Ieškovas ne tik nepasirašė jokio trūkumų akto, bet ir nepateikė jokių techninių įrodymų. Jis veikė sąžiningai, ieškovas atsisakė sandorio be paaiškinimų. Ginčą sprendžia vienas, be advokato – tai parodo, kad jo pozicija remiasi ne formalia galia, o tikrais veiksmais. Jeigu kemperis būtų turėjęs trūkumų – ar būtų jį pristatęs į kitą miestą, patyręs sąnaudas ir sugaišęs laiką. Atsakymas aiškus. Pirkėjas nepateikė jokių įrodymų apie tariamus defektus – nes jų nebuvo. Jo elgesys – sąžiningas ir nuoseklus. Po pirmų grasinimų iš karto kreipėsi į policiją. Jei būtų kaltas – to nedarytų. Pagal Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnį, kiekvienas turi teisę į teisingą ir nešališką bylos nagrinėjimą, nepaisant to, ar turi advokatą. Nurodo, kad teismai privalo įvertinti, kai asmuo ginasi be teisinės pagalbos – jo pozicija turi būti vertinama ne formaliai, o iš esmės. Jo pastangos byloje buvo sąžiningos, tikslinės ir pagrįstos. Ieškovas reikalauja bylinėjimosi išlaidų, nes samdė advokatą. Jis pats rengė priešieškinį, tripliką, analizavo įstatymus ir praktiką. Jo darbas ne mažiau svarbus – jis įrodo jo pastangas ginti save, todėl turi būti įvertintas kaip reali, vertinga gynybos forma. Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnis įpareigoja užtikrinti ne tik teisių formalumą, bet ir jų realią praktinę vertę. Kai esi nekaltas, turi pats analizuoti, ruoštis dokumentus, klausyti melagingų parodymų. Su kemperio kriaukle viskas buvo gerai. Grasinančios žinutės buvo pateiktos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas. Priešieškinis atmetamas.

12. Tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai dėl prikabinamo namelio pirkimo-pardavimo.

13. Dėl prikabinamo namelio pardavimo atsakovas tinklapyje www.autoplius.lt buvo patalpinęs skelbimą (Failas (toliau – f.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 87-90).

14. Ieškovas 2024 m. rugpjūčio 8 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 430 pervedė atsakovui 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – avansas už kemperį (f. 1, b. l. 91).

15. Atsakovas 2024 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į policiją, nurodė, jog kemperio pirkėjas pervedė pinigus už kemperį ir pristatymą į pirkėjo nurodytą adresą, atsisakius pirkėjui pirkti, negrąžinome avanso. Nurodyta, kad įvykis įvyko 2024 m. rugpjūčio 8 d. Priimtas sprendimas - patikrinimas baigtas nenustačius teisės pažeidimo požymių (f. 1, b. l. 119-121).

Dėl ieškinio reikalavimo (dėl avanso priteisimo).

16. Teismas pažymi, kad dėl ginčo santykių teisinio kvalifikavimo teismas kiekvienu atveju sprendžia pagal šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu išdėstytas aplinkybes, tirdamas ir vertindamas jų pateiktus įrodymus. Civiliniame procese galioja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai).

17. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. A. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-335/2014; kt.).

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

19. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, todėl kad ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 26 punktas).

20. Tuo atveju, kai sutarties šalys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančią sąlygą, kad iš anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo - atsiskaitymo funkciją ir bus įskaitytas į sutarties, ją įvykdžius, kainą, dėl sutartyje aptartų šalies padarytų pažeidimų negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo - atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją. Toks aiškinimas atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką netesybų klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-305/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kaduva“ v. UAB ,,Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Ž. v. R. J., bylos Nr. 3K-3-106/2010; kt.).

21. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

22. CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

23. Kvalifikavus ginčo sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. Teismas pažymi, kad jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; kt.).

24. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai, o pagal CK 6.163 straipsnio 2 dalį, šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Ieškovas, išreikšdamas ketinimus pirkti ginčo prikabinamą namelį 2024 m. rugpjūčio 8 d. sumokėjo atsakovui 1 000 Eur, tarp šalių nebuvo sudaryta prikabinamo namelio pirkimo-pardavimo rašytinė sutartis, nebuvo sudarytas kitoks rašytinis susitarimas dėl mokamo avanso. Aukščiau nurodytas tokių teisinių santykių reglamentavimas ir suformuota teismų praktika leidžia daryti teismui išvadą, jog tokiu būdu ieškovas sumokėjo atsakovui avansą. Ieškovui atsisakius pirkti prikabinamą namelį tarp šalių nutrūko ikisutartiniai teisiniai santykiai bei prikabinamo namelio pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo.

25. Nagrinėjamu atveju dėl prikabinamo namelio pardavimo atsakovas tinklapyje www.autoplius.lt buvo patalpinęs skelbimą (f. 1, b. l. 87-90) (minėta). Šiame skelbime nurodyta, kad prikabinamas namelis yra naudotas, be defektų, labai tvarkingas, pilna komplektacija. Taip pat nurodyta, kad yra papildomai (+ Eur) ir tylusis generatorius. Ieškovas teigia, kad atsakovas patvirtino ieškovui, jog prikabinamas namelis yra idealios būklės bei neturi jokių trūkumų. Atsakovas pristatė ieškovui prikabinamą namelį, tačiau prikabinamas namelis neatitiko atsakovo nurodytų kokybės reikalavimų, tai yra buvo su trūkumais - prikabinamas namelis buvo visas aplaužytas, įranga neveikianti, smirdantis, dvokiantis, visa išorė apibraižyta, aplaužyta (aplaužyta prie sparno, prie durų), netvarkingas, nebuvo tyliojo generatoriaus (atsakovas jo neparodė), pečius neveikė, užuolaidėlės nutrauktos, techninė apžiūra pasibaigė atitempimo dieną (skelbime matė, kad yra galiojanti techninė apžiūra), Valstybinis numeris buvo užkištas už lango iš vidaus, nebuvo pritvirtintas. Atsakovas nurodė, kad prikabinamas namelis buvo geros būklės, atitinkančios 2003 metų gaminio standartus. Techninė apžiūra galiojo 2 dienas. Valstybiniai numeriai nebuvo pritvirtinti, buvo uždėti už stiklo. Buvo netvarkinga (nes buvo užklota, kad negadinti originalių kilimų), užuolaidėlė nuo saulės įtrūkusi, dujų balionai, vandens talpos buvo sudėtos. 2024 m. rugpjūčio 8 d. tyliojo generatoriaus nebuvo (į komplektaciją neįeina), išorinių apgadinimų galėjo būti nuo senumo. Laipteliai buvo surūdiję. Apibraižymai galėjo būti. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad prikabinamas namelis neatitiko tinklapyje www.autoplius.lt patalpintame skelbime (f. 1, b. l. 87-90) nurodytos būklės. Ieškovas prikabinamo namelio nepirko, nes prikabinamas namelis neatitiko atsakovo nurodytos būklės.

26. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys raštu nebuvo sudariusios jokio susitarimo dėl prikabinamo namelio pirkimo-pardavimo, taip pat dėl sumokėto avanso įskaitymo kaip netesybų. Nors atsakovas teigia, kad šalys telefonu buvo sutarusios, kad jeigu ieškovas nepirks prikabinamo namelio, sumokėtas avansas liks atsakovui, tačiau byloje tai neįrodyta (ieškovas neigia tokį susitarimą, byloje kitų įrodymų dėl to nėra). Be to, ieškovas prikabinamo namelio nepirko, nes prikabinamas namelis neatitiko atsakovo nurodytos būklės (minėta).

27. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, bei į tai, kad atsakovas negrąžino ieškovui jo sumokėtą 1 000 Eur avansą, ieškinio reikalavimas dėl avanso priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo priteisiama ieškovui 1 000 Eur sumokėto avanso (CK 6.309 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškinio reikalavimo (dėl 363 Eur nuostolių priteisimo).

28. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 363 Eur nuostolių (minėta). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šią sumą sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

29. Proceso įstatyme prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamas ne tik žyminis mokestis, bet ir kitos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos. Kokios kitos išlaidos gali būti priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, nustatyta CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Šioje normoje reglamentuojama, kad kitomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, laikomos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 7) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 8) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; 9) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

30. Civiliniam procesui tinkamai vesti ir jam keliamiems tikslams pasiekti – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, svarbu, kad būtų sudarytos prielaidos gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą. Viena iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių – tai teisinės pagalbos išlaidos, kurias patiria dalyvaujantys byloje asmenys pasitelkdami byloje profesionalius teisininkus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atstovaudami asmeniui tokią pagalbą gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, t. y. bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 punktas), į kurių atlyginimą pagal bendrą taisyklę turi teisę bylą laimėjusi proceso šalis (CPK 93 straipsnis).

31. Įstatymas nustato byloje dalyvaujančiam asmeniui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 30 ir 32 punktai).

32. Advokatai gali pasirinkti vieną iš įstatymo leidžiamų veiklos formų – jie gali veikti individualiai, partnerystės pagrindais ar įsteigdami juridinį asmenį – advokatų profesinę bendriją (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Savo įgaliojimams patvirtinti, atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (Advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis).

33. Pagal nuosekliai plėtojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką į atstovavimo sampratą patenka teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016 18 punktas).

34. Vadovaujantis CPK 57 straipsnio 3 dalimi, advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Atstovo pagal pavedimą teisės reglamentuotos CPK 59 straipsnyje. Remiantis sutartimi dėl teisinių paslaugų teikimo, galima nustatyti, kokias teisines paslaugas advokatas buvo įgaliotas teikti klientui ir už kokias teisines paslaugas vėliau klientas sumokėjo šalių sutartą užmokestį. Sistemiškai aiškinant nurodytą CPK 57 straipsnio 3 dalį, 79 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, CPK 88 straipsnio 1 dalį, įtvirtinančią išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas – išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), CPK 93 straipsnio 1 dalį ir 98 straipsnio 1 dalį, darytina išvada, kad įstatymas nustato byloje dalyvaujančiam asmeniui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš pralaimėjusios bylą šalies savo patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo tuo atveju, jei tarp asmens ir jo atstovo buvo susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai, kurių įforminimas atitinka CPK 57 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2023).

35. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo M. B. ir advokato Domo Pakėno 2024 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 2024/49 (f. 1, b. l. 6). Pagal šią sutartį advokatas parengė pretenziją (f. 1, b. l. 92-93, 95, 96). Ši pretenzija paruošta jau esant sudarytai tarp ieškovo ir advokato Teisinių paslaugų sutarčiai, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo patirtos 363 Eur išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų. Dėl bylinėjimosi išlaidų skirstymo žr. žemiau.

Dėl ieškinio reikalavimo (dėl procesinių palūkanų priteisimo).

36. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

38. Atsakovas neįvykdė piniginės prievolės (negrąžino ieškovui jo sumokėto atsakovui 1 000 Eur dydžio avanso), todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteisiama ieškovui 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl priešieškinio reikalavimų (dėl avanso pripažinimo netesybomis).

39. Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti 1 000 Eur avansą netesybomis (minėta).

40. Atsižvelgiant į teismo aukščiau nustatytas aplinkybes (žr. sprendimo 12-27 punktus) šis ieškinio reikalavimas atmetamas.

Dėl priešieškinio reikalavimų (dėl transportavimo išlaidų, už sugaištą laiką ir bylinėjimosi procesą).

41. Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti jo naudai iš ieškovo 120,71 Eur transportavimo išlaidas, 1 177,50 Eur už sugaištą laiką ir bylinėjimosi procesą.

42. Atsižvelgiant į teismo aukščiau nustatytas aplinkybes (žr. sprendimo 12-27 punktus), bei į tai, kad prikabinamas namelis neatitiko tinklapyje www.autoplius.lt patalpintame skelbime (f. 1, b. l. 87-90) nurodytos būklės ir todėl ieškovas daikto nepirko (minėta), ieškovas neturi mokėti transportavimo išlaidų, už sugaištą laiką, bylinėjimosi procesą. Ieškinio reikalavimai dėl transportavimo išlaidų, už sugaištą laiką ir bylinėjimosi procesą atmetami. Tai konstatavus, plačiau šiuo klausimu teismas nepasisako (dėl įrodymų pakankamumo, kt.).

Dėl priešieškinio reikalavimo (dėl kompensacijos už reputacinę ir moralinę žalą priteisimo).

43. Atsakovas priešieškiniu taip pat prašo priteisti jo naudai iš ieškovo 600 Eur kompensaciją už reputacinę ir moralinę žalą.

44. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydį teismas nustato, atsižvelgdamas į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus: žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

45. Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti šalis (nagrinėjamos bylos atveju – atsakovas).

46. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuluotos esminės neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos, pagal kurias neturtinės žalos atlyginimui yra būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, tarp jų – žalos padarymo faktą, nes ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą; neturtinė žala, išreikšta pinigais, yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių įrodinėjimo specifika yra ta, kad piniginės kompensacijos, reikalaujamos neturtinei žalai atlyginti, dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką; neturtinės žalos dydį lemia, be kita ko, objektas, dėl kurio pažeidimo asmuo patiria neturtinės žalos; nustatydami neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismai turi vadovautis ne tik teisės normose ir teismų praktikoje suformuotais neturtinės žalos dydžio kriterijais, tačiau turi atsižvelgti ir į teismų analogiškose bylose priteistus žalos atlyginimo dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

47. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad ieškovas atliko neteisėtus veiksmus dėl kurių galėjo atsirasti neturtinė žala, todėl šis ieškinio reikalavimas dėl kompensacijos už reputacinę ir moralinę žalą priteisimo atmetamas.

Dėl priešieškinio reikalavimo (dėl dėmesio atkreipimo į ieškovo ir jo atstovo neteisėtą psichologinį spaudimą atsakovui).

48. Priešieškiniu atsakovas prašo atkreipti dėmesį į ieškovo ir jo atstovo neteisėtą psichologinį spaudimą atsakovui (minėta).

49. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad ieškovas atliko neteisėtus veiksmus dėl kurių galėjo atsirasti neturtinė žala (plačiau žr. sprendimo 43-47 punktus). Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovo atstovas advokatas Domas Pakėnas atliko neteisėtus veiksmus. Dėl to šis ieškinio reikalavimas atmetamas. Plačiau šiuo klausimu teismas nepasisako.

50. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

51. CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieškinio suma nustatoma tokiu būdu: bylose dėl pinigų išieškojimo – pagal ieškomą sumą. Teismui patenkinus ieškinio reikalavimą dėl 1 000 Eur negrąžinto avanso priteisimo, laikoma, jog patenkinta 100 proc. ieškinio reikalavimų (žr. 1, 28-35 punktus).

52. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

53. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 3 842,50 Eur (žyminis mokestis 31 Eur, išlaidos advokato pagalbai apmokėti 3 811,50 Eur) (f. 1, b. l. 3, 95, 96, 98, 145, 146, 147, 148, 149, 151, f. 2, b. l. 74, 75, 76, 77, 98, 99, 100, 101, 102).

54. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, paruoštų procesinių dokumentų kiekį bei pobūdį, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, konstatuoja, kad ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra būtinos ir pagrįstos.

55. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes (žr. sprendimo 51-54 punktus), iš atsakovo priteisiama ieškovui M. B. 3 842,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

Iš atsakovo J. A. priteisti ieškovui M. B. 1 000 Eur (vieną tūkstantį Eur 00 ct) sumokėtą avansą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo J. A. priteisti ieškovui M. B. 3 842,50 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt du Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.

Teisėjas Marius Slavinskis