- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- 2A-329-866/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05371-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Ramunė Mikonienė, Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elme Metalas“
- Kategorijos
- 2.6.2.3Garantija
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Laimos Ribokaitės, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elme Metalas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apastata“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje uždaroji akcinė bendrovė „Apasteel“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Elme Metalas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Apastata“ (toliau – atsakovė) dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 33 620,75 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 26 d. išleido Mokėjimo garantiją Nr. 1 (toliau – garantija), kuria įsipareigojo neatšaukiamai ir besąlygiškai sumokėti ieškovei bet kokią sumą, ne didesnę nei 41 620,75 Eur, gavusi pirmą ieškovės rašytinį reikalavimą, taip pat patvirtino, jog garantijai taikomos banko garantiją reglamentuojančios teisės normos.
3. Teigė, jog ieškovė 2020 m. sausio 22 d. pareikalavo sumokėti 33 620,75 Eur pagal garantiją, tačiau atsakovė garanto prievolių neįvykdė. Ieškovės teigimu, iš nepriklausomos garantijos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija išduota, todėl atsakovė, ieškovei pareikalavus, privalėjo įvykdyti savo prievolę sumokėti.
Atsiliepimas
4. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Apastata“ atsiliepime į ieškinį su reikalavimu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
5. Atsakovė nurodė, kad jos išduota garantija buvo sąlyginė ir priklausė nuo pagrindinės prievolės. Garantijoje nustatyta, jog ieškovės reikalavimas kyla iš cinkavimo darbų sutarties Nr. EM 2019445, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Apasteel“ (toliau – cinkavimo darbų sutartis). Skolininkė UAB ,,Apasteel“ įsipareigojo išduoti pirmo pareikalavimo garantiją ieškovei, tuo tarpu atsakovė garantavo už UAB ,,Apasteel“ prievoles, jei šios nebus įvykdytos tinkamai. Taigi, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei sumas tik tuo atveju, jei skolininkė UAB ,,Apasteel“ netinkamai įvykdys savo prievoles pagal Cinkavimo darbų sutartį.
6. Nurodė, jog paprastosios (sąlyginės) garantijos atveju užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iš tokios garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga, todėl garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių.
7. Teigė, jog dėl iškeltos UAB ,,Apasteel“ restruktūrizavimo bylos šiuo metu pagrindinės prievolės vykdyti nėra įmanoma, tačiau ji bus vykdoma patvirtinus restruktūrizavimo planą. Pagrindinei skolininkei šiuo metu negalint vykdyti pagrindinės prievolės, tačiau tą padarysiant ateityje, subsidiariai atsakinga atsakovė dar neturi pareigos atsakyti pagal garantiją.
8. Trečiojo asmens UAB ,,Apasteel“ restruktūrizavimo administratorė UAB ,,Restrus“ atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
9. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi iškelta UAB ,,Apasteel“ restruktūrizavimo byla Nr. eB2-594730/2020; restruktūrizavimo byloje ieškovė kreditorinio reikalavimo nėra pareiškusi.
10. Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad ginčo atveju atsakovės išduota banko garantija buvo neatšaukiama ir besąlygiška, o atsakovei kilo pareiga sumokėti po pirmo ieškovės pareikalavimo. Įstatyme įtvirtintų garantijos pasibaigimo sąlygų nėra, todėl garantija ir atsakovės prievolės pagal ją galioja ir turi būti vykdomos.
11. Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai nurodė, kad ginčo garantija nėra banko garantija, ji nėra besąlyginė, nes buvo siejama su cinkavimo darbų sutartimi, o reikalavimas atsakovei gali būti teikiamas tik tada, kai skolininkė neįvykdys savo prievolių pagal cinkavimo darbų sutartį. Nurodė, jog byloje nėra pateikta pagrindinės prievolės neįvykdymą patvirtinančių dokumentų. Skolininkei yra iškelta restruktūrizavimo byla ir draudžiama vykdyti prievoles, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, jog skolininkė prievolių neįvykdys.
12. Be to, pažymėjo, jog tai, kad skolininkės restruktūrizavimo byloje nėra pateiktas ieškovės finansinis reikalavimas, reiškia, kad pagrindinė prievolė pasibaigė – kreditoriui nepateikus reikalavimo, jo teisė jį reikšti pasibaigia (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1, 6 dalys). Pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigia ir ją užtikrinusi prievolė (garantija).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 33 620,75 Eur skolos, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (33 620,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 022 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, bei priteisė valstybei iš atsakovės 18,07 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti.
14. Teismas pažymėjo, jog byloje kilo ginčas dėl garantijos kvalifikavimo – ar tai yra nepriklausoma garantija (garantija pagal pirmą pareikalavimą) ar paprastoji garantija, priklausanti nuo pagrindinės prievolės.
15. Teismas nustatė, jog iš garantijos teksto matyti, kad garantas ,,neatšaukiamai ir besąlygiškai“ įsipareigojo sumokėti įvardytą sumą po to, kai bus gautas pirmasis garantijos gavėjo raštiškas reikalavimas mokėti. Garantijoje tiesiogiai įvardijama jos rūšis – mokėjimo pirmo pareikalavimo (finansinė) garantija.
16. Teismas pažymėjo, jog sisteminė garantijos teksto analizė taip pat neduoda pagrindo nustatyti, kad užtikrinto sandorio neįvykdymas būtų suvoktas ar įvardintas kaip iš garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga, nes užtikrintas sandoris (cinkavimo darbų sutartis) garantijos tekste minimas tik ta prasme, jog nurodoma, kad ginčo garantijos išdavimas (t. y. užtikrinimas, jog tokia garantija būtų suteikta) yra užsakovo cinkavimo darbų sutartyje įtvirtinta pareiga.
17. Teismas nustatė, jog atsakovės ieškovei išduota garantija tiesiogiai įvardyta kaip pirmo pareikalavimo garantija, joje nurodyta, kad atsakovė neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovei bet kokią sumą, neviršijančią 41 620,75 Eur, po ieškovės pirmo reikalavimo raštu su nuoroda į šią garantiją, nurodant, kad užsakovė (UAB ,,Apasteel“) neįvykdė cinkavimo darbų sutartyje numatytų mokėjimo prievolių.
18. Teismas sprendė, jog tokia garantija pagal savo turinį ir sąvokas atitinka nepriklausomos garantijos, t. y. garantijos pagal pirmą pareikalavimą, požymius. Be to, garantas tiesiogiai patvirtino, kad garantijai taikomos banko garantiją reglamentuojančios teisės normos. Teismas sprendė, jog išvados, kad garantija laikytina garantija pagal pirmą pareikalavimą, nepaneigia ir garantijoje nurodyta aplinkybė dėl gaminių išvežimo laiko ir tvarkos, nes, kaip matyti iš garantijos teksto, ši aplinkybė niekaip nesiejama su garanto įsipareigojimais ar pačios garantijos galiojimu, sąlygomis.
19. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad ginčo garantija vertintina kaip garantija pagal pirmąjį pareikalavimą. Garantijos pagal pirmąjį reikalavimą prigimtis patvirtina, kad, esant tokiai garantijai, garantas neturi teisės atsisakyti mokėti garantijoje nurodytą sumą. Garantija pagal pirmąjį reikalavimą yra besąlyginis garanto įsipareigojimas ir tą patvirtina garantijos tekstas. Kreditorei (ieškovei) pareiškus reikalavimą mokėti, atsirado garanto (atsakovės) pareiga sumokėti garantijoje numatytą sumą. Jokių kitokių, papildomų, sąlygų garantija nenumato.
20. Konstatavo, kad ieškovės reikalavimas atitiko garantijos sąlygas, nes ieškovė atliko garantijoje nurodytus veiksmus – raštu kreipėsi į atsakovę (garantą) ir šitame rašytiniame kreipimesi nurodė garantijoje įvardytą informaciją: garantijos numerį, garantijoje nurodytos sumos neviršijantį reikalavimo dydį ir patvirtinimą, jog užsakovas (UAB ,,Apasteel“) neįvykdė cinkavimo darbų sutartyje numatytų mokėjimo prievolių, t. y. nesumokėjo už garantijos gavėjo suteiktas paslaugas.
21. Teismas pažymėjo, jog iš garantijos teksto matyti, kad nebuvo įtvirtinta ieškovės pareiga pateikti dokumentus, įrodančius aplinkybę, jog UAB ,,Apasteel“ neįvykdė savo prievolių pagal cinkavimo darbų sutartį, nes garantijoje nustatyta, jog pakanka rašytinio ieškovės patvirtinimo apie prievolių pagal minėtą sutartį neįvykdymą. Toks patvirtinimas ir buvo nurodytas reikalavime mokėti.
22. Atsižvelgiant į tai, kad garantijoje įtvirtintas jos galiojimas iki visiško cinkavimo darbų sutarties įvykdymo iš užsakovės pusės, o byloje nėra duomenų apie šios sutarties įvykdymą – šalys to neįrodinėjo, teismas sprendė, kad reikalavimas pateiktas nepasibaigus garantijos terminui. Taip pat pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti buvus CK 6.92 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių.
23. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad garantija užtikrinta pagrindinė prievolė pasibaigė, nes nebuvo patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas UAB ,,Apasteel“ restruktūrizavimo byloje. Šis argumentas prieštaringas, atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė nurodo, jog UAB ,,Apasteel“ dar galėtų vykdyti prievolę po restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Kita vertus, minėta, jog ginčo garantija laikytina pirmo pareikalavimo garantija, kurioje pati atsakovė prisiėmė įsipareigojimus sumokėti neatsižvelgiant į užsakovės restruktūrizavimą. Atsakovės prievolė vykdyti garantija prisiimtus įsipareigojimus kilo ieškovei pateikus reikalavimą sumokėti dar 2020 m. sausio 22 d. ??? ???
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esmė
24. Apeliantė (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė „Apastata“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, prašo panaikinti 2020 m. spalio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
25. Apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovės išduota garantija yra sąlyginė ir priklauso nuo pagrindinės prievolės. Vadovaujasi CK 6.90 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pažymi, jog kaip numatyta pačioje garantijoje, ieškovės reikalavimas kyla iš cinkavimo darbų sutarties.
26. Nurodo, kad atsakovė garantija garantavo už UAB „Apasteel“ prievoles, jei šios nebus įvykdytos tinkamai. Todėl atsakovės vertinimu, šiuo atveju teismas nepagrįstai sprendime vertino, kad garantija yra nepriklausoma ir nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, bei tai, kad atsakovės atsakomybė nėra subsidiari.
27. Tiek iš faktinės situacijos, kurioje garantija išduota, tiek ir iš pačios garantijos, anot atsakovės, akivaizdu, kad garantija yra sąlyginė, t. y. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei sumas tik tuo atveju, jei skolininkė UAB „Apasteel“ netinkamai įvykdys savo prievoles pagal cinkavimo darbų sutartį. Teigia, jog apeliantės suteikta garantija laikytina paprastąja (sąlygine) garantija.
28. Pabrėžia, jog pagrindinė prievolė, kuri buvo užtikrinta garantija, yra pasibaigusi, vadovaujasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio nuostatomis, bei aplinkybe, jog Klaipėdos apygardos teisme iškėlus restruktūrizavimo bylą, 2020 m. birželio 2 d. buvo patvirtintas UAB „Apasteel“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o ieškovė jame kaip UAB „Apasteel“ kreditorius nėra nurodyta. Todėl prieina prie išvados, jog ieškovė nepateikė kreditorinio reikalavimo teismui nustatytu terminu, todėl ieškovės reikalavimo teisė į UAB „Apasteel“ pasibaigė, t. y. pasibaigė pagrindinė prievolė.
29. Teigia, jog garantas atsakovė pranešė ieškovei apie pagrindinės prievolės pasibaigimą, o ieškovė nepateikė įrodymų, jog prievolė tebegalioja, todėl atsakovė neturi prievolės vykdyti ieškovės reikalavimo, vadovaujasi CK 6.92 straipsnio 5 dalies nuostatomis.
Atsiliepimas
30. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Elme Metalas“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovei – pareikšto reikalavimo ribose areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises bei kitą turtą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškove.
31. Nurodo, jog teismas aiškino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas tinkamai, todėl panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
32. Teigia, jog garantijos tekstas suformuluotas kaip besąlyginės, neatšaukiamos ir pirmojo pareikalavimo banko garantijos, pačioje garantijoje yra nurodyta, jog jai taikomos banko garantiją reglamentuojančios teisės normos, kurios yra specialiosios teisės normos bendrosios garantijos teisės normų atžvilgiu, taigi, ieškovės vertinimu, teismas tinkamai kvalifikavo garantijos rūšį.
33. Pažymi, jog pagrindinės prievolės pasibaigimas pats savaime nėra banko garantijos pasibaigimo pagrindas. Akcentuoja, jog pačioje garantijoje yra numatyta, kad garantijos galiojimui bei garanto įsipareigojimui sumokėti garantijoje nurodytą sumą vykdytojui neturi reikšmės užsakovo teisinis statusas ar finansinė padėtis. Teigia, jog atsakovė išleisdama garantiją aiškiai apibrėžė sąlygas, kurios neturi įtakos garantijos galiojimui. Ieškovės vertinimu, abejonių dėl garantijos galiojimo ir atsakovės prievolės sumokėti skolą pagal ją nėra. Teigia, jog teisiškai nėra reikšmingas atsakovės argumentas dėl pranešimo apie pagrindinės prievolės pasibaigimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
34. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).
35. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
36. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl suteiktos garantijos kvalifikavimo nepriklausoma garantija (garantija pagal pirmą pareikalavimą) ar paprastąja garantija.
37. Nustatyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi, atsisakant prašomas laikinąsias apsaugos priemones taikyti. Dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovė pateikė atskirąjį skundą.
38. Nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 26 d. atsakovė UAB ,,Apastata“ išleido mokėjimo garantiją Nr. 1 (ir toliau – garantija). Minėtoje garantijoje nurodoma, jog pagal UAB ,,Apasteel“ (užsakovas) ir UAB ,,Elme Metalas“ (vykdytojas arba garantijos gavėjas) cinkavimo darbų sutartį užsakovas turi pateikti vykdytojui mokėjimo pirmo pareikalavimo (finansinę) garantiją.
39. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,Apastata“ garantija neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vykdytojui ne didesnę kaip 41 620,75 Eur sumą po to, kai bus gautas vykdytojo pirmasis raštiškas reikalavimas mokėti, kuriame nurodytas šios garantijos numeris, vykdytojo reikalavimo dydis, neviršijantis garantijoje nurodytos sumos, ir patvirtinama, kad užsakovas neįvykdė sutartyje numatytų mokėjimo prievolių. Garantijoje nustatyta, jog ji galioja iki visiško cinkavimo darbų sutarties įvykdymo iš užsakovo pusės. Garantijos galiojimui bei garanto įsipareigojimui sumokėti garantijoje nurodytą sumą vykdytojui neturi reikšmės užsakovo teisinis statusas ar finansinė padėtis, t. y. neturi reikšmės užsakovo restruktūrizavimas, bankrotas, nemokumas ir pan., ir vykdytojui bus išmokama reikalaujama (-os) suma (-os) nepriklausomai nuo išvardintų ar bet kokių kitų aplinkybių. Garantija yra suteikta ir vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais. <...> Garantas patvirtina, kad šiai garantijai taikomos banko garantiją reglamentuojančios teisės normos.
Dėl mokėjimo garantijos kvalifikavimo kaip nepriklausomos garantijos
40. Mokėjimo garantija, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, yra reglamentuojama CK 6.90–6.97 straipsniuose. Garantijos atveju greta paprastai jau esamų (arba būsimų) kreditoriaus ir skolininko prievolinių teisinių santykių sukuriami nauji kreditoriaus ir garanto prievoliniai teisiniai santykiai. Garantija garantas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios su skolininku, atžvilgiu. Garantija padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti garantui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018, 28 punktas).
41. Kasacinis teismas, remdamasis teisės doktrina ir minėtu reglamentavimu, savo praktikoje yra išskyręs dvi mokėjimo garantijų rūšis: nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą) ir paprastosios (sąlyginės) garantijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2006; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018, 29 punktas ir kt.)
42. Esant nepriklausomai garantijai (garantijai pagal pirmą pareikalavimą), iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota (CK 6.90 straipsnio 2 dalis). Tokią garantiją išdavęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimą, privalo išmokėti garantijoje nurodytą sumą remdamasis tik garantijos vykdymo sąlygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą) pavyzdys – banko garantija, pagal kurią bankas ar kita kredito įstaiga (garantas) raštu įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytą pinigų sumą pagal kreditoriaus reikalavimą (CK 6.93 straipsnio 1 dalis). Garanto prievolė, atsirandanti iš nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą), pagal savo pobūdį yra savarankiška, t. y. jai būdingas savarankiškumas nuo užtikrintos pagrindinės prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018, 30 punktas).
43. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė išleido nepriklausomą garantiją ( garantiją pagal pirmą pareikalavimą). Atsakovės išleistoje garantijoje numatyta, jog mokėjimo garantija atsakovė „neatšaukiamai ir nesąlygiškai“ įsipareigoja sumokėti ne didesnę nei garantijoje nustatytą sumą, ieškovei įvykdžius garantijoje numatytus veiksmus. Be kita ko, atsakovė garantijoje nurodė, jog užsakovo (trečiojo asmens nagrinėjamoje byloje) teisinis statusas ar finansinė padėtis neturi reikšmės mokėjimo pagal garantiją įvykdymui. Dar daugiau, atsakovė mokėjimo garantijoje pažymėjo, jog garantijai yra taikomos banko garantiją reglamentuojančios teisės normos. Taigi, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, egzistuoja aplinkybių visetas, kuris leidžia prieiti prie išvados, kad atsakovės išleista mokėjimo garantija laikytina nepriklausančia nuo pagrindinės prievolės, garantija pagal pirmą pareikalavimą.
Dėl garantijoje nurodytų jos vykdymo sąlygų įgyvendinimo
44. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, todėl jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo, kaip prievolės užtikrinimo priemonės, funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017, 21 punktas; kt.)
45. Taigi kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (CK 6.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017, 22 punktas).
46. Tais atvejais, kai ginčas kyla tarp garanto ir kreditoriaus, kai kreditoriui pareikalavus garantas atsisako įvykdyti savo prievolę pagal garantijos sutartį ir kreditorius ginčija tokį garanto atsisakymą ir prašo teismo įpareigoti garantą įvykdyti jo prievolę, teismas turi nagrinėti (priklausomai nuo ieškinio pagrindo): ar kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai atitinka garantijos sąlygas (CK 6.92 straipsnio 4 dalis), ar pateikti nepasibaigus garantijos terminui, taip pat ar nebuvo CK 6.92 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, leidžiančių garantui nevykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017, 23 punktas).
47. Vertinant ieškovės veiksmus siekiant gauti mokėjimą pagal mokėjimo garantiją pažymėtina, jog ieškovė įvykdė visus garantijoje nustatytus veiksmus – 2020 m. sausio 22 d. kreipėsi su raštu Nr. S 2020-02 į atsakovę, nurodė garantijos numerį, reikalavimo dydį, neviršijantį garantijoje nurodytos sumos, bei pažymėjo, jog UAB „Apasteel“ neįvykdė cinkavimo darbų sutartyje numatytų mokėjimo prievolių, nesumokėjo už paslaugas. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog jokių papildomų sąlygų mokėjimo garantijoje nebuvo nustatyta, ieškovė siekdama gauti mokėjimą pagal garantiją įvykdė visas joje nurodytas sąlygas, taigi, ieškinio reikalavimas yra pagrįstas.
Dėl procesinės bylos baigties
48. Įvertinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
49. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“ apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.