- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- 3K-3-352-219/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01829-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Gražina Davidonienė, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- akcinės bendrovės SEB banko
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GNBLIT Kaunas Logistics“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Donato Šerno ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės SEB banko kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 4 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GNBLIT Kaunas Logistics“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui dėl garantijos išmokos priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Festina“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių banko garantijas, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 305 341,10 Lt (88 432,90 Eur) dydžio garantijos išmoką.Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Festina“ 2007 m. liepos 11 d. pateikė atsakovei prašymą suteikti 335 115 Lt (97 056,01 Eur) sutarties sąlygų įvykdymo garantiją; grafoje „Garantijos objektas“ nurodė: 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutartis su UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“. Atsakovė 2007 m. liepos 17 d. išdavė sutarties sąlygų vykdymo garantiją Nr. IG53503071977 (toliau – Garantija), kuria neatšaukiamai įsipareigojo sumokėti garantijos gavėjui ne daugiau kaip 335 115 Lt (97 056,01 Eur), gavusi pirmą raštišką garantijos gavėjo reikalavimą, patvirtinantį, kad UAB „Festina“ neįvykdė 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties sąlygų, nurodant, kokios sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos. 2007 m. rugsėjo 5 d. buvo išduotas Garantijos pakeitimas Nr. l, kuriuo Garantijos suma padidinta iki 670 635 Lt (194 229,32 Eur), kitos sąlygos nepakeistos.Ieškovė ir trečiasis asmuo 2007 m. rugpjūčio 14 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), kuria trečiajam asmeniui buvo išnuomotos sandėliavimo ir biuro paskirties patalpos pastate, esančiame Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje. Šios sutarties įvykdymui užtikrinti nuomininkas įsipareigojo pateikti nuomotojui besąlyginę, neatšaukiamą garantiją pagal pirmą pareikalavimą, kurios suma lygi 6 mėn. nuomos mokesčiui, mokamam už nuomojamas patalpas.Ieškovė 2014 m. balandžio 10 d. pranešimu nutraukė Nuomos sutartį; sutarties nutraukimo dieną nuomininko skola nuomotojui sudarė 319 306,84 Lt (92 477,65 Eur).Ieškovė 2014 m. balandžio 1 d. pateikė atsakovei reikalavimą sumokėti pagal Garantiją 272 709,49 Lt (78 982,13 Eur), tačiau atsakovė atsisakė jį patenkinti, nurodydama, kad reikalavimas neatitinka Garantijos sąlygų (reikalavime nurodyta kita nuomos sutarties pasirašymo data ir nepatvirtintas reikalavimą pasirašiusio asmens parašo autentiškumas). Atsakovė taip pat atsisakė patenkinti pakartotinius ieškovės 2014 m. gegužės 9 d. ir 2014 m. gegužės 30 d. reikalavimus išmokėti 305 341,10 Lt (88 432,90 Eur), nurodydama, kad nurodyta nuomos sutarties data neatitinka Garantijos sąlygų.Ieškovės teigimu, dėl rašymo apsirikimo Garantijoje buvo nurodyta neteisinga Nuomos sutarties data, ieškovė iki 2007 m. rugpjūčio 14 d. nebuvo sudariusi su nuomininku jokių kitų sutarčių; trečiasis asmuo (nuomininkas) 2014 m. balandžio 30 d. raštu patvirtino, kad 2007 m. rugpjūčio 14 d. Nuomos sutartis yra vienintelė jo ir ieškovės sudaryta sutartis; šį faktą patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro duomenys. Bankas žinojo (privalėjo žinoti), už kokią pagrindinę prievolę garantuoja; sudarydamas rizikos sandorį, jis privalėjo įvertinti sandoriu prisiimamą riziką ir negalėjo vadovautis vien prašyme suteikti garantiją nurodytais duomenimis.