- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-28
- Bylos Nr.
- 3K-3-295/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08659-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Egidijus Laužikas (pran.), Gražina Davidonienė
- Ieškovas
- UAB „Atea“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Laužiko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Atea“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Atea“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl reikalavimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, restitucijos taikymo, sutarties pažeidimo pripažinimo, trečiasis asmuo – AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė: 1) pripažinti atsakovo 2012 m. birželio 15 d. reikalavimą niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis); 2) tuo atveju, jei trečiasis asmuo AB SEB bankas iš ieškovo UAB „Atea“ sąskaitos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 15 d. rašto Nr. A51-3800(2.8.3.18-EM6) pagrindu pervedė atsakovui garantijoje nurodytą 1 193 250 Lt sumą, pripažinus reikalavimą niekiniu ir negaliojančiu, prašė taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pradinę iki atsakovo įvykdyto sutarties pažeidimo padėtį pervedant 1 193 250 Lt į ieškovo banko sąskaitą; 3) pripažinti, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažeidė 2007 m. vasario 22 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartį.
Ieškovas nurodė, kad 2007 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su įmonių konsorciumu, kurio dalyvė buvo ir UAB „Sonex technologines“ (po reorganizavimo – UAB „Atea“) sudarė įrangos pirkimo–pardavimo sutartį I pirkimo daliai Nr. A169-2, kurios objektas yra techninės ir programinės įrangos, skirtos elektroninio bilieto viešajame transporte ir keleivių informavimo sistemos sukūrimui, pirkimas. 2010 m. gegužės 19 d. AB SEB bankas išdavė banko garantiją Nr. 56780A005903, pagal kurią įsipareigojo neatšaukiamai sumokėti garantijos gavėjui – atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 1 193 250 Lt per penkias darbo dienas, gavęs pirmą raštišką garantijos gavėjo reikalavimą, patvirtinantį, kad ieškovas nevykdė sutarties sąlygų, nurodant, kokios sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos. Atsakovas 2012 m. birželio 15 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį raštu Nr. A51-38001(2.8.3.18-EM6), kuriame nurodė, jog ieškovas neįvykdė sutarties 5.1, 5.3, 5.5, 5.6, taip pat Sutarties techninės specifikacijos 2.1 ir 2.1.8 punktuose nustatytų įsipareigojimų, todėl atsakovas pareikalavo garanto – trečiojo asmens AB SEB banko pervesti į atsakovo banko sąskaitą 1 193 250 Lt garantiją. Ieškovo teigimu, jis tinkamai įvykdė visas savo sutartines prievoles ir įdiegė Vilniaus mieste elektroninio bilieto bei keleivių informavimo sistemą, kaip tai numatyta šalių sudarytoje sutartyje. Ieškovo teigimu, pats atsakovas pažeidė sutartį, nes be ieškovo žinios atsakovo valdoma įmonė „Susiekimo paslaugos“ su Emtest a.s. sudarė ieškovui nežinomus susitarimus, dėl ko pakeitė e-bilieto sistemą ir ieškovas prarado galimybę vykdyti sistemos aptarnavimą. Atsakovo reikalavimas, kaip vienašalis sandoris, prieštarauja sutarties 5.7, 7.3 punktuose ir techninėje specifikacijoje nustatytoms atsakovo pareigoms pranešti apie sutarties pažeidimus, taip pat šalių nustatytai ginčų sprendimo tvarkai. Vykdydamos sutartį šalys privalo laikytis imperatyviųjų CK sutarčių vykdymo normų – bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis).