Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis T. M. pasiųstas atlikti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. M. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, 6 dalimi, T. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta, jog T. M. privalo nedelsdamas atlikti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant T. M. dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 24 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2021 m. gruodžio 30 d. teikimu siūlyta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį T. M. pasiųsti atlikti paskirtą bausmę.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis T. M. pasiųstas atlikti paskirtą bausmę.

4. Nuteistojo T. M. gynėjas advokatas V. Kirpičnikovas prašo panaikinti teismo nutartį ir atmesti Probacijos tarnybos teikimą. Skundas iš esmės argumentuojamas tuo, kad T. M. labai gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų ir įsipareigoja kuo skubiau sumokėti paskirtas baudas (tai patvirtinantys įrodymai bus pateikti iki skundo nagrinėjimo pradžios). Skunde pažymima, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. T. M. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, nes dar 2021 m. liepos 25 d. ir 2021 m. rugsėjo 10 d. pardavė jam priklausančius automobilius. Tai patvirtinantys dokumentai pridedami prie skundo. Skunde nurodomas Probacijos įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas, akcentuojant, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai įvertinęs visus reikšmingus duomenis jų pagrindu nustato aplinkybes, patvirtinančias pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pareiškėjas pažymi, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis iš esmės nevykdė tik vieno įpareigojimo – nevartoti alkoholio, o kitus vykdė, pabaigė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatytą papildomą pareigą – dalyvauti alkoholio vartojimo elgesio keitimo programoje, susirado darbą ir nors buvo priverstas iš jo išeiti dėl patirtos kojos traumos, tačiau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo gyvenamoji vieta šiuo metu Probacijos tarnybai yra žinoma, jis yra pasiekiamas tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, o jo sveikatos būklė sudėtinga, todėl nuteistojo padaryto pažeidimo pobūdis, nelaikytinas tiek pavojingu, jog suteiktų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas ir teismo nutartis paliktina galioti.

6. Apygardos teismas, susipažinęs su teikimo bylos medžiaga, probuojamojo T. M. asmens bylos medžiaga ir skundo argumentais, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 6 dalį probacijos sąlygos – teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti likusią bausmės dalį. Vadinasi, teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Nagrinėjamu atveju teismas probuojamajam T. M. nustatė pareigas: pirma, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, antra – nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad T. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbo, o netekęs darbo užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau antrąjį įpareigojimą – nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pažeidė. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad T. M. 2021 m. kovo 3 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2021 m. sausio 30 d. karantino laikotarpiu artimai kontaktavo bute su kitais asmenimis, vartojo alkoholį su kito šeimos ūkio asmeniu, sukėlė pavojų išplisti „Covid-19“ ligai. Be minėto administracinio nusižengimo jis taip pat nubaustas 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. sausio 23 d. pažeidė viešąją rimtį (asmens bylos l. 146-148). Pastebėtina tai, kad aplinkybės, jog vartojo alkoholį, teisme neneigė ir pats T. M. (asmens bylos l. 165). Minėta nutartimi patenkinus Probacijos tarnybos teikimą T. M. buvo paskirta papildoma pareiga – dalyvavimas alkoholio vartojimo elgesio keitimo programoje. Skunde nurodoma, kad teismo paskirtą papildomą pareigą T. M. įvykdė (asmens bylos l. 75 b), tačiau pastebėtina tai, kad 2021 m. lapkričio 12 d. jis vėl užfiksuotas neblaivus, atvykus pareigūnams nuteistasis atsisakė tikrintis blaivumą, tačiau pripažino, kad yra neblaivus ir nurodė, kad yra priklausomas nuo alkoholio (asmens bylos l. 188). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtas pažeidimas padarytas jau pradėjus dalyvauti alkoholio vartojimo elgesio keitimo programoje, tačiau jos nebaigus (nuteistasis ją baigė klausyti 2021 m. gruodžio 3 d.) Nors skunde bandoma sumenkinti minėto įpareigojimo nevykdymą, akcentuojant, kad tai vienintelis įpareigojimas, kurį T. M. pažeidė, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad jis nusikalstamą veiką, už kurios padarymą paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl šio įpareigojimo laikymasis yra itin reikšmingas, vertinant nuteistojo pasiryžimą keisti gyvenimo būdą bei yra svarbi priemonė, leidžianti pasiekti nuteistojo resocializacijos tikslą – asmens gebėjimą pasitaisyti ir socialiai integruotis į visuomenę. Be to, T. M. minėtą įpareigojimą nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų pažeidė net du kartus, antrąjį kartą – jau po to, kai pradėjo vykdyti jam paskirtą pareigą, turėjusią padėti jam minėto įpareigojimo pakartotinai nepažeisti. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti T. M. taikomos probacijos efektyvumu.

10. Be aukščiau paminėtų administracinių nusižengimų ir du kartus pažeisto įpareigojimo, T. M. padarė dar 3 administracinius nusižengimus: 2021 m. liepos 22 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje (nevykdė transporto priemonės savininkui Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų), 2021 m. lapkričio 4 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje (vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo draudžiamoje zonoje), 2021 m. gruodžio 9 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės) (asmens b. l. 181, 182). T. M. pradėta administracinio nusižengimo teisena ir pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis galimai 2021 m. rugsėjo 25 d. vairavo transporto priemonę, viršydamas leistiną greitį, tačiau byloje dėl šio administracinio nusižengimo duomenų apie priimtą sprendimą nėra pateikta, todėl aukštesnysis teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, minėto nusižengimo nevertina ir dėl skunde minimų su minėtu administraciniu nusižengimu susijusių argumentų, nepasisako. Vadinasi, iš viso nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė net 5 administracinius nusižengimus, už kurių padarymą paskirtų nuobaudų nemoka (asmens bylos lapai 181-185). Nors skunde nurodoma, kad minėtas nuobaudas nuteistasis sumokėsiąs iki bylos nagrinėjimo aukštesniajame teisme pradžios, tačiau apygardos teismo vertinimu, tokie nuteistojo veiksmai (kai nuobaudos pradedamos mokėti po to, kai buvo priimta teismo nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą) vertintini, kaip siekis išvengti realios laisvės atėmimo bausmės, o ne nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų administracinių nusižengimų. Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. gruodžio 9 d. nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (asmens bylos l. 173-177). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-834-1072/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo T. M. pripažino pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

11. Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos probuojamojo pareigos, be kita ko pranešti apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Remiantis asmens bylos medžiaga, nuteistasis šią pareigą pažeidė – pakeitė gyvenamąją vietą, apie tai neinformavęs Probacijos tarnybos. Duodamas paaiškinimus dėl šio pažeidimo, nurodė, kad nemanė, jog tai yra svarbi informacija, juo labiau, kad kartais jis būna ir senuoju adresu (asmens b. l. 75c). Pozicijos, kad šis pažeidimas menkavertis, laikomasi ir skunde. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo požiūris į jo, kaip probuojamojo asmens, pareigų laikymąsi (kai asmuo pats sprendžia, kurių pareigų reikia laikytis, o kurios, jo vertinimu, ne itin svarbios) leidžia spręsti apie tai, kad jis į paskirtus įpareigojimus žiūri atsainiai. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad apylinkės teismui nepavyko su juo susisiekti nei elektroniniu paštu, nei telefonu, o teko jį atvesdinti.

12. Įvertinus aplinkybių visetą, matyti, kad T. M. savo veiksmais demonstruoja, jog teismo jam pareikštas pasitikėjimas, iš dalies atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jo nesaisto laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Žemesniojo teismo nutartyje pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad T. M. nusikalstamo elgesio rizika probacijos pradžioje buvo vertinama 92 balais, 2021 m. gruodžio 28 d. iš naujo įvertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, ji pakilo iki 99 balų, taigi nusikalstamo elgesio rizikos skaitinė reikšmė probacijos taikymo laikotarpiu didėja, tai taip pat sudaro pagrindą išvadai, jog teismo pareikštas pasitikėjimas nepadeda pasiekti bausmės tikslų.

13. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesugeba taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Atmesti nuteistojo T. M. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.