Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas (atsakovas) K. K. 2020-06-26 kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 bei prašo pripažinti, kad 2018-03-19 pateiktas ieškinys, paduotas praleidus 6 mėnesių senaties terminą ir nepaprašius jo pratęsti, be to pateiktas asmens, neturinčio įgaliojimo jį paduoti, nes nepasirašyta pavedimo sutartis, todėl ieškinį grąžinti jį padavusiam asmeniui. Neatsisakius priimti 2018-03-19 ieškinio dėl praleisto senaties termino ir dėl to, kad paduotas asmens, neturinčio įgaliojimo (pasirašytos pavedimo sutarties) atstovauti BUAB „Kasdairas“: iš pagrindinio BUAB „Kasdairas“ tiekėjo UAB INDUSTEK išsireikalauti įrodymų: BUAB „Kasdairas“ pradelstų skolų suvestinės UAB INDUSTEK laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2017-07-27; atnaujinus bylos nagrinėjimą, nustatyti BUAB „Kasdairas“ nemokumo momentą, kuris būtų pagrįstas tik byloje esamais įrodymais, vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis, vertinant įmonės turto ir pradelstų skolų balansą; liudininkais į bylą kviesti K. K., notarę D. J., prokurorę R. M.; pakeisti 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo sprendimą ir UAB BANKROTAS įgalioto asmens S. G. surašytą 2018-03-19 ieškinį atmesti visa apimtimi; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. kovo 31 d. AVNT atlikusi UAB „BANKROTAS“ patikrinimą nustatė, kad UAB „BANKROTAS“ neįvykdė ĮBĮ numatytos pareigos ir po 2017 m. rugpjūčio 17 d., kai įsigaliojo Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl BUAB „KASDAIRAS“ bankroto iškėlimo niekuomet nenuvyko į įmonę perimti turto ir dokumentų. Šios išvados UAB „BANKROTAS“ neskundė. Todėl procesinis 6 mėn. terminas pateikti ieškinį skaičiuotinas nuo 2017-08-07 (kai turėjo teisę, pareigą ir galimybes perimti dokumentus, tačiau tyčia to nedarė), o tai reiškia, kad senaties terminas suėjo 2018-02-08. Tai reiškia, kad 2018-03-19 pateikiant ieškinį, turėjo būti prašoma atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, nurodant svarbias priežastis, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie negalėjimą perimti dokumentus ir nuo UAB „BANKROTAS“ nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių galėtų būti prašoma pratęsti ieškinio padavimo terminą, todėl atnaujinus procesą, teismas turėtų spręsti ar gali priimti nagrinėti ieškinį, paduotą praleidus senaties terminą ir neprašant atnaujinti termino.

3. Pažymėjo, kad bankroto administratorius perėmęs visus įmonės dokumentus, o tarp jų disponuodamas visais pirminės apskaitos dokumentais netyrė ir net nebandė nustatyti realaus įmonės nemokumo momento, tačiau Vilniaus apygardos teismui pateikė melagingą ieškinį nepagrįstai nurodydamas, kad įmonė neva tapo nemoki 2016 m. konstatavo, kad pagal bankroto bylos duomenis BUAB „KASDAIRAS“ nemokumas atsirado 2017-04-07, kai įsigaliojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo mėn. 31 dienos nutartis c. b. Nr.: e2-5412-541/2017, po kurios atsirado 26 166,08 Eur pradelsta skola UAB „ASIA TASTY“. 2017-04-07 įmonės turtą sudarė 52 277,13 Eur, o pradelsti įsipareigojimai pasiekė 35 385,33 Eur, o tai reiškia, kad įmonė tapo nemoki pagal LR ĮBĮ nuostatas, nes 1/2 turto sudarė 26 138,57 Eur. Pareiškėjo nuomone, nenustačius tikrojo bendrovės nemokumo momento ir įvykusių sandorių pagal sutartis privalomumo, naudingumo įmonei ir jos kreditoriams, po to, kai ji tapo nemoki 2017-04-07, negalima jų ginčyti CK 6.66 str. nuostatomis, juolab, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2016-01-01 iki 2017-07-27 įmonė patenkino kreditorinių reikalavimų 602 786,66 Eur sumai, iš kurių didžiausią sumą – 182 127,78 Eur gavo kreditorius UAB „INDUSTEK“.

4. Nurodė, kad sprendžiant dėl ieškinio ginčijimo C.K.6.66 str. svarbu nustatyti ne tik nemokumo momentą, bet ir kada įmonės vadovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie įmonės nemokumo momentą ir kokių veiksmų po to ėmėsi, kad būtų išsiaiškinta kiek sąžiningai jis elgėsi. Atkreipė dėmesį į tai, kad nuo 2016-12-26 iki 2017-06-01 pareiškėjas turėjo nedarbingumą dėl patirto infarkto, o apie įmonės nemokumo momentą negalėjo sužinoti anksčiau, negu jis iš tikrųjų atsirado. Pažymėjo, kad apie gresianti nemokumą 2017 m. balandžio mėn. viduryje pranešė D. K., kuris telefonu atpasakojo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 dienos nutarties c. b. Nr.: e2-5412-541/2017 esmę, po to, kai paprašė UAB INDUSTEK vadovo kelti bankroto bylą.

5. Pažymėjo, kad 2020-06-02 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi c. b. Nr. e2-884-381/2020 patvirtino D. K. kreditorinį reikalavimą 52 551,28 Eur sumai, kuris atsirado nuo 2015-03-16, kai ji pervedė 47 000 Eur BUAB A. T. reiškia, kad nuo 2015-03-16 D. K. buvo seniausia BUAB KASDAIRAS kreditorė ir BUAB KASDAIRAS privalėjo sudaryti 2017-02-13 notarinę sutartį DJ-776, nes už pirktą butą buvo atsiskaityta pagal 2015-03-16 Trišalę sutartį Nr. 20150316/001T, o 2017-02-13 buvo tik pabaigta vykdyti Trišalė sutartis. Šios aplinkybės įrodo, kad, iš tiesų, D. K. pagal Trišalę sutartį atsiskaitė dar 2015-­03-16, avansu sumokėdama 47 000 Eur, kas dar kartą įrodo, kad 2017-02-13 notarine sutartimi DJ- 776 buvo pabaigtas sandoris, kuris pradėtas 2015-03-16, o tai reiškia, kad sandoris buvo privalomas. Be to, sandoris įmonei (ieškovei) buvo naudingas, nes juo buvo atsiskaityta už 47 000 Eur pavedimą, o patvirtintas 52 551,28 Eur kreditorinis reikalavimas įrodo, kad c. b. Nr. e2- 3434-661/2018 taip pat buvo paremta tik melagingais bankroto administratoriaus paaiškinimais, dėl ko iš D. K. priteista įmonei pakartotinai sumokėti 47 000 Eur skolą ir 2 591,53 Eur palūkanas, kas yra 2 959,75 Eur mažiau už 52 551,28 Eur patvirtintą kreditorinį reikalavimą ir akivaizdžiai įrodo, kad c. b. Nr. e2-3434-661/2018 iškeltas ieškinys nenaudingas BUAB KASDAIRAS ir jos kreditoriams kaip visumai, kas įrodo, kad UAB „BANKROTAS“ veikė ne BUAB „KASDAIRAS“ naudai, dėl ko c. b. Nr. e2-3434-661/2018 priimtos teismo nutartys, remiantis melagingais UAB „BANKROTAS“ atstovų paaiškinimais, yra nenaudingos jos kreditoriams, o tai yra akivaizdus įrodymas, kad vykęs teismo procesas buvo neteisingas ir tai yra pakankamas savarankiškas pagrindas procesui atnaujinti ir ieškinį atmesti visa apimtimi.

6. Nurodė, kad 2020-04-06 VMI prie FM atstovė D. S.-G. ir 2020 m. balandžio 7 d. VĮ Turto bankas atstovė I. P. patvirtino, kad BUAB KASDAIRAS kreditoriai su UAB BANKROTAS nepasirašė pavedimo sutarties (t. y. neįgaliojo veikti jų vardu). Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad naujai paaiškėjusi faktinė aplinkybė, kuri nebuvo žinoma ir vertinama, ir yra pakankamas savarankiškas pagrindas procesui atnaujinti ir atsisakyti priimti UAB BANKROTAS atstovo S. G. pateiktą (melagingą) ieškinį, dėl ko teismas turėtų atnaujinti bylos nagrinėjimą ir spręsti ar neturėtų būti taikytinas LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatos, t. y. spręsti ar 2018-03-19 pateiktas ieškinys tinkamai įgalioto asmens ir spręsti ar ieškinio neturėtų būti atsisakoma priimti.

7. Pažymėjo, kad 2020-04-06 Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė R. M., vadovaudama ikiteisminiam tyrimui Nr. 02-2­00595-18, priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl LR BK 208 str. 1 dalies ir 209 str. nusikalstamų veikų, nes nenustatė nei vieno sandorio, kuris įmonei buvo ar galėjo būti nenaudingas. Tyrimo metu FNTT atliko išsamų visų aktualių įmonės dokumentų patikrinimą ir analizę, o visą situaciją analizuodama prokurorė 2020-04-06 Nutarimu nustatė, kad D. K. ir D. K. su BUAB „KASDAIRAS“ atsiskaitė iš anksto, todėl nerado jokio pagrindo tyčiniam bankrotui. Tai dar kartą įrodo, kad bankroto administratoriaus 2018-03-19 Vilniaus apygardos teismui pateikė tik melagingą/nepagrįstą ieškinį, turėdamas aiškų tikslą - priversti D. K. ir D. K. antrą kartą sumokėti už turtą, už kurį jau buvo sumokėta.

8. Pažymėjo, kad apie naujas aplinkybes tapo žinoma nuo 2020-03-31; 2020-04-06; 2020-04-07 ir 2020-06-02, o tai reiškia, kad prašymui pateikti numatytas 3 mėnesių terminas nuo sužinojimo nėra praleistas.