Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė BUAB KASDAIRAS kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir K. K. 16 013,30 Eur ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisti solidariai iš D. K. ir K. K. 49 591,53 Eur ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško sprendimo įvykdymo.

2. Ieškovė BUAB KASDAIRAS dubliku patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė:

2.1. pripažinti negaliojančiais UAB KASDAIRAS su atsakovu D. K. sudarytus šiuos sandorius:

2.1.1. 2017 m. sausio 7 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas automobilis „Mitsubishi L400“;

2.1.2. 2017 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas automobilis „Mitsubishi Space Gear“;

2.1.3. 2017 m. vasario 10 d. automobilio „Lexus“ perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 6655;

2.1.4. 2017 m. gegužės 18 d. baldų, medienos gaminių ir apdailos darbų perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8071;

2.1.5. 2017 m. birželio 23 d. įvairių statybos darbų perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8067;

2.1.6. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8077;

2.1.7. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8078;

2.1.8. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8079;

2.1.9. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8080;

2.1.10. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8081;

2.2. priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir K. K. 69 732,60 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2.3. nusprendus, kad pagal UAB KASDAIRAS 2017 m. vasario 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652 buvo atsiskaityta įskaitymo būdu, tokį įskaitymą pripažinti negaliojančiu ir priteisti solidariai iš D. K. ir K. K. 47 000 Eur skolą bei 2 591,53 Eur palūkanas;

2.4. nusprendus, kad pagal UAB KASDAIRAS 2017 m. vasario 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652 nebuvo atsiskaityta, solidariai iš D. K. ir K. K. priteisti 47 000 Eur skolą bei 2 591,53 Eur palūkanas;

2.5. priteisti solidariai iš D. K. ir K. K. 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (49 591,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi UAB KASDAIRAS (buvęs pavadinimas UAB DAIKARAS) iškėlė bankroto bylą. Atlikus ieškovės finansinės veiklos patikrinimą už 2016 – 2017 m. laikotarpį, nustatyta, kad atsakovas D. K. (direktoriaus pavaduotojas komercijai) ieškovei pervedė lėšų ir suteikė paslaugų už 75 646,88 Eur. Bankroto administratorė nustatė, kad UAB KASDAIRAS nuo 2016 m. pabaigos susidūrė su esminėmis mokumo problemomis. Nepaisant to, ieškovė dengdama savo įsipareigojimus D. K., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 7 d. iki 2017 m. birželio 23 d. jam perdavė turto ir prekių už 69 732,60 Eur. Nors D. K. ir teigia, kad 69 732,60 Eur vertės turtas jam buvo perduotas atsiskaitant už jo 2016 – 2017 m. atliktus mokėjimus ir suteiktas paslaugas ieškovei, tačiau toks turto perdavimas, faktiškai atliekant reikalavimų įskaitymus, yra neteisėtas ir negaliojantis. Įskaitymu buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės, nes D. K. savo reikalavimo patenkinimą gavo pirmiau prieš kitus ieškovės kreditorius. Ginčo sandorių sudarymo metu ieškovė buvo nemoki ir neturėjo galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl žinojo ir suprato, kad įskaitymai, kuriais pirmenybės teisė prieš kitus kreditorius buvo suteikta susijusiam asmeniui, pažeidžia kitų kreditorių interesus.

4. Ieškovė pažymėjo, kad UAB KASDAIRAS, atstovaujama K. K., ir D. K. 2017 m. vasario 13 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė pardavė, o D. K. kartu su K. K. už 47 000 Eur nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu ieškovė 2017 m. vasario mėn. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652, kurios nei D. K., nei K. K. neapmokėjo. Atsakovai K. K. ir D. K. nepagrįstai nurodė, kad už aptariamą butą buvo apmokėta avansu. Kaip matyti iš 2015 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymo, D. K. ieškovei pervedė 47 000 Eur už žemės sklypą su namu (duomenys neskelbtini). Minėtas mokėjimas tik galėtų patvirtinti, kad D. K. ieškovei sumokėjo 47 000 Eur už turtą, kurio vėliau neįsigijo. Atsakovų pateikta 2015 m. kovo 16 d. trišalė sutartis, kuria grindžiamas tariamas avansinis D. K. mokėjimas ieškovei už turtą, kurio ieškovė aptariamos sutarties pasirašymo metu dar neturėjo, taip pat nepagrindžia atsakovų teiginių, nes ši sutartis, jeigu ji ir buvo pasirašyta sutartyje nurodytu laiku, sukūrė visiškai kitokius teisinius santykius tarp atsakovų ir ieškovės.

5. Ieškovė nurodė, kad remiantis trišale sutartimi, D. K. įsipareigojo D. K. sumokėti 47 000 Eur avansą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), mokėjimą atliekant ieškovei. Po šio mokėjimo nurodymo įvykdymo D. K. įgijo reikalavimo teisę į D. K., o D. K. įgijo reikalavimo teisę į ieškovę. Ieškovei varžytynėse įsigijus žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), o vėliau mainų sutartimi išmainius šį turtą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), neišnyko nei D. K. 47 000 Eur reikalavimo teisė į D. K., nei D. K. reikalavimo teisė į ieškovę. Tačiau teisiniai santykiai negalėjo transformuotis taip, kad vietoje D. K., ieškovės kreditore tapo D. K.. Tam nebuvo jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kadangi ieškovei 47 000 Eur buvo sumokėta mokant avansą D. K., o ne ieškovei ir šiuo mokėjimu būtent D. K., o ne D. K. įgijo reikalavimo teisę į ieškovę. Kadangi D. K. niekada neturėjo reikalavimo teisės į ieškovę, nėra jokio teisinio pagrindo teigi, kad D. K. atsiskaitė su ieškove už butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal ieškovės išrašytą 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652.