- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-18
- Bylos Nr.
- e2-7-370/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00493-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- K. K.
- Atsakovas
- D. K., K. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-3504-275/2020, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“ ieškinį atsakovams D. K., D. K. ir K. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. K. 2020 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą su prašymu (kurį 2020 m. rugpjūčio 27 d. patikslino) dėl proceso Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 3 punkto pagrindais). Nurodė, kad jam nuo 2020 m. kovo 31 d. tapo žinoma, jog ieškinį ieškovės (bendrovės) vardu byloje pareiškė bankroto administratorius, kuris nebuvo nuvykęs į bendrovės buveinės vietą ir neperėmė bendrovės turto ir dokumentų, todėl teismui teikė melagingus duomenis apie atsakovų skolą įmonei, taip pat veikė ieškovės vardu be pavedimo sutarties, be to, kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo nustatyta, jog D. K. buvo įmonės kreditorė ir 2015 m. kovo 16 d. Trišalės sutarties šalis, todėl įmonė privalėjo sudaryti 2017 m. vasario 13 d. notarinę sutartį, o į bylą notarė, tvirtinusi minėtą sandorį, įtraukta nebuvo.
2. Pareiškėjas procesą atnaujinus taip pat prašė:
2.1. pripažinti, kad 2018 m. kovo 19 d. ieškovės pateiktas ieškinys, paduotas praleidus 6 mėnesių senaties terminą ir nepaprašius jo pratęsti, ir pateiktas asmens, neturinčio įgaliojimo jį paduoti, nes bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Kasdairas“ niekuomet nepasirašė galiojančios pavedimo sutarties su uždarąja akcine bendrove „Bankrotas“, todėl pateiktas ieškinys turi būti grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Atsižvelgti į tai, kad byloje yra rašytiniai įrodymai dėl pavedimo sutarties suklastojimo, dėl to 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00337-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnį dėl UAB „Bankrotas“ pavedimo sutarties su BUAB „Kasdairas“ suklastojimo. Būtent pavedimo sutarties nebuvimas ir ieškinio padavimas neįgalioto asmens yra esminės aplinkybės atsisakyti priimti ieškinį.
2.2. neatsisakius priimti 2018 m. kovo 19 d. ieškinio dėl praleisto senaties termino ir dėl to, kad paduotas asmens, neturinčio įgaliojimo (pasirašytos pavedimo sutarties) atstovauti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kasdairas“:
2.3. iš pagrindinio BUAB „Kasdairas“ tiekėjo UAB „Industek“ išsireikalauti įrodymus: BUAB „Kasdairas“ pradelstų skolų suvestinės UAB „Industek“ laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. liepos 27 d.