- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-776-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03903-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- I. S.
- Trečiasis asmuo
- BAB bankui „Snoras“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S - 776 - 252- 2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-255-828-2015 pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui R. S., trečiajam asmeniui BAB bankui „Snoras“ dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-06-16 sprendimu ieškovės I. S. ieškinį tenkino iš dalies ir nutraukė santuoką dėl atsakovo R. S. kaltės, priteisė ieškovei iš atsakovo 1 500 Eur neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo atlyginimą, padalino sutuoktinių turtą ir prievoles.
Atsiliepimas
Atsakovas R. S., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, prašydamas sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priimti priešieškinį, jį patenkinti, o ieškovės ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. nutartimi įpareigojo apeliantą R. S. iki 2015-08-03 pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje išvardintus apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas konstatavo, jog pateiktas apeliacinis skundas neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui įstatymo keliamų reikalavimų (CPK 111 str., 306 str., 316 str.). Apeliantas, teikdamas prašymą teismui dėl atleidimo nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimo, nurodo tik bendro pobūdžio motyvus, nenurodydamas, kokiomis konkrečiai aplinkybėmis jis grindžia tokį savo prašymą, bei nepateikia teismui tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo, kad įstatymas įpareigoja, jog teismo nutartis dėl šio prašymo turi būti motyvuota, o atsižvelgus į tai, kad byla iškelta 2013-06-28, t. y. prieš daugiau nei du metus, byloje esantys duomenys apie apelianto materialinę padėtį ir sveikatos būklę nėra pakankami konstatuoti esant materialiniams sunkumams apeliacinio skundo pateikimo metu.