- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- 2S-642-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03903-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- R. S.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-642-755/2016
teisėja Daina Lisaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03903-2013-4
2016 m. liepos 12 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2958-812/2015 pagal pareiškėjo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. S. prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-16 sprendimu priteistos I. S. 15549,33 Eur sumos mokėjimą išdėstyti dalimis 60 mėnesių laikotarpiui, mokant po 259,16 Eur, kadangi jo materialinė padėtis yra sunki, pareiškėjas sunkiai serga, gauna nedideles išmokas, todėl negali sumokėti visos priteistos 15 549,33 Eur sumos. Nurodė, kad I. S. materialinė padėtis yra žymiai geresnė. Sprendimo išdėstymas teigiamai paveiktų abiejų pusių interesus, pareiškėjui būtų suteikta reali galimybė įvykdyti sprendimą. Priešingu atveju sprendimo vykdymas visiškai komplikuotų pareiškėjo turtinę padėtį, todėl nukentėtų ir I. S. interesai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. S. atsiliepimu su pareiškėjo prašymu nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-18 nutartimi R. S. prašymas atmestas. Teismas nustatė, kad iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jam 2015 m. buvo mokama 177,35 Eur – 181,08 Eur netekto darbingumo išmoka bei 441,98 Eur – 320,16 Eur dydžio atlyginimas. Nors rašytiniai įrodymai patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie jo gaunamas nedideles pajamas, tačiau, teismas nustatė, kad nutraukus santuoką, pareiškėjui atiteko 27 803,52 Eur vertės nekilnojamasis turtas bei kilnojamasis turtas. Be to, pareiškėjas yra įstatyminis įpėdinis po tėvų mirties, todėl turi teisę paveldėti tėvų paliktą turtą, įskaitant ir nekilnojamąjį. Teismas nustatė, kad bylos įrodymai nepatvirtina pareiškime nurodytų aplinkybių apie žymiai geresnę suinteresuoto asmens I. S. turtinę padėtį, pareiškėjas nėra padengęs net dalies I. S. priteistos piniginės kompensacijos. Be to, 2015-06-16 teismo sprendimu nustatyta, kad šalys nuo 2010-12-08 negyvena kartu, t.y. nuo minėtos datos I. S. neturi jai priklausančio gyvenamojo būsto ir, R. S. nesumokant kompensacijos, neturi ir galimybės jo įsigyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą ir interesų pusiausvyrą bei teismo sprendimo privalomumo, įvykdymo per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.) principus, tenkinti pareiškėjo prašymą nėra pagrindo.