Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. R. pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje: 2023 m. rugpjūčio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, Ignalinos rajone, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime pagrobė prie vietinės reikšmės vidaus kelio, besiribojančio su žemės sklypu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sukrautas 2 000 Eur vertės medžių, krūmų šakas, priklausančias uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu A. R. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jokių svetimų šakų negrobė. Šakos, kurios jo užsakymu 2023 m. rugpjūčio 14 d. buvo susmulkintos ir biomasė, kurios buvo 105 erdviniai metrai, sukrauta į du sunkvežimius, iš kurių vienas buvo pilnas, priduotos K. K. priklausančiai bendrovei, buvo surinktos iš jo valdomų žemės sklypų bei sukrautos prie kelio, esančio šalia jo sklypo. Nuo 2023 m. birželio mėnesio iki liepos pabaigos toje vietoje, kurioje buvo sukrautos jo šakos, buvo sukrautos kažkokios šakos, medžiai, netgi buvo ir storų, dalis su žemėmis, kurie galėjo būti nupjauti tvarkant kaimyno U. sklypus. Taip pat toje krūvoje, kurią įvardija šiukšlynu, buvo statybinių atliekų, panašių į kaimyno U. apgriuvusiame ūkiniame pastate buvusias atliekas, tokias kaip sienojai ar pan. Krūva buvo pakankamai aukšta, nes žiūrint į krūvą reikėjo užversti galvą. Prie šios krūvos jis planavo sukrauti ir iš savo sklypų surinktas šakas, kadangi dalis tos krūvos buvo jo naudojamame žemės sklype. Tačiau liepos pabaigoje krūva dingo, todėl iš jo sklypų surinktos šakos rugpjūčio pirmą savaitę buvo sukrautos į prieš tai buvusios krūvos vietą. Šakas iš jo sklypų į krūvą suvežė draugas V. B. su savo kaimynu. Didžioji dalis šakų buvo maždaug trejų metų senumo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2024 m. sausio 17 d., balandžio 4 d., spalio 29 d., lapkričio 8 d. A. R. paaiškino, kad tarp jo ir gretimo sklypo savininko V. U. vyksta konfliktai. 2023 m. birželio pabaigoje pastebėjo nuomojamame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šakų ir įvairių atliekų krūvą, atrodančią kaip šiukšlynas. Skambino į Bendrąjį pagalbos centrą dėl suverstų šiukšlių, tačiau jie pasiūlė kreiptis į Aplinkos apsaugos agentūrą. Aplinkos apsaugos agentūros darbuotojas pasakė, kad negalima savavališkai išvežti šių šiukšlių, nes jos jam nepriklauso, pasiūlė ieškoti, kam priklauso. Kas ir kada atvežė šias šakas, atliekas, nežino. 2023 m. birželio pabaigoje – liepos pradžioje ant A4 formato lapo buvo užrašęs: „prašau pašalinti šiukšles iš sklypo“ bei lapą pritvirtinęs ant faneros, kuri buvo nukreipta į kelio pusę. Liepos viduryje, atvažiavęs gaminti žolinės produkcijos, pastebėjo, kad užrašo nebėra. Tuomet ant kartoninės dėžės juodu markeriu ir vėl užrašė užrašą su raginimu išsivežti šiukšles. Dėžė buvo padėta prie šakų, nuo kelio matomoje vietoje. Pats yra ūkininkas, vykdo ūkinę veiklą, todėl tvarkosi žemės sklypus. Iš šešių valdomų (panaudos, nuomos sutartimis) sklypų, kurių bendras plotas yra 13,6165 ha buvo suvežtos šakos į vieną sklypą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Jo sklypai yra vienas šalia kito, toliausiai nutolęs sklypas yra apie 800 m atstumu. Maždaug 1-1,5 savaites (2023 m. liepos 30-31 d. – rugpjūčio pirmoje pusėje, tikslesnio laikotarpio nurodyti negali) jo draugas V. B. su savo kaimynu iš Dietkauščiznos kaimo tvarkė jo sklypus – rinko, pjovė šakas, siekiant padidinti sklypuose dirbamą plotą. Per dieną galėjo surinkti mažiausiai po dvi priekabas. Kai atvežė pirmą priekabą, V. jo paklausė, kur dėti šakas. Jis V. nurodė šakas krauti toje vietoje, kur buvo šakų šiukšlynas. V., atvykęs į nurodytą vietą, šakų šiukšlyno nerado. P. V., buvo matomi tik likučiai. V. liepė šakas sukrauti šalia buvusio šiukšlyno. Kas ir kada sutvarkė šiukšlyną, nežino. Maždaug prieš trejus metus jo nuomojamo sklypo savininkas samdė darbuotojus, kurie sklypuose pjovė medžius bei nedidelę dalį krūmų. Ar nupjauti medžiai, krūmai galėjo būti su šaknimis ar be, atsakyti negali, kadangi tos šakų krūvos sklypuose buvo sudėtos netvarkingai. Taip pat prieš maždaug dvejus metus sklypuose pats pjovė krūmus bei juos krovė į krūvas. Po minėtų darbų buvo likusios sklypų plotuose šakų krūvos. Kiek tiksliai sklypų plotuose galėjo būti šakų krūvų, įvardinti negali. Dėl sklypuose reikalingų atlikti darbų, tai yra surinkti sklypuose šakų krūvas ir jas suvežti į nurodytą vietą, tarėsi su V. B.. Taip pat buvo su V. sutarę, kad jis pašalins labiausiai darbui trukdančias augančių medžių šakas. Vėliau iš V. sužinojo, kad jis darbus atliko kartu su S.. Šakų krūvos, kurias surinko ir išvežė V. B. buvo sukrautos penkiuose sklypo plotuose (kai kurie sklypai tarpusavyje ribojasi). 2023 m. rugpjūčio mėnesio pirmoje pusėje skambino įvairioms Lietuvos įmonėms su prašymu išvežti šakas. Paskambinęs uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. K. sutarė dėl šakų sumalimo ir išvežimo. K. K. parodė vietą, kurioje buvo sukrautos šakos. Sąskaitą-faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2023 m. rugpjūčio 14 d. Mano, kad būtent sąskaitos pateikimo dieną ir buvo sumaltos šakos. Už sumaltas šakas bendrovė jam sumokėjo 1 260 Eur. Jokio svetimo turto nepagrobė, svetimų šakų nepasisavino (4 t., b. l. 11, 21-22, 35-36, 46).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais bei teisme ištirtais kitais įrodymais.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas P. Č. nurodė, kad bendrovė vykdo žemės sklypų valymo ir biokuro ruošimo darbus. 2023 m. vasarą telefonu buvo gautas užsakymas atlikti sklypo valymą. Su užsakovu, kurio pavardės neprisimena, tačiau žino, kad jis šioje byloje yra liudytojas, susitiko ir jis parodė žemės sklypus, kuriuose reikia atlikti darbus. Vienas sklypas buvo namų valdos, o kitas – žemės ūkio paskirties. Su užsakovu sudarė raštišką sutartį, ją pasirašė tą pačią dieną, kai susitiko. Kai buvo vykdomi darbai, jis pats nedalyvavo, nes tuo metu buvo išvykęs atostogų. Tai buvo liepos pradžioje, maždaug savaitė po susitikimo su užsakovu. Žino, kad sklypų savininkas, bendrovės darbuotojams atliekant darbus, dalyvavo. Atliekant sklypų valymo darbus, pirmiausia atvažiuoja ekskavatorius, kuris iškarpo krūmus, jei reikia, išrauna. Išrauti ir išpjauti medžiai, krūmai suvežami į vieną krūvą – susandėliuojami. Po to „suaktuojami“ ir nurodomas malūnas, kuris turi sumalti. Būna sandėlių, kurie malami biokurui, dar būna tokių, kurie trinami – durpė, pūdymai. Šiuo atveju buvo susandėliuota prie griovio, palei servitutinį keliuką, prie asfalto. Buvo viena krūva, kurios viduryje augo obelaitė, tai atrodė lyg ir dvi krūvos. Nuo darbų atlikimo iki laiko, kai jis grįžęs iš atostogų, sukrautas krūvas pamatė, praėjo savaitė. Pagal krūvas mano, kad po malimo turėjo būti 160-200 erdvinių metrų medienos – dvi „fūros“. Susandėliuotos krūvos pragulėjo maždaug pusantro mėnesio iki rugpjūčio, kai nuvykęs jų „suaktuoti“, nerado. Matėsi likę malūno ir sunkvežimio pėdsakai. Pats išsiaiškino, kad tai buvo K. įmonės malūnas. K. jam pasakė, kad malūną užsakė R.. Nepavykus susitarti dėl žalos atlyginimo, praėjus porai mėnesių parašė pareiškimą policijai. Palaiko civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur žalos atlyginimo, palūkanų ir patirtų proceso išlaidų priteisimo.

P. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Viena iš bendrovės vykdomų veiklų – apleistų sklypų tvarkymas ir biokuro ruošimas. 2023 m. žiemą paskambino V. U., kuris paprašė atlikti paslaugą, tai yra išvalyti sklypus nuo menkavertės medienos. Kartu su užsakovu V. U. apžiūrėję sklypus, esančius Ignalinos rajone, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių k. prieigose, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sutarė dėl paslaugos atlikimo sąlygų ir pasirašė paslaugų teikimo sutartį. Pagal 2023 m. liepos 5 d. sutartį bendrovė įsipareigojo iškirsti žemės sklypuose krūmus, o už atliktą paslaugą užsakovas įsipareigojo bendrovei perduoti iškirstus krūmus, kuriuos įvertino 2 000 Eur. Tiksliai neprisimena kada, tačiau tai buvo 2023 m. vasara, kai bendrovės darbuotoją V. G. įpareigojo atlikti darbus – su technika iškarpyti krūmus bei medžius V. U. sklypuose. T. V. G. parodė sklypus, kuriuose reikia atlikti darbus. K. V. G. atliko darbus, tiksliai nežino. Po sutarties sudarymo su V. U., galėjo būti 2023 m. liepos mėnuo, bendrovės darbuotoją P. B. įpareigojo surinkti iš V. U. sklypų medžius bei krūmus bei nurodė susandėliuoti medžius, krūmus į vietą, esančią Ignalinos rajone, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių k. Minėtą vietą pats parodė P. B.. Ta vieta yra važiuojant nuo Naujojo Daugėliškio kaimo pusės, pravažiavus Janionių kaimą ir pasukus į keliuką, esantį kairėje pusėje. Ant šio keliuko ir buvo susandėliuotos šakos. Kai rodė P. B. vietą, toje vietoje augo tik viena obelis, daugiau jokių augalų, medžių nebuvo. Susandėliavus, dalis šakų viršūnių galėjo siekti sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš sandėliuojant šakas per programėlę „Geoportal“ pasitikrino, ar minėtas sklypas yra deklaruojamas. Kadangi pagal „Geoportal“ duomenis sklypas buvo nedeklaruojamas, be to, sklypas buvo akivaizdžiai ilgą laiką nešienautas, nusprendė, kad niekam šakos netrukdys. Su sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininku dėl leidimo sandėliuoti medieną nesitarė, tik pasitikslino, kad sklype žemės ūkio veikla nebuvo vykdoma, tai yra, sklypas nebuvo deklaruojamas kaip sklypas, kuriame vykdoma žemės ūkio veikla. Dėl to, kad šioje vietoje susandėliavo medieną, pretenzijų niekas nepareiškė. Kai darbuotojai P. B. ir V. G. dirbo, jis darbuose nedalyvavo. Tuo metu, kai P. B. surinkinėjo šakas, jis buvo išvykęs atostogų į užsienį. Grįžęs iš atostogų, nors tikslios datos neprisimena, tačiau žino, kad tai buvo 2023 m. liepos mėnuo, apžiūrėjo įvairias darbų vietas, kuriose darbus atliko bendrovės darbuotojai. Pravažiuodamas pro Janionių kaime susandėliuotų šakų vietą, matė sukrautas šakas. Šakų krūva buvo viena. Koks galėjo būti šakų krūvos aukštis, pasakyti negali, nes neužfiksavo. Tiksliai šakų kiekio įvardinti negali, gali pasakyti tik tiek, kad vizualiai jų galėjo būti apie dvi „fūros“, apie 150-160 erdmetrių. Pro minėtą sklypą į Visaginą važiuodavo gan dažnai. O važiuojant į Visaginą nuo pagrindinio kelio buvo puikiai matoma šakų krūva. Kada paskutinį kartą pravažiuodamas minėtu keliu dar matė susandėliuotas šakas, pasakyti negali. 2023 m. rugpjūčio 23 d. pravažiuodamas pro sklypą pamatė, kad šakų nėra. Toje vietoje buvo likęs tik vienas karklas ir obelis. Apie įvykį pranešė policijai. Dėl vagystės norėjo rašyti pareiškimą. Įvykio vietoje su policijos pareigūnais apžiūrėjo buvusį medienos sandėlį, iš kurio dingo mediena. Sandėlio vietoje buvo likę medienos likučių, matėsi krovininio automobilio padangų žymės, kurios nuo sandėlio vedė į Taujūnų kaimo pusę. Būdamas įvykio vietoje, skambino visiems žinomiems biokuro supirkėjams ir smulkintojams. Taip pat susisiekė su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi K. K. ir šios bendrovės darbuotoju Ž. M., norėdamas pasiteirauti galbūt jie sumalė šakas. K. K. ir Ž. M. paaiškino, kad šakas Ignalinos rajone, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime užsakė sumalti A. R.. Tą pačią dieną Ž. M. nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu paskambino A. R.. A. R. pasiteiravo, kokią teisę jis turėjo parduoti svetimas šakas. A. R. neprisipažino pasisavinęs bendrovei priklausančias šakas, bendravo piktai. A. R. kalbėjo apie tai, kad jo sklype buvo sukrautos kažkokios šiukšlės. Dėl bendrovei priklausiusios medienos pasisavinimo, bendrovei padaryta 2 000 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 56-57, 60-61).

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu liudytojas V. U. nurodė, kad su A. R., kurio sutuoktinei priklausantis žemės sklypas ribojasi su jam priklausančiu žemės sklypu nesutaria maždaug trejus-ketverius metus, kai nusipirkęs sklypą norėjo pasidaryti keliuką, o R. neleido. P. Č. paskambino, kai norėjo išvalyti savo sklypą. Sutartis dėl to buvo sudaryta su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Po sklypo valymo šakos buvo sudėtos prie kelio, vedančio į Janionių kaimą. Tuo keliu važinėja ūkininkų technika, tai yra servitutinis kelias. Sukrautos šakos pravažiavimui netrukdė. P. Č. tikslios vietos, kur galima sudėti šakas, nenurodė, tik pasiūlė pasidomėti, kad nekiltų konfliktų. Tikslią vietą pasirinko P. Č.. Kaip buvo kraunamos šakos, jis nematė, matė jau sukrautas. Krūva buvo mažiausiai keturių metrų aukščio, mano, kad galėjo būti trys mašinos. Sukrautos šakos pragulėjo gal apie pusantro mėnesio, paskui dingo. Jam paskambinęs P. Č. pasakė, kad šakas kažkas sumalė, išsiaiškino, kad malimą užsakė A. R.. Dėl sukrautos šakų krūvos niekas pretenzijų nereiškė. Nematė, kad būtų kertami medžiai ar krūmai A. R. sklypuose.

Liudytojas V. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad Ignalinos rajone, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaimo prieigose jam priklauso žemės sklypai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos sklypus įsigijo 2022 m. Šalia jo sklypų yra R. sklypas ir valstybinis žemės sklypas, kurį nuomojasi R.. Už servitutinio keliuko yra L. Z. priklausantis sklypas. Kadangi dokumentuose buvo keliukas, einantis per R. sklypą link jo sklypo, o realiai keliukas buvo panaikintas, jis norėjo susitarti, kad būtų padarytas įvažiavimas į sklypą. Dėl to ne kartą buvo bendravęs su R. ir R., tačiau jie nesutiko padaryti keliuko. 2023 metų pavasarį, tikslesnio laiko nurodyti negali, telefonu bendravo su A. R.. Pokalbio metu A. R. grasino: „niekas keliuko neleis padaryti, tu geriau parduok tą sklypą, tu padarei klaidą, kad nusipirkai šį sklypą, tavo vietoje važiuočiau iš čia“. Kadangi įsigytuose sklypuose kurį laiką nebuvo vykdoma jokia veikla, sklypai apaugo menkaverčiais krūmais ir medžiais. 2023 m. vasarą, galimai liepos mėnesį, surado asmenį, kuris sutiko sutvarkyti sklypus. Darbus sutiko atlikti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Su bendrovės vadovu P. Č. sutarė, kad bendrovė sklypuose savo lėšomis iškirs menkaverčius medžius ir krūmus ir juos išveš iš sklypo. Sutarė, kad už darbus bendrovei jis turės sumokėti 2 000 Eur, tačiau galės už atliktus darbus atsiskaityti, mainais atiduodamas iškirstus menkaverčius krūmus ir medžius, kuriuos įvertino 2 000 Eur. Sutarę darbų apimtis ir atsiskaitymo tvarką, 2023 m. liepos 5 d. su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. Č. pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 20230705, kuria įtvirtino susitarimą. Kadangi gyvena ne Ignalinos rajone, tiksliai nežino, kada uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vykdyti sklypų tvarkymo darbus, tačiau mano, kad juos tvarkė liepos-rugpjūčio mėnesiais. Matė, kad visus menkaverčius medžius ir krūmus, pašalintus iš jo sklypų, bendrovės darbuotojai susandėliavo netoli nuo atliktų darbų vietos, šalia nuovažos nuo pagrindinio kelio. Sandėliavimo vietą vykdę darbus darbuotojai pasirinko patys, susandėliavo ant valstybinės žemės, ant servitutinio kelio. Kada šiuos susandėliuotus krūmus ir menkaverčius medžius kažkas iš sandėliavimo vietos paėmė, nežino. Niekam šios medienos jis neperdavė. Pamena, kad vasarą paskambinęs P. Č. paklausė, ar jis neėmė šakų. P. atsakė, kad šakų neėmė. Prieš 3-4 dienas iki P. Č. skambučio apie dingusias šakas, pravažiuodamas matė ant servitutinio kelio susandėliuotas šakas. Šakų viršūnės galėjo siekti dalį L. Z. sklypo. Koks tikslus šakų kiekis galėjo būti, pasakyti negali. Galėjo būti apie keturios mašinos šakų, tai yra, apie 360 erdvinių. Kadangi tarp jo ir R. buvo susiklostę gan konfliktiški santykiai, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. Č. pasakė, kad prieš sandėliuojant šakas pasidomėtų, kieno ten sklypas ir nesudėtų ant R. sklypo. Kas paėmė šakas ir menkaverčius medžius, nežino (1 t., b. l. 94-95, 98-99).

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu liudytojas V. G. (V. G.) nurodė, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius P. Č., darbuotojas. 2023 m. birželio mėnesio pabaigoje, po Joninių ekskavatoriumi dirbo Janionių kaime. Žemės sklypo savininkas jam parodė, kuriuos medžius ir krūmus reikia išpjauti. Buvo ir krūmų, ir storesnių medelių. Išpjautas šakas, medžius dėjo tvarkingai į krūveles, kad būtų greičiau pakrauti į traktorių. Neprisimena, kokie tai buvo medžiai. Aplink kituose sklypuose nupjautų medžių, šakų nematė. Dirbančių kitų asmenų taip pat nebuvo. Darbus atliko birželio 26-28 d. Atlikęs darbus, išvažiavo į kitą objektą.

Liudytojas V. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininku. 2023 m. birželio 23 d. bendrovės direktorius P. Č. parodė sklypą, esantį Ignalinos rajone, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime, kuriame reikėjo išpjauti ir iškarpyti medžius bei krūmus. Kam priklauso minėtas sklypas, nežino. P. parodė sklypo ribas. Matė, kad sklype buvo apleistas namas. Sklypas nušienautas nebuvo. 2023 m. birželio 26 d. vienas atvyko į nurodytą sklypą ir pradėjo darbus. Medžius ir krūmus kirpo bei pjovė „Atlas“ ekskavatoriumi. Nupjauti bei nukirpti medžiai, krūmai liko padrikai išmėtyti krūvelėmis sklype, kadangi jų nesurinkinėjo. Juos surinkti turėjo atvykti kitas bendrovės darbuotojas. Išvalyti sklypą galėjo per 2-3 dienas. Tikslią darbų atlikimo datą įsidėmėjo, kadangi atlikdamas darbus mobiliuoju telefonu fotografavo. Užfiksuotos nuotraukos data – 2023 m. birželio 27 d., tačiau darbus pradėjo pirmadienį, tai yra 2023 m. birželio 26 d. Ekskavatorius pjauna iki 25 cm skersmens medieną, todėl storesnių medžių pjauti negalėjo. Koks galėjo būti storiausio kamieno skersmuo, pasakyti negali. Šalia namo buvo smulkesni krūmai, link miško buvo stambesni. Dirbant darbus aplinkiniuose sklypuose jokie darbai nevyko. Galėjo būti keletas medžių išrautų su šaknimis, krūmų išrautų su šaknimis galėjo būti šiek tiek ir daugiau, nes kerpant, kai kurie medžiai ir krūmai išvirsdavo. Šaknys galėjo būti su smėliu, žemėmis (2 t., b. l. 59-60).

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu liudytojas P. B. nurodė, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius P. Č., darbuotojas. 2023 m. liepos 6 ar 7 dieną, tuo metu, kai bendrovės direktorius buvo išvykęs atostogauti, iš žemės sklypo, esančio už Janionių kaimo, traktoriumi turėjo surinkti ir išvežti nukarpytas šakas. Žemės sklypą, iš kurio reikėjo surinkti šakas, ir vietą, į kurią jas reikėjo suvežti ir sukrauti, jam parodė bendrovės direktorius, prieš išvykdamas atostogauti. Dirbo vienas traktoriumi „Belarus“ su priekaba. Šakas į traktorių krovė su manipuliatoriumi, specialiomis replėmis ir vežė į direktoriaus nurodytą vietą šalia griovio, netoli nuo pagrindinio kelio. Suvežus, krūva buvo didelė, į aukštį apie keturis metrus galėjo būti, o į plotį per šakų ilgį. Šakų buvo įvairaus ilgio ir storio. Buvo ir medžių, stambių pušelių, taip pat ir balinių krūmų, tokių kaip vijokliai. Kai kurie baliniai krūmai buvo su šaknimis. Krūva nebuvo vientisa, nes trukdė auganti obelis. Aplinkiniuose sklypuose nebuvo atliekami pjovimo ar valymo darbai. Nuo liepos 6 ar 7 dienos dirbo keletą dienų. Viską sukrovus į krūvą, jo darbas buvo baigtas ir jis išvažiavo.

Liudytojas P. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku. 2023 m. liepos pradžioje, tikslios dienos neprisimena, bendrovės direktorius P. Č. parodė sklypą, esantį Ignalinos rajone, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime, kuriame reikės atlikti darbus. Sklype buvo matomi padrikai visame sklypo plote iškarpyti medžiai, krūmai. Sklype esantys medžiai buvo akivaizdžiai karpomi ekskavatoriumi su giljotina. Storiausio medžio, krūmo kamieno skersmuo galėjo būti iki 30 cm. Kai kurie medžiai, krūmai buvo išrauti su kelmais ir šaknimis, su žemėmis ir purvais. Medžių, krūmų su šaknimis galėjo sudaryti pusę sklype buvusių medžių, krūmų. Sklypo ribos buvo pažymėtos dažais. Kam priklauso minėtas sklypas, nežino. Taip pat P. parodė vietą, į kurią reikės surinktas šakas suvežti. P. paaiškino, kad čia yra valstybinis žemės sklypas, kuriame gali sukrauti šakas. Ta vieta nuo pagrindinio kelio galėjo būti nutolusi apie 20 metrų atstumu. Toje vietoje, kur reikėjo krauti šakas buvo matoma nuokalnė. Jokių šakų, krūmų ar medžių nebuvo matoma, buvo matomi tik augantys keli krūmeliai. Praėjus keletui dienų pradėjo sklypuose dirbti darbus. Sklypas buvo toks pats, kokį matė, kai parodė P.. Atvažiavo traktoriumi su savikrove miško priekaba. Darbus dirbo vienas. Ilgiausios pušys galėjo būti iki 7 metrų. Jas traktoriumi sukrovus į priekabą vežė iki nurodytos vietos ir iškrovė. Medžius, šakas krovė kreipdamas viršūnes žemyn į nuokalnę, o kamblius į keliuko pusę. Toje vietoje, nuo keliuko, kamblių pusės, šakų aukštis buvo virš traktoriaus, apie 3,5 m. Darbus dirbo apie dvi ar dvi su puse dienos. Iš viso buvo sukrauta šakų, medžių apie 2-2,5 „fūros“ (2 t., b. l. 42-43).

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu liudytojas K. K. nurodė, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bendrovė užsiima skiedrų gamyba. 2023 m. rugpjūčio mėnesį, galėjo būti mėnesio vidurys, į bendrovę atvyko A. R. ir bendrovės buhalterei paliko savo telefono numerį, nurodydamas, jog nori parduoti šakas. Gal kitą dieną jis paskambino A. R. ir sutarė laiką, kada bus galima apžiūrėti šakas. Gal dar kitą dieną nuvyko apžiūrėti šakų. Šakas parodė A. R., jos buvo sudėtos už Taujūnų kaimo, prie griovio ir keliuko. Apžiūrėję šakas, sutarė kainą. A. R. patvirtino, kad šakos priklauso jam, sakė, kad turi sklypo dokumentus, ūkininkauja. Šakų buvo daug, krūva buvo ilga, aukšta, gal dviejų ar dviejų su puse metro, aukštesnė už žmogaus ūgį. Gal po dienos, dviejų ar trijų paskambinęs A. R. pasakė, kad važiuoja malti šakų, A. R. pasiūlė dalyvauti. Bendrovės darbuotojai jas sakė, kad malant šakas buvo ir A. R.. Praėjus porai dienų po darbų atlikimo atvykęs į bendrovės buhalteriją A. R. išrašė sąskaitą, pateikė dokumentus. Bendrovė sumokėjo A. R. pavedimu. Po keleto dienų paaiškėjo, kad buvo sumaltos ne A. R. šakos.

Panašius parodymus liudytojas K. K. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 124-125).

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu liudytojas Ž. M. nurodė, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. 2023 m. vasarą, rugpjūčio 14 d. mašina – smulkintuvu, kuris smulkina medžius ir krūmus, nuvažiavo į Janionių kaimą. Važiavo dviese su kitu bendrovės darbuotoju. Kur važiuoti, jam nurodė bendrovės direktorius K. K.. Jų užduotis buvo susmulkinti šakas ir krūmus. Smulkinamoje krūvoje buvo įvairių šakų – ir stambių, ir smulkių, buvo ir su šaknimis, žievėmis, su žemėmis. Krūvos aukštis buvo daugiau nei du metrai. Kadangi turi darbo patirties, matė, kad krūva buvo sukrauta naudojantis technika, tai nebuvo rankų darbas. Krūva buvo sukrauta tvarkingai, bet buvo daug žemių. Liko nesusmulkintas vienas stiebas (rąstas), kurio netgi malūnas neįveikė, taigi tokį stiebą atitempti į krūvą tikrai buvo reikalinga technika. Dirbo apie dvi-tris valandas. Vieta, kurioje dirbo, buvo tvarkinga pieva, todėl yra tikras, jog jokių smulkinimo darbų prieš tai nebuvo. Baigiant darbus, atvažiavo A. R., kurio iki tol nepažinojo, suprato, jog jis yra šakų krūvos savininkas ir kartu įvertino tūrį. Buvo apie pusantros mašinos produkcijos. Gal po trijų savaičių po atliktų darbų jam paskambinęs P. Č. paklausė, ar jie ten smulkino šakas.

Panašius parodymus liudytojas Ž. M. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 143-144).

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu liudytojas V. B. nurodė, kad yra pažįstamas su A. R.. 2023 m liepos pabaigoje-rugpjūčio pradžioje iš žemės ūkio paskirties žemės sklypų už Janionių, kuriuos parodė A. R., A. R. prašymu rinko ir vežė nupjautas šakas, kurias krovė į krūvą vietoje, kurią nurodė A. R.. Buvo trys laukai. Dirbo traktoriumi dviese su kaimynu S. K.. Traktorių vairavo jis pats. S. K. rankomis krovė šakas į traktorių, o jis šakas vežiojo ir vertė į krūvą. Tai buvo šakos, ne medžiai, nes rankomis medžių būtų ir nepakėlę. Darbus atliko rankomis, dirbo apie savaitę ar ilgiau. A. R. parodytoje vietoje, kurioje turėjo sukrauti šakas, buvo medis ir kažkokių šakų, bet nedaug. Pabaigę darbus, išvažiavo.

Liudytojas V. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad gal 2023 m. pavasarį A. R. užsiminė, kad reikės padėti sutvarkyti jo sklypus – sklypuose išvalyti krūmus. 2023 m. vasarą, gegužės-birželio mėn., A. R. parodė sklypus, esančius Ignalinos rajone, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime. Kartu su A. R. pėsčiomis apžiūrėjo sklypus. A. R. jam parodė, kuriuose sklypuose reikia surinkti medžius bei krūmus. Apžiūrimuose sklypuose buvo matomi padrikai išmėtyti visame sklypų plote nupjauti medžiai ir krūmai. Medžiai buvo nupjauti, be kelmų, be šaknų. Kas šiuos medžius ir krūmus nupjovė, nežino. Medžiai, krūmai buvo įvairūs, kai kurie su lapais, kai kurie be lapų, kai kurie sausesni, galimai, anksčiau nupjauti, o kai kurie neseniai nupjauti. A. R. paprašė šiuos nupjautus medžius, krūmus suvežti į vieną vietą. Taip pat A. R. parodė vietą, į kurią reikia sukrauti šakas. A. R. parodyta vieta buvo nešvari, joje mėtėsi ne itin didelės šakos, šakų buvo mažai. Jų ilgis iki 1 metro. Šakų krūvos nebuvo. Taip pat buvo matomas nugriuvęs medis, todėl įsidėmėjo šią vietą. Ši vieta yra gerai matoma nuo pagrindinio kelio. 2023 m. vasarą, liepos mėnesį paprašė savo kaimyno S. K. padėti atlikti darbus A. R. sklypuose. 2023 m. liepos mėn. pabaigoje – rugpjūčio mėn. pradžioje jam priklausančiu traktoriumi su priekaba vyko į numatytą darbų vietą. Vyko dviese kartu su S. K.. Su savimi turėjo benzininį pjūklą. Darbų vietoje smulkino nupjautų medžių, krūmų šakas ir jas krovė į priekabą. Mažą dalį medžių ir krūmų nupjovė patys benzininiu pjūklu. Storiausio medžio, krūmo kamieno skersmuo galėjo būti apie 12 cm. Medžių, krūmų nevertė, su kelmais nerovė. Šakas krovė į vietą, kurią prieš atliekant darbus parodė A. R., ten kur buvo matomas nuverstas medis. Ta vieta, į kurią vežė krauti šakas nebuvo niekuo pasikeitusi nuo to laiko, kai ją gegužės-birželio mėn. parodė A. R.. Jokios šakų krūvos nebuvo matyti. Šakas išversti važiuodavo vienas, S. likdavo laukuose ir smulkindavo medžius bei krūmus. Šakos iš priekabos buvo išverčiamos į nurodytą vietą padrikai. Išverstas šakas šiek tiek rankomis pataisydavo. Baigus darbus krūvos aukštis galėjo būti iki 2 metrų, buvo jam virš galvos, o jo ūgis 1,70 m. Sukrautų šakų ilgis galėjo būti iki 10 metrų. Atliekant darbus, sklypuose žolė nebuvo nušienauta, nors žolė buvo neaukšta. Nori paminėti, kad gretimuose sklypuose jokie darbai nevyko, nematė jokios technikos. Minėtus darbus su S. K. dirbo apie 2 savaites. Dirbti važiavo iki 10 kartų. Per dieną galėjo sukrauti iki 5 priekabų. Kiek iš viso priekabų galėjo sukrauti, negali pasakyti. Dirbant darbus, į darbų vietą nebuvo atvažiavęs A. R. (2 t., b. l. 3-4).

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu liudytojas S. K. nurodė, kad 2023 m. vasarą kaimynas V. B. jam pasiūlė darbą, sakė, kad reikės krūmus, kažkokias šakas sukrauti į priekabą. Su V. B. dviese traktoriumi nuvažiavo į Janionių kaimą. Darbas vyko A. R. laukuose. Laukuose buvo krūmų, šakų, medžių nebuvo. Krūmai buvo jau išpjauti, juos reikėjo tik surinkti. Kai kurias šakas smulkino V. B. pjūklu „Husqvarna“, kad būtų lengviau jas įdėti į priekabą. Patys augančių medžių ir krūmų nepjovė. V. B. šakas vežė ir vertė į krūvą šalia kelio. Dirbo apie savaitę kažkur nuo liepos pabaigos iki rugpjūčio pradžios. Toje vietoje, kurioje buvo verčiamos šakos, keletą kartų atlikdamas darbus buvo. Kitų šakų, išskyrus tas, kurias sukrovė su V. B., toje krūvoje nebuvo, mėtėsi kažkokios šiukšlės. Apklausiamam ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas ir jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo užrašyti neteisingai.

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 13 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. Č. kreipėsi į policiją, pranešdamas, jog su užsakovu V. U. buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią įmonė žemės sklypuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo iškirsti krūmus, o užsakovas įsipareigojo įmonei perduoti iškirstus krūmus, kuriuos įvertino 2 000 eurų. 2023 m. liepos mėnesį įmonė atliko sutartyje numatytus darbus, o iškirstus krūmus sandėliavo ant kelio, esančio šalia sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio mėnesį pamatė, kad mediena pavogta. Įmonei padaryta 2 000 eurų turtinė žala. Prašo nubausti įmonės turtą pasisavinusius asmenis ir įpareigoti juos atlyginti padarytą žalą (1 t., b. l. 41-42).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 14 d. 14 val. 15 min. įvykio vietoje, esančioje Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaimo prieigose, koordinatės (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sandėliuojamas biokuras, yra susmulkinto biokuro, šakų, krūmų likučiai bei keli stori lapuočių medžių rąstai. Vieta yra apie 15 m atstumu nuo kelio Naujasis Daugėliškis-Rimšė važiuojamosios dalies briaunos. Biokuro likučiai matomi stačiakampyje perimetre, kurio ilgis 25 m, plotis apie 6 m. Biokuro sandėliavimo vieta yra nelygioje vietovėje, šlaite į griovį. Didžioji dalis buvusios biokuro sandėliavimo vietos yra valstybiniame žemės sklype, kuris naudojamas privažiavimui prie sklypų (buvęs kelias). Dalis sandėliavimo vietos (apie 1,5 m pločio ir 25 m ilgio) patenka į savininko L. Z. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, leidžiančių identifikuoti biokuro susmulkinimo laiką ar tai įvykdžiusius asmenis, nerasta (1 t., b. l. 46-47, 49-52).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir paslaugų teikimo sutartis patvirtina, kad P. Č. pateikė užsakovo V. U. ir vykdytojo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus P. Č., 2023 m. liepos 5 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 20230705, pagal kurią vykdytojas įsipareigojo atlikti paslaugas – iškirsti ir sutvarkyti krūmais apaugusius žemės ūkio paskirties sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o užsakovas įsipareigojo už atliktus darbus vykdytojui mainais atiduoti iškirstus krūmus, kurių vertė 2 000 Eur (1 t., b. l. 69,72).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir jo priedai patvirtina, kad K. K. pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie L. Z. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime; ūkininko A. R. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 14 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija UAR Nr. 0013, kurioje nurodyta: prekės, turto ar paslaugos pavadinimas – biomasė, mato vnt. – erdm., kiekis – 105, kaina – 12,00, suma– 1 260,00, apmokestinamoji vertė iš viso – 1 260,00, PVM 21% – 264,60, bendra suma – 1524,60, ir mokėjimo nurodymą Nr. 272, pagal kurį 2023 m. rugpjūčio 16 d. uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)“ pervedė ūkininkui A. R. į Ignalinos kredito unijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 524,60 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – 2023-08-14 UAR0013 (1 t., b. l. 111, 114-116).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2024 m. balandžio 19 d. Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime, (duomenys neskelbtini) S. K. parodė sklypus, kuriuose pjovė medžius, krūmus. S. K. paaiškino, kad darbus atliko Padysnio gatvės dešinėje pusėje esančiame sklype, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir kairėje pusėje esančiame sklype, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslių vietų parodyti negali. S. K. negalėjo parodyti apklausos metu paminėtų medžių, krūmų ir šakų, pripjaustytų prie pastatų, fermų bei miškelio, paaiškindamas, kad susipainiojo nurodydamas tokias aplinkybes. Paprašytas parodyti apklausos metu nurodytą vietą, kurioje buvo beržai (galimai du), kurie buvo išgriuvę su šaknimis, S. K. parodė sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį dešinėje Padysnio gatvės pusėje, ir paaiškino, kad vieta, kurioje buvo išgriuvę beržai, yra nurodytame sklype apie 100 m nuo Padysnio gatvės, viduryje sklypo. Paprašius parodyti vietą, į kurią V. krovė supjautus medžius, šakas ir krūmus, S. K. parodė vietą ir paaiškino, kad sklypas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kur V. krovė šakas, yra kairėje Padysnio gatvės pusėje. Sukrautos šakos buvo maždaug 30 m atstumu nuo Padysnio gatvės, sukrautų šakų ilgis apie 6 m, sukrautų šakų pločio nurodyti negalėjo, sukrautų šakų aukštis apie 2,5 m. Paprašytas parodyti apklausos metu nurodytą namą, netoli kurio V. krovė šakas, S. K. namo parodyti negalėjo, paaiškindamas, kad susipainiojo (1 t., b. l. 159-165).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2024 m. spalio 23 d. S. K. parodė 2024 m. spalio 23 d. akistatos metu nurodytą sklypą, esantį Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime, (duomenys neskelbtini), kuriame atliko darbus. Parodė vietas, kuriose buvo krūvos nupjautų krūmų ir matomi nupjauti krūmai. Paaiškino, kad šiame sklype iš viso sukrovė maždaug 2-3 priekabas (1 t., b. l. 167-172).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2024 m. balandžio 19 d. V. B. parodė sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime, (duomenys neskelbtini), kuriuose su S. K. pjovė medžius ir krūmus. V. B. sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje buvo sukrauti medžiai ir krūmai (2 t., b. l. 11-19).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2024 m. spalio 23 d. V. B. parodė 2024 m. spalio 23 d. akistatos metu nurodytą sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime, (duomenys neskelbtini), kuriame atliko darbus. Paaiškino, jog sklype buvo matomos padrikai sukrautos šakų krūvos (didžioji dalis krūmų), kurias krovė į priekabą. Prie ežero (koordinatėmis WGS (duomenys neskelbtini)) parodė minėtų šakų krūvos buvimo vietą ir likusį medį. Taip pat parodė ir kitas vietas, kuriose atliko darbus. Paaiškino, jog šakų krūvos buvo sukrautos apie 200 m ilgio sklypo plote, palei miškelį. Po darbų yra matomi likę krūmų kelmai ir šakos. Šiame sklype rinko nupjautas šakas, krūmus bei krovė juos į priekabą, pats nupjauti galėjo tik labai mažą dalį krūmų (2 t., b. l. 22-29).

Akistatos tarp liudytojų V. B. ir S. K. protokolas patvirtina, kad V. B. nurodė, kad šakas iškrauti vežė vienas, o S. likdavo sklypuose. Nežino, ar S. matė šakų iškrovimo vietą. Neprisimena, kokiu būdu S. atsiskaitė už pagalbą. Iškrautų šakų krūvos ilgis galėjo būti apie 30 m, plotis apie 7-8 m, iki 10 m, o aukštis apie 1,5-2 m. Neprisimena, kiek dienų dirbo sklypuose. Taip pat neprisimena, kiek priekabų galėjo iškrauti. Iš viso dirbo trijuose sklypuose. S. K. patvirtino, kad nuo kai kurių sklypų buvo matoma tiksli vieta, kurioje V. iškrovė šakas, tačiau nuo tolimesnių sklypų, kuriuose dirbo, vieta nebuvo matoma, buvo matoma tik kryptis. Neprisimena ar už atliktus darbus V. sumokėjo pinigais ar jie atsilygino paslaugomis. Negali tiksliai nurodyti, kokio ilgio, pločio, aukščio buvo iškrauta šakų krūva. Neprisimena, kiek dienų dirbo sklypuose. Parodymų patikrinimų metu 2024 m. balandžio 19 d. parodė ne visus sklypus – iš viso dirbo trijuose sklypuose (2 t., b. l. 35-37).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. P. B. Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime, Janionių gatvėje parodė sklypus, kuriuose į priekabą sukrovė medžius, krūmus. Paaiškino, kad medžiai, krūmai buvo sukrauti krūvomis aplink sklype esantį pastatą, šalia pelkės. Taip pat parodė vietą, kurioje yra likę nupjauti medžiai, krūmai. Parodė vietą ir paaiškino, kad medžiai ir krūmai buvo iškrauti šalia kelio, kairėje pusėje, prie nuokalnės, sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad bendras iškrautos medžių, šakų krūvos ilgis apie 22 m, plotis apie 8 m. Parodė iškrautų šakų vietoje stambų medį, kurį jis atvežė ir iškrovė (2 t., b. l. 47-55).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir jo priedas patvirtina, kad V. G. pateikė foto nuotrauką „20230627_093127“ (2 t., b. l. 63, 66).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janonių kaime, Padysnio gatvėje, V. G. parodė sklypus ir vietas, kuriuose 2023 m. birželio 26-28 d. dirbo. Paaiškino, jog ekskavatoriumi karpė bei pjovė medžius, krūmus visame sklypo plote ir iškarpytus, išpjautus medžius bei krūmus sukrovė sklypo plotuose padrikai, krūvelėmis. Stambesni medžiai ir krūmai buvo karpomi arčiau miško (2 t., b. l. 68-77).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus K. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir trumpųjų SMS pranešimų išklotinę nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. 00:00:01 val. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. 23:59:59 val., Telia operatorius, nustatyta:

1) su įtariamuoju A. R. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. R. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo bendrauta: 1. 2023 m. rugpjūčio 10 d. 13:34:47 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įeinantis įvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2. 2023 m. rugpjūčio 10 d. 14:13:54 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įeinantis įvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 3. 2023 m. rugpjūčio 11 d. 09:46:51 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis įvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 4. 2023 m. rugpjūčio 14 d. 09:18:36 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis neįvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 5. 2023 m. rugpjūčio 14 d. 09:54:19 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis įvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 6. 2023 m. rugpjūčio 14 d. 14:37:00 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įeinantis įvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 7. 2023 m. rugpjūčio 23 d. 14:48:54 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įeinantis įvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

2) su liudytoju P. Č. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad P. Č. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo bendrauta: 1. 2023 m. rugpjūčio 23 d. 13:59:39 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įeinantis įvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2. 2023 m. rugpjūčio 23 d. 14:02:04 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis įvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 98-100).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus S. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir trumpųjų SMS pranešimų išklotinę nuo 2023 m. spalio 25 d. 00:00:01 val. iki 2024 m. balandžio 23 d. 23:59:00 val., Tele2 operatorius, nustatyta, kad su įtariamuoju A. R. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. R. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo bendrauta: 1. 2024 m. balandžio 18 d. 14:20:12 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis įvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2. 2024 m. balandžio 18 d. 14:29:28 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis neįvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 3. 2024 m. balandžio 19 d. 11:24:10 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis neįvykęs skambutis į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 4. 2024 m. balandžio 22 d. 10:34:24 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis SMS pranešimas į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 5. 2024 m. balandžio 22 d. 10:35:25 į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas įeinantis SMS pranešimas iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 6. 2024 m. balandžio 22 d. 10:36:10 iš SIM kortelės, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuojamas išeinantis SMS pranešimas į SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 142-143).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus V. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir trumpųjų SMS pranešimų išklotinę nuo 2023 m. spalio 25 d. 00:00:01 iki 2024 m. balandžio 23 d. 23:59:00, Bitė operatorius, nustatyta, kad su įtariamuoju A. R. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. R. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo bendrauta: 1. 2023 m. spalio 28 d. fiksuojami trys įvykę pokalbiai – du įeinantys skambučiai iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį, vienas išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 2. 2023 m. spalio 29 d. fiksuojami keturi įvykę pokalbiai – du įeinantys skambučiai iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį, du išeinantys skambučiai iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 3. 2023 m. lapkričio 6 d. fiksuojami penki įvykę pokalbiai – du įeinantys skambučiai iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį, trys išeinantys skambučiai iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 4. 2023 m. lapkričio 9 d. fiksuojamas vienas įvykęs įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 5. 2023 m. lapkričio 10 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 6. 2023 m. lapkričio 11 d. fiksuojami du įvykę įeinantys skambučiai iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 7. 2023 m. lapkričio 18 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 8. 2023 m. lapkričio 19 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 9. 2023 m. lapkričio 25 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 10. 2023 m. gruodžio 19 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 11. 2023 m. gruodžio 27 d. fiksuojami trys įvykę pokalbiai – du išeinantys skambučiai iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį, vienas įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 12. 2024 m. sausio 6 d. fiksuojamas vienas įvykęs įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 13. 2024 m. sausio 9 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 14. 2024 m. sausio 21 d. fiksuojami du įvykę išeinantys skambučiai iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 15. 2024 m. sausio 31 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 16. 2024 m. vasario 3 d. fiksuojami du įvykę pokalbiai – vienas išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį, vienas įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 17. 2024 m. vasario 9 d. fiksuojami du įvykę pokalbiai – vienas išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį, vienas įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 18. 2024 m. vasario 14 d. fiksuojami du įvykę įeinantys skambučiai iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 19. 2024 m. vasario 17 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 20. 2024 m. vasario 26 d. fiksuojamas vienas įvykęs įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 21. 2024 m. vasario 28 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 22. 2024 m. kovo 1 d. fiksuojamas vienas įvykęs įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 23. 2024 m. kovo 10 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 24. 2024 m. kovo 11 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 25. 2024 m. kovo 14 d. fiksuojami du įvykę pokalbiai – vienas išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį, vienas įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 26. 2024 m. kovo 16 d. fiksuojami du įvykę įeinantys skambučiai iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 27. 2024 m. kovo 17 d. fiksuojami du įvykę įeinantys skambučiai iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 28. 2024 m. kovo 31 d. fiksuojamas vienas įvykęs išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį. 29. 2024 m. balandžio 2 d. fiksuojami du įvykę įeinantys skambučiai iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 30. 2024 m. balandžio 3 d. fiksuojami du įvykę pokalbiai – vienas išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį, vienas įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 31. 2024 m. balandžio 10 d. fiksuojamas vienas įvykęs įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 32. 2024 m. balandžio 11 d. fiksuojamas vienas įvykęs įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 33. 2024 m. balandžio 12 d. fiksuojami du įvykę pokalbiai – vienas išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį, vienas įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 34. 2024 m. balandžio 13 d. fiksuojami du įvykę pokalbiai – vienas išeinantis skambutis iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį, vienas įeinantis skambutis iš A. R. naudojamo telefono numerio į V. B. naudojamą telefono numerį. 35. 2024 m. balandžio 16 d. fiksuojami du įvykęs išeinantys skambučiai iš V. B. naudojamo telefono numerio į A. R. naudojamą telefono numerį (2 t., b. l. 130-132).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus Ignalinos kredito unijos pateiktą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad minėta sąskaita registruota A. R. vardu. Nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. fiksuojamos dvi įplaukos/išplaukos: 1) 2023 m. rugpjūčio 16 d. mokėtojas/gavėjas – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtis – įeinantis momentinis mokėjimas, 2023 m. rugpjūčio 14 d. UAR0013, (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. IGKU20230816/092595, išlaidos/įplaukos – 1 524,60 Eur. 2) 2023 m. rugpjūčio 16 d. mokėtojas/gavėjas – A. R., mokėjimo paskirtis – įeinantis momentinis mokėjimas, (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. IGKU20230816/092595, išlaidos/įplaukos – 0,15 Eur (2 t., b. l. 119-120).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir jo priedas patvirtina, kad A. R. septynias valstybinės žemės nuomos, žemės nuomos, žemės ūkio paskirties žemės panaudos sutartis (3 t., b. l. 1-2, 5-18).

Apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janonių kaime, dalyvaujant specialistui V. K., apžiūrėta:

1) A. R. nuomos, panaudos sutartimis valdomi aštuoni žemės sklypai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nėra kelmų, šakų liekanų;

2) V. U. priklausantys du žemės sklypai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose matomos kelmų bei šakų liekanos, žemės sklypai nešienauti.

Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos skyriaus vedėjas V. K. kartu su policijos pareigūne K. Z. 2024 m. liepos 23-24 d. atliko sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliško seniūnijoje, Janionių kaime, vizualią apžiūrą ir ją palyginus su Geoportal.lt pateiktais orto foto žemėlapiais, nustatė, kad želdiniai sklypuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), šalinami nebuvo. Sklypuose neaptikta kelmų, šakų liekanų, kas būdinga atliekant želdinių kirtimus. Nenustatyta ir vietų, kuriose galėjo būti atliekamas žemės paviršiaus frezavimas, kai pašalinami kelmų likučiai. Atlikus tokios pat apimties apžiūrą sklypuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad juose buvo šalinami nesaugotini želdiniai, neatitinkantys kriterijų, kuriais medžiai ir krūmai priskiriami saugotiniems želdiniams. Žemės paviršiuje likę kelmų likučiai, sudžiūvusios šakos. Tai patvirtina ir Geoportal.lt pateikti žemėlapių duomenys, kad želdiniai sklypuose buvo šalinami. Nustatyti tikslų pašalintų želdinių tūrį nėra galimybės (3 t., b. l. 43-77).

Policijos registruojamų įvykių registro informacijos duomenys patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. 13 val. 10 min. užregistruotas pranešimas ROIK 012300000103, apie tai, kad Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime, savaitės bėgyje iš sandėlio, esančio prie kelio tarp Janionių kaimo ir Padysnio tvenkinio, buvo pavogtas biokuras (3 t., b. l. 90).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais ir žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. U. (3 t., b. l. 91-94).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo N. P. 2023 m. lapkričio 14 d. tarnybinis pranešimas dėl nustatytų aplinkybių patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 14 d. jis buvo nuvažiavęs pas žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininką L. Z.. Nustatė, kad paruoštas biokuras, priklausantis uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, sukrautas šalia minėto sklypo. L. Z. paaiškino, kad su juo niekas nederino ir leidimo neprašė ką nors sandėliuoti šalia jam priklausančio sklypo. Negalėjo nurodyti, ar šalia jo sklypo kažkuriuo metu buvo susandėliuoti krūmai ir kita mediena. Jis neprašė, kad mediena būtų patraukta (3 t., b. l. 95).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. D. 2024 m. vasario 5 d. tarnybinis pranešimas dėl liudytojo apklausos patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43609-23 2024 m. vasario 1 d. jis su pareigūne R. B. nuvyko apklausti Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime, (duomenys neskelbtini), gyvenantį L. Z., kuris vengė atsakyti į jam užduodamus klausimus, paaiškindamas, kad nieko nežino ir nieko nematė, jo sklypo dokumentus tvarko vaikai. L. Z. patvirtino, kad pažįsta A. R., tačiau paklausus iš kur jie yra pažįstami, L. ir toliau vengė bendrauti, atsakydamas: „Koks skirtumas“. Bendraujant L. Z. užsiminė, kad minėtas sklypas yra išnuomotas A. R., bet nuomos sutarties neturi. L. Z. vengė duoti parodymus, nesutiko būti apklausiamas kaip liudytojas bei paaiškino, kad jokių procesinių dokumentų nepasirašys ir apie sukrautą medieną, šakas jam priklausančiame sklype nieko nežino (3 t., b. l. 99).

Iš byloje esančių ir teisiamajame posėdyje peržiūrėtų vaizdo-garso įrašų, darytų 2023 m. rugpjūčio 23 d. policijos pareigūnų kūno kameromis nustatyta, kad P. Č. Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime policijos pareigūnams rodo vietą, kurioje buvo sudėtos šakos, kurios yra dingę, likę tik pėdsakai. Aiškina, kad šakas paskutinį kartą matė praeitą savaitę pirmadienį arba antradienį. Vėliau nurodo, jog išsiaiškino, kad M. sumalė, o K. vadovavo. Toliau aiškinsis pats.

Įrodymų analizė, teismo motyvai ir išvados dėl A. R. pareikšto kaltinimo pagrįstumo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-6/2012, 2K-517-203/2015).??? Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023).???

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Įrodymų patikimumas – tai vertinimo metu nustatoma savybė, reiškianti, kad duomenys atitinka tikrovę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-628/2024, 2K-61-594/2024). Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų laikytini įrodymais, kokios išvados jais remiantis darytinos, ar byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad inkriminuojama nusikalstama veika (ne)turi baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse dėl BPK 20 straipsnio nuostatų taikymo yra nurodyta, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-295/2013, 2K-7-57-648/2021). Visgi, viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, jog turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23-697/2019, 2K-7-57-648/2021). Kartu pažymėtina, kad teismo apkaltinamasis nuosprendis gali būti pagrįstas tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Be kita ko, tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-112-628/2023, 2K-65-976/2025 ir kt.). Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta. Tokią išvadą teismas daro byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinęs, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą loginę grandinę sudarančią visumą.

Teismas pažymi, kad šioje byloje tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų A. R. kaltę dėl turto pagrobimo nėra. Vis dėlto, nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys, teismo vertinimu, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalies nuostatomis, pripažintini liečiamais, leistinais ir patikimais įrodymais, o būtent: 2023 m. lapkričio 13 d. P. Č. protokolas-pareiškimas ir jo parodymai, 2023 m. lapkričio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2023 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2023 m. lapkričio 14 d. policijos pareigūno N. P. tarnybinis pranešimas. 2023 m. lapkričio 20 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašas, 2023 m. gruodžio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2024 m. vasario 5 d. policijos pareigūno A. D. tarnybinis pranešimas, 2024 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. gegužės 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2024 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2024 m. liepos 23 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai, 2024 m. liepos 23-24 d. apžiūros protokolas, 2024 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, liudytojų V. U., V. G., P. B., K. K., Ž. M., V. B., S. K. parodymai, liudytojo S. K. 2024 m. balandžio 19 ir spalio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, liudytojo V. B. 2024 m. balandžio 19 d. ir spalio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, liudytojų V. B. ir S. K. 2024 m. spalio 3 d. akistatos protokolas, liudytojo P. B. 2024 m. rugpjūčio 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojo V. G. 2024 m. rugpjūčio 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, vaizdo-garso įrašai, daryti 2023 m. rugpjūčio 23 d. policijos pareigūnų kūno kameromis, kurie sudaro netiesioginių įrodymų nuoseklią visumą, o jų vertinimas leidžia teismui daryti išvadą, kad A. R. kaltė dėl kaltinime nurodyto turto pagrobimo įrodyta.

Visų pirma, byloje įrodyta, kad 2023 m. liepos 5 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus P. Č. ir V. U. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo iškirsti ir sutvarkyti krūmais apaugusius du žemės sklypus, priklausančius V. U., o V. U. įsipareigojo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus atiduoti iškirstus krūmus, kuriuos įvertino 2 000 Eur. Minėti darbai buvo pradėti atlikti 2023 m. birželio 26 d., baigti – po liepos 7 d. Darbus atliko du uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. G. ir P. B.. V. G. su technika iškarpė krūmus bei medžius V. U. sklypuose, o P. B. su technika surinko medžius, krūmus ir sukrovė prie kelio. Sukrauta mediena prie kelio pragulėjo apie pusantro mėnesio. Policijos registruojamų įvykių registro išrašas patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. P. Č. kreipėsi į policiją, pranešdamas, kad Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime savaitės bėgyje iš sandėlio, esančio prie kelio tarp Janionių kaimo ir Padysnio tvenkinio, buvo pavogtas biokuras. Vėliau tą pačią dieną policijos pareigūnams nurodė, kad išsiaiškino, kur dingo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios šakos.

2023 m. liepos 5 d. paslaugų teikimo sutartis ir P. Č. parodymai patvirtina, kad buvo sudaryta sutartis su V. U. dėl jo sklypų išvalymo nuo menkavertės medienos ir tuos darbus atliko du asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. G. ir P. B.. P. B. surinko V. G. iškarpytus medžius, krūmus ir susandėliavo prie kelio, sukraudamas ant kelio ribos jo nurodytoje vietoje. Kai 2023 m. rugpjūčio 23 d. krūvos nerado, tą pačią dieną išsiaiškino, kad A. R. užsakymu K. K. 2023 m. rugpjūčio 14 d. Ž. M. nurodė važiuoti į Janionis ir smulkintuvu susmulkinti šakas. Šie P. Č. parodymai pilnai atitinka liudytojų V. U., V. G. ir P. B. parodymus. V. U. patvirtino, kad jis užsakė atlikti jam priklausančių žemės sklypų valymo darbus, sudarydamas su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutartį, susandėliuota mediena pragulėjo pusantro mėnesio. Liudytojas P. B. patvirtino, kad medžiai buvo karpomi ekskavatoriumi su giljotina, kai kurie buvo išrauti su kelmais, šaknimis, buvo žemių ir purvų. Sukrovus, krūvos aukštis buvo apie 3,5 metrų, rankomis taip šakų sukrauti neįmanoma. Patvirtino, kad sklypai, kuriuose jis dirbo, buvo nešienauti, gretimi sklypai buvo nušienauti. Parodymų patikrinimo vietoje metu P. B. parodė sklypus, kuriuose dirbo, vietą, kur buvo sukrauti iškarpyti medžiai ir krūmai, tiksliai nurodė medžių, šakų krūvos ilgį, plotį ir patvirtino, kad dirbo nenušienautuose sklypuose. Liudytojas V. G. patvirtino, kad P. Č. jam parodė sklypų ribas, kur turės dirbti. Darbus pradėjo 2023 m. birželio 26 d., pateikė nuotrauką, patvirtinančią, kad darbus atlikinėjo ir 2023 m. birželio 27 d. Tuo metu, kai jis dirbo, aplinkiniuose sklypuose jokie darbai nevyko ir jokių kitų šakų aplink nebuvo. Galėjo būti keletas medžių išrautų su šaknimis, krūmų išrautų su šaknimis galėjo būti šiek tiek ir daugiau, nes kerpant, kai kurie medžiai ir krūmai išvirsdavo. Šaknys galėjo būti su smėliu, žemėmis.

Baudžiamojo proceso metu kaltinamasis A. R. nepripažino savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis aiškino, kad jokio svetimo turto nepagrobė, svetimų šakų nepasisavino. Nurodė, kad medžių šakos, krūmai, kurie buvo sukrauti Janionių kaime prie vietinės reikšmės kelio, priklausė jam, buvo surinkti iš jo nuomojamų žemės sklypų, kurie priklausė dabar jau mirusiam L. Z., šakas surinko ir toje vietoje sukrovė samdyti darbininkai. Taip pat nurodė, jog toje vietoje, kurioje buvo sukrautos šakos, surinktos iš jo valdomų žemės sklypų, 2023 m. birželio pabaigoje matė sukrautas šakų krūvas, šiukšles.

Teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina tik kaip jo gynybinę versiją, kuria bandoma išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokius A. R. parodymus paneigia anksčiau minėti aptarti liudytojų atitinkami parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme – nėra nustatyta, kad liudytojams ikiteisminio tyrimo metu būtų buvęs darytas koks nors neteisėtas poveikis, kad išgauti tyrimui reikalingus parodymus, arba kad apklaustieji liudytojai būtų suinteresuoti baudžiamosios bylos baigtimi, vagyste apkaltinant būtent A. R..

Liudytojai V. B. ir S. K. tvirtino rinkę A. R. valdomuose žemės sklypuose anksčiau pašalintas šakas, patys jokių krūmų ir medžių nešalino. Didesnes renkamas šakas smulkino benzininiu pjūklu, rankomis krovė į traktoriaus priekabą, vežė ir vertė į krūvą šalia kelio. Toje vietoje, kurioje vertė šakas, jokios kitos šakų krūvos nebuvo, mėtėsi kažkokios šiukšlės, šakų likučiai. Ikiteisminio tyrimo metu atliktų parodymų patikrinimo vietoje metu minėti liudytojai nurodydavo skirtingas vietas, kuriose dirbo, painiojosi, akistatos metu kai kurių aplinkybių teigė neprisimenantys, o teisme nurodė, jog jiems buvo daromas neteisėtas poveikis. Kadangi V. B. ir S. K. parodymuose yra prieštaravimų, be to, atsižvelgiant į jų ir kaltinamojo santykius, laikoma, kad šių liudytojų parodymai duoti siekiant padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl pagrindo jais vadovautis nėra.

Teisme apklaustas Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos skyriaus vedėjas V. K., ikiteisminio tyrimo metu dalyvavęs kaip specialistas, patvirtino pateiktą išvadą, kad A. R. valdomuose žemės sklypuose želdiniai šalinami nebuvo, želdiniai buvo šalinami V. U. priklausančiuose sklypuose, o tai patvirtina, jog kaltinamasis pardavė ne savo pašalintus želdinius, o svetimą turtą. Liudytojas K. K. patvirtino, kad A. R. jo vadovaujamai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė šakas. Šakos buvo susmulkintos ir į A. R. sąskaitą buvo pervesta 1 260 Eur. Kad A. R. pardavė iš V. U. priklausančių žemės sklypų pašalintas ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios šakas patvirtina liudytojo Ž. M. parodymai, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. Janionių kaime smulkino šakas ir krūmus, kurių dalis buvo su šaknimis, žievėmis ir žemėmis. Matė, kad šakų krūva buvo sukrauta naudojantis technika, tai nebuvo rankų darbas. Jokių smulkinimo darbų prieš tai nebuvo.

Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų, teismas daro išvadą, kad A. R. suprato, kad neteisėtai užvaldo ir pasisavina svetimą turtą, numatė, kad turto savininkas neteks šio turto, dėl ko patirs turtinę žalą, ir norėjo tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, nei kokiu tikslu daiktai buvo grobiami, nei tai, ar nustatyta konkretus kaltininko tikslas, nei tai, ar pavogti daiktai buvo perduoti kitam asmeniui, ar parduoti, ar sunaikinti ir pan., taip pat jų realizavimo vertė. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė neliečiama. Nuosavybės teises saugo įstatymai. Taigi veikos kvalifikavimui taip pat neturi įtakos kieno – fizinio ar juridinio asmens turtas yra pagrobiamas (numatytas BK 190 straipsnio sąlygomis).

Taigi, surinkti ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis savo kaltais veiksmais padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tai yra 2023 m. rugpjūčio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, Ignalinos rajone, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Janionių kaime pagrobė prie vietinės reikšmės vidaus kelio, besiribojančio su žemės sklypu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sukrautas 2 000 Eur vertės medžių, krūmų šakas, priklausančias uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

III. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo A. R. teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis.

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad individualizuojant bausmę, išvardintoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, t. y. nė vienai iš pirmiau paminėtų aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-976/2024, 2K-218-628/2024, 2K-9-387/2025 ir kt.). Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Skiriant bausmę A. R., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, į veikos baigtumo laipsnį – veika baigta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Padaryta turtinė žala neatlyginta.

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo A. R. asmenybę – teigiamai apibūdina asmenį, kad jis neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis (4 t., b. l. 76-77, 79). Teigiamai A. R. apibūdina ir tai, kad jis turi aukštąjį išsilavinimą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 81, 119).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti parenkant A. R. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą, prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. A. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, jis turi pajamų, todėl finansinio pobūdžio bausmė yra proporcinga, tikslinga ir teisinga siekiant bausmės tikslų. Nustatydamas bausmės dydį teismas vertina, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, A. R. apibūdinamas teigiamai, turi išlaikytinių, pirmą kartą teisiamas, nusikalstamos veikos pavojingumas pagal pagrobto turto vertę yra mažesnis, nes pagrobto turto vertė (2 000 Eur) daug artimesnė nusikaltimo minimaliai ribai (10 MGL), negu atsakomybę kvalifikuojančiam didelės vertės požymiui (virš 400 MGL), todėl tikslinga nustatyti minimalų baudos dydį. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aptartas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Įvertinęs skirtinos baudos dydį, pareikštą civilinį ieškinį, teismas sprendžia, jog šiuo atveju gali būti nustatytas ilgesnis, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje, baudos savanoriško sumokėjimo terminas – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

IV. Civilinis ieškinys

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Civilinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 000 eurų žalos už pavogtą medieną pagal 2023 m. liepos 5 d. paslaugų teikimo sutartį (1 t., b. l. 82-84). Turtinės žalos reikalavimą sudaro pagrobto turto vertė. Turtinės žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo A. R. kaltės įrodymus. Nėra abejonių, kad civilinė ieškovė dėl kaltinamojo A. R. neteisėtų veiksmų neteko 2 000 eurų vertės turto, todėl civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 2 000 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo A. R. priteisiant 2 000 eurų sumą civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015; 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo A. R. priteistinas ne tik 2 000 eurų žalos atlyginimas, bet ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2 000 eurų priteistos žalos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

Iš pateikto ieškinio ir prie jo pridėto mokėjimo dokumento matyti, jog civilinis ieškovas ikiteisminio tyrimo metu patyrė 13,30 eurų išlaidų už dokumentų kopijas.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Pripažįstama, jog civilinio ieškovo patirtos 13,30 eurų išlaidos, susijusios su kopijų gavimu civiliniam ieškiniui parengti, buvo būtinos, jos pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš A. R. priteisiamos jas patyrusiam asmeniui (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas turi teisę nuspręsti iš pripažinto kaltu asmens išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje civilinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti 600 eurų už teisines paslaugas, patirtų advokato padėjėjo teisinei pagalbai, susijusiai su atstovavimu ikiteisminiame tyrime ir civilinio ieškinio parengimu, apmokėti, pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju civilinio ieškovo išlaidų suma už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas laikoma pagrista, protingo dydžio ir atitinkančia atstovo darbo sąnaudas, dėl to pripažintina proceso išlaidomis, priteisiant jas iš kaltinamojo A. R..

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu, siekiant užtikrinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. R. piniginėms lėšoms, esančioms Ignalinos kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti 2 613,30 eurų suma (4 t., b. l. 49-50), kurio terminas 2025 m. lapkričio 10 d. teismo nutartimi pratęstas iki 2026 m. vasario 12 d. Šios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. R. piniginėms lėšoms pratęstinas iki visiško teismo priteistos žalos atlyginimo.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi duomenų laikmenos CD-R su vaizdo-garso įrašais, darytais policijos pareigūnų kūno kameromis, ir telefonų išklotinėmis – paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 50 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (2 500 Eur) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. R. civilinio ieškovo naudai priteisti 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 000 Eur sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo ir 613,30 Eur (šešis šimtus trylika eurų 30 ct) proceso išlaidų.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. R. 2 613,30 Eur piniginėms lėšoms, esančioms Ignalinos kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki visiško uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteistos žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi duomenų laikmenas CD-R su vaizdo-garso įrašais, darytais policijos pareigūnų kūno kameromis, ir telefonų išklotinėmis palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.