Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta V. T. parodė, kad 2021 m. balandžio 21 d., tarp jos vaikų E. T. ir M. T. kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad E. nenorėjo vykti į sodą su M. Šis pradėjo šaukti ant E., įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. E. sėdėjo kambaryje ant sofos, M. priėjo ir pastūmė sesę, jie pargriuvo kartu ant sofos ir šis pradėjo ją smaugti, ranka sudavė jai į veido sritį. Pamatęs, kad ant dukros veido yra patinimas, sūnus nuėjo į virtuvę ir atnešė jai ledukų, kad ji pridėtų prie akies. Po to vėl staiga supyko ir pradėjo kojomis spardyti E. kojas. Ji pradėjo ginti dukrą, tada sunūs paėmė ją už kaklo ir stūmė ant sofos, dešine ranka sudavė vieną kartą jai į kairę ausį. M. išgirdo, kaip dukrai iš jos telefono paskambino policija ir tada, išeidamas iš buto pasakė, kad visus nužudys, pakars (t. 2, b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. K. parodė, kad 2021 m. balandžio 21 d., apie 12.50 val., patruliuodami su vyresniuoju tyrėju A. K., gavo pranešimą, kad pranešėjos draugę muša brolis. Paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė E. T., kuri paaiškino, kad jos agresyvus brolis prieš ją smurtavo ir dabar ruošiasi išeiti. Atvykus nurodytu adresu, bute buvo pranešėja E. T. su mama V. T. E. paaiškino, kad tarp jos ir brolio prasidėjo konfliktas, nes ji nenorėjo važiuoti su juo į sodą. Pradžioje konfliktas vyko žodžiais, brolis M. T. pradėjo ją įžeidinėti, keikti necenzūriniais žodžiais, po to prieš ją smurtavo. Kokius konkrečius smurtinius veiksmus naudojo brolis, surašyta E. T. apklausoje. Pranešėja buvo susijaudinusi, ant jos veido, konkrečiai kurioje vietoje dabar jau neprisimena, matėsi patinimas, ant kaklo kraujosruvos. Pranešėja pasakojo, kad motina norėjo apginti ją ir tada brolis sudavė mamai per ausį. V. T. patvirtino dukros žodžius, sakė, kad skauda ausį, bet jokių pretenzijų sūnui neturi. M. T. namuose nebuvo. Kaip sakė pranešėja, išgirdęs, kad apie įvykį pranešta policijai, jis kažkur išėjo. Įvykio vietoje buvo filmuojama „Body“ kamera 1609 ir fotografuojama. Kodėl neišsisaugojo vaizdo ir garso įrašas atsakyti negali (t. 2, b. l. 42-44).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2021 m. balandžio 21 d. protokole nurodyta, kad E. T. parodė, jog 2022 m. balandžio 21 d. apie 12.35 val. jos brolis M. T. pradėjo konfliktuoti žodžiu su ja ir jos mama, vėliau pradėjo naudoti fizinį smurtą jos ir mamos atžvilgiu. Priede prie protokolo – fotolentelės nuotraukose Nr. 9, 10, 11, 12 užfiksuoti nukentėjusiajai E. T. padaryti sužalojimai (t. 1, b. l. 19-26).

Iš 2021 m. balandžio 21 d. BIR ataskaitų žiūryklės matyti, kad pranešėjos S. draugė E. T. per socialinio tinklo „Messenger“ programėlę parašė žinutę, kad jai reikalinga pagalba, kadangi smurtauja jos brolis, aplinkybės neaiškios (t. 1, b. l. 29-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 947/2021(01) nurodyta, kad E. T. padarytos poodinės kraujosruvos veide, rankose, kairėje blauzdoje, intraodinės kraujosruvos kakle, odos nubrozdinimai alkūnėse. Sužalojimai padaryti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą vienas nuo kito, į tai nurodo panašus jų makromorfologinis vaizdas apžiūros metu, todėl pasisakyti, kuris iš jų padarytas anksčiau, o kuris vėliau, nėra galimybės. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. balandžio 21 d. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu E. T. galėjo jausti fizinį skausmą (t. 2, b. l. 31-33).

Bendrojo pagalbos centro 2021 m. balandžio 21 d. garso įrašo 2021 m. birželio 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas. Skaitmeninė garso įrašo kopija patalpinta faile „2021_04_21_12-40-14_37067473749“. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas automatiškai sudarytas pagal įrašo datą ir įrašo pradžios laiką. Įrašo trukmė – 1 min. 23 sek. Garso įrašo stenograma: bendrojo pagalbos centro darbuotoja – BPC. Pranešėja moteris – M. BPC – Vienas, vienas, du. M – Sveiki. BPC – Sveiki. M – Norėčiau iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini). BPC – Taip, (duomenys neskelbtini)...? M – (duomenys neskelbtini). Ir kas ten? BPC – Mano draugė parašė, kad iškviesčiau policiją. Turbūt jos brolis vėl smurtauja prieš ją ir pati negali paskambinti policijai. BPC – Brolis? Jūs įtariat taip? O ten reikia medikų? M – kaip? BPC – Greitoji reikalinga? M – Nemanau. BPC – Parašė iš kokio numerio, jūs galit pasakyti jos numerį? M – Iš mesendžerio, iš feisbuko parašė. BPC – Tai kodas ten yra? M – Aš nežinau ten kodo. BPC – O tai telefono numerį vis tiek ji turi? Galit pasakyti jos telefono numerį? Ir vardą, pavardę draugės? M – Tuoj, sekundę. E. T. BPC – E. T. Nežinot, ten maži vaikai yra? M – Nėra. BPC – Su Covid-19 kontaktą kažkas turėjo? M – Ne, ne, ne. BPC – Jūsų vardas, pavardė kaip bus? M – S. S. <...>. BPC – Padiktuokit numerį jos? M – (duomenys neskelbtini). BPC – Supratau, tai jūs nieko nežinot, tiktai, kad galimai smurtauja brolis, policijos būtent prašė, taip? M – taip, nes man parašė žinutę, kad iškviesti... BPC – Supratau. Gerai mes informuosim, viso. M – Gerai (t. 2, b. l. 47-49).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl sistemingo bauginimo naudojant psichinę prievartą G. K. atžvilgiu).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad buvo jo dukros gimtadienis, išsinuomojo namelį (duomenys neskelbtini) rajone, vėliau ėjo miegoti ir išgirdo kaip kitame kambaryje šūkaujama, paprašė atidaryti duris. Duris pravėrė nedaug, paklausė, kodėl taip garsiai šūkaujama, o M. T. pastūmė G. K., neleido jai išeiti iš kambario. Pasakė M. T. eiti su juo į apačią, o jis vėl uždarė kambario duris ir neįleido. Jam išėjus į apačią, G. K. su M. T. išvažiavo su taksi, o jis liko namelyje. Kitą dieną grįžo namo, priėjus prie lifto sutiko M. T., jis klausė, kodėl jie išskyrė jį su G., sakė, kad jiems bus blogai. Jis paprašė jo išeiti, tačiau po to jis atėjo dar pora dienų iš eilės. G. K. M. T. iškvietė policiją, greičiausiai tarp jų buvo kilęs konfliktas namuose. Gimtadienio metu tarp jo dukros ir kaltinamojo buvo kilęs konfliktas, nematė, kad M. T. būtų smurtavęs G. K. atžvilgiu, matė, kad pastūmė ją. Anksčiau nebuvo pastebėjęs konfliktų tarp dukros ir M. T. Dukra kartais pasakodavo apie nesutarimus su M. T. Kaltinamasis tą dieną, po dukros gimtadienio buvo labai piktas, susidarė įspūdis, kad galėjo ką nors padaryti jo ar dukros G. K. atžvilgiu. Bijojo, kad M. T. sutiks G. K., buvo baisu, kad jis gali smurtauti dukros atžvilgiu. Kuomet jis grįžo namo, dukra verkė, gėrė tabletes, taip elgėsi dėl įvykusio konflikto su M. T. Yra matęs kaip kaltinamasis ateidavo prie jų namų, kreipėsi dėl to į policiją. Žmona jam papasakojo apie tai, kad kaltinamasis rašo grasinančias žinutes G. K. Jo dukra draugavo su M. T. šiek tiek daugiau nei metus. Per minėtą laikotarpį nepastebėjo sužalojimų ant dukros kūno, negirdėjo konfliktų, jų namuose jis elgdavosi ramiai. Dukros gimtadienio šventės metu jis norėjo pakviesti G. iš kambario, M. T. neleido jai išeiti iš kambario, pastūmė ją. Tarp jo ir M. T. buvo žodinis konfliktas dėl fejerverkų, fizinio smurto nebuvo. Grįžus namo, jie sutiko M. T. prie lifto, jis grasino, kad jiems bus blogai, tai buvo vienintelis grasinimas iš jo pusės, nežino, dėl kokios priežasties. Jis neturi jokių pretenzijų kaltinamajam, svarbiausia, kad daugiau nebandytų susisiekti su juo ir jo šeima. Kartu liudytojas detalizavo, nurodydamas, kad jo dukra naudojo vaistus stresui numalšinti, medikai paskyrė vaistus dar iki gimtadienio, nežino koks buvo streso šaltinis. Jis M. T. prie namų pastebėjo tik iš tolo, matė, kaip pravažiavo su dviračiu, pamatė jį per langą, nebendravo. Dėl grasinimų liudytojas parodė, kad M. T. pasakė, kad jam ir šeimai bus blogai, jie išsigando, kad jis gali realiai jiems ką nors padaryti, todėl jie kreipėsi į policiją sekančią dieną. Po to kai dukra išsiskyrė su M. T., ji papasakojo apie grasinančias žinutes, kurias gauna iš kaltinamojo, ji bijojo eiti į darbą, bijojo jį sutikti, kad nepadarytų ko nors blogo. Dėl G. K. gimtadienio liudytojas taip pat papildė, kad tą vakarą nebuvo paėmęs M. T. už gerklės, prašė jo atidaryti kambario duris, kad galėtų pakviesti G., jis neišleido jos iš kambario, užrakino duris raktu. Po išsiskyrimo su M. T. jo dukra vaistų nevartojo reguliariai, tabletes gėrė tik išsiskyrimo dieną, matė, kad dukra pergyvena. Jis pats su dukra neaptarinėjo jos santykių su M. T., jų santykiai nėra tokie artimi, jam viską papasakodavo žmona (t. 5, b. l. 146-149).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. T. parodė, kad G. K. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus. Ji yra jo buvusi mergina. Jie draugavo (duomenys neskelbtini) metus ir (duomenys neskelbtini) mėnesius. 2021 m. liepos mėnesį jie eilinį kartą išsiskyrė. Prieš tai daugiau nei mėnesį, jis nuolat gyveno kartu su ja bute pas jos tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Nakvoti pas G. jis ateidavo daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus, jie vedė bendrą ūkį, praleisdavo laiką kartu. Jeigu gerai pamena, tai 2021 žiemą jis rado internete skelbimą ir G. už 15 eurų nusipirko savo išsvajotą (duomenys neskelbtini) veislės katiną. Katinas iki šiol gyvena pas ją. Per tuos (duomenys neskelbtini) metų būdavo taip, kad jie su G. susipykdavo ir neilgam išsiskirdavo, o ji iš karto ieškodavo sau naujo „bachūro“. Aišku, jam tai nepatikdavo, jis rašė jai žinutes, rašinėdavo per „Messenger“ programėlę ir kitas programėles. Jie su G. susirašinėdavo el. paštu. Tikrai kai kurie laiškai buvo rašomi iš pykčio ir nervų, nes jis iki šiol myli G. Vis rasdavo progos ir preteksto nueiti prie jos namų. Taip „pračekindavo“ jos „Facebook“ paskyrą, surasdavo jos naujus „bachūrus“ ir jiems rašydavo. Paskutinis rimtesnis incidentas buvo 2021 m. liepos 30 d., kai ji jam parašė, kad kažkur išskrido. Tada jis supyko, parašė jai kelias bjaurias žinutes, bet taip jis daro ant emocijų, o ne su rimtais ketinimais. Pripažįsta, kad sukėlė G. K. stresą, nerimą ir baimę savo rašinėjimais, tačiau jos nebaugino, jai susidorojimu negrasino. Pažada prie G. K. ir jos šeimos narių nesiartinti, neieškoti ryšių, nebendrauti. Supranta, kad pažeidus jam skirtos kardomosios priemonės sąlygas, jam skirs griežtesnę kardomąją priemonę. Jis turi individualios veiklos pažymėjimą ir dirba „Duomenys neskelbtini“, t. y. (duomenys neskelbtini). Nuolat gyvena močiutės bute (duomenys neskelbtini). Dėl to kas įvyko gailisi. Kaltinamasis taip pat papildė, kad terorizavimo prisipažįsta iš dalies. G. K. yra jo buvusi mergina. Su ja jie draugauti pradėjo (duomenys neskelbtini) metai, o išsiskyrė (duomenys neskelbtini) m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytas birželio mėnesis. Sodyboje (duomenys neskelbtini) buvo kažkokia G. šventė. Atvyko kažkurios dienos vakare. Ten buvo jis, G. tėvai, krikštatėviai ir G. sesė su vaikinu. Šventės metu jie su G. susipyko ir naktį išvažiavo į G. namus (duomenys neskelbtini). Išsimiegojo, o atsikėlus ryte, G. pasakė, kad nori pailsėti nuo santykių. Ji pradėjo jį kaltinti, kad jis yra kaltas dėl problemų jų santykiuosi, rėkė ant jo. Jis labai susinervino, šaukė ant G., nuvertė kėdę, numetė kažkokius daiktus. Po to jis išėjo iš G. namų ir galėjo rašyti iš savo elektroninio pašto G. į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) bei „Messenger“ programėlę visokias negražias, grasinančias žinutes. Kada tas žinutes rašė, tiksliai neprisimena. Buvo labai supykęs. Tai buvo nerealūs jo grasinimai susidoroti su G. ir jos tėvu, tokia buvo jo emocinė būsena. Jokių minčių kaip nors pakenkti G. ir jos šeimai neturėjo ir neturi. Prie G. namų specialiai jis neidavo ir G. nesekdavo. Eidamas savo reikalais pro šalį, matydavo G. namų langus, taip pat iš G. kambario. Iš to, ar pas G. kambaryje degdavo šviesa ar ne, spręsdavo ar ji yra namuose. Nematydamas šviesos jos lange, įtardavo, kad ji galimai su kitu vaikinu. Kam jis G. išsiuntė jos namo nuotrauką, net pats negali paaiškinti. Labai pavydėjo G., rašė jai įžeidžiančias, grasinančias žinutes, tačiau, kaip jau ir sakė, jokių minčių pakenkti G. neturėjo. Nesitikėjo, kad G. gali taip rimtai sureaguoti ir išsigąsti. Manė, kad ji jį pažįsta nuo kokių (duomenys neskelbtini) metų ir žino, kad nieko jai padaryti negalėtų. Iš kokių tiksliai savo elektroninio pašto adresų rašė konkrečias įtarime nurodytas žinutes ir elektroninius laiškus, negali pasakyti. Turėjo jų ne vieną, tai galėjo būti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kitų neprisimena. (t. 2, b. l. 174-177, t. 5, b. l. 63-65).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta G. K. parodė, kad ji fiziškai nukentėjo nuo M. T. Jis praskėlė jai lūpą, padaryti kūno sumušimai ir t.t. (prisegamos nuotraukos prieduose). M. T. rašė jai persekiojančias bei grasinančias žinutes tiek jai, tiek jos tėvams (prieduose prisega grasinančių žinučių kopijas). Šis asmuo smurtavo ir psichologiškai. Šiuo metu yra persekiojama tiek gyvai, tiek internetinėje erdvėje, ko pasėkoje, negali gyventi savo namuose (duomenys neskelbtini). Bijo, kad nesiėmus prevencinių priemonių, gali būti liūdnos pasekmės jos sveikatai ir gyvybei. Tai antras jos kreipimasis į policiją dėl šio asmens veiksmų, pirmas kreipimasis buvo 2021 m. liepos 27 d. iškvietus policiją ir pateikus prašymą 2021 m. liepos 28 d. Policija apklausė M. T. Jis davė melagingus parodymus, kad nešė kažkokį kačių ėdalą į jos namus, nors iš tiesų, su šiuo asmeniu nutraukti santykiai. Jos niekas iš policijos neapklausė. Po M. T. apklausos gavo žinių iš policijos, kad jis buvo paleistas ir jos pareiškimas nutrauktas, o po pareiškimo nutraukimo, šis asmuo daužė jų buto duris 2021 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini). Pats atsiuntė nuotrauką, kad stovi prie durų (prisegami įrodymai). Kiekvieną dieną šis asmuo toliau bando susisiekti elektroniniu paštu ir grasina ateiti į jos namus (prisegamos kopijos). Prašo imtis prevencinių priemonių apsaugoti jos sveikatą bei gyvybę nuo šio asmens, kuris buvo teistas ir uždrausti šiam asmeniui artintis prie jos, jos namų bei kontaktuoti su ja ir jos artimaisiais. Nukentėjusioji taip pat papildė, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 11.19 val. gavo SMS žinutę iš M. T., kad jis ją užmuš ir pakars, jei ji su juo nebendraus ir jį išduos. 2021 m. birželio 27 d. rašė pareiškimą policijai dėl to, kad M. T. grasino fiziniu susidorojimu jai ir jos tėvams, nes pasakė jam, kad nori su juo išsiskirti. Po pareiškimo parašymo gavo pranešimą iš policijos, kad M. T. prižadėjo prie jos nesiartinti, kad gailisi dėl savo veiksmų, tačiau 2021 m. liepos 12 d., apie 23.25 val., 2021 m. rugpjūčio 6 d., apie 9.00 val. vėl atėjo prie jos namų ir ieškojo kontakto. Ji stengiasi kuo rečiau būti namuose, kad šis jos nerastų. Tada jis jai rašo visokias įžeidžiančias jos garbę ir orumą SMS žinutes, reikalauja, kad ji atrašytų į jas ir vėlgi grasina fiziniu susidorojimu. Kadangi anksčiau M. T. naudojo prieš ją fizinį smurtą, apie kurį policijai nėra sakiusi, todėl mano, kad šis gali savo grasinimus įvykdyti. M. T. internete kuria įvairias paskyras ir per jas bando susisiekti su ja, rašydamas visokias nesąmones, kurios ją įžeidžia ir žemina. Prašo imtis priemonių, kad M. T. jos nepersekiotų ir paliktų ramybėje, nes, kai ji ne kartą jam sakė, kad jis paliktų ją ramybėje, šis nesupranta ir nekreipia dėmesio. Vis tiek ieško kontakto, o dabar pradėjo ir grasinti susidorojimu. Šiuo metu savo grasinimų vykdyti nesiėmė, tačiau ji rimtai nerimauja, kad jie gali būti įvykdyti. Ji kiekvieną kartą bijo eiti į namus, nes jis gali prie namo kažkur jos laukti ir užpulti. Dėl to jaučiasi nesaugi, patiria stiprų neigiamą psichinį poveikį ir nuolatinę įtampą. Nukentėjusioji taip pat detalizavo, kad su M. T. yra pažįstama (duomenys neskelbtini) metus, draugauti artimai pradėjo prieš (duomenys neskelbtini) metus, t. y. gal nuo (duomenys neskelbtini) metų. Su M. niekada kartu negyveno ir bendro ūkio niekada nevedė, tik artimai bendravo. Iš pradžių viskas atrodė tvarkoje, bet vėliau jis pradėjo elgtis su ja agresyviai. Supykęs, išvadindavo ją necenzūriniais žodžiais, aprėkdavo, vėliau jau pradėjo prieš ją smurtauti, mėtyti į ją daiktus, mušti, smaugti. Tokie nesutarimai tiek žodiniai, tiek fiziniai vykdavo kokius du kartus per mėnesį, dažniausiai jos namuose. Nei karto nesikreipė į policiją, nes bijojo pasekmių, kad šis supyks ir ji dar labiau nukentės. 2021 m. birželio 27 d., apie 13.00 val., būnant pas ją namuose, pranešė M., kad nutraukia su juo santykius. Paaiškino, kodėl nenori su juo bendrauti, būtent dėl to, kad jis elgiasi su ja neadekvačiai, smurtauja. Ji liepė M. išeiti. Jis labai supyko, nėjo iš namų, visaip ją keikė, rėkė ant jos, pradėjo kambaryje mėtyti daiktus, metė kėdę, drabužius. Po to M. išėjo ir ji greitai užtrenkė duris ir užsirakino, kad jis negrįžtų. M. bandė vėl sugrįžti, klebeno rankeną, keikė ją. Ji buvo labai išsigandusi, verkė, ją pykino, bijojo, kad M. nesugrįžtų, bijojo dėl savo sveikatos. Netrukus sugrįžo abu jos tėvai. Jie papasakojo, kad lifte sutiko M. Jis šaukė ant tėčio ir grasino su visais susidoroti. Tada ji iš karto paskambino į policiją. Kitą dieną rašė pareiškimą, o 2021 m. liepos 1 d. gavo iš policijos pranešimą, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Po minėto įvykio, tikslios datos nežino, M. rašinėjo jai žinutes, kad ją užmuš, grasino susidoroti su tėvais (žinutes pridėjo prie pareiškimo, 3 nuotraukos). Jį užblokavus, jis kūrė naujas paskyras ir vėl rašydavo. Jai buvo baisu. Prie pareiškimo taip pat yra pridėjusi nuotraukas su sužalojimais, kuriuos padarė M. prieš ją smurtaudamas. 2021 m. liepos 12 d., apie 23.25 val., būdama savo namuose, gavo iš M. žinutę, kad jis stovi prie jos namų ir pridėta namo nuotrauka. Tada M. pradėjo skambinti į duris. Prie durų ji nebuvo ir jo per akutę nematė, bet žinojo, kad tai jis, nes niekas daugiau negalėjo tokią valandą ateiti. Be to, prieš tai atsiuntė namo nuotrauką, kad jis čia. Namuose buvo ir jos tėvai. Tada M. keletą kartų paskambino, gal padaužė duris, dabar jau gerai neprisimena, ir nuėjo, už durų jis nešaukė ir negrasino. 2021 m. rugpjūčio 6 d., apie 09.00 val. gavo iš M. žinutę, kad jos nebūna namuose. Iš to suprato, kad jis vėl prie jos namų ir ją seka. Jos tuo metu namuose nebuvo, neprisimena kur buvo. Su M. nuo išsiskyrimo nebendrauja, į jo žinutes jam neatsakinėja, telefonu nekalba, į jo elektroninius laiškus taip pat neatrašinėja. Jų yra labai daug. Galės pateikti prie medžiagos. M. grasina, kad, jeigu ji su kuo nors susitikinės, tai visus tuos žmones, „lochus“, kaip jis vadina, jis užmuš. Toks M. elgesys ją gąsdina, bijo kur nors išeiti, kad jo nesutiktų, bijo susitikti bet kokį pažįstamą, kad nepamatytų M., jaučiasi sekama, nesaugi. Jaučiasi psichologiškai išsekusi. Kiek M. pažįsta, jis neturi priklausomybės alkoholiui, bet dažnokai parūkydavo žolę. Prie pareiškimo be grasinimų jai ir jos tėvams, dar yra pridėjusi nuotrauką su M. žinute, kaip patvirtinimą, kad jis prieš ją yra smurtavęs. Kada vyko tas susirašinėjimas, neprisimena, telefone neišliko (1 nuotrauka). Taip pat prie pareiškimo yra pridėjusi M. žinutę, kurioje jis ją žemina (žinutė lape su 4-iomis kitomis nuotraukomis). Pastaruoju metu M. kažkaip apsiramino, 2021 m. rugsėjo 16 d. parašė žinutę, kurioje prašo, kad ji atsiimtų pareiškimą, nes jis nenori sėsti. Nukentėjusioji taip pat papildė, kad savo ankstesnį telefoną ji pametė gal 2021 m. žiemą, todėl jokių M. T. jai rašytų tekstinių žinučių išsaugojusi neturi. Taip pat neturi išsaugojusi jokių M. jai rašytų elektroninių laiškų ir susirašinėjimų per „Messenger“ programėlę. Visą medžiagą ką turėjo dėl M. terorizavimo, ji pateikė prie 2021 m. rugpjūčio 12 d. pareiškimo. Kadangi įvykių buvo daug, tai duodama parodymus šiek tiek suklydo ir nori juos patikslinti. Patikslina, kad 2021 m. birželio 25 d. šventė jos gimtadienį (duomenys neskelbtini) rajone, sodyboje. Ji buvo su M., buvo jos mama T. K., tėtis J. K. ir dar kiti svečiai. Jau ten sodyboje tarp jų su M. kilo konfliktas dėl jo neadekvataus elgesio, nes jis dėl visko kabinėjosi. Nenorėdama, kad M. ten liktų, ji su juo naktį, t. y. 2021 m. birželio 26 d. parvažiavo į jos namus (duomenys neskelbtini). M. pas ją nakvojo. 2021 m. birželio 26 d. dienos metu, tiksliai laiko neprisimena, bet galėjo būti apie 13.00 val., ji pasakė M., kad nenori su juo toliau draugauti ir jis turi išeiti. M. išeiti nenorėjo, sukėlė skandalą, apie kurį papasakojo ankstesnėje apklausoje, bet po to išėjo, tikėdamasis, kad ji jį įsileis. Beldėsi, daužėsi, keikė ją, rašė iš savo elektroninio pašto, kuris matosi telefono ekrane „M. T.“ į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, grasinančias žinutes, reikalaudamas atidaryti duris, grasindamas, kad ją užmuš, primuš jos tėvą. Taip pat grasino jai, rašydamas į „Messenger“ programėlę, kur jis pasivadinęs „M.“, kad užmuš ją ir jos tėvą. Šių grasinimų nuotraukos pridėtos prie jos 2021 m. rugpjūčio 12 d., pareiškimo priedų 5 ir 7 lape. Tą pačią dieną vakarop grįžo jos tėvai ir prie lifto sutiko M., kuris jiems taip pat grasino. Ji buvo išsikvietusi policiją, o kitą dieną 2021 m. birželio 27 d. parašė pareiškimą policijai dėl grasinimų. Apie tai pasakojo ankstesnėje apklausoje, taip pat ir kaip tada jautėsi. 2021 m. liepos 12 d., 23.25 val., būdama namuose, iš M., kuris jos telefone matėsi kaip „M. Č.“, į savo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gavo laišką, kad jis stovi prie jos namų ir pridėta jos namo nuotrauka. Šio laiško nėra išsaugojusi ir nuotraukos (laiško) neturi. Prie 2021 m. rugpjūčio 12 d. pareiškimo pridėjo tik jo atsiųstą namo nuotrauką, kuri yra priedų 6-ame lape ketvirta nuotrauka. 2021 m. rugpjūčio 6 d., apie 09.00 val. gavo iš M., kuris jos telefone matėsi kaip „M. Č.“, elektroninį laišką į savo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, kad ji ne namuose. Šio laiško nuotrauka yra jos Pareiškimo priedų 6-ame lape pirma nuotrauka. 2021 m. rugpjūčio 10 d., 11.19 val. iš M., pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, į savo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gavo elektroninį laišką, kuriame buvo kaltinama išdavyste ir grasinama ją užmušti, jeigu pamatys ją su kitu. Jokios išdavystės nebuvo ir pagrindo ją kaltinti, o tuo labiau grasinti nebuvo. Laiško nuotrauka pateikta Pareiškimo priedų 4-ame lape. Kitų grasinimo ir jos terorizavimo atvejų ji neprisimena ir pateikti daugiau įrodančios medžiagos negali, nes, kaip ir minėjo apklausos pradžioje, jų nėra išsaugojusi. M. jai rašydavo iš įvairių elektroninio pašto adresų, jų pasakyti negali, neprisimena. Mato tik padarytose telefono ekrano nuotraukose. M. grasinantys laiškai suretėjo 2021 m. rugsėjo, spalio mėnesį, po to visai liovėsi. Šiuo metu M. pretenzijų neturi, bet tuo metu, kai jis taip elgėsi, tikrai jautėsi nesaugiai, jo bijojo (t. 2, b. l. 126-128, 129-130, 134- 136, 139-142).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. K. parodė, kad M. T. yra jo dukters G. K. buvęs draugas. Jie pradėjo draugauti, kai G. buvo (duomenys neskelbtini) metų, tai gal prieš kokius (duomenys neskelbtini) metus. Nuo tada jie su žmona T. K. jį ir pažįsta. M. pas juos ateidavo, kartais G. pas jį nueidavo arba jie kažkur kartu eidavo. Pradžioje jų bendravimas buvo kaip ir normalus, bet po to G. pastebėjo, kad jis keistai ir netinkamai su ja elgiasi. Tai pastebėjo ir jie su žmona. 2021 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) rajone, sodyboje šventė G. gimtadienį. Buvo ir M. Šis išgėrė, pradėjo kabinėtis prie G., šaukė ant jo žmonos, vienu tarpu matė, kad vos ranka nesudavė G., neleido jai išeiti. Naktį, apie 03.00 val. G. su M. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kiek žino iš G. pasakojimų, ji pasakė M., kad nutraukia su juo santykius ir paprašė jo išeiti. M. išėjo, bet po to rašinėjo G. visokias grasinančias žinutes, daužė duris. 2021 m. birželio 27 d., apie 18.00 val. jie su žmona grįžo iš sodybos namo (duomenys neskelbtini). Priėję prie lifto, sutiko M., kuris šaukė, rėkė, grasino, kad užmuš juos ir jų dukrą. Jie įėjo į liftą ir nuvažiavo namo. Po šio įvykio, kaip sakė G., kokias dar keturias dienas M. jai rašinėjo, grasino, ką konkrečiai rašė, jis nežino, taip pat vaikščiojo prie jų namų. Kokius du kartus ir jis pats M. yra matęs tada prie jų namų. Apie vėlesnius M. bandymus susisiekti su G., grasinimus, jis nieko nežino, nes pats asmeniškai nesusidūrė, o G. jam nepasakojo. Kokiu telefono numeriu naudojosi M., koks jo elektroninio pašto adresas, nežino. Žino, kad šis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Prie protokolo prideda prašymą, nes jau ilgą laiką M. nesirodo ir nekelia problemų nei G., nei jiems (t. 2, b. l. 145-148).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta T. K. parodė, kad G. su M. pradėjo draugauti, kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metų, tai bus kokiais 2020 metais. Pradžioje draugystės viskas buvo kaip ir gerai. M. ateidavo pas juos į namus, jie kartu su G. kur nors nueidavo. Vėliau pastebėjo, kad G. pasidarė liūdna, dažnai būdavo apsiverkusi. Paklausus jos, kas yra, G. papasakojo, kad M. jai nuolat be pagrindo priekaištauja, prikaišioja, kad ji neištikima ir, kad ji nebenori su juo toliau draugauti. Vieną kartą, datos neprisimena, ji buvo namuose virtuvėje, o G. kambaryje su M. Išgirdo, kad G. suriko. Atėjo į kambarį ir tuo metu G. sakė M. „kodėl tu smaugi?“. Ji paklausė, kas atsitiko, bet taip ir nesuprato. M. buvo susinervinęs ir ji paprašė jo išeiti ir nusiraminti. 2021 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone šventė G. gimtadienį. Ten buvo ir M. Tarp jų vėl įvyko konfliktas. M. elgėsi neadekvačiai, užsidarė su G. kambaryje, jos neišleido, išvadino juos ir jų svečius girtuokliais. Naktį G. su M. išvažiavo namo, o jie su vyru namo grįžo kitos dienos vakare apie 17.00 val. Prie lifto jie sutiko įtūžusį M. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, sugniaužęs kumščius. M. jiems suriko, kad jiems bus galas, nes jie jį išskyrė su G. Jis dar kažką šaukė, bet jie jo jau nebeklausė. Prisimena, kad G. jau buvo iškvietusi policiją. Ji pasakojo, kad išsiskyrė su M. ir liepė jam išeiti, dėl to ir kilo konfliktas. M. išėjo, bet rašinėjo jai visokias grasinančias žinutes ar laiškus, dabar jau nežino. Kas konkrečiai tarp jų vyko, ji nematė. Atvyko policija ir kitą dieną G. parašė pareiškimą. Koks buvo sprendimas, ji nežino. Po šio įvykio G. dažnai jai parodydavo ir paskaitydavo iš M. gautus elektroninius laiškus, nes telefoną ji buvo užblokavusi, kuriuose M. grasino susidoroti su ja, su jais, kur sakydavo, kad jų nėra namuose, nes tamsūs langai. Iš to galima buvo suprasti, kad jis būna prie jų namų, stebi. Buvo baisu ir nejauku. Pasibaigus vasarai, tie M. laiškai retėjo ir galiausiai visai nutrūko. Konkrečių grasinimo atvejų ji papasakoti negali, nes neprisimena. Kokiu telefono numeriu, elektroniniu paštu naudojosi M. ji nežino. Kadangi jau kurį laiką M. nei G. nei jiems negrasina, dabar gyvena ramiai, tai jokių pretenzijų jam neturi (t. 2, b. l. 152-154).

Iš 2021 m. rugpjūčio 12 d. BIR žiūryklės duomenų matyti, kad pranešėja G. K. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d., 11.19 val. jai M. T. grasino, kad ją užmuš ir pakars, jei ji su juo nebendraus. M. T. nuolat jos ieško namuose ir SMS žinutėmis, ją žemina ir reikalauja palaikyti santykius su juo prieš jo valią (t. 1, b. l. 79-84).

G. K. 2021 m. birželio 28 d. pareiškime nurodyta, kad G. K. pareiškė, jog jos buvęs vaikinas M. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ateina prie jos buto ir daužo duris, atjungia elektrą, šaukia, rašo grasinančias žinutes, skirtas jai bei jos šeimai (t. 2, b. l. 116).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos A. P. 2021 m. liepos 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 1 d. buvo bendrauta su M. T., kuris nurodė, kad buvo atėjęs pas G. K. atiduoti likusius pas jį jos daiktus (kačių maistą), tačiau G. K. neatidarė durų. M. T. norėjo su ja pakalbėti ramiai, tačiau tarp jų kilo žodinis konfliktas. M. T. paaiškino, kad galėjo iš pykčio pasakyti necenzūrinių frazių, tačiau niekada nesiims jokių veiksmų ir niekam nieko blogo nedarys, taip pat nurodė, kad daugiau pas G. K. jis neis ir jokių konfliktų daugiau tarp jų nebus. M. T. taip pat buvo sutikęs G. K. tėvus, su kuriais tiesiog pabendravo ir išsiskirstė ramiai. Dėl savo elgesio M. T. gailisi, įspėtas dėl atsakomybės už panašų elgesį (t. 2, b. l. 118-119).

Iš 2022 m. birželio 27 d. BIR žiūryklės duomenų matyti, kad G. K. pranešė, jos buvęs vaikinas M. T. daužo buto duris, grasina užmušti ją ir jos tėvus. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, G. K. kad jos buvęs vaikinas M. T. negali susitaikyti, kad jie išsiskyrė. Ateina ir laiptinėje esančioje elektros skydinėje atjunginėja jiems šviesą bute. Socialiniame tinkle „Facebook“ rašo grasinančias žinutes. Jos tėvas J. K. paaiškino, kad vaikinas yra agresyvus, grasino ir jiems su žmona susidorojimu (t. 2, b. l. 120-123).

J. K. ir T. K. 2022 m. spalio 18 d. pranešime dėl aplinkybių nurodyta, kad po nutarties, kuria M. T. buvo uždrausta artintis prie jų šeimos narių, gyvenamosios vietos bei bandyti ieškoti būdų susisiekti su jais ar jų dukra G. K., jis savo įsipareigojimus jų atžvilgiu įvykdė. Jų šeimą toks sprendimas tenkina. Šiuo metu jų dukra bando kurti naują, saugų gyvenimą, todėl nenori iš naujo viską išgyventi – tai psichologiškai traumuoja, kelia daug streso. J. K. ir T. K. išreiškė prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą M. T. atžvilgiu, jeigu toks būtų vykdomas, su sąlyga, kad M. T. pateiktų raštišką pasižadėjimą nesiartinti ir neieškoti būdų susisiekti su jų šeimos nariais, kas juos pilnai tenkina. Jų manymu, laikymasis minėto nutarimo, nebekelia pavojaus jų šeimai. Praėjo jau daug laiko, todėl jie tikisi, kad jis suvokė savo elgesį (t. 2, b. l. 149, 156).

Kitų objektų 2021 m. spalio 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas G. K. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimo priedai: 1. Apžiūrimas objektas – 2 nuotraukos, 2 lapai. Vienoje iš nuotraukų stambiu planu užfiksuotas asmuo, pagal matomus bruožus, moteriškos giminės (moteris ar mergina), nuo lūpų iki raktikaulio. Ant apatinės lūpos dešinėje pusėje matosi vertikalus ryškiai raudonos spalvos įbrėžimas, ant smakro – keletas rausvų dėmelių. Kitoje nuotraukoje matome užfiksuotą moterį ar merginą šviesiais plaukais. Moteris (mergina) atsisukusi į objektyvą, matosi dešinioji priekinė jos pusė iki krūtinės, atstačiusi dešinės rankos alkūnę į objektyvą. Ant alkūnės matosi ryškiai raudona dėmė.

2. Iškarpinės iš elektroninio pašto telefone, 3 lapai. 2.1.Siuntėjas: „(duomenys neskelbtini).“ 11.19AM Teksto turinys: „Ačiū kad atrasei aciu kd perskaitei zinutes aciu kad turi didele sirdy su kuom mane isduot as prizadu (duomenys neskelbtini) kaip tu taip gali su manim elgtis as tave suka nei karto gyvenime neisdaviau kaip tu mane, as taves gyvenime i nieka neiskeiciau kaip tu mane dar blogai tau dar nx atrasyt negali??? Suka as tave uzmusiu jai pamatysiu su kitu nx...As pamatysiu tikrai tave su kitu pasol tu nx suka koncina...“.

2.2. Siuntėjas M. T. 2.34 PM. Tekstas: „Atidaryk duris graziuoju“. 2021 m. birželio 26 d., št 12.47, M. T.. Siuntėjas: M. T. 2.34 PM. Tekstas: Prašau nx blet atidaryk duris arba lauksiu tavo tėvo ir ji atpyzdinsiu. Siuntėjas: M. T. 4.00 PM. Tekstas: P.s. uz sita as tikrai nepaliksiu visko už nugaros ka siandien man padarei tu ir tavo. Siuntėjas M. T. 4.00 PM. Tekstas: O tu kale tikrai busi pakasta uz vakar ir siandien.

2.3. Keturios iškarpinės ant vieno lapo: Siuntėjas; M. Č. Aug 6 Tekstas: P.s. kaip su juo? gali nx atrasyt nx nors karta blet!!! Nes nz tavws namie nebuna. Siuntėjas: M. S. 5 days ago. Tekstas: Tu gal nori atrasyt at lauki kol as realiai susibesinsiu ir ateisiu iki taves? Siuntėjas: M. T. May 1. Tekstas: „geriau paciulpk tam loxui vietoj to kad man sugebetum nors laseli kazkoki parasyt kazka sedek užsidarius ignoruok mane ir pavaidink kazkokia salava toliau besirde kale, paziurek iki kur daeisi nevecna nx esi mazvaike blet ant tiek zemint mane skaudint suka ir sakyt koks as abydinas kai tu tik nx mano laika svaistei aciu tau kad as ateidamas tau padet sugebi mane apsikt taip idijote tau bandziau padet nx nes iskeliau tave pirmoi vietoi vietoi visko kai net nenorejau pasprink nx salava apsikta tu kurva nx“. Siuntėjas: M. Č. Jul 12. Nuotraukoje matosi dalis daugiabučio namo su uždegta šviesa kai kuriuose languose.

3. Iškarpinės iš susirašinėjimo programėlės „Messenger“, 2 lapai. 3.1. M.: „Pakelk nx Rageli Nors Blet Besirde jibana“. Praleistas M. skambutis 2:42 PM. „As tave kale izmusii. Ir tavo teva Viskas Uz jusu situos sudus Tau tikrai pyzda“. 3.2. Tekstas: „kada nustumiau uz gerkles nx cia smaugimas? ir tai nestipriai? i lova“ Atsakymo tekstas: „?? Tau viskas gerai su galva??? Tu ne vieną kartą mane smaugei“. Tekstas: „nu gerai“. Atsakymo tekstas: „Nestipriai?“. Tekstas: „ne viena tu teisi“. Pastaba: laiškų ir žinučių tekstas netaisytas, trumpinys "nx" greičiausiai necenzūrinio žodžio "nachui" trumpinys (t. 1, b. l. 71-77, t. 2, b. l. 157-159).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl 2021 m. liepos 12 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo V. T. atžvilgiu).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta V. T. parodė, kad M. T. yra jos sūnus. Šiuo metu jie gyvena (duomenys neskelbtini), pas jos mamą I. V. 2021 m. liepos 12 d., apie 19.00 val. ji sėdėjo kambaryje fotelyje ir kalbėjosi su mama. Jų pokalbio metu jos sūnus M. T., atėjęs į kambarį, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Po šių žodžių jis metė į ją plastikinį indą, kuriame buvo supjaustyti svogūnai, ir pataikė jai į galvą, po ko ji pajuto fizinį skausmą. Įvykio liudininkė jos mama. Po šio įvykio sūnus iš namų išėjo. Ji iškvietė policiją. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0880, kuri ją apžiūrėjo (t. 1, b. l. 40-43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. P. parodė, kad 2021 m. liepos 12 d., apie 19.20 val. patruliuodami su vyriausiuoju patruliu A. N., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė sūnus. Atvykus nurodytu adresu, kieme prie namo juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo yra V. T. Ši paaiškino kad būnant namuose, jos sūnus M. T. pradėjo konfliktuoti, keikti ją necenzūriniais žodžiais, po to metė į ją plastikinį indą su svogūnais. Indas pataikė pranešėjai į galvą ir sukėlė fizinį skausmą. Iki jų atvykimo, sūnus pasišalino. Akivaizdžiai matėsi ir jautėsi, kad pranešėja neblaivi, todėl ji buvo patikrinta alkotesteriu bei nustatytas girtumo laipsnis. Šiaip moteris bendravo ir elgėsi adekvačiai. Ar ant moters matėsi kokių nors sužalojimų, neprisimena, kokia buvo jos emocinė būsena taip pat neprisimena, jam atrodo elgėsi labai ramiai. Kadangi moteriai buvo suduota į galvą, į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji. Medikai apžiūrėjo moterį ir nustatė galvos sumušimą. Pranešėja teigė, kad tai jau ne pirmas konfliktas su sūnumi ir dėl šio įvykio ji turi sūnui pretenzijų. Nustačius smurto artimoje aplinkoje faktą, buvo atliekami tolesni veiksmai (t. 2, b. l. 85-87).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2021 m. liepos 12 d. protokole nurodyta, kad V. T. pareiškė, jog 2021 m. liepos 12 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu M. T. metė į ją plastikinį indą ir pataikė jai į galvą. Savo veiksmais jos sūnus M. T. sukėlė jai fizinį skausmą (t. 1, b. l. 36-43).

Iš 2021 m. liepos 12 d. BIR žiūryklės duomenų matyti, kad V. T. 2021 m. liepos 12 d., apie 19.30 val. pranešė apie tai, kad jos sūnus ją sumušė. Smurtas pasitvirtino. Kieme policijos pareigūnus pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad jos sūnus M. T. metė į ją plastikinį indą ir pataikė jai į galvą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Iki policijos pareigūnų atvykimo sūnus su plastikiniu indu pasišalino iš namų. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri moterį apžiūrėjo ir nustatė galvos sumušimą, kairio smilkinio. Kartu buvo pateiktos ir įvykio vietos vaizdo nuotraukos (t. 1, b. l. 48-58).

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK0165“ 2021 m. liepos 12 d. duomenų matyti, kad V. T. 2021 m. liepos 12 d. buvo nustatytas 1,85 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 60-61).

2021 m. liepos 27 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – nukentėjusiosios V. T. medicininiai dokumentai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. pateikė išvadą, kurioje konstatavo, kad V. T. nustatytas kairio smilkinio srities sumušimas, pasireiškęs patinimu ir poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2021 m. liepos 12 d. ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 82-83).

Kitų objektų 2021 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Gauta vieno pranešimo skaitmeninė garso įrašo kopija patalpinta faile „2021_07_12_19-18-54_37067406607“. Įrašo trukmė – 1 min. 29 sek. garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką ir telefono numerį. Garso įrašo stenograma: bendrojo pagalbos centro darbuotoja – BPC. Pranešėja moteris – M. BPC – Vienas, vienas, du. M – Sveiki. BPC – Sveiki. M – Norėčiau... šiaip, tai policijos. BPC – Kokiu adresu? M – Šiaip (duomenys neskelbtini), bet aš dabar iš namų išeinu...mane namuose sumušė sūnus. BPC – (duomenys neskelbtini), taip? M – Jo. Dabar aš einu, lauksiu prie „Ekspres picos“, čia (duomenys neskelbtini) gatvėj. (Duomenys neskelbtini) gatvėj, įvažiuojant prie į (duomenys neskelbtini), šalia yra „Ekspres pica“. Nenoriu būti namuose, nes bijau. BPC – Įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namą, taip? Prie „Ekspres picos“? M – Jo, jo, jo, jo, įvažiavimas tenais... BPC – Tai jus ten sūnus aumušė, taip? M – Taip. BPC – Vaikų nepilnamečių yra? M – Ne. BPC – Greitoji reikalinga? M – Ne. BPC – Koks ten būtų aukštas? M – Aš lauksiu prie „Ekspres picos“. BPC – Jokio aukšto nėra. M – Aš bijau, kad jisai ir motiną sumuš. Suprantat? BPC – Supratau. Jūsų vardas, pavardė? M – V. T. BPC – T., taip? M – T., jo. BPC – Gerai, laukit tada, viso. M – Dėkui (t. 2, b. l. 93-95).

Kitų objektų 2021 m. liepos 27 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – 2021 m. liepos 27 d. „Body“ kamera filmuota medžiaga patalpinta 5 failuose. Vaizdo įrašas Nr. 1, patalpintas faile ,,2021_0712_194058_001“ įrašo trukmė 7 min. Atidarius failą, jo apatiniame kairiajame kampe matome užrašą „VLN_PR_619508“ 2021/07/12 19:38:59. 19:40:11 prie iš tarnybinio automobilio išlipusių pareigūnų prieina moteris, pagal bylos aplinkybes – nukentėjusioji V. T. V. T: - Jo nėra namie, jis pabėgo kaip visada. Jūs ką M. nežinot? Pareigūnas Nr. 1 – o ką jis mane žino? V. T.: - ne nežino. Pareigūnas Nr. 1 - Kur jus mušė lauke ar namuose? V. T.: - namie. Toliau tarp pareigūnų ir nukentėjusios moters vyksta bylai nereikšmingas pokalbis. Pareigūnai su moterimi eina į jos butą. Užėjus į butą jame yra senyvo amžiaus moteris. Pareigūnas Nr. 1 - Papasakokite, kaip čia viskas buvo? V. T.: (19:42:47) - Pradžia buvo tokia, kad aš grįžau iš draugės. Aš parėjau namo, paskambinau, sakau ar yra cigarečių? Ant stalo guli viena cigaretė. Nu aš paskambinau, sakau tu man palikai cigarečių? Taip palikau tau cigaretę taip ir taip. Gerai. Praėjo keliolika minučių ne keliolika, keleta minučių, parbėga. Tu prigėrusi, tu tavo, tu sivo, tu taip anaip. O aš su močiute sėdėjau ir kalbėjau anam jos kambary, nes į sodą važiuot reikia. <….> bylai nereikšmingas tekstas. Pareigūnas Nr. 2 (su „Body“ kamera): – Gerai, toliau kas buvo? V. T.: - Tu tokia, tu anokia, tu išgėrei, tu prigėrei ir man iš šaldytuvo paėmęs, svogūnai pjaustyti ir šaldyti, dėžutę paėmęs ir metė į mane (V. T ranka parodo kairės pusės skruostikaulį). V. T: -Va ir metė į mane. Aš jam sakau, M. kaip taip galima? Pareigūnas Nr. 1: - Kuriame čia kambaryje? Vaizdo įraše matome, kaip moteris eina į kambarį kur įvyko įvykis, pareigūnas praeina šalia virtuvės (matosi pagal apstatymą). V. T.: -Ten svogūnai dar turi būti išbarstyti. Ai močiutė aptvarkė biški. Va čia, va ir va čia, visur (vaizdo įraše V. T rodo rašomąjį stalą). V. T.: - Dar yra va gi matosi svogūnų, tas indelis atsidarė. Tu dar eisi, šoksi ant manęs, tu tokia, tu anokia. Pareigūnas Nr. 2. (su „Body“ kamera): - Gerai, dokumentą duokite savo. V. T.: - Nu žinokit dabar tikrai, dar anksčiau atsiėmiau ir sesuo atsiėmė, šį kartą neatsiimsiu pareiškimo. Pareigūnas Nr. 2 (su „Body“ kamera): - O mes jo ir neatiduosim. Moteris: - Ne žinokit, garbės žodis. Pareigūnas Nr. 1: - Eime prie mašinos, paimkit dokumentą, ten reiks užtrukti kol mes ten jus suforminsime. <...>. Toliau vyksta bylai nereikšmingas pokalbis tarp nukentėjusios moters ir pareigūnų. Įrašo pabaiga. Įrašas Nr. 2. Vaizdo įrašas, patalpintas faile ,,2021_0712_194558_002“ įrašo trukmė 1:06 min. Atidarius failą, jo apatiniame kairiajame kampe matome užrašą „VLN_PR_619508“ 2021/07/12 19:45:57 <...>. Bylai nereikšmingas pokalbis. Pareigūnas Nr. 1: - Gal mes jums iškviesime greitąją pagalbą? V. T.: - Tai čia man nieko nėra, iš tos dėžutės ką aš gavau. <...>. Bylai nereikšmingas pokalbis. Įrašo pabaiga. Įrašas Nr. 3. Vaizdo įrašas, patalpintas faile ,,2021_0712_202401_003“ įrašo trukmė 7 min. Atidarius failą, jo apatiniame kairiajame kampe matome užrašą „VLN_PR_619508“ 2021/07/12 20:22:02. Vaizdo įrašas persikelia į tarnybinį automobilį. Pareigūnas Nr. 1: -Jūs tuo metu buvote su mama kambaryje, kalbėjotės? V. T.: - Jo, jo. Pareigūnas Nr. 1.: - Kaip sakėt? Atėjo į kambarį M., ką jums pasakė? V. T.: - Tu prigėrusi, tu šliucha, tu šalava, tu tokia, tu anokia ir keiksmažodžiais ant manęs pradėjo. Kaip tu gali, baba pensiją gavo tu treši pinigus, tu tavo tu sivo ir aš neatsimenu kaip ten buvo, jis atsinešė tą indelį. Pareigūnas Nr. 1.: - Jis atsinešė tą indelį? V. T.: Taip atsinešė. Še tau blemba. Pareigūnas Nr. 1: - O jūs tuo metu sėdėjote ant lovos? V. T.: - O aš tuo metu sėdėjau. Močiutė sėdėjo ant lovos kur miega, o aš ant fotelio. Jis kaip leido man. Po to praėjo kelios minutės, net minutė nepraėjo, jis kažkur nulėkė nežinau kur, gal į kambarį, gal vonią, nežinau kur. Sako imk prisidėk ledo, kokio ledo jei pas mus namie ledo nėra, prisidėk ledo. Kažką atnešė man šalto prisidėti, sakau nesidėsiu. Tu nori uždaryti mane į policiją, ai ne, tu nori mane uždaryti į kalėjimą, kad mane uždarytų, tu specialiai taip darai. Jis pradėjo ant manęs rėkti. Pareigūnas Nr. 1.: - Kokiais dar kartą galite pakartoti sakėte jus žodžiais įžeidinėjo? V. T.: K, S. P. Nr. 1: - Normaliai sakykit. V. T.: - Necenzūriniai žodžiai. Pareigūnas Nr. 1.: - Necenzūrinis žodis? V. T.: - Jo. Nors aš į darbą einu, dirbu, atlyginimą parnešu, dar jį išlaikau, nors jis eina pirkti valgyti sau, o kitiems nei gabaliuko nenupirks, nors gyvena kartu. Už butą nei kapeikos neduoda. Čia yra mano, mano. Būna jo, bet neliesk tu mano, o aš tavo neliesiu, logiškai galvoju? Pareigūnas Nr. 1.: - Tai kai pasakė šituos negražius žodžius, metė iš to indo plastikinio? V. T.: - Taip, bet svarbiausia, kad aš esu paskutinė šliundra ir alkoholikė. Aš kiekvieną dieną dirbu, į darbą kažkas tai eina vietoj manęs? Pareigūnas Nr. 1.: - Kas tame indelyje buvo? V. T.: - Svogūnai supjaustyti. Ten ne paprasti indeliai, ten tokie sunkūs indeliai, specialiai šaldikliui. Musiet šiandien žolės negavo ir dėl to išsidirbinėja. Įrašo pabaiga. Įrašas Nr. 4. Vaizdo įrašas, patalpintas faile ,,2021_0712_202901_004“ įrašo trukmė 5 min. Atidarius failą, jo apatiniame kairiajame kampe matome užrašą „VLN_PR_619508“ 2021/07/12 20:29:01. 02:18 minutė. Pareigūnas Nr. 1.: - Dukros namuose nebuvo? V. T.: - Ne. Pareigūnas Nr. 1.: - Mama tiktai matė? V. T.: -Jo. Bet klausimas, nu aišku gal ir paliudys, bet šiaip niekada neliūdina, nes niekada nieko nemato. Gal šiuo atveju ir paliudys. Pareigūnas Nr. 1.: - Tai aš galiu ją įrašyti? V. T. : - Nu bandykit. Bet jau jos aš jos neatvešiu jos į teismą ar į policiją. Reikės policijai atvažiuoti. Nes vienas atvejis buvo, tai policija buvo pati atvažiavus. Patys į namus atvažiavo, dokumentus užpildė ir viskas. Pareigūnas Nr. 1.: - Vieną nuotrauką padarys jūsų, kad matytųsi šitas. V. T.: - Gerai, aš ir pati pasidariau porą nuotraukų dėl visa ko. - Nes sakau tada, kai buvo šonkaulį sulaužęs, kad aš neatlikau… Įrašo pabaiga (t. 2, b. l. 98-101).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl 2021 m. spalio 17 d. fizinio skausmo sukėlimo V. T. atžvilgiu).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta P. K. parodė, kad neatsimena visų įvykio aplinkybių, tačiau pamena, kad atvykus į iškvietimą juos pasitiko pranešėja, jie priėmė jos pareiškimą, atliko apklausą. Kaltinamojo tuo metu namuose nebuvo. Ji kalba apie 2021 m. spalio 17 d. įvykius, nepamena kokiu adresu buvo gautas iškvietimas, galimai (duomenys neskelbtini). Iškvietimas buvo dėl smurto artimoje aplinkoje, juos pasitiko pranešėja, nepamena ar ant jos kūno buvo sužalojimų. Liudytoja taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 154-156) .

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad atvykus į iškvietimą, kieme laukė pranešėja, kartu su ja jie nuėjo į butą. Bute buvo keletas žmonių, kaltinamojo namuose nebuvo, jie pastebėjo, kad pranešėja buvo pavartojusi alkoholio. Liudytojas nurodė, kad daugiau įvykio detalių nepamena, tačiau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kartu liudytojas detalizavo, kad įvykio metu pranešėja elgėsi adekvačiai, tačiau nepamena, kokie asmenys tuo metu buvo bute, kaltinamojo nebuvo. Minėtu adresu vyko pirmą kartą. Nepamena, kodėl kaltinamojo nebuvo namuose, taip pat nepamenu, ar buvo smurto žymių ant nukentėjusiosios kūno (t. 5, b. l. 154-156).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. T. parodė, kad 2021 m. spalio 17 d. dienos metu virtuvėje tarp jo ir jo motinos įvyko konfliktas, nes paprašė motinos duoti jam 10,00 Eur maistui, motina pinigų nedavė, buvo girta ir jį pradėjo išprovokuoti. Kaltinamasis kartu papildė, kad dėl 2021 m. spalio 17 d. įvykių, kuriuose nukentėjusioji yra jo mama V. T., gali pasakyti, kad dabar jų jau neprisimena. Tarp jo ir mamos konfliktai kildavo tik tuomet, kai ji būdavo neblaivi, o tai būdavo dažnai. Neatmeta galimybės, kad galėjo panaudoti smurtą prieš mamą ir sukelti fizinį skausmą. Savo pirminių parodymų apie šiuos įvykius nelabai prisimena (t. 3, b. l. 52-54, t. 5, b. l. 63-65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. T. parodė, kad 2021 m. spalio 17 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), jai būnant namie ir valgant virtuvėje, jos sūnus M. T. tuo metu buvo duše. Išėjęs iš dušo, savo sesei M. T. pasiūlė susidėti pinigus ir nusipirkti picą. Dukra atsisakė. Jai valgant, sūnus priėjo prie jos ir pareikalavo, kad ji šiam duotų pinigų nusipirkti maisto. Pinigų duoti ji atsisakė ir pasakė, kad šis yra dirbantis ir turi išsilaikyti pats save. Jai besėdint ant kėdės, sūnus abiem rankom griebė ją už kaklo ir pradėjo smaugti. Nuvertė ją nuo kėdės ir vieną kartą spyrė jai į dešinį šoną, dubenį ir pagrasino, kad jeigu ji iškvies policiją, jis šiandien ją papjaus. Taip patyrė fizinį skausmą. Kartu nukentėjusioji parodė, kad po įvykio 2021 m. spalio 17 d. jai buvo išduota užduotis kreiptis pas ekspertus, tačiau apžiūrai nuvykusi nebuvo, nes jokių matomų sužalojimų jai padaryta nebuvo. Taip pat nori pasakyti, kad dėl to, kas įvyko, savo sūnui M. T. ji jokių pretenzijų neturi, jo sužalota nebuvo, stipraus fizinio skausmo įvykio metu nepajuto, todėl prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti. Policiją 2021 m. spalio 17 d. kvietė ji, nes labai išsigando tuo metu, kai viskas įvyko. Šiuo metu gyvena atskirai nuo sūnaus M. T., (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95-99, t. 3, b. l. 6-8).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. N. parodė, kad M. T. yra jos draugės V. T. sūnus. 2021 m. rudenį, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, dienos metu ar vakare, taip pat neprisimena, V. atėjo pas ją į namus (duomenys neskelbtini). V. buvo susijaudinusi. Ji pasakė, kad „gavo į kailį“ nuo sūnaus M., kitaip tariant M. ją sumušė. Kitų detalių apie įvykį ji nežino ir net neprisimena ar V. ką nors daugiau pasakojo. Jokių akivaizdžių sumušimų, sužalojimų ant V. matomų kūno vietų nepastebėjo. V. buvo išgėrusi, jautėsi alkoholio kvapas, bet ne girta. Kada V. skambino ir iškvietė policiją, ji nematė. Žino, kad tarp V. ir M. dažnai vyksta konfliktai, dėl to, kad M. reikalauja iš V. pinigų. Ji nenori kištis į jų reikalus ir į svetimą šeimą. Ar M. dažnai smurtauja prieš V., ji nežino ir nesidomi, todėl nieko papasakoti negali (t. 3, b. l. 10-11).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta P. K. parodė, kad 2021 m. spalio 17 d., patruliuodami su vyriausiuoju patruliu A. D., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sūnus, bandė smaugti. Atvykus nurodytu adresu, lauke, prie namo juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo, V. T. Moteris papasakojo, kad apie 12.00 val. jai būnant namuose, valgant, jos sūnus M. T. išėjęs iš dušo, pasiūlė sesei M. T. susidėti pinigų ir nusipirkti picą. Dukra nesutiko, tada M. pradėjo reikalauti pinigų iš jos. Kadangi ji atsisakė M. duoti pinigų, sūnus rankomis sugriebė ją už kaklo, smaugė, spyrė jai į dešinį klubą. Moteris buvo susijaudinusi, verkė. Ar ant jos kūno matėsi kokių nors sumušimo žymių, dabar jau neprisimena. Pati moteris sumušimų jam nerodė. Namuose dar buvo V. T. dukra, vardo, pavardės neprisimena, su ja bendravo jo kolega, ir močiutė, vardo, pavardės neprisimena. M. T. iki jiems atvykstant pasišalino nežinoma kryptimi. Ar V. T. buvo blaivi, neprisimena, bet bendravo ir elgėsi adekvačiai, medikų pagalbos atsisakė. Nustačius smurto artimoje aplinkoje faktą, buvo užpildytas Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame ir surašytos visos nustatytos aplinkybės ir nukentėjusiosios parodymai (t. 3, b. l. 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad 2021 m. spalio 17 d., patruliuodami su vyriausiąja patrule P. K., gavo pranešimą, kad bute, (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sūnus. Atvykus nurodytu adresu, aikštelėje prie namų, juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo, V. T. Moteris paaiškino, kad būnant namuose, jos sūnus M. T. užsimanė nusipirkti picos ir pasiūlė sesei susidėti pinigų. Sesuo picos nenorėjo, tada sūnus pradėjo reikalauti picai pinigų iš jos. Ji atsisakė duoti pinigų, kadangi jis pats dirba ir turi pinigų. Tarp jų su sūnumi prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu moteris patyrė fizinį skausmą, nes sūnus spyrė jai į dešinį šoną. Sūnus taip pat pagrasino ją papjauti, jeigu ji iškvies policiją. Moteris buvo išsigandusi, susijaudinusi, apsiverkusi, einant į butą, jos paklausus, moteris prisipažino, kad šiandien prieš jiems atvykstant išgėrė truputį alkoholio, bet elgėsi ir bendravo adekvačiai. Ant moters kūno sužalojimų ir smurto žymių nesimatė. Moteris sakė, kad sūnus yra smurtavęs ir anksčiau, į policiją kreipėsi. Bute dar buvo pranešėjos V. T. dukra M. T., kuri paaiškino, kad čia negyvena, atvažiavo tik į svečius. Ji patvirtino motinos žodžius, kad žodinis konfliktas prasidėjo dėl pinigų, kad brolis muštų mamą ji nematė, nes tuo metu balkone rūkė ir tik girdėjo, kaip motina šaukė. Ką šaukė, neprisimena. Bute taip pat dar buvo senyvo amžiaus moteris, kuri apie įvykį nieko nepaaiškino. M. T. iki jiems atvykstant pasišalino nežinoma kryptimi. Nustačius smurto artimoje aplinkoje atvejį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir užpildyti nustatytos formos dokumentai (t. 3, b. l. 21-23).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2021 m. spalio 17 d. protokole nurodyta, kad V. T. pareiškė, jog 2021 m. spalio 17 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), būnant namuose, virtuvėje, prie jos priėjo jos sūnus ir pareikalavo iš jos pinigų. Atsisakius duoti jam pinigų, sūnus abiem rankomis ją sugriebė už kaklo ir bandė uždusinti, po to sūnus ją numetė ją ant žemės ir spyrė į dešinį šoną, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kartu buvo pridėtos ir įvykio vietos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 95-102).

Iš 2021 m. spalio 17 d. BIR žiūryklės duomenų matyti, kad pagal pareiškėjos V. T. iškvietimą atvykus į jos gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko pareiškėja, kuri nurodė, kad 2021 m. spalio 17 d., apie 12.00 val., jai būnant namie ir valgant, jos sūnus M. T., išėjęs iš dušo, pasiūlė jos dukrai M. T. susidėti pinigus ir nusipirkti picą. Dukra atsisakė, todėl sūnus V. T. pareikalavo, kad ši jam duotų pinigų maistui nupirkti. Pinigų duoti ji atsisakė, nurodė, kad jis yra dirbantis ir pats turi save išlaikyti. Tada jos sūnus griebė ją abiem rankomis, jai besėdint ant kėdės, už kaklo ir pradėjo smaugti. Nuvertė ją nuo kėdės ir koja spyrė jai į dešinį šoną, į dubenį, ir pagrasino, kad jei ji iškvies policiją, jis ją šiandien papjaus. Ji patyrė fizinį skausmą. Bute vyrauja bendra netvarka, ant pareiškėjos matomų sužalojimų ir smurto žymių nėra. Paklausus pareiškėjos ar ji šiandien vartojo alkoholį, šį nurodė, kad pavartojo truputį prieš atvykstant policijos pareigūnams. Moteriai blaivumas nebuvo patikrintas, kadangi ji bendravo ir elgėsi adekvačiai (t. 1, b. l. 105-110).

2021 m. gruodžio 8 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Pateikta 1 pranešimo BPC skaitmeninė garso įrašo kopija patalpinta faile „2021_10_17_12-18-23_37064753776“. Įrašo trukmė – 1 min. 55 sek. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką ir telefono numerį. Garso įrašo stenograma: bendrojo pagalbos centro darbuotoja – BPC. pranešėja Moteris – M. BPC – Vienas, vienas, du, klausau?... Vienas, vienas, du. M – Laba diena, skambina T. Šitą patį, mane sūnus sudaužė ir sakė, jeigu aš grįšiu šiandien mane papjaus naktį. BPC – Kas jus sumušė, kada? M – Šiandien, sūnus. BPC – Sūnus? M – Taip. BPC – Koks adresas? M – (duomenys neskelbtini), bet aš ne namie randuosi. BPC – O kelintas aukštas? M – Antras. BPC – Durų kodas yra? M – Yra, aš pasakysiu durų kodą. Aš bijau namo eiti, žinokit. BPC – Koks adresas, sakykit? M – (duomenys neskelbtini). BPC – Gerai. O durų kodas? M – Tuoj, minutėlę, palaukite. Tuoj, aš skaičius pasižiūrėsiu. Pasako durų kodą. BPC – Tai čia naktį sumušė ar kada? M – Dieną, va dabar va, ir smaugė, ir mušė, užvakar irgi tas pats buvo...mėlynė yra ant veido... BPC – Sūnus, taip? M – taip. BPC – Greitosios jums nereikia? M – Ne, man nereikia greitosios. BPC – O nepilnamečių vaikų yra, nėra? M – Nėra. BPC – O kur jūs šiuo metu randatės? M – Pas draugę. BPC – Pas draugę. O kokiu adresu? M - Koks skirtumas kokiu adresu? BPC – Tai, o kur pareigūnams važiuoti? M – Į (duomenys neskelbtini). BPC – Jūs ateisit ten? M – Aš ateisiu. BPC – Jūsų vardas koks? M – V. T. BPC – Gerai, laukit. M – Dėkui (t. 3, b. l. 27-29).

Kitų objektų 2021 m. vasario 10 ir 11 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – „Body“ kamera filmuota medžiaga, patalpinta 5-iuose failuose „2021_1017_123451_00“, „2021_1017_123601_002“, „2021_1017_123742_003“, „2021_1017_123750_001“, „2021_1017_124839_004“. 1. Faile „2021_1017_123451_001“ užfiksuota informacija tyrimui neaktuali. 2. Atidarius failą „2021_1017_123601_002“, jo kairiajame apatiniame kampe matome užrašą „VLN_VYTIS_5FD342 2021/10/17 12:34:58“. Įrašo trukmė – 1 min. 12 sek. Lauke prie daugiabučio namo matome stovinčią moterį, pagal bylos aplinkybes, nukentėjusiąją V. T., pareigūnę. Pareigūnas kalbina V. T. Pareigūnas: jūs papasakokit. V. T.: man virtuvėj paprašė manęs pinigų picai. Sakau, taigi tu pilnametis, tai tu dirbi, tai turi pinigų. O pasakė „aš neturiu“, „ką, tau gaila?“. Aš sakau, man negaila, nu, bet tu vis tiek turi pinigų. Ne, jisai ir pradėjo mane daužyti. Karoče, (neaiškus žodis) pasmaugė, jau mėlynė čia nuo užvakar (ekrane matosi tik moters rankos dalis, kur rodo nesimato), nes pinigų neduodu ir neduosiu aš jam pinigų...narkomanui. Pareigūnas: kuriam jūs bute gyvenat? V. T.: ten. Pareigūnas.: ten gyvenat, toliau? V. T.: ir neduosiu tam narkomanui, jis narkomanas yra. Pareigūnas: ar namie yra pas jus dabar kas nors? V. T.: yra močiutė, dukra yra vyriausia, gal dar neišvažiavo. Pareigūnas: nu einam tada iki jūsų pasižiūrėti. Moteris eina link namo. V. T.: Einam, bet niekas nieko nepasakys, todėl, kad bijo jo. Jis pasakė šiandien „jeigu tu išsikvietei policiją, aš tave šiandien papjausiu“, viskas. Ką toliau pasako nesigirdi dėl kameros skleidžiamo signalo. Pareigūnas: tai gerai, tai gi sesė yra. V. T.: jinai irgi bijo jo. Bijo, visi bijo jo. Įrašo pabaiga. 3. Atidarius failą „2021_1017_123742_003“ jo kairiajame apatiniame kampe matome užrašą „VLN_VYTIS_5FD342 2021/10/17 12:36:27“. Įrašo trukmė – 4 min. 47 sek. Pareigūnai su nukentėjusiąja V. T. lipa laiptais į įvykio vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareigūnas: jūs alkoholio nevartojot šiandien? M. T.: vartojau. Ir vakar vartojau ir šiandien. Visą dieną, nervai nebelaiko. Pareigūnas: supratau. O kada vartojot, prieš kiek laiko? M. T.: nu gal prieš pusę valandos...ne, gal prieš 10 minučių. Pareigūnai užeina į butą. M. T. rodydama rankomis: viskas išdaužyta, žiūrėkit, išlaužta, išdaužyta. Ateikit į virtuvę. M. T. nueina prie virtuvės durų: neduodi pinigų, viskas išlaužyta, išdaužyta kaip tvarte. Pareigūnai vaikščioja po butą. Iš kambario išeina pagyvenusi moteris, pagal bylos aplinkybes, nukentėjusioji I. V. I. V.: laba diena. Girdisi V. T. balsas: jinai bijo jo. Žmogui (duomenys neskelbtini) metai, iki tualeto nespėjo dabėgti, ane? Pradėjo stumdyti, daužyti. Pareigūnas: tai šiandien kalbam apie jus. Kas jums šiandien atsitiko? V. T.: spardė, daužė, todėl, kad nedaviau pinigų picai...virtuvėj. Pareigūnas: supratau, gerai, eikit tada į virtuvę, su kolege pabendrausit, papasakosit, kas atsitiko. Pareigūnas su kamera užeina į kambarį. Kambaryje yra moteris, stamboko kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, surištais tamsiais plaukais į kuodą, apsirengusi geltonos spalvos marškinėliais be rankovių, dėvi tamsios spalvos kelnėmis. Moteris stovi prie balkono durų. Pareigūnas: kas atsitiko čia pas jus? M. : iš pradžių buvau tenais (M mosteli ranka į balkoną), tai nelabai ką girdėjau. Girdėjau, kad jisai lyg pinigų paprašė (ką toliau pasako nesigirdi). Pareigūnas: bet tai čia mušėsi, nesimušė? M.: kad jis ją daužytų, aš jos nemačiau, aš jau girdėjau, kad jinai rėkia. O aš tikrai neisiu ir kada jam užeina, nes aš bijau pati gauti nuo jo. Pareigūnas: supratau. Tai dėl šiandienos neaišku? Čia mušė kas nors ar nemušė? M.: aš nemačiau, kad ją muštų, girdėjau, kad tiktai jinai rėkė. Pareigūnas: tai, bet viskas jūs buvot namie, kaip čia, kas čia sūnus buvo, ne sūnus, kas čia? Girdisi M.: balsas: aš buvau balkone. Pareigūnas išeina iš kambario, koridoriuje matome I. V. I. V.: kur M.? Pareigūnas: va čia va stovi. Nu tai kas čia pas jus vyksta? I. V.: ką? Aš negirdžiu. Pareigūnas: jūs negirdit? Supratau. I. V.: ne policija, o su psichiatrine ligonine susisiekti. Pareigūnas: o kas atsitiko, kad psichiatrinės reikia? M. pakelia ranką ir pirštu pasukioja sau prie smilkinio. Pareigūnas: aš supratau. I. V.: reikia gydyti. Pareigūnas pas kažką klausia: o tai čia jūsų mama yra? Mama? I. V.: aš policijos bijau baisiausiai. Pareigūnas: O kodėl jūs policijos bijot? I. V.: Aš pasakysiu jums atvejį: čia mano vyrą, brolio dukrą (duomenys neskelbtini). Vedus, vaikai buvo, tą patį, motina iškviesdavo policiją, nesusitvarko, pasodino jį, grįžo iš kalėjimo, parėjo ir tą pačią dieną motinai pilvą suvarpė. Pareigūnas: tai reikia neįsileisti tokių namo. I. V.: eikit, į psichiatrinę guldykit, jam užeina priepuolis. Įrašo pabaiga 4. Atidarius failą „2021_1017_123750_001“ jo kairiajame apatiniame kampe matome užrašą „VLN_VYTIS_5EC40C 2021/10/17 12:37:24“. Įrašo trukmė – 5 min. 15 sek. Pradžioje matome tą patį vaizdą, kaip pirmame aprašytame faile, tik filmuotą kita „Body“ kamera. Po vieno iš pareigūnų žodžių, pasakytų nukentėjusiajai V. T. eiti į virtuvę ir pabendrauti su pareigūne, toliau kamera filmuojama V. T. ir pareigūnės bendravimas virtuvėje. Pareigūnė: tai čia ne pirmas kartas? V. T.: ne pirmas kartas. jau gi kiek bylų buvo, Viešpatie! Niekas nieko nedaro. Aš jau norėjau prokuratūrą kviestis. Nusiimk apdukciją, nusiėmiau apdukciją. Ateina man aiškina „aš nenusiėmiau apdukcijos“. Jūs įsivaizduojat iki kokio lygio yra? Arba, sakau, jis yra policijos „pikasas“ (aiškiai žodis nesigirdi), nu aš kitaip negaliu pasakyti, nes viskas, kaip nuo žąsies vanduo viskas nuplaukia. Va tie policininkai, kurie paskutinį kartą buvo atvažiavę, jie sakė „šitas dabar nesibaigs“. Tikrai, yra iškelta byla ir jau man policininkė paskambino, pasakė, kad bus priverstinis gydymas. Nu jau dabar, jau kažkaip judam. Bet va kiekvieną sykį bijot reikia, jūs įsivaizduojat? Ar aš gyvensiu ar negyvensiu? Pareigūnė: o tai sūnus su jumis gyvena visą laiką? V. T. pasakoja apie sūnaus gydymąsi. Girdisi pareigūno bendravimas su I. V. koridoriuje. M. T.: kai iškėliau bylą, va tą paskutinę, policininkai sako „ką daryti?“, nu jinai liudininkė. Man čia buvo praskėlęs su šaldyta, nu, iš šaldiklio ištraukė dėžutę su svogūnais, man čia praskėlė galvą jina (toliau kažką pasako nesuprantamai) „aš bijau, aš bijau, aš nieko nemačiau“. <...>. Pareigūnas klausia V. T.: tai kur jus šiandien mušė, ką jums darė? Girdisi V. T. balsas: kambarį mušė, virtuvėj mušė, spardė. Ekrane matom virtuvės tarpduryje V. T. Įrašo pabaiga. 5. Atidarius failą „2021_1017_124839_004“, jo kairiajame apatiniame kampe matome užrašą „VLN_VYTIS_5FD342 2021/10/17 12:48:38“. Įrašo trukmė – 2 min. 30 sek. Filmuojama sėdint automobilio salone, matom lauko vaizdą pro priekinį automobilio langą. Girdisi vyriškas ir moteriškas balsas, pagal bylos aplinkybes, pareigūnas bendrauja su nukentėjusiąja V. T. Pareigūnas: dar kartą pasakykit, kur jus šiandien, ką darė jums sūnus? V. T.: pirmoj eilėj, virtuvėj, ne, buvo kambary, paprašė manęs pinigų, ne...M. sako, nu ta vyriausia sesė, sako „M. susimetam picai“. M. sako „aš nenoriu picos“. Jis man sako „tai duok man pinigų“. Aš sakau, taigi tu dirbi. tai vakar dirbai, tai gi užsidirbai pinigų. „Tu mane privalai išlaikyti“, tu sivo, tavo, tu taip ir taip. M., sakau, tu suaugęs vyras, sakau, aš nieko neprivalau. Aš privalau motiną išlaikyti, aš suprantu motiną, jos pensija maža, o jis, gi jaunas pacanas, dirbantis... Pareigūnas: mchm, ir kas toliau? V. T.: ir tada „ai tu taip?“. Jisai tada mane už kaklo ir į virtuvę nustūmė. Nustūmė į virtuvę, o aš virtuvėj čiut sąmonės nepraradau, nes toks buvo jausmas, suprantat, kad aš jau, va taip...leidžiuosi, leidžiuosi žemyn. Paleido jis tada mane, gal ir pamatė, kad negerai. Aš nukritau ant žemės, jis priėjęs su (neaiškus žodis) „aš tau pasakiau, man duok pinigų“. Iš kojos užgulė ant žemės. Niekas nematė... Pareigūnas: supratau, tai jūs fizinį skausmą patyrėte? V. T.: jis man pasakė „jeigu, atsimink, tu parašysi, ane, tu rašei pareiškimą aną kartą, tu prašei moralinės kompensacijos“. Aš sakau „nu ir ką?“, „negausi tu jokių pinigų, niekada gyvenime“. Pareigūnas: žiūrėkis, ant jūsų kūno matomi šiandien kokie nors sužalojimai? V. T.: nu, matai čia buvo prieš valandą ane? tai dabar nebus matyt nieko. Pareigūnas: supratau. V. T.: bet va čia užvakar buvo, va čia va... Pareigūnas: užvakar irgi pas jus buvo. Bet šiandien alkoholio kiek jūs vartojot? V. T.: 200 gramų išgėriau. Pareigūnas: 200 gramų išgėrėt, tai čia kiek, mums atvykstant, prieš atvykstant? V. T.: Prieš atvykstant. Buvo 100 gramų išgerta ir paskui įvyko visas šitas, aš dar 100 gramų išgėriau ir tada išėjau. Pareigūnas: supratom. Tai esmė tame, kad jūs žinot dėl melagingų parodymų, kad yra atsakomybė taikoma, taip? V. T.: taip, taip, viską žinau. Įrašo pabaiga (t. 3, b. l. 34-37).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl 2021 m. gruodžio 27 d. fizinio skausmo sukėlimo I. V. atžvilgiu).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. T. parodė, kad tą dieną jis, jo mama V. T. ir močiutė I. V. buvo namuose. Visų įvykio aplinkybių jis dabar jau tiksliai neprisimena, bet žino, kad supyko ant močiutės dėl to, kad ji pateisino jo mamos elgesį, nors mamos elgesys tikrai buvo netinkamas. Supykęs galėjo močiutei patempti už plaukų ir taip sukelti fizinį skausmą, bet už gerklės jis jai nesugriebė ir jos nesmaugė. Dėl savo padarytų veiksmų labai gailisi (t. 5, b. l. 63-66)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta nukentėjusioji I. V. parodė, kad gyvena su dukra V. T. ir anūku M. T. Šiandien – 2021 m. gruodžio 27 d. anūkas pradėjo reikalauti pinigų, o ji jų neturėjo, todėl tarp jų kilo konfliktas. Anūkas supykęs, kad ji neduoda jam pinigų, koridoriuje griebė ją dešine ranka už plaukų ir abiem rankomis smaugė ją už gerklės, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Ji ištrūko iš buto ir nubėgo pas kaimynę, kuri iškvietė policiją. Anūkas iš namų pasišalino, kur jis šiuo metu, ji nežino. Į (duomenys neskelbtini) nevyks, nes turi (duomenys neskelbtini). Anūkas smurtauja prieš ją nebe pirmą kartą, anksčiau buvo pradėti tyrimai. Anūkas buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Konflikto metu bute buvo jos dukra V., tačiau ji konflikto nematė, nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 112-117).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. I. parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d., apie 17.51 val., dirbdami su tyrėju J. P., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė anūkas. Moteris atbėgo pas kaimynę, greitosios pagalbos nereikia. Atvykus nurodytu adresu, prie buto durų pasitiko pranešėja, kuri prisistatė kaip I. V. Moteris atrodė stipriai susijaudinusi, apsiverkusi. Ji jiems paaiškino, kad jos anūkas M. T., kuris gyvena kartu, panaudojo prieš ją fizinį smurtą. I. V. nurodė, kad tą dieną – 2021 m. gruodžio 27 d., apie 17.30 val. anūkas M. T. pradėjo reikalauti, kad pranešėja duotų jam pinigų. Kai pranešėja jam atsisakė duoti pinigų, M. T., būdamas buto koridoriuje, I. V. sugriebė ir tempė ją už plaukų, po to abiem rankomis sugriebęs kaklą, smaugė. Įvykio metu I. V. pajuto fizinį skausmą, pradėjo šaukti ir ištrūkusi nubėgo pas kaimynę, kad ši iškviestų policiją. Tuo metu M. T. pasišalino iš namų. Jiems atvykus, pranešėja buvo labai susijaudinusi ir verkė, tačiau ant jos veido ar kūno smurto žymių nesimatė. Ji teigė, kad įvykio metu jai skaudėjo, kai anūkas tempė už plaukų, taip pat ji labai išsigando. Bute jokių grumtynių požymių nesimatė, bendra tvarka pažeista nebuvo, tačiau aplinka buvo netvarkinga. Bute apklausos metu taip pat buvo pranešėjos dukra V. T., tačiau ji nurodė, kad konflikto nematė ir jokių aplinkybių nurodyti negali. Dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą, moteriai išdavė siuntimą atlikti pirminę kūno apžiūrą. Atlikę pirminius procesinius veiksmus, skambino M. T., tačiau jis ragelio nepakėlė. Apžiūrėjus pranešėjos daugiabučio kiemą ir aplinkinius kiemus, jo nerado, todėl M. T. įvykio vietoje sulaikytas nebuvo (t. 3, b. l. 73-75).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. K. parodė, kad M. T. yra jos kaimynas. Gyvena tame pačiame aukšte. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o M., jo mama V. T., jo sesuo E. T. ir močiutė I. V. (duomenys neskelbtini) bute. 2021 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, vakare, laiko taip pat neprisimena, pas ją atėjo I. Ji visa drebėjo, verkė. I. paprašė telefono paskambinti policijai. Ji davė ir I. išsikvietė policiją. Po to ši jai papasakojo, kad M. reikalavo pinigų, I. nedavė ir tada M. sudavė jai kumščiu į galvą ir kumščiu į krūtinę, kaip I. jai parodė ranka į duobutę, kur skrandis. Sužalojimų ar sumušimų ant I. nesimatė ir ši jai nerodė. Ar be M. ir jos dar buvo kas namuose, nežino. Stengiasi į tos šeimos gyvenimą nesikišti, laikytis atokiau, tik žino, kad ten nuolat kyla barniai ir konfliktai dėl pinigų (t. 3, b. l. 79-81).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2021 m. gruodžio 27 d. protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta: apžiūros objektas – butas (duomenys neskelbtini). Butas yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo aukšte. Įėjus į butą, patenkama į koridorių, kur vyko konfliktas. Butas yra dviejų kambarių, bendra tvarka nepažeista, jokių tyrimui reikšmingų objektų nėra. Pranešėja yra susijaudinusi, verkia, tačiau smurto žymių ant kaklo ar galvos nenustatyta (t. 1, b. l. 112-114).

Iš 2021 m. gruodžio 27 d. BIR žiūryklės duomenų matyti, kad į kreipėsi pareiškėja I. V., kuri nurodė, kad ją sumušė anūkas. Moteris atbėgo pas kaimynę. Adresu (duomenys neskelbtini) atvykus policijos pareigūnams, pareiškėja nurodė, kad jos anūkas M. T. smurtavo jos atžvilgiu dėl pinigų, koridoriuje griebė ją dešine ranka už plaukų ir abiem rankomis smaugė už gerkles bei tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (t. 1, b. l. 125-129).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. sausio 20 d. rašte Nr. (1.11)-SD-01-60 nurodyta, kad I. V. iki 2022 m. sausio 20 d. į šią įstaigą nesikreipė (t. 3, b. l. 70).

Kitų objektų 2022 m. kovo 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Skaitmeninė garso įrašo kopija patalpinta faile „2021_12_27_17-49-00_37067468940“. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką ir telefono numerį. Įrašo trukmė – 1 min. 40 sek. Garso įrašo stenograma: bendrojo pagalbos centro darbuotoja – BPC. Pranešėja moteris – M. BPC – Vienas, vienas, du. Vienas, vienas, du, klausau? M – Labas vakaras. BPC – Labas vakaras. M – Čia iš (duomenys neskelbtini). Mano anūks...negaliu kalbėt...mane labai skriaudžia, muša. BPC – Jus sumušė anūkas? M – Prašau? BPC – Sumušė anūkas jus? M – Negirdžiu brangioji. BPC – Nu tai, pone, duokit kalbėt kažkam kas girdi ir kas gali kalbėti. Jus sumušė anūkas klausiu? M – Taip. BPC – Koks adresas jūsų? M – (duomenys neskelbtini) <...> BPC – O, tai anūkas jūsų neblaivus? M – Blaivus. BPC – Blaivus? M – Taip. BPC – Greitoji nereikalinga? M – Ne, ne. BPC – O anūkas pilnametis? M – (duomenys neskelbtini). BPC – Jūsų vardas, pavardė? M – I. V. BPC – Gerai, pone, informuoju policiją, laukit, prašau. M – gerai, ačiū. Įrašo pabaiga (t. 3, b. l. 84-85).

Kitų objektų 2022 m. kovo 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta „Body“ kamera filmuota medžiaga. Filmuota medžiaga patalpinta 10-tyje failų: 2021_1227_185930_084, 2021_1227_190430_085, 2021_1227_190929_086, 2021_1227_191428_087, 2021_1227_191927_088, 2021_1227_192426_089, 2021_1227_192925_090, 2021_1227_193424_091, 2021_1227_193923_092, 2021_1227_194422_093. 1. Failas „2021_1227_185930_084“, jo kairiajame apatiniame kampe matome užrašą „VLN_6PK_5F8678 2021/12/27 18:59:54“. Įrašo trukmė 5 min. 1 sek. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą – butą, pagal bylos aplinkybes, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Laiptinėje juos pasitinka pagyvenusi moteris, pasiramsčiuodama lazdele, pagal bylos aplinkybes pranešėja I. V. Pareigūnai ir I. V. eina link buto. Pareigūnas: - Tai kas nutiko? Vėl anūkas muša? Nu, uždarykit šuniuką, tada užeisim pakalbėti. I. V. ir pareigūnai užeina į buto kambarį. Pareigūnas: - Tai, kas atsitiko? I. V.: - Anūks, gyvena čia, kaip pasakyt... Pareigūnas: - Tai, ką padarė? I. V.: - Jis visą laiką skriaudž mane, suprantat? Aš buvau jo globėja kada tai. Pareigūnas: - Tai gerai, bet šiandien kas konkrečiai atsitiko? I. V.: - Jis iš manęs dabar reikalauja tų pinigų, kuriuos gaudavau. Pareigūnas: - O ką šiandien darė jisai? I. V.: - Šiandien...vakar jis mane puolė „duok 10 eurų“. Pareigūnas: - Bet tai mušė ar tiktai žodžiais prašė? I. V.: Žodžiais, žodžiais. Sakau „neturiu“. Aš jau žinokit, aš bijau, aš paėmiau, ištraukiau ir atidaviau tuos 10 eurų. Šiandien ryto 7-ą valandą tik nuėjo miegoti, per naktį prie kompiuterio sėdėjo. Išmiegojo, atsikėlė, nuėjo į šaldytuvą „nėra ko valgyt, nėra ko valgyt“, šaldytuvas pridėts, „duok man pinigų“. neduok, bet paskolink prašo. Sakau, neturiu, tu mane užmušk, neturiu. Ir dabar, ten prie mano lovos, kadangi man, atsiprašau, (duomenys neskelbtini), aš kibirą turiu, kaip spyrė su tuo kibiru į mane, su tuo (duomenys neskelbtini), dar ir šlapia. Sakau, tu leisk man išeit, leisk man išeit. Aš atėjau iki koridoriaus, jis man už plaukų ir už gerklės, o čia koridoriui. Tada aš „paleisk“, sakau, „mane“ ir išėjau pas kaimynę. Jis rūko žolę, jam 10 eurų ta cigaretė, kas antrą, trečią vakarą, aš nebegaliu, padėkit. Nes jis mane ir motinai tas pats. Pareigūnas: - Tai gerai, prisėskit ant lovos. Pareigūnė: - Čia jisai rūko tą žolę? kur jisai, su draugais? Įrašo pabaiga. 2. Failas „2021_1227_190430_085“. Įrašo tęsinys, trukmė – 5 min. Atidarius failą apatiniame kairiajame kampe matome užrašą „VLN_6PK_5F8678 2021/12/27 19:04:45“. I. V.: - Kur tai čia pat. Jėzus Marija, kiek reik kentėti. Darykit ką nors ar su manim ar su juo (verkia). Pareigūnas: - O kieno butas? Jūsų? Pone, butas Jūsų, ar ir anūko? Pareigūnė: - Butas kieno? I. V.: - Mano, mano. Pareigūnė: - Prirašytas jis čia? I. V.: - Ne, jis kitur prirašytas. Pareigūnė: - Nu neįleiskit. Ar turi jis raktą? pats atsirakina? I. V.: - Turi. Pareigūnas paprašo dokumento. Dokumentą atneša bute esanti kita moteris, pagal bylos aplinkybes, I. V. dukra V. T. I. V.: - Ir nuomą moku ir maitinu iš tų 300 eurų, (duomenys neskelbtini) metų, dar darbo jokio neturi, nedirba (verkia). <...>. (t. 3, b. l. 88-89).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl 2022 m. balandžio 7 d. fizinio skausmo sukėlimo V. T. atžvilgiu).

Kaltinamajam M. T. inkriminuotų ir šioje nuosprendžio dalyje analizuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalies kontekste, svarbu atkreipti dėmesį į šioms nusikalstamoms veikoms būdinga ir teismų praktikoje nustatytą specifiką, o būtent – tai, kad neretai pradiniame ikiteisminio tyrimo etape parodymus pateikę nukentėjusieji, tolimesnėje baudžiamojo proceso etape yra linkę juos pakeisti ar apskirtai atsisakyti juos duoti. Pabrėžtina, jog teismų praktikoje situacijos, kai baudžiamojo proceso metu duodami skirtingi parodymai apie tas pačias bylos aplinkybes, nėra išskirtinės. Prieštaravimų tarp apklaustų asmenų ar to paties asmens skirtingu metu duotų parodymų nepašalinimas savaime nereiškia, kad byla negali būti išspręsta teisingai, kad byloje negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Bylą nagrinėjantys pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tokiais atvejais turi spręsti, kurie parodymai ar jų dalis laikytini patikimais. Tai teismai turi daryti analizuodami tiek užfiksuotų parodymų turinį, tiek kitus bylos įrodymus ir proceso metu ištirtų įrodymų visumą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-295-507/2016). Be to, nors kaltinamųjų, taip pat nukentėjusiųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, Nr. 2K-67-699/2018). Galiausiai, teismo galutiniame procesiniame sprendime daromos išvados gali būti grindžiamos ir netiesioginiais įrodymais, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. T. atžvilgiu).

Kaltinamasis M. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad sesei E. T. 2021 m. balandžio 21 d. delnu vieną kartą sudavė į veido sritį, taip pat jai bandė spirti, bet nepateikė ir nugriuvo. Vėliau atsikėlė, sugriebė jai viena ranka už kaklo ir su jėga nustūmė ant sofos. Kaltinamojo teigimu, jis E. T. nesmaugė ir jos nespardė (t. 2, b. l. 62-64). Vėlesnės apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. T. parodė, kad sudavė vieną kartą delnu E. T. į veido sritį, porą kartų spyrė pastarajai į kojas. Vieną kartą nepataikė, kitą pateikė, tačiau į kurią kojos vietą, tiksliai neprisimena. Taip pat jis sugriebė E. T. viena ranka už kaklo iš priekio, nustūmė ant sofos, tačiau jos nesmaugė (t. 5, b. l. 63-65). Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad vieną kartą delnu trenkė nukentėjusiajai E. T. į veidą, spirdamas nepataikė, ir jos nesmaugė, o žymės ant pastarosios kaklo galėjo likti nuo to, kad jis ją nustūmė ant sofos (t. 5, b. l. 136-141).

Iš pirmiau aptartų ir sugretintų kaltinamojo M. T. viso baudžiamojo proceso metu pateiktų parodymų turinio matyti, kad pastarasis, aptardamas nukentėjusiosios E. T. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto dinamiką bei intensyvumą, nebuvo nuoseklus. Pirminės apklausos metu, pastarasis apeliavo į tai, kad nukentėjusiajai tik kartą trenkė į veidą, suėmė už kaklo, bet jos nespardė ir nesmaugė. Užbaigiant ikiteisminį tyrimą, kaltinamasis jau nurodė, kad jis ne tik vieną kartą trenkė nukentėjusiajai į veidą, suėmė už kaklo, bet ir porą kartų spyrė jai kojas, vieną iš kurių pateikė, kitais atvejais nepataikė. Tuo tarpu, apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu, pastarasis kartotinai apeliavo į tai, kad nukentėjusiajai E. T. tik vieną kartą trenkė į veidą, buvo suėmęs už kaklo, tačiau nors bandė jai įspirti, tačiau nepateikė. Akivaizdu, kad kaltinamasis M. T. viso baudžiamojo proceso metu teikė prieštaringus parodymus dėl jo nukentėjusiosios atžvilgiu panaudoto fizinio smurto. Vienu atveju, jis pripažino, kad atliko kelis, į įvairiais kūno vietas nukreiptus smurtinius veiksmus, kitu atveju – apeliavo į tai, kad tie veiksmai buvo koncentruoti tik ties viršutine E. T. kūno dalimi – veidu ir kaklu. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų kaltinamojo parodymų nenuoseklumą, taip pat į kitų byloje surinktų įrodymų, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, visumą, kaltinamojo pateiktus parodymus, susijusius su panaudoto fizinio smurto intensyvumu, vertina kritiškai.

Kaip matyti iš anksčiau teismo aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių, byloje ginčo dėl kaltinamajam M. T. inkriminuotų veiksmų, o būtent – sistemingo elektroninių laiškų ir trumpųjų žinučių siuntimo nukentėjusiajai G. K. bei tarp pastarųjų 2021 m. birželio 26 d. įvykusio konflikto nekilo. Kaltinamasis M. T. jam inkriminuotos ir BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažino dėl to, kad pastarojo vertinimu, jo veiksmai nepasižymėjo bauginimu ir tikslu sukelti nukentėjusiajai G. K. baimės, nerimo, nesaugumo jausmą. Antai, anksčiau aptarti kaltinamojo M. T. veiksmai buvo nulemti išimtinai jo perdėtos emocinės reakcijos, nesusietos su siekiu pakenkti ir įbauginti nukentėjusiąją G. K.

Iš visų anksčiau aptartų ir tarpusavyje sugretintų kaltinamojo M. T. parodymų matyti, kad kaltinamasis, nors ir apeliuodamas į tai, kad kaltės dėl jam inkriminuoto ir BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo nepripažino, tačiau teikė prieštaringus parodymus tiek dėl jo atliktų veiksmų, tiek dėl jam inkriminuotų veiksmų suvokimo ir jų paskirties.

Kaip matyti iš pirmojo kaltinamojo kontakto su policijos pareigūnais, po to kai G. K. 2021 m. birželio 26 d. kreipėsi į policijos pareigūnus, pastarasis pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kurioje apeliavo į tai, kad 2021 m. birželio 26 d. pas G. K. lankėsi norėdamas jai grąžinti daiktus bei įspėtas dėl jam gresiančios atsakomybės, pažadėjo, jog daugiau jokių aktyvių veiksmų, nukreiptų į kontakto su pastarąja palaikymu, nesiims. Vėliau apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, M. T. patvirtino 2021 m. birželio 26 d. tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas, jie išsiskyrė ir dėl šios priežasties jis labai susinervino, tačiau apie daiktų grąžinimą G. K. jis nieko neminėjo, taip pat jis neginčijo, kad po įvykusio pokalbio su policijos pareigūnais jis visgi ėmėsi aktyvių veiksmų, skirtų palaikyti kontaktą su G. K. Be to, analizuojat kaltinamojo M. T. parodymus, susijusius su pastarojo nukentėjusiosios atžvilgiu atliktų veiksmų suvokimu ir šių veiksmų paskatomis, teismas taip pat neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis teikė nuoseklius bei neprieštaringus parodymus. Vienos apklausos metu jis nurodė, kad tokie jo veiksmai buvo sąlygoti išimtinai perdėtos emocinės reakcijos. Tuo tarpu, kitos apklausos metu kaltinamasis jau teigė, kad tokiais savo veiksmais jis norėjo įbauginti nukentėjusiąją ir suvokė, kad dėl tokių jo veiksmų pastaroji patiria stresą, baimę ir kitas neigiamas emocijos. Pabrėžtina ir tai, jog aptardamas, apsilankymą šalia nukentėjusiosios G. K. gyvenamosios vietos ir šią aplinkybę užfiksavusios fotonuotraukos persiuntimą nukentėjusiajai, pastarasis vienos iš apklausų metu parodė, kad tikslingai prie nukentėjusiosios gyvenamosios vietos nesilankė. Priešingai, stengėsi pasirinkti kitus judėjimo maršrutus. Tuo tarpu, kitos apklausos metu jis jau pripažino, kad vis rasdavo progos ir preteksto nueiti prie jos namų.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios parodymai viso baudžiamojo proceso metu išliko nuoseklūs, nekito viso proceso metu. Juo labiau, jie atitiko ne tik liudytojais apklaustų T. K. ir J. K. pateiktus parodymus, bet ir dalį kaltinamojo pateiktų parodymų, taip pat pastarojo siųstų ir jai adresuotų pranešimų turinį. Be to, nukentėjusioji viso baudžiamojo proceso metu teigė, kad jau jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, tik nori, kad jis daugiau jos netrukdytų, o informuota apie jai tenkančią teisę pareikšti civilinį ieškinį, šia teise nepasinaudojo. Juo labiau, jos tėvai ikiteisminio tyrimo metu pateikė pareiškimą ikiteisminį tyrimą organizuojantiems pareigūnams, kuriame teigė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleido ir nori tik vieno, kad pastarasis daugiau jų netrukdytų. Visos šios teismo aptartos aplinkybės, kartu su kitais byloje esančiais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, sustiprina teismo vidinį įsitikinimą dėl nukentėjusiosios parodymų patikimumo, todėl teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo netikėti ir nesivadovauti nukentėjusiosios G. K. pateiktais parodymais.

Nukentėjusioji viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad dėl M. T. atliktų ir jam inkriminuotų veiksmų ji jautė nerimo, baimės bei nesaugumo jausmus. Dėl tarp jų anksčiau įvykusių konfliktų ir tų konfliktų eigos – smurto naudojimo, nukentėjusioji G. K. manė, kad pastarasis gali įvykdyti veiksmus, kuriuos išvardindavo jai siųstuose pranešimuose. Savo patiriamais išgyvenimais ji dalindavosi su savo tėvais T. K. bei J. K., kurie apklausti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai teigė, kad G. K. skundėsi, kad M. T. jai sistemingai rašo grasinančio turinio žinutes, užgaulioja necenzūriniai žodžiais. Faktą, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų patyrė itin neigiamas emocijas ir jautėsi įbauginta patvirtina tiek pastarosios po 2021 m. birželio 26 d. įvykęs kreipimasis į gydymo įstaigą dėl profesionalios pagalbos suteikimo nuolat patiriant nerimo jausmą, tiek pastarosios daugkartinis kreipimasis į policijos įstaigą dėl kaltinamojo jos atžvilgiu atliekamų veiksmų. Be to, kaltinamojo atliktų veiksmų priskirtinumą bauginimo kategorijai patvirtina ir šių, pastarojo atliktų veiksmų specifika.

Pabrėžtina ir tai, jog anksčiau aptartų ir teismo įrodytomis pripažintų aplinkybių visuma patvirtina ir tai, kad kaltinamasis, priešingai jo išsakytai nuomonei dėl išimtinai emocinės reakcijos į įvykusį įsiskyrimą, suvokė savo atliekamų veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tai reiškia, kad M. T. veikė tiesiogine tyčia. Jo savo atliktų veiksmų bauginančio pobūdžio suvokimą patvirtino ir tai, kad kaltinamasis, nepaisant 2021 m. liepos 1 d. vykusio jo bendravimo su policijos pareigūnais ir jam pareikšto įspėjimo apie gresiančią atsakomybę, jam inkriminuoto elgesio neatsisakė. Priešingai, nors policijos pareigūnus M. T. informavo, kad jokio neteisėtų veiksmų G. K. atžvilgiu jis daugiau nesiims, tačiau minėto savo pažado netesėjo ir toliau tęsė grasinančio pobūdžio pranešimų rašymą nukentėjusiajai. Galiausiai, M. T. savo veiksmų suvokimą, o ne jo išsakytą neigiamų emocijų versiją, patvirtina ir pats kaltinamojo siųstų pranešimų ir atliktų veiksmų turinys, jam inkriminuotų veiksmų trukmė ir intensyvumas. Akivaizdu, kad kaltinamasis, gerai pažinodamas nukentėjusiąją, žinodamas jos jautrią reakciją į panašaus pobūdžio jo veiksmus, taip pat suvokdamas savo veiksmų priešingumą teisei, tokių veiksmų nenutraukė ir siekė psichologiškai palaužti nukentėjusiąją, žinojo, kad ši jo bijo, ir tokiu būdu bandė atkurti nutrukusius santykius.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl 2021 m. liepos 12 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo V. T. atžvilgiu).

Visų anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog nors baudžiamojo proceso metu apklaustas liudytojas K. P. tiesiogiai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvykusio konflikto nematė, taip pat šis konfliktas jokia vaizdo ar garso medžiaga nebuvo užfiksuotas, tačiau nukentėjusiosios tiek Bendrosios pagalbos centro iškvietimo metu pateikti paaiškinimai, sutampantys ir su jos policijos pareigūnams pateiktais paaiškinimais, tiek jos vėliau ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kurie atitinka ir anksčiau aptarto liudytojo parodymų turinį bei nustatyto sužalojimo mąstą, nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad nukentėjusiosios kreipimasis į teisėsaugos institucijas buvo nepagrįstas, o kaltinamojo veiksmai nepasižymėjo nusikalstamumu. Priešingai, anksčiau aptartų įrodymų visuma patvirtina tiek kaltinamojo atliktus aktyvius veiksmus, nukreiptus į nukentėjusiosios kūno neliečiamumą, tiek pastarojo veiksmų sukeltus padarinius, pasižymėjusius nukentėjusiosios nežymiu sveikatos sutrikdymu. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis konflikto metu atlikęs smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją, pasirinkdamas smurtinį veikimo būdą, panaudoto smurto lokalizaciją, suvokė, kad jo veiksmai pavojingi nukentėjusiosios sveikatai, kad dėl jų gali būti nukentėjusiajai vienokiu ar kitokiu mastu gali būti sutrikdyta sveikata, tačiau veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį turės jo veiksmai, nors ir bendrais bruožais numatė, kad nežymiai sutrikdys nukentėjusiosios sveikatą, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu. Baudžiamojoje byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad M. T. smurtinius veiksmus atliko savo šeimos nario – motinos, su kuria gyvena, atžvilgiu.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl 2021 m. spalio 17 d. fizinio skausmo sukėlimo V. T. atžvilgiu).

Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu savo kaltės dėl minėto epizodo neneigė. Pastarasis pripažino, kad močiutės – nukentėjusiosios I. V. atžvilgiu galėjo panaudoti fizinį smurtą, ją tampydamas už plaukų ir smaugdamas (t. 5, b. l. 63-66, 136-141). Nors nukentėjusioji I. V. bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo apklausta dėl jos sunkios sveikatos būklės, tačiau pastarosios ikiteisminio tyrimo metu pateikti parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Pastaroji, apklausta iš karto po įvykio, parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. tarp jos ir jo anūko – M. T. įvyko konfliktas, dėl to, kad pastarasis reikalavo pinigų. I. V. nesutikus duoti kaltinamajam pinigų, šis ją griebė už plaukų, o vėliau abiem rankomis smaugė už gerklės. Ji patyrė fizinį skausmą ir būdama labai susijaudinusi išbėgo pas kaimynę (t. 1, b. l. 112-117). Pabrėžtina, kad aptariamą tarp kaltinamojo nukentėjusiosios I. V. 2021 m. gruodžio 27 d. įvykusį konfliktą patvirtina tiek į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų parodymai, tiek nukentėjusiosios pateiktų paaiškinimų turinys, užfiksuotas vaizdinėje ir garsinėje medžiagoje. Į įvykio vietą pagal nukentėjusiosios iškvietimą atvykusi bei vėliau liudytoja apklausta policijos pareigūnė S. I. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad 2021 m. gruodžio 27 d., 17.51 val. pagal iškvietimą atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko nukentėjusioji I. V. Ji buvo stipriai susijaudinusi ir apsiverkusi, policijos pareigūnams nurodė, kad jos anūkas, negavęs iš jo pinigų, pradėjo ją tampyti už plaukų, taip pat sugriebęs rankomis kaklą smaugė. I. V. liudytojai patvirtino, kad pajuto fizinį skausmą, bandė ištrūkti, o ištrūkusi pabėgo pas kaimynę. Šiuos liudytojos S. I. pateiktus paaiškinimus atitinka ne tik anksčiau aptarti ir tarpusavyje sutampantys kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai, bet ir nukentėjusiosios skambučio Bendrajam pagalbos centrui bei atvykusiems policijos pareigūnams metu pateikti paaiškinimai, užfiksuoti garso bei vaizdo įrašuose (t. 3, b. l. 84-85, 88-89). Iš 2022 m. kovo 24 d. apžiūros protokolų matyti, kad 2021 m. gruodžio 27 d. į Bendrąjį pagalbos centrą skambino I. V., kuri buvo labai susijaudinusi, verkė, nurodė, kad ją sumušė anūkas ir prašė iškviesti policijos pareigūnus, o atvykus policijos pareigūnams, pastaroji, būdama labai susijaudinusi ir išsigandusi, jiems pasakojo apie tarp jos ir kaltinamojo M. T. įvykusį konfliktą, jo dinamiką, panaudotą fizinį smurtą ir jo lokalizacija.