- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- eB2-2661-1097/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00026-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Suinteresuotas asmuo
- R. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Ekoriedis“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Versus Veto“ pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo R. Š.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos (toliau – LMB) „Ekoriedis“ (toliau – bendrija) nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Versus Veto“ (toliau – pareiškėja, nemokumo administratorė) prašo: 1) pripažinti LMB „Ekoriedis“ bankrotą tyčiniu; 2) pripažinti, kad asmuo, sukėlęs tyčinį bankrotą, yra suinteresuotas asmuo R. Š.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodo, kad, jos vertinimu, yra pagrindas pripažinti bendrijos bankrotą tyčiniu dėl sąmoningai blogo bendrijos valdymo (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei apgaulingos ir aplaidžios bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymo (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Paaiškino, jog Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi iškėlęs bendrijos bankroto bylą, įpareigojo bendrijos valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 21 d., todėl bendrijos dokumentai turėjo būti perduoti iki 2023 m. balandžio 5 d. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi buvusiai bendrijos vadovei paskyrė baudą už bendrijos dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratorei, taip pat išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti nustatytus įpareigojimus. Nepaisant to, su nemokumo administratore suinteresuotas asmuo buvusi bendrijos vadovė R. Š. nesusiekė, jokių bendrijos dokumentų ir turto neperdavė, tokiu būdu sąmoningai slėpdama aplinkybes dėl bendrijos finansinės padėties bei jos kitimo laikotarpiu iki bankroto. Bendrija juridinių asmenų registre įregistruota 2021 m. kovo 2 d., tačiau nuo veiklos pradžios nėra pateikusi finansinės atskaitomybės ataskaitų. Aktualiu laikotarpiu iki bankroto bylos iškėlimo bendrijos vadove buvo R. Š., todėl ji turėjo prievolę iki bankroto bylos iškėlimo teikti juridinių asmenų registrui bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentus už bendrijos veiklos laikotarpį, tačiau šios pareigos nevykdė.
3. Pareiškėja taip pat nurodo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir VVTAT) buvo sulaukusi 37 vartotojų prašymų dėl iš MB „Ekoriedis“ ir pardavėjos R. Š. įsigytų elektrinių paspirtukų elektroninėje parduotuvėje www.yzigo.lt. Prašymuose vartotojai nurodė, kad iš šių pardavėjų, valdančių internetinę parduotuvę www.yzigo.lt, įsigijo vartojimo prekių, siūlomų minėtoje parduotuvėje, tačiau prekės nebuvo pristatytos, taip pat nebuvo grąžinti pinigai už nepristatytas prekes. Visų vartotojų nuostolių, atsiradusių dėl nepristatytų prekių, bendra suma viršija 25 000 Eur. Nustačius neteisėtą MB „Ekoriedis“ ir R. Š. veiklą, įvertinus tyrimų metu nustatytas aplinkybes, VVTAT komisija skyrė MB „Ekoriedis“ 2 750 Eur baudą ir R. Š. – 2 750 Eur baudą. Be to, VVTAT kilo įtarimų ir dėl kitų reguliavimo sričių teisės aktų galimų pažeidimų, apie tai VVTAT pateikė informaciją Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
4. Pareiškėjos teigimu, nurodytos aplinkybės (finansinių ataskaitų neteikimas, nesąžininga veikla) patvirtina ne tik tai, kad bendrija buvo sąmoningai blogai valdoma, tačiau ir tai, kad R. Š. bendrijos vardu sudarinėjo sandorius, aiškiai žinodama, jog jie pažeidžia kreditorių (vartotojų) teises ir teisėtus interesus (pasisavindavo vartotojų lėšas žinodama, kad prekių bendrija vartotojams nepristatys). R. Š. iki šiol sąmoningai elgiasi itin nerūpestingai, nes nepriima jai adresuotų laiškų, nebendradarbiauja su nemokumo administratore, visiškai nesidomi jos vadovautai bendrijai iškelta bankroto byla, neperduoda įmonės dokumentų, ignoruoja jai skiriamas nuobaudas. Aukščiau aprašyti buvusios bendrijos vadovės veiksmai lemia tai, jog nemokumo administratorė, neturėdama bendrijos dokumentų, neturi galimybės įvertinti realios bendrijos turtinės padėties, atliktų ūkinių operacijų ir veiksmų teisėtumo bei galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei ir finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimas viešajam registrui neleidžia nemokumo administratorei nustatyti tikrųjų bendrijos ūkinės ir finansinės būklės rezultatų, turto sudėties, identifikuoti su tuo susijusių operacijų ir patikrinti bendrijos atliktų ūkinių operacijų, sudarytų sandorių ir veiksmų teisėtumą. Sąmoningai neatsakingas tyčinis buvusios bendrijos vadovės neveikimas, vengiant perduoti bendrijos dokumentus teismo paskirtai nemokumo administratorei, patvirtina siekį užkirsti nemokumo administratorei kelią išsiaiškinti tikrąsias bendrijos bankroto priežastis, bendrijos netinkamo valdymo aplinkybes ir galimą turto pasisavinimą ar išvaistymą.
5. Suinteresuotas asmuo R. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pritaria pareiškimo tenkinimui. Papildomai nurodė, jog MB „Ekoriedis“ vadovė R. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-534-1100/2023 pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje (kreditorių teisių pažeidimas), ir nubausta 1 400 Eur bauda.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad bendrija „Ekoriedis“ juridinių asmenų registre įregistruota 2021 m. kovo 2 d., įregistruota veikla (veiklos tikslai ir rūšys) – „didmeninė prekyba, išskyrus prekybą variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais; elektrinių buitinių aparatų arba prietaisų didmeninė prekyba; elektrinių buitinių aparatų ir prietaisų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse“. Bendrijos vadove (direktore) nuo 2021 m. vasario 26 d. paskirta R. Š. (vadovavimo faktas įregistruotas 2021 m. kovo 2 d.).
9. Nemokumo administratorė prašo teismo pripažinti bendrijos bankrotą tyčiniu remdamasi 2021 m. – 2022 m. sudarytų sandorių ekonominiu nenaudingumu ir nuostolingumu, taip pat įmonės finansinių dokumentų nepateikimu Juridinių asmenų registrui, nemokumo administratorei.
Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu sąlygų
10. JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir/ar neveikimu) ir / ar juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 21 d. nutarime Nr. 33 „Dėl įstatymo taikymo bankroto bylose“, kuris aktualus ir taikant JANĮ nuostatas, išaiškinta, kad nagrinėjant bankroto bylas, kreiptinas dėmesys į tikrąsias bankroto priežastis, t. y. ar įmonės bankroto nenulėmė sąmoningas blogas jos valdymas, įmonės nuostolingai pasirašyti sandoriai, ar nebuvo išvaistytas ir perleistas kitiems asmenims įmonei priklausantis turtas. Apie tyčinį bankrotą galima spręsti iš to, kad įmonės vadovai akivaizdžiai blogai organizavo įmonės darbą ar jo neorganizavo; buvo sudarinėjami nuostolingi sandoriai; akivaizdžiai turtas buvo paslėptas, išvaistytas, perleistas kitiems asmenims, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti.
12. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
Žemesnės instancijos teismas
13. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348-219/2019). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).
14. Bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).
15. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.
16. Teismų praktikoje nurodoma, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1511-450/2020; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1461-241/2020).
Dėl bendrijos nemokumo momento
17. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, svarbu kuo tiksliau nustatyti įmonės nemokumo momentą, nes JANĮ normos tyčinio bankroto instituto taikymą sieja su įmonės nemokumo būkle.
18. JANĮ įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalies). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi – įmonės turimi įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyvia rinkos dalyve.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
20. Nagrinėjamu atveju, nuo bendrijos įsteigimo dienos, nei Juridinių asmenų registrui, nei teismui finansinės atskaitomybės duomenų nėra pateikta. Savo vardu registruoto kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto bendrija neturi. Dėl šios priežasties, teismas, siekdamas nustatyti bendrijos finansinę padėtį, nesant finansinės atskaitomybės duomenų, ją vertina pagal byloje turimus duomenis (dėl turimų kreditorių, įsipareigojimų dydžio, galimo turto sudėties, kt.) ir iš viešai prieinamos informacijos, registrų.
21. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad bendrijos atžvilgiu vykdomi išieškojimai 13 antstolio Roberto Vasiliausko vykdomų vykdomųjų bylų: vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01488, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2022-08-01, pradėta vykdyti 2022-09-02, išieškotojas – VMI, išieškoma suma – 20 088,17 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/00402, vykdomojo dokumento išdavimo data 2022-02-04, pradėta vykdyti 2022-03-08, išieškotojas – VMI, išieškoma suma – 560,99 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/00227, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021-10-14, pradėta vykdyti 2022-02-08, išieškotojas – M. R., išieškoma suma – 572 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/00212, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021-10-26, pradėta vykdyti 2022-02-03, išieškotojas – D. M., išieškoma suma – 637 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/01740, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021-10-25, pradėta vykdyti 2021-12-08, išieškotojas – L. N., išieškoma suma – 348 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/01733, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021-10-01, pradėta vykdyti 2021-12-06, išieškotojas – A. B., išieškoma suma – 438 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/01638, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021-09-23, pradėta vykdyti 2021-11-15, išieškotojas – VMI, išieškoma suma – 2 750 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/01552, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021-09-27, pradėta vykdyti 2021-11-03, išieškotojas – A. V., išieškoma suma – 412 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/01506, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021-09-06, pradėta vykdyti 2021-10-19, išieškotojas – P. U., išieškoma suma – 504 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/01503, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021-09-15, pradėta vykdyti 2021-10-18, išieškotojas – V. B., išieškoma suma – 566 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/01470, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021-09-06, pradėta vykdyti 2021-10-13, išieškotojas – R. G., išieškoma suma – 656 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/01349, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021-08-16, pradėta vykdyti 2021-09-20, išieškotojas – VMI, išieškoma suma – 16 917,54 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/01346, vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021-08-19, pradėta vykdyti 2021-09-20, išieškotojas – K. M., išieškoma suma – 656 Eur. Remiantis VMI pateiktais duomenimis ir paaiškinimais, 2023 m. sausio 6 d. bendrijos mokestinė nepriemoka VMI sudarė 21 400,95 Eur. Iš viešai prieinamų internetinio portalo www.rekvizitai.vz.lt duomenų nustatyta, kad duomenų apie bendrijos darbuotojus bendrija nėra pateikusi.
22. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad VVTAT laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. birželio 14 d. išnagrinėjo 42 vartotojų skundus dėl pardavėjų MB „Ekoriedis“ ir R. Š. panašiomis faktinėmis aplinkybėmis – skunduose nurodoma, jog vartotojai iš šių pardavėjų įsigijo prekių, tačiau prekės nebuvo pristatytos, taip pat nebuvo grąžinti ir pinigai už nepristatytas prekes. Bendra vartotojų nuostolių suma viršija 25 000 Eur. Taip pat nustatyta, kad VVTAT 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 12V-17 skyrė MB „Ekoriedis“ 2 750 Eur baudą už Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.359 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų nesilaikymą (daiktų nepristatymas per nustatytą terminą). Tuo pačiu pagrindu VVTAT 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 12V-18 skyrė 2 750 Eur baudą suinteresuotam asmeniui R. Š.
23. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-534-1100/2023 pripažino suinteresuotą asmenį R. Š. kalta padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje (kreditorių teisių pažeidimas), ir paskyrė jai 1 400 Eur dydžio baudą. Nutarime, be kita ko, konstatuota, kad bendrija yra faktiškai nemoki nuo 2021 m. birželio 30 d. Nutarimas įsiteisėjo 2023 m. birželio 13 d.
24. VMI duomenimis nustatyta, kad seniausia bendrijos pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2021 m. balandžio – birželio mėn. 2021 m. birželio 30 d. VMI atliko nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš bendrijos sąskaitų 18 422 Eur sumai. 2021 m. rugpjūčio 18 d., rugsėjo 23 d., 30 d., 2022 m. vasario 4 d., balandžio 11 d., 14 d., 21 d., gegužės 2 d., birželio 13 d., liepos 21 d., rugpjūčio 1 d., rugsėjo 14 d. taip pat buvo atlikti nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką ir išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Patvirtintas VMI reikalavimas bendrijos bankroto byloje iš viso sudaro 21 400,95 Eur.
26. Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, vadovaujantis JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta nemokumo apibrėžtimi, konstatuotina, kad bendrija jau 2021 m. birželio 30 d. buvo nemoki, t. y. jos turimi įsipareigojimai viršijo jos turimo turto vertę.
Dėl konkrečių tyčinio bankroto požymių
27. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė, prašydama pripažinti bendrijos bankrotą tyčiniu, be kita ko, remiasi JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktuose nustatytais požymiais, sąmoningai blogu įmonės valdymu, siekiu išvengti įsipareigojimų vykdymo kreditoriams.
Dėl JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio
29. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką tyčinio bankroto bylose, yra nurodęs, kad, aiškinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o, nustačius aplinkybę, kad įmonė faktiškai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali būti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019 ir kt.).
30. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs tiek nagrinėjamoje byloje, tiek bendrijos bankroto byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat procesinį suinteresuoto asmens elgesį, daro išvadą, jog bendrijos su vartotojais sudaromi sandoriai buvo ekonomiškai nenaudingi ir nuostolingi.
31. Kaip buvo minėta, nustatyta, jog bendrija buvo faktiškai nemoki jau nuo 2021 m. birželio 30 d. Susipažinus su minėtais VVTAT išnagrinėtais vartotojų skundais, matyti, jog dauguma sandorių su vartotojais buvo sudaryti dar iki bendrijos tapimo nemokia dienos. Taip pat nustatyta, jog bendrija įsipareigodavo grąžinti vartotojams lėšas už nepristatytas prekes – pvz. iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. 10E-2131, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutarimo Nr. 10E-2214, 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 10E-2239, matyti, jog bendrija įsipareigojo lėšas vartotojui grąžinti iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., t. y. jau po to, kai bendrija tapo nemokia. Vėlesniuose ginčuose bendrija į vartotojų pretenzijas nereagavo, taip pat į VVTAT užklausas atsakymų neteikė.
32. Šiuo atveju, suinteresuotam asmeniui R. Š. nepateikus teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi įpareigotų pateikti duomenų (o ir apskritai turint pareigą teikti finansinės atskaitomybės duomenis viešajam registrui), teismo vertinimu, yra pagrindas šio asmens atžvilgiu taikyti teisės doktrinoje ir kasacinio teismo praktikoje išplėtotą contra spoliatorem prezumpciją, kuria vadovaujantis, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Pažymėtina tai, kad įrodymų nepateikimo priežastys gali paneigti contra spoliatorem prezumpcijos taikymo būtinybę, tačiau suinteresuotam asmeniui nepateikus teismui jokių paaiškinimų, nenurodžius jai nustatytų teismo įpareigojimo nevykdymo priežasčių, konstatuotina, kad ši prezumpcija nėra paneigta.
33. Atsižvelgiant į nurodytą, nesant tikslesnių duomenų apie bendrijos turtinę padėtį aktualiu laikotarpiu, darytina išvada, jog bendrija sudarinėjo nuostolingus sandorius su vartotojais, o buvusi bendrijos vadovė R. Š. žinodama, jog bendrija negalės įvykdyti savo įsipareigojimų vartotojams (kreditoriams), toliau ėmėsi naujų įsipareigojimų, tokiu būdu privesdama bendriją prie sužlugdymo, t. y. tyčinio bankroto (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis ir 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio
34. JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte kaip vienas iš tyčinio bankroto požymių įvardinti atvejai, kuomet juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.
35. Viena iš juridinio asmens valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 11-14 straipsniai). Pagal šiame įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis siekiant užtikrinti finansinės apskaitos informacijos tinkamumą ataskaitoms parengti ir subjekto ar informacijos vartotojų ekonominiams sprendimams priimti. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).
36. Pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotą kvalifikuojantis kriterijus yra sąmoningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).
37. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai per teismo nustatytus terminus privalo perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
38. Nemokumo administratorė bankrotą pripažinti tyčiniu taip pat prašo tuo pagrindu, kad bendrijos buvusi vadovė niekada neteikė juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat nevykdė ir tokio teismo įpareigojimo, tokiu būdu sąmoningai siekė nuslėpti bendrijos finansinę padėtį.
39. Kaip buvo minėta, nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentai niekada nebuvo teikiami. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi bendrijai iškėlęs bankroto bylą, be kita ko, valdymo organams nustatė 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalėjo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi paskyrė suinteresuotam asmeniui R. Š. vienkartinę 150 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą, nustatęs, kad reikiami dokumentai nebuvo perduoti. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog buvusi vadovė bendrijos turto ir dokumentų nemokumo administratorei neperdavė dėl kokių nors objektyvių aplinkybių, todėl nutarė apriboti suinteresuoto asmens R. Š. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 2 (dvejiems) metams.
40. Teismas sprendžia, kad nurodytų dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei reiškia netinkamą bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir tokie veiksmai laikytini sąmoningu siekimu neatskleisti bendrijos tikrosios finansinės padėties, buvusios iki bankroto bylos iškėlimo, taip pažeidžiant kreditorių interesus. Įvertinęs neperduotų dokumentų visumą teismas daro išvadą, kad šiuo atveju buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei neleido nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų, turto sudėties, identifikuoti su tuo susijusių operacijų ar patikrinti (patvirtinti) įmonės atliktų ūkinių operacijų ir veiksmų teisėtumo. Nurodytos aplinkybės pagrindžia esant nustatytą JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje bei 2 dalies 4 punkte įtvirtintą tyčinio bankroto požymį dėl įmonės buhalterinės apskaitos netinkamo tvarkymo, dėl kurio negalima nustatyti įmonės veiklos rezultatų ar jos nemokumą lėmusių priežasčių.
Dėl kalto asmens nustatymo
41. Pagal JANĮ 70 straipsnio 3 dalį, teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį, kurio veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.
42. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad bendrijos bankrotas buvo tyčinis ir tą lėmė būtent suinteresuoto asmens – buvusios bendrijos vadovės R. Š. veiksmai bei sandoriai, šis asmuo laikytinas asmeniu, kurio veiksmai sukėlė tyčinį bendrijos bankrotą.
43. Vadovaujantis JANĮ 71 straipsnio 4 dalimi, pripažinus bankrotą tyčiniu, įsiteisėjusios nutarties kopija pateiktina prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70-71 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
patenkinti pareiškimą dėl likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Ekoriedis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Pripažinti likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Ekoriedis“ (j. a. k. 305707121) bankrotą tyčiniu.
Nustatyti, kad asmuo, kurio veiksmai sukėlė tyčinį likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Ekoriedis“ (j. a. k. 305707121) bankrotą, yra R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Versus Veto“ per 3 dienas nuo nutarties priėmimo dienos informuoti likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Ekoriedis“ kreditorius apie priimtą nutartį.
Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos kopiją išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.