Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 26 d. balanso duomenimis, bendrovė skolinga VMI 21 400,95 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), kurį sudaro mokestis ir rinkliava – 18 651,26 Eur, ir delspinigiai – 2 749,69 Eur (b. l. 12).

MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, bendrovė buvo nesumokėjusi VMI 18 422,00 Eur PVM, kurį sudaro mokestis ir rinkliava (b. l. 13).

Iš bankroto bylos eB2-1539-1097/2023 elektroninės kortelės (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis) matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ neturi transporto priemonių, apdraustų asmenų, nekilnojamojo turto (b. l. 16–19).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo R. Š. nedalyvaujant

ANK 630 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patrauktai R. Š. teismo šaukimas buvo siųstas tiek jos gyvenamosios vietos adresu, tiek elektroninio paštu adresu (duomenys neskelbtini). Teismo šaukimas R. Š. gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas, tačiau jai buvo žinoma apie teismo posėdį, kadangi 2023 m. gegužės 16 d. 10.38 val. buvo susisiekta su ja telefonu ir pranešta apie numatytą teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. R. Š. nurodė, kad jai apie teismo posėdį yra žinoma, posėdyje dalyvaus (b. l. 35). 2023 m. gegužės 17 d. elektroniniu paštu R. Š. informavo teismą, jog teismo posėdyje nedalyvaus, taip pat sutinka su tuo, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (b. l. 43, 47).

Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad R. Š. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių teismui priimti procesinį sprendimą, byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Šiuo konkrečiu atveju R. Š. pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl pareiškimo dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo nepateikimo teismui.

JANĮ 2 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Tai tokia juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ar pradelsti juridinio asmens įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija jo turto vertę. Įstatymas apibrėžia, kad šios nemokumo sąlygos yra alternatyvios, todėl esant bent vienai iš jų, t. y. juridiniam asmeniui negalint laiku vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimams viršijant jo turto vertę, juridinis asmuo laikomas nemokiu.

Pagal JANĮ 5 straipsnio 1 punktą nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. JANĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovo pareiga inicijuoti nemokumo procesą, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą. Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis). Šios juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANĮ nuostatos nenurodo jokių išimčių, kada vadovas gali nevykdyti šios pareigos. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, verslo rizika ir pan.

JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad R. Š. padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

Byloje nustatyta, kad R. Š. nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2023 m. kovo 22 d. buvo bendrovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (b. l. 7), todėl ji laikytina tinkamu subjektu, galinčiu atsakyti pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas visų pirma pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1539-1097/2023 pagal VMI pareiškimą buvo iškelta MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla (b. l. 9–11). Taigi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu pripažinta, kad buvo pagrindas kreiptis į teismą dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo, nes ši įmonė buvo nemoki. Teismas neturi pagrindo abejoti minėto teismo procesinio sprendimu teisėtumu ir pagrįstumu.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1539-1097/2023 nurodyta, kad Bendrija finansinės atskaitomybės dokumentų nuo jos įsteigimo nėra teikusi. Savo vardu registruoto kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto Bendrija nutarties priėmimo dieną neturi. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Bendrijos atžvilgiu vykdomi išieškojimai 13 antstolio R. Vižainiškio vykdomų vykdomųjų bylų: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2022 m. rugpjūčio 1 d., pradėta vykdyti 2022 m. rugsėjo 2 d., išieškotojas – VMI, išieškoma suma – 20 088,17 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data 2022 m. vasario 4 d., pradėta vykdyti 2022 m. kovo 8 d., išieškotojas – VMI, išieškoma suma – 560,99 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. spalio 14 d., pradėta vykdyti 2022 m. vasario 8 d., išieškotojas – M. R., išieškoma suma – 572 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. spalio 26 d., pradėta vykdyti 2022 m. vasario 3 d., išieškotojas – D. M., išieškoma suma – 637 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. spalio 25 d., pradėta vykdyti 2021 m. gruodžio 8 d., išieškotojas – L. N., išieškoma suma – 348 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. spalio 1 d., pradėta vykdyti 2021 m. gruodžio 6 d., išieškotojas – A. B., išieškoma suma – 438 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. rugsėjo 23 d., pradėta vykdyti 2021 m. lapkričio 15 d., išieškotojas – VMI, išieškoma suma – 2 750 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. rugsėjo 27 d., pradėta vykdyti 2021 m. lapkričio 3 d., išieškotojas – A. V., išieškoma suma – 412 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. rugsėjo 6 d., pradėta vykdyti 2021 m. spalio 19 d., išieškotojas – P. U., išieškoma suma – 504 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. rugsėjo 15 d., pradėta vykdyti 2021 m. spalio 18 d., išieškotojas – V. B., išieškoma suma – 566 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. rugsėjo 6 d., pradėta vykdyti 2021 m. spalio 13 d., išieškotojas – R. G., išieškoma suma – 656 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. rugpjūčio 16 d., pradėta vykdyti 2021 m. rugsėjo 20 d., išieškotojas – VMI, išieškoma suma – 16 917,54 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data – 2021 m. rugpjūčio 19 d., pradėta vykdyti 2021 m. rugsėjo 20 d., išieškotojas – K. M., išieškoma suma – 656 Eur. Remiantis VMI pateiktais duomenimis ir paaiškinimais, 2023 m. sausio 6 d. bendrijos mokestinė nepriemoka VMI sudarė 21 400,95 Eur. Iš viešai prieinamų internetinio portalo www.rekvizitai.vz.lt duomenų nustatyta, kad duomenų apie bendrijos darbuotojus bendrija nėra pateikusi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Bendrija turi darbuotojų (draudžiamųjų), darytina išvada, jog veiklos nevykdo ir perspektyvos, kad iš jos bus gaunamos pajamos, nėra. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad Bendrijos finansiniai sunkumai nėra laikini, todėl konstatuotina, kad bendrija yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Tai atitinka teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ bylos kortelėje Nr. eB2-1539-1097/2023 (dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo) esantys elektroninių dokumentų, kuriais remdamasi VMI kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo MB „(duomenys neskelbtini)“.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad R. Š., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, buvo kilusi pareiga, kaip tai nustatyta JANĮ 5 straipsnio 1 punkte ir 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte, inicijuoti nemokumo procesą (bankrotą) bendrovei, nes neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriumi – VMI, o R. Š. buvo žinoma apie prastą bendrovės finansinę padėtį. Šios pareigos ji neįvykdė, nes į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi ne ji, o VMI.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pažymi, kad R. Š. veika (neveikimas) dėl kreditoriaus teisių pažeidimo atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudą nuo 1400 iki 3000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Š. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie MB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad R. Š. kryptingai siekė pažeisti VMI interesus, nesilaikė minėtos pareigos turėdama išankstinių neteisėtų tikslų. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, būtina įvertinti R. Š. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba (b. l. 34), per paskutinius penkerius metus R. Š. bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 36–42), kita vertus, ji pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą. Laikytina, kad R. Š. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. R. Š. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip minėta, ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis yra 1400 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibūdinančias R. Š. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo principus, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta R. Š. paskyrus ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą minimalią administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas – 1400 Eur. Taikyti R. Š. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jai mažesnę baudą, nei sankcijoje nustatytas minimalus dydis, nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga paskirtą baudą išdėstyti dalimis 7 mėnesių laikotarpiui (kiekvieną mėnesį mokant po 200 Eur) (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. Š. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

R. Š. paskirtos 1400 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti 7 mėnesių laikotarpiui, t. y. kiekvieną mėnesį mokant po 200 Eur (du šimtus eurų) baudos.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – šios administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-534-1100/2023.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos