Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-12-922/2023

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-02-24
Bylos Nr.: 1-12-922/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-55631-2019-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Loreta Janiulytė
Kaltinamasis: V. L., A. D.
Advokatai: Gintaras Česnulevičius, Angelė Ikasalienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-12-922/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55631-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4; 1.1.4.6; 1.1.7.2.5; 1.1.8.2; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.13; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 24 d.Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei, Ritai Tamulienei, Reginai Tertelytei, Jolantai Ivančikienei,

dalyvaujant prokurorui Stasiui Kupriui,kaltinamojo V. L. gynėjai advokatei Angelei Ikasalienei,kaltinamojo A. D. gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2019-04-11 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (9 epizodai),

V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas 2012-07-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 50 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (9 epizodai).

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., nenustatyta data ir laiku, Varėnos r., Kaniavos sen., Rudnios k., Ūlos g. 2, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., per duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį traktorių „BELARUS852“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš traktoriaus variklio skyriaus pagrobė hidro siurblį „HDT-108 L“ 639,99 Eur vertės, hidro siurblio tvirtinimo plokštę 80 Eur vertės, hidro siurblį sukantį krumpliaratį 70 Eur vertės, iš hidrobako pagrobė 80 litrų hidraulinės alyvos 128,78 Eur vertės, iš kuro bako pagrobė 33 litrus dyzelinio kuro 33 Eur vertės, nuo traktoriaus kabinos pagrobė penkis led. žibintus bendros 18,51 Eur vertės, iš kabinos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vaistinėlę ir A. P. priklausančius: 14 vnt. kilpinių raktų bendros 27 Eur vertės, 3 vnt. atsuktuvų bendros 12 Eur vertės, reples 8 Eur vertės, žnyples 10 Eur vertės, 7 vnt. galvučių atsukiklių bendros 52 Eur vertės, 3 vnt. metalinių raktų bendros 10 Eur vertės, dildę 12 Eur vertės, kampinių atsuktuvų komplektą 12 Eur vertės, kaltą 2 Eur vertės, kampinį atsuktuvą 5 Eur vertės, veržliaraktį 17 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 820,28 Eur turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. P. bendrą 167 Eur turtinę žalą.

Be to, A. D., 2020 m. sausio 19 d. nuo 00.00 val. iki 00.30 val. Varėnos r., Marcinkonių sen., Marcinkonių k., veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Valtra N154EA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką ir pagrobė 120 litrų dyzelinio kuro – bendros 147,48 Eur vertės, įsibrovė į daiktadėžę ir pagrobė įvairių įrankių (raktų, atsuktuvų, veržliaraktį, plaktuką, laužtuvą) bendros 236,80 Eur vertės, tuo padalydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 384,28 Eur turtinę žalą.

Be to, A. D., naktį, iš 2020 m. sausio 23 d. į 2020 m. sausio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, Varėnos r., Vydenių sen., Barčių k., Meldų g. 1, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., sugadinęs kuro bako kaištį, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką ir pagrobė 200 litrų dyzelinio kuro, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 195 Eur turtinę žalą.

Be to, A. D., laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 8 d. 15.00 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 11.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, Varėnos m., Geležinkelio g. 61, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., per duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: suvirinimo pusautomatį SP-200 463,17 Eur vertės, galvučių komplektą „Toptul“ 60 Eur vertės, galvučių komplektą „Toptul“ 40 Eur vertės, vairo traukių nuėmėją 18 Eur vertės, tepalų filtrų atsuktuvą „Toptul“ 20 Eur vertės, šlifavimo mašinėlę „Makita“ 60 Eur vertės, raktų komplektą „Toptul“ 50 Eur vertės, galvučių komplektą „Toptul“ 46 Eur vertės, žnyplines reples 20 Eur vertės, elektros kabelio prailgintoją 25 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 802,17 Eur turtinę žalą.

Be to, A. D., laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. 16.30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 09.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, Varėnos m., Geležinkelio g. 61, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., sugadinęs pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: smūginį veržliasūkį RC2277 132,22 Eur vertės, stūmoklinį oro kompresorių DEC270/NB7-7,5T 640,67 Eur vertės, presą su pompa T3391 325,54 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 1098,43 Eur turtinę žalą.

Be to, A. D. 2020 m. vasario 26 d., nuo 15.00 iki 18.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Varėnos r., Kaniavos sen., netoli Drucminų k., veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., išlaužęs durų spyną, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį gyvenamąjį vagonėlį ant ratų-priekabą „Adria“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą: UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du dujų balionus bendros 120 Eur vertės, kuro siurblį 115 Eur vertės, hidraulines šlangas 100 Eur vertės, plastikinę 20 litrų talpą skysčio „Adblue“ 12 eurų vertės, dvi plastikines talpas (40 litrų) dyzelinio kuro bendros 40 litrų vertės ir A. M. priklausančius televizorių „E-Star“ ir maisto produktus, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 387 Eur turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. M. bendrą 100 Eur turtinę žalą.

Be to, A. D. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 6 d. 15.00 val. iki 2020 m. kovo 9 d. 09.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, Varėnos r., Kaniavos sen., Kaniavos k., Liepų g. 15, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., išlaužęs miško kirtimo mašinos „PONSSE ERG08W“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuro bako užraktą, iš kuro bako pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro 360 Eur vertės ir sulaužęs daiktadėžės pakabinamą spyną, iš daiktadėžės pagrobė įrankių dėžę su įvairiais įrankiais (kilpiniais raktais, šešiakampių rinkiniu, kirstukų rinkiniu, replių rinkiniu, 2 vnt. specialių raktų žarnoms atsukti) bendros 640 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 1000 Eur turtinę žalą.

Be to, A. D. 2020 m. kovo 11 d. nuo 14.00 iki 17.20 val., tiksliai nenustatytu laiku, Varėnos r., Kaniavos sen., netoli Drucminų k., veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., išlaužęs durų spyną, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį gyvenamąjį vagonėlį ant ratų-priekabą „Adria“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą: UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias dvi plastikines talpas (40 litrų) dyzelinio kuro bendros 40 litrų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 40 Eur turtinę žalą.

Be to, A. D. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 26 d. iki 2020 m. vasario 6 d., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, Varėnos m., Geležinkelio g., veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., išlaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių vikšrinio buldozerio Liebher, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekskavatoriaus JSB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakus pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro 300 Eur vertės, iš šių transporto priemonių pagrobė: keturis led. halogenus bendros 27,67 Eur vertės, švyturėlį 33 eurų vertės, du kastuvus „Fiskars“ bendros 42,84 eurų vertės, kirvį “Fiskars“ 36,28 Eur vertės, akumuliatorių 61,87 Eur vertės, šešis raktus bendros 84,36 Eur vertės, juodą krepšį su įvairiais raktais bendros 99,06 Eur vertės, 50 vnt. galvučių komplektą 35,80 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 720,88 Eur turtinę žalą.

V. L. laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. 18.00 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 11.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, Varėnos r., Kaniavos sen., Rudnios k., Ūlos g. 2, veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., per duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį traktorių „BELARUS852“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš traktoriaus variklio skyriaus pagrobė hidro siurblį „HDT-108 L“ 639,99 Eur vertės, hidro siurblio tvirtinimo plokštę 80 Eur vertės, hidro siurblį sukantį krumpliaratį 70 Eur vertės, iš hidrobako pagrobė 80 litrų hidraulinės alyvos 128,78 Eur vertės, iš kuro bako pagrobė 33 litrus dyzelinio kuro 33 Eur vertės, nuo traktoriaus kabinos pagrobė penkis led. žibintus bendros 18,51 Eur vertės, iš kabinos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vaistinėlę ir A. P. priklausančius: 14 vnt. kilpinių raktų bendros 27 Eur vertės, 3 vnt. atsuktuvų bendros 12 Eur vertės, reples 8 Eur vertės, žnyples 10 Eur vertės, 7 vnt. galvučių atsukiklių bendros 52 Eur vertės, 3 vnt. metalinių raktų bendros 10 Eur vertės, dildę 12 Eur vertės, kampinių atsuktuvų komplektą 12 Eur vertės, kaltą 2 Eur vertės, kampinį atsuktuvą Eur eurų vertės, veržliaraktį 17 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 820,28 Eur turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. P. bendrą 167 Eur turtinę žalą.

Be to, V. L. 2020 m. sausio 19 d. nuo 00.00 val. iki 00.30 val. Varėnos r., Marcinkonių sen., Marcinkonių k., veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., įsibrovė į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Valtra N154EA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką ir pagrobė 120 litrų dyzelinio kuro - bendros 147,48 Eur vertės, įsibrovė į daiktadėžę ir pagrobė įvairių įrankių (raktų, atsuktuvų, veržliaraktį, plaktuką, laužtuvą) bendros 236,80 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 384,28 Eur turtinę žalą.

Be to, V. L. naktį, iš 2020 m. sausio 23 d. į 2020 m. sausio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, Varėnos r., Vydenių sen., Barčių k., Meldų g. 1, veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., sugadinęs kuro bako kaištį, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką ir pagrobė 200 litrų dyzelinio kuro, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 195 Eur turtinę žalą.

Be to, V. L. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 8 d. 15.00 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 11.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, Varėnos m., Geležinkelio g. 61, veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., per duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: suvirinimo pusautomatį SP-200 463,17 Eur vertės, galvučių komplektą „Toptul“ 60 Eur vertės, galvučių komplektą „Toptul“ 40 Eur vertės, vairo traukių nuėmėją 18 Eur vertės, tepalų filtrų atsuktuvą „Toptul“ 20 Eur vertės, šlifavimo mašinėlę „Makita“ 60 Eur vertės, raktų komplektą „Toptul“ 50 Eur vertės, galvučių komplektą „Toptul“ 46 Eur vertės, žnyplines reples 20 Eur vertės, elektros kabelio prailgintoją 25 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 802,17 Eur turtinę žalą.

Be to, V. L. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. 16.30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 09.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, Varėnos m., Geležinkelio g. 61, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., sugadinęs pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: smūginį veržliasūkį RC2277 132,22 Eur vertės, stūmoklinį oro kompresorių DEC270/NB7-7,5T 640,67 Eur vertės, presą su pompa T3391 325,54 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 1098,43 Eur turtinę žalą.

Be to, V. L. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. nuo 15.00 iki 18.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Varėnos r., Kaniavos sen., netoli Drucminų k., veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., išlaužęs durų spyną, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį gyvenamąjį vagonėlį ant ratų – priekabą „Adria“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą: UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du dujų balionus bendros 120 Eur vertės, kuro siurblį 115 Eur vertės, hidraulines šlangas 100 Eur vertės, plastikinę 20 litrų talpą skysčio „Adblue“ 12 Eur vertės, dvi plastikines talpas (40 litrų) dyzelinio kuro bendros 40 litrų vertės ir A. M. priklausančius televizorių „E-Star“ ir maisto produktus, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 387 Eur turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. M. bendrą 100 eurų turtinę žalą.

Be to, V. L. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 6 d. 15.00 val. iki 2020 m. kovo 9 d., 09.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, Varėnos r., Kaniavos sen., Kaniavos k., Liepų g.15, veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., išlaužęs miško kirtimo mašinos „PONSSE ERG08W“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuro bako užraktą, iš kuro bako pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro 360 Eur vertės ir sulaužęs daiktadėžės pakabinamą spyną, iš daiktadėžės pagrobė įrankių dėžę su įvairiais įrankiais (kilpiniais raktais, šešiakampių rinkiniu, kirstukų rinkiniu, replių rinkiniu, 2 vnt. specialių raktų žarnoms atsukti) bendros 640 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 1000 Eur turtinę žalą.

Be to, V. L. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 11 d., nuo 14.00 iki 17.20 val., tiksliai nenustatytu laiku, Varėnos r., Kaniavos sen., netoli Drucminų k., veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., išlaužęs durų spyną, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį gyvenamąjį vagonėlį ant ratų -priekabą „Adria“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą: UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias dvi plastikines talpas (40 litrų) dyzelinio kuro bendros 40 litrų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 40 Eur turtinę žalą.

Be to, V. L. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 26 d. iki 2020 m. vasario 6 d., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, Varėnos m., Geležinkelio g., veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., išlaužus UAB „Nerda“ priklausančių vikšrinio buldozerio Liebher, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekskavatoriaus JSB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakus pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro 300 Eur vertės, iš šių transporto priemonių pagrobė: keturis led. halogenus bendros 27,67 Eur vertės, švyturėlį 33 Eur vertės, du kastuvus „Fiskars“ bendros 42,84 Eur vertės, kirvį „Fiskars“ 36,28 Eur vertės, akumuliatorių 61,87 Eur vertės, šešis raktus bendros 84,36 Eur vertės, juodą krepšį su įvairiais raktais bendros 99,06 Eur vertės, 50 vnt. galvučių komplektą 35,80 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 720,88 Eur turtinę žalą.

Bylos įrodymai:

Kaltinamųjų parodymai

Kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra įrašytas į psichiatro ir narkologo įskaitas. Jis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Paskutiniu metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jam laikinai leido gyventi A. D.. Prieš tai jis gyveno ir dirbo pas J. M. (duomenys neskelbtini). J. M. pažįstamas su A. D.. Parodė, kad gyveno vienas. Tame name gyveno maždaug nuo 2019 metų vasaros. Vagystę jis padarė vienas, bet padaryti vagystę jam pasiūlė vyras, kuris prisistatė „A“. Pirmą kartą „A“ atėjo į namo, kur jis gyvena, kiemą ir pasakė, kad yra reikalas, klausė jo, ar jis moka vogti. Jis pasakė, kad nežino. Tada „A“ pasakė, kad reikės kai ką pavogti. Iš viso padarė, atrodo, keturias vagystes. Nors tiksliai neprisimena, gal ir daugiau. Į visas vagystes važiavo kartu su „A“ jo mašina Audi. „A“ jį nuveždavo, pasakydavo, kur eiti, iš kur pavogti ir jį palikdavo. Buvo keli kartai, kad „A“ laukė jo savo automobilyje tolėliau. Jis negali įvardinti kaimų pavadinimų, kuriuose padarė vagystes, nes nežino kaimų pavadinimų. Tikslių vagysčių datų jis irgi neprisimena. Jas pradėjo daryti 2019 metų žiemą, prieš Naujus metus. Į tą patį gyvenamą vagonėlį buvo įsibrovęs du kartus. Tikslių datų nežino. Pirmas kartas galėjo būti 2020 m. vasario 26 d. Antras kartas buvo gal po dviejų savaičių. Pirmą kartą įsibrovė per duris, jos buvo užrakintos spyna. Iš vidaus išnešė du dujų balionus, vienas balionas buvo tuščias, antras pilnas. Dar paėmė kuro siurbliuką, televizorių ir maisto produktus: du batonus, kavą, duonos, cukraus. Viską nunešė į netoli to namelio buvusį mišką. Su savimi pasiėmė dujų balionus ir maisto produktus televizorių ir kuro siurblį paliko miške. Dujų balionus įdėjo į „A“ automobilį, parvažiavo į namą, kur jis gyvena. „A“ sakė, kad balionus pasiims, bet nepasiėmė. Maisto produktus jis suvalgė. Kai po kiek laiko grįžo į tą vietą miške, kur paliko televizorių ir siurblį, jų nerado. Nežino, kas juos paėmė. Į tą patį vagonėlį buvo įsibrovęs dar kartą. Antrą kartą iš vagonėlio pavogė du kanistrus su dyzeliniu kuru, gal apie 40 litrų ir du kanistrus su kažkokiu skysčiu. Dyzelinį kurą pasiėmė „A“. Dar yra padaręs vieną kuro vagystę iš vilkiko bako. Nežino, kiek tada ištraukė dyzelinio kuro, bet mano, kad apie 100 litrų. Jis nelabai mokėjo ištraukti, todėl nemažai kuro išlaistė. Vilkikas stovėjo kažkokioje aikštelėje, kaimo pavadinimo neprisimena. Į tą vietą jį atvežė „A“. „A“ jam davė ir kanistrus, į kuriuos pylė vogtą kurą. Tikslios vagystės datos negali nurodyti, neprisimena. Dar vieną vagystę padarė iš traktoriaus kuro bako, irgi pavogė kuro du kanistrus, maždaug apie 60-70 litrų. Iš traktoriaus nieko daugiau nepavogė, nuo traktoriaus irgi nieko nevogė. Kurą atidavė „A“. Yra padaręs ir dar vieną vagystę iš miško kirtimo mašinos kuro bako, iš jo pavogė gal 35 litrus kuro, tai yra vieną kanistrą. Daugiau iš miško kirtimo mašinos jis nieko nevogė. Už kurą „A“ jam duodavo pinigų, 15 ar 20 eurų. Daugiau nieko nėra padaręs. Jis gailisi dėl to, kad padarė vagystes. Jo namuose ir dabar yra du dujų balionai ir du kanistrai nuo skysčio, kuriuos pavogė iš gyvenamo vagonėlio (t. 5, b. l. 10-12).

V. L. parodė, kad prisipažįsta, jog padarė vagystę iš serviso patalpų Varėnos m., Geležinkelio g. Nežino, kam priklauso autoservisas, iš kurio padarė dvi vagystes. Tikslių datų jis nežino. Ir vagystes iš serviso, ir kitas vagystes jis padarė su A. D.. A. D. jį nuveždavo į vietą, pasakydavo, kur eiti, kaip patekti į vidų, ką pavogti. Vagystes darė nakties metu. Važiuodavo A. D. automobiliu. Nežino automobilio markės, valstybinių numerių. A. D. automobilis tamsios spalvos. Prisipažįsta, kad iš serviso pavogė šiuos daiktus, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą, ir dar daugiau daiktų, nes į servisą buvo įsibrovęs du kartus. Į vidų pateko pro duris, kurių spyną sugadino atsuktuvu, kurį turėjo su savimi. Pavogė kompresorių, presą, smūginį veržliasūkį, suvirinimo pusautomatį, daug įvairių galvučių, raktų, įrankių, šlifavimo mašinėlę, reples, prailgintoją. Daiktų pavadinimų neprisimena. Vogtus daiktus ištempė į kiemą, o iki A. D. mašinos nešė abu su A. D.. Kieme prie serviso buvo palaidas šuo. A. D. viliojo šunį maistu iki voljero ir šunį uždarė į voljerą, kad jis galėtų nueiti iki pastato. Už tai, kad jis padėjo A. D. daryti vagystes, jis jam duodavo po 10 ar 15 eurų ir leido gyventi savo name (duomenys neskelbtini). Buvo apklaustas įtariamuoju kitoje byloje. Pasakė, kad kartu su juo vagystes darė vyras vardu „A“. Tada pasakė netiesą. Iš tikrųjų visas vagystes padarė kartu su A. D.. Vagystes daryti sugalvojo A. D., jis tik padėdavo. Visi daiktai, kuriuos policija kratos metu rado namo, kuriame jam leido gyventi A. D., antrame aukšte, yra jo ir A. D. vogti daiktai (t. 5, 31-33).

V. L. parodė, kad vagystę iš serviso, kaip ir kitas vagystes, jis padarė kartu su A. D.. A. D. žinojo iš kur ir ką pavogti, jam liepdavo eiti, įsibrauti ir pavogti daiktus. Jis išnešdavo, ištempdavo daiktus į kiemą, o tada abu su A. D. išnešdavo juos iš teritorijos, palikdavo miške. Paskui tuos daiktus paimdavo A. D.. Iš serviso pavogtus daiktus abu su A. D. pro angą vielinėje tvoroje išnešė iš teritorijos, nunešė iki miško ir ten paliko. Jau yra davęs parodymus kitoje byloje dėl vagystės iš serviso. Kaltu prisipažįsta ir šioje byloje. Prisipažįsta, kad kartu su A. D. iš serviso per du kartus pavogė kompresorių, presą, smūginį veržliasūkį, suvirinimo pusautomatį, daug įvairių galvučių, raktų, įrankių, šlifavimo mašinėlę, reples, prailgintoją. Visi daiktai, kuriuos policija kratos metu rado to namo, kuriame gyveno, antrame aukšte, yra pavogti jo ir A. D.. Gailisi dėl to, kad padarė vagystes. Sutinka parodyti vietoje, iš kur padarė vagystes iš serviso, (t. 5, b. l.50-52).

V. L. parodė, kad A. D. jį įtraukė į vagystes, kurias padarė Varėnos rajone. Prisipažįsta, kad padarė vagystę iš miško kirtimo mašinos, kuri stovėjo Kaniavos kaime prie kažkokios sodybos. Jis nežino kam priklauso šita mašina. Iš kur padaryti vagystes, visada apžiūrėdavo A. D.. Jis dienos metu savo automobiliu važinėdavo ir apžiūrėdavo. Kartais veždavosi kartu ir jį ir jam parodydavo, iš kur ir ką turės pavogti. Tikslios datos neprisimena, kada pavogė kurą iš šitos miško kirtimo mašinos, tai galėjo būti 2020 m. kovo pradžioje. Naktį su A. D. nuvažiavo į tą vietą. A. D. buvo pasiėmęs kanistrus kurui. A. D. liko automobilyje, o jis nuėjo prie miško kirtimo mašinos. Nuo kuro bako nutraukė dirželį. Tada atsineštos žarnos pagalba iš bako pradėjo traukti kurą. Jį pylė į atsineštus kanistrus. Jis negali pasakyti, kiek tiksliai kuro ištraukė, gal ir galėjo būti apie 300 litrų. Nemažai kuro išlaistė. Tada dar apžiūrėjo, kad yra daiktadėžė užrakinta pakabinama spynele. Spynelę nulupo su atsinešta montiruote. Spyną numetė į šalį. Iš daiktadėžės pavogė dėžę su įvairiais raktais, replėmis ir kitokiais įrankiais. Viską nunešė į A. D. mašiną, kuris parvežė į namus (duomenys neskelbtini). Už tai, kad jis vogė daiktus A. D. jam nupirkdavo valgyti, rūkyti. Jis neturėjo kur gyventi, bijojo, kad jeigu nedarys taip, kaip liepia A. D., tai jis jį išvarys iš savo namų ar primuš. Visas vagystes padarė kartu su A. D., tik A. D. neidavo jų daryti, jį nuveždavo į vietą, pats likdavo mašinoje, o tada vogtus daiktus parveždavo į namus. Gailisi dėl to, kad darė vagystes (t. 5, b. 1. 95-97) Apklaustas įtariamuoju V. L. parodė, kad prisipažįsta, jog iš vagonėlio ant ratų, kuris stovėjo miške prie Drucminų kaimo, jis padarė ir dar vieną vagystę, tai yra pavogė tris kanistrus su dyzeliniu kuru. Datos neprisimena, bet tai buvo po kelių dienų po to, kai buvo į tą vagonėlį įsibrovęs pirmą kartą. Vagystę padarė vakare, jau buvo prietema. A. D. jį atvežė į tą vietą, liepė jam eiti pasižiūrėti dyzelinio kuro. Pats, sakė, jo palauks. Jis nuėjo link vagonėlio. Kanistrai su dyzeliniu kuru stovėjo prie vagonėlio. Į vagonėlio vidų jis nebuvo užėjęs. Jam atrodo, kad vagonėlyje buvo žmonės, girdėjo, kad jie ten kažką daro. Jis paėmė tuos kanistrus ir nusinešė prie A. D. mašinos. Viename kanistre buvo labai nedaug kuro, kiti du buvo beveik pilni. Iš viso buvo maždaug 40 litrų dyzelinio kuro, gal kiek daugiau. Visą kurą, kurį jis pavogdavo, A. D. sunaudodavo savo automobiliui. Pavogti kurą jam liepė A. D.. Jis bijojo, kad jis jį išvarys iš savo namo. Labai gailisi, kad padarė vagystę (t. 5, b. 1. 110-112).

Taip pat apklaustas įtariamuoju V. L. parodė, kad iki 2020 m. kovo 17 d. jis gyveno A. D. name, esančiame (duomenys neskelbtini). Už tai jis turėjo daryti tai, ką jis jam liepdavo. Visas vagystes jis padarė palieptas A. D.. Kartu su A. D. padarė ne vieną vagystę. Jis sakydavo, kad turi vogti kurą ir visokius įrankius. Prisipažįsta, kad pavogė kurą iš vilkiko, kuris stovėjo Barčių kaime teritorijoje prie kažkokių sandėlių. Šitą vagystę padarė dar 2020 m. sausio mėnesio antroje pusėje. Tikslios datos neprisimena. A. D. jį nuvežė naktį. Nuėjo prie vilkiko Volvo. Iš kuro bako žarnelės pagalba ištraukė ir pavogė apie 200 litrų dyzelinio kuro. Kurą supylė į kanistrus, kuriuos jam davė A. D.. Kanistrus su kuru parnešė per kelis kartus prie A. D. mašinos. Kurą sunaudojo A. D.. Už tai, kad darė vagystes, A. D. jam leido gyventi savo name, nupirkdavo pavalgyti ir cigarečių (t. 5, b. 1. 80-82).

V. L. parodė, jog prisipažįsta, kad pavogė hidrosiurblį, žibintus nuo traktoriaus “Belarus“, kuris buvo Rudnios kaime. Iš to paties traktoriaus jis ištraukė ir pavogė dyzelinį kurą ir tepalą. Į traktoriaus vidų nebuvo įlindęs. Žibintus ir hidrosiurblį pavogė vienu metu, o tepalą ir dyzelinį kurą išleido ir pavogė kitą kartą. Šitas vagystes padarė 2019 m. pabaigoje, prieš Naujųjų metų šventes. Vieną dieną abu su A. D. nuvažiavo į tą vietą, A. D. iš toli apžiūrėjo traktorių, pasakė, kad reikia žibintų ir hidrosiurblio. Tada atvažiavo naktį. A. D. jam davė raktus atsukti žibintams, atsuko penkis žibintus, iš variklio skyriaus atsuko ir išėmė hidrosiublį, daiktus parnešė į A. D. mašiną. Į tą pačią vietą grįžo abu kitą naktį. A. D. jam liepė ištraukti dyzelinio kuro ir tepalo. Viską parnešė prie A. D. mašinos. Visas vagystes padarė bijodamas A. D., nes jis ne kartą jį gąsdino, kad primuš. Kartu su A. D. yra dar padaręs vagystę iš medvežės „Valtra“, kuri stovėjo miške prie Marcinkonių kaimo. Vagystę padarė 2020 metais maždaug sausio mėnesio antroje pusėje. Prisimena, kad prie medvežės „Valtra“ stovėjo ir medžių kirtimo mašina „Komatsu“. Naktį nuvažiavo prie tų mašinų. Buvo abu nuėję prie jų. Kurą jis ištraukė iš mašinos „Valtra“, supylė kurą į keturis kanistrus. Iš mašinos „Valtra“ daiktadėžės pavogė dėžučių su įvairiais raktais, rakteliais, atsuktuvais, veržliarakčiais, buvo ir palaidų įrankių. Jam atrodo, kad daiktadėžė buvo užrakinta pakabinama spyna, ją nulaužė montiruote. Į mašiną „Komatsu“ jis nebuvo įsibrovęs. Visus daiktus parnešė iki A. D. mašinos, sudėjo ir parvežė į (duomenys neskelbtini). Jis klausė A. D., ką jam sakyti, jeigu daiktus ras policija. Jis pasakė, kad jis sakytų, kad tie daiktai yra jo (t. 5, b. 1. 65-67).

V. L. parodė, kad prisipažįsta, jos padarė vagystę iš traktoriaus „Valtra“, kuris stovėjo miške prie Marcinkonių kaimo. Vagystę padarė 2020 m. sausio mėnesio viduryje ar antroje pusėje. Vagystę padarė su A. D.. Jis nuvežė jį į tą vietą, kur stovėjo traktorius „Valtra“ ir medžių kirtimo mašina „Komatsu“. Prie tų mašinų nuvažiavo naktį A. D. automobiliu. Dyzelinį kurą jis ištraukė iš traktoriaus „Valtra“, kuro iš viso buvo apie 120 litrų. Iš traktoriaus „Valtra“ daiktadėžės, kuri buvo užrakinta, jis kartu su A. D. pavogė įvairių dėžučių su įvairiais raktais, atsuktuvais, veržliarakčiais, buvo ir įvairių palaidų įrankių, ne dėžutėse. Daiktadėžė buvo užrakinta pakabinama spyna, ją jis nulaužė montiruote. Visus daiktus nunešė iki A. D. mašinos, viską susidėjo ir nuvežė į (duomenys neskelbtini), į A. D. namą, kuriame tuo metu jis gyveno. Šią vagystę, kaip ir visas kitas, jis padarė kartu su A. D.. Vagystes padarė todėl, kad jam taip liepė A. D.. Jis bijojo A. D., nes tuo metu pas jį gyveno. Daryti vagystes sugalvojo A. D.. Jis nuoširdžiai gailisi, kad dalyvavo vagystėse (t. 5, b. 1. 125-127).

Apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. L. parodė, kad jam liepė vogti A. D., kurio jis gerai nepažinojo. A. D. jam siūlė gyventi pas jį namuose, siūlė ruošti malkas. Už tai, kad leido gyventi, sakė turės vogti. Jeigu atsisakys vogti, tai atiduos J. M. sudaužyti. A. D. paimdavo jį į mašiną ir važiuodavo, žiūrėdavo ką pavogti. A. D. jį paleisdavo, pats išvažiuodavo, paskui vakare atvažiuodavo, jis atnešdavo daiktus į mašiną ir išvažiuodavo. A. D. pasakydavo, kokius daiktus paimti, dyzelinį kurą išleisti. Padarė tokias vagystes: Varėnoje iš dviejų garažų, prie Panočių kaimo girininkijos iš traktoriaus du kartus, miške iš kemperio. Vagystes su A. D. pradėjo žiemą. Būdavo kartą per savaitę. Užpraeitais metais iki 2019 liepos vidurio gyveno pas J. M., vėliau pas A. D.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vagystę įvykdė prieš Naujus metus. Ryte atvažiavo su A. D., apsižiūrėjo, o vakare jį paleido, liepė nusukti lempas, išleisti kurą. Galėjo būti gruodžio 21 diena. Vakare atvežė, pasakė, ką reikia padaryti. Jis vienas ėjo, A. D. su mašina „Opel Zefyra“, juodos spalvos, stovėjo miške. Užtruko apie 2 valandas. Pripylė į bakus, tada kurą supylė į A. D. mašiną. Bakai būdavo mašinoje arba palikti miške. Liepė nusukti lempas, išleisti kurą. Antrą dieną liepė išleisti tepalą, nusukti hidrosiurblį. Daiktus A. D. nuvežė į mišką paslėpti, jam liepdavo nunešti, rodė kur, pats sėdėdavo mašinoj. Paskui ryte atvažiuodavo surinkti daiktus, parsiveždavo į namus. Antrą dieną atvežė po pietų apžiūrėti. Liepė pažiūrėti siurblį. Vakare jį nuvežė, paleido, liepė viską padaryti, su daiktais jis atėjo prie mašinos. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ Marcinkonių kaime, buvo tokia vagystė iš traktorių, pripažįsta. Važiavo, pamatė, kad išpjautas miškas, liepė pažiūrėti, kur technika stovi. Nuvažiavo į mišką, paėmė bakus, kurie buvo paslėpti miške, grįžo prie miške buvusios technikos abu, jis išleido kurą, A. D. stovėjo. Jis paėmė raktus. A. D. padėjo nunešti iki mašinos. Išleido kuro 4 bakus, iš viso apie 110 litrų. Paėmė įrankius, dėžutėj buvo raktų rinkinys, palaidi raktai, galvučių rinkinys. Daugiau nieko neėmė. Traktoriaus masės įjungėjo ir išjungėjo raktas, krūmų kardas buvo. Daiktus nusinešė į automobilį, susidėjo, susipylė kurą, nusivežė į kaimą pas A. D.. Traktoriaus dėžėje raktai buvo, buvo neužrakinta. Varėnos r. Barčių kaime buvo padaryta vagystė iš vilkiko „Volvo“. Vakare nuvažiavo, nuėjo kartu su A. D. iki vilkiko. Su savimi nešėsi bakus ir šlangą. Turėjo 4 bakus. A. D. liepė nueiti prie vilkiko su dviem bakais, išleisti kurą, atnešti iki miško. Bako užraktą jis išlaužė montiruote, prileido du pilnus bakus, nunešė iki miško. A. D. liepė dar prileisti. Jis nuėjo, bet kuras nebėgo. Grįžo, pasakė, kad kuras nebėga. Kurą A. D. supylė į savo automobilį. Buvo antrą sykį atvažiavę prie šio automobilio gal po savaitės. Išleido gal pusę kanistro, nes šlanga buvo susirangiusi, nelabai norėjo bėgti kuras. Galėjo būti, kad per du kartus galėjo išleisti apie 200 litrų. Kurą parsivežė į kaimą, kurą sunaudojo A. D.. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodo prisipažįsta. A. D. nuvežė iki serviso, paskui atvažiavo vakare po devynių vakaro. Pirmiausiai apie 11 val. atvežė pasižiūrėti, liepė stebėti, ar nėra žmonių, ten jis ir liko. Apie 21 val. atvažiavo A. D.. Dienos tiksliai neatsimena, galėjo būti vasario mėnesį. A. D. liepė išlupti spyną, paimti raktus ir atnešti iki miško. Atsuktuvu atsuko, paėmė raktus, galvutes, nunešė į mišką. Paskui liepė paimti suvirinimo aparatą. Ištempė, uždarė duris, iki mašinos nunešė abu su A. D.. Žnyplinės replės buvo, elektros kabelio nebuvo, šlifavimo mašinėlės nebuvo. Pavogė galvučių rinkinį, guolių testavimo galvutes, galvučių raktus. Antrą sykį buvo kitos dienos vakare, paėmė kūjį, rėmą, kur nuima padangas, kūjį pneumatinį. Rėmą nešė dviese su A. D.. A. D. važinėja automobiliu „Opel Zafira“. Kompresorius, suvirinimo pusautomatis, raktai, replės, prailgintojas buvo pavogti iš serviso per du kartus. Prisipažįsta dėl vagystės Varėnos r., Drucminų kaime iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamojo vagonėlio ant ratų. Atvažiavo A. D., pamatė kemperį, pasakė, kad būtų gerai čia įlįsti, gal dyzelinio kuro bus. Jį nuvežė namo, pats išvažiavo. Apie 4 val. vėl atvažiavo, jį pasiėmė, miške paliko mašiną, pasiėmė šlangą ir nuėjo iki traktoriaus, liepė pažiūrėti, ar yra dyzelinio kuro. Jis nuėjo pažiūrėti, bet kuro bakuose nebuvo. Iš kemperio paėmė du dujų balionus, kurių vienas buvo tuščias, cukrų, kavą, batoną, televizorių, akumuliatorinį kuro siurbliuką. Viską nunešė į mišką. Po savaitės vėl nuvažiavo į tą pačią vietą. Atvažiavo apie aštuntą vakaro. Stovėjo kuro bakai, jis nuėjo, paėmė vieną baką, paskui du paėmė, vienas pilnas, kitas nepilnas buvo. A. D. sakė, kad būtų gerai išleisti kurą, jis pasakė, kad neleis. Nunešė kurą, susipylė į mašiną, bakus paslėpė, jį nuvežė namo. Du sykius buvo prie šio vagonėlio. Pirmą kartą pavogė du dujų balionus, siurblį kurui traukti, maisto, televizorių. Kitą kartą tik dyzelinį kurą. Buvo su A. D., jokio „A“ nebuvo. Po savaitės važiavo antrą kartą. Dyzelinis kuras buvo prie kemperio. Varėnos r., Kaniavos kaime iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas dyzelinis kuras. Vakare apie septintą valandą atvažiavo, pastatė mašiną miške, nuėjo prie technikos. Jis nulupo dirželį ir atsuko baką. A. D. padavė šlangą, jis ištraukė du bakus „saliarkos“ po 20 litrų. Nunešė bakus, padėjo, jis su montiruote išlupo traktoriaus durelių spynutę, dėžutė buvo padėta traktoriuje. Prie šio traktoriaus buvo vieną kartą. Galėjo pavogti apie 300 litrų kuro. A. D. atvažiuodavo su tuščiu baku, susipildavo kurą. Jis nežino, kokios talpos A. D. mašinos kuro bakas. Būdavo, kad miške baką palikdavo. Dėžutėje buvo replių rinkinys, du komplektai kilpinių raktų, kiti daiktai. Patvirtina visus daiktus, kurie yra išvardinti ikiteisminio tyrimo metu. Iš ekskavatoriaus buvo išleistas kuras sausio mėnesį, išleista dešimt bakų. Kurą paslėpė miške, kitą dieną kurą sunešė iki linijos, parvežė su karučiu apie 1 kilometrą. Paskui atvažiavo A. D., susipylė du bakus į mašiną. Visus bakus nuvežė į mišką, apie 2 kilometrus, vežė su A. D.. Pavogė ekskavatoriaus lempą, raktu nulaužė. Iš buldozerio buvo ištrauktas kuras 2019 m. prieš šventes. Stovėjo aikštelėj Varėnos r. prie šiukšlyno, kurą išleido kartu su A. D.. Jį paliko, kad jis žiūrėtų, atsinešė bakus, siurblį. Nuėjo prie buldozerio dviese, prileido 4 bakus. Paskui sugalvojo lempas nusukti. A. D. nusuko 4 lempas. Viską nusinešė iki mašinos, miške paslėpė, ryte atvažiavo, viską parsivežė pas A. D. į namus. Lempas susidėjo ant aukšto. Daugiau iš ten nieko neėmė. Lempų A. D. nepanaudojo, jas laikė ant aukšto, paskui jas surado policija. Trečias asmuo vagystėse nedalyvavo. Viską darė dviese su A. D.. Iš A. D. nieko negaudavo. Per visą laikotarpį, kol darė vagystes, gyveno pas A. D., kuris sakė, kad jei nevogs, tai atiduos J. M. (t. 5, b. 1. 189-195).

V. L. parodė, kad jis prisipažįsta, kad padarė dyzelinio kuro vagystę iš buldozerio ir ekskavatoriaus, kurie stovėjo Varėnoje, Geležinkelio gatvėje netoli to autoserviso angaro, iš kurio taip pat yra padaręs vagystes. Vagystes padarė su A. D.. Jis negali tiksliai pasakyti vagysčių datos, nes neprisimena. Tai galėjo būti 2020 m. sausio pabaigoje – vasario pradžioje. Tai buvo ne vienas kartas, kai iš buldozerio bako pavogė kurą. Kurą vogė gal kokius tris kartus. Prisimena, kad pirmą kartą toje vietoje stovėjo tik buldozeris, tada abu su A. D. iš kuro bako pavogė kurą, o A. D. dar nuo buldozerio nusuko švyturėlį ir led žibintus, atrodo, keturis. Kitą kartą jau stovėjo ir buldozeris, ir ekskavatorius, iš abiejų transporto priemonių kuro bakų pavogė dyzelinį kurą. Kuro bakai buvo užrakinti, jie išlaužė užraktus. Jis nežino, kiek iš viso kuro pavogė iš buldozerio ir ekskavatoriaus, mano, kad galėjo būti daugiau kaip du šimtai litrų. Jis dabar neprisimena, ar iš buldozerio ir ekskavatoriaus jie pagrobė kokius nors raktus, galvutes, akumuliatorių, kastuvus ar kirvį, kadangi su A. D. padarė ne vieną vagystę. Galėjo taip būti, kad A. D. gal ir pavogė kokius įrankius, raktus ar galvutes, nes A. D. ir jam visada liepdavo vogti visokius įrankius. Vagystes padarė verčiamas A. D. (t. 5, 140-142).

V. L. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo vagystėmis jis kaltu prisipažįsta visiškai. Visas vagystes padarė kartu su A. D.. A. D. sugalvojo daryti vagystes. Važiuodavo A. D. automobiliu. Jis pats neturi automobilio, vairuoti nemoka, neturi vairuotojo pažymėjimo. Visus pavogtus daiktus sudėdavo į A. D. automobilį ir jis parveždavo į namus (duomenys neskelbtini). Pavogtus daiktus A. D. liepdavo užnešti ant aukšto ir ten sudėti. Pavogtą kurą A. D. sunaudodavo savo automobiliui. Jis jau ne kartą davė parodymus dėl šių vagysčių, jį apklausė ir teisėjas. Jis patvirtina savo parodymus, jie teisingi, jais ir reikia vadovautis (t. 6, b. 1. 7-9).

V. L. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo vagystėmis kaltu prisipažįsta pilnai, vagystes padarė kartu su A. D.. Jau ne kartą davė parodymus dėl šių vagysčių, buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos. Jo anksčiau duoti parodymai yra teisingi (t. 6, b. 1. 14-15)

Kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad jam gyvenant pas J., paskambino A. D., pakvietė vykti kartu, t. y., sakė: „davai, važiuojam“, jis atsakė: „gerai, važiuojam“. A. D. jį nusivežė į sodybą, davė čiužinį ir jis gulėjo ant to čiužinio. Kitą dieną atvažiavo ir pasakė, kad J. jo ieško, nori jį „sudaužyti“. Praėjus dviem savaitėms, A. D. pripirko viščiukų. Vėliau A. D. jam pasakė, kad turės jam paslaugą daryti, t.y. jis turės padėti A. D. vogti. Taip pat sakė, kad jeigu jis (V. L.) to nedarys, tai jis atiduos jį J., kuris tuomet galės jį daužyti. Po savaitės atvykęs A. D. pasakė, kad reikia važiuoti apsižiūrėti, įlįsti. A. D. apsižiūrėdavo ką pavogti. Pasakė, kad reikia važiuoti kuro pažiūrėti. Nuvažiavo į Grybaulios kaimą, ten kur medkirtė stovėjo. Tuomet jie nuėjo, kurą išleido, raktus paėmė, tada į mašiną sudėjo, apsisuko ir nuvažiavo namo. Tuos visus vogtus daiktus jie sudėdavo sodybos name, kaip nurodė V. L. „ant aukšto“. V. L. nurodė, kad jam vėliau A. D. liepė nuvalyti tuos daiktus, kurą A. D. į savo mašiną susipildavo. Vėliau A. D. sugalvojo nuvažiuoti į tą angarą. Jis pirmiausiai nuvažiavo apsižiūrėti, kas ten viduje, kas ten kaip. Paskui jis atvažiavo į kaimą, pasakė, kad ten reikia stebėti, pažiūrėti, kas ten atvažiuoja ir panašiai. Jis ten stovėdavo su žiūronais ir žiūrėdavo. A. D. V. L. liepė stovėti ir žiūrėti, bet jis apsisuko ir pabėgo. Tada A. D. jį pasigavo, pradėjo daužyti, klausdamas kodėl jis bėgo, kodėl nestovėjo. Gal po mėnesio jie abu nuvažiavo ten su mašina. A. D. tvorą prakirpo, įlindo pats, atrakino ar išlaužė spyną V. L. nežino, tačiau atidarė angaro duris. A. D. nešė daiktus, o V. L. už tvoros stovėjo. Vėliau jie dviese išnešė tą suvirinimo aparatą ir nunešė į kitą pusę. A. D. sakė, kad reikia dar antrą kartą įlįsti, reikia pažiūrėti, gal dar kas nors yra. Pasakė, kad jis nuvažiuos ir apsižiūrės. Tuomet A. D. paėmė V. L., išlupo spyną, įėjo, kažką išnešė, ką išnešė, jis nežino. Tada jie nuvežė į kaimą. Paskui jie iš visokių traktorių išleisdavo kurą. Miško vagonėlis stovėjo, tai A. D. pasakė, kad gerai būtų čia įlįsti. Tuomet tą dieną ir įlindo. A. D. liepdavo jam (V. L.) eiti, o pats stovėdavo, sakydamas „eik pažiūrėk, gal kuro yra“. A. D. liepė jam išplėšti vagonėlį. V. L. parodė, kad daug tų vagysčių buvo, jis važinėdavo, žiūrėdavo, kur kuro paimti. Būdavo ir taip, kad A. D. atvažiuodavo naktį ir sakydavo, kad važiuojam. Jis pats viską darydavo. A. D. gyveno (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad kai naktį grįždavo į (duomenys neskelbtini), tai jis mašinoje miegodavo. V. L. parodė, kad jam nuolatos su A. D. reikėdavo važiuoti, nes kitaip jį daužydavo. V. L. pripažino, kad kartu su D. buvo. Atvykę policijos pareigūnai, įėjo į vidų ir pamatė du balionus, paklausė, iš kur tie balionai ir iš karto suprato, kad jie iš vagonėlio ir liepė važiuoti su jais. Tuomet jis su policijos pareigūnais nuvyko į vietą, kur buvo tas vagonėlis. Jam buvo parodytos visos vietos, kuriose jis buvo su A. D., nufotografavo viską. Tada kratą padarė ir buvo rasti visi daiktai, t. y. staklės, raktai. Gal dar ir iš anksčiau jis (A. D.) ten dar buvo privogęs. Parodė, kad jis su A. D. buvo kokius pusė metų, kol nepagavo. Paskutinį kartą kurą leido ir išėjo tas žmogus, tuomet buvo paskutinė vagystė. V. L. paaiškino, kad A. D. atveždavo jam maisto – kruopų, dešros ir duonos. Jo pasas buvo pas A. D., kuris pasą paėmė, sakydamas, kad tegul būna pas jį, kad jis nepamestų. Kartą V. L. nuėjus pas kaimynus paprašyti druskos, A. D. jam į galvą davė, sakė, kad užmuš jį, ko jis ten ėjo. A. D. V. L. neleisdavo niekur eiti. Tas kaimynas V. L. sakė, kad jis greičiau bėgtų iš ten, nes A. D. V. L. užmuš. Vėliau į sodybą atvažiavo penki A. D. draugai, kurie jo ieškojo, klausė kur yra A. D., bet jis jiems pasakė, kad nežino kur jis yra. Vėliau A. D. atvažiavo prie kapinių, jis nuėjo pas A. D., tai jis paklausė ką jis tiems vyrams sakė ir davė jam į nosį. A. D. klausė, ko jie norėjo, jis pasakė, kad nežino, kad jo ieškojo. Tuomet A. D. pradėjo ant jo rėkti, šaukti, daužyti. Ten ūkininkas gyveno, kur tuos krūmus pjovė, tai jis nuėjo paprašyti cigaretės, tai sužinojęs A. D. pradėjo V. L. spardyti, sakė, kad J. paskambins ir jis atvažiuos jo išsivežti. V. L. parodė, kad jis buvo A. D. prigąsdintas. Anksčiau jis gyveno pas J. M., kuris jam nieko nemokėjo, tik maisto duodavo ir daužydavo. Jis manė kad pas A. D. bus geriau, nes A. D. jam buvo prižadėjęs, kad jam reikės sodybą prižiūrėti, žolę nupjauti, viščiukus paauginti, kiemą patvarkyti, o gavosi viskas atvirkščiai, įtraukė į vagystes. A. D. gąsdindavo, kad grąžins J., kad į užsienį parduos. Parodė, kad jį ir J. norėjo į užsienį parduoti, jau buvo viską paruošęs, ir būtų už jį pinigus gavęs. Nurodė, kad jis policijoje buvo ne kartą apklaustas ir jis viską kiekvieną kartą papasakodavo. Jis neatsimena tų kaimų, tas vietas, kur vogė, jis rodė policijos pareigūnams, jie jas fotografavo. Buvo nuvažiavę į tas vietas. Angaras buvo Varėnoje ir šalia dar truputį pavažiavus krovininė mašina „fūra“ tokia stovėdavo. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją, irgi, nurodė visas aplinkybes. Daug vagysčių buvo, gal ir daugiau nei 10. Paskutiniu metu buvo vagiamas kuras ir tie raktai. Tuos daiktus A. D. jam liepdavo nuvalyti ir ant aukšto dėti. Jie visus vogtus daiktus laikė A. D. kaime, tame name, kuriame V. L. gyveno. Parodė, kad jis buvo namuose, kai policija darė kratą, jie jį ir vežėsi. Daug daiktų buvo rasta, tačiau A. D. jau gal pusę jų buvo pardavęs. Kai jis pradėjo ten gyventi, ten jau buvo daiktų, jis ten vėliau iš savo buto vežėsi daiktus. Ką pavogdavo, tai ant aukšto dėdavo. Po vagysčių parvažiuodavo ir dviese daug ką sunešdavo į namą, būdavo, kad miškelyje slėpdavo. A. D. nuspręsdavo, kur dėti daiktus. A. D. kurą susipildavo į mašiną. Anksčiau A. D. turėjo automobilį „Opel“, paskui „Sharan“, keisdavo jis tas mašinas ir jas rašydavo ant V. L.. Su šiomis mašinomis važiuodavo vogti. Parodė, kad kai gyveno pas A. D., aš jis neturėjo jokių savo pajamų. A. D. jam nieko nemokėjo. Kai išvyko iš J. M., jokių santaupų neturėjo. M. jam nieko nemokėjo, daužydavo ir maisto duodavo. Jis nesikreipė į policiją, nes buvo prigrasintas, nežinojo kur bėgti, galvojo, kad pagaus ir sudaužys, užmuš. V. L. tame kaime nieko nepažinojo, jis yra iš (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad jis tik sesę turi, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kai (duomenys neskelbtini) mokėsi, jie palaikė ryšius, o paskui ji išvažiavo, pasikeitė numerį ir viskas. Jis neturėjo sesės numerio, kai gyveno pas A. D.. Jis negalėjo į nieką kreiptis pagalbos. Jei ne A. D., būtų nedaręs tų vagysčių, čia jis viską padarė. Supranta, kad jis įsivėlė, tačiau jis jokios naudos iš tų vagysčių neturėjo. A. D. jį daužydavo, grasindavo ir viskas. Jokio daikto jis nepardavė, ten viskas buvo A. D.. V. L. jokios naudos neturėjo. Kai A. D. kvietė jį prižiūrėti sodybą, nežadėjo jokio atlyginimo. Buvo tartasi, kad V. L. pašienausiu. Gal po savaitės laiko A. D. V. L. pasakė, kad vogti reikės. Kai jis buvo pas M., A. D. jam nesakė, kad reiks vogti. Kai jis V. L. parsivežė, gal praėjus savaitei laiko, A. D. jam pasakė, kad reiks vogti. Tuomet jis V. L. nupirko kaukę užsidėti ant veido. Jie abu eidavo vogti užsidėję kaukes. Jie juodai apsirengdavo, telefonus palikdavo mašinoje. A. D. žinodavo kur sustoti, kur pastatyti mašiną, o jis eidavo paskui jį. Būdavo, kad A. D. ir vienas važiuodavo. A. D. jam pasakė taip: „jeigu pagaus, tai sakyk, kad „A“ pasiūlė vogti“. V. L. parodė, kad jis nepažinojo to „A“, A. D. jį pažinojo. Jis nėra matęs to „A“. Vėliau jis policijos pareigūnams pasakė visą teisybę. Pirma vagystė buvo iš krovininio automobilio „fūros“, kuomet vogė kurą. Nurodė nepamenantis kada ji buvo. A. D. ryte apsižiūrėdavo, o naktį važiuodavo. Atvažiavo abu kartu automobiliu „Opel“ , kurį palikdavo miške. A. D. stovėdavo, o jam liepdavo eiti ir ištraukti kurą. Jis iš tos „fūros“ ištraukė kurą, kokius 20-40 litrų. Buvo užrakintas bakas, bet A. D. su laužtuvu išlaužė ir nuėjo, o jam liepė ištraukti. Jis ištraukė, nunešė, A. D. susipylė į mašiną. Būdavo, kad vietoj susipildavo, būdavo, kad nusiveždavo į kaimą arba paslėpdavo. Antra vagystė buvo ten, kur ekskavatorius ir buldozeris stovėjo. Ten buvo aikštelė ir angaras. Jam buvo liepta pažiūrėti kuro. Jis pasakė, kad ten kuro nėra. Atvažiavus vakare, jau pritemus, jie abu nuėjo į tuos ekskavatorius ir dviese traukė. Buvo pajungtas siurbliukas ir traukė kurą. Tuomet buvo ištraukta 8 bakai. Iš pradžių ištraukė 4 bakus, paskui A. D. nuvažiavo dar 4 atvežė. Iš viso 8 bakai gavosi, dviese juos nešė iki mašinos. Ten jie buvo taip pat su automobiliu „Opel“. Kurą nusivežė į kaimą, A. D. pasidėdavo sandėliuke ir pildavosi į mašiną. Grybaulios kaime buvo kita vagystė. A. D. irgi apsižiūrėjo, kad stovi medkirtė. Nuvažiavo abudu į kaimą, pasiėmė gal 4 bakus, laukė kol pritems. A. D. pasakė, kad važiuoja namo pavalgyti ir tada atvažiavo jam sakydamas, kad reikia važiuoti pažiūrėti. Nuvažiavo sutemus. A. D. išlaužė traktoriaus „Valtra“ spyną, o V. L. nuėjo prie kito traktoriaus. Jam buvo liepta paieškoti bako, kurio jis nerado. Jis tada leido kurą pats, paėmė dar kažką, ką rado tame traktoriuje ir sudėjo į šoną. Ten viską A. D. pats darė, o jis tik nešiojo viską. Jie abu nunešė daiktus ir kurą iki mašinos, sukrovė, apsisuko ten toliau ir nuvažiavo į tokį pušynėlį ir A. D. paslėpė ten viską. Kitą dieną A. D. nuvažiuodavo ir pasiimdavo viską. Į Grybaulios kaimą jie važiavo automobiliu „Ford“, su „Sharan“. Policininkai vežėsi parodyti, kur viskas vyko. Jie žinojo vietas, o jis tik maždaug žinojo tas vietas. Vėliau buvo vagytė angare. A. D. pasakė, kad važiuoja į tą angarą, jis pažiūrės, kas ten yra. Jis tuomet mašinos gale sėdėjo. Jis apsižiūrėjo, tada jie abu nuvažiavo į kaimą ir jis pasakė, kad ten yra ką vogti, kad reikia pastebėti, pažiūrėti kas ten kaip. A. D. gal ten mėnesį stebėjo, kas atvažiuoja ir išvažiuoja, galvojo, kaip tą šunį užlaikyti, uždaryti. Tuomet jie nuvažiavo. Mašiną paliko miške, atėjo nuo miško, A. D. prakirpo tvorą, nuėjo, išlupo ar atrakino tą spyną ir atidarė angarą. Jis žinojo, kur ten kas padėta, jis nešė V. L., tada abu viską į mašiną sunešė ir nuvežė į mišką padėjo, paskui rytą nuvažiavo ir viską paėmė. Iš angaro daiktus nešė A. D., o suvirinimo aparatą V. L. jau tempti reikėjo, ir jis tempė iki pat miško. Tame angare buvo raktai, galvutės, ką rado, tą nešė. Taip pat angare buvo presas, ne kompresorius. V. L. parodė, kad prie angaro buvo šuo. Paaiškino, kad atsivežę gabaliuką dešros, numetė į voljerą ir šuo įėjo į voljerą, tuomet A. D. su pagaliu uždarė voljerą, ten šuo ir buvo. Iš pradžių šuo lojo, paskui nurimo, paskui vėl lojo. A. D. visus daiktus atnešė iki tvoros, tada jis kartu su A. D. juos nunešė toliau. Abu viską sukrovė į mašiną ir nuvežė į pušynėlį, viską ten paslėpė. Angare jie buvo du kartus. Antrą kartą jie atvažiavo, uždarė šunį, A. D. vėl prakirpo tvorą, išlupo duris, įlindo, pažiūrėjo, kad ten yra prietaisas montuoti padangoms. Tuomet A. D. pasikvietė jį, kad galėtų išnešti. Tą prietaisą jie abu išnešė, paslėpė, palikdami giliai miške. A. D. miške pamatė vagonėlį ir pasakė, kad gerai būtų įlįsti. Vakare jie abu nuvažiavo į tą vietą. A. D. nelindo, liepė jam lįsti, o pats stovėjo už medžių. Balionus tik nešėme abu kartu. V. L. balionus išnešė į lauką, tada jis atėjo ir nešė abu kartu. Buvo ten dar kažkoks skystis, nežino, kaip jis vadinasi. Iš vagonėlių buvo vagiama du kartus. Vėliau vagonėlis buvo pastatytas kitoje vietoje miške. Jie atvažiavo, surado kur tas vagonėlis stovi. A. D. su žiūronais žiūrėjo kas tame vagonėlyje gyvena. Tuomet A. D. pasakė, kad reikia šiandien kurą paimti, kad jo ten turi būti. Matė šalia vagonėlio stovinčius bakus. Jie atvažiavo vakare, A. D. jam liepė eiti pažiūrėti. Jis priėmęs arčiau pamatė du bakus, kuriuos jis tyliai paėmė ir atnešė iki A. D.. Jie girdėjo kaip žmonės gyvenę tame vagonėlyje šaukė, kad jau nėra kuro. A. D. jam atneštą kurą susipylė į mašiną ir jie išvažiavo į kaimą. Tie bakai prie pat vagonėlio stovėjo, žmonės buvo viduje vagonėlio, valgyti darėsi ar kažką. Jam A. D. liepė eiti. Jie toli buvo mašiną pasistatę. Rudnios kaime irgi buvo traktorius. Taip pat A. D. važiavo ir pamatė, kad technika stovi. Vėl vakare atvažiavo abu, priėjo prie tos technikos, įrankių dėžę paėmė ir kuro gal vieną baką. Dar vagonėlis ten stovėjo, bet jame nieko nebuvo, jis buvo tuščias. Iš Belarus traktoriaus – lempas nusuko, tepalus išvarė. V. L. žibintus nusukinėjo, nes jam tai liepė daryti A. D.. Buvo trys žibintai, kažkoks hidro siurblys. Jis turėjo viską daryti, A. D. stovėjo šalia. Jis nusuko lempas ir nunešė A. D.. Ten taip pat jie išleido tepalą. A. D. sakydavo, kad čia reikia pavogti, čia reikia pavogti. Jis atvažiuodavo ir sakydavo, kad reikia ten ir ten važiuoti. V. L. važiuodavo visada su juo. Jis apsižiūrėdavo, paskui tik atvažiuodavo į kaimą ir jį paimdavo ir tada važiuodavo kartu. Kartu važiuodavo pasižiūrėti ir paskui tą pačią dieną važiuodavo ir įlįsdavo. Būna, kad kas savaitę važiuodavo, tačiau būdavo ir pertraukos. Kaip A. D. pats sugalvodavo. Būdavo dažnai, būdavo retai. V. L. kaime sėdėdavo, niekur neišeidavo. A. D. jam neleido su niekuo bendrauti, prigrasino. Jis atvažiuodavo ir daužydavo V. L., sakydavo, kad niekur neitų, dėl to jis niekur neidavo. Parodė, kad A. D. buvo iš jo telefoną atėmęs, kad niekam nepaskambintų. Anksčiau jis turėjo telefoną ir galėdavo paskambinti, bet vėliau A. D. paprašė, kad jis jam paskolintų savo telefoną. V. L. paskolinus telefoną A. D. jam telefono ir negrąžino. jam atidaviau. V. L. nurodė, kad A. D. sakydavo jam „kam tu gali pasiskųsti“, gąsdindavo, kad J. paskambins, išveš, uždaužys ir baigsis. Jis buvo pasimetęs, todėl policijai pasakė, kad tai A. viską darė. Nežinojo ką sakyti, nes buvo pasimetęs. Jam A. D. sakė, kad taip sakytų arba ant savęs viską apsiimti. Vėliau policininkas A. jam pasakė, kad sakytų visą teisybę. Tuomet atvyko du policininkai, visi nuėjo į vidų, radę tuos balionus, V. L. nuvežė į policiją. Policijos pareigūnai skambino A. D., bet neprisiskambino. V. L. parodė, kad civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau mano, kad jis ne vienas turi atlyginti padarytą žalą, o kartu su A. D.. Parodė, kad šiuo metu jis dirba pas ūkininką, gauna atlyginimą, yra oficialiai įdarbintas. A. D. sodybos kaimynai (J. ir B.) N. sakė, kad jis negyventų toje sodyboje, bėgtų iš ten, kaimynui K. B. jis nesiskundė, nes jo nematydavo. Parodė, kad B. N. prie tvoros buvo atėjusi ir įspėjo, kad jis bėgtų iš ten, nes dar užmuš. V. L. parodė, kad į kratą jį atsivežė. Policija atvažiavo į A. D. kaimą, pamatė jį ir įėjo į vidų, tada pamatė dujų balionus, dar kažką ir tada jį nusivežė į komisariatą, o paskui kratą darė visame name. Tai vyko tą pačią dieną. V. L. parodė, kad policijos pareigūnas, kurio vardas jo manymu buvo „A.“, dabar išaiškėjus, kad tai policijos pareigūnas A. L., jį vežė pas N..

Kaltinamasis A. D. savo kaltės nepripažino, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jam priklausanti sodyba. Ši sodyba priklauso jam vienam. Po dėdės mirties šioje sodyboje niekas negyveno. Jis lankydavosi tik retkarčiais. 2019 metų pradžioje, galimai vasario mėnesį, J. M. darbuotojas V. L. jo paprašė surasti darbo, skundėsi, kad neturi giminaičių, neturi kur gyventi. Tuo metu J. M. veikla buvo sustojusi ir daugelis darbuotojų liko be darbo, taip buvo ir V. L.. Jam V. L. pagailo ir pasiūlė laikinai, kol susiras namus, pagyventi jo sodyboje. V. L. negirtuokliauja, problemų nekelia, padeda jam prižiūrėti sodybos aplinką. V. L. kartais atveža maisto. Kur dirba V. L., kas draugai, su kuo palaiko ryšius ir kuo užsiima, jam nežinoma. Šios apklausos metu iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). 2020-03-17 buvo atlikta krata, kurios metu galimai buvo rasti vogti daiktai. Sodyboje buvo ir jo, ir V. L. daiktų. Jo daiktai - tai batutas, baseinas, šaldiklis, bokso kriaušė, benzopjūklas „Stihl“, plastikinė baltos spalvos grybinė dėžė su įvairiais įrankiais - auto raktais, vilkikų ratų atsukimo mašina, BGS komplektas, automobiliniai pakėlimo laikikliai, automobiliniai radiatoriai, dujų balionai vienas didelis, keletas kastuvų ne Fiskars markės, kopėčios trys vienetai „A“ pastatymo ir vienos ilgos vienos dalies, paukščių šėryklos, vaikų žaislai, plastikiniai bakai ir kiti smulkesni daiktai. Kokie daiktai sodyboje buvo V. L., tiksliai pasakyti negali, nes tuo nesidomėjo. V. L. atvežus į sodybą gyventi, jis turėjo tris polietileninius maišelius su savo asmeniniais daiktais, dauguma, kaip suprato, drabužiais. Kitų daiktų V. L. atsikraustydamas neatsigabeno. Lankantis sodyboje esančiame gyvenamajame name jokių ne jam priklausančių įrankių ar daiktų nepastebėjo. Apie įrankius „Toptul“, presus, kitus įrankius ir daiktus, jų vagystes nieko nežino. Kokiu būdu jam priklausančiame name atsirado galimai vogti daiktai, jis nežino, tai turėtų paaiškinti V. L.. Jis jokių įrankių ir daiktų pas V. L. nematęs, jis jam jų įsigyti nesiūlęs. Jeigu prie vagysčių yra prisidėjęs V. L., tai jis apie tai nieko nežino, nes nieko įtartino nepastebėjo, o jis jam apie tai nieko nepasakojęs (t. 6, b. 1. 18-21).

A. D. parodė, kad nesupranta, kodėl įtariamas vagystės padarymu. Kaltu neprisipažįsta, nes vagystės nepadaręs. V. L. pažįsta, buvo leidęs gyventi savo name (duomenys neskelbtini). V. L. anksčiau dirbo pas J. M., pas kurį jis dažnai nuvažiuodavo. Maždaug 2019 m. vasarį jis susipažino su V. L., kuris pasiskundė, kad neturi kur gyventi. Name (duomenys neskelbtini) kaime jis negyvena, namas todėl jis leido V. L. savo name pagyventi. V. L. įsikraustė į jo namą 2019 m. ankstyvą pavasarį. Jis buvo nupirkęs naminių paukščių. V. L. gyveno jo sodyboje ir prižiūrėjo naminius paukščius. Jis atvažiuodavo į sodybą kartą ar du per savaitę. 2019 m. rudenį V. L. jam padėjo kirsti krūmus. Jis kiekvieną dieną veždavosi V. L. į darbą. 2020 m. jis į sodybą užsukdavo retai. Kartais nuvažiuodavo, pasitvarkydavo ar nusiplaudavo automobilį. Į namo vidų užeidavo, bet po visą namą nevaikščiodavo. 2020-03-18 jį iškvietė policijos pareigūnai apklausai ir pasakė, kad jo name (duomenys neskelbtini) buvo padaryta krata ir buvo rasta daug vogtų daiktų. Jis nieko nežino apie tai, iš kur jo name atsirado vogti daiktai. Jis vagysčių nepadaręs. Jo name V. L. gyveno vienas. Jis šiuo metu važinėja pilkos spalvos automobiliu „Opel Zafira“. Automobilį įsigijo 2020 m. pradžioje. Anksčiau yra turėjęs automobilį „VW Passat“, džipą ir tokią pat „Opel Zafira“. Kiek jis žino, V. L. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio taip pat neturi. Jis nežino, su kuo bendravo V. L.. Anksčiau yra taip buvę, kad atvažiavęs į sodybą, jis kieme matydavo kažkokio automobilio paliktas vėžes. Buvo ir taip, kad kartais užvažiavęs į sodybą, jis V. L. namuose nerasdavo. Jis nežino, kur būdavo ir ką veikdavo V. L.. Už krūmų pjovimo darbus jis liko skolingas V. L., todėl galvoja, kad jis ant jo pyksta (t. 6, b. L 53-54).

Apklaustas įtariamuoju A. D. parodė, kad susipažino su pranešimu apie įtarimą. Kaltu neprisipažįsta, nes nei vienos vagystės nepadarė. Maždaug nuo 2019 m. pavasario jis buvo leidęs V. L. gyventi savo namuose (duomenys neskelbtini). Sodyba buvo tuščia, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini). V. L. pasiprašė leisti gyventi, nes neturėjo kur gyventi. Jis lankydavosi savo sodyboje maždaug kartą į savaitę. Jis nežino, kuo užsiėmė V. L., iš ko pragyveno. Jis nežino, iš kur ir kaip jo sodyboje atsirado daiktai, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo pavogti. Jis mano, kad V. L. jį apkalba todėl, kad galvoja, jog jis yra skolingas. Nors iš tikrųjų jis V. L. nieko neskolingas. Tikrąją priežastį gali nurodyti tik V. L. (t. 6, b. 1. 81-83).

Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta, nurodė, kad jis tų daiktų net nebuvo matęs. Nurodė, kad jis pasigailėjo V. L., pasiėmė jį, nes jis jo vis prašydavo. Jis jį paėmė ir leido ten gyventi, nuvažiuodavo jis ten pasižiūrėti, o daugiau kažko pridurti neturi. Nurodė iš policijos sužinoję, kad tie daiktai buvo rasti jo sodyboje. Į tą sodybą jis važiuodavo kas antrą savaitę. Neįsivaizduoja, kaip tie daiktai atsidūrė jo sodyboje. Jis buvo V. L. apgyvendinęs toje sodyboje. Jis ten gyveno. Apsilankęs sodyboje jis svetimų daiktų nepastebėjo, nueidavo į kambarį, tai ten kaip ir tvarkoj viskas būdavo. Kartais atvažiuodavo ir jo nebūdavo. Prie vartelių lyg būdavo mašinos privažiuota, apsisukta, tai tokie pastebėjimai. Po to, kai sužinojo, kad rasti daiktai sodyboje, tai su V. L. nekalbėjo. Nurodė, kad jis iš policijos sužinojo apie kratą, nes ten daugiau tų daiktų buvo paimta. Nekalbėjo su V. L. dėl šio įvykio, nebendravo visiškai. Po tų įvykių jie nesimatė. Jis jo nematė, nes V. L. jau buvo išvažiavęs. Jis turėjo telefoną, kartais paskambindavo jam, tiksliai negali pasakyti, nepamena. Paaiškino, kad jam pranešė, kad jis negyvens jo sodyboje. Jis iš policijos sužinojo, kad kai buvo daryta krata, tai V. L. su jais lyg išvažiavo, nes policija padavė jam raktus nuo tų namų. Parodė nepripažįstantis kaltės. Nurodė, kad sodyba yra (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nepamenantis. Nepamenantis kiek laiko jo sodyboje gyveno V. L., metus, gal pusė metų. Jis tiesiog prieš tai jo prašė, kad kažką surastų, nes jį ten skriausdavo tas M., jis tuomet pasakė V. L., kad turi sodybą ir kad jei nori, gali eiti ten gyventi. Patvirtino, kad jis buvo įleidęs V. L. ten gyventi. Parodė, kad jis pas M. atvažiuodavo, su juo bendraudavo. V. L. ten pas M. dirbdavo, jis bendraudavo su M. darbininkais. Su L. nesutarimų nebuvo. Nepripažįstu kaltinimų. Nurodė, kad jis V. L. atvežė į savo sodybą, jam karts nuo karto atveždavo maisto, buvo viščiukų nupirkęs, tai jų pasipjaudavo. Nemažai viščiukų buvo nupirkta. Nurodė nežinantis ar M. V. L. mokėjo atlyginimą. V. L. prašėsi pas jį, nes sakė, kad jį ten skriaudžia, o kaip ten buvo, jis nežino. Nesakė, kaip jį skriaudė. M. tikriausiai nežinojo, kad jis išsivežė V. L.. Jis nežino ar M. V. L. ieškojo. Kai jis paėmė V. L., tai M. nebuvo namie, nepamena tiksliai dabar. V. L. buvo susidėjęs krepšius. Kai jis vežėsi V. L. iš M., jis turėjo daiktų. Jo sodyboje V. L. gyveno viename kambarėlyje, bet vaikščiojo jis po visur. Jis turėjo raktus nuo to namo. Nežino ką V. L. dar veikdavo. Jis nuvažiuodavo kartais pažiūrėti sodybos. Namą kūreno V. L.. Jis V. L. vežėsi į vieną darbą, apleistą lauką tvarkė (duomenys neskelbtini), jei neklysta. Nežino ar jis dirbdavo pas kitus žmones, kai gyveno jo sodyboje, tačiau tokią galimybę turėjo. Nežino ar V. L. vartoja alkoholį. Mano, kad V. L. turėjo savo asmens dokumentus, jis to nežino, nematė, neprašė parodyti dokumentų. Dar kartą parodė, kad būdavo taip, kad atvažiavęs į sodybą matydavo automobilio paliktas vėžes. Tai buvo ne jo automobilio paliktos vėžės. Jo automobilio padangų protektorius visai kitoks, jo padangos siauresnės.

1. Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Belarus 852“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen., Rudnios k., Ūlos g. 2 (1 epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis dirba traktorininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atlieka miško kirtimo ir atliekų traukimo darbus. 2019-12-31 apie 11 val. jam paskambino Rudnios girininkas ir pranešė, kad iš bendrovės traktoriaus „Belarus 852“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio girininkijos kieme, Ūlos g. 2, Rudnios k. Varėnos r., ant žemės bėga tepalas. 2019-12-31 apie 12 val. jis nuvažiavo į vietą apžiūrėti traktoriaus ir pastebėjo, kad traktoriaus kairės pusės durelės yra atlenktos, galimai įsibrauta į vidų. Tada pamatė, kad pavogtas traktoriaus hidro siurblys, nuo traktoriaus kabinos buvo pavogti penki šviestuvai, iš kuro bako išleistas dyzelinis kuras, apie 40 litrų, iš hidro bako išleista apie 70 litrų tepalo. Iš traktoriaus kabinos pavogta pirmosios pagalbos vaistinėlė. Jis negali pasakyti, ar dar kas nors buvo pavogta. Traktoriaus dureles jis paliko užrakintas. Iš karto apie tai informavo direktorių B., kuris liepė pranešti policijai. Jis taip ir padarė. Traktorių po darbo paliko 2019-12-20 apie 18 val. Rudnios girininkijos teritorija neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (t. 1, b. 1. 121-122) Papildomai apklaustas A. P. parodė, kad įsibrovus į traktorių buvo pavogti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai, bet ir jo asmeniniai daiktai, kurie buvo traktoriaus viduje ir kuriais jis naudojosi darbe. Kad pavogti jo daiktai jis pastebėjo tik vėliau. Buvo pavogti: 14 vnt. kilpinių raktų bendros 27 Eur vertės, 3 vnt. atsuktuvų (du iš jų su užrašais „TOPTUL“, vienas „INCCO“) bendros 12 Eur vertės, vienos replės su užrašu „TOPTUL“ 8 Eur vertės, vienos žnyplės (raudonomis rankenomis) 10 Eur vertės, metalinis galvučių atsukiklis (HT 32 mm) 8 Eur vertės, galvučių atsukiklis „CHROME“ (36 mm) 8 Eur vertės, galvučių atsukiklis „CHANGLU“ (l/2x3/4) 8 Eur vertės, 2 vnt. galvučių atsukiklių „TOPTUL“ (14 mm) bendros 20 Eur vertės, galvučių atsukiklis su užrašu „CHROME“ (19 mm) 5 Eur vertės, galvučių atsukiklis su užrašu „CHROME“ (9 mm) 3 Eur vertės, 3 vnt. metalinių raktų bendros 10 Eur vertės, dildė 12 Eur vertės, kampinių atsuktuvų komplektas 12 Eur vertės, kaltas 2 Eur vertės, kampinis atsuktuvas (raudonu korpusu) 5 Eur vertės, veržliaraktis „TOPTUL“ (24 mm ir 27mm) 17 Eur vertės. Daiktai buvo pavogti įsibrovus į traktoriaus kabiną. Iš viso vagystės metu jam buvo padaryta 167 eurų žala. Visus šiuos daiktus jis atpažino, kai jam parodė tyrėja. Su šiais daiktais jis dirba ne pirmus metus, juos pastoviai naudoja, todėl puikiai žino, kad šie daiktai yra jo. Daiktai jam grąžinti, žala atlyginta, todėl byloje civilinio ieškinio jis nereiškia (t. 1, b. 1. 123-125).

Nukentėjusysis A. P. teismo posėdyje parodė, kad dingo jo raktai, kuriuos jis iš policijos atgavo, o toliau, tai technika ne jo, jis vairuotojas buvo. Yra traktoriaus savininkai. Jo asmeniniai daiktai dingę buvo raktai, atsuktuvai, replės – įrankiai. Raktai ir įrankiai, kurie dingo, buvo skirti traktoriui remontuoti. Neprisimena kokia vertė buvo. Civilinio ieškinio nereiškę, šiandien kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Įrankiai dingo iš traktoriaus, čia buvo gal prieš metus ar 1 metus 2 mėnesius. Daugiau nei prieš metus. Traktorius stovėjo Rudnios kaime, Rudnios girininkijos kieme. Parodė, kad jam paskambino girininkas ir pasakė, kad traktorius išluptas, išbėgę tepalai. Atvažiavęs pamatė, kad viskas išplėšta. Girininko vardas V., pavardės nežino. Negali pasakyti kokia vertė buvo įrankių, turėjo būti parašyta, nepamena. Visi daiktai jam buvo grąžinti. Jis pats atsiėmė daiktus iš policijos. Tiek metų pradirbęs, todėl atpažįsta savo daiktus. Gal ten ir daugiau jų liko, jis paėmė plius minus, kas buvo jo, ką įsidėmėjo, tą pasiėmė. Buvo replės, atsuktuvai, tai jų ten daug nebuvo, jis pažįsta savo reples. Geltonas atsuktuvas su juoda, žalios replės su juoda. Jis neėmė iš policijos dviejų replių, vienas pasiėmė ir viskas. Galima sakyti taip, kad paėmė panašius daiktus, kokie buvo pavogti iš jo. Buvo šešiakampių rinkinys, panašių yra daug, jis jį pasiėmė, plaktuką tikrai pažino, ką pažino, kad lyg jo, pasiėmė. Buvo daiktų, kuriuos tiksliai atpažino, kad tai jo. Kur buvo panašumo, tai paėmė, svetimų neėmė. Jam atrodė, kad tai jo daiktai, žinojo savo įrankių spalvas. Buvo ir „tarybinių“ raktų, ir padėvėtų. Buvo tokių įrankių, kurie pažymėti – įgręžta, pagal tai atpažino. Parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų matęs toje vietoje. Įrankiai buvo laisvai sudėti traktoriaus kabinoje prie sėdynės. Įrankiai buvo rusiški – Toptul, kurie pakankamai paplitę.

Šalies argumentai

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė (vadovė) V. B. 2020-09-24 raštu pateiktame prašyme nurodžiusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai ikiteisminio tyrimo metu yra nurodę visas su nusikalstama veika susijusias jiems žinomas aplinkybes, pilnai palaiko civiliniu ieškiniu pareikštus reikalavimus, prašo bylą nagrinėti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant (7 t., b. l. 29).

Iš 2020-01-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. B. pranešė, kad laikotarpyje nuo 2019-12-20 18 val. iki 2019-12-31 11 val. buvo apvogtas įmonei priklausantis traktorius BELARUS 852 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs Rudnios girininkijos kieme, Varėnos r., Rudnios l., Ūlos g. 2. Buvo sulankstytos kairės pusės durys ir pavogta: vaistinėlė, hidro siurblys kaina su PVM – 639,999 Eur, dyzelinis kuras 33 l – 33 Eur, hidraulinė alyva 80 l – 128,78 Eur, žibintai led – 18,51 Eur, hidro siurblio tvirtinimo plokštelė 80 Eur, hidro siurblį sukantis kumpliaratis – 70 Eur. (1 t., b. l. 106).

Iš 2019-12-31 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi Varėnos r., Kaniavos sen., Rudnios k., Ūlos g. 2. Įvažiavus į Rudnios kaimą, už kelio ženklo su užrašu „Rudnia iš karto sukama į kairėje pusėje Ūlos gatvę – žvyruotą keliuką ir ją pavažiavus 380 metrų atvažiuoja iki Rudnios girininkijos. Teritorija yra neaptverta, saugoma, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvažiavus į Rudnios girininkijos kiemą, matosi prie ūkinio pastato – garažo stovi traktorius su Belarus 852, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius Belarus 852, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi galu į ūkinį pastatą. Priėjus prie traktoriaus, matosi traktoriaus kabinos kairės pusės durelės nuo apačios yra atlenktos, durelės užrakintos, spyna vidinė, įleidžiama. Apžiūrint traktorių Belarus 852, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš galo, matosi apačioje tepalo dėmės ant žemės bei nuo traktoriaus galo kyšo žalios spalvos guminis vamzdelis. Apžiūrint traktoriaus kuro baką, jis yra nerakinamas, dangtelis atsukamas. Apžiūrėjus hidro tepalo baką, ant jo įsilaužimo žymių nėra, jis nerakinamas, taipogi dangtelis atsukamas. Ant traktoriaus kabinos stogo, matosi kabantys laidai. Apžiūrėjus traktorių ir aplink jį teritoriją, nusikalstamos veikos ar tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (t. 1, b. l. 93-101).

Iš 2020-03-27 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad nukentėjusiajam A. P. buvo grąžinti daiktai: 14 vnt. kilpinių raktų; 3 vnt. atsuktuvų, iš kurių du su užrašais TOPTUL ir vienas INCCO, vienos replės su užrašu TOPTUL; vienos žnyplės raudonomis rankenomis; metalinis galvučių atsukiklis HT 32 mm; galvučių atsukiklis CHROME 36 mm; galvučių atsukiklis CHANGLU 1/2x3/4; 2 vnt. galvučių atsukiklių TOPTUL 14 mm; galvučių atsukiklis su užrašu CHROME 19 mm; galvučių atsukiklis su užrašu CHROME 9 mm; 3 vnt. metalinių raktų; dildė; kampinių atsuktukų komplektas; kaltas, kampinio atsuktuvas raudonu korpusu, veržliaraktis TOPTUL 24 mm ir 27 mm (4 t., b. l. 120-122).

2. Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Valtra N154EA“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Marcinkonių sen., Marcinkonių k. (2 epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas (direktorius) M. L. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius. Ši įmonė užsiima miškų kirtimais ir realizacija. Jo vadovaujama įmonė gavo užsakymą kirsti mišką Marcinkonių kaime. Šiame miške kirtimus pradėjo vykdyti nuo 2020-01-16 maždaug nuo 14 val. Atvažiavo pirmiausia medkirtys „Komatsu“, su kuriuo ir buvo pradėti darbai. Kitą rytą į darbo vietą atvažiavo medvežė „Valtra“. Su šia technika šiame miško sklype dirbo du įmonės darbuotojai, tai - E. L. ir D. B.. 2020-01-17 apie 21 val. baigus darbus buvo nuspręsta techniką palikti miške, kadangi negavo tralo pargabenti į įmonės teritoriją. Todėl kaip apsaugos priemonė buvo nuspręsta pastatyti medžiotojų vaizdo kamerą, kuri buvo pritvirtinta maždaug 10 metrų atstumu ant medžio. Šią vaizdo kamerą pastatė įmonėje dirbantis operatorius E. L., kuris nustatė, kad jeigu kažkas būtų negerai, visas vaizdas eitų į jo elektroninį paštą. 2020-01-18 šiame miške dirbo tik vienas operatorius D. B., kuris, jeigu neklysta, tą dieną turėjo dirbti maždaug iki 15-16 val. 2020 m. sausio mėn. 18-19 dienomis laiką su E. L. leido tėvų sodyboje. 2020-01-19 E. L. elektroniniame pašte rado iš medžiotojų kameros, kuri buvo palikta miške, atsiųstas nuotraukas. Peržiūrėjus šias nuotraukas, jose matėsi žmonių siluetai ir laikas, kada tie žmonės buvo atvykę, laikas nuo 00 val. 02 min., o paskutinė nuotrauka gauta 00 val. 30 min. Pamatęs šias nuotraukas iš karto išvyko į įvykio vietą. Atvykęs į įvykio vietą ir pamatęs, kad yra įvykdyta vagystė, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Jam atvykus į įvykio vietą, jokių asmenų ar kokių nors transporto priemonių nematė. Apžiūrėjęs techniką pamatė, kad buvo įsilaužta į abi stovėjusias technikas, iš vienos iš jų kuras buvo ištraukas, dėl antros buvo neaišku, ar pavogtas kuras, tik užvedus įsitikino, kad kuras iš antros technikos nebuvo pavogtas. Taip pat buvo pavogta „TOP TŪLO“ įvairių dydžių raktų komplektai du vienetai, taip pat „TOP TŪLO“ šešiakampio ir žvaigždutės formos rakteliai, “TOP TŪLO“ atsuktuvai, veržliaraktis, kuris yra reguliuojamas pagal poreikį, krūmų kardas „MEČETĖ“, traktoriaus „Valtra“ dvi pakabinamos spynos, „Komatsu“ traktoriaus masės išjungėjo-įjungėjo raktas, „Komatsu“ specialios gumytės, skirtos sandarinti, hidraulinės šlangos, "Komatsu" kuro pylimo elektroninis dangtelis sulankstytas (t. 2, b. 1. 160-163).

Papildomai apklaustas M. L. parodė, kad 120 litrų dyzelinio kuro buvo pavogta tik iš traktoriaus „Valtra N154EA“, kuro bako. Į kuro baką buvo įsibrauta atrakinus specialiu šešiakampiu raktu. Iš bendrovei priklausančios medkirtės „Komatsu 911/C124“, nieko nebuvo pagrobta, tik buvo sulankstytas kuro pylimo elektroninis dangtelis, dangtelio vyriai ir jungiklis. Įvairūs įrankiai buvo pagrobti iš traktoriaus „Valtra N154EA“ daiktadėžių, kurių pakabinamos spynos buvo sugadintos. Iš viso vagystės metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 563,36 eurų turtinė žala. Iš tyrėjo parodytų buvusių pavogtų ir surastų daiktų jis atpažino: laužtuvą, raktų rinkinį „Toptul“, žvaigždutės formos ir šešiakampio formos raktų „Toptul“ pakuotes, mačetę „Fiskars“, plaktuką „Firskars“, raktų rinkinį „Toptul“ medžiaginėje pakuotėje, galvučių komplektą „Toptul“ žalioje metalinėje dėžutėje, atsuktuvus „Toptul“, reples „Toptul“. Daiktus atpažino todėl, kad jis pats juos yra pirkęs, jais naudojosi (t. 2, b. 1. 164-166).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas (direktorius) M. L. teismo posėdyje parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kad tai jo įmonė. Tai įvyko 2020-01-19. Jo įmonė pasirašiusi sutartį su miško savininku vykdyti miško kirtimo ir traukimo darbus. Jeigu neklysta, tai buvo penktadienis. Viena iš technikos, tai miško kirtimo mašina, vadinama Harvis, pabaigė darbus ir turėjo pervažiuoti į kitą objektą, bet kadangi jų transporto priemonė negali važiuoti ilgų atstumų, todėl reikėjo sulaukti tralo. Įvykus tralo gedimui, buvo sutarta, kad tą darbą padarys šeštadienį ryte, o kitas traktorius, kuris turėjo gedimų penktadienį vakare, atvažiavo, susitvarkė, pasibaigė darbus ir lygiai taip pat turėjo sulaukti šeštadienio ryto ir išvažiuoti iš to objekto. Technika buvo palikta miške, kalnuotoje vietoje, kad jos tikrai atėjęs paprastas žmogus nesurastų, turėtų būti iš kažkur stebima arba žinoti, kur ji yra pastatyta. Kai traktoristas dirbo, buvo jau tamsu, tai jis sakė, kad matė, jog pravažiavo mašina, bet kada pamatai mašiną, tai niekada nepagalvoji, kad tai yra kažkas blogai. Parodė, kad jie savo techniką palikdami visose vietovėse pastato medžiotojo stebėjimo kameras, kurios fiksuoja. Tą informaciją gavo jis ir operatorius (brolio). Jis su broliu tuo metu buvo pirtyje, o ten nėra internetinio ryšio ir kada ryte atsikėlė, jiems atėjo fotografuota medžiaga. Negalėjo nurodyti tikslaus laiko kada buvo pradėtos vagystės jų traktoriuose. Ta informacija buvo pateikta policijos pareigūnams. Kada jie tik gavo ryšį, tuomet atėjo visa medžiaga. Iš karto buvo pranešta telefonu Nr. 112, atvyko pareigūnai, kurie iš pirmo karto nerado kur atvažiuoti, nes objektas buvo toli nuo Zervynų k. ir Marcinkonių k. Jiems techniškai važiuoti yra labai sudėtinga ir užtrunka daug laiko, todėl turi atvažiavę iš karto užlipti ant tos vadinamos tralo technikos, kuri turi pervežti į kitą objektą. Kada jie patys atvažiavo prie technikos, prie jos nesiartino, kol nesulaukė Varėnos policijos pareigūnų. Kada atvažiavo pareigūnai ir patys pamatė, kad yra išplėštos visos daiktadėžės, buvo išplėšti kuro bakai, abi naujos technikos buvo apgadintos, tuomet buvo iškviesti Alytaus ekspertai, kurie atvažiavo, nuėmė pėdsakus sniege, nes buvo sniego, ir jie apklausos metu įsivertino kas buvo pavogta, tada jiems leido eiti prie traktoriaus. Tada jie techniką užsikūrė atsivežę kuro ir išsivarė iš to objekto. Iš vienos technikos, jeigu gerai prisimena, buvo nepavykę pavogti kuro, bet buvo pavogtas labai reikšmingas daiktas, norint tą techniką užkurti, tai buvo masės įjungėjo raktas, kuris tinka tik tai technikai. Kada jie to daikto nerado, buvo priversti nebelaukti tralo, o išvažiuoti iš miško. Buvo įvertinti ir kuro kiekiai, įrankiai. Dalį įrankių atgavo. Policijoje buvo nurodyti jų įrankiai pagal pavadinimus, pagal spalvas, pagal medžiagas, nes įrankiai lygiai taip pat buvo Toptul, kurie yra sudėti specifinėse žaliose dėžutėse, medžiaginėse juodose pakavimo rulonėliuose. Tų pavienių raktų, kuriuos jie yra pirkę, bet jų pavadinimų neatsiminė, dokumentuose policijai pateikė, tai ne visus tuos įrankius atgavo. Kada sulaukė skambučio iš policijos, kad reikia atpažinti jų įrankius, atvažiavo, tai tų įrankių buvo tikrai labai daug. Policijos pareigūnai paklausė jo, kokiu būdu atpažins tuos įrankius, tai jis pasakė, kad atidaręs tą žalią dėžutę, ką turėtų jose rasti. Policijos pareigūnai atidarė dėžutes ir po jais rado tai, kas turėjo būti, t.y. kas jo buvo įvardinta. Jie yra pateikę civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio suma susideda iš to, ko neatgavo, taip pat į ją yra įtrauktas naujos technikos bako apsauginis bako dangtelis, kuris veikia elektrinio magneto principu. Jeigu technika neturi srovės, t. y. atjungti akumuliatoriai, tos detalės negalima atidaryti, todėl jiems ir nepavyko įsilaužti į tą baką, kad būtų pavogtas kuras, nes jis buvo apsaugotas jau ne kažkokiomis pakabinamomis spynomis, o tiesiog elektros apsaugos magnetu. Tai buvo sugadintos tos durelės. Visa tai buhalterė buhalteriškai paskaičiavo, kas buvo susiję su tuo įvykiu ir pateikė policijai. Parodė, kad jie savo medžiagoje užfiksavo tuos asmenis. Tų asmenų jis neatpažino, jie buvo su gaubtuvais. Parodė, kad vienas asmuo buvo neaukšto ūgio, o kitas buvo aukštesnis ir plačių pečių. Nežino ar tai yra reikšmingi atpažinimo faktai, bet iš medžiagos matosi kaip jie stovi prie technikos ir vyksta technikos apvogimas, viskas yra nufotografuota. Tie asmenys panašūs į kaltinamuosius. Technika, kuri buvo apvogta, įrankiai ir kuras, nebuvo prie pat kelio, tai net policijos pareigūnai nusistebėjo, kad reikėjo turėti pakankamai jėgos, nes reikėjo pavogtą kurą nunešti apie kokius 200-300 metrų iki transporto priemonės, nes ji buvo palikta miške. Parodė, kad jis vaizdo įraše matė tik du asmenis. Patvirtino, minėjęs, kad jo traktorininkas anksčiau buvo matęs, kad važinėjo kažkokia mašina, kurios negali apibūdinti. Kadangi objektas labai toli nuo pagrindinių kelių, tai jis sakė, kad vakare tik švietė šviesos. Dirbdami savo darbą jie mato ne vieną mašiną, kažkokių įtarimų jiems tai nekėlė. Automobilį, kurį jis matė, buvo priešingoje pusėje, negu kad buvo pavogtas kuras. Policijos pareigūnai atvažiavę pagal paliktus pėdsakus išsiaiškino kur viskas buvo nunešta, nes buvo ne vieną kartą nueitas takelis. Jie visa tai nešiojo, tai buvo visai į priešingą pusę nei traktorininkas matė tą mašiną. Todėl nemano, kad matyta mašina buvo kažkuo susijusi. Atpažindamas įrankius jis galėjo pasakyti policijos pareigūnams kas yra kiekvienoje dėžutėje. Tai yra standartinės Toptul dėžutės, jos yra žalios spalvos, ant jų yra užrašyta „Toptul“. Tų dėžučių buvo labai daug, ne jo vieno. Jis pamatęs tas dėžutes, kol jos nebuvo atidarytos pasakė kiek joje turėtų būti galvučių, nuo kokio dydžio iki kokio, taip pat pasakė, kad atidarę viduje ras jų ten tokius įrankėlius, kur netelpa į pačią dėžutę, o po ja yra padedama. Pareigūnų buvo atidarytos ir visa tai rasta. Vienos dėžutės buvo sulaužytas pats rėmelis, nes dėžutėje yra plastikinis rėmelis, kur įsistato visi įrankiai. Tai atidarius jį buvo pasakyta, ties kuria vieta bus sulūžę, tai taip ir buvo. Buvo įrankiai, kurie buvo medžiagoje suvynioti ir buvo praplyšęs 10 įrankio raktelio skylutė praplėšta ir tą išvyniojus policijos pareigūnai taip ir rado. Aišku, dalį įrankių, kurių jis negalėjo įvertinti, nes jų buvo daugiau, kur negalėjo pasakyti, kad jie tikrai jo, neatgavo. Per laiką, kai jiems prireikdavo kokio įrankio ir jo nerasdavo, tai įsigydavo naują. Ir kada jis nuvažiavo į policijos atpažinimo sandėliuką, tikrai matė, kad tai jo įrankiai, bet negalėjo jo paimti, nes neturėjo tvirtų argumentų, kad jie yra jo. Jis pasiėmė tik tuos įrankius, kurių individualius požymius galėjo nurodyti. Parodė palaikantis 381,56 Eur pareikštą ieškinį, prašė jį tenkinti ir priteisti iš kaltų asmenų patirto dydžio žalą. Tai nefilmuota medžiaga, o fotografuota, ji fiksuoja tik nuotraukas. Filmuoti jie negalėjo, nes toje vietoje labai sudėtinga su internetiniu ryšiu, o tos kameros veikia tik turint gerą internetinį ryšį. Nuotraukose matosi tose vietose, kur yra apgadintas atidarymo apsauginės durelės, kad jie ten abu yra susiglaudę ir kažką daro. Matosi tose vietose, kur įrankių dėžės, kad jie ten yra. Jis mano, kad dviese jie galėjo nunešti tuos daiktus iki transporto priemonės, nes takas buvo išmintas, buvo eita ne vieną kartą. Tas takas vedė į vieną iš miško keliukų, kuris tikrai yra sudėtingai privažiuojamas, tačiau mašina tuo keliuku galėjo važiuoti. Nurodė, kad tuo keliuku važiuojama, bet tikrai ne su lengva miesto mašina. Sudėtinga būtų važiuoti tuo keliuku, jei automobilis būtų nė kiek nepakeltas, nesuaukštintas, kad važiuojant neužkabinti kažko, nes kelias buvo pratrintas ir policijos pareigūnai atvažiavę su Skoda, berods, irgi turėjo įvykių. Jie toje vietoje rado žymes kur, tikriausiai sukrautas kuras buvo į automobilį, kad jis buvo užklimpęs, nes matėsi, kad stumdyta. Uždėtas papildomas svoris turėjo sukelti tam tikrų problemų, nes buvo pavogta nemažai kuro. Jie pateikė buhalterinius dokumentus policijai, kad įrodytų, kad tai tikrai iš jų buvo pavogta, o visus įrankius susipirko iš naujo. Anksčiau yra buvę vagysčių atvejų, bet ne toje, o kitose teritorijose. Buvo keli pareiškimai parašyti policijai, pagrinde vogdavo kurą, tai įrodyti, kad yra pavogtas jo ar ne jo, tai sudėtinga. Parodė, kad jie kurą pilasi iš visų degalinių, jie nėra kažkaip kitaip pažymėti, tai tą atpažinti būtų labai sudėtinga, tai tiesiog jie rašydavo pareiškimus, nes to reikėdavo buhalterijai kuro nurašymui. O kada buvo pavogti ir įrankiai ir apgadinta jų technika, tai jie tai galėjo atpažinti. Kai ko jie neatgavo ir nerado, o gal policijos pareigūnai ne taip buvo sudėlioję, kad jis galėtų pamatyti, nes ten tikrai buvo labai daug įrankių ir mechaninių detalių sudėta. Tai kas buvo užsifiksavę, tą dieną ir paėmė, o kitą dieną atsiminė, kad dar tą galėjo pažiūrėti ar ne jų, bet jau nevažiavo. Nurodė, kad iš draudimo jokio atlyginimo negavo, kadangi tai yra per maži nuostoliai, nes yra draudimo taikoma frančižė ir kitos sąlygos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos kirtimo traktoriaus operatoriumi. 2020-01-17 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos kirtimo traktoriumi „Komatsu“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Varėnos r., Marcinkonių kaimo ribose esantį mišką vykdyti medienos kirtimo darbų. Taip pat tą pačią dieną į šį mišką atvyko ir kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. B. įmonės traktoriumi „Valtra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Kronus“ vykdyti medienos išvežimo darbų. 2020-01-17 baigus vykdyti medienos pjovimo ir išvežimo darbus apie 20 val. jis ir D. B. traktorius paliko miške. Prieš išvykstant į namus šalia paliktų traktorių ant medžio pakabino medžiotojų kamerą. 2020-01-18 nuo ryto iki vakaro kartu su D. B. miške toliau atlikinėjo miško pjovimo ir išvežimo darbus. Baigus šiuos darbus apie 17 val. traktorius paliko miške Varėnos r., Marcinkonių kaimo ribose. 2020-01-17 jo pakabinta medžiotojų kamera liko kaboti šalia paliktų traktorių. 2020-01-19 apie 09 val. 12 min. atsibudęs pastebėjo, kad į savo mobiliojo ryšio telefone esantį elektroninį paštą yra gavęs iš medžiotojų kameros nuotraukas, kuriose matosi du asmenys, kurie bando apvogti traktorius. Šios nuotraukos iš kameros buvo siųstos laikotarpiu nuo 2020-01-19 00 val. iki 00 val. 30 min. Pastebėjęs šias nuotraukas, apie galimai įvykdytą vagystę pranešė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. L. ir iš karto pats vyko į tą mišką, kuriame buvo palikti traktoriai. Atvykus prie paliktų traktorių jau rado atvykusį savo brolį, įmonės direktorių M. L., kuris iškvietė policiją. Apžiūrėjęs kartu traktorius, suprato, kad jie yra apvogti, tai yra iš traktoriaus „Valtra“ pavogta dyzelinio kuro bei įvairūs įrankiai, o iš traktoriaus „Komatsu“ pavogta masės įjungimo raktas bei dėžutė su guminėmis tarpinėmis. Peržiūrėjęs nuotraukas, kurias padarė medžioklinė kamera, asmenų, kurie galimai įvykdė vagystę, neatpažino nei jis, nei M. L., nei vėliau į įvykio vietą atvykęs D. B. (t. 2, b. 1. 169-171).

Liudytojas E. L. teismo posėdyje parodė, kad prieš kokius du metus, sausio mėnesį, tikslios datos nepamenantis, gal kokią 18, 19 ar 20 dieną, pasižiūrėjęs į telefoną pamatė, kad prie miške paliktos technikos buvo veiksmas – vagystės. Parodė, kad buvo uždėtos kameros. Ryte, atsikėlęs pastebėjo, tai buvo atrodo sekmadienis. Kamera fiksuoja judesį ir siunčia į telefoną. Darbus baigė penktadienį. Neatvažiavus tralui ir neišvežus iš miško technikos, teko palikti miške, todėl jie uždėjo kameras. Jei taip nutinka, tai jie visada palieka kameras. Parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ medkirčiu-operatoriumi. Tuo metu kameros fotografavo, šiandien dienai ir filmuoja, ir fotografuoja. Parodė, kad matė du asmenis su kuro bakais ir šlangomis, kurie traukė kurą ir iš vieno, ir iš kito traktoriaus. Tik iš vieno nelabai pavyko, tik apgadino. Transporto priemonės buvo „Valtra“ ir „Kamac“ medkirtė. Pamatęs ryte iškarto pranešė direktoriui, direktorius irgi matė. Jie abu nuvyko į įvykio vietą. Direktorius nuvyko pirmas, nes jam arčiau buvo, jis vėliau atvažiavo. Tie asmenys atrodė taip pat, kaip ir dabar sėdintys, tik kapišonų nėra. Jis juos iš karto atpažino, kai pirmą kartą pamatė. Veidų per gaubtus nesimato, bet iš sudėjimo iš eisenų, iš susilenkimų atpažinti įmanoma. Kas medtraukei buvo padaryta jis negali pasakyti. Tai medkirtei, su kuria jis asmeniškai dirba, buvo pavogtas masės išjungėjas, buvo sulaužyta kuro užpylimo durelės, tokios elektrinės su magnetiniu pritraukėju ir daugiau žalos nebuvo. Kuro bakus jie atsinešė patys. Foto medžiagą iš karto policija išsikėlė. Jis davė laikmeną ir jie viską susikėlė. Parodė, kad atpažįsta šiuos asmenis (kaltinamuosius) iš nuotraukų, kur buvo pastatytos kamera prie medkirtės. Kamera užfiksuoja, kai eina, t. y. nufotografuoja kas keletą sekundžių. Kaip apsirengę, tai tikrai negali įvardinti, tačiau nurodė, jog buvo su kapišonais ir striukėmis, nes buvo žiema, be to, buvo naktis, ne diena. Parodė 90 proc. teigiantis, kad ten buvo jie (kaltinamieji).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi. 2020-01-16 pradėjo dirbti Marcinkonių kaime pagal gautą naują užsakymą išpjauti mišką. Jis į šį mišką atvyko 2020-01-16 apie 14 val., miške jau nuo ryto dirbo E. L.. E. L. dirbo su traktoriumi „Komatsu“, o jis atsivarė traktorių „Valtra“. 2020-01-16 su E. L. dirbo iki 20 val. Kitą dieną darbą vėl pradėjo kartu su E. L. nuo 05 val. ryto ir dirbo iki 17 val. Baigus darbą E. L. apsaugai nusprendė ant medžio pakabinti medžiotojų kamerą, kadangi technika yra pakankamai brangi ir technikoje būna palikta įvairių įrankių. Tomis dienomis, kai dirbo šiame objekte, jokių įtartinų asmenų ar pravažiuojančių automobilių nematė. Tik vieną dieną važiuodamas traktoriumi matė paliktas lengvojo automobilio ratų vėžes, tačiau tai nieko įtartino jam nesukėlė. Kas važiavo tuo automobiliu ir koks buvo automobilis, nematė. 2020-01-18 apie 11 val. jis vienas atvažiavo į objektą tvarkyti savo traktoriaus, užtruko maždaug iki 14 val. Atvykęs atjungė medžiotojų kamerą, kad be reikalo nedarytų fotonuotraukų, o išvažiuodamas kamerą vėl įjungė. 2020-01-19 apie 09-10 val. rado praleistą skambutį. Paskambino E. L., kuris jam pasakė, kad yra apvogta technika. Jis, apie tai sužinojęs, pats nuvyko į mišką, kur buvo palikta technika, ten jau buvo policijos pareigūnai, M. ir E. L.. Kas galėjo apvogti jų paliktą techniką, nežino, nieko neįtaria. Tačiau mano, kad prieš įvykdydami vagystę šie asmenys juos turėjo sekti, kadangi ta vieta, kur vykdė pjovimą, nuo kelio yra nutolusi apie 2 kilometrus, technika stovėjo dauboje (t. 2, b. 1.196-199).

Liudytojas D. B. teismo posėdyje parodė, kad prieš pora metų, sekmadienį jam tik paskambino direktoriaus brolis E. L., pasakė, kad jis atvažiuotų į mišką, nes apvogė traktorius ir reikia juos išvaryti iš miško, todėl jis nuvyko. Technika buvo netoli Marcinkonių, 18 kilometras, važiuojant į Marcinkonis, po kairei yra keliukas. Ten buvo vykdomi miško darbai ir jie palikdavo ten traktorius. Kai nuvyko, buvo rytas. Atvažiavo policija, kriminalistai. Viską nufotografavo, padarė ką reikia ir liepė išvaryti traktorius. Kai jis atvyko, policija jau buvo. Vėliau atvažiavo kriminalistai. Buvo medviržė ir medkirtė. E. L. išvarė medkirtę, o jis išvažiavo su traktoriumi. Parodė, kad jie ten nenakvodavo, suvarydavo techniką į tokią duobę, pastatydavo kamerą ir palikdavo miške, nes nebuvo galimybių kažkur važinėti. Po įvykdytos vagystės, nebuvo raktų ir buvo sumažėję kuro. Bake telpa apie 160 litrų, buvo palikta gal pusė bako. Bakas buvo apytuštis. Buvo išdeginta gal apie 60 litrų, tai kažkur apie 100 litrų išleido. Tiksliai nežino. Penktadienį jie dirbo, paliko ir viskas. Nutraukė kurą, nes buvo ir bakas atsuktas. Ant bako yra tokia apsauga, kuri užsideda ir užsisuka, kamštis ir dar apsauga. Rakinasi tokiu varžtu šešiakampiu, kuris užsukamas raktu, neturint to rakto, bako neatidarysi. Viskas buvo nuimta ir išleista apie 100 litrų kuro. Prieš darbą jie pripila pilnus bakus. Daugiau nepastebėjo pažeidimų. Dangtis nebuvo sugadintas, tiesiog atsuktas buvo. Tas raktas, kuriuo galima atsukti baką, buvo įrankių dėžėje traktoriaus priekyje. Patį traktorių jie užrakina, o įrankių dėžės buvo neužrakintos, jos buvo lauke, nes tuo momentu buvo spynos sugedę, nieks negalvojo, kad taip gali atsitikti, nes ir kameros pastatytos. Traktoriaus spynelė nebuvo sugadinta, jis nebuvo išlaužtas. Buvo du traktoriai „Valtra“ ir „Kumaco“. Su traktoriumi „Kumaco“ dirbo L. Įrankiai buvo įrankių dėžėse, iš ten jie buvo ir paimti. Viskas buvo grąžinta direktoriui. Daiktai buvo surasti, tačiau jis nežino pas ką jie buvo surasti. Direktorius važiavo atpažinti daiktų. Nebuvo prieš vagystę jokių įtartinų įvykių. Ten toks didelis plotas, jie atvažiavo iš vienos pusės, bet ten ta mašinėlė, kurią jis matė iki įvykio, važinėjo iš kitos pusės. Ten gali daug kas važinėti. Jie atvažiavo nuo Marcinkonių kelio, nes policija nustatė, kad buvo iš ten atvažiuota. Ant tokio kalniuko jie apsisukinėjo. Jis nežino ar buvo nufilmuota pati vagystė, jis neturi prieigos prie kameros, bet kamera ten buvo. Traktoriaus bako spyna nebuvo sugadinta. Tie šešiakampiai buvo priekyje sudėti, jie galėjo jį paimti ir išsisukti tą varžtą. Tas šešiakampis raktas nėra specialus, tiesiog šešiakampis raktas. Kitam traktoriui sulaužė dureles, ten kur kurą pila. Tos durelės buvo išluptos ir masės išjungėjas buvo paimtas. Apgadintaa truputį. Parodė, kad jis matė ten važinėjantį vieną automobilį, markės negali pasakyti, nes buvo gana toli, tik gali pasakyti, kad ten buvo toks kaip džipas, kažkas panašaus, didesnė mašina, didelio pravažumo mašina, markės įvardinti negali, lyg tamsios spalvos buvo, jis toli nuo tos mašinos buvo, matė tik, kad pravažiavo. Matė tą mašiną gal ketvirtadienį, o vagystė įvykdyta iš šeštadienio į sekmadienį. Jis nematė kas toje mašinoje sėdėjo. Lengvojo automobilio vėžės buvo kitoje pusėje, ten, kur ir jie atvažiuodavo, tik jie ten aukštai nevažiuodavo. Parodė, kad jie atvažiuodavo žemiau ir palikdavo mašinas, o ten jau buvo aukščiau apsisukinėta ir ne jų vėžės. Pagal ratų plotį gali pasakyti, kur lengvojo automobilio, kur džipo. Jis nematavo ratų pločio, iš akies pasakyti gali. Lengvosios mašinos siauresnė vėžė. Parodė, kad jie matė, kad atvažiuota ir apsisukta, policininkai tai užfiksavo. Jis pasakė, kad džipas važiavo kitoj pusėj, o ne čia. Ten paprasčiausiai atvažiuota mašinos, tada ant kalno apsisukta ir viskas, o džipas visai kitoj pusėj važiavo. Jis buvo visai kitoje pusėje. Jis nesieja to džipo su vagyste. Jis nežiūrėjo vaizdo medžiagos, nematė nei nuotraukų, nei filmuotos medžiagos.

Liudytojas K. V., kuris ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju dėl 2020 m. sausio 19 d. įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorių (t. 3, b. l. 3-4) teismo posėdyje parodė, kad iš matymo žino kaltinamąjį A. D., kitą kaltinamąjį mato pirmą kartą. Parodė, kad jis prieš pora metų buvo apklaustas pareigūnų dėl kažkokių vagysčių, darė kratas jo namuose. Kiek policijos pareigūnai atvykę aiškino, kad daro kratą, nes ieškojo kuro ir kažkokių raktų komplektų, bet jie nieko nerado. Seniai buvo, tiksliai datos nepamena, nepasakys. Žino, kad kuras iš kažkur buvo išleistas ir raktų komplektai pavogti. Nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nežino dėl kokių priežasčių pas jį buvo atliktos kratos. Nurodė, kad įtarinėjo lyg jo brolį A. V.. Kiek iš nuogirdų jis girdėjo, tai ieškotas buvo dyzelinis kuras ir kažkokie raktai, ir vėliau (duomenys neskelbtini) kaime viską rado, pas A. D..

Liudytojas A. Ž., kuris ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju dėl 2020 m. sausio 19 d. įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorių (t. 3, b. l. 71-72) teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. D. pažįsta, nurodė, kad A. D. anksčiau gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime kaip ir jis, tačiau jie nebendrauja. Nurodė, kad jis girdėjo apie įvykdytas vagystes, buvo kviečiamas į policiją, bet jis apie tas vagystes tuo metu nebuvo nieko girdėjęs. Kai jau iškvietė policiją, tada jam jau papasakojo, kad buvo įvykdytos vagystės. Apie vieną vagystę prieš tai buvo girdėjęs, nes jo draugas dirba su traktoriumi ir jis papasakojo, kad ten kažką iš jo pavogė. Jis nežinojo, kas tai įvykdė, net nenutuokė. Kai pakvietė policija jį, tai po kažkiek laiko sužinojo, kad rado (duomenys neskelbtini) kaime. Nežino, kodėl policija jį kvietė apklausai, kvietė ir jo draugus, aiškinosi aplinkybes, nes dar nebuvo niekas rasta. Kiek girdėjo, tai tos vagystės buvo netoli jų kaimo, t.y. (duomenys neskelbtini) kaimo. A. P. yra jo draugas. Jis jam papasakojo apie tai, kad iš jo buvo pavogti daiktai. Jis ten buvo kažkur traktorių palikęs ir daugiau nieko nežinojo, tik išgirdo, kad rado daiktus ir viskas. Tuo viskas ir baigėsi. Tik iš nuogirdų žinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas A. V. dėl 2020 m. sausio 19 d. įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorių, parodė, kad dėl priimto nutarimo gali pasakyti, kad jis nėra padaręs vagystės iš UAB “ (duomenys neskelbtini)”. 2020 m. sausio 19 d į 20 d. buvo savo namuose, o gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo tėvai, jo mergina M. B.. Iš namų vakare niekur nebuvo išėjęs. Jis nebuvo 2020-01-20 (duomenys neskelbtini). Ten neturi savo pažįstamų. Jis važinėja automobiliu AUDI A6, valstybinių numerių neprisimena, automobilis registruotas jo mamos R. V. vardu. Automobilio BMW 530, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) jis neturi jau apie 3 metus, yra parduotas, neprisimena kam. (duomenys neskelbtini) sodyba, kurioje jis gyvena, yra jo mamos. Jo asmeninio nekilnojamojo turto, jis neturi. Jis naudojasi mobiliu telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu jis naudojasi apie 1 metus ir kito numerio per šiuos 1 metus laiko jis neturėjo. A. Ž. jo buvęs draugas ir dabar daugiau bendrauja su jo broliu K. V.. Jis net nežino kuo jis užsiima, nes jų draugystė sumažėjo, kai jis ėmė bendrauti su savo mergina, o mes bendraujam apie 2-3 metus. Jis nežino kodėl yra kaip ir įtariamas vagyste iš UAB "(duomenys neskelbtini)" traktorių, 2020 m. sausio 20 d. buvusių miške Marcinkonių k., Varėnos r. Apie šią vagystę jis nieko nežino. Apie save gali pasakyti, kad esu 1.79 ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsiai rudų plaukų, nešioja 43 dydžio batus, dabar šio dydžio žieminius. Nešioja juodos spalvos striukę su gaubtuvu, šviesios pilkos spalvos sportines kelnes. Jis rūko visokias cigaretes (lietuviškas ir baltarusiškas), nerūko tik plonų. (t. 3, b. l. 48-50).

Iš 2020-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. L. pranešė, kad 2020-01-19 00:02 val. (kameros užfiksavo) Varėna – Marcinkonys 16 kilometre, į miško pusę 2 kilometrai, apvogta dekirtė Komatsu 911/C124, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorius Valtra N154EA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 141)

Iš 2020-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūros atlikimo eiga. Važiuojant keliu Varėna - Marcinkonys - Kabeliai, pravažiavus už 16 - to kilometro ženklo 40 metrų, privažiuojama kairėje kelio pusėje esantis įvažiavimas į miško kelią. Šio įvažiavimo į miško kelią koordinatės 54.100118, 24.427605. Prie įvažiavimo dešinėje pusėje ant grunto matosi du įspaustiniai ridos pėdsakai, kurie užfiksuojami mastelinės fotografijos metodu. Nuo įvažiavimo pavažiavus 1,5 kilometro į miško gilumą, privažiuoja įkalnę, kurios koordinatės 54.093405, 24.445017, ant kurios grunte matosi įspaustiniai apsisukimo ridos pėdsakai. Panaudojus gipsą, padaroma ridos pėdsako išlieja, galimai galinio dešinės pusės rato. Šalia šių pėdsakų, kairėje pusėje, 0,4 metrų atstumu matomas įspaustinis avalynės pėdsakas, panaudojus gipsą, padaroma gipsinė išlieja. Šalia šio pėdsako, 0,45 m. atstumu, ant grunto matoma cigaretės nuorūką „Minsk“ kuri paimama. Nuo šių pėdsakų, į dešinę pusę paėjus 215 metrų matomi stovintys du traktoriai, koordinatės 54.091838, 24.443095. Šalia medžio kirtimo mašinos - traktoriaus „Komatsu“ dešiniosios pusės, atstumu 3,6 metro, ant samanos matoma pakabinama spyna, kuri paimama. Tarp šio traktoriaus dešinės pusės galinio ir vidurinio rato, ant grunto matomas įspaustas avalynės pėdsakas, panaudojus gipsą, padaroma gipsinė išlieja. Traktoriaus kairėje pusėje, 10,10 metro atstumu, ant medžio matoma pritvirtinta medžioklinė kamera. Apžiūrint šį traktorių jis yra „Komatsu“, raudonos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vienų durelių, trijų ašių, kurio priekyje yra strėlė su medžio apdirbimo mechanizmu. Apžiūrėjus įlipimo į kabiną durelių spynelę, žiūrint vizualiai ji yra tvarkinga, užrakintoje padėtyje. Šio traktoriaus galinėje dešinės pusės dalyje yra juodos spalvos metalinė daiktadėžė. Daktadėžės viršuje yra metalinės durelės, šalia kairėje pusėje yra metalinė ašelė. Atidarius dureles matosi masės įjungimo mechanizmas, bei kiti įjungimo mechanizmai. Traktoriaus variklio skyriaus, priekinėje kairės pusės dalyje, matoma atlenktos metalinės durelės, kurios yra užrakintoje padėtyje. Pro šias dureles matosi kuro užpylimo anga. Apžiūrint kitą šalimais stovintį traktorių „Valtra“ raudonos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba „Kronus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), įlipimo į traktoriaus kabinos durelių spyna yra užrakintoje padėtyje, netvarkinga. Šio traktoriaus priekinėje dalyje yra dvi, pilkos spalvos, daiktadėžės, kurių durelės yra truputį praviros. Atidarius dureles matomi sudėti įvairūs įrankiai. Prie įlipimo į traktorių, kairėje pusėje, yra metalinis dangtis, atidarius jį matoma kuro ir „Adblue“ užpylimo anga, su užsuktais plastikiniais dangteliais. Šalia ant žemės, prie priekinio kairės pusės rato, matomas varžtas (t. 1, b. l. 146-161).

Iš 2020-01-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. L. pateikė 20 vnt. nuotraukų, perkeltų iš medžioklinės kameros laikmenos į policijos kompiuterį (t. 2, b. l. 172-173, 174-193).

Iš 2020-04-27 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui (direktoriui) M. L. grąžinti daiktai: laužtuvas; raktas "Toptul" ( 36-41); mačetė "Fiskars"; "gazinis" raktas (raudonos spalvos); plaktukas; žvaigždutės formos raktų "Toptul” pakuotė; kelneriavimo raktų "Toptul" pakuotė; šešiakampio formos raktų "Toptul" pakuotė; penki raktai "Toptul"; raktų rinkinys "Toptul" (medžiaginėje pakuotėje); galvučių komplektas "Toptul" (metalinėje dėžutėje); šešiakampis raktas (14 mm skersmens), du atsuktuvai "Toptul" (kryžminis ir paprastas); replės "Toptul"; replės (be pavadinimo); raktas "Toptul" (19-22) grąžinti M. L. (t. 4, b. 1.138-140).

3. Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „Volvo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (3 epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Č. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini) šioje įmonėje dirba apskaitininke. (duomenys neskelbtini) yra įmonei priklausančios patalpos, kuriose yra laikomas medienos biokuras. Šioje teritorijoje būna paliktas įmonei priklausantis vilkikas VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-01-24 apie 08.00 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino šios įmonės vairuotojas G. M. ir pranešė, kad 2020-01-24 apie 08.00 val. jis atvykęs prie minėto automobilio, pastebėjo, kad yra įsilaužta į vilkiko kuro baką. Ar iš vilkiko kuro bako buvo pavogtas dyzelinis kuras, pokalbio metu jai G. M. nenurodė. Tos pačios dienos apie 11.00 val. ji atvažiavo prie minėto vilkiko. Prie vilkiko buvo vairuotojas G. M.. Pokalbio metu G. M. jai paaiškino, kad išlaužus vilkiko kuro bako metalinį užraktą, iš vilkiko kuro bako buvo pavogta apie 200 litrų dyzelinio kuro. Taip pat buvo sugadintas vilkiko kuro bakas. Įmonei buvo padaryta 240 Eur turtinė žala. Vagystė buvo įvykdyta 2020-02-23 apie 21.00 val. Tai buvo nustatyta po to, kai ji peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Tačiau ji, peržiūrėjusi vaizdo įrašus, neidentifikavo asmens, įvykdžiusio šią vagystę (t. 3, b. 1. 125-128).

Liudytoja I. Č. teismo posėdyje parodė, kad pas juos (duomenys neskelbtini) buvo vagystė, bet kažkur prieš 2-3 metus, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parašiusi pareiškimą. Ji buvo apklausta dėl vagystės. Jie pranešė, kad pas juos vagiamas kuras, todėl ji, kaip įmonės atstovė, turėjo pateikti pareiškimą. Ji nieko nepamena, jie turėjo tik vaizdo įrašą. Ji nebuvo nei vietoj, nei kažkaip juos (vagis) matė, tik vaizdo įrašai buvo perduoti policijai. Ji nuvažiavo į policiją ir parašė viską. Jos klausė ar juos matė, ji atsakė, kad jų nematė. Pati žiūrėjo vaizdo įrašus, bet ten veidų nesimatė, matosi tik du asmenys, kurie ateidavo vakarais vogti kurą iš transporto priemonių. Vienas vyras buvo aukštas, kitas žemas ir labai didelė proporcija buvo tarp jų – vienas žemas, kitas aukštas. Nestambūs žmonės, o veidų nesimatė, buvo vakaras. Vieną vakarą buvo lyg 19 val., bet buvo jau sutemę, neatsimena, ar ruduo buvo, ar žiema. Visada eidavo vakare, naktį. Kuras buvo vagiamas iš vilkikų ir vieną kartą iš traktoriaus, bet jie traktoriaus nefiksavo, nes nesimatė, o vilkike buvo ištraukta du ar tris kartus. Tarą atsinešdavo jie patys. Atsinešdavo vieną baką ir paskui nueidavo atsinešdavo kitą. Nežino kur jie nueidavo, jų kameros tiek nesiekia, bet matosi, kad nuo miško pusės, nuo kelio atvažiuodavo, tikriausiai su mašina. Tos transporto priemonės nebuvo matyti. Vagystes aptiko ji ir vairuotojas. Vairuotojas jai paskambino ir pranešė, kad išlaužtas bakas, ji jam pasakė, kad jis nejudėtų, kad turi tai užfiksuoti. Ji atvažiavo ir tada pamatė kiek maždaug gali būti nupilta, peržiūrėjo visas kameras. Nežino, pirmą kartą buvo gal trys bakai, tiksliai neįvardins, maždaug apie 300 litrų, gal 200, nežino, kokia jų bakų talpa buvo, o vilkikuose ir 500-600 litrų būna. Jie rašė pareiškimą, ją du kartus išsikvietė ir ji du kartus apklausoj buvo, pasirašė viską ir kaip įmonė teikė kažką, nes ji ir įgaliojimus nešiojosi savo. Nepamena kokia buvo žala, nes viską surašė. Vilkikas buvo (duomenys neskelbtini). Jeigu gerai pamena, tai vilkiko, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) jei neklysta, bakas buvo išlaužtas. Daugiau informacijos turi būti pateiktuose duomenyse, trys metai jau praėjo. Ji su transportu dirba, tai daug transporto yra. Kadangi ant bako dedasi tokia apsauga, tai ji buvo visa išlupta, nes kad atidaryti baką, tai turi raktu atsirakinti, o ji buvo išlaužta. Bakas buvo rakinamas, paprastai į jį patekti neįmanoma. Visas aplinkybes ji nurodė, kai buvo apklausta policijoje, pateikė visus dokumentus, šiandien pasakoja tiek, kiek pamena. Net nežino, prieš kiek metų čia viskas vyko, prieš du ar prieš tris. Nepamena, koks buvo metų laikas. Parodė, kad vagystės dieną buvo vienas žemas žmogus, kitas aukštas žmogus, ryškiai matėsi skirtumas, nes tas mažesnis, aukštesniam buvo iki pečių, kaip vaikas atrodė šone. Ryškiai matėsi kontrastas. Jeigu būtų labai mažas kontrastas, tai nepastebėtų, o kai vienas iki pečių, o kitas aukštas, tai iš karto matosi per kameras, kai vaikšto. Liudytoja parodė, kad buvo du įvykiai (dvi vagystės). Du kartus važiavo pas juos policija ir du kartus ji pas juos į apklausas ėjo, buvo du įvykiai. Nurodė, kad ji rašė pareiškimą savo vardu nuo įmonės, jie tikrai rašė. Iš pradžių buvo apklausa, o paskui jos klausė ar teiks, tai pasakė, kad teiks. Nepamena kokiai sumai buvo pateikta, greičiausiai tai sumai, kuri ir nurodyta. Nepamena, gal ir 240 eurų sumai. Įmonė buvo pripažinta civiliniu ieškovu, nes jai atrodo, kad ji buvo gavusi laišką į ofisą. Negalėjo pasakyti ar teikė dar vieną prašymą pripažinti civiliniu ieškovu, reikia pas tyrėjus klausti, nes ji nepamena. Buvo dvi apklausos, viską rašėsi, ji pasirašė po parodymais, tada tikrai pareiškimą rašė, nes prašė įgaliojimus atvežti, o dėl kitų dalykų, t. y. dėl ieškinio, ji negali pasakyti. 2020-02-23 vagystė buvo įvykdyta dviejų asmenų, abiem atvejais buvo du asmenys. Ji turėjo įgaliojimą atstovauti įmonę. Direktorius davė jai įgaliojimą, kad galėtų atstovauti įmonę, kurį ji pateikė policijai. Jie nieko negavo, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas. Pirmas dokumentas, kurį gavo, tai teismo šaukimas liudytojai. Lyg buvo kažkoks laiškas iš policijos, bet negali pasakyti kokio turinio.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojos I. Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Iš 2020-01-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo I. Č. pranešė, kad 2020-01-23 apie 21.00 val. įmonės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įsilaužta į vilkiką Volvo, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Įsilaužimo metu sulaužyta kuro bako dangtelio užraktas ir kuro bako dangtis, pavogta apie 200 l dyzelinio kuro. Įmonei padaryta žala yra 195,00 Eur. nurodyta, kad vagystė yra pasikartojanti, tai yra jau trečias įsilaužimas į įmonės teritoriją. (1 t., b. l. 178).

Iš 2020-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra neaptverta, priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teritorijos kieme stovi baltos spalvos krovininis automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su pilkos spalvos puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Krovininio automobilio dešinėje pusėje, tarp priekinio ir galinio rato yra kuro bakas, kurio viršuje matosi užpylimo anga. Šalia šios angos yra atlenktas kuro bako užrakinimo mechanizmas. Po kuro baku, ant žemės, šalia galinio dešinės pusės rato guli kuro bako užsukimo kamštis, kuris buvo paimtas. Už krovininio automobilio su puspriekabe stovi mūrinis pastatas, ant kurio yra prikabintos dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos į krovininį automobilį. Po apžiūros iš įvykio vietos paimta: kuro bako užsukimo kamštis, supakuotas į paketą Nr. 487372 (t. 1, b. l. 182).

Iš 2020-02-03 savanoriško daiktų protokolo matyti, kad I. Č. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė) pateikė DVD diską su kamerų vaizdo įrašais (t. 3, b. l. 129-131, 132).

Iš 2020-02-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2020-02-13 atlikta I. Č. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės) 2020-02-03 pateikto DVD disko su kamerų vaizdo įrašais peržiūra. Peržiūra atlikta tarnybiniu Alytaus AVPK Varėnos r. PK 33 kab. priskirtu kompiuteriu, naudojant tarnybinį CD leistuvą „Asus“. Peržiūros metu nustatyta (pagal kameros užfiksuotus ir įraše matomus rodmenis), kad pateikto vaizdo įrašo pradžia yra 2020-01-23 21.00 val. Vaizde matosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), jame stovintis vilkikas su puspriekabe. Vaizdas fiksuotas tamsiu paros metu, esant teritorijos dirbtiniam elektros apšvietimui. Matosi, kad vaizdo stebėjimo kameros padėtis yra galinėje (Pietinėje) teritorijos pusėje fiksuojamu vaizdu link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, apimančiu vilkiko, puspriekabės ir dalinai dalį teritorijos vaizdo. 21.02 val. vaizde matomas iš galinės teritorijos dalies prie automobilio prieinantis žmogus. Pagal eiseną, sudėjimą, kitus judesius ir požymius spręstina, kad tai vyriškis, su savimi jis nešasi du plastikinius (šviesios spalvos) bakus - talpas (jų litražo vizualiai nustatyti nėra galimybės). Jis užeina už automobilio ir vaizde nesimato. 21.04 val. minėtasis asmuo prieina prie, vilkiko dešinėje pusėje esančio kuro bako. Rankose matosi 1 plastikinė talpa ir guminė žarna. 21.05 val. minėtasis asmuo galimai laužia kuro bako užraktą rankose turimu įrankiu (tiksliai kokiu nesimato, tai spręstina iš judesių) ir tai trunka iki 21.09 val. po ko jis nueina už transporto priemonės, už vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. 30 sekundžių laikotarpyje asmuo grįžta prie vilkiko kuro bako ir gumine žarna iš jo į dvi atsineštas talpas prileidžia dyzelino, tai trunka iki 21.18 val., po ko asmuo išeina iš bendrovės teritorijos link šalimais esančio miško masyvo. 21.25 val. asmuo nuo miško masyvo ateina su dviem plastikiniais tuščiais bakais - talpom, šviesios spalvos ir gumine žarna. Į abi talpas iš vilkiko kuro bako prileidžia dyzelino tai užtrunka iki 21.37 val. ir su pripiltomis talpomis bei žarna nueina link minėtojo miško sklypo, kur jis ir tolimesnė judėjimo kryptis nesimato. 21.37 val. asmuo prieina prie vilkiko kuro bako jį apžiūrinėja ir 21.39 val. nueina link miško masyvo. Vaizdo įrašas tęsiasi iki 22.00 val., tačiau kitos veikos ar asmenų veiksmai neužfiksuoti (t. 3, b. l. 133-135).

4. ir 5. Dėl vagysčių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini):

1. vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 8 d. 15 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 11:00 val.;

2. vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. 16:30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 9:00val. (4 ir 5 epizodai)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė) atstovė Z. M. parodė, kad po vyro mirties ji paveldėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė turi autobusų, kuriais atlieka žmonių pervežimo paslaugas, taip pat autoremonto garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame garaže dirba A. K. ir L. B., jie remontuoja savo automobilius, kartais ir įmonės transportą ir tik jie abu turi raktus nuo garažo durų-vartų. Su jais ji turi sudariusi panaudos sutartį. Ji į garažą atvažiuoja retai. 2020-02-10 apie 9 val. ji buvo atvykusi į jai priklausantį autoremonto garažą, kadangi turėjo atvykti darbuotojai statyti naujų garažo vartų, tačiau jų dar nebuvo, todėl ji išvažiavo. Neužilgo paskambino A. K. ir pasakė, kad darbuotojai atvyko. Ji atvykusi trumpai pasikalbėjo su ten buvusiu A. K. ir išvažiavo. L. B. garaže nebuvo. Apie 11 val. 15 min. jai paskambino A. K. ir pasakė, kad kai susiruošė dirbti, pastebėjo, jog yra dingęs pusautomatis suvirinimo aparatas SP-200, kurio vertė 600 eurų, bei įvairūs autoremonto raktai: 2 vienetai „Toptul“ galvučių komplektų 60 eurų ir 46 eurų vertės, vairo traukių nuėmėjas 18 eurų vertės, tepalo filtrų nuėmėjas „Toptul“ 20 eurų vertės, šlifavimo mašinėlė „Makita“ 60 eurų vertės, raktų „Toptul“ kompektas 50 eurų vertės, laido ilgiklis 25 eurų vertės, bei kiti smulkūs raktai. Apžiūrėjusi kartu su A. K. garažo patalpas, įsilaužimo žymių nepastebėjo (t. 2, b. 1. 23-26).

Papildomai apklausta Z. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra įmonei priklausantis metalinis angaras. Šiame metaliniame angare visi buvę įrankiai buvo užpajamuoti įmonės vardu. Šiame angare L. B. remontavo ir dažė automobilius. L. B. naudojosi įmonės įrankiais ir instrumentais. Su L. B. šiame angare dirbo jai nepažįstamas vyriškis, pavarde S. Taip pat šiuo metaliniu angaru naudojosi ir A. K.. Jis taip pat naudojo įmonės įrengimus ir instrumentus. Kur L. B. ir A. K. laikydavo raktus nuo angaro durų pakabinamos spynos, ji nežino. 2020-02-12 apie 10.00 val. jai paskambino A. K. ir pasakė, kad yra apvogtas įmonės metalinis angaras. Po 10 min. ji atvažiavo prie angaro. Prie jo buvo L. B. ir A. K.. A. K. pradėjo pasakoti, kad kažkas naktį iš angaro pavogė daug įmonės įrengimų ir įrankių. A. K. jai paaiškino, kad į angaro vidų buvo patekta atrakinus durų pakabiną spyną. Mano, kad ši vagystė buvo įvykdyta laikotarpyje nuo 2020-02-11 iki 2020-02-12, naktį. Vagystės metu įmonei buvo padaryta apie 1900,70 Eur turtinė žala. (t. 2, b. 1. 52-55)

Papildomai apklausta Z. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo apvogtos du kartus: pirmą kartą angaras buvo apvogtas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 08 d. 15 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 11 val., antrą kartą laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. 16.30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 09 val. Pirmą kartą buvo pavogti šie bendrovei priklausantys daiktai: smūginis veržliasūkis RC2277, kurio likutinė vertė yra 132,22 Eur, stūmoklinis oro kompresorius DEC270/NB7-7,5T, kurio likutinė vertė yra 640,67 Eur, presas su pompa T3391, kurio likutinė vertė yra 325,54 Eur. Antros vagystės metu angaro buvo pavogti šie daiktai: suvirinimo pusautomatis SP-200, kurio likutinė vertė yra 463,17 Eur, galvučių komplektas „Toptul“, kurio likutinė vertė yra 60 Eur, galvučių komplektas „Toptul“, kurio likutinė vertė yra 40 Eur, vairo traukių nuėmėjas, kurio likutinė vertė yra 18 Eur, tepalų filtrų atsuktuvas „Toptul“, kurio likutinė vertė yra 20 Eur, šlifavimo mašinėlė „Makita“, kurios likutinė vertė yra 60 Eur, raktų komplektas „Toptul“, kurio likutinė vertė yra 50 Eur, galvučių komplektas „Toptul“, kurio likutinė vertė yra 46 Eur, žnyplinės replės, kurių likutinė vertė yra 20 Eur, elektros kabelio prailgintojas, kurio likutinė vertė yra 25 Eur. Abiejų vagysčių metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta bendra 1900,60 eurų turtinė žala. Policijos tyrėja jai parodė surastus pavogtus daiktus, ji su A. K. kai kuriuos daiktus atpažino. Abiejų vagysčių metu į angarą buvo įsibrauta sugadinus pakabinamą durų spyną. (t. 2, b. 1. 56-58)

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė) atstovė Z. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, tik jos (miręs) vyras jai sakęs pažįstantis D. Parodė, kad buvo pirmadienis ir ji anksti ryte nuvažiavo į įmonės servizą, rado K. Servizas buvo atrakintas, jie pakalbėjo. Ji nuvažiavo ten, nes turėjo dėti naujus vartus ir pasakė, kad ji negalinti tiek laukti, todėl važiuoja, susitarė, kad K. jai praneš, kai atvyks. Tuo metu ji nuvyko į kapines ir sulaukė skambučio tik ten nuvykus. Jai pasakė, kad atvažiuotų, nes juos apvogė. K. atėjo ir nieko nepastebėjo, jis pats atsirakino atvykęs į darbą. Nesupranta tik kaip vagys atsirakino ir vėl užrakino. Po to atvažiavo policija. Ji nežinojo kas tose patalpose buvo, kol vyras buvo gyvas, tai ji ten net nebuvo nuvažiavusi. Parodė, kad jai B. ir K. pasakė kas dingo. Žino, kad dingo suvirinimo aparatas, nes K. nuėjo dirbti ir pastebėjo, kad nėra suvirinimo aparato. Tą dieną įdėjo vartus. Kitą kartą, t. y. trečiadienį ji važiavo pas gydytojus į (duomenys neskelbtini) ir vėl jai paskambino ir pasakė, kad vėl juos apvogė. Tada vagys įėjo per dažymo kamerą, numušė spynas. Jau tada buvo numuštos spynos. Tuomet buvo pavogtas ir presas, tą presą du vyrai vos pakelia, tai toks kaip L. jo tikrai nepakels, čia reikėjo ir mašinos, ir padėjėjų. Vėliau jie surašė kas dingo. Kai ką atgavo, t. y. įrankius, presą. Negalinti įvardinti kokioje sumoje buvo pavogta daiktų, buvo surašyta viskas, nepamena. Dar kartą parodė, kad apie vagystę jai pranešė K., nes kai jis atėjo ir atsirakino patalpas, ji atvažiavo ir jie nieko nepastebėjo. Kai ji išvažiavo, tada jis jai paskambino ir pranešė, kad apvogta. Parodė, kad tose patalpose A. D. lankėsi, kai dar vyras buvo gyvas, matyt, apsižiūrėt buvo. Vyras tuomet dar pasakė „ką čia tas sukčius daro“. Tada jis staigiai dingo iš servizo kiemo. Vyras jau buvo miręs, kai įvyko vagystė ir jai reikėjo pagalbos atpažinti pavogtus daiktus, nes ji ten nieko nežinojo, tačiau vyrai jai padėjo. Parodė, kad jos vyras mirė 2019-12-01. Negali pasakyti kada A. D. buvo atvykęs į servizą, tada dar vyras buvo gyvas, buvo 2019 m. spalio ar lapkričio mėnesis, tikslios datos nepamena. Nurodė, kad jai apie tai, kad į servizą buvo atvykęs A. D., pasakė darbuotojai B. su K. Jai apie A. D. apsilankymą pasakė B. ir K.. A. D. turėjo girdėti tą pokalbį, kai vyras sakė „ką čia tas sukčius veikia“. Taip sakė jos vyras A. D., tada sakė, kad A. D. po šių jos vyro žodžių pasišalino. Nežino ar buvo pavogtas stūmoklinis oro kompresorius. Ką jai sakė, tą ji surašė, nes ji nesuprato ir nežinojo kas ten iš viso buvo. Negali pasakyti ar buvo pavogtas suvirinimo aparatas. Tie daiktai buvo užpajamuoti, jie ir žiūrėjo pagal tas sąskaitas. Kopijų sąskaitų į bylą nepateikė, tačiau jos yra. Parodė, kad kai ką sugrąžino, todėl tokia ieškinio suma. Daug raktų buvo atgauta, presas atgautas taip pat. Daiktų vertę jie nustatė pagal sąskaitas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jis su L. B. pagal panaudos sutartį iš Z. M. nuomoja garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis 2020 m. vasario 8 d. ryte buvo šiame garaže ir po to apie 12 val. išvažiavo, o garaže liko L. B. draugas R., kurio pavardės nežino. Šios teritorijos įvažiavimo vartai yra rakinami, jie yra susitarę, kur paslepia raktus. Nuo paties garažo raktus turi tik jie abu. Kad jam nereiktų nešiotis raktų, jis juos slepia prie angaro esančios medinės kaladės viršuje po plyta. Be jo niekas daugiau nežino, kur jis juos slepia. 2020 m. vasario 10 d. apie 9 val. jis atvyko į garažą, atvyko ir savininkė. Jis garažo duris atrakino kaip visada, jokių įtarimų jam niekas nesukėlė. Atvykus garažo savininkei jie pabendravo ir ji, nesulaukusi darbininkų, išvyko. Tačiau kai tik darbininkai atvyko, ji vėl grįžo ir kažką pakalbėjusi išvyko. Jis kartu su vartų montuotojais pakalbėjo, jiems parodė, kaip būtų geriau, ir pats norėjo užsiimti darbu, tačiau priėjęs prie angliarūgštės baliono pastebėjo, jog nėra pusautomačio suvirinimo aparato SP- 200 ir kitų automobilio remontui skirtų raktų. Tada jis paskambino L. B., jis pasakė, kad nieko neėmė ir kad 2020 m. vasario 8 d. apie 15 val. išvažiavo iš garažo, tada viskas buvo tvarkoje. Po šio pokalbio jis paskambino garažo savininkei Z. M.. Kai ji atvyko, abu apžiūrėjo visą garažą, tačiau įsilaužimo žymių nepastebėjo. Jis pats jokių įrankių iš garažo neėmė ir kas juos galėjo paimti, nežino (t. 3, b. 1. 182-185).

Papildomai apklaustas A. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” užsiima keleivių pervežimu autobusais. Ši įmonė turi pastatą (duomenys neskelbtini), kuriame yra dirbtuvės. Dabartinė įmonės vadovė Z. M. jo prašė prižiūrėti šias patalpas. 2020 m. vasario 12 d. apie 09 val. jis atvyko apžiūrėti patalpų ir pastebėjo, kad ant vienų durų nėra spynos, kurią 2020 m. vasario 11 d. apie 16.30 val. užkabino ir užrakino L. B.. L. B. nuomoja patalpas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įėjęs į patalpų vidų jis pastebėjo, kad pavogtas pneumatinis suktuvas, skirtas automobilių ratams atsukti, ir oro pūtiklis su monometru, skirtas ratams pripūsti. Šie įrankiai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis paskambino L. B. ir pasiteiravo, ar šis buvo atvykęs šiandien į patalpas. L. B. atsakė, kad nebuvo (t. 3, b. 1. 188-189).

Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad jeigu gerai pamena, 2021 m. sausio - vasario mėn., atvykęs į darbo vietą, (duomenys neskelbtini), turėjo raktus, atrakino vartus, eidamas į vidų iš pradžių nepastebėjo, kad trūksta kai kurių daiktų, bet gal po valandos pastebėjo, kad nėra vieno, kito daikto. Tada pranešė savininkei, ji atvažiavo, iškvietė policiją. Atvažiavo policija, surašė viską, t. y. kokių daiktų nėra. Pastebėjo, kad nėra suvirinimo aparato, nes jis didesnis, preso nėra, darbo raktų, pneumatinio pistoleto nebuvo ir kitų daiktų. Nebuvo daug įrankių. Tiksliai negali pasakyti kiek įrankių trūko, viskas buvo surašyta. Darbo raktai, pneumatiniai pistoletai, suvirinimo aparatas, preso aparatas, kaip ir viskas. Patalpa buvo rakinama. Kai atvyko, reikėjo atsirakinti pačiam. Parodė, kad jie slepia raktus vienoj vietoj. Kas ten dirbo, tai žinojo, kur dedami raktai. Nurodė, kad jie dirbo trise, t. y. jis, L. B. ir Robertas. Visi trys žinojo kur raktai, pagrinde jis ir L. B. žinojo kur raktai, nes jie atrakindavo duris. Tas garažas yra (duomenys neskelbtini). Kamerų pas juos tikrai nebuvo, nebent šalia esančiame angare, bet kiek klausė, tai jie sakė, kad nieko nematė per tas kameras. Policija buvo pas juos nuėjusi, taip pat to klausė. Langai yra, per juos nelabai pateksi, nes ant jų uždėtos grotos. Čia buvo atrakintos spynos ir vėl užrakintos. Antrą kartą, tai jau buvo išlaužtos vienos durys. Parodė, kad jie buvo du kartus apvogti. Gal po savaitės laiko, jie ir vėl buvo apvokti, buvo nupjauta spyna. Tai buvo antras kartas. Prieš atrakindamas jis nepastebėjo, kad raktai būtų buvę kitoje vietoje, neatkreipė į tai dėmesio. Prieš vagystę kas užrakino servizą jis nepamena. Dažniausiai būna taip, kad tas kuris paskutinis išeina, tas ir užrakina, kuris pirmas atvažiuoja, tas atrakina. Po pirmos vagystės raktų jau nebepalikdavo slaptoje vietoje. Patalpos priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkei Z. M.. Viskas priklausė jos vyrui, gal mėnesis prieš vagystę jos vyras mirė. Jis nuomavosi garažą, vieną keltą. Daiktai buvo savininko, o jis naudojausi tais daiktais. Parodė, kad taip pat buvo pavogti ir jo daiktai, t. y. vienas kitas raktas, tačiau dėl to į policiją nesikreipė, kreipėsi Z. M.. Jis atpažino daiktus. Jis buvo iškviestas policijos ir tame garaže jis pažino kai kuriuos daiktus. Kuriuos daiktus jis atpažino, tuos daiktus jiems grąžino. Policija fiksavo, ką grąžino. Nurodė, kad jis abi vagystes pastebėjo. Kai dingo viskas, tai nebuvo aišku, kas juos pavogė. Vagis pagavo gal po poros mėnesių. Du mėnesius jie buvo įtariami, nes pas juos raktai buvo, o ten atrakinta, užrakinta. Bet po kelių mėnesių pagavo juos. Neatsimena, iš kur sužinojo, kad juos pagavo, kažkas jam sakė. Informacija buvo tokia, kad juos čia kažkur Zervynų kaime pagavo, jie ten vogė kurą, tos technikos savininkai buvo kameras paslėpę ir taip juos pagavo, padarė pas juos kratas ir pas juos buvo rasti daiktai, kurie priklausė M.. Antrą kartą nedaug ką pavogė, kelis daiktus. Buvo pavogtas metalo presas, oro kompresorius, tokia didelė mėlynos spalvos statinė, stūmoklis, kuris gamina orą ir jį galintis foto nuotraukos atpažinti. Nuotraukoje tas pats kompresorius, tačiau jis neprisimena ar šis kompresorius buvo pavogtas. Antra vagystė buvo padaryta per šalia esantį garažiuką, per ten buvo įsilaužta, vogta iš patalpos. Pirmą kartą irgi iš patalpos, tik buvo įeita per pagrindines duris. Parodė, kad yra nufotografuota ta vieta, buvo slepiami raktai nuo servizo, t. y. kieme stovėjo mašina Kia, toje mašinoje dėdavo raktus nuo servizo. Nurodė, kad buvo dvi vietos, kuriose buvo dedami raktai nuo servizo, t. y. pirma vieta – mašinoje ir antra vieta – po plyta. Iš pateiktos nuotraukos matosi garažo durys, per kurias ėjo vagys antros vagystės metu. Pirmą kartą vagys įėjo per pagrindines angaro duris. Kompresorius visada toje vietoje stovėdavo, tik negali tiksliai pasakyti, ar jis buvo pavogtas. Neatsimena, kas pirmos vagystės metu buvo pavogta, o kas antros vagystės metu. Kai ji apklausinėjo, nurodė visas aplinkybes, kurias prisiminė. Vogta buvo iš tos pačios patalpos abu kartus. Per tą garažą galima patekti į angarą. Kai apžiūrinėjo įvykio vietą, policija atvažiavo ir pas jį klausė ko trūksta, tuomet surašė viską. Kai jis dirbo, tai žinojo, kokių daiktų trūksta ir surašė viską. Jis nežino ar yra dabar įmonėje tas kompresorius, ten jis jau nieko nedaro. Buvo vienas oro kompresorius, buvo ir tas kitas, kuris tikrai buvo pavogtas. Presas buvo pavogtas. Policijai daiktus vardijo savininkė, visų jų klausė. Nuotraukoje, kuri jam buvo parodyta, yra tas kompresorius. Jei po vagystės jis nufotografuotas, tai reiškia jis nebuvo pavogtas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad jis užsiima individualia veikla, automobilių remontu. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 11 d. apie 16.30 val. jis baigė darbą ir patalpų duris užrakino pakabinama spyna. Raktus paslėpė viename bendrovės teritorijoje stovinčiame nenaudojamame automobilyje, nes taip buvo susitarę su A. K.. 2020 m. vasario 12 d. apie 09 val. jam paskambino A. K. ir paklausė, ar jis buvo atvykęs į patalpas. Jis atsakė, kad šiandien nebuvo. A. K. liepė atvažiuoti. Kai jis atvyko, pastebėjo, kad nėra pneumatinio suktuvo ir oro pūtiklio su monometru (t. 3, b. 1. 192-193).

Papildomai apklaustas L. B. parodė, kad nuo nuomojamų patalpų įėjimo durų raktus turėjo jis, A. K., patalpų savininkai M.. Mano, kad daugiau niekas raktų negalėjo turėti. Raktus nuo šių patalpų jis nešiodavosi su savimi, niekam jų nėra davęs, taip pat niekada niekur nepalikdavo. M. pradėjo patalpų remontą. Remontą atlikinėja samdyti asmenys. 2020 m. vasario 7 d. po 16 val. jis su savo pagalbininku R. S. išvažiavo iš šių patalpų. Tuo metu jose liko A. K. ir asmenys, kurie remontavo patalpas, 3 ar 4 asmenų brigada. Sekančią dieną tarp 10 ir 10.30 val. jis kartu su R. S. atvažiavo į šias patalpas. Atsirakinęs patalpas nieko įtartino, neįprasto nepastebėjo. Palikęs R. S. dirbti, pats išvažiavo į kitą servisą. Grįžęs apie 15.30 val. į nuomojamas patalpas, pasiėmė R. S., užrakino įėjimo duris ir vartus ir išvažiavo. Prieš išvažiuojant į teritoriją iš voljero išleido šunį. Vasario 10 d. atvažiavo su R. S. į servisą. Ten jau buvo A. K. ir lyg buvo ir remontininkų brigada. Paliko R. S. dirbti, pats išvažiavo į kitą servisą. Praėjus maždaug pusvalandžiui paskambino A. K. ir pasakė, kad autoservise nėra kai kurių įrankių, tai yra pusautomačio ir šlifavimo įrankio. Jis iškart grįžo į servisą. Kartu su A. K. apžiūrėjo patalpas, dar kartą įsitikino, kad yra dingę minėti daiktai, apie tai pranešė Bendruoju pagalbos centro numeriu policijai ir patalpų savininkams M.. Kas ir kuriuo metu galėjo pavogti minėtus įrankius, jis nežino. Kaip vėliau sužinojo, kad A. K. 2020-02-07, išeidamas iš šių patalpų, remontininkų brigadą paliko patalpose, taip pat paliko raktus nuo įėjimo. Raktus jis buvo sutaręs palikti kažkur po plyta. Tačiau šias aplinkybes, kad raktas buvo paliktas kažkur po plyta, jis sužinojo tik po vagystės. Jis šeštadienį, tai yra vasario 8 d., kai buvo atvykęs su R. S. į servisą, nepastebėjo, ar buvo šie daiktai vietoje. Tačiau R. S. sakė, kad šie daiktai šeštadienį dar buvo, nes kai jį paliko vieną dirbti, R. S. kai kuriais iš šių daiktų naudojosi. Kokiu būdu buvo patekta į šias patalpas, jis nežino. Nors teritorijoje yra paleidžiamas šuo, tačiau šuo yra nepiktas, prisileidžia svetimus asmenis. Tiksliai pamena, kad šeštadienį išvažiuodamas iš šių patalpų šunį išleido iš voljero. Vėliau po vagystės sužinojo, kad sekmadienį, tai yra vasario 9 d., apie 11 val. atvykęs patalpų bendrasavininkas S. D. šunį rado uždarytą voljere (3 t., b. l. 196-199).

Papildomai apklaustas L. B. papildomi parodė, kad 2020-02-27 jo nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Jos metu šiame garaže buvo surastas ir paimtas stabdžių cilindriukų komplektas „TOPTUL“. Šį komplektą jis įsigijo 2019 m. gegužės mėnesį iš N. K. autodalių parduotuvėje už 75 Eur. (t. 4, b. 1. 1-3)

Liudytojas L. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis A. D. kelis kartus buvo jo klientas, kito kaltinamojo nepažįsta. Giminystė mūsų nesieja. Parodė, kad vagystės buvo 2020 m. sausio ar vasario mėnesį, tiksliai pasakyti negali, bet buvo 2 kartus apvogtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, kur buvo įrengtas servizas, buvo pavogti kai kurie įrankiai, priklausantys UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo sudaręs sąrašą kas buvo pavogta, tiksliai nepasakys kas, bet ten buvo galvučių komplektai, raktai, spaustuvas, presas, pasautomatis. Nurodė, kad jis nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirba pagal individualią veiklą. Jie nuomavosi patalpas, todėl žino kokie įrankiai. Daiktų atpažinti jis nebuvo kviestas, buvo tik vienoje policijos apklausoje, kita apklausa buvo teritorijoje po antros vagystės. Nurodė, kad jis buvo kaip įtariamasis, kad pavogė tuos daiktus. Buvo daroma ir krata jo garaže. Tie daiktai buvo naudojami šaltkalvystėje, kurie ten reikalingi – raktai, galvutės, pusautomatis, presas. Tos patalpos per du kartus buvo pavogtos. Dar atsuktuvas orinis buvo pavogtas. Nurodė, kad jis dirba su R. S., dirbo poroje, gretimai įrengė dažyklą ir jie užsiiminėjo dažymu, o kur buvo cechas šaltkalvystės, tai ten K. dirbo. Pavogti daiktai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis jais nesinaudojo, nes turėjo savo įrankius. Kada jis atėjo nuomotis patalpų į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai J. M., savininkas, prašė padėti įsivažiuoti tam šaltkalvystės cechui, jis padėjo jam kai kuriuos įrankius nusipirkti, nurodė kokių reikia. Kai kurie įrankiai buvo pirkti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pagal sąskaitas, todėl jis gerai žinojo, kokie įrankiai ten yra. Liudytojas parodė, kad stūmoklinis oro kompresorius nebuvo pavogtas. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus, jie buvo teisingai duoti, ką prisiminė, tą pareigūnams paaiškino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad dirba pagal individualią veiklą, jo darbo pobūdis yra automobilių remontas. Šiuo metu dirba kartu su L. B., jis daugiau užsiima automobilių paruošimu dažymui. L. B. yra išsinuomojęs dirbtuves (duomenys neskelbtini). Kadangi yra tik pagalbinis darbininkas, todėl jokių raktų nuo šių dirbtuvių jis neturi, raktus turi tik L. B., A. K., kuris taip pat dirba tose pačiose dirbtuvėse. Vienas į tas patalpas jis neina, kaip įprasta, jį atveža nuosavu automobiliu L. B.. Pasibaigus darbui, L. B. jį parveža į namus. Apie tai, kad yra apvogtos dirbtuvės, sužinojo būdamas darbe. Tuo metu jis buvo darbo vietoje. Be jo buvo ir A. K., kuris pastebėjo, kad po savaitgalio dirbtuvėse trūksta kai kurių įrankių. Apie vagystę pranešė policijai ir patalpų savininkams. Kas ir kuriuo metu galėjo pavogti įrankius, jis nežino ir nieko neįtaria. Tais įrankiais, kurie yra pavogti, jis nesinaudojo, nes jo darbas yra paruošti automobilį dažymui ir tokie įrankiai, kurie yra pavogti, jo darbui nereikalingi. Paskutinį kartą pavogtus įrankius matė vasario 8 d., tai yra šeštadienį, nes su L. B. tą dieną dirbo (t. 4, b. l. 6-9).

Liudytojas R. S. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų matęs. Nurodė, kad 2020 metais, žiemą, mėnesio neatsimena, garažas, priklausantis J., kurio pavardės nepamena, kuriame jis dirbo kartu su L. B., buvo apvogtas du kartus. Jie užsiėmė lengvųjų mašinų remontu, kėbulų remontu, dažė. Kaip jam sakė, buvo pavogti raktai, suvirinimo aparatas, daugiau nežino kas. Jis žinojo kokie ten įrankiai yra, nes jų patalpa buvo šalia tos patalpos. Jie ta kita patalpa naudojosi labai retai, jie vaikščiojo pro tą patalpą ir matydavo, kokie ten įrankiai yra. Policijos pareigūnams nesakė kokie įrankiai pavogti. Policijai šią informaciją pateikė kitas asmuo, kuris ten dirbo. Jis nežino kas buvo pavogta. Tų įrankių jiems nereikėdavo, nes jie turėjo savo įrankius. Jų įrankiai nebuvo pavogti. Jis buvo apklaustas pareigūnų, viską jie surašė, viską pasakė, viską surašė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. D. parodė, kad J. M., kuris neseniai mirė, gerai pažinojo. 2019 m. balandžio-birželio mėnesiais jis lankydavosi J. M. servise, esančiame (duomenys neskelbtini). Čia lankydavosi, nes minėtu laikotarpiu remontuodavo įvairius automobilius, jis įsigydavo automobilius su defektais ir juos suremontavęs parduodavo. Remonto darbus atlikdavo J. M. serviso patalpose. Jam J. M. buvo leidęs serviso patalpose esančiais keltuvais naudotis, už tai jokio atlygio neimdavo. Jis atvykdavo dienos metu, kai servisas būdavo atrakintas, jame dažniausiai būdavo ir pats J. M.. Jis nuo minėtų patalpų raktų neturėjo, jį įleisdavo pats J. M.. 2020 m. vasario 11d. – 2020 m. vasario 12 d. jis Lietuvoje nebuvo, buvo Švedijoje, kur apie metus laiko gyvena ir dirba. Į Lietuvą 2020 metais buvo grįžęs sausio 23 d., sausio 26 d. išskrido atgal į Švediją. Į Lietuvą po paskutinio apsilankymo grįžo 2020 m. kovo 6 d Apie vagystę iš J. M. priklausančio serviso patalpų jis nieko nežino, jos nėra padaręs, nieko neįtaria (t. 4, b. 1. 12-14)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas L. D. Gyventojų registro duomenimis yra deklaravęs išvykimą į užsienį, BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojo L. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Iš 2020-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė Z. M. pranešė, kad 2020-02-10 įmonės servize, esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėta vagystė. Iš autoservizo pavogti įrankiai: galvučių komplektas „Toptul“ 60 Eur vertės, galvučių komplektas „Toptul“ 40 Eur vertės, vairo traukių nuėmėjas 18 Eur vertės, tepalo filtrų nuėmėjas „Toptul“ 20 Eur vertės, šlifavimo mašinėlė „Makita“ 60 Eur vertės, pusautomatis SP-200, kurio vertė 689,70 Eur, raktų komplektas „Vortulė“ 46 Eur vertės, keliamas atsuktuvas 30 Eur vertės, žnyplinės replės 20 Eur vertės, atsuktuvai 20 Eur vertės, trifazis prailgintojas 25 Eur vertės. (t. 1, b. l. 196).

Iš 2020-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūros atlikimo eiga. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis metalinis angaras. Važiuodami (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) pravažiavus geležinkelio bėgius, antrame įvažiavime sukame į dešinę ir pavažiavę tiesiai iki metalinės tvoros, sukame į kairę ir privažiuojame metalinį angarą, į kurį iš abiejų pusių yra įėjimo durys -vartai. Teritorija aplink angarą yra aptverta metaline 1,5 m. aukščio tvora. Apvažiavus angarą iš kairės pusės privažiuojame kitas duris- vartus, esančius iš dešinės. Patys vartai- durys yra metaliniai, atsidarantys į šalis. Apžiūrėjus jas matosi, jog jos yra rakinamos pakabinama spyna, tačiau nei spyna, nei ant abiejų durų esančios metalinės spynos kilpos neapgadintos. Pats garažo - angaro pastatas yra dengtas skarda, jo dešinėje, žiūrint iš kiemo vidinės pusės yra langai su mediniais rėmais bei paprastu stiklu. Kairėje pastato pusėje yra mūrinis priestatas. Užėjus į vidų kairėje pusėje stovi dvi ratų montavimo įrangos, padangos bei ratlankiai. Ant suoliuko tarp šių įrangų stovi muzikinis centras. Taip pat toliau į vidų stovi mediniai pastoliai. Ant betoninio grindinio guli metaliniai karkasai bei darbo įrankiai. Kairėje sienoje yra du išėjimai į mūrinio priestato vidų, jų durys ir spynos nesugadinti. Garažo gale yra medinė pertvara atskirianti angarą į dvi dalis, jos viduje yra durys, kurios užrakintos, jos yra neapgadintos, taip pat neapgadinta ir pertvara. Garažo dešinėje stovi du automobiliniai keltuvai, prie kurių stovi metaliniai stalai. Ant jų sudėta automobilinės dalys bei įvairūs automobilio remonto raktai. Tarp keltų šalia minėtų stalų stovi pilkos spalvos angliarūgštės balionas, prie jo ant žemės guli žarna, jungianti šį balioną su suvirinimo aparatu. Viename žarnos gale tvarkingai atsuktas tvirtinimas, kitame atleistas sutvirtinimas. Ši žarna nufotografuota su masteline liniuote ir paimta. Tarp garažo viduje esančių langų prie mūrinės sienos yra įrengti drožlių plokščių stendai ant kurių buvo kabinami automobilio remontui skirti raktai. Matosi, jog apatinėje stendo dalyje nėra pakabintų raktų. Apžiūrėjus visą pastatą, jo įėjimus, langus, jokių įsilaužimo žymių nerasta. Vaizdo stebėjimo kamerų viduje garaže ir aplink angarą nėra. Ant pastato važiuojant link šio angaro yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, priklausanti A. Š., tačiau įrašas daromas ir saugomas tik vieną parą. Peržiūrėjus įrašą jokių svetimų automobilių neužfiksuota. Kitų požymių turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nėra. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta (t. 2, b. l. 1-10).

Iš 2020-02-12 apžiūros protokolo matyti apžiūros atlikimo eiga adresu (duomenys neskelbtini), atvykstama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią teritoriją. Teritorija yra aptverta tinklo tvora. Iš vidinės kiemo pusės į metalinį angarą patenkama pro metaliniu dvivierius atstumiamus vartus. Angaro grindys lieto betono. Angaro viduje įrengtas dirbtinės šviesos apšvietimas. Angaro dešinėje pusėje matomi du autokeltuvai. Kairėje angaro pusėje ratų montavimui skirtą įrangą. Praėjus ratų montavimo įrangą mūro sienoje yra medinės durys. Pro jas praėjus patenkama į mūrinį angaro priestatą, kuriame įrengta automobilių remonto dirbtuvės. Kairėje prieinami mediniai dvivieriai vartai. Pro juos išeinama į lauką. Iš išorės ant medinių vartų matoma įtaisytą pakabinamos spynos įtaisą. Pakabinamos spynos nėra. Nuo dvivierių vartų į dešinę pusę nuo mūrinio priestato sienos kampo 6 metrų atstumu tinklo tvoroje matoma skylė, kuri padaryta praardžius metalinį tvoros tinklą. Skylė į apačią platėjanti. Skylė nuo žemės paviršiaus 0,6 m aukštyje. Priešais skylę ant žemės sukrautos netvarkingai sudėtos selikatinės baltos spalvos plytos. Viena plyta padėta ant betoninio pamato. Už tvoros matomas augantis miškas. Apžiūrint teritoriją už tvoros miško paklodėje aptinkamos galimai matoma sugadinta miško paklodė, galimai eita žmogaus ar (žmonių). Pėdsakai veda į miško gilumą. Praėjus apie 500 m prieinama miško keliuką, ties kuriuo pėdsakai dingsta. Apžiūrėjus tvoros, juosiančios įmonės teritoriją, išorę ir einant patvoriu iki mūrinio pastato aptinkama tvoros vielos tinklo ruloną, kuris nepritvirtintas. Priešais vielos tinklo ruloną ant žemės aptinkama įspaustus avalynės pėdsakus, kurie buvo nufotografuoti. Įmonės teritorija nėra saugoma. Ant angaro išorės nestebima vaizdo kamerų, apšvietimo prožektorių. Ant įvažiavimo į teritoriją yra užstumiami vartai. Vidiniame įmonės kieme pristatyta automobilių. Tuo įvykio vietos apžiūra yra baigta. (t. 2, b. l. 36-45).

Iš 2020-04-02 nutarimų grąžinti daiktus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei (direktorei) Z. M. grąžinti daiktai: trys vnt. žalios spalvos dėžių TOPTUL galvučių ir veržliarakčių; juoda dėžė su atsuktuvais YATO; komplektas galvučių TOPTUL; dėžė su grąžtų METABO rinkiniu; oro plitimo antgalis su monometru; elektrinis kampinis šlifuoklis su užrašu MAKITA; vožtuvų išėmėjų rinkinys juodoje dėžėje; veržliaraktis juodame dėkle; raktų rinkinys SAVEX medžiaginiame dėkle; pneumatinis atsuktuvas RODCRAFT; pneumatinis atsuktuvas AIRPRO; pakelėjas CAUTION mėlynos spalvos; 6 vnt. žnyplių; veržliaraktis raudonos spalvos rankenomis; kampinis atsuktuvas TOPTUL; kampinis atsuktuvas ZEBRĄ; 3 vnt. veržliarakčių galvučių; 2 metaliniai spaudikliai; metalinis laikiklis TOPTUL raudonomis rankenomis; hidraulinio preso įrenginys mėlynu rėmu Nr. R1618; du metaliniai stovai-atramos. (4 t., b.l. 123-125, 130-131)

Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte nurodyta:

A. D., laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. 16.30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 09.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., sugadinęs pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: smūginį veržliasūkį RC2277 132,22 Eur vertės, stūmoklinį oro kompresorių DEC270/NB7-7,5T 640,67 Eur vertės, presą su pompa T3391 325,54 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 1098,43 Eur turtinę žalą.

V. L., laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. 16.30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 09.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., sugadinęs pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: smūginį veržliasūkį RC2277 132,22 Eur vertės, stūmoklinį oro kompresorių DEC270/NB7-7,5T 640,67 Eur vertės, presą su pompa T3391 325,54 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „Edrida“ bendrą 1098,43 Eur turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė) atstovė Z. M. parodė, kad jai paskambino A. K. ir pasakė, kad kai susiruošė dirbti, pastebėjo, jog yra dingęs pusautomatis suvirinimo aparatas SP-200, kurio vertė 600 eurų, bei įvairūs autoremonto raktai: 2 vienetai „Toptul“ galvučių komplektų 60 eurų ir 46 eurų vertės, vairo traukių nuėmėjas 18 eurų vertės, tepalo filtrų nuėmėjas „Toptul“ 20 eurų vertės, šlifavimo mašinėlė „Makita“ 60 eurų vertės, raktų „Toptul“ kompektas 50 eurų vertės, laido ilgiklis 25 eurų vertės, bei kiti smulkūs raktai (t. 2, b. 1. 23-26). Tačiau papildomai apklausta Z. M. parodė, kad pirmą kartą angaras buvo apvogtas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 08 d. 15 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 11 val., ir buvo pavogti bendrovei priklausantys daiktai: smūginis veržliasūkis RC2277, kurio likutinė vertė yra 132,22 Eur, stūmoklinis oro kompresorius DEC270/NB7-7,5T, kurio likutinė vertė yra 640,67 Eur, presas su pompa T3391, kurio likutinė vertė yra 325,54 Eur. Antros vagystės metu angaro buvo pavogti šie daiktai: suvirinimo pusautomatis SP-200, kurio likutinė vertė yra 463,17 Eur, galvučių komplektas „Toptul“, kurio likutinė vertė yra 60 Eur, galvučių komplektas „Toptul“, kurio likutinė vertė yra 40 Eur, vairo traukių nuėmėjas, kurio likutinė vertė yra 18 Eur, tepalų filtrų atsuktuvas „Toptul“, kurio likutinė vertė yra 20 Eur, šlifavimo mašinėlė „Makita“, kurios likutinė vertė yra 60 Eur, raktų komplektas „Toptul“, kurio likutinė vertė yra 50 Eur, galvučių komplektas „Toptul“, kurio likutinė vertė yra 46 Eur, žnyplinės replės, kurių likutinė vertė yra 20 Eur, elektros kabelio prailgintojas, kurio likutinė vertė yra 25 Eur (t. 2, b. 1. 56-58).

Pažymėtina tai, jog nei 2020-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei (direktorei) Z. M. duodant pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu nenurodyta, jog vagysčių metu būtų pavogtas stūmoklinis oro kompresorius DEC270/NB7-7,5T, kurio likutinė vertė yra 640,67 Eur. Šias aplinkybes teisme patvirtino ir apklausti liudytojai A. K. bei L. B.. Teisme apklaustas liudytojas A. K. nurodė neprisimenantis ar iš servizo buvo pavogtas stūmoklinis oro kompresorius DEC270/NB7-7,5T, kurio likutinė vertė yra 640,67 Eur. Liudytojas L. B. nurodė, kad stūmoklinis oro kompresorius DEC270/NB7-7,5T, kurio likutinė vertė yra 640,67 Eur, nebuvo pavogtas.

Atsižvelgiant į išdėstytą iš kaltinimo išjungiama kaltinimo dalis, kad: „A. D., laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. 16.30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 09.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., sugadinęs pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: stūmoklinį oro kompresorių DEC270/NB7-7,5T 640,67 Eur vertės“ bei „V. L., laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. 16.30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 09.00 val., tiksliai nenustatytą dieną ir laiką, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., sugadinęs pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: stūmoklinį oro kompresorių DEC270/NB7-7,5T 640,67 Eur vertės“.

6. ir 8. Dėl vagysčių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio gyvenamojo vagonėlio ant ratų – priekabos „Adria“, kurio valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen.

1. vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. 15 val. iki 18:00 val.;

2. vagystės laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 11 d. nuo 14:00 val. iki 17:20 val. (6 ir 8 epizodai)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas (liudytoju) nukentėjusysis A. M. parodė, kad Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba traktorininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima miškų pjovimu bei medienos tvarkymu. Bendrovės būstinė yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario pradžioje, jis tikslios datos nežino, atvažiavo į Varėnos r. netoli Rudnios kaimo esantį mišką, kur traktoriumi turėjo ištraukti medieną bei šakas ir susandėliuoti. Jis apsigyveno bendrovės vagonėlyje ant ratų. Įmonės darbuotojai pastatė vagonėlį miške netoli kelio. Vagonėlis buvo rakinamas. Išeidamas jis kiekvieną kartą duris užrakindavo. Viduje buvo dujinė viryklė, dujinis radiatorius, televizorius "E-star", spintoje prie lovos buvo dujų balionai. 2020-02-26 jis dirbo netoli vagonėlio. Apie 15 vai. buvo grįžęs į vagonėlį, išgėrė kavos, tada užrakino duris ir nuėjo dirbti toliau. Apie 18 vai. grįžo prie vagonėlio ir pamatė pravertas duris. Užėjęs į vidų pastebėjo, kad nėra jam priklausančio televizoriaus, buvo pavogti du uju balionai, akumuliatorinis kuro siurbliukas, jam priklausantys maisto produktai: du batonai, duonos kepaliukas, kilogramas cukraus, 250 g kavos "Paulig. Jam vagystės metu buvo padaryta 100 eurų žala. (t. 2, b. 1. 86-88)

Nukentėjusysis A. M. teismo posėdyje parodė, kad pavogė jo asmeninius daiktus - planšetinį televizorių, maisto produktus, 1 kg kavos, cukraus, o iš jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ – dujų balionus, kuro siurblį. Parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad jo asmeniniai vertingesni daiktai buvo tik televizorius, kurio vertė 100 Eur. Jis patyrė nuostolius, kurių jam niekas neatlygino. Civilinio ieškinio nėra pateikęs ir jo neteiks. Patirtą žalą vertina apie 110 Eur. Paaiškino, kad kai dirbdavo, jis gyveno namelyje ant ratų, kuris kabinasi prie mašinos. Namelis ant ratų stovėjo Varėnos rajone, miške, gyvenvietės neprisimena, tai buvo seniai, prieš metus ar pusantrų, buvo pavasaris. Jis dirbo miške, traukdavo su traktoriumi rąstus. Tuo tarpu, kai apvogė, jis dirbo. Tai buvo po pietų, į vakarą. Kai grįžo po darbo į vagonėlį, tuomet ir nerado tų daiktų. Įmonės daiktai taip pat buvo vagonėlyje, tais daiktais jis naudojosi. Paaiškino, kad siurbliuku jis kurą pildavosi į traktorių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo A. Š.. Jis pranešė apie vagystę A. Š., kuris nurodė, jam kviesti policiją. Jis iškvietė, policija atvyko ir viską apžiūrėjo. Parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nebedirba. Kiek jam žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas siurblys ir dujų balionai, tai jam sakęs A. Š.. Parodė neturintis jokių pretenzijų. Nurodė, kad paskutinį kartą daiktus matė, kai valgė pietus apie 13 val. Jis pats pastebėjo, kad įvykdyta vagystė, kai vakare grįžo po darbo. Grįžęs pamatė, kad pavogtas televizorius ir visa kita. Durų spyna buvo sugadinta, su atsuktuvu ar kažkuo įkišta ir sugadinta. Sniego nebuvo. Ten, kur stovėjo namelis, nieks nevažinėjo, kelio nebuvo. Nuo tos vietos, kur stovėjo kemperis, jis dirbo gal 50-100 metrų. Iš tos vietos, kur jis dirbo, kemperis nesimatė, nes užstojo medžiai. Namelyje buvo du dideli buitiniai balionai, kurie buvo pavogti. Vienas iš jų buvo pilnas, kitas truputį nudegintas. Vienas balionas buvo su šlanga, kuri buvo nupjauta ir tuomet paimtas balionas. Nukentėjusiojo nuomone, vienas žmogus pilną balioną gali pakelti. Nurodė, kad toje įmonėje dirbo apie 5 metus, bet tame namelyje gyveno neilgai, gal 2-3 savaites, jame ir nakvodavo, gyveno vienas. Parodė, kad buvo įsibrauta vieną kartą, o prie namelio, kai į kitą vietą jis buvo pertrauktas, tai 40 litrų kuro pavogė. Tada jis buvo likęs tame namelyje su pjūklininku. Jiems vakare ruošiantis maistą, pavogė kurą, buvo tamsu. Parodė, kad prie jo du kartus buvo apvogta, tik antrą kartą vagonėlis buvo kitoje vietoje, tada taip pat perdavė policijai. 40 litrų kuro buvo prie vagonėlio. Dar kartą nurodė, kad kai pavogė kurą, tai jis buvo ne vienas, buvo pasilikęs vienas pjūklininkas L. Z., jo žentas, kuris jau miręs. Prie jų abiejų buvo pavogta 40 litrų kuro. Buvo kanistrai po 20 litrų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. Z. (miręs) parodė, kad 2020-03-11 jis dirbo miške netoli Rudnios kaimo Varėnos rajone. Gyveno kartu su A. M. namelyje ant ratų. 2020-03-11 apie 14:20 val. jis išėjo iš namelio, A. M. tuo metu dirbo su traktoriumi už 300 – 400 metrų. Jis nuėjo pas A. M. ir tada traktoriumi važinėjo abu. apie 17:20 val. jis grįžo prie namelio, rado pravertas duris. Užėjęs į vidų pamatė, kad nėra dviejų talpų po 20 litrų su dyzeliniu kuru. Dieną dirbant miške jis nematė jokių pašalinių žmonių (t. 4, b. l. 45-46).

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojo L. Z. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Varėnos r. netoli Drucminų k. jų bendrovė vykdė miško pjovimo darbus. Darbuotojams apgyvendinti į miško masyvą buvo atvežtas vagonėlis ant ratų. Vagonėlis ant ratų priklauso bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Iš bendrovei priklausančio vagonėlio 2020 m. buvo padarytos dvi vagystės, pirmoji vagystė 2020-02-26, antroji vagystė 2020-03-11. Abi vagystės buvo padarytos įsibrovus į vagonėlį, t. y. sulaužius spyną. Iš namelio buvo pavogti ir jų bendrovės, ir tuo metu vagonėlyje gyvenusio jų darbininko A. M. daiktai. Pirmosios vagystės metu iš vagonėlio buvo pavogta: du dujų balionai bendros 120 eurų vertės, akumuliatorinis kuro siurblys su žarnomis 115 eurų vertės, hidraulinės šlangos 100 eurų vertės, bakelis su skysčiu „Adblue“ 12 eurų vertės ir du bakai dyzelinio kuro bendros 40 eurų vertės. Antros vagystės metu buvo pavogti tik du bakai po 20 litrų dyzelinio kuro 20 eurų vertės. Pirmos vagystės metu buvo padaryta bendra 387 eurų žala, antrosios vagystės metu 40 eurų žala. Taip pat buvo sugadinta vagonėlio durų spyna. Dėl sugadintos spynos bendrovė taip pat patyrė turtinę žalą 50 eurų. Iš tyrėjos parodytų daiktų jis atpažino jų bendrovei priklausančius du dujų balionus, bakelį skysčio „Adblue” ir kuro siurblį, (t. 4, b. 1. 40-42)

Liudytojas A. Š. teismo posėdyje parodė, kad jis buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, dirbo toje įmonėje vadybininku. Kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų matęs. Su nukentėjusiuoju A. M. kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad tai vyko prieš kokius 2 metus, senai. A. M. dirbo su miško traktoriumi, o jis atveždavo ir perkraustydavo, prižiūrėdavo, kaip jis atlieka darbą. Vieną dieną jam atvažiavus ar A. M. paskambinus, sužinojo, kad buvo apvogtas namelis. Jeigu gerai pamena, buvo pavogtas dujų balionas, įrankiai ir dar kažkas, kas buvo namelyje, net batoną ir tą išnešė. Parodė, kad prie namelio nebuvo kamerų, namelis buvo užrakintas, spyna buvo išlaužta. Kai jie dirbo, tai pirmą kartą buvo toks atvejis. Nepamena ar juos du kartus apvogė, ar vieną kartą tam pačiam miške. Atsimena, kad dujų balionai buvo ir įrankiai, ir dar kažkas. Jam atrodo, kad dujų balionus ir ADB skystį, kuris pilamas į traktorių, grąžino. Jis važiavo atsiimti daiktų. Tame namelyje buvo įmonės daiktai. Parodė, kad jis tvarkė tuos reikalus, kol buvo tos įmonės darbuotojas, o dabar jis jau ten nedirba. Jis mano, kad tikriausiai ten buvo stebima, nes dirbo ten dviese, todėl reikėjo stebėti, kad ten nieko nebūtų. Turėjo ištaikyti momentą, kad namelyje nieko nebūtų. Ten buvo laikomas kurą, bet nepamena, kaip ten su kuru buvo. Kuras tai tikrai turėjo būti, bet ar jis buvo pavogtas, nepamena. Parodė, kad kurą jie laiko 200 litrų statinėse, kurios nėra rakinamos, tai turėtų būti sudėtinga jį paimti. Kiek pamena, tai tik iš namelio buvo pavogti daiktai.

Iš 2020-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2020-02-06, Varėnos r., Kaniavos sen., Drucminų k., miško masyve, laikotarpyje nuo 15 val. iki 18 val. buvo išlaužtas ir apvogtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio gyvenamojo vagonėlio ant ratų tartas, padaryta žala. Nurodyta, kad įvykio metu buvo pavogta 2 buitiniai dujų balionai, kurių talpa po 40 1, vienas dujų balionas buvo pilnas, jo vertė 70 Eur, kitas buvo tuščias - 50 Eur. Taip pat buvo pavogta: hidraulinės šlangos -100 Eur, kuro siurblys -115 Eur, 201 adblue - 12 Eur, dyzelinis kuras 40 1 - 40 Eur. Gyvenamojo vagonėlio ant ratų buvo sugadinta spyna - 50 Eur. Antros vagystės metu buvo pavogta dar 40 1 dyzelinio kuro. Šio turto įsigijimo dokumentų nepavyko išsaugoti, kainos buvo nustatytos pagal esamą rinkos kainą (t. 2, b. l. 135-136).

Iš 2020-02-06 – 2020-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Varėnos r., Kaniavos sen., miško masyve šalia kelio Rudnia - Drucminai, arčiau Drucminų k. Važiuojant nuo Rudnios k., Kaniavos sen. pusės neprivažiavus Drucminų k. privažiuojamas medienos sandėlis, kuris yra iš abiejų kelio pusių. Tarp susandėliuotos medienos abiejose kelio pusėse yra miškovežio išvažinėti keliukai. Dešinėje kelio pusėje už 30 m. miško masyve, tarp medžių stovi šviesios spalvos vagonėlis ant ratų, jo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apatinėje priekabos vagonėlio dalyje yra mėlynos spalvos juosta. Priekaba yra vienos ašies, galas ir priekis paremtas medinėmis kaladėmis. Šalia priekabos iš priekio guli metalinės talpos, o iš galo sudėtos įvairių talpų plastikinės talpos. Pats priekabos – vagonėlio korpusas yra iš stiklo pluošto. Visose jo pusėse yra plastiko langai. Įėjimo durys yra iš kairės priekabos pusės. Durys uždarytos, jos rakinamos vidine spyna. Apžiūrėjus spyną iš išorės matosi, jog ji yra plastikinio korpuso, kurios viduje įmontuota spynos šerdelė. Užraktas yra truputį pasuktas į viršų. Rakto įkišimo anga matosi jog yra apgadinta. Pabandžius įkišti spynos raktą jis į spyną nelenda. Atidarius duris, kurios paliktos nerakintos, matosi priekabos vagonėlio vidus. Apžiūrėjus spynos vidinę pusę, jokių apgadinimų nesimato. Nufotografuota iš abiejų pusių spyna, kuri buvo tvirtinama iš vidinės pusės panaudojus vienkartines pirštines buvo atsukta ir išimta bei supakuota. Šalia įėjimo į priekabą stovi metalinis suoliukas, jis naudojamas kaip laiptas, tačiau apžiūrėjus jį bei aplink jį jokių batų pėdsakų nerasta. Apžiūrėjus priekabos - vagonėlio vidaus grindis, matosi, jog jos yra iš linoleumo dangos, paviršius šlapias bei batų pėdsakų tinkamų identifikacijai nėra. Priekabos - vagonėlio viduje iš kairės į dešinę yra: dujinė viryklė su šaldytuvu apačioje, spintelė. Tiesiai yra spinta (dušo patalpa), kurioje buvo sudėti du 40 litrų talpos dujų balionai, už jų ant žemės po medžiagine skiaute gulėjo kuro siurbliukas. Vienas iš dujų balionų buvo sujungtas su šalia lovos esančiu šildytuvu, kurio nupjauta žarna yra prie spintos galinės dalies. Nupjautos žarnos pjūvis yra pusiau išilginis. Dešinėje priekabos - vagonėlio pusėje yra lova bei prie įėjimo durų stovi spintelė, kurios viduje buvo maisto produktai. Ant šios spintelės viršaus matosi kabeliai, kurių vienas yra nupjautas. Ant sienos virš spintelės yra pritvirtintas televizoriaus laikiklis, tačiau televizorius buvo atremtas ant spintelės. Spintelių durelių paviršiai yra mediniai grublėti, todėl nėra galimybės daktiloskopinių miltelių pagalba nuo jų nuimti rankų pėdsakus. Taip pat pats pranešėjas nurodė, jog prieš pranešant apie įsibrovimą jis apžiūrėdamas rankomis lietė spintelių durelės. Apžiūrėjus priekabos vidų ir teritoriją aplink ją, kitų požymių turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nėra. Tiksli įvykio vieta užfiksuota koordinatėmis 54.070936, 24.716712 bei jų pagalba pridedamas išrašas iš maps.lt. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta (t. 2, b. l. 70-82).

Iš 2020-03-11 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi Varėnos raj., Kaniavos sen., esančiame miško masyve, kuris yra tarp Rudnios ir Drucminų kaimų. Įvykio vietos koordinatės 54.074211; 24.715201 Iki įvykio vietos privažiuojama miško keliuku. Atvykus, miške, matomas stovintis gyvenamasis baltos spalvos namelis ant ratų, kuris paženklintas valstybinio numerio ženklu BM295. Kairėje namelio pusėje yra durys. Durys nėra rakinamos. Duris atidarius patenkama į vidų. Viduje kairėje pusėje stovi spintelės, dešinėje pusėje yra lova. Namelio išorėje ties galine dalimi yra sudėtos plastikinės talpos kurios yra tuščios. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Tuo įvykio vietos apžiūra yra baigta (t. 2, b. l. 121-129).

Iš 2020-05-06 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad A. Š. buvo grąžinti daiktai: dujų balionas (pilnas); dujų balionas (tuščias); plastikinė talpa su skysčiu „Adblue“; kuro siurblys (t. 4, b. 1.155-157).

7. Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios mašinos „PONSSE ERGO8W, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen., Kaniavos k., Liepų g. 15 (7 epizodas)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku-vairuotoju. Bendrovė atlieka darbus Varėnos r. Rudnios girininkijos teritorijoje netoli kelio Varėna-Rudnia. Darbus atlieka miško kirtimo mašina „Ponse Ergo 8W“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 6 d. apie 15 val. baigus darbus jis nuvairavo mašiną į Kaniavos kaimą. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) kaimu (duomenys neskelbtini) gatvėje vienos sodybos kieme pastebėjo pagyvenusį vyrą ir paklausė, ar gali savaitgaliui palikti mašiną sodybos kieme. Vyras leido mašiną palikti. 2020 m. kovo 9 d. apie 9 val. jis atvyko į sodybą, kur buvo palikęs mašiną, ir iš karto pastebėjo, kad kuro bako kaištis atsuktas, nulaužta ausytė. Suprato, kad gali būti pavogtas kuras, todėl įlipo į kabiną, įjungęs degimo raktelį pastebėjo, kad kuro bakas tuščias. 2020-03-06 paliekant mašiną sodyboje kuro bake buvo 300 litrų dyzelinio kuro. Išlipdamas iš kabinos pastebėjo, kad numušta pakabinama spyna nuo dešinėje esančios daiktadėžės, o iš vidaus pagrobti įrankiai (t. 4, b. 1. 49-50).

Papildomai apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2020 m. kovo 9 d. jis telefonu pranešė apie tai, kad ryte apie 09:00 val. pastebėjo, jog iš miško kirtimo mašinos „Ponse Ergo 8W“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuro bako pagrobtas kuras, o iš mašinos daiktadėžės pagrobti įvairūs įrankiai: kilpiniai raktai, replės, kirstukai, šešiakampiai, specialūs raktai atsukti žarnoms. Į kuro baką buvo įsibrauta išlaužus kuro bako dangtelį. Į daiktadėžę buvo įsibrauta numušus pakabinamą spyną. Iš kuro bako išleista ir pagrobta 300 litrų dyzelinio kuro. Kadangi jis dirbo su šia miško kirtimo mašina, tai žino, kaip buvę pavogti daiktai atrodė. Policijos tyrėja jam parodė surastus vogtus daiktus. Tarp jų jis atpažino daiktus, kurie buvo pavogti iš miško kirtimo mašinos „Ponse Ergo 8W“. Atpažino įvairių dydžių galvutes, atsuktuvus, raktus, reples (t. 4, b. 1. 51-53).

Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįstu. Parodė, kad buvo apvogtas traktorius. Penktadienį jie baigė darbą apie 3 val. Susirado kur palikti traktorių, dažniausiai pas žmogų palieka prie kelio. Paliko traktorių ir atvažiavo pirmadienį. Nurodė, kad atvažiavęs į darbą ir pamatė, kad kuro dangtelis nuimtas, nėra kuro, nėra įrankių. Iškvietė policiją. Jeigu gerai pamena, paliko traktorių (duomenys neskelbtini) kaime. Jis dirbo miške, jis yra operatorius, vairuotojas – traktorininkas. Atvažiavo į darbą pirmadienį gal 10-11 val. Tiksliai valandos negali pasakyti, nes atvažiuodavo nuo 9 iki 11 val. tame tarpe. Nurodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Jie tik dirba urėdijose, laimėję konkursus. Šiandien jau ten nedirba. Apie vagystes pirmiausia pranešė valdžiai, valdžia liepė kviesti policiją, tai jis iškvietė policiją ir policija atvažiavo. Nurodė, kad jis vienas atvyko į darbą. Kai vyksta darbai, jis gyvena kemperyje nuo pirmadienio iki penktadienio ir traktorius būna prie jų, o savaitgalį važiuoja į namus ir paprašo, kad prie žmogaus namų galėtų palikti traktorių. Ir tada pasiprašė, ir paliko, tas atvejis nebuvo kažkuo išskirtinis. Buvo paliktas traktorius šalia sodybos ant pievutės, nuo gyvenamojo namo gal 10-15 metrų, sodybos teritorijoje. Jie ten gyveno dviese, dirba pamaininį darbą. Vienas dirba, kitas miega, paskui keičiasi, nes darbas dieną ir naktį. Dirbo kartu su S. Š., dirbo kartu apie 5 metus. Tą savaitę dirbo kartu. Nurodė, kad jis pirmadienį atvažiavau vienas, nes S. Š. tą dieną reikėjo pas gydytoją, tačiau dažniausiai atvažiuodavo kartu. Būdavo taip, kad jeigu turi reikalų, tai tam, kuriam naktį reikia dirbti, tai tas asmuo atvažiuodavo vakarop. Tai tą kartą jis turėjo reikalų ir turėjo atvažiuoti po pietų, atvažiavo vakarop. Liudytojas parodė, kad jis dalyvavo daiktų atpažinime. Tai buvo visa įrankių dėžė, ten buvo nuo atsuktuvo ir varžtų toje dėžėje buvo, tai didžiąją dalį įvardijo, nes buvo ir brangių įrankių, bet jis dabar tikrai neprisimins ką tada įvardijo. Didžiąją dalį daiktų jie atgavo, bet ten nebuvo visi įrankiai. Jis atsiėmė tuos daiktus. Parodė jam visus įrankius, jis žino kurie jų, o kur kėlė abejonių, jis jų net neėmė, ėmiau tik tuos, kuriuos tikrai žinojo, kad jų. Įrankiai buvo tam tikros firmos, kurios pavadinimo negalintis įvardinti, bet vizualiai žino. Kai dirbi, tai žinai tuos įrankius, pavyzdžiui tą raktą, kai dažnai čiupinėji, tai jis būna pilkesnis, nutrintas arba įmušimas koks nors, atsimeni tai, arba atsuktuvas rankeną kur nors numušęs, nes naudoji pakalimui, tiesiog tai atsimeni. Buvo tam tikrų įrankių, kurie ten buvo pavirinti. Jis dirbo asmeniškai su tais įrankiais. Žinoma, kad ne visus įrankius galėjo atpažinti, bet tuos, kuriuos jau tikrai žino, tuos tada atsirinko. Didžiąją dalį įrankių atgavo, kur suabejojo, tų neėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad 2020 m. kovo 6 d. apie 15 val. prie jo sodybos (duomenys neskelbtini) sustojo miško kirtimo mašina, iš kurios išlipo jaunas vyras ir paklausė, ar negali savaitgaliui sodybos kieme palikti savo technikos. Jis leido. Vyras klausė, ar šiame kaime būna vagysčių. Jis atsakė, kad čia ramus kaimas, vagysčių nebūna. Vyras paliko miško kirtimo mašiną ir namelį ant ratų jo sodybos kieme. 2020 m. kovo 7 d. apie 10 val. jis ėjo kapoti malkų ir pastebėjo, kad namelio langas yra atvertas, ant žemės gulėjo raktas. Jis nieko blogo nepagalvojo. 2020 m. kovo 9 d. apie 9 val. atvažiavo tas pats vyras, apžiūrėjo techniką ir jam pasakė, kad iš mašinos kuro bako išleistas kuras, pavogti įrankiai. Vyras paklausė, ar jis nieko nematė (t.4, b. 1. 56-57).

Liudytojas J. K. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Parodė, kad traktoristai, kurie miškų ūkyje dirbo, penktadienį atvarė traktorių, po darbo ir paliko. Paprašė, kad galėtų palikti ir jis pasakė, kad jam negaila kiemo, gali statyti. Pastatė ir kas ten ką vogė, jis nežino. Jis naktį nebudės juk ir nesargaus, jam niekas nemoka už tai. Dvi išeigines dienas traktorius buvo jo kieme, t. y. šeštadienį ir sekmadienį. Dabar sakoma, kad apvogė. Jis matė, kad vagonėlio atitrauktos durys, bet jis ten nėjo ir jam nerūpėjo, o kai jau atvažiavo, apžiūrėjo, kad durys atitrauktos ir viskas išaiškėjo. Kas ten padarė jam nėra žinoma. Jis nematė ar durys buvo užrakintos, jis tik pamatė, kad jos atidarytos ir viskas. Jis ten nelindo. Atvažiavo ir rado atidarytas duris ir policiją iškvietė. Parodė nieko nežinantis, jis ten nieko nekontroliavo ir jam ten nieko nereikėjo, atidarytos durys, tai atidarytos. Ten rūbinė buvo, žmonėms persirengdavo, buvo raktai. Jis nematė lango, durys atviros buvo ir viskas. Jie nieko jam nesakė, ir jis su jais kalbėjo. Iškvietė policiją ir viskas. Tuomet, iš karto, jis buvo policijos apklaustas, viską surašė. Kai iškvietė policiją, tai jie atvažiavo prie technikos ir viskas, tada ir apklausė. Kai apklausė, tai jie jam nieko nesakė, surašė, jis pasirašė ir viskas. Jis nieko nematė, miegojo, jis juk ne sargas. Policijos pareigūnai jo paklausė kas buvo. Jis nieko nežino, nes ten nebuvo. Jis viską jau papasakojo, pas jį jie nieko neklausė. Parodė, kad atvažiavo vyras ir paklausė, ar gali savaitgaliui jo kieme palikti savo techniką. Neklausė tas vyras apie vagystes, paprašė, jis pasakė, kad gali statyti. Jis sakė, kad nebuvo čia vagysčių. Paliko mašiną ir namelį ant ratų mano sodybos kieme. Raktų jis nematė. Lauke jis kapojo malkas, nes jam atvežė traktorius. Jam tas vyras nieko nekalbėjo, bet sakė, kad išleistas kuras, tačiau jis nieko nežino, nes nieko nematė. Jis ir policiją iškvietė.

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojo J. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Iš 2020-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2020-03-09, rytą atvykus į darbo vietą, buvo pastebėta įsilaužimo traktorių PONSSE ERGO. Iš traktoriaus PONSSE ERGO buvo pavogta apie 300 1 dyzelinio kuro, žala - 300 Eur. Sulaužytas kuro bako dangtelis, taip pat išlaužtas kuro bako dangtelio sietelis, žala – 90 Eur. Iš traktoriaus taip pat buvo pavogta įrankių dėžė (2 komplektai kilpinių raktų - 320.00 Eur, šešiakampių rinkinys - 60.00 Eur, kirstukų rinkinys - 40.00 Eur, replių rinkinys - 100.00 Eur, 2 vnt. spec. raktų žarnų atsukimui - 120.00 Eur). Išlaužti gyvenamo namelio lango tvirtinimai - 80.00 Eur. Bendras nuostolis 1170,00 Eur. (2 t., b. l. 114).

Iš 2020-03-09 – 2020-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti įvykio vieta, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, sukama į dešinę pusėje esančią (duomenys neskelbtini) gatvę ir ja pavažiavus 380 metrų, dešinėje pusėje prie kelio matoma sodybą. Sodyba yra neaptverta. Įvažiuojama į sodybos kiemą. Sodybos kieme matomas rudos spalvos, vieno aukšto gyvenamasis namas. Šalia jo stovi baltos spalvos, gyvenamasis vagonėlis ant ratų, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis yra prikabintas prie baltos spalvos automobilio VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia vagonėlio ir automobilio stovi geltonos spalvos miško kirtimo mašina Ponse Ergo3W, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Užlipus ant jo apžiūrimas kuro bako kaištis, ant kurio yra uždėta spynelė. Nulipus nuo miško kirtimo mašinos dešinėje pusėje, virš galinio rato šalia raudono metalinio gesintuvo yra daiktadėžė, kuri yra apžiūrima. Nuo miško kirtimo mašinos galinio rato 1,1 m atstumu link gatvės, ant žemės matomas gulintis pakabinamos spynos lankelis, kuris yra nufotografuojamas ir paimamas. Nuo miško kirtimo mašinos galo 1,6 m. atstumu link ūkinio pastato, ant žemės matomas gulintis sidabrinės spalvos pakabinamos spynos rėmas, kuris taipogi nufotografuojamas ir paimamas. Apžiūrėjus sodybos kiemą ir teritoriją aplink miško kirtimo mašiną, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Tuo įvykio vietos apžiūra yra baigiama. (2 t., b. l. 100-111).

Iš 2020-04-06 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad A. K. buvo grąžinti daiktai: 78 vnt. atsuktuvų, raktų, galvučių, replių (t. 4, b. 1. 146-148).

9. Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių vikšrinio buldozerio LIEBHER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatoriaus JSB, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos m., Geležinkelio g.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu. Jų bendrovė 2020 m. sausio 6 d. atliko statybos darbus Varėnos m., Geležinkelio g. Atliekant darbus bendrovės technika nakčiai būdavo paliekama objekto teritorijoje. 2020 m. sausio 26 d. buvo pastebėta, kad išlaužtas vikšrinio buldozerio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakas, iš bako ištraukta ir pavogta 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 100 eurų. 2020 m. vasario 4-6 dienomis vagystės vėl pasikartojo. Buvo išlaužti vikšrinio buldozerio, vikšrinio ekskavatorius Liebher, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekskavatoriaus JSB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakų užraktai ir iš jų bendrai pavogta 200 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 200 eurų. Taip pat iš visų transporto priemonių buvo pavogta: LED halogenai, švyturėlis, du kastuvai Fiskars, kirvis Fiskars, akumuliatorius, šeši dideli raktai, kuprinė „Nike“ su įvairiais raktais, galvučių komplektas. Bendrovė dėl vagystės iš karto į policiją nesikreipė. Kai vagystės pasikartojo, tada ir kreipėsi į policiją su pareiškimu. Varėnos rajono policijos komisariate tarp tyrėjos parodytų daiktų jis atpažino kuprinę „Nike“ su įrankiais, kirvį Fiskars, kastuvus Fiskars, švyturėlį, galvutes, raktus. Daiktus atpažino, nes pats yra su jais dirbęs (t. 4, b. 1. 60-62).

Liudytojas R. P. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų matęs. Kiek pamena, pagrinde pas juos buvo pavogtas kuras ir įrankių šiek tiek. Pirmas apvogimas, tai jie tuomet buvo palikę buldozerį objekte, jis ten gal savaitę stovėjo paliktas. Kai atvažiavo, pamatė, kad nėra kuro tiek, kiek jo buvo. Tada jie buldozerį perstatė į kitą vietą ir atvažiavę po savaitgalio dirbti pamatė, kad vėl būta vagystės, nes kuro buvo minimaliai įpylę po pirmo karto, kai jis buvo pavogtas. Matyt dėl to, kad nerado kuro, į baką buvo pripilta žvyro, pavogtas akumuliatorius, raktai, kastuvas, šviesos švyturėlis. Kitas kartas buvo jau iš ekskavatoriaus, išlaužta spynelė ir pavogtas kuras. Trečias kartas buvo, tai tada jau buvo gal du ekskavatoriai palikti, tai ir iš tų abiejų pavogtas kuras, išlaužtos bakų spynelės, kastuvas, įrankiai. Vėliau buvo samdoma apsauga, apsistatė šviesomis, įsirengė kameras, kad apsisaugotų, palikdavo žmogų nakčiai, kad stebėtų. Kai pastatė kameras ir padarė apšvietimą, tada daugiau vagysčių nebuvo. Keturis kartus tai tikrai buvo apvogti. Sugadino baką, pripylė žvyro. Negali atsakyti, kokia buvo žala padaryta, nes ne jis skaičiavo, o vadovas. Jo nuomone, žalos dydis turėtų būti apie 1500 Eur. Vienu kartu vien kuro buvo apie pusę tonos išvežta, plius raktai, žvyro pripilta bake, nemažai žalos padaryta. Kuras bakuose buvo rakinamas, užraktai buvo išlaužti. Daiktai buvo ekskavatoriuje, jis iš galo atsidaro, o buldozeriuose daiktai buvo viduje kabinose. Bet tos spynelės bet kuo gali būti atrakinamos. Ekskavatoriai tikrai buvo užrakinti, buldozerio ta spynelė gal ir neužrakinama, tiesiog užsiverdavo. Daiktai buvo pavogti įsilaužiant, reikėjo nulupti spynas. Kai ji apklausė po įvykio, jis atsiminė geriau visas aplinkybes, dabar pasakoja tai, ką pamena. Nurodė, kad policijoje rado savo raktus, kastuvus, kirvį, akumuliatorių, raktai buvo juodoje kuprinėje, ji buvo rasta. Jie tuos daiktus atpažino ir atsiėmė. Buvo tų daiktų grąžinta, buvo juoda kuprinė su raktais, kurie buvo tam buldozerį, tada švyturėlis, kastuvai gal du rasti, kirvis. Jis atpažino daiktus. Matė, kad jo daiktai, čia jo objekto daiktai, jis už juos atsakingas. Tie daiktai nėra pažymėti, bet savo daiktus atpažįsti. Ta kuprinė, kad buvo juoda, o kažkokių ypatingų įbrėžimų nebuvo. Tas šviesos švyturėlis buvo originalus, tai dėl to buvo galima identifikuoti.

Iš 2020-04-01 UAB „Nerda“ vadovo N. P. pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” nuo 2020-01-06 atliko statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Per visą darbų atlikimo terminą įmonė savo techniką palikdavo objekto teritorijoje. 2020-01-26 buvo pastebėta, kad yra išlaužtas vikšrinio buldozerio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakas ir iš jo ištrauktas dyzelinas. Buvo pasigesta 100 litrų dyzelino, kurio vertė apie 100,00 Eur. 2020 m. vasario 4-6 dienomis vagystės kartojosi. Buvo nulaužti vikšrinio buldozerio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Liebher, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekskavatoriaus JSB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakai. Iš jų buvo pavogta 200 litrų dyzelino, kurio vertė apie 200,00 Eur. Taip pat iš šio objekto dingo: 4 vnt. LED halogenų, kurių bendra vėrė siekia - 27,67 Eur, 1 švyturėlis, kurio vertė - 33,00 Eur, 2 vnt. Fiskars kastuvų, jų vertė - 42,84 Eur, 1 Fiskars kirvis, kurio vertė - 36,28 Eur, 1 akumuliatorius, jo vertė - 61,87 Eur, 6 vnt. didelių raktų, kurių bendra vertė siekia apie 84,36 Eur, 1 juodas krepšys su raktais - 99,06 Eur, 50 vnt. galvučių komplektas - 35,80 Eur. Bendras nuostolis sudaro apie - 720,88 Eur. Šiuo pagrindu prašome pradėti ikiteisminį tyrimą. Kiek mums yra žinoma, asmenys padarę šią nusikalstamą veiką, yra nustatyti, daiktai rasti, todėl pretenzijų neturėsime, jeigu bus grąžinti UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantys įrankiai. (t. 2, b. l. 141)

Iš 2020-04-30 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. P. buvo grąžinti daiktai: kuprinė „Nike“ su įvairiais įrankiais; du kastuvai; kirvis „Fiskars“; baltos spalvos bakelis (išpjauta dalimi) su įvairiomis galvutėmis; švyturėlis; penki raktai. (t. 4, b. 1.167-168)

Kiti byloje esantys duomenys

Liudytojas J. N. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis A. D. netoliese gyvena, jis kaimynas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Toje sodyboje anksčiau gyveno D. dėdė, diedukai, bet jie mirę. Vienas „pacanas“ vaikščiojo po sodybą, t. y. tas, kuris sėdi posėdžių salėje. Neilgai jis buvo toje sodyboje, ką tas vaikinas ten veikė, jis nematė. Neatsimena ar buvo pas jį atėjęs. Gal buvo užsukęs pas jo žmoną cukraus pasiskolinti, mes jie neprisiima tokių svetimų žmonių. Parodė, kad jis su svetimais nebendrauja. Žmona su juo daugiau bendravo. Nesiskundė tas vyrukas niekuo, jie tuo metu televizorių žiūrėjo. Nekreipė dėmesio su kokiu automobiliu A. D. važinėjo, žino, kad pilkos spalvos buvo. Jis nematė, kad būtų kitos mašinos A. D. sodyboje, kitų asmenų nematė. Nurodė, kad jis su V. L. nebendravo, nieko nekalbėdavo.

Liudytoja B. N. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. D. pažįsta, jis augo pas juos kaime, buvo kaimynas. A. D. prie jų turi sodybą, atvažiuoja į sodybą, bet jie nebendrauja, nes nėra laiko. A. D. atvažiuodavo savaitgaliais, porą valandų pabūdavo, sutvarkydavo sodybą ir viskas. Su A. D. buvo atvažiavęs ir tas asmuo, kuris sėdi teismo salėje, bet ji nežino, kiek laiko jis buvo A. D. sodyboje, gal kokias dvi savaites ar mėnesį. Nurodė, kad ji jo taip nematydavo, tik pamatydavo, kad šviesa dega, o dienos metu jis tikriausiai dirbdavo. Vieną kartą V. L. buvo atėjęs pas juos pasiskolinti kavos, tačiau niekuo nesiskundė, nieko nekalbėjo. Kito maisto pasiskolinti nebuvo atėjęs. Nurodė, kad ji nežino nei A. D. automobilio markės, nei spalvos. Dar atvažiuodavo į sodybą A. D. žmona, vaikai. Kitų automobilių nematė, pašalinių automobilių nebūdavo. Ji su nepažįstamais nekalbėdavo. Vieną kartą V. L. buvo atėjęs pasiskolinti kavos, tačiau pamatęs, kad atvažiuoja A. D., jis pabėgo, ji suprato, kad V. L. išsigando. V. L. negrąžino kavos. Ji negirdėjo, kad V. L. sakytų, jog jį A. D. muša. Nurodė, kad ji V. L. nedavė jokių patarimų, nesakė, kad bėgtų iš A. D. sodybos. Kartą vėlai vakare grįžusi iš darbo, apie 10 val. vakaro, ji matė, kad A. D. kieme stovėjo du policijos ekipažai. Po to V. L. turbūt jau negyveno. Nesidomėjo, dėl ko buvo atvykusi policija. Seniūnijos darbuotoja toje troboje nesilankė, ji mažai kada namuose būna. Tuo metu ji dirbo paukštyne. A. D. sodyboje buvo paukščių – žąsų, ančių, jas augino A. D. dėdė. Kai V. L. gyveno sodyboje, taip pat buvo ančių, žąsų. Liudytoja parodė nežinanti kodėl V. L. teigia, kad ji buvo atėjusi prie tvoros ir įspėjo, kad jis bėgtų iš ten, nes dar užmuš. Ji nieko nematė.

Liudytojas K. B. teismo posėdyje parodė abu kaltinamuosius pažįstantis iš matymo, nes gyvena tame pačiame kaime, per tvorą. Anksčiau A. D. sodyboje gyveno dėdė. Toje sodyboje V. L. buvo gal keletą mėnesių, jis matė, kad jis ten gyveno. Tuo laikotarpiu A. D. negyveno, tik atvažiuodavo, dar atvažiuodavo jo artimieji – žmona, vaikai. Vytautas V. L. pas jį gal porą kartų per tvorą buvo paprašęs cigaretės, niekuo nesiskundė, neprašė daugiau ką nors paskolinti. Jis nežino ar V. L. eidavo pas kitus kaimynus. Nurodė, kad jis yra užimtas žmogus, retai būna namuose, nevaikšto. Parodė, kad jam V. L. nesiskundė, kad A. D. jį skriaudžia ar panašiai. Ant V. L. sužalojimų, kad būtų sumuštas, jis nematė. Nežino ką jis veikė toje sodyboje. Nurodė, kad jis labai retai būna namuose, nesidomi, kas vyksta pas kaimynus. Matė, kad dieną V. L. kažką veikia, tvarkosi. Nurodė, kad pas jį kartais ateidavo kiti asmenys malkų pjauti, paskaldyti, bet taip nesilankydavo.

Liudytojas G. R. teismo posėdyje parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos r. policijos komisariato Veiklos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Kaltinamuosius pažįsta tik dėl darbo pobūdžio. Parodė, kad 2019 m. buvo tiriamos vagystės Varėnos rajone ir tyrimo metu buvo nustatyti galimai įtariamieji, kurie vykdė tas vagystes, tai V. L. ir A. D.. Jie nustatinėjo asmenis, kurie galimai įvykdė tas vagystes, ieškojo pavogtų daiktų. Buvo nustatinėjami asmenys ir atitinkamai buvo ieškomas pagrobtas turtas. Buvo nustatinėjami liudytojai, kitos tyrimui reikšmingos aplinkybės. Vogti daiktai buvo rasti (duomenys neskelbtini) kaime ir, jei neklysta, A. D. priklausančiam name. Buvo atliktas daiktų, reikalaujamų ar savanoriškų, pateikimas, ir buvo atlikta krata. Jis dalyvavo kratos metu, (duomenys neskelbtini) kaime tame name. Tuo metu buvo V. L.. Kiek pamena, kratos metu jiems nebuvo nurodytos aplinkybės, kam tie daiktai priklauso. Buvo pasakyta, kad V. L. ten gyvena. Nepamena koks V. L. gyvenimo toje sodyboje laikotarpis buvo nurodytas, iki metų. Jis nurodė tiksliai kiek laiko ten gyvena, bet dabar neprisimena. A. D. kratos metu nebuvo. Pačios kratos metu V. L. nesakė, kodėl jis čia būna, vėliau jis yra minėjęs, kad neturi kur gyventi, todėl ten gyvena. Buvo minėjęs, kad jam negalima išeiti iš tų namų, jog nematytų kaimynai, kad jam buvo uždrausta. A. D. draudė jam išeiti. Kai V. L. tai pasakojo, tai ten jis jau negyveno. V. L. buvo minėjęs, kad daug vagysčių nenorėjo daryti, kodėl jis jas darė, nėra aišku. V. L. yra minėjęs, kad prieš vagystes atveždavo jį prie tų objektų ir jis turėdavo stebėti, kiek žmonių ateina, kiek išeina, t. y. surinkti visą informaciją, kad vagystė būtų daroma kuo saugiau, su kuo mažesne rizika. V. L. yra minėjęs, kad dažnai netgi meluodavo A. D., kad žmonės neišvažiuoja, kad ten vogti yra nesaugu. Jis apgaudinėdavo A. D., kad nebūtų verčiamas vogti. Prasidėjo procesas ir V. L. nenorėjo ten gyventi. Jam buvo suteikta socialinė pagalba, jis buvo patalpintas, padėta jam apsigyventi (duomenys neskelbtini), ilgalaikės prieglaudos namuose. Šiuo apgyvendinimu jie rūpinomės bendrai. Jis pats prisidėjo prie to, nes žmogus negali neturėti kur gyventi, jie padeda šiuos klausimus išspręsti. Tiesiog kreipiasi į tuos namus. V. L. atitiko reikalavimus ir buvo priimtas. Pagrinde jis tuo rūpinosi, nepamena ar dar kas tuo rūpinosi. Paaiškino, kad policijos pareigūno nei „A“, nei „V“ vardu nebuvo. Negali pasakyti ar jis asmeniškai kreipėsi į tuos namus, bet toje iniciatyvoje dalyvavo. Jam susidarė toks vaizdas, kad V. L. net ir bijojo gyventi pas A. D.. V. L. minėjo, kad toje sodyboje buvo laikomi paukščiai, priklausę A. D., jis juos turėjo šerti. Ar per daug pašėrė, ar kas ten buvo, tačiau tie paukščiai nugaišo, tai sakė, kad V. L. kažkas buvo dėl to, kad tie paukščiai išgaišo. Apie kažkokius A. D. grasinimus V. L., jis nežino. Kiek pamena, jis minėjo, kad gyveno kažkur su medkirčiais, bet dabar nepamena. Jis nurodė, kad neturi kur gyventi, klausė, kur jam eiti ir kur dėtis. Ir tos aplinkybės, kad gyveno ten, nes neturėjo kur gyventi. Kiek žinoma, tai giminių jis čia neturėjo. Pats jis nebuvo pajėgus pasirūpinti gyvenamuoju būstu, toks susidarė įspūdis. Nepamena ar jis tada turėjo asmens dokumentus. Su V. L. buvo bendrauta tiek, kiek buvo būtina, tiek pirminiuose, tiek ir vėlesniuose veiksmuose, nes buvo ir duodami parodymai. Prieglaudoje V. L. gyveno gal pora savaičių, po to jis apsigyveno pas ūkininkus. Nepamena jų pavardės, jie gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Taip pat jam padėjo rasti tuos ūkininkus. Jis norėjo dirbti ir užsidirbti. A. L. surado tuos ūkininkus. Negalėjo pasakyti kiek kartų bendravo su V. L., bet tikrai ne vieną ir ne du kartus. Bendravo ne kartą, nes buvo ir procesinių veiksmų pristatymas, nepasakys, kiek kartų. Nepamena, kad kratos metu, atliekant pirminius veiksmus, V. L. būtų sakęs, kad yra skriaudžiamas. Jeigu būtų gavę tokią informaciją apie kažką nusikalstamo, būtų pagrindas pradėti tyrimas. Pirminių veiksmų metu, kiek pamena, V. L. apie vagystes nieko nesakė, bet po kratos, pačiuose pirmuose susitikimuose, jis įvardijo, kad vagystės būdavo vykdomos A. D. organizuojant, surandant ką vogti, nurodant, ką vogti, kaip tuos daiktus paslėpti. Kiti asmenys nebuvo nurodyti V. L.. Kad jį A. D. veždavo stebėti objektų, jis pasakojo iš karto po kratos, atliekant pirminius veiksmus – apklausas ir visa kita. Ir tai nurodydavo visų bendravimų metu. Parodymai jo fiksuoti apklausų metu. Apklausas vykdė kiti pareigūnai, tai jis nežino, ar jie yra užfiksuoti. Parodymų patikrinimo metu pats V. L. rodė, kur važiuoti, labai gerai viską atsiminė. Jis ne jų rajono gyventojas, tai neįtikėtinai puikiai atsiminė visus kelius ir visas aplinkybes. Tų vietų buvo daug. A. L. padėjo jam apsigyventi pas ūkininkus, nes buvo išreikštas jo noras gyventi kitur. Atsirado galimybė jam gyventi ir dirbti pas ūkininkus. Ūkininkų pavardės nežino. Jam nėra žinoma ar paskutiniu metu V. L. kreipėsi į policiją dėl A. D. veiksmų, asmeniškai pats tokios medžiagos netyrė. Varėnos policijos komisariate A. D. atžvilgiu, kiek jam žinoma, nėra ikiteisminių tyrimų. Jei neklysta, tai yra Alytaus AVPK pradėti ikiteisminiai tyrimai ir gal Trakų rajono policijos komisariate, buvo tokių duomenų. Nurodė, kad jis asmeniškai neturi tokios informacijos, kad V. L. būtų rašęs pareiškimą dėl A. D. veiksmų, gali būti, kad taip yra, gali būti, kad jis to nežino. Normalu, kad nežino, nes dirbama teritoriniu principu, jeigu informacija ne jų teritorijoje, tai jis jos ir nežinau. A. L. yra išėjęs į pensiją. Kiek žino, dabar jis Lietuvoje, bet išvyksta ir į užsienį.

Liudytojas E. T. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos r. policijos komisariato Veiklos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Kaltinamuosius pažįstu pagal darbo pobūdį. Nurodė, kad jei neklysta, tai 2019 metais buvo aptarnaujamoje teritorijoje eilė vagysčių, konkrečiai jo aptarnaujamoje teritorijoje, aptarnavo Marcinkonių, Merkinės pusę. Tai Marcinkonių kaimo ribose buvo įvykdyta iš miško technikos vagystė. Kitos teritorijos kolegos nustatė galimus įtariamuosius, tyrimo eigoje išaiškėjo, kad Marcinkonių kaimo ribose iš miško technikos buvo pavogta: kuras, įrankiai, ir tai susiję su kitomis vagystėmis, todėl teko dalyvauti procesiniuose veiksmuose. Dalyvavo kratoje (duomenys neskelbtini) kaime ir parodymų patikrinime vietoje, jei neklysta, Marcinkonių kaimo ribose su V. L.. Kiek pamena, su kolegomis darant kratą, dalyvavo V. L., jam atrodo, kitų asmenų nebuvo. Sodyba, kiek atsimena iš kolegų pasakojimų, nuosavybės teise priklausė A. D., tačiau nebuvo, buvo tik V. L.. Kiek pamena, tai pirmo aukšto patalpose ir užlipus ir į namo palėpę buvo rasta daiktų, ten jau didesnių gabaritų daiktų buvo. Kiek pamena, tai buvo visas automobilio kėbulas daiktų išvežta. Kiek pamena, tai V. L. tiesiog dalyvavo, jokių kalbų, kad ten gali būti kažkur daiktai, tikrai nebuvo. Kiek pamena, kolega užlipo į palėpę ir ten jau rado pakankamai didesnių gabaritų daiktų. Gal kažką V. L. ir sakė, bet jis su juo nebendravo. Jo vaidmuo buvo padėti atlikti kratą. Dalyvavo parodymų patikrinime su V. L. Marcinkonių kaimo ribose, ten iš miško technikos buvo vagystė. Pradėjo nuo Varėna-Marcinkonys pagrindinio kelio ir į miško gilumą. Gerai pamena, kad parodė vietas, kur stovėjo technika. Man minimaliai teko bendrauti su V. L., apie aplinkybes ir priežastis aš su V. L. nebendravo, kadangi ne jo teritorija. Jam asmeniškai jis niekuo nesiskundė. Jo bendravimas su V. L. buvo minimalus, kodėl gyvena ten, tikrai nekalbėjo. Su R. gal daugiau jis bendravo. Tos teritorijos pareigūnai buvo, tai vyriausioji tyrėja K., A. L.. Jis su V. L. pirmą kartą susidūrė kratos metu, tai jam susidarė įspūdis, kad gal žmogus kažko bijantis. Kiek atsimena, tai buvo kalbos, kad jam yra leista ten gyventi, Kas liečia vagystę iš miško technikos, kiek jam teko bendrauti su V. L. tuo klausimu, kuris sakė, kad buvo kartu su A. D.. Visais klausimais su juo bendrauta buvo minimaliai. Buvo tik kalbos, kad V. L. ir A. D., konkretesnių aplinkybių jis nepamena. Po kratos nepamena ar V. L. ten liko. Nežino ar V. L. prašė, kad jį iš ten išvežtų. Jis kratos metu negirdėjo tokių V. L. žodžių, kad jis (V. L.) vykdė vagystes su A. D.. Jis tik sakė, kad vagystes vykdė jis (V. L.) ir A. D.. Jam asmeniškai V. L. nesiskundė niekuo. Parodymų patikrinimo metu kelią, kur važiuoti, rodė V. L.. Visada proceso dalyvis parodo aplinkybes. Tą vietą dėl vagystės iš miško technikos jis gan nuosekliai parodė.

Liudytojas K. G. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos r. policijos komisariato Veiklos skyriuje tyrėju. Jam pačiam asmeniškai tai mažiau teko susidurti su kaltinamaisiais, kolegos daugiau su jais susidūrė. Su nei vienu iš kaltinamųjų nėra bendravęs tiesiogiai, teko dalyvauti tik proceso veiksmuose. Jis dalyvavo kratoje, vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kiek pamena, į A. D. nuosavybės teise priklausantį namą. Tuo metu tuose namuose nebuvo nieko, kadangi V. L. vyko su mumis į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pirmą kartą atliko kratą. Tą vieną kartą jis ten ir buvo. Krata buvo atlikta viena. Jam nėra žinoma iš kur L.buvo paėmę kolegos, kai jis buvo pristatytas į komisariatą, bet buvo nuspręsta daryta kratą. Negalintis pasakyti kas buvo pagrindinis tyrėjas tuose veiksmuose. Tada dar buvo vyriausioji tyrėja A. K., o kas užduotis pavestas vykdė, jis nežino, galėjo G. R. ir A. L. vykdyti. Kratos metu dalyvavo A. L., G. R., E. T. ir jis. Tame name buvo rasta daug įvairiausių daiktų, o užlipus ant namo, buvo rastas keltas ir kitų įvairių daiktų. Kratos metu su V. L. jis asmeniškai nekalbėjo, tik girdėjo kitus kalbat, pokalbio turinio nepamena. Jis dalyvavo tik kratoje, nepamena, kad būtų dar kažkokiuose veiksmuose dalyvavęs. Nežino, kuris pareigūnas daugiau bendravo su V. L.. Jis stengėsi daugiau susitelkti ties krata. Buvo klausiama iš kur šitie daiktai, klausimai tokie buvo, nes ten labai daug buvo tų daiktų. Nepamena ar buvo kalba apie aplinkybes. A. L. šiuo metu nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gal grįžta retkarčiais. Jis nežino, kaip prieš kratą V. L. atsidūrė policijos komisariate. Jis nedalyvavo tame veiksme. Į kratą V. L. vyko kartu su policija. Vykom dviem automobiliais. V. L. jie atsivežė, sodyboje nieko nebuvo. Nepamena ar kratos metu V. L. skundėsi dėl kažko. Ten ne jo aptarnaujama teritorija, dėl to jam neteko su V. L. bendrauti.

Liudytojas O. K. teismo posėdyje parodė, kad jis pažįsta V. L., jis įdarbintas jo tėvo ūkyje. Jo ir tėvo ūkiai vienoje vietoje. Parodė, kad V. L. pas juos apsigyveno gal prieš du mėnesius. Prieš praeitą posėdį jis pas juos gal jau savaitę laiko gyveno. Jie prieš dvi savaites V. L. įdarbino, nes prirašė jį pas gydytoją, tvarko jam grupę, nes jis turi protinį atsilikimą. Jis nebuvo draustas, todėl jie jį įdarbino. Jokių nusiskundimų neturi, kol kas viskas tvarkoje. Padeda jam, t. y. prirašė prie savivaldybės, kad būtų kažkur prirašytas, pas gydytoją užrašė, gydytoja tvarko jam dokumentus. Per tą laiką jokių nusiskundimų juo neturi, paklusnus, nėra su juo jokios bėdos. Kai apsigyveno pas mus, apie save daug nepasakojo, pasakė, kad į teismą reikia važiuot. Jie pradėjo klausinėti į kokį teismą, tai jis pasakė, kad kai dėl įvykių, kai gyveno (duomenys neskelbtini). Todėl jis praeitą kartą ir atvažiavo, kad sužinotų dėl ko tas teismas. V. L. sakė, kad gyveno pas N., o jie yra su jais pažįstami, irgi ūkininkai, todėl bendrauja su jais. Jam žinoma, kad N. (vyras ir žmona) gyvena atskiruose namuose, tame pačiame kieme. N.. žinoma apie teisminį procesą. Jis su jais bendravo ir pats pasakė, kad atvažiuotų į teismą, tai ji pasakė, kad niekur nevažiuos ir nėra ten ko važiuoti. N. žmona kažkaip neigiamai apie V. L. atsiliepė, nenori nei girdėti, nei padėti jam. Kažkodėl ji labai supykusi ant V. L., gal dėl to, kad jos vyras V. sudaužė, kuris parašė pareiškimą. V. L. iš N. ūkio atvažiavo pas juos. V. L. atvežė jo draugo kuris nepažįsta, tačiau su juo tėvas bendravo. Dabar V. L. pas juos gyvena ir dirba. Po praeito teismo posėdžio jie nuvyko į banką, jam reikėjo atidaryti sąskaitą, kad būtų galima pervesti atlyginimą. V. L. sakė, kad turi Šiaulių banke sąskaitą. Tuomet jie nuvyko į Šiaulių banką tvarkytis reikalų. Banko darbuotoja juos informavo, kad V. L. banko sąskaita, esanti Šiaulių banke, yra užblokuota dėl skolų. Jie yra gavę iš antstolio laišką, kuriame nurodytos skola - apie du tūkstančiai eurų, taip pat panaši skolos suma yra susidariusi ir Sodrai. Tuomet jie nuvyko į Sodrą, siekiant išsiaiškinti iš kur tokia skola Sodrai. Buvo paaiškinta, kad V. L. vardu atidaryta įmonė, kuri perduota V. L. kaip akcininkui, kaip savininkui. Jie pradėjome domėtis iš kur ta įmonė. V. L. pasakė, kad veiklą atidarė pats, nes kaltinamasis A. D. jį nuvežė į Valstybinę mokesčių inspekciją ir liepė atidaryti savo vardu individualią veiklą, nes jie ten kažkokias šakas tvarkė, kažkokie darbai buvo. Kadangi nebuvo buhalterinės apskaitos, tai ta veikla užsidarė automatiškai, o įmonė po šiai dienai egzistuoja V. L. vardu. Pradėjo domėtis, kaip tą įmonę uždaryti, tai nėra taip paprasta ją uždaryti. Jiems buvo patarta važiuoti parašyti pareiškimą, nes V. L. nežino nei jokių prisijungimų bankų, jis net nežinojo, kad tą įmonę turi. Jis pasakojo, kad atveždavo A. D. jį, kažkokius popierius pasirašė pora kartų ir viskas tuo pasibaigė. V. L. „padarytas“ vadovu ir akcininku. Jie nuvažiavo parašyti pareiškimo. Nežino apie tą įmonę nieko, reikia kažkaip išspręsti tą problemą. Jam tik po praeito posėdžio tapo žinoma kaip V. L. atsirado pas N., t. y. kad kažkoks policininkas jį nuvežė. Jis kalbėjo ir su tais policininkai, kurie paaiškino, kad jie buvo kratos metu ir po atliktos kratos V. L. nuvežė pas N. Jie tik žinojo, kad V. L. pas juos atvažiavo iš N. Paaiškino, kad jie norėjo jį iš karto įforminti dirbti, bet jis prašė teismo palaukti. Nežino kodėl jis taip prašė. Jie abu kartu nuėjo į komisariatą, bet jo neįleido, pakvietė V. L. vieną ir ten jis pasakojo. Sakė, kad pasakojo žodžiu, paskui į kamerą davė parodymus. Nebuvo jis kviestas į policiją apklausai iki šiol, laiško irgi negavo. Policijai buvo duoti V. L. kontaktai ir jis savo kontaktus paliko. Kol kas jokių duomenų apie tyrimą jie neturi. Parodė, kad jis tvarkė visus V. L. reikalus, nes jis pats nepajėgus susitvarkyti. Dabar V. L. buvo pas psichologę, jam kažkada buvo nustatytas lengvas protinis atsilikimas, o dabar, kai pabendravo su psichologe, tai ji pasakė, kad panašu, jog vidutinis protinis atsilikimas. Jie turi užsirašyti kitam apsilankymui. Tvarkomas V. L. neįgalumas. V. L. buvo nustatytas neįgalumas porai metų, tačiau vėliau jam niekas nepadėjo ir jis neprasitęsė to neįgalumo, pats nesugebėjo. V. L. apie savo gyvenimą, iki apsigyvenant pas N., nepasakojo. Daugiau pasakojo apie N. Pasakojo, kad dar (duomenys neskelbtini) kažkur gyveno, lentpjūvėje kažkur, paskui iš ten atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) papuolė pas N. (duomenys neskelbtini), kiek jis suprato, gyveno pas A. D.. Parodė, kad gali painioti kaimo pavadinimą, kuriame gyveno V. L.. Jis jam sakęs, kad kažkokioj sodyboj gyveno. Apie šią bylą V. L. labai nekalbus. Paklausus jis trumpai atsakydavo, kad nuveždavo, kad A. D. viską ten organizuodavo, žiūrinėdavo, kas prie ko, o paskui kartu važiuodavo, jį versdavo vogti, nešti. V. L. neigiamai atsiliepė apie A. D.. Jis kažkodėl apie visus neigiamai atsiliepia. Skriaudė tikriausiai jį žmonės. Iš jo pusės dėl V. L. nėra nusiskundimų. Jis pas juos gyvena laisvai. Jis nepajėgtų savarankiškai pats susirasti kitos gyvenamosios vietos. Jis toks žmogus, kuris nepritaikytas prie gyvenimo. Jeigu jis ir norėtų, tai jis nežino, kur kreiptis, pas ką kreiptis. Paaiškino, kad jeigu jam pasakai, kad ten reikia važiuoti, tai tuomet jis atsako „gerai tada“. V. L. žino kada vyks teismo posėdis ir jam primena apie teismą. Paaiškino, kad su V. L., kaip su mažu vaiku, už rankos jį reikia nuvesti, pas daktarą nuvesti, į policiją nuvesti, jis net rašyti nemoka. Jis vardą, pavardę parašo ir parašą padeda, viskas. Pasakojo, kad gal vieną kartą sudavė jam A. D., gąsdino, kad išveš, kažkokiam J. atiduos, kad į užsienį atiduos organus, jei nedirbs, nevogs. Jam tai pasakojo V. L.. A. D. jis nepažįsta, bet kiek pažįsta N., tai jis yra daugiau linkęs tikėti V. L., nei N.. Parodė, kad jis nepastebėjo V. L. savybės meluoti, jis ką galvoja, tą ir sako, nesirenka jis nei žodžių, ką galvoja, tą ir sako. Ir iš darbo tą mato, kad jis kažką pastebi, kažką pasiūlo, kad gal taip reikėtų daryti, ar kitaip. Kaip darbininkas jis susitvarko puikiai, kruopščiai dirba, kartais jo pasiūlymai būna geresni, nei jų. Parodė, kad jis kol kas nepastebėjo V. L. polinkio vogti. Nurodė, kad jų ūkyje dirba toks darbininkas, kuris kartais kokią smulkmeną pavagia, tai jis V. L. perspėjo, kad su juo nesusidėtų. Tai jis pasakė, kad tikrai nesusidės, nes kai su juo gražiai, tai ir jis sąžiningai dirba ir stengiasi. Paaiškino, kad jam gaila to žmogaus.

Liudytojas A. L. teismo posėdyje parodė, kad pagal darbo pobūdį jis kaltinamuosius pažįsta. Parodė, kad dirbant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos r. policijos komisariato veiklos skyriuje tyrėju, teko prisidėti prie bylos, ikiteisminio tyrimo. Pamena, kad teko tirti šių asmenų ikiteisminius tyrimus, t. y. nustatyti kaltus asmenis, įvykdžiusius vagystes, ir surasti pagal galimybes pavogtus daiktus. Pavyko nustatyti posėdžių salėje sėdinčius kaltus asmenis ir pavyko surasti kai kuriuos pavogtus daiktus iš tam tikrų vietų, nurodytų baudžiamojoje byloje. Daiktai buvo aptikti A. D. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis vykdė su kolegomis kartu kratą. Iš asmenų toje sodyboje buvo surastas salėje sėdintis V. L.. Jis ten daug metų yra dirbęs apylinkės inspektoriumi, puikiai pažįsta žmones. Renkant informaciją iš asmenų, pravažiuojant ta gatve, kur yra A. D. sodyba, buvo pastebėtas (posėdžių salėje sėdintis) įtartinas asmuo, kas sukėlė įtarimą. Tolimesnėje eigoje buvo tame name surastas šis asmuo, nes jis juos pamatęs sukėlė įtarimą, nes greitai bėgo į sodybą. Nuojauta pakuždėjo, kad čia kažkas yra ne taip. Ir buvo surasti kai kurie vogti daiktai. Smulkiai negali pasakyti ką sakė V. L., bet pokalbio metu jis prisipažino, kad vykdė vagystes su A. D., parodė vietas, kuriose buvo įvykdytos vagystės. Palėpėje buvo rasti ir daiktai iš M. servizo. Na tada V. L. jau ir pasakojo visus niuansus, su kuo darė tas vagystes, kaip darė. Tas pokalbis su V. L. buvo ne 5 ir ne 10 min., jis buvo gana ilgas. Jis buvo išsigandęs, nes tai buvo netikėtumo faktorius, matėsi, kad didelis jaudulys, išgąstis. Jiems, kaip daug metų dirbantiems pareigūnams, automatiškai jau matosi, kad kažkas yra ne taip. To pokalbio metu viskas ir išaiškėjo. Turėdami tam tikros darbinės praktikos, pamatė vizualiai, kad stovi tam tikri daiktai ir to pokalbio metu jis jau pradėjo pasakoti, kai kurias detales. Daugiau pradėjo pasakoti, kada A. D. palėpėje buvo surasti daiktai iš serviso. Tada pradėjo kalbėti, kaip, su kuo ir kas. V. L. labai nesiskundė, sakė, kad pabardavo jį A. D., griežtesnį žodį pasakydavo. V. L. neminėjo, kad būtų buvęs prieš jį naudotas smurtas. Gal ir bijojo V. L. A. D., sunku pasakyti. Jis sakydavo, kad A. D. jį pabardavo, parėkdavo. Kiek pasakojo V. L., iš jo žodžių, visas vagystes organizuodavo A. D.. V. L. reikėdavo važiuoti su juo, kai kada stebėti aplinką, parodydavo miškininkų namelius ir liepdavo iš ten pavogti daiktus. A. D. V. L. nuveždavo, parodydavo. Iš žmoniškos pusės jie pasikalbėdavo, jis skundėsi, kad neturi kur gyventi, nes nuo tų 2010 metų atsidūrė (duomenys neskelbtini), teko miškus pjauti, keisti tuos darbdavius, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, nei darbo, tokius dalykus pasakodavo. Jam buvo suteikta socialinė pagalba, apgyvendintas pas ūkininką N. (duomenys neskelbtini) rajone. Parodė, kad jis tuo pasirūpino, kadangi jis juos pažinojo, kažkada dirbo, aptarnavo (duomenys neskelbtini) seniūniją. Kadangi jis pažinojo N. motiną, todėl tiesiog kilo tokia mintis žmogui padėti. Žmogus neturėjo gyvenamosios vietos, neturėjo darbo, todėl pamatė, kad galbūt jis gyvens ir dirbs pas ūkininką. Pirmiausiai su ūkininku jie susiderino, ūkininkai sutiko, kad jiems reikia ūkyje pagalbinio darbininko. Ten V. L. buvo suteiktas gyvenamasis plotas, suteiktas darbas ir jis ten dirbo. Vėliau jis nesidomėjo kaip V. L. sekasi, nes jau išėjo užtarnauto poilsio. Nurodė, kad socialinėms tarnyboms apie šį žmogų nepranešė. Jeigu gerai prisimena, tai V. L. neturėjo asmens dokumento. Prisimena, kad V. L. pasakojo, kad jo asmens dokumentą paėmė A. D. ir jį sunaikino, lyg sudegino. Tuo metu ikiteisminį tyrimą kuravo vyriausioji tyrėja A. K., jie tik vykdė apklausas ir visa kita. A. K. šis faktas buvo žinomas, ji tą situaciją žinojo, žinojo visą bylos eigą. Pas N. V. L. nuvežė jis be jokių dokumentų. Sprendimas išgabenti V. L. iš D. namų buvo priimtas, kadangi vieno pokalbio metu V. L. pasiguodė, kad jis nenori toliau dalyvauti šiuose nusikaltimuose, taip pat V. L. išsikalbėjo apie tai, kad A. D. jam grasino, kad jei jis su juo kartu nevykdys nusikaltimų, tai jis gali būti parduotas A. D. pažįstamui J. M., todėl V. L. bijojo, kad A. D. tai gali įvykdyti. Todėl ir buvo priimtas toks sprendimas pagelbėti žmogui, suteikti jam socialinę pagalbą. Liudytojas nurodė, kad su V. L. jis bendravo nuo pat pradžių. Anksčiau V. L. nepažinojo, tai buvo visiškai nematytas žmogus. V. L. iš karto pokalbio metu pasakė, kad jis darė vagystes, ir kad ne vienas darė. Jis suprato, kad rasti vogti daiktai, jis pasakė, kad vagystes vykdė kartu su A. D.. Pačioje pradžioje, kai jie rado V. L. tuose namuose, buvo surasti daiktai, kai palėpėje buvo rasti papildomi daiktai iš serviso, tai jis tada jau gana nuosekliai viską pradėjo pasakoti. Pasakojo, kad ne jis vienas, o su A. D., kad A. D. vertė jį daryti tas vagystes. N. jis pažįsta nuo tos dienos, kai teko tada pirmą kartą pabendrauti, ar jie gali paimti V. L. pas save, taip asmeniškai jis jų nepažįsta. Parodė, kad jis pažinojo tik N. motiną, bet tai buvo ne draugystės ryšiai, o darbiniai santykiai. Su N. motina jis yra bendravęs porą kartų. Žinojo, kad jie yra stambūs ūkininkai, kad pas juos dirba darbuotojai ir tikėjosi, kad gal jie ieško darbuotojų. Kaip žmonių jis negali jų charakterizuoti, tik apibūdinti, t.y. matėsi, kad normalūs žmonės, ūkininkai, ūkis didelis, dirba. Jis negali pasakyti ar jie kažkokie smurtautojai, nes tik pora kartų su jais bendravo, kokio charakterio jie yra, jis negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) kaime yra ūkininkų, bet kadangi jis daug metų tą teritoriją aptarnavo, žinojo kas gali paimti, kas negali, kam reikia, kam nereikia. Parodymų patikrinime vietose jis dalyvavo. Automobilį vairuodavo jis, nes tarnybinis automobilis buvo priskirtas jam, jam reikėdavo nuvežti, bet tiesiogiai nedalyvaudavo, nes tai vykdydavo tyrėjas R., jis ten protokoluodavo. Visą laiką kelią rodydavo V. L.. Nuo komisariato iki tam tikros vietos V. L. rodydavo kelią. V. L. pasakojo, kaip jis atsidūrė pas A. D. sodyboje. Negali pasakyti tiksliai kuriais metais, bet V. L. pasakojo, kad nuo tų 2010 metų, kai buvo tas škvalas, ir J. M. užsiiminėjo miškais, tai V. L. buvo pakliuvęs pas M. O po to, kadangi A. D. pažinojo M., tai iš M. V. L. atsidūrė pas A. D.. Galima sakyti, kad M. perdavė jį A. D., o koks ten sandoris buvo, jis nežino. V. L. tik sakė, kad gyveno ir dirbo pas M., o po to atsidūrė pas A. D. dirbti prie namų, prie galimai turimo ūkio, pasakojo, kad vištas augino. Kiek V. L. pasakojo, tai A. D. jam atveždavo maisto, cigarečių, alaus. Už tai, kad dirbo tame ūkyje, gal ir už tas vagystes, gal toks atlygis buvo. Be abejo, jeigu žmogus nori nutrauktas veikas, tai V. L. bet kada galėjo tai padaryti. Jis mano, kad V. L. galėjo nutraukti tas neteisėtas veikas ir susirasti kitą gyvenamąją vietą, tame pačiame kaime galėjo pas kitus ūkininkus pasiprašyti. Jis nuosekliai nepamena tų pokalbių su V. L., gali tik abstrakčiai pasakyti, kad jis pasiguosdavo, o smulkmenų negali pasakyti. Vieno pakalbio metu V. L. pasipasakojo, kad jis yra našlaitis. Matėsi, kad žmogus benamis, nei jis darbo turėjo, nei pastovios gyvenamosios vietos, dėl to jam žmogaus pagailo. Sunku pasakyti ar jis pats galėjo pakeisti savo padėtį. Jei būtų nuėjęs pas kokį ūkininką, gal būtų paėmę jį, bet turi pažinoti žmogų. Jis abejoja, kad V. L. pats būtų galėjęs tai susitvarkyti. Parodė, kad jam V. L. pasirodė apgailėtinai, matėsi, kad žmogus yra gyvenimo nuskriaustas. Jis su V. L. normaliai bendravo. V. L. kilęs iš, berods, (duomenys neskelbtini), o atsidūrė čia, vykdo nusikalstamas veikas, įtrauktas į tas vagystes, todėl man atrodė apgailėtinai. Pat V. L. traktavo tą dalyką, kad toks yra A. D. atlygis už padarytas tas veikas. Buvo galima suprasti, kad A. D. už tai atsilygindavo, bet tai yra tik jo asmeninė nuomonė. V. L. buvo išsakęs taip, kad už tai, kad kartu daro neteisėtus veiksmus, taip A. D. jam atsilygina. Tuo metu, kai jie lankėsi, A. D. sodyboje, jokio ūkio nebuvo, nebuvo jokių gyvulių. V. L. jam yra pasakojęs, kad kažkurią vasarą augino vištas. Kai buvo atliekami procesiniai veiksmai, tai ten jokio ūkio nebuvo. Jis nepamena koks buvo metų laikas, kai bendravo su V. L..

Liudytoja B. N. teismo posėdyje parodė pažįstanti V. L.. Jie turėjo darbinių santykių. A. D. nepažįsta. Liudytoja parodė, kad V. L. dirbo pas juos, kai pareiškė norą dirbti. Buvo pasirašyta darbo sutartis ir visas atlyginimas jam buvo mokamas į sąskaitą. Jis atidarė Šiaulių banke sąskaitą savo vardu. V. L. vyko į teismą ir atsidarė sąskaitą. V. L. pas juos atvežė policijos pareigūnas. Prieš tai jie kontaktavo su policijos pareigūnais, susitarė, kad V. L. priims, apgyvendins, todėl ir priėmė tą žmogų. Jie pagailėjo jo, suteikė gyvenamąją vietą. Neatsimena ką jiems apie V. L. sakė policijos pareigūnai. Jiems visada reikalingi darbininkai. Sutiko jį priimti, nes buvo laisva vieta. Ilgą laiką V. L. pas juos gyveno, tikslaus laiko negali pasakyti. Jį atvežė ir paliko, taip ir gyveno pas juos. Jie tik laukė teismo sprendimo, kad tą žmogų iškeldintų iš jų. Jis dabar išėjęs pas kitą ūkininką. Negali pasakyti datos tiksliai iki kada jis buvo pas juos, bet išėjo iš jų pernai, t.y. 2022 metais. V. L. yra konfliktiškas žmogus, labai daug buvo konfliktų. Pribrendo iki to, kad vyras pakėlė prieš jį ranką. Ji paprašė V. L., kad jis išeitų, nes pamatė, kad gali baigtis dar blogiau. Jis konfliktavo kiekviename žingsnyje. Vyro motina palaidota kapinėse, ten prie darbo, vyras eina į kapines, o V. L. užstoja jam kelią sakydamas: „ko tu čia lakstai, tu neturi teisės prisiartinti per 50 metrų“. Kyla tokie nesutarimai. Daugiausiai nesutarimai kildavo dėl jos vyro ir V. L. įtemptų santykių. Jie tarpusavyje nesutardavo ir kildavo konfliktų. Ji matė, kad gali baigtis dar blogiau, todėl paprašė jo išeiti. Aišku, jis nenorėjo išeiti, bet ji bijojo, kad baigsis dar blogiau. Nurodė, kad jos vyras ir V. L. tarpusavyje susimušė. Ji bijojo, kad bus dar blogiau, norėjo apsaugoti savo šeimą. Ir vienas nervingas, ir kitas nervingas. Ji neprivalo kiekvienam už nugaros stovėti ir žiūrėti. Nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Šiaulių bankas yra (duomenys neskelbtini). V. L. atvažiavo į teismą ir (duomenys neskelbtini) atidarė sąskaitą. Į teismą jie jį atveždavo ir palikdavo. Šiaulių banke jis bendravo su žmogumi ir jam atidarė sąskaitą. Kaip darbdaviui jis privalėjo pateikti sąskaitos duomenis. Jo darbas įformintas, pranešta Sodrai. Kiek uždirbdavo, tiek pravesdavo. Mokesčius už tą laiką sumokėdavo, viskas buvo oficialiai. Jis turi skolų, todėl antstoliai ir tvarkydavo tuos pinigus sąskaitoje. V. L. turėjo asmens dokumentą. Jį įdarbinant ir tvarkant dokumentus, ji turi jo asmens dokumento nuotrauką. Jai buvo pateikta V. L. asmens tapatybės kortelė. Kai jis atvyko pas juos, tai jis neturėjo asmens tapatybės kortelės. Jam buvo padaryta asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini). Jis pats važiavo ir pats (duomenys neskelbtini) tvarkė savo reikalus. Jeigu jam reikėdavo kokios nors pagalbos, ji visada padėdavo, visada atveždavo. Kada jis tik paprašydavo, ji visada jį atveždavo. Taip pat ir pas gydytojus nuveždavo. V. L. pats savarankiškai irgi važinėdavo, kai turėdavo reikalų. Jeigu ji negalėdavo jo pavežti, tai samdydavo kaimyną ir jis nuveždavo. V. L. pats savarankiškai viską galėjo tvarkytis. Iš jų susisiekimas yra prastai, retai važiuoja autobusai, todėl tekdavo visada jį vežti mašina. Ji (duomenys neskelbtini) matė jo pažįstamus, matė kaip jis keletą kartų su jais buvo susitikęs prie parduotuvės Maxima. Ji nesigilino kas ten per pažįstami. Daug susirašinėjo, daug bendravo telefonu, netgi mergaitę kažkokią jis turėjo. V. L. uždaro būdo, bet jeigu su juo ramiai bendrauji, tai ir jis geranoriškai bendrauja. Užsidega kaip degtukas, jeigu kažkas jam nepatinka arba negerai, tai tuo pačiu metu gali užsidegti ir bet ką pridaryti. Prieš ją ir jos vaiką buvo nukreiptų jo veiksmų. Trukdydavo dirbti, jeigu jam kažkas nepatinka, tai ir stiklainį į sieną mesdavo, ir kombikormą su kojomis išversdavo. Kitą kartą į darbą ateidavo su pagaliu. Jis turi psichikos ligą ir ji pasireikšdavo. Apie ligą jis pats pasipasakodavo. Bendraujant su juo vis tiek supranti, kad jam yra kažkas negerai, jis užsidegdavo nei iš šio, nei iš to ir pridaryti visokių nesąmonių. Stumdydavo pastoviai, jeigu jam kažkas nepatikdavo, prieina ir stumia. Buvo šokęs muštis. Prieš jam išvykstant, ji su pagaliu eidavo į darbą, ji nuolat jautė stresas, gerdavo raminančius. V. L. prieš vaiką šakes mėtydavo. Paaiškino, kad jos vyras V. L. užpuolė, nes vaikas grįžęs į namus papasakojo, todėl V. L. ir gavo į galvą. Vaikas ateidavo jai padėti fermoje, girdydavo veršiukus, prižiūrėdavo, vandens pripildavo. V. L., matyt, nepatikdavo tai. Jis mėtydavo šakes iš tolo, mėtydavo kastuvą į vaiką, gąsdindavo jį. V. L. gąsdindavo vaiką, kad jis neateitų ir nepadėtų. Faktiškai sutuoktinis girdėdavo, kaip V. L. ten šaukdavo, rėkdavo. Tas rėkimas paskutiniu metu buvo kiekviename žingsnyje. Nurodė, kad jos vaikas yra 14 metų berniukas.

Liudytojas V. N. teismo posėdyje parodė pažįstantis V. L., A. D. nepažįstantis. Parodė, kad paskambino pareigūnas iš (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė priimti V. L.. Paaiškino, kad jis yra įtariamasis, kad turi būti netoliese, kad gali padirbėti. Su pareigūnu kalbėjo telefonu. Iš matymo pareigūną jis pažinojo, tačiau asmeniškai ne. Tada jį atvežė pas juos. Nepamena, kada tai buvo, gal prieš pora metų. Kiek V. L. jų ūkyje dirbo, tiek ir gyveno. Negali pasakyti iki kada jis gyveno pas juos. Pradžioje buvo bandomasis laikotarpis, vėliau jis jau oficialiai dirbo. Paskui išėjo ir išėjo. Negali pasakyti, kiek jau praėjo mėnesių, kai jis išėjo, neprisimena. Kiek girdėjo, tai V. L. į kažkokią nesąmonę buvo įsivėlęs, į kažkokią grupuotę. Nežino kur jis šiuo metu gyvena. Nežino ar jis turėjo asmens dokumentą, nes dokumentus tvarkė žmona. Vežiodavo jį ir į parduotuvę, ir į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad V. L. veždavo arba jis, arba žmona. Autobusas dabar nevažinėja iš jų gyvenamosios vietos. Reikia pėsčiam nueiti iki (duomenys neskelbtini), t.y. 4,5 km, ir tik iš tos vietos vykstama autobusu. Tik su asmeniniu transportu reikėdavo važiuoti, viešojo transporto nėra. Paaiškino, kad kaip visada darbe būna nesutarimų, bet išsiaiškindavo. Nurodė, kad jis vadovas, V. L. turi savo darbą atlikti. Paaiškino, kad jeigu jis turi priekaištų, tai gali juos išsakyti. Paaiškino, kad kai V. L. buvo adekvatus, darbą atlikdavo gerai, pretenzijų jam neturėdavo, bet visko buvo. Tačiau būdavo neadekvačių dienų. Jei jis išgerdavo alkoholio, jis būdavo nevaldomas, puldavo, paskui su šakėmis pradėjo jo sūnų vyti po fermą. Jo pareiga apginti savo vaiką, todėl V. L. buvo atleistas iš darbo. Paaiškino, kad jiems pareigūnas pasiūlė priimti V. L.. Tas policijos pareigūnas buvęs jų apylinkių įgaliotinis. Tas pareigūnas iš dalies pažinojo jo šeimą, asmeniškai jie nebuvo pažįstami, jis anksčiau su jo tėvais buvo bendravęs. Liudytojas nurodė, kad V. L. yra smurtavęs prieš jo šeimos narius, tiksliau apsižodžiavęs. Bet, kaip sakė, jis pradėjo su šakėmis jo sūnų po fermą vaikytis, o jei jis būtų jį sužalojęs, jeigu jis būtų likęs neįgalus. Vagis jis paskutinis. Vagis nuo iki, pradedant tokiomis smulkmenomis kaip miltai, raktai, galų gale kuras. Jis išėjo rudenį grybauti ir krūmuose rado 4 ar 5 tuščius bakelius nuo kuro. Traktoriai ir technika buvo pastatyti prie fermos, kur jis buvo apgyvendintas, kad jis kartu prižiūrėtų. Bakelius nuo kuro jis rado jau tuščius. Mano, kad jo darbas ir yra viską prižiūrėti. Traktorius stovi prie pat lango, kur jis apgyvendintas. Už rankos nepagavęs, nepasakysi, kad vagis. Daugiau juk niekas išnešti negalėjo. V. L. maišais imdavo. Iš akies matosi, kad jei imta, tai imta, jei neimta, tai neimta. Jei maiše sumažėjo, tai reiškiasi, kad imta. Kas ėmė, jis nematė, bet jis turėjo pareigą prižiūrėti. Mano, kad daugiau niekas apart V. L. vogti negalėjo. Už rankos jo nepagavo, bet įtarimai yra. Paaiškino, kad ūkyje yra daugiau dirbančių žmonių, sezono metu būna daugiau traktoristų, dabar tik vienas. Dar kaimynas vienas ateina padėti, bet apgyvendintas buvo tik V. L.. Jo darbo metu dirbdavo daugiau žmonių, bet ne naktį. Nurodė, kad su V. L. išsiskyrė piktuoju dėl smurto prieš jo sūnų. Jis buvo sudavęs V. L. pora kartų, tada jam pasakė, kad jis dingtų. Vagysčių visada pasitaikydavo kaime. Galima sakyti, kad visose įmonėse vagiama. Iš pradžių viskas buvo normaliai, žmogus gavo jų pasitikėjimą, tačiau vėliau pradėjo į viską žiūrėti pro pirštus, per daug netikrinti. Na, tada jis pagalvojo, kad galima viską. Iš karto niekas pas V. L. nesilankė, nes jis čia nieko nepažinojo. Laikui bėgant atsirado kažkokie ryšiai, jis turėjo telefoną. Paskui jau susipažino su vietiniais. Jis jau daugiau kaip metus jų ūkyje buvo, todėl atsirasdavo tokių, kuriems kurą galima realizuoti, net pravažiuojant galima paklausti ar turi.

Iš 2020-03-17 – 2020-03-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. L. pasiūlius apklausos metu nurodytas aplinkybes patikslinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje jis sutiko ir pasakė, kad reikia vykti prie pastatų kur buvo vilkikas. Tarnybiniu automobiliu A 4062 kartu su VS tyrėju A. L., V. L. rodant kelią išvykstama iš Alytaus AVPK Varėnos r. PK. V. L. rodant kelią išvažiuojame iš Varėnos miesto ribų, privažiuojama teritoriją esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir V. L. liepia sustoti. Parodo teritoriją ir pasako, kad 2020 metų žiemą du kartus iš vilkiko vogė kurą. Tai užfiksuojama nuotrauka Nr. 1. tada V. L. parodo teritoriją juosiančioje tvoroje esančią skylę ir pasako, kad pro ją patekdavo į teritorijos vidų. Tai užfiksuojama nuotraukomis Nr. 2. 3. Tada V. L. parodo vietą ir paaiškina, kad tai vieta kur stovėdavo vilkikas, kai jis vykdė vagystes. Užfiksuojama nuotrauka Nr. 4. Tada jis parodo kryptį į miško pusę bei paaiškina, kad šia linkme buvo išnešamos talpos su pavogtu kuru. Užfiksuojama nuotrauka Nr. 5. Tada V. L. liepia pavažiuoti ir pasako, kad parodis vietą, kur jo bendras laukdavo su automobiliu. Pavažiavus Keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, jis liepia pasukti į pirmąjį keliuką kairėje ir liepia sustoti, bei parodo vietą ir paaiškina, kad tai vieta kur jo laukdavo atnešant pavogtą kurą. Užfiksuojama nuotrauka Nr. 6. Tada V. L. liepia važiuoti link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Jam rodant kelią vykstama keliu (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini) viesėdžius jis liepia pasukti keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. V. L. rodant keliuą pravažiuojame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kelio 12 kilometre jis liepia pasukti į dešinę pusę, tai yra miško keliukas vedantis link (duomenys neskelbtini) kaimo. Rodant kelią važiuojame ir privažiuojame (duomenys neskelbtini). Pravažiavus kaimą vykstame tiesiai. Pavažiavus nuo (duomenys neskelbtini) kaimo apie 1100 m. V. L. liepia sustoti. Išlipęs iš automobilio parodo vietą miške ir pasako, kad šioje vietoje buvo vagonėlis - kemperis iš kurio per du kartus su bendru įvykdė daiktų vagystes. Tai užfiksuojama nuotrauka Nr. 7. 8. Tada V. L. parodo kryptį į miško pusę ir paaiškina, kad šia linkme buvo nunešti pavogti daiktai užfiksuojama nuotrauka Nr. 9. Tada jis parodo vietą miške (apie 200 metrų nuo vietos kur buvo rodoma vagonėlio vieta) ir pasako, kad tai vieta, kur buvo paslėpti - palikti po vagonėlio vagystės daiktai. Užfiksuojama nuotrauka Nr. 10. V. L. rodant kelią važiuojame miško keliuku tiesiai ir pravažiavus apie 3 km. privažiuojame (duomenys neskelbtini) kaimą. V. L. liepia pasukti į dešinę kelio kusę ir vykti tiesiai. Pravažiuojame (duomenys neskelbtini) kaimą ir jis liepia pasukti į dešinėje pusėje esantį miško keliuką. Jam rodant kelią privažiuojame girininkijos pastatą adresu (duomenys neskelbtini) kur jis liepia sustoti. Tada jis parodo vietą sodyboje ir paaiškina, kad ten stovėjo traktorius, iš kurio su bendru įvykdė vagystę. Užfiksuojama nuotrauka Nr. 11. V. L. pasako, kad reikia vykti į kitą kaimą kur parodis sodybą kur iš traktorių taip pat yra įvykdęs kuro vagystę. Jam rodant kelią grįžtame į pastarąjį miško keliuką ir važiuojame kaniavos kaimo link. Privažiuojame (duomenys neskelbtini) kaimą ir važiuojant pro jį V. L. liepia sustoti prie antrojo namo esančio kairėje pusėje. Išlipęs parodo vietą ir paaiškina, kad tai vieta, kur buvo traktorius ir kemperis, bei nurodo, kad iš traktoriaus jis su bendru yra vogęs kurą. Tai užfiksuojama nuotrauka Nr. 12. Tada jis parodo kryptį ir paaiškina, kad rodoma kryptimi keliukyje jo laukė bendras su automobiliu kol jis grįš su pavogtu kuru. Tai užfiksuojama nuotrauka Nr. 13 (t. 5, b. l. 147-149, 150, 151-159).

Iš 2020-03-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad pasiūlius įtariamajam V. L. parodyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis padarė nusikalstamą veiką, apie ką yra davęs parodymus, jis sutiko ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo tikslu vykstant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) kaimo link, V. L. nurodė sukti į dešinę, kur pasukus ir važiuojant jis nurodė pastatą- angarą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, kad iš šio pastato- angaro yra du kartus padaręs vagystę. Tada V. L. teritorijos kampe parodė tinklo tvorą ir paaiškino, kad 2020 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, tamsiu paros metu prie šios teritorijos jį savo automobiliu atvežė A. D., kuris liko laukti automobilyje miške, esančiame už teritorijos. Tada V. L. paaiškino, kad jis nuėmęs dalį tinklo nuo tvoros, pateko į teritoriją, priėjo prie angaro durų, kurios buvo užrakintos pakabinama spyna, kurią jis atrakino turėtu atsuktuvo, atidarė duris ir patekęs į vidų, iš vidaus išnešė suvirinimo aparatą, metalinių galvučių keletą dėžių, kažkokių dar įrankių, raktų, žnyplių, kitų daiktų neprisimena. Visus daiktus per kelis kartus išnešė iš pastato ir teritorijos pro tą pačią nuimtą tinklo tvorą, nunešė prie miške jo laukiančio A. D. automobilio, kuriuo kartu su A. D. parvežė į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Tada V. L. parodė teritorijos kitoje vietoje tinklo tvoroje skylę ir paaiškino, kad praėjus keletui dienų po pirmosios vagystės, jis kartu su A. D. jo automobiliu atvyko vėl prie teritorijos. A. D. liko laukti automobilyje, o jis atėjo į teritoriją pro parodytą tinklo tvoroje skylę ir nuplėšęs pastato- angaro durų spyną, pateko į vidų, iš kur išnešė smūginį veržliasūkį, kompresorių (mėlynu rėmu), kuriuos padėjo iš teritorijos pro tinklo tvoros skylę iki automobilio nunešti ir A. D.. Minėtus daiktus paslėpė miške, esančiame už teritorijos, o praėjus kelioms dienoms, automobiliu parvežė į A. D. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Tuo parodymų patikrinimas užbaigtas, surašomas protokolas (t. 5, b. l. 162-164, 165, 166-169).

Iš 2020-03-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad pasiūlius įtariamajam patikslinti aplinkybes, apie kurias jis davė parodymus, įtariamasis sutiko, nurodė, kad tuo tikslu reikia vykti į miško masyvą, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Tarnybiniu automobiliu, atpažinties ženklas A4062, vykstama keliu (duomenys neskelbtini). 16 kilometre 200 metrų įtariamasis pasakė sustoti, ir parodė kryptį nuo kelio, žiūrint judėjimo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) į kairę pusę (nuotrauka Nr. 1), paaiškino, kad šia kryptimi reikia toliau važiuoti į vietą. Miško keliuku nuo kelio (duomenys neskelbtini) pavažiavus 250 metrų keliuko išsišakojime įtariamasis pasakė sukti į dešinę pusę. Pavažiavus 750 metrų keliuko išsišakojime įtariamasis pasakė sukti į kairę pusę. Pavažiavus 1,4 km. įtariamasis pasakė sustoti. Čia įtariamasis parodė į dešinę pusę nuo miško keliuko vedančią valkšną (nuotrauka Nr. 2), pasakė, kad šia valkšna reikia eiti į vietą, kurioje stovėjo technika. Paėjus valkšna 300 metrų, įtariamasis parodė vietą (nuotrauka Nr. 3), kairėje pusėje valkšnos, pasakė, kad čia stovėjo technika, iš kurios įvykdė vagystę (t. 5, b. l. 171-173, 174, 175-177).

Iš 2020-03-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad pasiūlius įtariamajam V. L. parodyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis padarė nusikalstamą veiką, apie ką yra davęs parodymus, jis sutiko ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) gatvę. Tarnybiniu automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) kaimo link, V. L. nurodė sukti į dešinę, kur pasukus ir važiuojant jis nurodė teritoriją, esančią šalia pastato- angaro, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad iš šioje teritorijoje stovėjusių buldozerio ir ekskavatoriaus kuro bakų tris ar keturis kartus kartu su A. D. vogė kurą. V. L. paaiškino, kad A. D. nuo buldozerio nusuko ir pavogė švyturėlį ir led žibintus. Tada V. L. parodė vietas, kuriose stovėjo ekskavatorius ir buldozeris, iš kurių su A. D. padarė vagystes. Po to įtariamasis V. L. parodė kryptis, kuriomis ėjo ir nešė vogtus daiktus prie A. D. automobilio. V. L. paaiškino, kad vagysčių metu toje vietoje nebuvo tvoros (t. 5, b. l. 180-182, 183-186).

Iš 2021-08-05 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje A. D., kurioje gyveno V. L., V. L. iš namo patalpų laisvanoriškai pateikia du apie 40 kg. Talpos dujų balionus (kurių vienas tuščias kitas pilnas) ir plastikinį baką su skaidrios spalvos skysčiu. Po to atliekama krata. Kratos metu gyvenamajame name rasta ir paimama: 1. Metalinė įrankių dėžė su įrankiais ir sraigtais. 2. Valdymo blokas. 3. Metalinis mėlynos spalvos spaustuvas. 4. Plastikinė dėžė su įvairaus diametro raktais, atsuktuvais, replėmis, kampuočiais. 5. Metalinis hidraulinis įrenginys „Casappa“. 6. Baltos spalvos krepšys su veržliarakščiu, stambaus diametro raktais. 7. kampinis šlifuoklis Makita su maitinimo laidu. 8. Juodos spalvos krepšys su reguliuojamo dydžio raktu, įvairaus dydžio metaliniais grąžtais, atsuktuvais ir kitais smulkiais įrankiais. 9. Prapjauta plastikinė 5 litrų talpa su įvairaus dydžio metalinėmis sukimo galvutėmis. 10. Prapjauta 5 litrų plastikinė talpa su įvairaus dydžio metalinėmis sukimo galvutėmis 11. pilkos spalvos elektros įrenginio dėžė SV 110iG5A-4. 12. medinis laikiklis su pritvirtintais dviem metaliniais įrengimais. 13. Pilkos spalvos pjovimo staklės MAXX Nr. 4702. 14. Tepimo švirkštas. 15. Skaldymo kirvis mediniu kotu 15. Žiūronai YUKON juodame dėkle 16. Oranžinės spalvos medžių traukimo įrenginys 17. Juodos spalvos dėklas su raktų komplektu SAVEX 18. Raudonos spalvos plastikinė dėžė įrankiais sriegimui 19. Mėlynos spalvos plastikinė dėžė BGS su sukimo galvučių komplektu 20. Kūjis 5 kg su mediniu kotu 21. Elektrinis šlifuoklis SKIL Nr. 110001079. 22. Elektros įrengimo dėžė pilkos spalvos EKF elektrotechnika 23. Kartoninė dėžutė su oro pūtėju INTEX 24. Metalo spalvos metalinis siurblys DC-TECH 40 su laidu 25. Benzopjūklas STIHL MS261. 26. metalinis įrenginys su dvejomis svirtimis geltonos spalvos antgaliais 27. Raudonai juodos spalvos galvos apsauginiai skydeliai 28. Elektrinė plytelė OKKO įpakavime 29. įpakavimas su 4 vnt. magnetų BGS, mėlynos spalvos 30. Ryšulys kuriame yra metaliniai srieginiai strypai 31. polietileninis krepšys su įvairiais elektros išjungėjais ir jungimo kaladėlėmis 32. Obliavimo staklių peiliai cilindro formos, 3 vnt. 33. 3 vnt. hidraulinių cilindrų, juodos spalvos 34. Juodos spalvos hidraulinis įrenginys su dantračiu 35. sidabrinės spalvos hidraulinis pakėlėjas VOREL 36. Raudonos spalvos hidraulinis pakėlėjas EGA 37. juodos spalvos dėžutė su mikro atsuktuvais 38. Juodos spalvos hidraulinis įrenginys 39. Žalsvos spalvos 12,1 litrų dujų balionas 40. Pilkos, žalios ir mėlynos spalvų 11 kg dujų balionai, 3 vnt. 41. Raudonos spalvos plastikinė elektros jungimo dėžė su saugikliais 42. Pilkos spalvos valties variklis LH16383292 43. smailas ir bukas Fiskars kastuvai, 2 vnt. 44. Juodos spalvos metalinė dviejų skersai sutvirtintų plokščių atrama 45. 4 vnt. mėlynos spalvos hidrauliniai pakėlėjai 46. Juodos spalvos plastikinė dėžė su baterijų pakrovimo įrenginiais 47. lenktas ir spirale susuktas metalinis vamzdelis 48. Juodos spalvos garsiakalbis MEGA 49. metalo ieškiklis GARRETT (duomenys neskelbtini) 50. 2 vnt. raudonos spalvos atramų metalinių JACK STANDS 51. Sraigtinis spaudimo įrenginys su trimis gnybtais 52. metalinis spaustuvas, oranžinės spalvos švyturėlis su metaliniu tvirtinimu 53. Raudonis spalvos dujų balionas 21 kg 54. metalinis indas su monometru, iš šonų klijuotas grublėta plėvele 55. 4 daliu aliumininės sulankstomos kopėčios 56. mėlynos spalvos plastikinė dėžutė ERBA su atsuktuvų antgaliais 57. Juoda plastikinė dėžė su presavimo įrankiais 58. mėlynos spalvos plastikinė dėžė KING ROY su sukimo galvučių komplektu 59. hidraulikos blokas, juodos spalvos 60. juodos spalvos hidraulinis įrenginys su velenėliu įtvirtintu guoliuose 61. žalios spalvos metalinė dėžutė TOP TUL su sukimo galvučių, antgalių ir rankenų komplektu 62. Žalios spalvos metalinė dėžutė TOPTUL su sukimo galvučių ir rankenų komplektu 63. Žalios spalvos metalinė dėžutė su sukimo galvučių ir rankenų komplektu 64. Juodos spalvos krepšys NIKE su įvairaus dydžio raktais, sukimo rankenomis, replėmis ir atsuktuvais. 61 Juodas dėklas TOPTUL su raktų komplektu 66. Žalios spalvos metalinė dėžutė METABO su grąžtų rinkiniu 67. Juodos spalvos metalinė dėžutė YATO su atsuktuvo galvučių komplektu 68. Benzininis trimeris VAGNER SDH XL 25 T su laikomaisiais diržais 69. 2 vnt. metalinių šviestuvų su kabinimo grandinėmis ir laidais 70. 2 vnt. žilkiniai tinklai 71. Pilkos spalvos metalinė elektros skydinė 72. du vienetai metalinių juodų laikiklių su trikampio formos išpjovomis 73. Kirtiklis-mačetė Fiskars 74. Plaktukas mediniu kotu, koto galas raudonos spalvos. 75. Juodos spalvos plastikinė dėžė BLACK kurioje yra metalinis rudos spalvos ratų nusukimo komplektas 76. Pneumatinis suktuvas RODCRAFT 77. Pneumatinis oranžinės spalvos kaltas AIR PRO 78. du vienetai šviestuvų 16-os led tipo lempučių 79. Baltos spalvos maišas su įvairaus dydžio raktais ir atsuktuvais 80. elektrinis kampinis šlifuoklis DWT su pjovimo disku BETON 81. Juodos spalvos metalinis hidraulinis įrenginys su monometru ir dviem metaliniais laikikliais 82. oro pūtimo antgalis su monometru ir antgaliu 83. Sukimo galvučių rinkinys TOPTUL laikiklyje 84. Žalios spalvos dėžutė TOPTUL kurioje yra žalios spalvos rankena 85. baltos spalvos maišas su kaproninių siūlų ritėmis 86. du vienetai, pilkos ir mėlynos spalvos tepimo švirkštai 87. 4 vnt. šviestuvų 16-os led tipo lempučių 88. Juodos spalvos plastikinis dėklas su sukimo rankena TOPEX serijos Nr. 407585. 89. elektrinis šlifuoklis AEG 90. elektrinis grąžtas oranžiniu korpusu 91. pilkos spalvos plastikinis bakelis 92. Kirvis FISKARS X21 92. Kirvis FISKARS aprūdijusia geležte 93. Kirvis VAGNER SDH geltonai juoda rankena 94. metalinis juodos spalvos hidraulinis įrenginys 95. Metalinis daiktas su dantračiu gale Binotto 96. Hidraulinis juodos spalvos vamzdis su metaliniais antgaliais 97. Baltos spalvos medžiaginė pinta trijų gijų virvė 98. stora trijų gijų pinta virvė 99. Galąstuvų pakuotė STIHL su trimis galąstuvais 100. dvi pakuotės su galąstuvais (duomenys neskelbtini) pjovimo diskas 102. Benzopjūklo šina STIHL 35 cm įpakavime 103. benzopjūklo šina EXTRA GERMAN (duomenys neskelbtini) du vienetai pjovimo šinų (duomenys neskelbtini) metalinis indas su manometru ir temperatūros matuokliu , užklijuotas lipdukas 107C 106. trys vienetai pjovimo šinų mėlynos spalvos IGGESUND (duomenys neskelbtini) pjovimo šina TITANIUM BLIZZARD 45C, keturi vienetai 108. Bakas su dviem kamščiais, yra užrašas ant kamščio SMA Serbatoi SPA Model 9899 Serial 110018279 109. metalinis mėlynos spalvos rėmas (4 t., b. l. 69-81).

Iš 2020-05-19 pakvitavimo matyti, kad A. D. buvo grąžinti daiktai, kurie buvo paimti kratos metu 2020-03-17 (duomenys neskelbtini), t. y. autoklava, kūjis, dujų balionas (raudonos spalvos), dujų balionas (pilkos spalvos), dujų balionas (žalios spalvos), trys pakėlėjai (donkratai), du spaustuvai, trys volai, benzopjūklas „Stihl“, elektrinė plytelė „OKKO“, pakuotė strypų, plastikinis maišelis su elektros instaliacijos priemonėmis, stropavimo įrenginys, kolonėlė „Mega“, elektrinė pompa „Intex, žiūronai „Yukon“ (su dėklu), magnetų pakuotė „BGC“, magnetinis paleidėjas „IG5A“, elektrinis oblius „Skil“, plastikinė baltos spalvos dėžutė su įvairiais įrankiais ( liniuote, raktais, atsuktuvais), trys dildės, kirvis, lopetėlė, mėlynos spalvos dėžutė „BGS“ su galvutėmis, dėžutė „Erba“ su galvutėmis, raudonos spalvos dėžutė su įrenginiu stabdžių vamzdeliams nupjauti, juodos spalvos dėžutė „Black Klucz“ su komplektu įrankių atsukti ratams, du įrenginiai guoliams nuimti (didesnis ir mažas), du metaliniai šviestuvai su grandinėmis (šildyti viščiukams), dvi pjūklo pjovimo juostos, plastikinis krepšys su dviem tinklais (žilkiniais) (4 t., b. l. 173).

Iš 2020-05-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad daiktai, kurie nebuvo atpažinti, bei jie nepriklauso nei A. D., nei V. L., bei tyrimo metu nenustatyta iš kur ir kada šie daiktai buvo pavogti, ir kam jie priklauso, todėl daiktai: bakas su dviem kamščiais; kopėčios; trimeris „Vagner“; metalinis indas su manometru; du kirviai; du dujų balionai; hidrauliniai pakelėjai; hidrauliniai cilindrai; metalo ieškiklis; elektrinis grandinių galąstuvas; juoda dėžė su varžtais, vinimis, įrankiais; elektros skydinė; traktoriaus manipuliatoriaus blokas; juodas krepšys su įrankiais; elektrinis kampinis; šlifuoklis DWT; plastikinė nupjauta talpa su galvutėmis; benzininis valties variklis; įvairūs raktai; grandinių segmentų išėmėjas; tepimo švirkštai; akumuliatoriaus pakrovėjas Galagher; dėžutė su mini atsuktuvais; elektrinis šlifuoklis AEG; elektrinis grąžtas; traktoriaus detalės saugomi Varėnos rajono PK garaže Nr. 4, Varėna, M.K. Čiurlionio g. 53 (t. 4, b. 1. 175-177).

Iš 2020-03-19 akistatos protokolo matyti, kad suvesti į akistatą asmenys yra V. L. ir A. D.. Nurodyta, kad pateikus klausimą, ar suvesti į akistatą asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, suvesti į akistatą asmenys parodė: V. L.: „tai mano pažįstamas „T“ D., santykiai blogi“. A. D.: „pažįstu prie mane sėdintį asmenį, tai V. L., santykiai normalūs“. Suvestiems į akistatą asmenims pasiūlius duoti parodymus apie tas aplinkybes, kurioms išsiaiškinti jie suvesti, jie parodė: klausimas V. L.: „su kuo darėte vagystes Varėnos r.?“ V. L. atsakymas: „Visas vagystes padariau kartu su A. D.. Jis žinodavo kur važiuoti. Važiuodavom dviese A. mašina. Aš vairuoti nemoku, vairuotojo pažymėjimo neturiu. Padarėm „saliarkos“, įvairių įrankių vagystes iš traktorių, miško darbų mašinų, vilkiko, namelio ant ratų, angaro (duomenys neskelbtini), prie Marcinkonių kaimo, prie Drucminų kaimo ir kituose kaimuose. Visus pavogtus daiktus parvežėm į A. namą (duomenys neskelbtini), kur aš gyvenau. „Saliarką“ A. susipildavo į savo mašiną“. Klausimas A. D.: „ar patvirtiname V. L. parodymus?“ A. D. atsakymas: „parodymus girdėjau, supratau, su jų visiškai nepatvirtinu. Jokiose vagystėse nedalyvavau“. Klausimas V. L.: „ar patvirtiname A. D. parodymus?“ V. L. atsakymas: „parodymus girdėjau, supratau, jų nepatvirtinu, pasilieku prie savo parodymų. Vagystes padariau su A. D..“ Suvestieji akistaton vienas kitam klausimų neturėjo, protokolas garsiai perskaitytas, surašytas teisingai. Akistatos tarp kaltinamojo V. L. bei kaltinamojo A. D. metu kaltinamasis V. L. patvirtino, kad visas vagystes padarė kartu su kaltinamuoju A. D. (6 t., b. l. 62-63).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2021-11-29 – 2021-12-16 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. L. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F. 70.1), dėl kurios jis nusikalstamų veikų padarymo metu (2019 – 2020 m.) galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Šiuo metu V. L. nustatomas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 70.1), kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ( t. 8, b. l. 6-10).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismas ištyręs įrodymų visumą, sugretinęs ir palyginęs įrodymus tarpusavyje ir visumoje, daro išvadą, kad byloje pilnai įrodyta, jog vagystes iš: UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Belarus 852“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Valtra N154EA“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Marcinkonių sen., Marcinkonių k., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „Volvo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini): laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 8 d. 15 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 11:00 val. bei nuo 2020 m. vasario 11 d. 16:30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 9:00 val., UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančio gyvenamojo vagonėlio ant ratų – priekabos „Adria“, kurio valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen.: laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. 15 val. iki 18:00 val., bei nuo 2020 m. kovo 11 d. nuo 14:00 val. iki 17:20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios mašinos „PONSSE ERGO8W, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių vikšrinio buldozerio LIEBHER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatoriaus JSB, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė kaltinamieji V. L. ir A. D.. Kaltinamasis A. D. nepripažįsta vykdęs vagystes iš įvairios miško pjovimo technikos bei transporto priemonės – vilkiko (5 epizodai), patalpų – autoservizo (2 epizodai), bei gyvenamojo vagonėlio ant ratų (2 epizodai), tačiau bylos įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad jis dalyvavo vykdydamas vagystes iš nurodytų vietų. Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kuriuose nuosekliai ir detaliai parodė, kad vagystes iš nurodytų vietų įvykdė kartu su A. D..

V. L. jau pirmos apklausos metu (2020-03-17) parodė, kad vagystes pasiūlė įvykdyti vyras jam prisistatęs „A.“. Parodė, kad kartą į sodybą atvykęs vyras vardu „A.“ paklausė jo ar moka vogti, jam atsakius, kad nežino, jis pasakė, kad reikės kai ką pavogti. Parodė, kad į visas vagystes važiavo kartu su „A.“, jo automobiliu. Parodė, kad „A.“ jį nuveždavo, pasakydavo kur eiti, iš kur vogti ir jį palikdavo. Keletą kartų „A.“ laukė V. L. tolėliau, savo automobilyje. V. L. parodė, kad į gyvenamąjį vagonėlį buvo įsibrovęs du kartus. Pirmą kartą išnešė du dujų balionus (vieną pilną, kitą tuščią), kuro siurbliuką, televizorių ir maisto produktus. Viską nunešė į netoli namelio esantį mišką. Dujų balionus įdėjo į „A.“ automobilį, kartu pasiėmė maisto produktus, o televizorių ir siurbliuką paliko miške, ketindami pasiimti vėliau, tačiau kitą kartą atvykus šių daiktų nerado. Antrą kartą iš šio gyvenamojo vagonėlio pavogė du kanistrus (apie 40 l) su dyzeliniu kuru, kurį pasiėmė „A.“. Dar vieną vagystę įvykdė iš vilkiko bako. Į tą vietą jį atvežė „A.“, kuris jam davė kanistrus, į kuriuos pylė vogtą kurą (apie 100 l). Dar vieną vagystę padarė iš traktoriaus kuro bako, kurios metu buvo pavogti du kanistrai (apie 60-70 l) kuro. Taip pat V. L. parodė, kad dar vieną vagystę padarė iš miško kirtimo mašinos, kurios metu taip pat pavogė 1 kanistrą (35 l). Parodė, kad už pavogtą kurą jam „A.“ duodavo pinigų. 2020-03-18 apklausos metu (13:00 val.) V. L. parodė, kad dvi vagystes iš servizo patalpų, esančio (duomenys neskelbtini), jis atliko kartu su A. D.. Parodė, kad ir kitas vagystes padarė su A. D.. V. L. nurodė, kad A. D. jį nuveždavo į vietą, pasakydavo kur eiti, kaip patekti į vidų, ką pavogti. Vagystes darydavo naktį, vykdavo su A. D. automobiliu. Parodė, kad į servizo vidų pateko pro duris, kurių spyną sugadino su savimi turėtu atsuktuvu. Vogtus daiktus kompresorių, presą, smūginį veržliasūkį, suvirinimo pusautomatį, daug įvairių galvučių, raktų, įrankių, šlifavimo mašinėlę, reples, prailgintoją (išvardytus pranešime apie įtarimą) ištempė į kiemą, o iki A. D. mašinos nešė abu su A. D.. Taip pat parodė, kad lauke prie servizo buvo palaidas šuo, kurį A. D. įviliojo maistu į voljerą ir uždarė, kad būtų galima nueiti iki pastato. Dar kartą parodė, kad jam už vagystes A. D. duodavo pinigų ir leido gyventi jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime. 2020-03-18 apklausos metu (13:00 val.) V. L. parodė, kad anksčiau apklaustas dėl vagysčių, jis parodė, kad vagystes kartu su juo darė vyras „A.“, tačiau tuomet sakė netiesą. Parodė, kad iš tikrųjų visas vagystes padarė kartu su A. D.. Vagystes sugalvojo A. D., jis tik jam padėdavo. Parodė, kad visi daiktai, kurie policijos buvo rasti atliekant kratą name, kuriame jam A. D. buvo leidęs gyventi, ir sudėti antrame aukšte, yra jo ir A. D. vogti daiktai. 2020-03-18 apklauso metu (14:20 val.) parodė, kad dvi vagystes iš servizo, kaip ir kitas vagystes, jis padarė kartu su A. D.. A. D. žinojo iš kur ir ką pavogti, jam liepdavo eiti, įsibrauti ir vogti daiktus. Parodė, kad jis išnešdavo, ištempdavo daiktus į kiemą, o tada abu su A. D. išnešdavo juos iš teritorijos, palikdavo miške. Paskui tuos daiktus paimdavo A. D.. Iš servizo vogtus daiktus abu su A. D. pro angą vielinėje tvoroje išnešė iš teritorijos, nunešė iki miško ir ten paliko. Patvirtino aplinkybes nurodytas 2020-03-18 apklausos metu (13:00 val.). 2020-03-19 apklausos metu (09:50 val.) parodė, kad A. D. jį įtraukė į vagystes, kurias padarė Varėnos rajone. Parodė, kad padavė vagystę iš miško kirtimo mašinos, kuri stovėjo (duomenys neskelbtini) kaime prie sodybos. Iš kur padaryti vagystes, visada apžiūrėdavo A. D., kuris dienos metu savo automobiliu važinėdavo ir apžiūrėdavo. Kartais jį veždavosi kartu ir taip parodydavo iš kur ir ką V. L. turės pavogti. Naktį su A. D. jis vyko į tą vietą ((duomenys neskelbtini) kaimą). A. D. buvo paėmęs kanistrus kurui. A. D. liko automobilyje, o jis nuėjo prie miško kirtimo mašinos ir ištraukė apie 300 l kuro. Tuomet apžiūrėjo daiktadėžę, užrakintą pakabinama spynele, kurią nulupo atsinešta montiruote ir numetė į šalį, ir pavogė dėžę su įvairiais įrankiais, replėmis ir kitokiais įrankiais. Viską nunešė į A. D. mašiną, kuris viską parvežė į namus (duomenys neskelbtini). Už tai, kad jis vogė daiktus, jam A. D. nupirkdavo valgyti, parūkyti. V. L. neturėjo kur gyventi, bijojo, kad jeigu nedarys taip, kaip liepia A. D., tai jis jį išvarys iš savo namų ir primuš. Visas vagystes padarė kartu su A. D., tik A. D. neidavo jų daryti, V. L. nuveždavo į vietą, o pats likdavo mašinoje, o tada vogtus daiktus parveždavo į namus. 2020-03-19 apklausos metu (10:30 val.) V. L. parodė, kad padarė antrą vagystę iš gyvenamojo vagonėlio, kuris stovėjo miške prie (duomenys neskelbtini). Tada pavogė tris kanistrus su dyzeliniu kuro. Paaiškino, kad antrą vagystę padarė vakare. A. D. jį atvežė į tą vietą ir liepė eiti pasižiūrėti dyzelinio kuro, pats sakė, kad palauks. Nuėjęs paėmė šalia vagonėlio stovinčius kanistrus su dyzeliniu kuru, atnešė prie A. D. mašinos. Visą kurą, kurį jis pavogdavo, A. D. sunaudodavo A. D.. Parodė, kad kurą pavogti jam liepė A. D.. 2020-03-19 apklausos metu (11:10 val.) V. L. dar kartą parodė, kad jis iki 2023-03-17 gyveno A. D. name, (duomenys neskelbtini), tačiau už tai, V. L. turėjo daryti tai, ką jam liepdavo A. D.. Visas vagystes jis padarė palieptas A. D.. Patvirtino ankstesnėse apklausose nurodytas aplinkybes. 2020-03-24 apklausos metu (11:10 val.) V. L. parodė, kad kartu su A. D. yra dar padaręs vagystę iš medvežės „Valtra“, kuris stovėjo miške prie (duomenys neskelbtini) prie medvežės „Valtra“ stovėjo ir medžių kirtimo mašina „Komatsu“. Naktį jie nuvažiavo prie tų mašinų ir abu nuėjo. Ištraukė kurą iš medvežės „Valtra“, supylė į 4 kanistrus, taip pat iš medvežės pavogė dežutes su įvairiais įrankiais, rankteliais, atskutuvais, veržliarakčiais, kurie buvo sudėti į užrakintą daiktadėžę, kurią jis nulaužė su montiruote. V. L. dar kartą parodė, kad vagystes padarė todėl, kad jam taip liepė A. D., bijodamas jo, nes gyveno jam priklausančioje sodyboje.

V. L. detaliai nurodė kaip buvo vykdomos vagystės kartu su A. D.. Įvertinus tai, kad V. L. gyveno (duomenys neskelbtini), o vagystės įvykdytos įvairiose Varėnos rajono vietose, t. y. netoli (duomenys neskelbtini) miškuose, netoli (duomenys neskelbtini) sodybos, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) mieste, pagrobtų daiktų ir kuro kiekį, patekimo į patalpas (duomenys neskelbtini) mieste būdą (spyną sugadinant su savimi turėtu atsuktuvu), daiktų išnešimo ir nuvežimo į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime aplinkybes, akivaizdu, kad vienam V. L. įvykdyti šias vagystes būtų labai sudėtinga. Tai rodo, kad pargabenti visus vogtus daiktus į sodybą, kurioje gyveno V. L. reikėjo daugiau nei vieno žmogaus jėgos bei transporto priemonės, kuria būtų galima viską pargabenti. Be to, pažymėtina, kad V. L. neturėjo transporto priemonės, ir kaip jis pats nurodo, nemoka vairuoti. V. L. nurodė, kad už įvykdytas vagystes A. D. su V. L. atsiskaitydavo, t. y. A. D. duodavo V. L. pinigų arba nupirkdavo maisto produktų, cigarečių. V. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės visiškai atitinka kitas bylos aplinkybes. Tiek V. L. apklausiant įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek apklausiant teisme V. L. davė išsamius ir nekintančius parodymus, tvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. V. L. nurodė, kad visas vagystes jis padarė kartus su A. D., kuris iš anksto apžiūrėdavo vietas, nurodydavo kur ketina vykti, nuveždavo į vietą, parveždavo, nešdavo kartu su V. L. pavogtus daiktus į automobilį, kuriuos V. L. ištempdavo iš teritorijos, parvežę į sodybą, sudėdavo į namo antrą aukštą, pavogta kurą pasiimdavo A. D.. Nors A. D. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nepripažino padaręs vagystes, tačiau įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatyta jog A. D. kartu su V. L. įvykdė šias vagystes, atsakomybė taikoma jiems abiem. Kaltinamojo A. D. parodymus, kad jis vagystėse nedalyvavo, teismas atmeta, nes jie yra paneigti įrodymų visumos.

Be to, pažymėtina, tai jog nors Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2021-11-29 – 2021-12-16 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. L. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F. 70.1), tačiau pažymėta, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu (2019 – 2020 m.) galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Tai patvirtina, kad V. L. nurodytų įvykių metu nesirgo psichikos sutrikimu, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat suprato šių veiksmų pavojingumą.

Vertinant bylos duomenis – nukentėjusiųjų parodymus, V. L. parodymus, liudytojų parodymus ir kt., teismas daro išvadą, kad vagystės iš: UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Belarus 852“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (tiksli data ir laikas nenustatyta), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Valtra N154EA“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta 2020-01-19 nuo 00:00 val. iki 00:30 val.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „Volvo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta iš 2020-01-23 į 2020-01-24 (tikslus laikas nenustatytas); UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini): laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 8 d. 15 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 11:00 val. bei nuo 2020 m. vasario 11 d. 16:30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 9:00 val., UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančio gyvenamojo vagonėlio ant ratų – priekabos „Adria“, kurio valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini): laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. 15 val. iki 18:00 val., bei nuo 2020 m. kovo 11 d. nuo 14:00 val. iki 17:20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios mašinos „PONSSE ERGO8W, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-06 15:00 val. iki 2020-03-09 09:00 val.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių vikšrinio buldozerio LIEBHER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatoriaus JSB, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-01-26 iki 2020-02-06, buvo įvykdytos tų pačių asmenų, nurodytose Varėnos rajono vietose, per tam tikrą laiko tarpą, turint vieningą tikslą – vagiant specifinį turtą (kurą, įvairius įrankius iš įvairios miško pjovimo technikos, transporto priemonių – vilkiko, autoservizo bei gyvenamojo vagonėlio ant ratų), kurį galima naudoti buityje arba parduoti, todėl darytina išvadą, kad kaltinamieji dėl šių vagysčių turėjo bendrą vieningą tyčią, nukreiptą į miško pjovimo techniką, transporto priemonę – vilkiką, autoservizą bei gyvenamąjį vagonėlį ant ratų.

Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad jo ginamasis A. D. nieko nežinojo apie V. L. vykdytas vagystes, apie tai sužinojo tik tada, kai buvo iškviestas į ikiteisminio tyrimo įstaigą duoti parodymų apie įvykdytas veikas ir kada buvo pripažintas įtariamuoju. Pažymėjo, kad pirmų apklausų metu ikiteisminio tyrimo metu V. L. nurodęs buvo visiškai kitą asmenį, t.y. „A.“, kuris tariamai pas jį atvažiuodavo ir kartu su juo važiuodavo vogti. Šie kaltinamojo gynėjo teiginiai, paneigti byloje esančiais duomenis. Nors V. L. jau pirmos apklausos metu (2020-03-17) parodė, kad vagystes pasiūlė įvykdyti vyras jam prisistatęs „A.“, tačiau jau antros apklausos metu 2020-03-18 apklausos metu (13:00 val.) V. L. parodė, kad anksčiau apklaustas dėl vagysčių, jis parodė, kad vagystes kartu su juo darė vyras „A.“, tačiau tuomet sakė netiesą ir parodė, kad iš tikrųjų visas vagystes padarė kartu su A. D.. Vagystes sugalvojo A. D., jis tik jam padėdavo. Parodė, kad visi daiktai, kurie policijos buvo rasti atliekant kratą name, kuriame jam A. D. buvo leidęs gyventi, ir sudėti antrame aukšte, yra jo ir A. D. vogti daiktai. Taip pat V. L. ir visose kitose apklausose, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, tvirtino aplinkybes, kad visas vagystes padarė kartu su A. D.. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. L. patvirtino, kad jų miške palikta kamera nurodytu laikotarpiu, kuomet buvo apvogta jų miške palikta miško pjovimo technika, užfiksavo du asmenis, t. y. vieną neaukšto ūgio asmenį, o kitą aukštesnį, plačių pečių, kurie įvykdė vagystes. Taip pat liudytoju apklaustas E. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, parodė, kad tą naktį, kai buvo apvogta jų technika, jie buvo palikę kameras, kurios įvykio dieną užfiksavo du asmenis su kuro bakais ir šlangomis, kurie traukė kurą iš abiejų ten buvusių traktorių.

Taip pat kaltinamojo A. D. gynėjas nurodo, jog visos V. L. nurodytos aplinkybės tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apie įvykdytas vagystes labai abstraktūs, nenurodant konkrečių aplinkybių, datų, būdų, vietų. Teismas nesutinka su tokiais kaltinamojo A. D. gynėjo teiginiais. Iš V. L. apklausos protokolų (t. 5, b. l. 10-12; t. 5, b. l. 31-33; t. 5, b. l. 50-52; t t, b. l. 95-97; t. 5, b. l. 110-112; t. 5, b. l. 80-82; t. 5, b. l. 65-67; t. 5, b. l. 125-127; t. 5, b. l. 140-142; t. 6, b. l. 7-9; t. 6, b. l. 14-15), iš apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 5, b. l. 189-195) matyti, kad V. L. duodamas parodymus buvo nuoseklus, detaliai ir nuosekliai visų apklausų metu tvirtino nekintančias aplinkybes, nors ir negalėdamas įvardinti konkrečios datos, laiko, tačiau detaliai apibūdindamas kuriuo metu laiku (t. y. žiemą), kad vykdavo vakare, darydavo vagystes tamsiu paros metu – vakare, naktį, smulkiai dėstydamas aplinkybes, susijusias su vykdytomis vagystėmis (t.y. smulkiai apibūdindamas kaip pasirinkdavo vietą, į kurią vykdavo, kur ir kada vykdavo, ką tuo metu veikdavo A. D., smulkiai apibūdindamas kaip vykdė vagystes, kokius daiktus nešėsi, kokius daiktus nešė A. D.). Be to, iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų (t 5, b. l. 147-149, 150, 151-159; t. 5, b. l. 162-164, 165, 166-169; t. 5, b. l. 171-173, 174, 175-177; t. 5, b. l. 180-182, 183-186) matyti, V. L. galėjo parodyti vietas, kuriose buvo įvykdytos vagystės, kur stovėjo miško kirtimo technika, vietas, pro kurias patekdavo į teritorijas, taip pat vietas kuriose laukdavo A. D., kryptis miškuose, kur būdavo nešami vogti daiktai, konkrečias vietas, kur būdavo paslėpti – palikti vogti daiktai. Teisme apklausti liudytojai Alytaus AVPK Varėnos r. PK policijos pareigūnai G. R., E. T. bei buvęs policijos pareigūnas A. L. nurodė, kad V. L. parodė visas vietas, iš kurių buvo vykdomos vagystės. Liudytojas E. T. pabrėžė, kad V. L., kaip ne Varėnos rajono gyventojas, neįtikėtinai puikiai atsiminė visus keliukus ir visas aplinkybes, susijusias su įvykdytomis vagystėmis. Teismui nėra pagrindo netikėti kaltinamojo V. L. parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Teismas, kaltinamojo A. D. bei jo gynėjo argumentus, kad V. L. apšneka A. D., taip kerštaudamas už tai, kad A. D. liko jam skolingas už darbų atlikimą, bei kitus išdėstytus argumentus, vertina kaip nepagrįstus ir deklaratyvius, kuriais siekiama bet kokiu būdu sušvelninti savo teisinę padėtį.

Kaltinamojo V. L. gynėja baigiamosiose kalbose pasisakė, jog V. L. visas vagystes darė verčiamas kaltinamojo A. D., nuo kurio V. L. vagysčių laikotarpiu buvo visiškai priklausomas ir kontroliuojamas, todėl A. D. veikoje yra akivaizdūs požymiai nusikaltimų, numatytų BK 147 straipsnio 1 dalyje (prekyba žmonėmis), 147¹ straipsnio 1 dalyje (išnaudojimas priverstiniam darbui ar paslaugoms), nuo kurių nukentėjęs yra V. L., kuris šioje byloje atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 147 straipsnio 3 dalį, 147¹ straipsnio 3 dalį, t. y. baudžiamoji byla V. L. atžvilgiu nutrauktina. Nors kaltinamasis V. L. nurodo, jog vagystes padarė todėl, kad jam taip liepė A. D., bijodamas jo, nes gyveno jam priklausančioje sodyboje. Taip pat tiek V. L., tiek jo gynėja nurodo, jog jis skundėsi kaimynams bei policijos pareigūnams netinkamu A. D. elgesiu, t. y. kad A. D. jį skriaudžia, muša, išnaudoja priverstinei veiklai, t. y. vagystėms. Tačiau šių aplinkybių nepatvirtino nei vienas teisme apklaustas liudytojas.

Liudytojas J. N. apklaustas teisme nurodė, kad V. L. jam dėl nieko nesiskundė, jis su V. L. nebendravo ir nieko nekalbėjo. Liudytoja B. N. nurodė, jog V. L. buvo atėjęs pas juos pasiskolinti kavos, tačiau A. D. elgesiu nesiskundė, nieko nekalbėjo. Nors liudytoja nurodė, kad, kai kartą V. L. atėjo pasiskolinti kavos ir pamatęs, kad atvažiuoja A. D., pabėgo, ji tuomet supratusi, kad V. L. išsigando, tačiau nurodė negirdėjusi, kad V. L. sakytų, jog jį A. D. muša. Taip pat patvirtino nedavusi V. L. jokių patarimų, nesakė, kad jis bėgtų iš A. D. sodybos. Liudytojas K. B. nurodė, kad V. L. pora kartų pas jį buvo prašęs cigaretės, tačiau niekuo nesiskundė. Liudytojas, Alytaus AVPK Varėnos r. PK policijos pareigūnas, G. R. parodė nepamenantis, kad atliekant pirminius veiksmus V. L. būtų sakęs, kad yra skriaudžiamas A. D.. Pabrėžė, kad jeigu būtų gavęs tokią informaciją, būtų pagrindas pradėti tyrimą. Liudytojas, Alytaus AVPK Varėnos r. PK policijos pareigūnas, E. T. nurodė, kad su V. L. pirmą kartą susitiko kratos metu, tai tuomet jam susidarė įspūdis, kad žmogus kažko bijantis, tačiau V. L. jam asmeniškai niekuo nesiskundė, jo bendravimas su V. L. buvo minimalus. Liudytojas, Alytaus AVPK Varėnos r. PK policijos pareigūnas, K. G. nurodė nepamenantis ar kratos metu V. L. būtų dėl ko nors skundęsis.

Liudytojas, buvęs Alytaus AVPK Varėnos r. PK policijos pareigūnas, A. L. nurodė, siekiant surinkti informaciją, pravažiuojant gatve, kur yra A. D. sodyba ((duomenys neskelbtini)), buvo pastebėtas (posėdžių salėje esantis V. L.) įtartinas asmuo, kuris sukėlė įtarimą. Vėliau tame name (A. D. sodyboje) buvo surastas asmuo (V. L.), kuris pamatęs policijos pareigūnus greit įbėgo į sodybą. Tuomet nuojauta jam pakuždėjo, kad kažkas ne taip. Vėliau toje sodyboje ir buvo surasti vogti daiktai. Tuomet V. L. ir papasakojo visus niuansus, su kuo ir kaip darė tas vagystes. Pokalbis tarp jo ir V. L. buvo gana ilgas. Nurodė, kad tuomet V. L. buvo išsigandęs, jautėsi didelis jaudulys, išgastis, tačiau pabrėžė, jog tokią V. L. būseną įtakojo „netikėtumo faktorius“. Nors kaip liudytojas A. L. nurodė, kad V. L. buvo išsigandęs, jautėsi didelis jaudylys, išgastis, tačiau pabrėžė, kad V. L. labai nesiskundė A. D. elgesiu, tik sakė, kad jį (V. L.) A. D. pabardavo, gal griežtesnį žodį pasakydavo. V. L. neminėjo, kad būtų buvęs prieš jį naudojamas smurtas. Liudytojas A. L. patvirtino, kad V. L. jam skundėsi dėl to, kad neturi kur gyventi, neturi nei pastovios gyvenamosios vietos, nei darbo. Patvirtino, kad sprendimas išgabenti V. L. iš A. D. namų buvo priimtas tuomet, kai V. L. nurodė nenorintis toliau dalyvauti nusikaltimuose, tuomet V. L. išsikalbėjo, kad A. D. jam grasino, kad jeigu jis kartu su A. D. nevykdys nusikaltimų, tai gali būti parduotas J. M., o V. L. bijojo, kad A. D. to nepadarytų.

V. L. apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad A. D. jam siūlė gyventi pas jį namuose, siūlė ruošti malkas. Už tai, kad leido gyventi, sakė, kad turės (V. L.) vogti. Jeigu atsisakys vogti, tai atiduos J. M. „sudaužyti“. Teisme duodamas parodymus V. L. nurodė, kad po to, kai jam buvo leista gyventi sodyboje (duomenys neskelbtini), po kelių dienų atvykęs A. D. pasakė, kad reikės paslaugą daryti, t.y. jis turės padėti A. D. vogti, sakė, kad jeigu to nedarys, atiduos J. Teismo vertinimu, V. L. nenorėdamas prarasti gyvenamojo būsto, kurį jam suteikė A. D., sutiko su siūlymu vykdyti kartu su A. D. vagystes.

Pažymėtina tai, jog V. L. sodyboje, kurioje gyveno, nebuvo užrakintas ar uždarytas, laisvai vaikščiojo, judėjo, bendravo su kaimynais. Pats V. L. nurodė, kad A. D. jį veždavo į vietą, kurią reikėdavo stebėti, ir būdavo paliekamas vienas, taip pat kartą buvo paliktas miegoti A. D. automobilyje, kuomet A. D. grįžo į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau nebandė bėgti, ieškoti pagalbos, nesikreipė nei į žmones, nei į įstaigas, kuriose jam būtų suteikta pagalba. Jis savo noru važiuodavo kartu su A. D., likdavo stebėti vietos, kartu su A. D. vykdė vagystes. Teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamąjį V. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 147 straipsnio 3 dalį, 147¹ straipsnio 3 dalį, t. y. baudžiamąją bylą V. L. atžvilgiu nutraukti, kadangi byloje nėra duomenų pagrindžiančių, kad A. D. vykdė žmonių prekybą ar išnaudojo V. L. priverstiniam darbui ar paslaugoms.

BPK 257 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui.

Nagrinėjamu atveju aplinkybių, numatytų BPK 257 straipsnio 1 dalyje, kurioms esant teismas turėtų pareigą motyvuota nutartimi apie tai pranešti prokurorui, nenustatyta, todėl atskirosios nutarties priimti nėra jokio pagrindo (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-580-843/2019).

Dėl liudytojų V. N., B. N., O. K. parodymų

Teisme apklausti liudytojai V. N., B. N. bei O. K. charakterizavo kaltinamąjį V. L.: liudytojai V. N., B. N. – neigiamai, laikotarpiu nuo jo išvykimo iš A. D. sodybos bei įsidarbinimo ūkyje iki darbinių santykių nutraukimo ir V. L. išvykimo iš jų ūkio, liudytojas O. K. – teigiamai, nuo jo išvykimo iš V. ir B. N. ūkio ir įsidarbinimo O. K. tėvo ūkyje. Teismas nevertina V. N., B. N. duotų parodymų, kadangi jie V. L. apibūdino neigiamai po nesusiklosčiusių darbinių santykių, kilusių nesutarimų, konfliktų. Taip pat teismas nevertina ir liudytojo O. K. duotų parodymų, kadangi jis V. L. teigiamai charkterizuoja nuo jo apsigyvenimo jo tėvo ūkyje.

Bausmių skyrimas, civiliniai ieškiniai, kiti bylos klausimai

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamųjų asmenybes, veikų aplinkybes.

Kaltinamieji A. D. ir V. L. padarė devynis (9 epizodai) apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis). Veikos tyčinės, baigtos, savanaudiškos (BK 178 straipsnio 2 dalis). A. D. ir V. L. atsakomybę sunkina tai, kad šias veikas jie padarė bendrininkų grupėje. A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šias veikas ir joje dalyvavusį asmenį (BK 59 straipsnio 2 dalis). A. D. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. V. L. teistas (2012-07-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu), teistumas yra išnykęs, tad laikoma, kad jis teisiamas pirmą kartą. A. D. administracine tvarka nebaustas (t. 6, b. l. 29), V. L. administracine tvarka baustas – 2020-03-02 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 1 dalį (Valstybės sienos kirtimas ir patikrinimas arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas) (t. 4, b. l. 189). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2021-11-29 – 2021-12-16 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F. 70.1), dėl kurio jis nusikalstamų veikų padarymo metu (2019 – 2020 m.) galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. ( t. 8, b. l. 6-10).

Įvertinant veikų pobūdį, aplinkybes, padarytą žalą, kaltinamųjų A. D. ir V. L. asmenybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems A. D. ir V. L. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirti bausmes susijusias su laisvės atėmimu. Paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu bendrintinos iš dalies sudedant.

Įvertinus tai, kad A. D. ir V. L. yra jauno amžiaus, taip pat įvertinus nukentėjusiųjų teisėtus lūkesčius į žalos atlyginimą, kaltinamiesiems A. D. ir V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Į bausmės laiką kaltinamajam V. L. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-03-17 (19:45 val.) iki 2020-03-18 (14:10 val.) (1 para).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Byloje nukentėjusieji UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 161,78 Eur (1 t., b. l. 113-118), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 381,56 Eur (1 t., b.l. 168-175), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 648,39 Eur (2 t., b. l. 61-66).

Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus bei civiliniuose ieškiniuose išdėstytas aplinkybes, mano, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilnai, priteistini iš kaltinamųjų A. D. ir V. L. solidariai.

Į bylą pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pažyma, kurioje nurodoma, kad už advokatės Angelės Ikasalienės darbą, teikiant antrinę teisinę pagalbą V. L., yra paskaičiuota 444,16 Eur suma.

Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Vis dėlto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, matyti, kad valstybės išlaidos, turėtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu.

Šioje byloje kaltinamojo V. L. gynėja buvo paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis (t. 7, b. l. 28, t. 8, b. l. 72), kur imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Taigi, advokatė kaltinamajam V. L. baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Kaltinamiesiems A. D. ir V. L. paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti: bakas su dviem kamščiais; kopėčios; trimeris „Vagner“; metalinis indas su manometru; du kirviai; du dujų balionai; hidrauliniai pakelėjai; hidrauliniai cilindrai; metalo ieškiklis; elektrinis grandinių galąstuvas; juoda dėžė su varžtais, vinimis, įrankiais; elektros skydinė; traktoriaus manipuliatoriaus blokas; juodas krepšys su įrankiais; elektrinis kampinis; šlifuoklis DWT; plastikinė nupjauta talpa su galvutėmis; benzininis valties variklis; įvairūs raktai; grandinių segmentų išėmėjas; tepimo švirkštai; akumuliatoriaus pakrovėjas Galagher; dėžutė su mini atsuktuvais; elektrinis šlifuoklis AEG; elektrinis grąžtas; traktoriaus detalės saugomi Varėnos rajono PK garaže Nr. 4, Varėna, M.K. Čiurlionio g. 53. (t. 4, b. 1. 175-177) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Belarus 852“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen., Rudnios k., Ūlos g. 2 (pirmas epizodas) ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Valtra N154EA“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Marcinkonių sen., Marcinkonių k. (antras epizodas) ir skirti jam 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „Volvo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (trečias epizodas) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 8 d. 15 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 11:00 val. (ketvirtas epizodas) ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. 16:30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 9:00val. (penktas epizodas) ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančio gyvenamojo vagonėlio ant ratų – priekabos „Adria“, kurio valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen., laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. 15 val. iki 18:00 val.; (šeštas epizodas) ir skirti jam 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančio gyvenamojo vagonėlio ant ratų – priekabos „Adria“, kurio valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen., laikotarpiu 2020 m. kovo 11 d. nuo 14:00 val. iki 17:20 val. (aštuntas epizodas) ir skirti jam 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios mašinos „PONSSE ERGO8W, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen., Kaniavos k., Liepų g. 15 (septintas epizodas) ir skirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių vikšrinio buldozerio LIEBHER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatoriaus JSB, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos m., Geležinkelio g. (devintas epizodas) ir skirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (devyni epizodai) subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti A. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems – civiliniams ieškovas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės A. D. vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Belarus 852“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen., Rudnios k., Ūlos g. 2 (pirmas epizodas) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „Valtra N154EA“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Marcinkonių sen., Marcinkonių k. (antras epizodas) ir skirti jam 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „Volvo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (trečias epizodas) ir skirti jam 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 8 d. 15 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 11:00 val. (ketvirtas epizodas) ir skirti jam 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. 16:30 val. iki 2020 m. vasario 12 d. 9:00val. (penktas epizodas) ir skirti jam 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančio gyvenamojo vagonėlio ant ratų – priekabos „Adria“, kurio valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen., laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. 15 val. iki 18:00 val.; (šeštas epizodas) ir skirti jam 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančio gyvenamojo vagonėlio ant ratų – priekabos „Adria“, kurio valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen., laikotarpiu 2020 m. kovo 11 d. nuo 14:00 val. iki 17:20 val. (aštuntas epizodas) ir skirti jam 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios mašinos „PONSSE ERGO8W, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos r., Kaniavos sen., Kaniavos k., Liepų g. 15 (septintas epizodas) ir skirti jam 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizode dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių vikšrinio buldozerio LIEBHER, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ekskavatoriaus JSB, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Varėnos m., Geležinkelio g. (devintas epizodas) ir skirti jam 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (devyni epizodai) subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti V. L. galutinę subendrintą bausmė – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems – civiliniams ieškovas.

Į bausmės laiką kaltinamajam V. L. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-03-17 19:45 val. iki 2020-03-18 14:10 val. (1 para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės V. L. vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinius ieškinius tenkinti.

Iš A. D. ir V. L. solidariai priteisti civilinių ieškovų naudai:

civilinio ieškovo UAB „Miško švara“ naudai – 161,78 Eur,civilinio ieškovo UAB „Log Forest“ naudai – 381,56 Eur,

civilinio ieškovo UAB „Edrida“ naudai – 648,39 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

bakas su dviem kamščiais; kopėčios; trimeris „Vagner“; metalinis indas su manometru; du kirviai; du dujų balionai; hidrauliniai pakelėjai; hidrauliniai cilindrai; metalo ieškiklis; elektrinis grandinių galąstuvas; juoda dėžė su varžtais, vinimis, įrankiais; elektros skydinė; traktoriaus manipuliatoriaus blokas; juodas krepšys su įrankiais; elektrinis kampinis; šlifuoklis DWT; plastikinė nupjauta talpa su galvutėmis; benzininis valties variklis; įvairūs raktai; grandinių segmentų išėmėjas; tepimo švirkštai; akumuliatoriaus pakrovėjas Galagher; dėžutė su mini atsuktuvais; elektrinis šlifuoklis AEG; elektrinis grąžtas; traktoriaus detalės saugomi Varėnos rajono PK garaže Nr. 4, Varėna, M.K. Čiurlionio g. 53. (t. 4, b. 1. 175-177) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Loreta Janiulytė