Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. birželio 7 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. D. paskirtų bausmių subendrinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. D. teistas tris kartus, paskutiniais kartais šiais nuosprendžiais:

2. Alytaus apylinkės teisme 2023 m. birželio 1 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. D. paskirtų bausmių subendrinimo.

4. Nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi nuteistasis A. D. prašo iš naujo peržiūrėti bylą, nes jo bausmė yra per didelė ir kiek įmanoma sumažinti bausmę bei peržiūrėti bylą iš naujo pagal naujai priimtą 2023 m. birželio 1 d. įstatymą. Taip pat kartu su skundu Kauno apygardos teismui pateiktas ir nuteistojo 2023 m. birželio 23 d. prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo.

5. Kauno apygardos teisme 2023 m. liepos 18 d. gautas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Stasio Kuprio 2023 m. liepos 18 d. atsiliepimas į nuteistojo A. D. skundą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma nuteistojo skundą atmesti, nes Alytaus apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nerado galimybės švelninti bausmę ar panaikinti nusikalstamumą ir skundo tenkinimui nėra įstatyminio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. D. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes ir nustatyti galutinę vykdytiną bausmę.

7. Pagal BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal šias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K 519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016).

8. Vertinant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju, pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad A. D. atžvilgiu yra du įsiteisėję nuosprendžiai, kurie nebuvo subendrinti juos priimant ir skiriant nuteistajam bausmes pagal kiekvieną iš nuosprendžių, šie nuosprendžiai yra neįvykdyti ir todėl, vadovaujantis BPK 347 straipsniu, būtina priimti sprendimą dėl bausmių, numatytų šiuose nuosprendžiuose, vykdymo tvarkos.

9. Pirmos instancijos teismas atsižvelgdamas į nuosprendžių eiliškumą, nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas A. D., padarymo laiką, pagrįstai nustatė, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos neatlikus paskirtų bausmių, paskirtų ankstesniais nuosprendžiais, neatliktų bausmių laikotarpiu ir todėl priimant sprendimą dėl bausmių vykdymo (bausmių bendrinimo), teisingai taikė dalinį bausmių sudėjimą.

10. Remiantis teismų praktika, svarstant bausmių bendrinimo klausimą, visų pirma turi būti įvertinama galimybė taikyti palankiausią nuteistajam bausmių bendrinimo būdą – apėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju aktualiais procesiniais sprendimais A. D. yra nuteistas už veikas, kurios labai nesiskiria savo pavojingumu ir yra priskiriamos gretimoms kategorijoms, taip pat nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, tai yra nėra formaliųjų BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų, galimybės taikyti bausmių apėmimą šiuo atveju nėra. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į A. D. bei jo veiksmų pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, išdėstytas jam priimtuose minėtuose procesiniuose sprendimuose, teisėtai ir pagrįstai bausmes subendrintino ne visiško, o dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), t. y. prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridėdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir nuteistajam A. D. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 6 mėnesiams. Pažymėtina, kad tokia ankstesniu teismo procesiniu sprendimu paskirtos bausmės dalis pridedama, atsižvelgiant į BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, numatančias, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, bei į BK 50 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra 3 mėnesiai.

11. Pažymėtina ir tai, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nepasisakė, šiuo atveju nėra ir formaliųjų BK 75 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtintų sąlygų taikyti A. D. visišką ar dalinį paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Pagal bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustatančio BK 75 straipsnio (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) 2 dalį teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Taigi ši norma nenustato galimybės atidėti bausmės vykdymą už sunkius nusikaltimus. Tuo tarpu pagal BK 75 straipsnio 3 dalį teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, nustatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose. Taigi, visų pirma, nuteistajam A. D. paskirta didesnė nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, antra, jis Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžiu nuteistas už penkių sunkių tyčinių nusikaltimų, nustatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą, be to, skundžiama Alytaus apylinkės teismo nutartimi jam paskirta didesnė nei penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, dėl ko bausmės vykdymas negali būti iš dalies atidedamas.

12. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Alytaus apylinkės teismas teisingai taikė BK nuostatas bendrindamas kitais procesiniais sprendimai nuteistajam A. D. paskirtas bausmes bei paskirdamas galutinę subendrintą bausmę. Taigi, pripažinti, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nėra pagrindo, todėl nuteistojo skundas netenkinamas.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su nuteistojo skundu dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. birželio 7 d. nutarties, kuriame nuteistasis taip pat prašo peržiūrėti bylą iš naujo pagal naujai priimtą 2023 m. birželio 1 d. įstatymą, pirmosios instancijos teismas persiuntė Kauno apygardos teismui ir nuteistojo 2023 m. birželio 23 d. prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo, kurį jis tiesiogiai buvo pateikęs Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams. Minėtas nuteistojo prašymas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2023 m. birželio 28 d. užregistruotas kaip prašymas (teikimas) dėl bausmės peržiūrėjimo (pagal BPK 362¹ straipsnį) reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 362¹ straipsnio 1 dalimi, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Iš Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, jokios baudžiamosios bylos nuteistojo A. D. atžvilgiu nėra nagrinėjęs.

14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. D. paskutinį kartą nuteistas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (devynios veikos), todėl būtent šis nuosprendis yra peržiūrėtinas pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusį 2023 m. balandžio 27 d. įstatymą Nr. XIV-1925, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimai, papildyti kodekso 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniai ir kodekso 186, 298 straipsniai pripažinti netekusiais galios. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant užtikrinti teisingumo interesus bei vadovaujantis BPK 229 straipsniu, nuteistojo prašymas dėl bausmių peržiūrėjimo turi būti perduotas nagrinėjimui Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsniu, 347 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. D. skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kreiptis į Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką dėl bylos pagal nuteistojo A. D. prašymą dėl bausmių peržiūrėjimo perdavimo nagrinėti Alytaus apylinkės teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.