Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kosto Vinersko skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-797-922/2020 grąžinta prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant keturių mėnesių terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-797-922/2020, kurioje A. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (9 nusikalstamos veikos) tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 20 d. 18.00 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 11.00 val. (tiksli data ir laikas nenustatyti), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., per duris įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį traktorių "(duomenys neskelbtini) v/nr. (duomenys neskelbtini) ir iš traktoriaus variklio skyriaus pagrobė hidro siurblį "(duomenys neskelbtini) L" 639,99 eurų vertės, hidro siurblio tvirtinimo plokštę 80 eurų vertės, hidro siurblį sukantį krumpliaratį 70 eurų vertės, iš hidrobako pagrobė 80 litrų hidraulinės alyvos 128,78 eurų vertės, iš kuro bako pagrobė 33 litrus dyzelinio kuro 33 eurų vertės, nuo traktoriaus kabinos pagrobė penkis led. žibintus bendros 18,51 eurų vertės, iš kabinos pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančią vaistinėlę ir A. P. priklausančius: 14 vnt. kilpinių raktų bendros 27 eurų vertės, 3 vnt. atsuktuvų bendros 12 eurų vertės, reples 8 eurų vertės, žnyples 10 eurų vertės, 7 vnt. galvučių atsukiklių bendros 52 eurų vertės, 3 vnt. metalinių raktų bendros 10 eurų vertės, dildę 12 eurų vertės, kampinių atsuktuvų komplektą 12 eurų vertės, kaltą 2 eurų vertės, kampinį atsuktuvą 5 eurų vertės, veržliaraktį 17 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 820,28 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. P. bendrą 167 eurų turtinę žalą.

1.1. Be to, jis 2020 m. sausio 19 d. nuo 00.00 val. iki 00.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., įsibrovė į įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio traktoriaus "Valtra N154EA", v/nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką ir pagrobė 120 litrų dyzelinio kuro- bendros 147,48 eurų vertės, įsibrovė į daiktadėžę ir pagrobė įvairių įrankių (raktų, atsuktuvų, veržliaraktį, plaktuką, laužtuvą) bendros 236,80 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "Log Forest" bendrą 384,28 eurų turtinę žalą.

1.2. Be to, jis 2020 m. naktį iš sausio 23 d. į sausio 24 d. (tikslus laikas nenustatytas), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., sugadinęs kuro bako kaištį, įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" vilkiko "Volvo", v/nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką ir pagrobė 200 litrų dyzelinio kuro, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 195 eurų turtinę žalą.

1.3. Be to, jis 2020 m. laikotarpiu nuo vasario 8 d. 15.00 val. iki vasario 10 d. 11.00 val. (tiksli data ir laikas nenustatyti) (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., per duris įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: suvirinimo pusautomatį SP-200 463,17 eurų vertės, galvučių komplektą "(duomenys neskelbtini)" 60 eurų vertės, galvučių komplektą "(duomenys neskelbtini)" 40 eurų vertės, vairo traukių nuėmėją 18 eurų vertės, tepalų filtrų atsuktuvą "(duomenys neskelbtini)" 20 eurų vertės, šlifavimo mašinėlę "Makita" 60 eurų vertės, raktų komplektą "(duomenys neskelbtini)" 50 eurų vertės, galvučių komplektą "(duomenys neskelbtini)" 46 eurų vertės, žnyplines reples 20 eurų vertės, elektros kabelio prailgintoją 25 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 802,17 eurų turtinę žalą.

1.4. Be to, jis 2020 m. laikotarpiu nuo vasario 11 d. 16.30 val. iki vasario 12 d. 09.00 val. (tiksli data ir laikas nenustatyti) (duomenys neskelbtini), veidamas bendrininkų grupėje su V. L., sugadinęs pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: smūginį veržliasūkį RC2277 132,22 eurų vertės, stūmoklinį oro kompresorių (duomenys neskelbtini) NB7-7,5T 640,67 eurų vertės, presą su pompa T3391 325,54 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 1098,43 eurų turtinę žalą.

1.5. Be to, jis 2020 m. vasario 26 d. nuo 15.00 iki 18.00 val. (tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., išlaužęs durų spyną, įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį gyvenamąjį vagonėlį ant ratų-priekabą "(duomenys neskelbtini)", v/nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą: UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius du dujų balionus bendros 120 eurų vertės, kuro siurblį 115 eurų vertės, hidraulines šlangas 100 eurų vertės, plastikinę 20 litrų talpą skysčio "(duomenys neskelbtini)" 12 eurų vertės, dvi plastikines talpas (40 litrų) dyzelinio kuro bendros 40 litrų vertės ir A. M. priklausančius televizorių "E-Star" ir maisto produktus, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 387 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. M. bendrą 100 eurų turtinę žalą.

1.6. Be to, jis laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 6 d. 15.00 val. iki 2020 m. kovo 9 d. 09.00 val. (tiksli data ir laikas nenustatyti), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., išlaužęs miško kirtimo mašinos "PONSSE ERGO8W", v/nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB "(duomenys neskelbtini)", kuro bako užraktą, iš kuro bako pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro 360 eurų vertės ir sulaužęs daiktadėžės pakabinamą spyną, iš daiktadėžės pagrobė įrankių dėžę su įvairiais įrankiais (kilpiniais raktais, šešiakampių rinkiniu, kirstukų rinkiniu, replių rinkiniu, 2 vnt. specialių raktų žarnoms atsukti) bendros 640 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 1000 eurų turtinę žalą.

1.7. Be to, jis 2020 m. kovo 11 d. nuo 14.00 iki 17.20 val. (tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., išlaužęs durų spyną, įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį gyvenamąjį vagonėlį ant ratų-priekabą "Adria", v/nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą: UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančias dvi plastikines talpas (40 litrų) dyzelinio kuro bendros 40 litrų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 40 eurų turtinę žalą.

1.8. Be to, jis laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 26 d. iki 2020 m. vasario 6 d. (tiksli data ir laikas nenustatyti), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., išlaužus UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančių vikšrinio buldozerio Liebher, v/nr. (duomenys neskelbtini) ir ekskavatoriaus JSB, v/nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakus pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro 300 eurų vertės, iš šių transporto priemonių pagrobė: keturis led. halogenus bendros 27,67 eurų vertės, švyturėlį 33 eurų vertės, du kastuvus "Fiskars" bendros 42,84 eurų vertės, kirvį "Fiskars" 36,28 eurų vertės, akumuliatorių 61,87 eurų vertės, šešis raktus bendros 84,36 eurų vertės, juodą krepšį su įvairiais raktais bendros 99,06 eurų vertės, 50 vnt. galvučių komplektą 35,80 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 720,88 eurų turtinę žalą.

2. V. L. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (9 nusikalstamos veikos) tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 20 d. 18.00 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 11.00 val. (tiksli data ir laikas nenustatyti), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., per duris įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį traktorių "(duomenys neskelbtini) v/nr. (duomenys neskelbtini) ir iš traktoriaus variklio skyriaus pagrobė hidro siurblį "(duomenys neskelbtini) L" 639,99 eurų vertės, hidro siurblio tvirtinimo plokštę 80 eurų vertės, hidro siurblį sukantį krumpliaratį 70 eurų vertės, iš hidrobako pagrobė 80 litrų hidraulinės alyvos 128,78 eurų vertės, iš kuro bako pagrobė 33 litrus dyzelinio kuro 33 eurų vertės, nuo traktoriaus kabinos pagrobė penkis led. žibintus bendros 18,51 eurų vertės, iš kabinos pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančią vaistinėlę ir A. P. priklausančius: 14 vnt. kilpinių raktų bendros 27 eurų vertės, 3 vnt. atsuktuvų bendros 12 eurų vertės, reples 8 eurų vertės, žnyples 10 eurų vertės, 7 vnt. galvučių atsukiklių bendros 52 eurų vertės, 3 vnt. metalinių raktų bendros 10 eurų vertės, dildę 12 eurų vertės, kampinių atsuktuvų komplektą 12 eurų vertės, kaltą 2 eurų vertės, kampinį atsuktuvą 5 eurų vertės, veržliaraktį 17 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 820,28 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. P. bendrą 167 eurų turtinę žalą.

2.1. Be to, jis 2020 m. sausio 19 d. nuo 00.00 val. iki 00.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., įsibrovė į įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio traktoriaus "Valtra N154EA", v/nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką ir pagrobė 120 litrų dyzelinio kuro- bendros 147,48 eurų vertės, įsibrovė į daiktadėžę ir pagrobė įvairių įrankių (raktų, atsuktuvų, veržliaraktį, plaktuką, laužtuvą) bendros 236,80 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 384,28 eurų turtinę žalą.

2.2. Be to, jis 2020 m. naktį iš sausio 23 d. į sausio 24 d. (tikslus laikas nenustatytas), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., sugadinęs kuro bako kaištį, įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)a" vilkiko "Volvo", v/nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką ir pagrobė 200 litrų dyzelinio kuro, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 195 eurų turtinę žalą.

2.3. Be to, jis 2020 m. laikotarpiu nuo vasario 8 d. 15.00 val. iki vasario 10 d. 11.00 val. (tiksli data ir laikas nenustatyti) (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., per duris įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: suvirinimo pusautomatį SP-200 463,17 eurų vertės, galvučių komplektą "(duomenys neskelbtini)" 60 eurų vertės, galvučių komplektą "(duomenys neskelbtini)" 40 eurų vertės, vairo traukių nuėmėją 18 eurų vertės, tepalų filtrų atsuktuvą "(duomenys neskelbtini)" 20 eurų vertės, šlifavimo mašinėlę "Makita" 60 eurų vertės, raktų komplektą "(duomenys neskelbtini)" 50 eurų vertės, galvučių komplektą "(duomenys neskelbtini)" 46 eurų vertės, žnyplines reples 20 eurų vertės, elektros kabelio prailgintoją 25 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 802,17 eurų turtinę žalą.

2.4. Be to, jis 2020 m. laikotarpiu nuo vasario 11 d. 16.30 val. iki vasario 12 d. 09.00 val. (tiksli data ir laikas nenustatyti) (duomenys neskelbtini), veidamas bendrininkų grupėje su V. L., sugadinęs pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančias patalpas ir slapta pagrobė: smūginį veržliasūkį RC2277 132,22 eurų vertės, stūmoklinį oro kompresorių (duomenys neskelbtini)NB7-7,5T 640,67 eurų vertės, presą su pompa T3391 325,54 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 1098,43 eurų turtinę žalą.

2.5. Be to, jis 2020 m. vasario 26 d. nuo 15.00 iki 18.00 val. (tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., išlaužęs durų spyną, įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį gyvenamąjį vagonėlį ant ratų-priekabą "Adria", v/nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą: UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius du dujų balionus bendros 120 eurų vertės, kuro siurblį 115 eurų vertės, hidraulines šlangas 100 eurų vertės, plastikinę 20 litrų talpą skysčio "Adblue" 12 eurų vertės, dvi plastikines talpas (40 litrų) dyzelinio kuro bendros 40 litrų vertės ir A. M. priklausančius televizorių "E-Star" ir maisto produktus, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 387 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. M. bendrą 100 eurų turtinę žalą.

2.6. Be to, jis laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 6 d. 15.00 val. iki 2020 m. kovo 9 d. 09.00 val. (tiksli data ir laikas nenustatyti), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., išlaužęs miško kirtimo mašinos "PONSSE ERGO8W", v/nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB "(duomenys neskelbtini)", kuro bako užraktą, iš kuro bako pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro 360 eurų vertės ir sulaužęs daiktadėžės pakabinamą spyną, iš daiktadėžės pagrobė įrankių dėžę su įvairiais įrankiais (kilpiniais raktais, šešiakampių rinkiniu, kirstukų rinkiniu, replių rinkiniu, 2 vnt. specialių raktų žarnoms atsukti) bendros 640 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 1000 eurų turtinę žalą.

2.7. Be to, jis 2020 m. kovo 11 d. nuo 14.00 iki 17.20 val. (tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., išlaužęs durų spyną, įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį gyvenamąjį vagonėlį ant ratų-priekabą "Adria", v/nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą: UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančias dvi plastikines talpas (40 litrų) dyzelinio kuro bendros 40 litrų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 40 eurų turtinę žalą.

2.8. Be to, jis laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 26 d. iki 2020 m. vasario 6 d. (tiksli data ir laikas nenustatyti), (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. D., išlaužus UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančių vikšrinio buldozerio Liebher, v/nr. (duomenys neskelbtini) ir ekskavatoriaus JSB, v/nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakus pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro 300 eurų vertės, iš šių transporto priemonių pagrobė: keturis led. halogenus bendros 27,67 eurų vertės, švyturėlį 33 eurų vertės, du kastuvus "Fiskars" bendros 42,84 eurų vertės, kirvį "Fiskars" 36,28 eurų vertės, akumuliatorių 61,87 eurų vertės, šešis raktus bendros 84,36 eurų vertės, juodą krepšį su įvairiais raktais bendros 99,06 eurų vertės, 50 vnt. galvučių komplektą 35,80 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 720,88 eurų turtinę žalą.

3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi priėmė sprendimą perduoti bylą Nr. 1-797-922/2020 prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant keturių mėnesių terminą. Teismas padarė išvadą, jog kaltinamajame akte netinkamai (neišsamiai) nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas ir veikos faktinės aplinkybės, surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų, nustatyti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai ir jie trukdo nagrinėti bylą. Teismo vertinimu, nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje dėl kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų, kaltinamieji A. D. ir V. L. kaltinami bendrininkavę, tačiau konkretus ir aiškus atskirų bendrininkų vaidmuo nėra nurodytas ir apibrėžtas, nenurodyti kiekvieno asmens konkretūs veiksmai, todėl kaltinamieji nežino, kokių konkrečių veiksmų atlikimu jie yra kaltinami, tuo pačiu jie negali tinkamai pasiruošti gynybai. Be to, ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, neišsiaiškinus visų reikšmingų aplinkybių kaltinamųjų kaltei pagrįsti, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos telefono abonentų, kurias naudojosi kaltinamieji, buvimo vietos nusikalstamų veikų darymo metu, neišsiaiškinta, kokiomis transporto priemonėmis disponuoja A. D., kokia konkrečia transporto priemone buvo daromos nusikalstamos veikos. Teismo vertinimu, surašydamas kaltinamąjį aktą nepaskyrus ekspertizės V. L. psichinei būsenai nustatyti, prokuroras neįsitikino, ar asmuo yra pakaltinamas, ar perduotas su kaltinamuoju aktu asmuo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o taip pat ar šis asmuo gali juos suprasti bei juos valdyti ir šiuo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu neužtikrino, asmens, sergančio psichikos liga, teisės turėti gynėją.

Motyvuojamoji dalis

5. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kosto Vinersko skundas tenkinamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, prokuroro skundo argumentais, daro išvadą, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje A. D. ir V. L. kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti grąžinta nepagrįstai. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvardyti kaltinamojo akto trūkumui neleidžia teigti, jog kaltinimo turinys iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, turi kitų trūkumų, kurių negalima ištaisyti bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje ir jie trukdo teismui nagrinėti bylą.

7. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, nes jame prokuroras suformuluoja kaltinimą, pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas teisme, t. y. tokiu būdu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos (BPK 23 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis aktas turi atitikti BPK 219 straipsnio reikalavimus, nes, priešingu atveju, byla perduotina prokurorui (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis). Tačiau ne bet kokie kaltinamojo akto trūkumai suteikia pagrindą bylą grąžinti prokurorui. Nustatyti kaltinamojo akto trūkumai turi iš esmės neatitikti BPK 219 straipsnio reikalavimų. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, byla prokurorui gali būti perduodama tik esant 3 sąlygų visumai: kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų; kaltinamojo akto trūkumai yra tokie, kurių negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, ir kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą (kasacinės nutartys Nr. 2K-146/2012; Nr. 2K-222/2013). Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (kasacinės instancijos teismo nutartys Nr. 2K-254/2013; Nr. 2K-319/2014)

8. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, pritardamas prokuroro skundo argumentams, sprendžia, kad, priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, kaltinamajame akte aprašant A. D. ir V. L. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, buvo laikomasi BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, buvo išdėstytos esminės veikų faktinės aplinkybės (tokios ir tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis), kurios atitinka baudžiamajame įstatyme, BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus nusikalstamų veikų požymius, ir yra svarbios sprendžiant jų baudžiamosios atsakomybės klausimą. Kaltinamojo akto turinys patvirtina, kad jame aprašytos A. D. ir V. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodant jų padarymo laiką, vietą, būdą, aplinkybes, kilusius padarinius. Aukštesniojo teismo vertinimu, veikų aprašymas atitinka BK normą, pagal kurią šios veikos buvo kvalifikuotos (BK 178 straipsnio 2 dalis), turinį, todėl priešingai nei nurodė žemesnės instancijos teismas, A. D. ir V. L. pareikšti kaltinimai yra pakankamai konkretūs ir aiškūs.

9. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje dėl kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje kaltinamieji A. D. ir V. L. kaltinami bendrininkavę, tačiau konkretus ir aiškus atskirų bendrininkų vaidmuo nėra nurodytas ir apibrėžtas. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamoje teismo nutartyje išvardinti kaltinimo trūkumai, jog nėra konkretizuoti kaltinamųjų veiksmai, gali būti ištaisomi teisiamajame posėdyje. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamajame akte nurodytas kvalifikavimas ir visos esminės aplinkybės yra pateiktos pagal byloje esančius duomenis, o teismui kylantys neaiškumai gali būti pašalinami ir bylą nagrinėjant iš esmės. Nagrinėjamu atveju, nustatant kaltinamajame akte nurodytų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą, kiekvieno iš bendrininkų kaltumą (t. y. tas esmines aplinkybes, kurios parodo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimą), teismui nebuvo kliūčių nagrinėti bylą dėl kiekvieno iš bendrininkų konkrečių nusikalstamų veiksmų, kuriuos apėmė jų tyčia, įrodytumo ir, atitinkamas aplinkybes nustačius arba paneigus, padaryti išvadą dėl baudžiamojo įstatymo taikymo.

10. Skundžiamą nutartį apylinkės teismas argumentavo ir tuo, jog surašydamas kaltinamąjį aktą nepaskyrus ekspertizės kaltinamojo V. L. psichinei būsenai nustatyti, prokuroras neįsitikino, ar asmuo yra pakaltinamas, ar perduotas su kaltinamuoju aktu asmuo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o taip pat ar šis asmuo gali juos suprasti bei juos valdyti ir šiuo metu. Tačiau kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos bei iš prokuroro skundo, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo kilę jokių abejonių dėl V. L. psichinės būklės bei gebėjimo suprasti ir valdyti savo veiksmus. Teismo posėdžio metu apylinkės teismui buvo pateikti dokumentai iš įvairių gydymo įstaigų, kad kaltinamasis V. L. neįrašytas į psichiatro įskaitą ir negydytas dėl savo psichinės būklės gydymo įstaigose (t. 7 b. l. 6, 9, 12). Tai, kad bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo gauti duomenys, jog kaltinamasis V. L. nuo 1989 m. gegužės 31 d. gyveno (duomenys neskelbtini)sutrikusių kūdikių vystymosi kūdikių namuose, 1998 m. rugpjūčio 31 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) specialiąją mokyklą, nuo vaikystės yra protiškai atsilikęs, kad būtent dėl psichikos sutrikimo 2007 m. gruodžio 18 d. jam dėl psichinių ligų buvo nustatytas 50 proc. darbingumas, kuris 2011 m. sumažėjo iki 45 proc (t. 7, b. l. 31, 35, 36, 39), negali būti BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu bylą perduoti prokurorui. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu kylant abejonių dėl kaltinamojo V. L. psichinės būklės, baudžiamojo proceso normos leidžia teismui paskirti ambulatorinę psichologinę - psichiatrinę ekspertizę.

11. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra jokio pagrindo pagrįstai manyti, kad kaltinamajam V. L., nebuvo užtikrinta teisė į gynybą, bei jau ikiteisminio tyrimo metu pažeisti BPK 51 straipsnio, 52 straipsnio reikalavimai ir tokie ikiteisminio tyrimo metu padaryti pažeidimai nebus pašalinti, kadangi iš esmės būtų paneigta būtinojo gynėjo dalyvavimo instituto reikšmė ikiteisminiame tyrime, o kartu ir Konstitucijoje įtvirtintos asmens garantijos į gynybą.

11.1. Pažymėtina, jog teismų praktikoje asmenimis, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčiais pasinaudoti savo teise į gynybą, laikytini asmenys, kurie turi esminiu kalbos, regėjimo, klausos defektų arba serga sunkia liga, aiškiai apsunkinančia bendravimą, suvokimą ar minčių reiškimą, taip pat nepakaltinami ar ribotai pakaltinami asmenys bei asmenys, teismo sprendimu pripažinti neveiksniais dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės, taip pat tie asmenys, kurių veiksnumas apribotas dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis.

11.2. Kaip teisingai pabrėžiama prokuroro skunde, ikiteisminio tyrimo metu nėra gauta jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis V. L. turėtų esminių kalbos, regėjimo ar klausos defektų, arba sirgtų kokia nors liga, kuri apsunkintų bendravimą ar suvokimą, tuo labiau negauta jokių duomenų, jog jis turėtų psichikos sutrikimų ar panašiai. Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai su įtariamuoju V. L. atliko eilę ikiteisminio tyrimo veiksmų, kurių metu jis ne tik atsisakė gynėjo, tačiau davė parodymus, dalyvavo akistatoje ir t.t. Tyrėjai, betarpiškai stebėjusiai V. L. viso ikiteisminio tyrimo metu, nekilo jokių abejonių dėl jo fizinių ar psichinių trūkumų. Byloje esančiais duomenimis V. L. nebuvo įrašytas į psichiatro įskaitą taip pat negydytas dėl savo psichinės būklės gydymo įstaigose. Be to, pažymėtina, jog vėliau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. L. gynyba buvo užtikrinta BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Advokatas dalyvavo V. L. įteikiant galutinį pranešimą apie įtarimą, be to, kaltinamojo advokatas taip pat susipažino su byla baigus ikiteismini tyrimą.

11.3. Apibendrinus tai, kad išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant baudžiamąją bylą, pats turi visas procesines galimybes, pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, jeigu teismo nuomone, be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami (BPK 51 straipsnio 2 dalis).

12. Nors skundžiamoje teismo nutartyje teismas atkreipė dėmesį, jog byloje visiškai neišsiaiškinta, kokiomis transporto priemonėmis disponuoja A. D., kokia konkrečia transporto priemone buvo daromos nusikalstamos veikos, ir ar nusikaltimai buvo padaryta būtent A. D. priklausančiomis transporto priemonėmis, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjantis bylą teismas privalo taip pat būti aktyvus, t. y. neapsiriboti vien tik ikiteisminio tyrimo stadijoje pasiektų rezultatų patikrinimu, bet prireikus tirti naujus įrodymus, laikydamasis BPK 255 straipsnio ir BPK 256 straipsnio reikalavimų, nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog nepakanka duomenų kaltinamajame akte nurodytoms aplinkybėms patikrinti, turi galimybę pasinaudoti BPK 287 straipsnyje numatytomis teisėmis. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį procesinį veiksmą. Jeigu tokių veiksmų atlikimas teisme dėl kokių nors priežasčių yra neįmanomas arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimą, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui.

13. Be to, aukštesnysis teismas pažymi, kad kaltinamajame akte pateikta veikos kvalifikacija turi atspindėti prokuroro poziciją, tai yra prokuroro įsitikinimą, kaip turi būti kvalifikuota padaryta veika. Akivaizdu, jog pagal BPK 256 straipsnį prokuroras ir teisiamajame posėdyje turi teisę papildyti kaltinimą ar pateikti jį naują, priklausomai nuo posėdyje ištirtų įrodymų. Be to, tiek prokurorui, tiek teismui yra suteiktos itin plačios galimybės, kurias galima ir būtina išnaudoti bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje. Taigi baudžiamojo proceso įstatymas numato pakankamai alternatyvų siekiant pagrindinio baudžiamojo proceso uždavinio – greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą. Tam tikri neaiškumai paprastai negali būti ir nėra pripažįstami esminiais kaltinamojo akto trūkumais, leidžiančiais bylą perduoti prokurorui, juo labiau kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai neargumentavo, kokiu būdu jo nurodomos aplinkybės leidžia spręsti, kad egzistuoja BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos perduoti bylą prokurorui, o išskirtos tam tikros aplinkybės yra nepagrįstos bylos duomenimis bei paneigtos prokuroro skundo argumentais.

14. Išdėstytos aplinkybės leidžia aukštesniajam teismui teigti, kad nagrinėjamoje byloje suformuluoti kaltinimai A. D. ir V. L. atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, o bylą nagrinėti teisme nėra jokių kliūčių. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nurodomi kaltinamojo akto trūkumai, nepagrindžia būtinybės perduoti bylą prokurorui. Tai reiškia, kad šiuo atveju, nėra jokio pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti kaltinamojo akto trūkumai trukdė jam išnagrinėti bylą iš esmės bei nurodomų trūkumų pašalinimas padėtų teismui išsamiau išnagrinėti bylą, nei tai buvo įmanoma padaryti remiantis byloje esančiu kaltinamuoju aktu. Pirmosios instancijos teismas nurodė tokias aplinkybes, kurias negrąžinus bylos prokurorui, galėjo pats išnagrinėti, jos nekliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trūkumams pašalinti bei ikiteisminiam tyrimui papildyti, neatitinka BPK 254 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl yra nepagrįsta ir naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams teisminiam nagrinėjimui.

Ši nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.