Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Barbarai Gurskai,

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Edvinui Iliukui,

probuojamajam V. L. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo probuojamajam V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Pareiškėjas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius pateiktu teikimu siūlo pakeisti probuojamajam V. L. probacijos sąlygas nustatant, kad civiliniam ieškovui UAB „Miško švara“ privaloma atlyginti 80,89 Eur žalos, civiliniame ieškovui UAB „Log Forest“ - 190,78 Eur žalos ir civiliniam ieškovui UAB „Edrida“ - 324,19 Eur žalos.

Teikime nurodė, atstovė teisme paaiškino, kad V. L. nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2023-02-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti nukentėjusiesiems – civiliniams ieškovams padarytą žalą. Tuo pačiu nuosprendžiu iš V. L. ir A. D. solidariai priteista civilinio ieškovo UAB „Miško švara“ naudai 161,78 Eur žalos atlyginimo, civilinio ieškovo UAB „Log Forest“ naudai – 381,56 Eur žalos atlyginimo ir civilinio ieškovo UAB „Edrida“ naudai – 648,39 Eur žalos atlyginimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2023-05-19, pabaiga - 2024-11-18. 2023-06-13 probuojamasis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką yra vidutinė (65 balai), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. V. L. yra nustatytas neįgalumas, nuo 2022-11-23 iki 2024-04-30 jis dirbo pas ūkininką D. K., nuo 2024-05-07 iki 2024-07-24 pats vykdė individualią veiklą. Probacijos laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų V. L. nepadarė, su civiliniais ieškovais susitarė, kad UAB „Miško švara“ atlygins 80,89 Eur žalos, UAB „Log Forest“ - 190,78 Eur žalos ir UAB „Edrida“ - 324,19 Eur žalos, ir nurodytas žalos dalis atlygino.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras prašo teikimą spręsti teismo nuožiūra.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2023-05-19, pabaiga – 2024-11-18.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 9 dalis). Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalys). Taigi, šiuo atveju galimas tik baudžiamojo poveikio priemonės/pareigos pakeitimas į kitą baudžiamojo poveikio priemonę/pareigą arba papildomos baudžiamojo poveikio priemonės/pareigos paskyrimas, toks priemonių pakeitimas siejamas su objektyviomis galimybėmis jas vykdyti, o negalėjimas jas vykdyti turi būti pateisinamas.

Aptariamu atveju pateiktu teikimu siūloma pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023-02-24 nuosprendžiu V. L. nustatyto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinė žalą pobūdį iš solidaraus į dalinį, kas iš esmės reikštų V. L. nustatyto įpareigojimo apimties sumažinimą. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalį teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę/pareigą kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba paskirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau galimybė panaikinti probuojamajam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ar pareigą arba sumažinti baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos apimtį Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nenumatyta. Be to, akcentuotina ir tai, kad V. L. buvo nustatytas pakankamai ilgas turtinės žalos atlyginimo laikotarpis (1 metai ir 6 mėnesiai). Bendra turtinės žalos suma šiuo atveju nėra ypatingai didelė (1 191,73 Eur, kas 1 metų ir 6 mėnesių probacijos laikotarpiu sudarytų 66,20 Eur per mėnesį). Sodros duomenimis, V. L. žalos atlyginimo laikotarpiu nuo 2023-05-01 iki 2024-04-30 dirbo, vidutiniškai per mėnesį gaudavo apie 868,75 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), o nuo 2024-05-07 iki 2024-07-24 vertėsi individualia veikla, be to, atlygino beveik pusę (514,97 Eur) žalos sumos. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad jis dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti teismo nustatyto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais,

Nutaria:

Teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.