- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- e2A-499-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00230-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Ignas Totilas
- Ieškovas
- V. R., Z. R.
- Atsakovas
- P. A. S.
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto Misiūno ir Igno Totilo, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų (apeliantų) Z. R. ir V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-170-494/2025 pagal ieškovų V. R. ir Z. R. patikslintą ieškinį atsakovui P. A. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai Z. R. ir V. R. (toliau – ir ieškovai) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo P. A. S. (toliau – ir atsakovas) 7 500 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėja A. S., kuri visą savo turtą testamentu paliko ieškovams. A. ir P. A. S. 2017-08-15 buvo paskolinę E. M. 15 000 Eur, kurie turėjo būti, bet nebuvo grąžinti iki 2023 metų. Todėl ieškovai kreipėsi į teismą dėl skolos iš E. M. priteisimo ir tuomet paaiškėjo, kad skola grąžinta P. A. S.: 2023-04-10 grąžinta 13 500 Eur, 2023-12-27 - 1 000 Eur, 2024-01-06 - 500 Eur. Dėl to ieškovai patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo P. A. S. 7 500 Eur skolą, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Tuo tarpu CK 3.117 straipsnio 4 dalis numato, kad vienam sutuoktiniui mirus, jo dalis iš bendro turto yra paveldima pagal šio kodekso penktosios knygos normų nustatytas taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. pinigų E. M. skolinimo metu gyveno santuokoje su P. A. S., vadovaujantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, tiek reikalavimo teisė, tiek pagal sandorį gauta pinigų suma. laikytinos bendrąja jungtine nuosavybe.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. P. S. prašė ieškinį atmesti, nes ieškovai po jo žmonos mirties paveldėjo ne buvusį jos turtą, bet mirties dienai esantį turtą (CK 5.3 straipsnis). Mirties momentu egzistavės mirusios turtas ieškovų yra paveldėtas. 13 500 Eur skola buvo grąžinta 2023-04-10, t. y. 5 mėnesiai iki A. S. mirties, minėtų pinigų mirties dienai nebebuvo, todėl ieškovai negalėjo jų paveldėti. Atsakovo teigimu, ieškovai galėtų iš jo reikalauti ½ dalies iš 1 500 Eur (E. M. grąžintų pinigų jau po A. S. mirties), tačiau šių pinigų ieškovai turi reikalauti ne kaip skolos grąžinimo, bet siekdami pasidalyti paveldėtą turtą su bendraturčiu, tačiau ieškovų reikalavimas yra ne šios bylos dalykas.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. M. pateiktu atsiliepimu patikslintą ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2025-04-01 sprendimu ieškovų patikslintą ieškinį atmetė ir priteisė bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog ieškovų ir atsakovo jokie paskoliniai santykiai niekada nesiejo ir nesieja, jas sieja paveldėjimo teisiniai santykiai.
7. Teismas nustatęs, kad 13 500 Eur skolą tretysis asmuo atsakovui grąžino 2023-04-09, t. y. penki mėnesiai iki A. S. mirties (mirė (duomenys neskelbtini), padarė išvadą, kad A. S. mirties dienai minėtų 13 500 Eur nebuvo ir jų ieškovai negalėjo paveldėti po palikėjos mirties negalėjo. Kadangi A. S. mirties dienai trečiojo asmens negrąžinta skolos dalis sudarė 1 500 Eur, tai ieškovai galėjo pretenduoti tik į ½ dalį 1 500 Eur, bet ne kaip į skolos dalį, kuri grąžinta po palikėjos mirties, bet kaip į ieškovų paveldėto turto dalį. Kadangi ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad minėti pinigai buvo ir yra ieškovų paveldėto turto objektas, o ieškinys kitu pagrindu ar dalyku nebuvo reiškiamas, teismas atmetė ir šią ieškovų reikalavimų dalį,
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantai Z. R. ir V. R. pateiktu apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-04-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti visiškai; 2) priteisti iš atsakovo ieškovų naudai visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas; 3) priimti kartu su apeliaciniu skundu teikiamą naują įrodymą ir prijungti jį prie bylos. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad P. A. S. iki sutuoktinės A. S. mirties priėmė iš paskolos gavėjo E. M. 13 500 Eur grynaisiais, o po sutuoktinės mirties - 1 500 Eur, ieškovai, priėmę palikėjos A. S. palikimą be jokių išlygų, įgijo reikalavimo teisę į 7 500 Eur sumą (13 500 Eur + 1 500 Eur / 2).
Šalies argumentai
8.2. Ieškovai nesutinka su pirmosios instancijos teismas išvada, kad A. S. mirties dienai 13 500 Eur nebuvo ir jie jų paveldėti negalėjo, nes ji nepagrįsta jokiais įrodymais ar teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, padaryta pažeisdžiant įrodymų naštos paskirstymo, įrodymų vertinimo bei tikėtinumo taisykles. Vien faktas, jog 13 500 Eur suma buvo grąžinta penki mėnesiai iki A. S. mirties, nesudaro pagrindo išvadai, kad šių pinigų A. S. mirties dienai nebuvo. Jei atsakovas P. A. S. teigė, kad 13 500 Eur A. S. mirties dienai nebuvo, šią aplinkybę jis turėjo įrodyti, bet neįrodė, o atsakovo atsakovo atstovas negalėjo paaiškinti, kur atsakovas padėjo gautą pinigų sumą ir nepateikė jokių šių pinigų panaudojimo ar išleidimo įrodymų.
8.3. Ieškovai nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4272-620/2024 (Nr. e2-57-620/2025) buvo nustatyta aplinkybė, kad P. A. S. grynaisiais 2023-03-02 gavo 7 000 Eur, todėl 2023 m. kovo – balandžio mėnesiais jis buvo gavęs 20 500 Eur. Kitoje to paties byloje Nr. e2-2111-504/2024 (Nr. e2-35-504/2025) atsakovas įrodinėjo išlaikymo reikalingumo faktą jo sutuoktinės mirties metu (duomenys neskelbtini) ir apibūdindamas savo turtinę padėtį nurodė, kad „Viso pragyvenimui reikalinga skirti per mėnesį 658 Eur, todėl yra akivaizdu, kad atsakovo gaunamos pensijos ir kitų išmokų – 480,47 Eyr pragyvenimui nepakanka“. Taigi, jeigu tikėti, kad atsakovui pragyvenimo išlaidoms trūkdavo 177,53 Eur, jis nuo 2023-04-10 iki 2023-03-29 (5,5 mėn.) savo pragyvenimo poreikiams iš gautų sumų galėjo išleisti 976 Eur (177,53 Eur x 5,5 mėn.) sumą, tačiau ne 13 500 Eur ar 20 500 Eur.
8.4. Iš 2024-11-25 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovo duotų paaiškinimų (00.32.15 val. – 00.35.45 val.) matyti, kad, atsakovo teigimu, 13 500 Eur sutuoktinės mirties dienai nebuvo, tačiau atsakovas slepė aplinkybę, kur tie pinigai yra ar kur buvo padėti, nes jo atstovas nurodė, kad „gal jie buvo paaukoti geriem tikslams tie pinigai“ arba „kur padėjo tuos pinigus S., tai čia jo reikalas, ne ieškovų reikalas“, kas rodo atsakovo nesąžiningumą.
8.5. Apeliantų vertinimu, jie ieškinyje nurodė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes (faktinį pagrindą) ir pateikė reikalavimą dėl pinigų priteisimo (nurodė ieškinio dalyką), todėl, teismui nustačius, jog teisinė kvaklifikacija neteisinga, tačiau ieškovai turi reikalavimo teisę į ieškinio dalyką ar jo dalį, teismas privalėjo atlikti tinkamą faktinių aplinkybių teisinį vertinimą, o ne atmesti ieškinį.
8.6. Ieškovų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jų trečiajam asmeniui priteisė bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad jie reikalavimą dėl skolos priteisimo supaprastinta teismo įsakymo išdavimo tvarka pateikė skolininkui, bylos trečiajam asmeniui E. M., kuris, pareiškęs prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nenurodė jų pagrindo ir nepagrindė įrodymais. Nors prieštaravimai ir galėjo būti nemoktyvuoti, tačiau trečiasis asmuo (skolininkas), atstovaujamas profesionalaus teisininko, ir būdamas sąžiningu turėjo suprasti, kad skolos (paskolos) grąžinimą patvirtinančių dokumentų pateikimas lems ieškinio jama nepateikimą. To nepadarius ieškovai ieškinį pareiškė trečiajam asmeniui ir tik šios bylos nagrinėjimo metu susipažinus su skolos (paskolos) grąžinimą patvirtinančiais dokumentais, buvo priversti teismo prašyti atsakovą E. M. pakeisti į atsakovą P. A. S. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, turėjo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų priteisimų taisyklių, numatytų CPK 93 straipsnio 1-3 dalyje, ir trečiajam asmeniui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.
8.7. Ieškovai kartu su apeliaciniu skundu teikia naują įrodymą – Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025-03-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-35-504/2025, kuris, ieškovų teigimu įrodo, kad atsakovas iš trečiojo asmens gautos pinigių sumos iki sutuoktinės mirties nebuvo išleidęs, ir turi šioje byloje prejudicinę faktų reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Atsiliepimas
9. Atsakovas P. A. S. pateiktu atsiliepimu prašo ieškovų (apeliantų) apeliacinį skundą atmest ir priteistibylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:
9.1. Ieškovai neteisingai vertina įrodinėjimo pareigos nagrinėjamoje byloje paskirstymą. Kadangi ieškovai savo reikalavimą kildina iš paskolinių teisinių santykių, jie ir privalo įrodyti, kad atsakovą ir ieškovus sieja paskolos teisiniai santykiai. Teismas nustatė, kad šalis sieja ne paskoliniai, o paveldėjimo teisiniai santykiai. Todėl ieškovai privalėjo reikalauti nustatyti ir pripažinti, kad ½ grąžintų grynųjų pinigų priklauso jiems kaip paveldėtas turtas. Tuo tarpu pareigą įrodyti, kokį turtą paveldėjo ieškovai, prašant tam tikrą turtą priteisti iš trečiųjų asmenų, turėjo ieškovai, o ne atsakovas.
9.2. Tai, kad grynųjų pinigų, kaip paveldimo turto, egzistavimą palikimo atsiradimo dienai privalėjo įrodyti ieškovai, patvirtina ir Lietuvos notarų rūmų prezidiumo Testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo bylų tvarkymo rekomendacijos. Ieškovai grynųjų pinigų palikimo atsiradimo dieną palikėjos gyvenamojoje vietoje nerado, antstolis nebuvo sudaręs paveldimo turto apyrašo, kuriame būtų nurodyti grynieji pinigai, taip pat nėra antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės apie tokių grynųjų pinigų buvimą ar radimą. Tai reiškia, kad palikėjos A. S. mirties momentu grynųjų pinigų nebuvo. Jei ieškovai mano priešingai, tai jiems ir tenka pareiga įrodyti grynųjų pinigų egzistavimo faktą palikimo atsiradimo momentu, o ne padarius hipotetinę prielaidą reikalauti, kad ją leistinais įrodymais paneigtų atsakovas.
9.3. Ieškovai netinkamai suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą, nes ieškinį kildino iš paskolinių teisinių santykių, alternatyvaus reikalavimo nepareiškė, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo išeiti už ieškinio ribų ir nagrinėti bei kvalifikuoti faktinių aplinkybių, nesusijusių su pareikštu byloje ieškiniu.
9.4. Atskovui nėra aišku, kuo ieškovų nurodomos aplinkybės apie jam reikalingas pragyvenimo išlaidas yra susijusios su ieškovų reikalavimu dėl skolos priteisimo. Atsakovas pažymi, kad jis neprivalo atskleisti, kur jis su žmona A. S. bendru susitarimu panaudojo skolininko grąžintus pinigus. Nepaisant to, atsakovas visgi nurodo, kad jis su sutuoktine užsiėmė labdaringa veikla, iš jų pinigų buvo restauruota (duomenys neskelbtini) bažnyčios koplyčia, jie taip pat remdavo nepasiturinčius draugus ir giminaičius.
9.5. Atsakovas nesutinka su ieškovų apeliacinio skundo argumentais, kad trečiajam asmeniui neturėjo būti priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidas, nes ieškinys buvo atmestas, o jo nesąžiningi veiksmai nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyti.
9.6. Atsakovais nesutinka, kad prie bylos būtų prijungtas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-35-504/2025, nes, priešingai nei nurodo ieškovai, šios bylos aplinkybė, esmingai skiriasi nuo minįtos bylos faktinių aplinkybių.
10. Trečiasis asmuo E. M. pateiktu atsiliepimu prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovų trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Ieškovai neįrodė, kad palikėjos A. S. mirties momentu egzistavo palikimą sudarantys ieškovų prašomi iš atsakovo priteisti pinigai.
10.2. Ieškovai visiškai nepagrįstai siekia įgyti E. M. grąžintus paskolos pinigus sutuoktiniams S., darydami prielaidą, jog šie „jų negalėjo išleisti“ ir tik tuo pagrindu grąžintos paskolos dalis (1/2) tariamai priklauso ieškovams.
10.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius materialinius teisinius santykius ir pagrįstai sprendime konstatavo, jog ieškovų ir atsakovo jokie paskoliniai santykiai nesieja, juos sieja paveldėjimo teisiniai santykiai.
10.4. Atsakovas neturėjo pareigos įrodinėti paskolos santykių turinio, pinigų grąžinimo aplinkybių, nes paskoliniuose santykiuose ieškovai nedalyvavo, bei palikėjos palikimo sudėties ir buvo laisvas spręsti turimos jungtinės nuosavybės teise valdomo turto likimą ir netgi po sutuoktinės mirties tokia pareiga jam neatsirado.
10.5. Vertina, kad jam iš ieškovų bylinėjimosi išlaidos priteistos pagrįstai, nes jis negali būti atsakingas už ieškovų apsisprendimą reikšti ieškinį, kai jis aiškiai įvardijo, kad ieškinys nepagrįstas. Ieškovai tiesiogiai į jį su pretenzija nesikreipė, aplinkybių nesiaiškino ir patys iš karto nusprendė kreiptis į teismą, todėl ieškinį atmetus turi patirti neigiamas pasekmes. Ieškovų pateikiama Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-872-430/2024 yra netinkamas precedentas šiai bylai. Svarbi aplinkybė ir ta, jog trečiasis asmuo siekė išvengti bylinėjimosi išlaidų didėjimo ir 2024-10-10 atsiliepime prašė teismo panaikinti jo, kaip trečiojo asmens statusą, tačiau būtent ieškovai su tokiu jo prašymu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatė kitų pagrindų peržengti bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovų patikslintas ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė
13. Bylos duomenys rodo, kad 2023-10-10 ieškovams V. R. ir Z. R. buvo išduotas liudijimas apie palikimo priėmimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) po A. S. mirties (duomenys neskelbtini).
14. A. S., būdama santuokoje su atsakovu P. A. S., pagal 2017-08-15 skolos raštelį iš jungtinės nuosavybės teise priklausančių lėšų paskolino trečiajam asmeniui E. M. namo pirkimui 15 000 Eur.
15. 2024-01-03 atsakovui po sutuoktinės mirties buvo išduotas Nuosavybės teisės liudijimas, kuriame nurodyta, kad bendrąjį jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio ½ dalies nuosavybės teise tvirtinama mirusiajai sutuoktinei, kurio vardas ir pavardė yra A. S., šiuo liudijimu sudaro ½ dalis bendraturčių A. S. ir P. A. S. piniginių lėšų <...>.
16. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo E. M. pasiskolintus 15 000 Eur grąžino dalimis atsakovui P. A. S.: 1) 2023-04-09 grąžino 13 500 Eur; 2) 2023-12-27 grąžino 1 000 Eur; 3) 2024-01-06 grąžino 500 Eur.
17. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai kreditorių Z. R. ir V. R. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pagrindu 2024-02-29 išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje eL2-2576-445/2024 ir iš skolininko E. M. nutarė išieškoti 7 500 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2024-02-29) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 412 Eur bylinėjimosi išlaidas, lygiomis dalimis kreditorių naudai. Šis teismas 2024-04-10 nutartimi 2024-02-29 teismo įsakymą panaikino, nes 2024-03-25 gavo skolininko prieštaravimus. Ieškovai (kreditoriai) 2024-04-09 teismui pateikė ieškinį, kuris po trūkumų pašalinimo buvo priimtas 2024-05-03, dėl 7 500 Eur skolos ir proceisnių palūkanų iš atsakovo E. M. priteisimo nurodydamai, kad yra palikėjos A. S. (mirusios (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojai, o ji su sutuoktiniu atsakovu P. A. S. yra paskolinusi atsakovui 15 000 Eur, kurie nustatytu terminu nebuvo grąžinti.
18. Atsakovas E. M. 2024-05-22 pateikė atsiliepimą į nutarties 13 punkte nruodytą ieškovų ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovų pareikštu reikalavimu iš jo priteisti skolą nesutinka, nes pasiskolintus 15 000 Eur grąžino P. A. S.: 2023-04-10 grąžino 13 500 Eur, 2023-12-27 - 1 000 Eur, 2024-01-06 - 500 Eur. Atsižvelgiant į tokius atsakovo E. M. pateiktus įrodymus, ieškovai 2024-09-19 pateikė patikslintą ieškinį, prašydama netinkamą atsakovą E. M. pakeisti tinkamu atsakovu P. A. S. ir jų prašymas protokoline 2024-09-23 nutartimi buvo patenkintas.
Žemesnės instancijos teismas
19. Su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-04-01 sprendimu ieškovų patikslintą ieškinį atmesti nesutinka apeliacinį skundą pateikę ieškovai.
Dėl naujo įrodymo (ne)priėmimo
20. Ieškovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – po skundžiamo teismo sprendimo įsiteisėjusį Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025-03-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-35-504/2025, kuris, jų vertinimu, įrodo, kad atsakovas iš trečiojo asmens gautos pinigių iki sutuoktinės mirties nebuvo išleidęs, ir turi šioje byloje prejudicinę faktų reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
21. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
22. Teisėjų kolegija, spręsdama ieškovų pateikto naujo įrodymo priėmimo klausimą, pažymi, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025-03-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-35-504/2025 yra prieinamas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl jį priimti atsisakoma.
Dėl trečiojo asmens atsakovui grąžintos 13 500 Eur skolos
23. Kaip matyti iš ieškovų pateikto apeliacinio skundo, ieškovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ,,dalis skolos, t. y. 13 500 Eur trečiojo asmens buvo grąžinti 2023-04-09 (sprendime padarytas rašymo apsirikimas, nes šie pinigai buvo grąžinti 2023-04-10), t. y. penki mėnesiai iki A. S. mirties (mirė (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad A. S. mirties dienai šių piniginių lėšų sumos – 13 500 Eur, nebuvo“. Ieškovai teigia, kad tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė pažeidęs bendrą įrodinėjimo taisyklę, nes, jei atsakovas teigė, kad 13 500 Eur sutuoktinės mirties dienai nebuvo, šią aplinkybę jis turėjo įrodyti. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantų argumentais nesutinka.
24. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė bei pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (LAT 2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).
25. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo E. M. atsakovui P. A. S. 13 500 Eur skolą grąžino 2023-04-10, t. y. daugiau nei penki mėnesiai iki atsakovo sutuoktinės A. S. mirties (duomenys neskelbtini) ir šią aplinkybę byloje patvirtina trečiojo asmens E. M. pateiktas 2023-04-10 skolos grąžinimo raštas.
26. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo ieškovai, aplinkybę, kad A. S. mirties momentu trečiojo asmens atsakovui grynaisiais pinigais grąžinti 13 500 Eur realiai egzistavo, turėjo įrodyti ne atsakovas, bet ieškovai, nes būtent jie teigia, kad palikimo atsiradimo momentu 13 500 Eur realiai egzistavo.
27. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad paveldėjimo objektas yra palikimas, t. y. mirusio asmens turto, turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių, priklausančių jam nuosavybės teise jo mirties dieną (LAT 2008-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008). Notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą, turi pareigą patikrinti, ar turtas, dėl kurio prašoma išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, priklausė palikėjui nuosavybės teise palikimo atsiradimo momentu (LAT 2019-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-378/2019).
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duoemnis, priėjo išvados, kad ieškovai byloje neįrodė, jog A. S. mirties momentu ji su sutuoktiniu faktiškai turėjo 13 500 Eur grynųjų pinigų. Pažymėtina, kad, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime, remiantis Notarų rūmų prezidiumo 2012-01-26 nutarimu patvirtintomis Testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo tvarkymo rekomendacijomis, notaras gali išduoti paveldėjimo teisės liudijimą gryniesiems pinigams tik esant šioms sąlygoms: grynieji pinigai rasti palikėjui priklausiusiame name (ar kitoje jo gyvenamojoje vietoje); šių pinigų buvimo toje vietoje faktas užfiksuotas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole arba antstolio sudarytame paveldimo turto apyraše, arba Valstybinės mokesčių inspekcijos surašytame turto apžiūros akte; įpėdinis raštu patvirtino, kad pinigai priklausė palikėjui; notarui nėra žinoma, kad kas nors ginčytų pinigų priklausymo palikėjui faktą.
29. Bylos duomenys rodo, kad byloje nei iš ieškovų, nei iš kitų šaltinių nebuvo gauta įrodymų, kad kad palikimo atsiradimo metu palikėjos gyvenamojoje vietoje būtų rasti grynieji pinigai, kad antstolis būtų konstatavęs faktines aplinkybes apie grynųjų pinigų buvimą ar radimą palikėjos gyvenamojojevietoje, kad tai jis būtų nurodęs paveldimo turto apyraše. Taigi nėra faktinių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad palikėjos mirties momentu sutuoktiniai A. ir P. A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdė 13 500 Eur grynųjų pinigų. Taigi, nei ši suma, nei jos dalis neįeina į palikėjos A. S. palikimo sudėtį.
30. Nustačius, kad A. S. palikimo atsiradimo metu minėta grynųjų pinigų suma faktiškai neegzistavo, netenka teisinės reikšmės ieškovų įrodinėjamos aplinkybės, kad atsakovas per penkis mėnesius nuo jos mirties momento savo poreikiams tenkinti negalėjo išleisti 13 500 Eur. Kita vertus, atsakovas atsiliepime pagrįstai nurodo, kad jis neturi pareigos atskleisti ieškovams kur jis kartu su tuometine sutuoktine išleido ar kitaip panaudojo bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklausiusius pinigus.
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų išvadų negali paneigti apeliantų nurodomas argumentas, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2025-03-12 priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-35-504/2025 (8 puslapio 6-9 pastraipos) nustatė aplinkybę, kad iki A. S. mirties P. A. S. nebuvo išleidęs iš E. M. gautų pinigų, kas šiai bylai turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
32. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintą taisyklę, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Pagal kasacinio teismo praktiką, konstatuoti, kad pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais, galima tik tada, kai abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys ir faktai toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (LAT 2015-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702-687/2015).
33. Teisėjų kolegija aorendžia, jog nepaisant to, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-35-504/2025 dalyvavo tos pačios šalys ir buvo sprendžiamas turtinis ginčas, tačiau bylos faktinis pagrindas buvo visiškai kitas, toje byloje nebuvo nustatinėjamos aplinkybės ir vertinmai įrodymai, susiję su tuo, kaip, kada, kur ir kiek trečiojo asmens pinigų išleido atsakovas paveldėjimo teisinių santykių kontekste. Todėl civilinės bylos Nr. e2-35-504/2025 sprendimu šiai bylai reikšmingi prejudiciniai faktai nenustatyti.
Dėl trečiojo asmens atsakovui grąžintos 1 500 Eur skolos
34. Ieškovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo dalimi, kuria teismas atmetė jų patikslinto ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo ½ dalį trečiojo asmens atsakovui grąžintos 1 500 Eur sumos. Ieškovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spendime nurodęs, kad ,,A. S. mirties dienai negrąžinta skolos dalis sudarė 1 500 Eur. Todėl, ieškovai galėtų pretenduoti tik į ½ dalį 1 500 Eur, bet ne kaip skolos dalį, grąžintos trečiojo asmens atsakovui po A. S. mirties, o kaip į ieškovų paveldėto turto dalį“, turėjo atitinkamą sumą ir priteisti, o ne ieškinio reikalavimo dalį atmesti, nes jie ieškinyje nurodė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes (faktinį pagrindą) ir pateikė reikalavimą dėl pinigų priteisimo (nurodė ieškinio dalyką). Teisėjų kolegija su tokiais ieškovų pateiktais argumentais sutinka.
35. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo atsakovui 1 500 Eur skolą grąžino jau po palikėjos A. S. mirties (duomenys neskelbtini), t. y. 2023-12-27 grąžino 1 000 Eur, o 2024-01-06 grąžino 500 Eur. Šias aplinkybes patvirtina trečiojo asmens byloje pateikti skolos raštai.
36. Kadangi trečiasis asmuo 1 500 Eur iš sutuoktinių A. ir P. A. S. pasiskolino jiems gyvenant santuokoje, preziumuojama, kad ši paskola buvo suteikta iš bendrų sutuoktinių pinigų (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustačius, kad 1 500 Eur paskolos dalį, trečiasis asmuo atsakovui grąžino jau po palikėjos mirties, t. y. pasibaigus bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybės teisei (CK 3.100 straipsnio 1 punktas), teisėjų kolegija pripažįsta, kad, remiantis CK 3.117 straipsnio 1 ir 4 dalimis (sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; vienam sutuoktiniui mirus, jo dalis iš bendro turto yra paveldima pagal šio kodekso penktosios knygos normų nustatytas taisykles), ieškovai, kaip palikėjos turto paveldėtojai, įgijo turtinę teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų ½ dalį (750 Eur) iš 1 500 Eur grąžintos sumos.
37. Teisėjų kolegija pritaria apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti ieškinio reikalavimą vien dėl to, kad ieškovai, teismo vertinimu, skolą prašė priteisti ne tuo teisiniu pagrindu, t. y. prašė priteisti skolą, o ne ieškovų paveldėto turto dalį, nes ieškovo pareiga yra nurodyti ieškinio faktinį oagrindą ir dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), o kvalifikuoti tiesinius santykius yra teismo pareiga.
38. Kasacinis teismas, aiškindamas nurodytas proceso normas, yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (LAT 2016-01-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016, 20 punktas). Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (LAT 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Tam, kad asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (LAT 2012-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016-02-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktas).
39. Kaip matyti iš ieškovų patikslinto ieškinio, ieškovai jame nurodė aplinkybes, kuriomis jie grindė savo reikalavimą (faktinis patikslinto ieškinio pagrindas), ir ieškinio dalyką priteisti pinigus, tačiau juos prašė priteisti ne kaip skolą, o ne kaip paveldėto turto dalį. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovų reikalavimo priteisti iš atsakovo 750 Eur, kurie palikėjos A. S. mirties momentu buvo negrąžinti ir į kuriuos ji mirties dieną (palikimo atsiradimo laikui) turėjo reikalavimo teisę. Minėtą mirusiajai priklausiusią skolos dalį grąžinus atsakovui, iš jo ieškovams, kaip palikėjos turto paveldėtojams, priteisiama 750 Eur.
40. LAT praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinių palūnanų priteismo momento
41. Tenkinus ieškovų patikslinto ieškinio dalį priteisti iš atsakovo 750 Eur, priteisiamos ir ieškovų reikalautos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą. Jos priteisiamos ne nuo 2023-02-29 (nuo bylos iškėlimo teisme dienos, išdavus teismo įsakymą skolininko E. M. atžvilgiu), bet nuo 2024-09-23, kai protokoline teismo nutartimi netinkamas atsakovas E. M. buvo pakeistas tinkamu atsakovu P. A. S. (CK 6.37, 6.210 sdtriapsniai).
Dėl proceso šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo ir perskirstymo
42. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
43. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
44. Apeliacinės instancijos teismui iš dalies tenkinus ieškovų apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į ieškovų patikslinto ieškinio atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad ieškovų patikslintas ieškinys yra tenkinamas 10 proc. (750 Er x 100 proc. / 7 500 Eur), todėl atmesta patikslinto ieškinio dalis sudaro 90 proc. (100 proc. – 10 proc.).
45. Ieškovai nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 1 739 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 42 Eur žyminis mokestis už teismo įsakymo išdavimą; 127 Eur trūkstama žyminio mokesčio dalis pareiškiant ieškinį ginčo teisėnos tvarka; 370 Eur advokato išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo; 50 Eur teisinės konsultacijos; 800 Eur procesinių dokumentų surašymas; 150 Eur pasiruošimas teismo posėdžiams ir atstovavimas teisme (2024-11-25, DOK-71273); 200 Eur pasiruošimas teismo posėdžiui (2025-02-19, DOK-9578).
46. Teisėjų kolegija ieškovų nurodytų 370 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą parengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo į ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą neįtraukia, nes kaip nustatyta šioje byloje, ieškovų (kreditorių) pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo trečiojo asmens (skolininko) atžvilgiu buvo nepagrįstas. Taigi bendra ieškovų bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 369 Eur (1 739 Eur – 370 Eur). Ieškovų patikslintą ieškinį tenkinus iš dalies (10 proc. dalimi), ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovo yra priteisiama po 68,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 369 Eur x 10 proc. / 100 proc. = 136,90 Eur) (136,90 Eur / 2 = 68,45 Eur).
47. Atsakovas nurodė, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 500 Eur (2025-02-18, DOK-9278) (500 Eur + 600 Eur +200 Eur + 200 Eur). Ieškovų patikslintą ieškinį atmetus 90 proc. dalimi, atsakovui iš ieškovų lygiomis dalimis yra priteisiama po 675 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 500 Eur x 90 proc. / 100 proc. = 1 350 Eur) (1 350 Eur / 2 = 675 Eur).
48. Trečiasis asmuo nurodė, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 3 055,25 Eur: 145,20 Eur susipažinimas su teismo pateiktais dokumentais, prieštaravimo parengimas ir pateikimas teismui; 629,20 Eur pasirengimas ir atstovavimas teisme; 1 101,10 Eur atsiliepimo į ieškinį rengimas (2024-09-20, DOK-57378); 544,50 Eur pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (2024-11-25, DOK-71144); 635,25 Eur pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (2025-02-18, DOK-9512).
49. Ieškovai pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš ieškovų lygiomis dalis buvo priteistos trečiojo asmens patirtos 3 055,25 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai pažymi, kad reikalavimą dėl skolos priteisimo jie visų pirma pateikė supaprastinta teismo įsakymo išdavimo tvarka, skolininku nurodydami E. M., kuris, pateikdamas prieštaravimus, nepateikė skolos grąžinimą patvirtinančių dokumentų. Nors prieštaravimai galėjo būti nemotyvuoti (CPK 439 straipsnio 2 dalis), tačiau trečiasis asmuo (skolininkas) buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl turėjo suprasti, kad pateikti skolos (paskolos) grąžinimą patvirtinantys dokumentai galėjo lemti ieškovų sprendimą dėl ieškinio jam nepateikimo. Teisėjų kolegija su tokiais ieškovų pateiktais argumentais sutinka iš dalies.
50. Remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
51. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (LAT 2022-03-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022, 65 punktas).
52. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pagal CPK 439 straipsnio 2 dalį skolininkas pateikdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo neturėjo pareigos nurodyti prieštaravimų pagrindo ir pateikti paskolos grąžinimą patvirtinančius dokumentus, tačiau, jei jis juos būtų pateikęs, tai akivaizdu, kad ieškovai jam nebūtų pateikę ieškinio, jis nebūtų patrauktas atsakovu ir neturėjęs su tuo susijusių bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, kad trečiajam asmeniui nėra pagrindo priteisti iš ieškovų išlaidų už atsiliepimo į ieškinį pateikimą (1 101,10 Eur), tačiau kitos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos vertinamos pagrįstomis, nes: 1) trečiasis asmuo įgijo teisę reikalauti iš ieškovų bylinėjimosi išladų už advokato pagalbą parengiant prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo; 2) trečiasis asmuo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dalyvavo, o jo prašymas pašalinti iš proceso nebuvo patenkintas.
53. Remiantis tuo, kas išdėstyta, bendra trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1 954,15 Eur (3 055,25 Eur – 1 101,10 Eur). Ieškovų patikslintą ieškinį atmetus 90 proc. dalimi, trečiajam asmeniui iš ieškovų lygiomis dalimis yra priteisiama po 879,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 954,15 Eur x 90 proc. / 100 proc. = 1 758,74 Eur) (1 758,74 / 2 = 879,37 Eur).
Dėl proceso šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
54. Ieškovai apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 369 Eur bylinėjimosi išlaidų: 169 Eur žyminis mokestis; 1 200 Eur apeliacinio skundo parengimas.
55. Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą apeliacinės instancijos teisme patyrė 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.
56. Trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą apeliacinės instancijos teisme patyrė 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
57. Proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžių.
58. Ieškovų apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies (10 proc. dalimi), todėl ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovo yra priteisiama po 68,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 369 Eur x 10 proc. / 100 proc. = 136,90 Eur) (136,90 Eur / 2 = 68,45 Eur).
59. Ieškovų apeliacinį skundą atmetus 90 proc. dalimi, atsakovui iš ieškovų lygiomis dalimis yra priteisiama po 405 Eur bylinėjimosi išlaidų (900 Eur x 90 proc. / 100 proc. = 810 Eur) (810 Eur / 2 = 405 Eur).
60. Ieškovų apeliacinį skundą atmetus 90 proc. dalimi, trečiajam asmeniui iš ieškovų lygiomis dalimis yra priteisiama po 424,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (943,80 Eur x 90 proc. / 100 proc. = 849,42 Eur) (849,42 Eur / 2 = 424,71 Eur).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nusprendžia:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-04-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
,Priteisti ieškovams Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-09-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,45 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,45 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui P. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 675 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui P. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 675 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 879,37 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 879,37 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,45 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti ieškovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,45 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovui P. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 405 Eur (keturis šimtus penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovui P. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 405 Eur (keturis šimtus penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 424,71 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 424,71 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Šis Panevėžio apygardos sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.