Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos esmės.

15. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

16. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

17. Byloje nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovo 2019 m. rugsėjo 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-6hzxwhk6 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 022,16 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma – 35 procentai) ir 900 Eur Sutarties administravimo mokestį iki 2021 m. rugsėjo 12 d. Pradinė kreditorė 2020 m. balandžio 14 d. raginimu Nr. 2020-04-14/0 pareikalavo atsakovo, kad šis apmokėtų savo įsiskolinimą ir informavo, jog priešingu atveju, t. y. atsakovui neįvykdžius pradinės kreditorės 2020 m. balandžio 14 d. raginimo Nr. 2020-04-14/0 ir neapmokėjus savo įsiskolinimo per 14 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos, Sutartis bus nutraukta. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė 2020 m. balandžio 29 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu Nr. 2020-04-29/0 „Apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą“ nutraukė Sutartį nuo 2020 m. gegužės 15 d.

18. Byloje taip pat nustatyta, jog tarp pradinės kreditorės ir ieškovės 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingų asmenų, nurodytų 2020 m. kovo 3 d. bylų priėmimo–perdavimo akte Nr. 6 prie reikalavimo perleidimo sutarties, įsiskolinimus, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal Sutartį. Ieškovė 2020 m. liepos 16 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovui 2020 m. liepos 9 d. pranešimą „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“, kuriuo informavo atsakovą apie pradinės kreditorės reikalavimų perleidimo ieškovei faktą. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.

19. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamo sprendimo už akių dalys, kuriomis pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkinęs iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 636,35 Eur negautas pajamas (nuostolius) nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.), atmetė reikalavimą dėl 35 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 431,08 Eur), skaičiuojamų nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 12 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo ir priteisė 243 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs visus savo įsipareigojimus, kylančius iš Sutarties, tai pradinė kreditorė (nagrinėjamos bylos atveju ieškovė) būtų iš viso gavusi 2 022,16 Eur palūkanų, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė.

26. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog buvo pagrindas mažinti ieškovės prašytą priteisti 922,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos 2020 m. gruodžio 18 d., sumą, nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas šią sumą mažino nepagrįstai. Pažymėtina, jog atsakovui tinkamai vykdant Sutartį, palūkanos jam nebūtų skaičiuojamos nuo visos 4 431,08 Eur kredito sumos, ir būtų paskaičiuojamos nuo kiekvieną mėnesį numatytos negrąžintos kredito dalies, vadovaujantis byloje esančiu įmokų mokėjimo grafiku. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptariamą klausimą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas tokios pozicijos laikosi ir kitose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-375-275/2021; 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-327-560/2021; 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-378-467/2021; 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-364-340/2021; 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-669-577/2021; 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-685-934/2021; 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-944-933/2021).

27. Vadovaujantis nurodyta Vilniaus apygardos teismo praktika, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė mažinti ieškovės prašytą priteisti 922,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos 2020 m. gruodžio 18 d., sumą, tačiau nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ši suma turėjo būti sumažinta iki 636,35 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, mažindamas nurodytą ginčo sumą, netinkamai atliko paskaičiavimus, dėl ko nepagrįstai nustatė per mažą negautų pajamų dydį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės nuostoliai, kaip negautos pajamos, už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo 2020 m. gegužės 15 d. iki ieškinio pateikimo teismui 2020 m. gruodžio 18 d., remiantis Sutartyje esančiu kredito mokėjimo grafiku, sudarytų 752,66 Eur. Ši suma nustatyta atlikus tokį paskaičiavimą: 102,16 Eur (paskaičiuota taip – (113,11 Eur / 31 d.) * 28 d.) (nuo 2020 m. gegužės 15 d.) + 107,88 Eur (2020 m. birželio 12 d.) + 102,49 Eur (2020 m. liepos 12 d.) + 96,95 Eur (2020 m. rugpjūčio 12 d.) + 91,24 Eur (2020 m. rugsėjo 12 d.) + 85,37 Eur (2020 m. spalio 12 d.) + 79,32 Eur (2020 m. lapkričio 12 d.) + 73,10 Eur (2020 m. gruodžio 12 d.) + 14,15 Eur (paskaičiuota taip – (73,10 Eur / 31 d.) * 6 d.) (iki 2020 m. gruodžio 18 d.). Nurodytą sumą už ginčo laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti tuo atveju, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog yra pagrindas keisti skundžiamą sprendimą už akių dalyje dėl 636,35 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) priteisimo, ieškovei priteisiant 752,66 Eur negautų pajamų.

Dėl negautų pajamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo Sutarties pasibaigimo iki visiško kredito grąžinimo dienos.

29. Ieškovė prašė priteisti 35 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito 4 431,08 Eur sumą nuo Sutarties termino pabaigos 2021 m. rugsėjo 12 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos. Pirmosios instancijos teismas šio ieškovės reikalavimo netenkino pažymėdamas, kad Sutartimi šalys apibrėžė Sutarties įvykdymo terminą, todėl nei ieškovė, nei pradinė kreditorė negalėjo pagrįstai tikėtis, kad Sutartyje nurodyto dydžio palūkanos bus mokamos ir po kredito grąžinimo termino pabaigos. Priešingai, tuo atveju, jei atsakovas tinkamai vykdytų sutartį, ieškovė šių palūkanų negautų – šalių teisiniai santykiai pasibaigtų Sutarties įvykdymu. Teisėjų kolegija su šia skundžiamo sprendimo už akių dalimi sutinka.

30. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nuo sutarties nutraukimo prieš terminą momento mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovui nebeskaičiuojamos. Sutartį nutraukus, sutarties šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221–6.222 straipsniai). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

31. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškovės reikalavimo dėl 35 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą 4 431,08 Eur vartojimo kredito sumą nuo Sutarties termino pabaigos 2021 m. rugsėjo 12 d. iki visiško kredito grąžinimo, tenkinimo atveju būtų viršytos ginamo teisėto lūkesčio, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių būtų galėjusi pagrįstai tikėtis gauti pradinė kreditorė ar ieškovė Sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Tuo atveju, jeigu atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išliktų iki faktinio kredito sumos grąžinimo net ir tada, kai faktinis kredito negrąžinimo terminas būtų ilgesnis nei kredito grąžinimo terminas, nustatytas Sutartyje, nepagrįstai būtų ieškovei suteikiama teisė į Sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai Sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Susiklosčius tokiai situacijai, ieškovė nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita ta apimtimi, kuria pastarasis būtų įpareigojamas ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytą kainą už pasiskolintų pinigų naudojimą. Taigi, neegzistuoja teisinis pagrindas atsakovo prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį kompensacinės funkcijos, tuo laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, kadangi tokia atsakovo prievolė nekyla jam iš Sutarties, nenumatyta ir įstatyme (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

32. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo keisti skundžiamą sprendimą už akių dalyje dėl atsisakymo priteisti 35 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už negrąžintą 4 431,08 Eur vartojimo kredito sumą nuo Sutarties termino pabaigos 2021 m. rugsėjo 12 d. iki visiško kredito grąžinimo.

Dėl procesinės bylos baigties.

33. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinio skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

34. Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

35. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą už akių, kurį apeliacinio skundo argumentais yra pagrindas keisti dalyje dėl 636,35 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą 2020 m. gruodžio 18 d. priteisimo, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo 752,66 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio pateikimo teismui 2020 m. gruodžio 18 d. (CPK 320 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kitoje dalyje skundžiamas sprendimas už akių, atsižvelgiant į šios nutarties motyvus, paliekamas nepakeistas (CPK 320 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, perskirstymo.

36. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacine?s instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrine?ti, pakeic?ia teismo sprendima? arba priima nauja? sprendima?, jis atitinkamai pakeic?ia byline?jimosi išlaidu? paskirstyma?.

37. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas už akių iš dalies yra pakeičiamas, yra pagrindas perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, priteistas pirmosios instancijos teisme.

38. Sprendžiant iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteista 243 Eur bylinėjimosi išlaidų.

39. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjus pirmosios instancijos teisme, sudarė 135 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 256 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimą už akių pakeitus iš dalies ir ieškinį tenkinus ne 95, o 97 procentais, pakeičiama pirmosios instancijos teismo ieškovės naudai priteista bylinėjimosi išlaidų suma ir priteisiama 248,32 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

40. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos ture?tas byline?jimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir bu?tu? atleista nuo byline?jimosi išlaidu? moke?jimo i? valstybe?s biudžeta?.

41. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Iš byloje esančios 2021 m. vasario 8 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija LB Nr. 0008395 matyti, kad ieškovei advokato paslaugų atstovaujant apeliacinės instancijos teisme buvo suteikta už 121 Eur. Šios sumos sumokėjimą patvirtina byloje esantis AB „Swedbank“ banko 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymas.

42. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iš antrosios šalies priteisia išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus, teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 11 punkte nustatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.).

43. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės patirtos išlaidos už advokato teisiną pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

44. Be to, ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Taigi, ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iš viso sudaro 136 Eur.

45. Ieškovės apeliacinio skundo dalyką sudaro du savarankiški materialiniai reikalavimai: reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo 922,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos, ir reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo 35 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 431,08 Eur), skaičiuojamų nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 12 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos. Šių reikalavimų visiškas patenkinimas reikštų apeliacinio skundo patenkinimą visą apimtimi, t. y. 100 procentų. Kadangi apeliacinio skundo antrasis savarankiškas materialinis reikalavimas atmestas, sprendžiama, jog nepatenkinta 50 procentų apeliacinio skundo. Pirmasis apeliacinio skundo savarankiškas materialinis reikalavimas patenkintas iš dalies, priteisiant 752,66 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl laikytina, jog ši apeliacinio skundo dalis patenkinta 82 procentais. Kadangi apeliacinio skundo iš viso nepatenkinta 68 procentai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinis skundas patenkintas 32 procentais. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai priteisiama 32 procentai ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. 43,52 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 98 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. sprendimą už akių pakeisti dalyje dėl 636,35 Eur negautų pajamų nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-6hzxwhk6 nutraukimo dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) priteisimo bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir skundžiamo sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 4 431,08 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt vieno euro 08 ct) negrąžintą kreditą; 493,70 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus ir septyniasdešimt centų) pelno palūkanas iki Sutarties nutraukimo dienos, 153,75 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 75 ct) administravimo mokestį, 752,66 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt du eurus ir šešiasdešimt šešis centus) negautų pajamų (nuostolių) nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 18 d.), 35 procentus negautų pajamų už negrąžinta vartojimo kredito sumą (4 431,08 Eur) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 12 d.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 831,23 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt vieno euro ir dvidešimt trijų centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 248,32 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir trisdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.“.

Likusioje dalyje apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 43,52 Eur (keturiasdešimt tris eurus ir penkiasdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.