- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- e2A-375-275/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00660-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- S. P.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei S. P. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų ( nuostolių ) priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. P.: 1) 47,82 € negrąžinto kredito; 2) 12,41 € mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 1,92 € dydžio administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 15,07 € negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; 5) 65 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (47,82 €) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-09-03); 6) 65 proc. kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (47,82 €) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos; 7 ) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 € dydžio žyminis mokestis ir 121 € dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
2. Nurodė, kad 2019-09-03 pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė S. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-hfbj98n9 ( toliau ir – Sutartis ), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 50 € dydžio kreditą 24 mėnesių terminui. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, į pradinės kreditorės raginimus sumokėti skolą nereagavo, todėl pradinė kreditorė atsakovei siųstu raštišku pranešimu 2020-04-05 Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė. 2020-03-03 ieškovės ir pradinės kreditorės Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 ir 2020-04-23 Bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3 pagrindu, ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota 2020-04-24 raštišku pranešimu.
3. Atsakovė S. P., gavusi teismo pranešimą, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priima sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio 2019-09-03 vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-hfbj98n9 bendrųjų sąlygų nuostatą, 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kad: „Vartojimo kredito gave?jui nei?vykdžius prievole?s laiku sumoke?ti me?nesine? i?moka?, specialiosiose sa?lygose numatytos palu?kanos yra skaic?iuojamos toliau nuo negra?žintos me?nesine?s i?mokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojima?si vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumoke?jimo dienos.“ Priteisė iš S. P. UAB „Legal Balance“ naudai: 47,82 € negrąžinto kredito, 12,41 € palūkanų, 1,92 € administravimo mokesčio, 63,29 € bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 125,44 € ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (62,15 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, Sutarties sąlygų ar iš jos prašomos priteisti skolos dydžio neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 47,82 € negrąžinto kredito, 12,41 € mokėjimo ( pelno ) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo ( 2020-04-05 ) ir 1,92 € dydžio administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas ir tenkinamas.
6. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčo Sutartis sudaryta 2019-09-03. Atsakovei, netinkamai vykdant prievoles pagal Sutartį, pradinė kreditorė Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė 2020-04-05. Ieškovė, reikalavimo teisę į atsakovės skolą, perėmė 2020-03-03 Reikalavimo perleidimo sutarties ir 2020-04-23 Bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3 pagrindu. Iš 2020-03-03 Reikalavimo perleidimo sutarties, 2020-04-23 akto išrašų ir ieškovės atsakovei siųsto 2020-04-24 pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo, matyti, kad pradinė kreditorė ieškovei perleido 63,56 € dydžio skolą, kurią sudaro: 47,82 € pagrindinė skolos suma, 13,61 € palūkanų suma, 2,13 € administravimo mokesčio suma ir į su skola susijusias papildomas teises (delspinigius, palūkanas ir kitas išlaidas). Ieškovė, taikydama Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą metinę palūkanų normą 65 proc. už negrąžintą kredito dalį (47,82 €) už 177 dienų laikotarpį apskaičiavo 15,07 € dydžio negautas pajamas (nuostolius), kurias prašo priteisti iš atsakovės (47,82 € x 65 proc. : 365 d. x 177 d.), t. y. ieškovė pateikė negautų pajamų ( nuostolių ) apskaičiavimo būdą. Asmuo, reikalaujantis atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realią pajamų gavimo tikimybę, tuo tarpu ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), nepateikia tokio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, nenurodo konkrečios negautų pajamų sumos, kurią, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovės skolą, pagrįstai būtų gavusi. Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, t. y. reikalavimas priteisti 15,07 € negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-04-05) iki kreipimosi į teismą dienos ir 65 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (47,82 €) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-09-03), atmetamas.
7. Nurodė, kad pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama nesąžininga sutarties sąlyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019 ). Bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio ( CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis ), todėl vartotojo reikalavimas vertinti vartojimo kredito sutarties sąlygų atitikimą įstatymams nėra reikalingas. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių susiklostę vartojimo teisiniai santykiai, į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą netesybų dydį ( 18,25 proc. ) ir Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte esant neproporcingai didelei (65 proc.) atsakovės atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, teismas 2019-09-03 vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-hfbj98n9 bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kad: „Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.“ pripažįsta nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis). Teismui, šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kuria atsakovei nustatyta neproporcingai didelė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, pripažinus nesąžininga ir negaliojančia ab initio, ieškovės reikalavimas priteisti 65 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (47,82 €) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-03) iki visiško kredito grąžinimo dienos, negali būti patenkintas.
8. Pažymėjo, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ( 62,15 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2020-09-29 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Nurodė, kad atsižvelgus į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų reikalavimus ieškovė patyrė 60 € pagrįstų ir būtinų išlaidų procesiniams dokumentams parengti. Teismas patenkino 80,49 proc. ieškinio sumos, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 48,29 € dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti už šio ieškinio parengimą. Likusioje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškinys atmestinas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
10. Apeliantė (ieškovė) UAB „Legal Balance“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-9644-617/2020 dalyje dėl 15,07 EUR negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovės S. P. 15,07 EUR negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos; pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-9644-617/2020 dalyje dėl 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 47,82 EUR, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-09-03) ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovės S. P. 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 47,82 EUR, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-09-03); pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-9644-617/2020 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovės S. P. 136,00 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9644-617/2020 dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovės S. P. 15,00 EUR žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
10.1. Nurodė, kad apeliantas turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Konkretus tokių palūkanų dydis buvo numatytas Sutarties specialiosiose sąlygose – 65,00 proc. dydžio metinės palūkanos. Pelno palūkanoms netaikomos netesybų mažinimą reglamentuojančios teisės normos, o apeliantas nurodyto dydžio palūkanas kaip negautas pajamas prašo priteisti iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Toks reikalavimas neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodytiems išaiškinimams dėl palūkanų skaičiavimo ir yra pagrįstas.
10.2. Pažymėtina ir tai, kad Sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palūkanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkoje buvusius vidurkius (viešai prieinama informacija https://www.lb.lt/lt/vkd-veiklos-rodikliai) bei nepažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 str. įvirtintų bendrai kredito kainą taikomų reikalavimų, todėl Pradinis kreditorius, jeigu Atsakovas iki Sutarties nutraukimo dienos būtų grąžinęs visą suteiktą vartojimo kredito sumą, būtų lengvai perskolinęs šiuos pinigus kitiems asmenims bei gavęs planuotas pajamas.
10.3. Dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodo ir termino nurodė, kad negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo (pelno) palūkanų normą (1) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į Teismą dienos fiksuota suma, ir (2) nuo kreipimosi į Teismą dienos iki Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos procentine išraiška. Tokią negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarką Apeliantas taiko dėl to, kad pirmuoju atveju jis turi galimybę paskaičiuoti tikslią negautų pajamų (nuostolių) sumą, tačiau antruoju atveju Apeliantas neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grąžinimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos. Atsakovas gali visą likusią vartojimo kredito sumą grąžinti Apeliantui praėjus dienai, metams, dviem nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. anksčiau nei baigtųsi Sutarties terminas. Jeigu Apeliantas taikytų kitokią negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarką, pavyzdžiui, prašytų iš karto priteisti negautas pajamas (nuostolius) fiksuota suma už visą Sutarties laikotarpį iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine išraiška, būtų pažeidžiami Atsakovo interesai, nes Atsakovui gali tekti sumokėti didesnę negautų pajamų (nuostolių) sumą nei Apeliantas faktiškai bus patyręs.
10.4. Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 56 str. numatytas sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą. Apeliantas, remdamasis minėta teisės norma bei siekdamas tinkamai vesti teismo procesą, teisinės pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendriją „Euroteisės biuras“, atstovaujamą vadovaujančio partnerio advokato dr. Dariaus Sauliūno. Remiantis Teismui pateikta 2016 m. spalio 29 d. Atstovavimo sutartimi, advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ suteikė Apeliantui teisines paslaugas, dėl kurių Apeliantas patyrė 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistinų iš atsakovo. Faktiškai patirtas išlaidas Apeliantas pagrindė Teismui pateikta išrašyta PVM sąskaita faktūra serija bei jos apmokėjimą patvirtinančiu kvitu (duomenys pateikti byloje). Pažymėjo, jog už ieškinio parengimą Apeliantas sumokėjo vos ne 15 kartų mažesnę sumą, nei Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis, leidžia pagrįstai spręsti, kad Sprendime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos susitariant dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžio. Papildomai pažymėtina tai, kad ruošiant ieškinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sąnaudos, materialiniai ištekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieškinys.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo faktinių bei teisinių argumentų.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių, kuriuo tenkintas iš dalies ieškinys dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio ir negautų pajamų (nuostolių) priteisimo pagal vartojimo kredito sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė S. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-hfbj98n9 (toliau ir – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 50 € dydžio kreditą 24 mėnesių terminui. Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė – suteikė atsakovei 50 € dydžio kreditą. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 50 € ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 40,48 € mokėjimo pelno palūkanų (65 proc. metinė palūkanų norma) ir 9,12 € administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, į pradinės kreditorės raginimus sumokėti skolą nereagavo, todėl pradinė kreditorė atsakovei siųstu raštišku pranešimu 2020 m. balandžio 5 d. Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. ieškovės ir pradinės kreditorės Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 ir 2020 m. balandžio 23 d. bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3 pagrindu, ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota 2020 m. balandžio 24 d. raštišku pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą ieškovei būtų sumokėjusi.
15. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas jos reikalavimas dėl 15,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas jos reikalavimas dėl 65,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 47,82 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-09-03). Be to, prašo priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės S. P. 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme bei 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo buvo atmesta ieškovės ieškinio dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo
16. Nustatyta, kad ieškovė, taikydama Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą metinę palūkanų normą 65 proc. už negrąžintą kredito dalį (47,82 Eur) už 177 dienų laikotarpį apskaičiavo 15,07 Eur dydžio negautas pajamas (nuostolius), kurias prašo priteisti iš atsakovės (47,82 € x 65 proc. : 365 d. x 177 d.).
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nurodė, asmuo, reikalaujantis atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realią pajamų gavimo tikimybę, tuo tarpu ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), nepateikia tokio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, nenurodo konkrečios negautų pajamų sumos, kurią, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovės skolą, pagrįstai būtų gavusi.
18. Apeliantė, nesutikdama su nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada, apeliaciniame skunde teigia, kad, apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias paskolos davėjas pagrįstai tikėjosi gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
20. Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2020 m. balandžio 5 d., todėl, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo Sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato.
21. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
23. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai) ir nesivadovaujant aukščiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais. Teisėjų kolegija sprendžia, jog faktas, kad ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Pažymėtina, kad iš byloje esančių Kredito sutarties Specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma (65 procentai), tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovė turėjo padengti už visą Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. Taigi, ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovei tinkamai vykdant sutartį.
24. Vertindama ieškovės prašomas negautas pajamas, teisėjų kolegija pažymi, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palūkanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palūkanų procentiniu dydžiu – 65 procentai), nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos 47,82 Eur, negautų pajamų suma ženkliai viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Dėl to yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovei iš atsakovės priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita.
25. Akcentuotina ir tai, kad taip suformuluotu ieškinio reikalavimu – priteisti negautas pajamas (mokėjimo (pelno) palūkanų norma) nuo visos nesumokėto kredito sumos, ieškovė iš esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palūkanas (netesybas), tačiau tokie ieškovės veiksmai pažeidžia vartotojos teisėtus interesus ir yra nesąžiningi vartotojos požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos ir prieštarauja Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.
26. Apeliantė, teikdama apeliacinį skundą, prašo priteisti iš atsakovės S. P. 15,07 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos t. y. nuo 2020 m. balandžio 5 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d.
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė, taikydama Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą metinę palūkanų normą 65 proc. už negrąžintą kredito dalį (47,82 Eur) už 177 dienų laikotarpį apskaičiavo 15,07 Eur dydžio negautas pajamas (nuostolius), kurias prašo priteisti iš atsakovės (47,82 € x 65 proc. : 365 d. x 177 d.).
28. Byloje nustatyta, kad iki sutarties nutraukimo 2020 m. balandžio 5 d. mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 12,41 Eur, kurias ieškovei iš atsakovės pirmosios instancijos teismas priteisė. Kadangi atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 40,48 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020 m. balandžio 5 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 3 d.) sudarytų 28,07 Eur (40,48 Eur – 12,41 Eur). Kaip jau minėta, sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent nurodytos 28,07 Eur sumos. Tik tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
29. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio šias pajamas gauti anksčiau nei šalys suderėjo sutartimi. Ieškovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 3 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 65 procentus metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, (nuo 2020 m. balandžio 3 d. – 42,70 Eur; 2020 m. gegužės 3 d. – 41,24 Eur; 2020 m. birželio 3 d. – 39,70 Eur; 2020 m. liepos 3 d. – 38,08 Eur; 2020 m. rugpjūčio 3 d. – 36,37 Eur; 2020 m. rugsėjo 3 d. – 34,57 Eur; 2020 m. spalio 3 d. – 32,67 Eur; 2020 m. lapkričio 3 d. – 30,67 Eur; 2020 m. gruodžio 3 d. – 28,56 Eur; 2021 m. sausio 3 d. – 26,33 Eur; 2021 m. vasario 3 d. – 23,98 Eur; 2021 m. kovo 3 d. – 21,51 Eur; 2021 m. balandžio 3 d. – 18,90 Eur; 2021 m. gegužės 3 d. – 16,15 Eur; 2021 m. birželio 3 d. – 13,25 Eur; 2021 m. liepos 3 d. – 10,20 Eur; 2021 m. rugpjūčio 3 d. – 6,98 Eur; 2021 m. rugsėjo 3 d. – 3,59 Eur), ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2021 m. rugsėjo 3 d.), negali viršyti 28,07 Eur sumos.
30. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 5 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. lapkričio 16 d.), kurių suma – 14,93 Eur ((2,31 Eur : 30 d. x 28 d.) + 2,23 Eur + 2,15 + 2,06 Eur + 1,97 Eur + 1,87 Eur + 1,77 + (1,66 Eur : 30 d. x 13 d.), taip pat 65 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 3 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, nurodyto šios nutarties 29 punkte.
31. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, dėl to netinkamai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 5 proc. palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistą sumą padidinant iki 77,08 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Pakeitus skundžiamą sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
33. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą). Pirmosios instancijos teismas priimdamas 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą už akių sumažino bylinėjimosi išlaidas iki 63,29 Eur, motyvuodamas, kad ieškinys tenkintas iš dalies.
34. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (netenkinta tik reikalavimo dalis, kuria ieškovė negautas pajamas prašė kas mėnesį skaičiuoti nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos (47,82 Eur), tačiau tai neturi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui) ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, priteisiant iš atsakovės ieškovei negautas pajamas, atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos pirmosios instancijos teisme patirtos 136 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
35. Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą už akių ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. rugsėjo 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-hfbj98n9 bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gave?jui nei?vykdžius prievole?s laiku sumoke?ti me?nesine? i?moka?, specialiosiose sa?lygose numatytos palu?kanos yra skaic?iuojamos toliau nuo negra?žintos me?nesine?s i?mokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojima?si vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumoke?jimo dienos.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovės S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47,82 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 82 ct) negrąžintą kreditą, 12,41 Eur (dvylika eurų 41 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas iki 2020 m. balandžio 5 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 1,92 Eur (vieną eurą 92 ct) sutarties administravimo mokestį, 14,93 Eur (keturiolika eurų 93 ct) negautas pajamas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 5 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. lapkričio 16 d.), 65 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 3 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. lapkričio 17 d. – 30,67 Eur; 2020 m. gruodžio 3 d. – 28,56 Eur; 2021 m. sausio 3 d. – 26,33 Eur; 2021 m. vasario 3 d. – 23,98 Eur; 2021 m. kovo 3 d. – 21,51 Eur; 2021 m. balandžio 3 d. – 18,90 Eur; 2021 m. gegužės 3 d. – 16,15 Eur; 2021 m. birželio 3 d. – 13,25 Eur; 2021 m. liepos 3 d. – 10,20 Eur; 2021 m. rugpjūčio 3 d. – 6,98 Eur; 2021 m. rugsėjo 3 d. – 3,59 Eur), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (77,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovės S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.