Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus vedėjos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nutarimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarimu M. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 358 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta nuobauda – 500 Eur bauda.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į M. B. apeliacinį skundą argumentai

4.4. Akcentavo, jog M. B. padarytas administracinis nusižengimas – teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimas statinio ekspertizės užsakovui – pažeidžia visos visuomenės interesą, kad statiniai būtų statomi, laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „statybos procesą reglamentuojančios teisės normos yra viešosios teisės normos, kurioms nebūdingas dispozityvumas – jose įsakmiai nustatomi leidžiami ir draudžiami veiksmai. <...> Užtikrinti šių nuostatų laikymąsi yra viešasis interesas. Asmuo, veikiantis priešingai įstatymų nustatytiems draudimams ir jų nepaisydamas, neturėtų savo veiksmų teisinti teisėtų lūkesčių buvimu ar įstatymų nustatyto jo nuosavybės teisių suvaržymo neproporcingumu“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2013; 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2013).

4.5. Pažymėjo, kad Statybos įstatymas ir jį detalizuojantys statybos techniniai reglamentai nustato konkrečius reikalavimus ekspertizės rangovui, statinio ekspertizės atlikimui, ekspertizės aktui. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) 6.3 papunktis reglamentuoja, kad bendroji statinio ekspertizė – statinio, kaip vientiso daikto, įvertinimas, patikrinant, kaip esamo ar statomo statinio techninė būklė atitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, statinio normatyvinę kokybę, kitus statybos teisės aktų nustatytus reikalavimus, o statinio avarijos ar avarinės būklės atveju – nurodant šių įvykių priežastis, atsiradusias ir prognozuojamas pasekmes.

4.10. Be to, kaip rodo ir kitos iškeltos bylos (pvz.: A14.-843-270/2021, A14.-847-270/2021, A14.-1824-978/2021, A14.-1823-818/2021, A14.-776-978/2021, A14.-1604-1122/2021, A14.-1517-992/2021, A14.-1516-990/2021, A14.-1576-957/2021, A14.-1605-1100/2021, A14.-1601-893/2021 ir kt.), atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtus veiksmus vykdė ne vieną kartą, o sistemiškai, daug kartų, skirtingiems asmenims sukeldamas daug neigiamų padarinių, kas priešingai nei nustatė teismas, charakterizuoja asmenį neigiamai, kaip linkusį daryti pažeidimus ir nepaisyti galiojančių teisės aktų. Be to, jo padarytų pažeidimų rimtumą rodo ir tai, kad iš asmens buvo atimtas jo veiklos atestatas (byloje pateiktas VĮ Statybos produkcijos ir sertifikavimo centro 2021 m. sausio 12 d. sprendimas Nr. SP-04 „Dėl statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų veiklos įvertinimo“, kuriuo panaikintas M. B. kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas).

4.11. Padarė išvadą, kad teismas paskirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 500 Eur baudą neatsižvelgė į pažeidimo pavojingumą, nepagrįstai teigiamai charakterizavo M. B. (dėl jo veiklos pirmaisiais metais, užsakytos statinio bendrosios ekspertizės), taip pat nevertino, kad M. B. savo veiksmų nevertina kritiškai, o anaiptol siekė išvengti administracinės atsakomybės, taip pat pažeidė proporcingumo principą, pagal kurį tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio l7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012).

5.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. B. suteikė įgaliojimus veikti kaip atstovui, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju M. B. veikė ne kaip ekspertizės rangovo paskirtas asmuo, ir kad nėra tinkamas subjektas, kuriam taikytina ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatytas tinkamas nusižengimą padaręs subjektas – t. y. M. B., kuris veikdamas pagal įgaliojimą atliko statybos užbaigimo procedūras, ir pateikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkantį Ekspertizės aktą, dėl ko skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį asmenį pripažino kaltu. Be to, kaip rodo ir kitos iškeltos bylos (pvz., A14.-843-270/2021, A14.-847-270/2021, A14.-1824-978/2021, A14.-1823-818/2021, A14.-776-978/2021, A14.-1604-1122/2021, A14.-1517-992/2021, A14.-1516-990/2021, A14.-1576-957/2021, A14.-1605-1100/2021, A14.-1601-893/2021 ir kt.), atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtus veiksmus vykdė ne vieną kartą, o sistemiškai, daug kartų, skirtingiems asmenims sukeldamas daug neigiamų padarinių.

5.3. Deklaracija, kurios, remiantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 ar 3 dalimi, neprivaloma tvirtinti Inspekcijoje, prieš pateikiant ją Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, turi būti registruota IS „Infostatyba“. Statytojas arba jo įgaliotas asmuo deklaraciją registruoja nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ ((duomenys neskelbtini)), užpildo atitinkamus laukus ir nurodytose vietose įkelia statytojo surašytos deklaracijos kopiją, bendrosios statinio ekspertizės akto kopiją, kitus dokumentus, kuriuos reikia pateikti su deklaracija, nurodytus Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (Reglamentas) (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) 93.2-93.18 papunkčiuose.

5.4. UAB „Lelija“ įgaliojo M. B. atstovauti jai visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įmonėse bei organizacijose, teikti prašymą patvirtinti deklaraciją apie statinio (ių) statybos užbaigimą/statinio (ių) paskirties pakeitimą, patvirtinti savo elektroniniu parašu teikiamus dokumentus, talpinti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą IS „Infostatyba“, taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius su prekybos paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), žemės skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektais ir šio statinio teisine registracija. Reglamento 101 punkte įtvirtinta, jog šiame skirsnyje nurodytos procedūros dėl deklaracijos tvirtinimo Inspekcijoje neprivalomos, jei STR „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka atlikta statinio (jo dalies) ekspertizė ir statytojas turi bendrosios statinio ekspertizės aktą, įrodantį statinio (jo dalies) atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams. Tokiu atveju deklaracija turi būti registruota IS „Infostatyba“. Vadinasi, M. B. pagal įgaliojimą veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir į IS „Infostatyba“ pateikdamas deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, konstatavo, kad yra atlikta statinio ekspertizė ir M. B. įgaliojęs asmuo – statytoja „UAB (duomenys neskelbtini)“ turi statinio ekspertizės aktą. Pagrįsdamas šią aplinkybę M. B., veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, vadovaudamasis Reglamento 101 punktu į IS „Infostatyba“ įkėlė savo parengto ir tik jo parašu patvirtinto Ekspertizės akto kopiją. Pabrėžė, kad statybos užbaigimo procedūros yra aiškiai reglamentuotos teisės aktuose, aiškiai išdėstyti atvejai kada deklaracijos yra tvirtinamos Inspekcijos bei numatyta išimtis, kada tvirtinimas nereikalingas, kai teikiamas statinio ekspertizės aktas, būtent šia išimtimi nagrinėjamu atveju buvo pasinaudota, t. y. kartu su prašymu į IS „Infostatyba“ pateiktas Ekspertizės aktas, tačiau buvo nustatyta, kad Ekspertizės aktas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, todėl Inspekcijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas patvirtina ANK 358 straipsnio 3 dalyje nurodyto pažeidimo padarymą, ką pagrįstai nutarimu konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde M. B. pateikia Statybos įstatymo, Aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. Nr. įsakymu D1-738 patvirtinto STR 1.04.04:2017 nuostatų analizę ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo ANK 358 straipsnio 3 dalyje uždrausto nusižengimo požymių – M. B. perduoti dokumentai nėra statinio ekspertizės aktai (neturi statinio ekspertizės akto statuso, kadangi jis veikė ne kaip minėto statinio ekspertizės dalyvis ar šio statinio ekspertizės vadovas, o kaip savarankiškai veikiantis asmuo), jis perduotinų dokumentų nepasirašė, taip pat nenustatyta, kad informacija apie statinį, esantį dokumentuose, pateiktuose kartu su deklaracijomis ir įvardijamose kaip statinių ekspertizės aktai, neatitinka tikrovės. Inspekcija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu dalyje dėl M. B. paskirtos minimalios (500 Eur) nuobaudos dydžiu.

7. ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimą statinio ekspertizės užsakovui. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą statinio ekspertizės aktą pasirašiusiems asmenims nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Kaip matyti iš minėto straipsnio dispozicijos, šiame straipsnyje numatyta formali administracinio nusižengimo sudėtis, kurios požymis įtvirtintas blanketinėje dispozicijoje. Taigi atskleidžiant reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimo turinį, privalu remtis teisės aktais, reglamentuojančiais statinių projektavimo taisykles, be kita ko, Lietuvos Respublikos statybų įstatymu.

8. Byloje nustatyta, kad užsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 9 d. prašymu kreipėsi į M. B. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydama atlikti statinio bendrąją ekspertizę, ar atliktas kapitalinis remontas prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka projekto (paskutinės projekto ar jo dokumentų laidos) sprendinius, lemiančius statinio atitiktį Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams bei Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius reikalavimus (1 t., b. l. 156 kita pusė). Užsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gruodžio 9 d. įgaliojimu Nr. 01-176 įgaliojo M. B. <...> teikti prašymą patvirtinti deklaraciją apie statinio (-ių) statybos užbaigimą/statinio(-ių) paskirties pakeitimą (toliau – deklaracija), išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, patvirtinti savo elektroniniu parašu teikiamus dokumentus, talpinti dokumentus į IS „Infostatyba“, taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius su prekybos paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), žemės skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektais ir šio statinio teisine registracija (1 t., b. l. 158). Užsakovui buvo perduotas dokumentas – 2019 m. gruodžio 14 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. 2019/63. Iš įgaliojimo ir užsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipimosi dėl statinio ekspertizės atlikimo turinio matyti, kad buvo tartasi būtent dėl statinio ekspertizės atlikimo, o ne dėl kitokio pobūdžio dokumento pateikimo. M. B. veikdamas pagal įgaliojimą, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir į IS „Infostatyba“ pateikdamas deklaraciją apie statybos užbaigimą savo veiksmais patvirtino, kad yra atlikta statinio ekspertizė ir M. B. įgaliojęs asmuo – statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi statinio ekspertizės aktą. Jis, vadovaudamasis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 101 punktu, į IS „Infostatyba“ įkėlė paties pasirašytą 2019 m. gruodžio 14 d. statinio bendrosios ekspertizės akto Nr. 2019/63 kopiją (1 t., b. l. 111-120). Jeigu, kaip teigia M. B. būtų parengęs specialisto išvadą (statinio ekspertizės akto statuso neturintį dokumentą), jam nebuvo pagrindo įkelti tokio dokumento į IS „Infostatyba“.

9. Ginčijamas subjekto požymis šiuo atveju tiesiogiai apibūdinamas minėto straipsnio 3 dalies sankcijoje – statinio ekspertizės aktą pasirašiusieji asmenys. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su skunde nurodomu siaurinamuoju subjekto aiškinimu. Kaip minėta, byloje esantis 2019 m. gruodžio 14 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. 2019/63 yra patvirtintas būtent M. B. parašu. Jame nurodyta, kad minėtą dokumentą surašė M. B., kaip statinio ekspertizės vadovas, nurodytas ir jo kaip statinio ekspertizės vadovo kvalifikacinis atestatas Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad statinio ekspertizės aktą turėjo pasirašyti statinio ekspertizės rangovas ir jo paskirtas statinio ekspertizės vadovas, o M. B. dokumentus pasirašė kaip savarankiškai veikiantis asmuo, t. y. ne kaip statinio ekspertizės vadovas, tik patvirtina, jog jis žinojo kaip pagal teisės aktų nuostatas turi būti pasirašytas statinio bendrosios ekspertizės aktas bei pateikė teisės aktų reikalavimų neatitinkantį ekspertizės aktą užsakovui. Tai, kad M. B. žinojo, jog fizinis asmuo negali būti statinio ekspertizės rangovu patvirtina ir byloje esantys duomenys, kad IS „Infostatyba“ kaip statinio ekspertizės rangovą jis nurodė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nors ši įmonė jokių veiksmų atliekant šią ekspertizę neatliko ir paties akto nepasirašė joks šios įmonės įgaliotas tai padaryti asmuo.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog M. B. pateiktas statinio bendrosios ekspertizės aktas neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visumą. Taigi, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo M. B. skunde nurodytais motyvais jį naikinti.

Dėl M. B. paskirtos administracinės nuobaudos

11. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

12. Kaip minėta, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 3 dalyje, padarymas užtraukia baudą statinio ekspertizės aktą pasirašiusiems asmenims nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimas yra administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pareigūno ar pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai ji yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą M. B., atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su būsto ūkiu, aplinkos tvarkymu ir aplinka), nenustatytus padarinius, M. B. asmenybę. Buvo įvertinta, kad M. B. kvalifikacijos atestatas, kuriuo jam buvo suteikta teisė eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas, pirmą kartą buvo išduota tik 2019 m. kovo 25 d. (2 t., b. l. 116 kita pusė), kas teismui leido daryti išvadą, jog M. B., kaip statinio ekspertizės vadovo patirtis iki nustatytų pažeidimų padarymo buvo pakankamai nedidelė, o patirties stoka galėjo sąlygoti nusižengimo padarymą. Be to, įvertinta ir tai, kad M. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pasamdė kitą ekspertizės įmonę, jog ji paneigtų arba patvirtintų jo, kaip eksperto, išvadą. Šiai dienai ekspertizė dėl minėto objekto yra atlikta. Teismo vertinimu, toks M. B. siekis iš esmės pašalinti anksčiau aptartus trūkumus teigiamai charakterizuoja M. B.. Taigi, pirmosios instancijos teismas iš esmės atsižvelgė į visas Inspekcijos skunde minimas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

13. Skunde Inspekcija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl M. B. veiksmų nekilo jokie padariniai ir tokią savo poziciją argumentuoja tuo, kad neatitinkančių teisės aktų reikalavimų bendrosios ekspertizės akto pateikimas užsakovui sąlygojo netinkamai atliktas statinio statybos užbaigimo procedūras. Pažymėtina, kad paminėtos aplinkybės atskleidžia M. B. inkriminuoto ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo esmę, kadangi minėtame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė būtent už teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimą statinio ekspertizės užsakovui. Taigi, šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip rodančios išskirtinį administracinio nusižengimo pavojingumą. Inspekcijos atstovė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde apskritai nepasiūlė ir neargumentavo M. B. skirtinos baudos dydžio.

14. Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, kuriais prašoma atsižvelgti į kitas M. B. iškeltas administracinio nusižengimo bylas, kurios, anot inspekcijos, rodo, kad M. B. neteisėtus veiksmus vykdė ne vieną kartą, o sistemiškai. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad M. B. praeityje būtų baustas administracine tvarka, tokių duomenų apeliaciniame skunde nenurodė ir Inspekcija. Teismas neturi jokio pagrindo atsižvelgti į M. B. atžvilgiu nagrinėjamas administracinio nusižengimo bylas ir tuo pagrindu paskirti jam griežtesnę administracinę nuobaudą, nes taip būtų pažeidžiama nekaltumo prezumpcija. Nors iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu M. B. jau buvo paskirtos keturios administracinės nuobaudos už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, tačiau priimti nutarimai dar nebuvo įsiteisėję (A14.-1518-817/2021, A14.-1514-817/2021, A14.-842-1034/2021, A14.-1512-1057/2021). Apeliaciniame skunde nurodytos administracinio nusižengimo bylos Nr. A14.-1604-1122/2021, A14.-1576-957/2021, A14.-1823-818/2021 net neišnagrinėtos, o bylos A14.-843-270/2021, A14.-847-270/2021 – grąžintos nagrinėti iš naujo. Kita vertus, įvertintina ir tai, kad administraciniai nusižengimai, kaip matyti iš priimtų nutarimų, padaryti panašiu laiku, panašiomis aplinkybėmis, o atskirose administracinių nusižengimų bylose už juos paskirtos administracinės nuobaudos nebus bendrinamos. Tai turės pakankamą nubaudimo efektą M. B.. Pagrindo griežtinti M. B. paskirtą administracinę nuobaudą nesudaro ir skunde nurodyta aplinkybė, kad iš jo VI Statybos produkcijos ir sertifikavimo centro 2021 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. SP-04 buvo atimtas veiklos atestatas. Priešingai, ši aplinkybė rodo, kad M. B. jau yra patyręs tam tikras neigiamas pasekmes dėl savo neteisėtos veiklos.

15. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, įvertino visas šios nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir išdėstė pakankamus motyvus, kodėl M. B. skirtina minimali administracinė nuobauda. Inspekcijos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad tokia nuobauda yra neproporcinga ir skatina daryti naujus nusižengimus yra deklaratyvūs. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nei pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, nei Inspekcijos apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo M. B. paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per švelni, todėl Inspekcijos apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus vedėjos apeliacinių skundų netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.