Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutarimo, kuriuo M. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnį 140 Eur bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 651 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas; tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau apygardos teismas pažymi, jog M. T. nenurodė jokių priežasčių, kurioms esant jo skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nepateikė naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir ištirtos pirmosios instancijos teisme, be to, byloje nėra naujų įrodymų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo aptartos pirmosios instancijos teisme, todėl apygardos teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

7. Apeliantas skunde prašo patraukti pareigūnus baudžiamojon atsakomybėn dėl melagingų parodymų, susijusių su jo sulaikymo aplinkybėmis, davimo. Apygardos teismas pažymi, kad šioje byloje yra sprendžiamas tik apelianto administracinės atsakomybės klausimas pagal ANK 508 straipsnį, o ne pareigūnų veiksmų teisėtumo įvertinimas. Nei apylinkės teismas, nei skundą nagrinėjantis apygardos teismas neturi teisės nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą tuo pačiu ir tame pačiame procese baudžiamojon atsakomybėn patraukti kitus asmenis. Esant šioms aplinkybėms, apelianto prašymas dėl pareigūnų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn nenagrinėjamas.

8. Pažymėtina, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas M. T. nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu, prašo nuobaudą sušvelninti bei pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

8.1. ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos <...> rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų <...> rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8.2. ANK 508 straipsnyje nurodyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 90 iki 140 Eur. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas M. T. nuobaudą, tinkamai individualizavo ir įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse, todėl pagrįstai skyrė maksimalaus dydžio baudą už ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje esama vien M. T. padėtį bloginančių aplinkybių, kurios ir nulėmė pagrįstą apylinkės teismo sprendimą apeliantui skirti maksimalaus dydžio baudą. Vertinant nusižengimo pobūdį atsižvelgtina į byloje nustatytų M. T. atliktų veiksmų mastą ir pobūdį, jie buvo itin šiurkštūs, įžūlūs, ilgai trunkantys; nusižengimas buvo padarytas veikiant tiesiogine tyčia; nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, t. y. tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas; M. T. asmenybė taip pat vertinama neigiamai, nes jis anksčiau baustas administracine tvarka dėl tokio paties pobūdžio nusižengimo padarymo (b. l. 15–16), jo atžvilgiu vyksta ne tik administracinių nusižengimų, bet ir baudžiamieji procesai, jis anksčiau yra teistas (LITEKO sistemos duomenys). Nors apeliaciniame skunde M. T. nurodo, kad dėl ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo prisipažino ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau iš skundžiamo nutarimo matyti, jog ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatyta pagrįstai, nes minėtai lengvinančiai aplinkybei būtinas ne tik pažeidėjo prisipažinimas, bet ir nuoširdus gailestis. Pagal teismų praktiką kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti veikos padarinius, nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.). Šiuo atveju M. T. nei bylą nagrinėjant apylinkės teisme, nei apeliaciniame skunde neišreiškė nuoširdaus gailesčio dėl padarytos veikos, priešingai, savo neteisėtus veiksmus bando pateisinti ir kaltę perkelti pareigūnams, kurie neva jį ir išprovokavo padaryti nusižengimą. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai kokiu nors būdu būtų išprovokavę M. T. elgtis itin neadekvačiai, įžūliai ir šiurkščiai dėl jo sulaikymo, vien tai, kad pareigūnai, atlikdami savo tiesiogines pareigas, sulaikė M. T., nelaikytina pareigūnų provokuojančiu elgesiu, be to, byloje nėra duomenų, kad M. T. sulaikymas buvo neteisėtas ar atliktas peržengus teisėtumo reikalavimus, pats M. T. jokių civilizuotų ir visuomenėje priimtų teisėtų priemonių dėl jo sulaikymo teisėtumo aplinkybių nustatymo neatliko. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo prašymo pripažinti M. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti M. T. už ANK 508 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus maksimalaus dydžio nuobaudą, todėl paskirta administracinė nuobauda nelaikytina per griežta, jos švelninti pagrindo nėra.

8.3. Apygardos teismo vertinimu, M. T. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą baudą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

8.4. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, reikšmingas nuobaudos skyrimui (ANK 567 straipsnis), tinkamai, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pakeisti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir M. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.