- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-02
- Bylos Nr.
- A14.-1517-992/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01178-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. B.
- Institucija
- VALSTYBINĖS TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJOS prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B. (M. B.), jo atstovei advokatei J. V.,
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovams G. Č., S. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. B. (M. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 358 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. 2019 m. lapkričio 5 d. surašė dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas ekspertizės užsakovui UAB (duomenys neskelbtini)(įmonės kodas (duomenys neskelbtini)). Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo patikrinimo metu (2020 m. balandžio 28 d. patikrinimo aktas Nr. DSP-3) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ prie prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruoti Deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas 2019 m. lapkričio 5 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini). Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra. Tuo pažeisti Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto reikalavimai, kurie numato, kad būti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla ir Europos Sąjungos valstybės narės, Šveicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasirašiusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti atitinkama veikla, pasirašyti statinio ekspertizės aktą (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo parašai). Šiais veiksmais M. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 358 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovė nurodė, kad statybos užbaigimui yra numatyti du variantai: pirma, kai užbaigtas statinys, yra deklaracija ir teikiama inspekcijai tvirtinti; antra, užbaigiama, surašoma deklaracija, aktas ir tokiu atveju įkėlus šiuos aktus į Infostatybą, nereikia kreiptis į inspekciją, tiesiog registruojama automatiškai. Šiuo atveju buvo antras variantas. Akte, byloje matoma, kad tokia išvada ir padaryta, kad atitinka reglamente ir šitas dokumentas yra įkeltas į Infostatybą su deklaracija. Statybos reikalavimai nėra pasikeitę. Statinio ekspertizės akte yra aiškiai nurodyta, kas turi būti, kaip parengti, pasirašyti ir pateikti į Infostatybą.
Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (3 - 4 b. l.).
Deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo akte užfiksuota, kad statytojas yra UAB (duomenys neskelbtini) tikrinamo statinio duomenys: naujos statybos gyvenamosios paskirties pastatas, adresas (duomenys neskelbtini); patikrinimo metu buvo nustatyti šie pažeidimai: pateiktame statinio bendrosios ekspertizės akte nėra duomenų, kad ekspertizę atliko juridinis asmuo. Aktas pasirašytas statinio ekspertizės vadovo M. B.. Pateikta papildoma informacija, kad pateikiant deklaraciją informacinėje sistemoje „Infostatyba“, skiltyte „Statiniai“, „Statinio duomenys“, „Susijusių asmenų duomenys“ nurodyta, kad statinio ekspertizės rangovas – VšĮ (duomenys neskelbtini), tačiau įmonės rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra (12-21 b. l.).
2019 m. lapkričio 5 d. Statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad ekspertizės užsakovas UAB (duomenys neskelbtini); ekspertizės objektas - dvibutis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini). Statinio ekspertizę atliko – M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertizės rūšis: statinio bendroji ekspertizė – (toliau – ekspertizė), - esamo ar statomo statinio būklės įvertinimas turint tikslą nustatyti, ar statinys atitinka Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius statinio reikalavimus; vertinamas pagal STR 1.04.04:2017 Statinio projektavimas, Projekto ekspertizė (Su pakeitimais); Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminius statinių reikalavimus. Statinio bendrosios ekspertizės išvada: dvibutis gyvenamasis namas (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka projekto (paskutinės projekto ar jo dokumento laidos) sprendinius, lemiančius statinio atitiktį Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams ir tenkina Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius statinio reikalavimus. Statinio bendrosios ekspertizės aktą pasirašė M. B. (193-203 b. l.).
2020 m. gruodžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) Statinio ekspertizės akte Nr. B20-12/55 konstatuota, kad dviejų būtų gyvenamojo namo 1A2b (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), konstrukcijos tenkina Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, atitinka statinio naudojimo paskirtį ir tipą bei statinio projekto sprendinius. Pastatas gali būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Išvadą pasirašė įmonės direktorė V. K. ir ekspertizės vadovas dr. J. R. (kvalifikacijos atestato Nr. 1947).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas
ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimas statinio ekspertizės užsakovui, užtraukia baudą statinio ekspertizės aktą pasirašiusiems asmenims nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 50 dalyje numatyta, jog statinio ekspertizė – esamo ar statomo statinio techninės būklės įvertinimas, turint tikslą nustatyti, ar statinys atitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. To paties straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, jog ekspertizės rangovas yra Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys šio įstatymo nustatytą teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę. Teisę būti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi: 1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla; 2) Europos Sąjungos valstybės narės, Šveicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasirašiusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti atitinkama veikla (Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalis). Statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog statinio ekspertizės rangovas privalo pasirašyti statinio ekspertizės aktą (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo parašai), prisiimdamas atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 105 punktas numato, jog bendrosios statinio ekspertizės aktą pasirašo bendrosios statinio ekspertizės rangovas Statybos įstatymo nustatyta tvarka.
Statybos įstatymo 28 straipsnio, reglamentuojančio statybos užbaigimo tvarką, 2 dalyje numatyta, jog ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų (išskyrus kultūros paveldo statinius), ypatingųjų ir neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintą sąrašą ir krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomų neypatingųjų statinių statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos. Deklaracijas apie statybos užbaigimą tvirtina statybos valstybinę priežiūrą vykdantys pareigūnai. Šioje dalyje nurodytais atvejais deklaracijos apie statybos užbaigimą neprivaloma tvirtinti, jeigu atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (redakcija galiojusi inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu) 92 punktas numatė, jog statytojas Statybos įstatymo 28 straipsnyje ir Reglamento 11 priede nustatytais atvejais surašo deklaraciją ir Inspekcijai pateikia prašymą patvirtinti deklaraciją. To paties Statybos techninio reglamento 101 punkte įtvirtinta, jog šiame skirsnyje nurodytos procedūros dėl deklaracijos tvirtinimo neprivalomos, jei STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka atlikta statinio (jo dalies) ekspertizė ir statytojas turi bendrosios statinio ekspertizės aktą, įrodantį statinio (jo dalies) atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams. Tokiu atveju deklaracija, kurios, remiantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 ar 3 dalimi, neprivaloma tvirtinti Inspekcijoje, prieš pateikiant ją Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, turi būti registruota informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Statytojas arba jo įgaliotas asmuo deklaraciją registruoja nuotoliniu būdu informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (www.planuojustatyti.lt), užpildo atitinkamus laukus ir nurodytose vietose įkelia statytojo surašytos deklaracijos kopiją, bendrosios statinio ekspertizės akto kopiją, kitus dokumentus, kuriuos reikia pateikti su deklaracija, nurodytus Reglamento 93.2–93.18 papunkčiuose. Deklaracija registruojama automatiškai (Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 102 punktas).
Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)įgaliojo M. B. atstovauti visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įmonėse bei organizacijose, parengti projekto „A“ laidą, teikti ir atsiimti dokumentus valstybinėse įstaigose, jų kopijas, teikti prašymą patvirtinti deklaraciją apie statinio (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių) paskirties pakeitimą, išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, patvirtinti savo elektroniniu parašu teikiamus dokumentus, talpinti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „IS Infostatyba“, taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius su dvibučiu gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini) , žemės skl. Kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektais ir šio statinio teisine registracija (46 b. l.).
Teikiant statinio ekspertizės aktą nebuvo nurodytas Statinio ekspertizės rangovas (juridinis asmuo). Statinio ekspertizę atliko ir aktą pasirašė M. B., tačiau teikiant deklaraciją IS „Infostatyba“, nurodyta, kad statinio ekspertizės rangovas yra VšĮ (duomenys neskelbtini).
2019 m. rugsėjo 27 d. statinių konstrukcijų konsultavimo paslaugų rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp VšĮ (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), iš esmės buvo susitarta dėl konsultavimo paslaugų. Taigi, M. B. pagal byloje nustatytas aplinkybes, neturėjo teisės naudoti VšĮ (duomenys neskelbtini) rekvizitų, nurodydamas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ šią įmonę kaip statinio ekspertizės rangovą. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 101 punkte įtvirtinta, jog šiame skirsnyje nurodytos procedūros dėl deklaracijos tvirtinimo inspekcijoje neprivalomos, jei STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka atlikta statinio (jo dalies) ekspertizė ir statytojas turi bendrosios statinio ekspertizės aktą, įrodantį statinio (jo dalies) atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams. Tokiu atveju deklaracija turi būti registruota informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Jokių kitų duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini)ir VšĮ „Statybos ir projektavimo sisteminimo centras“, kurį M. B. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pažymėjo kaip statinio ekspertizės rangovą, būtų susitarę dėl minėto statinio, ekspertizės byloje nėra. Teismo vertinimu, byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) ar M. B. su šia įmone būtų sutarę dėl dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizės. Svarbu tai, kad 2019 m. lapkričio 5 d. Statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pasirašytas VšĮ (duomenys neskelbtini) įgalioto subjekto. M. B., veikdamas pagal jam išduotą įgaliojimą, į informacinę sistemą „Infostatyba“ pateikė statinio bendrosios ekspertizės aktą ir į informacinę sistemą „Infostatyba“ įkėlė tik savo, kaip statinio ekspertizės vadovo, parašu patvirtinto Statinio bendrosios ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad M. B., veikdamas pagal įgaliojimą kaip UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotas atstovas, ir į informacinę sistemą „Infostatyba“ pateikdamas deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, tokiu būdu konstatavo, kad yra atlikta statinio ekspertizė ir M. B. įgaliojęs asmuo – statytojas UAB (duomenys neskelbtini)turi statinio ekspertizės aktą. Įvertinus UAB (duomenys neskelbtini)M. B. suteiktų įgaliojimų turinį byloje surinktų įrodymų kontekste, darytina išvada, kad M. B. S. bendrosios ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo kaip UAB (duomenys neskelbtini)atstovas, todėl minėtas ekspertizės aktas UAB (duomenys neskelbtini), kaip jo užsakovei, buvo pateiktas.
M. B. teisme teigė, kad jo parengtas byloje nagrinėjamas Statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne statinio ekspertizės aktas, o jo parengta specialisto išvada. Tačiau teismas su šia traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens išsakyta pozicija nesutinka ir ją vertina kritiškai. Bylos duomenys patvirtina, kad Statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė M. B., šalia parašo nurodydamas savo atestato numerį. Akte yra pateikta išvada dėl statinio atitikimo Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams. Ekspertizės išvadoje pateikti išsamūs duomenys apie statinio ekspertą, t. y., kad aktą surašė ekspertas M. B., kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini). Faktą, jog M. B. žinojo, kad fizinis asmuo negali būti statinio ekspertizės rangovu, patvirtina tai, jog jis informacinėje sistemoje „Infostatyba“ kaip statinio ekspertizės rangovą nurodė VšĮ (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad ekspertizės aktas nėra pasirašytas statinio ekspertizės rangovu turinčio teisę būti juridinio asmens vadovo ar jo įgalioto asmens. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto reikalavimų.
Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai.
Dėl nuobaudos skyrimo
ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.
Už ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą statinio ekspertizės aktą pasirašiusiems asmenims numatyta bauda nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
Teismas, skirdamas nuobaudą M. B., atsižvelgia į tai, kad nenustatyta M. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su būsto ūkiu, aplinkos tvarkymu ir aplinka), į tai, jog Statinio bendrosios ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) turinio patikrinimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos neatliko, duomenų, kad šiame ekspertizės akte pateikta išvada neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų byloje nėra, taip pat nenustatyta, jog dėl padaryto nusižengimo būtų kilę sunkių padarinių, M. B. asmenybę – aukštojo išsilavinimo, dirbantis, duomenų apie ankstesnį baustumą Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nepateikė. Skiriant nuobaudą, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad M. B. kvalifikacijos atestatas, kuriuo jam buvo suteikta teisė eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas, pirmą kartą buvo išduotas tik 2019 m. kovo 25 d., kas leidžia daryti išvadą, jog M. B. kaip statinio ekspertizės vadovo patirtis iki nustatytų pažeidimų padarymo buvo pakankamai nedidelė, o patirties stoka galėjo sąlygoti nusižengimo padarymą. Be to, pats traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų šiai situacijai ištaisyti, pasamdydamas kitą ekspertizės įmonę, kad ji paneigtų arba patvirtintų jo, kaip eksperto, išvadą. Teismo vertinimu, toks M. B. siekis iš esmės pašalinti aptartus trūkumus teigiamai charakterizuoja M. B..
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant M. B. administracinę nuobaudą, numatytą ANK 358 straipsnio 3 dalies sankcijoje – baudą, nustatant jos minimalų dydį, nustatytą sankcijoje
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. B. (M. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad mokant paskirtą baudą už šį pažeidimą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardą, pavardę, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.