- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1537-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23406-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „EMILĖ“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-29111-918/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „EMILĖ“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Idea in“ kreipėsi į teismą, prašydama nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Idea In“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui D. K. vykdyti skolininko UAB „EMILĖ“ turto prekybos paskirties pastato su terasa, 10 094,46 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės priverstinį pardavimą. Pareiškėja nurodė, kad:
1.1. Pareiškėjos piniginį reikalavimą iš UAB „EMILĖ“ išieško antstolis A. B. Iš www.evarzytines.lt portalo pareiškėja sužinojo, kad antstolis D. K. nuo 2020-07-22 iki 2020-08-21 vykdo skolininkės UAB „EMILĖ“ turto – prekybos paskirties pastato su terasa, 10 094,46 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias pakartotines varžytynes. Nuo 2020-04-03 iki 2020-05-04 vykusiose antrosiose šio turto varžytynėse antstolis D. K. nurodė, kad pardavinėjo ne 10 094,46 kv. m, o 6 343,13 kv. m bendro ploto pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).
1.2. Nuo 2020-07-20 Nekilnojamojo turto registre registruota, kad turto plotas padidėjo nuo 6 343,13 kv. m iki 10 094,46 kv. m bendro ploto. Nepaisant ploto padidėjimo, antstolis D. K. nuo 2020-07-22 iki 2020-08-21 vykdomose antrosiose pakartotinėse varžytynėse 10 094,46 kv. m ploto turtą pardavinėja už tą pačią kainą 1 320 000 Eur. Pareiškėjos vertinimu, antstolis D. K. turėjo iš naujo nustatyti turto vertę bei skirti ekspertizę. Varžytynėms įvykus ir turtą pardavus, nebus įgyvendintas pareiškėjos siekis, kad turtas būtų parduotas už teisingą kainą. Pareiškėjai teks inicijuoti naujas bylas dėl turto pardavimo, varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti žyminį mokestį. Skolininkė pareiškėjai skolinga itin didelę sumą. Pervertinus turtą, jis galėtų būti parduotas už sumą, kurios pakaktų tiek pareiškėjos, tiek UAB „EDS INVEST“ skolos grąžinimui.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ teikė atsiliepimą, kuriame prašė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o pareiškėjos vadovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesine teise. Atsiliepime nurodė, kad:
Motyvuojamoji dalis
2.1. Skundas dėl antstolio veiksmų nėra tikėtinai pagrįstas, taip pat neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
2.2. Pareiškėja kartu su kitais asmenimis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – sistemingai ir koordinuotai vilkina tiek šiose vykdomosiose bylose, tiek ir kitose vykdomosiose bylose antstolių vykdomą skolų išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Ekspertizės akte teismo ekspertas UAB „Negrita“ įvertino tą aplinkybę, kad turto plotas faktiškai yra didesnis ir neatitinka kadastro duomenų. Vilniaus apygardos teismas 2020-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-841-779/2020 pritarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020 padarytoms teismo išvadoms dėl turto tinkamo įkainojimo. UAB „EMILĖ“ 2020-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, prašydama atšaukti paskelbtas turto varžytynes ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nes yra padidėjęs turto plotas dėl pastato kadastro duomenų patikslinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17714-862/2020 UAB „EMILĖ“ skundą atmetė. UAB „EMILĖ“ keletą kartų teikė teismui prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurių Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino. UAB „EMILĖ“ 2020-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, prašydama atšaukti paskelbtas turto varžytynes ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (civilinė byla Nr. e2YT-28339-820/2020), taip pat UAB „EMILĖ“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27528-905/2020 atmetė. UAB „EMILĖ“ 2020-08-07 pateikė naują skundą dėl antstolio D. K. 2020-07-22 patvarkymo reg. Nr. S-20-174-21377 bei prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-28384-819/2020. Šioje byloje pareiškėja analogiškais argumentais 2020-08-14 pateikė skundą dėl antstolio D. K. 2020-07-22 priimto patvarkymo reg. Nr. S-20-174-21377 bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-20 nutartimi pareiškėjos UAB „Idea in“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
4. Apylinkės teismas nurodė, kad iš pateiktos skundo dėl antstolio veiksmų kopijos matyti, jog pareiškėja skundu formuluoja du reikalavimus – atšaukti skolininkės UAB „EMILĖ“ turto antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 194737 ir skirti skolininkei UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertės ekspertizę. Vertinant preliminarų pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą matyti, kad formuluojant šio skundo dalyką, nėra nurodomi konkretūs skundžiami antstolio veiksmai – nėra įvardintas konkretus skundžiamas patvarkymas, nėra prašoma panaikinti jokio patvarkymo. Iš skundo dėl antstolio veiksmų kopijos turinio galima spėti, kad pareiškėja siekia skųsti 2020-07-22 patvarkymą Nr. S-20-174-23177, tačiau skunde dėl antstolio veiksmų reikalavimo dėl šio patvarkymo nėra suformuluota. Pareiškėjos skunde suformuluoti reikalavimai dėl varžytynių atšaukimo ar ekspertizės skyrimo savo esme yra prašymai vykdymo procese. Vien tai, kad skolininko prašymas įvardintas kaip skundas, dokumento turinio ir prašymo esmės nekeičia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 4 dalis).
5. Teismo preliminariu vertinimu, skundas neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalies numatyto tikėtino pagrįstumo kriterijaus, taigi, nėra pagrindo spręsti ir dėl antrojo kriterijaus, t. y. nėra pagrindo išvadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar netaikymas galėtų turėti kokią nors įtaką būsimo teismo sprendimo vykdymui. Galima naujų teisminių ginčų grėsmė savaime nėra lemiama sprendžiant klausimą, ar taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jos visų pirma skirtos išimtinai byloje pareikštiems reikalavimams užtikrinti, o ne išvengti naujų teisminių ginčų.
6. Prašyme nepateikta pakankamai aplinkybių, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, kaip ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie sudarytų prielaidas manyti apie būsimo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo ar apsunkinto įvykdymo grėsmę.
7. Sutikta su suinteresuoto asmens UAB „EDS IINVEST“ argumentais, kad pats faktas, jog yra vykdomos varžytynės, savaime nereiškia, kad turtas bus tikrai parduotas, kad varžytynėms pasibaigus turto nuosavybės turėtojas pasikeis. Vien tik deklaratyvaus pobūdžio pareiškėjos teiginiai, kad varžytynės galbūt įvyks, kad turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojams, kad vėliau galbūt varžytynių laimėtojai turtą įkeis, perleis ir pan., nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
8. Tinkamai nesuformulavus skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų, skundas dėl antstolio veiksmų nėra tikėtinai pagrįstas; atitinkamai nėra pakankamai aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas manyti apie būsimo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo ar apsunkinto įvykdymo grėsmę. Pareiškėjos prašymas neatitinka nei vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos: pareiškėja tikėtinai nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų ir neįrodė galimai palankaus pareiškėjos naudai teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės.
9. Teismas sprendė, kad pareiškėjos nesutikimas su antstolio veiksmais ir skundo bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimas savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes pareiškėja, siekdama apginti, jos įsitikinimu, pažeistas teises ir interesus, įgyvendina CPK įtvirtintas procesines teises skųsti antstolio veiksmus. Kreipimosi į teismą fakto savaime negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį. Iš teismų informacijos sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja su skundu dėl antstolio veiksmų bei prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje vykdomojoje byloje kreipėsi pirmą kartą. Aplinkybė, kad pareiškėja atkartoja kitų proceso dalyvių skundų ir prašymų argumentaciją, kuri teismų pripažinta nepagrįsta, taip pat savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesine teise. Dėl nurodytų aplinkybių suinteresuoto asmens prašymas skirti pareiškėjai baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Pareiškėja UAB „Idea in“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-20 nutartį; tenkinti prašymą ir iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio D. K. veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui D. K. vykdyti skolininkės UAB „EMILĖ“ turto prekybos paskirties pastato su terasa, 10 094,46 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės priverstinį pardavimą. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
10.1. Teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, kad pareiškėjos UAB „Idea in“ skundas yra tik procesinis prašymas vykdomojoje byloje skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nėra laikytinas skundu. Tokie teismo motyvai yra neteisingi. Pareiškėja UAB „Idea in“ nėra antstolio D. K. vykdomosios bylos šalis, todėl neturi ir nėra gavusi antstolio D. K. 2020-07-22 patvarkymo Nr. S-20-174-23177. Turto varžytinių vykdymas yra antstolio tęstiniai veiksmai, todėl pareiškėja pagrįstai apskundė tokius jai žinomus antstolio veiksmus, kurie pažeidžia jos teises. Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Teismai privalo veikti tokiose bylose ex officio. Teismui priimant sprendimą pagal pareiškėjos skundą bus išspręstas nurodyto antstolio patvarkymo panaikinimo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Kai egzistuoja aplinkybės, liudijančios pasikeitusią turto rinkos vertę, bet antstolis vis tiek neskiria turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, laikytina, kad antstolis pažeidžia savo pareigas ir neatlieka privalomų veiksmų. Suinteresuoti asmenys gali skųsti tokius antstolio veiksmus/neveikimą, todėl pareiškėja turi teisę skųsti tiek antstolio varžytinių paskelbimą, vykdymą, tiek tokių varžytinių neatšaukimą ar turto rinkos vertės ekspertizės neskyrimą.
10.3. Pareiškėja teikė teismui įrodymus, kad turto plotas 2020-07-20 padidėjo nuo 6 343,13 kv. m iki 10 094,46 kv. m, kad turto rinkos vertė yra išaugusi iki 4 813 000 Eur, tačiau antstolis D. K. į tai nekreipia dėmesio ir neskiria turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Antstolis D. K. antrose pakartotinėse varžytinėse neteisėtai pardavinėja 10 094,46 kv. m bendro ploto turtą už 6 343,13 kv. m bendro ploto pastato pardavimo kainą. Pareiškėja turi teisę skundu reikalauti antstolio nutraukti neteisėtus veiksmus – vykdomas varžytines bei paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
10.4. Oficialūs įrodymai patvirtina, kad varžytinėse parduodamo turto rinkos vertė yra išaugusi daugiau negu dvigubai. UAB „EMILĖ“ turto plotui nuo 2020-07-20 padidėjus nuo 6 343,13 kv. m iki 10 094,46 kv. m bendro ploto, padidėjo ir turto vertė. Pareiškėja teikė teismui nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kuria nustatyta, kad turto plotui padidėjus nuo 6 343,13 kv. m iki 10 094,46 kv. m., tokio turto rinkos vertė yra 4 813 000 Eur. Vykdomojoje byloje yra tik įrodymai, kad 6 343,13 kv. m ploto turto rinkos vertė yra 2 200 000 Eur. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų nustatęs ir informavęs visas suinteresuotas šalis, kokia yra 10 094,46 kv. m ploto turto rinkos vertė.
10.5. Vilniaus apygardos teismas 2020-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020, įpareigodamas antstolį skirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nurodė, kad „<...> Aktu nustatyta Turto vertė gali neatitikti dabartinės vertės.“, „<...> turi būti atlikta pakartotinė Turto vertinimo ekspertizė.“, „<...> Šios aplinkybės sudaro pagrindą naikinti skundžiamą antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo, nes turtą parduoti iš varžytinių bus galima tik po pakartotinės ekspertizės nustačius realią turto vertę.“
11. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskirąją skundą prašė: i) atmesti pareiškėjos UAB „Idea in“ atskirąjį skundą; ii) priimti su atsiliepimu teikiamus papildomus įrodymus; iii) už piktnaudžiavimą procesu UAB „Idea in“ ir jos vadovei skirti 2 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios sumos skiriant išieškotojai UAB „EDS INVEST“; iv) priteisti UAB „EDS INVEST“ naudai iš UAB „Idea in“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytais argumentais:
11.1. Neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Antstolio D. K. vykdomos antrosios pakartotinės turto varžytynės Nr. 194737 pasibaigė 2020-08-21. Šias varžytynes laimėjo UAB „Primestus“, kuri pasiūlė didžiausią turto pirkimo kainą – 7 321 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad varžytynės Nr. 194737, kurias pagal 2020-08-18 skundą pareiškėja prašo atšaukti, pasibaigė, o turtas buvo parduotas, darytina išvada, jog išnyko bet kokia galima grėsmė, kad teismo sprendimo dėl skundo įvykdymas gali tapti sunkiau įvykdomas arba apskritai neįvykdomas.
11.2. Pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės nenurodė įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad, nesustabdžius vykdymo veiksmų, bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai. Tai, kad vykdomos varžytynės, savaime nereiškia, jog turtas bus tikrai parduotas už pradinę varžytynių kainą (turtas varžytynėse gali būti parduotas už didesnę nei turtas įkainotas kainą).
11.3. Turto įkainojimo vykdomojoje byloje klausimas, varžytynių paskelbimo teisėtumo klausimas jau ne kartą buvo vertinamas teismų. Tiek turto savininko UAB „EMILĖ“ skundai dėl antstolio veiksmų (kuriais buvo įkainotas turtas, paskelbtos turto varžytynės), tiek ir prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmesti. Vien tai, kad pareiškėjos skundas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reiškiamas pakartotinai jau teismų išnagrinėtų ir nagrinėjamų reikalavimų pagrindu, pareiškėjai surašius analogišką skundą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sudaro savarankišką pagrindą laikyti pareiškėjos skundą prima facie nepagrįstu, o pareiškėją laikyti akivaizdžiai piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis.
11.4. Pareiškėja yra artimai susijusi su UAB „EMILĖ“ bei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kurie bendrais suderintais veiksmais sistemingai trukdo vykdymo veiksmų atlikimui ir skolos išieškojimui. Į bylą teiktas antstolio 2020-08-27 patvarkymas, iš kurio matyti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-27528-905/2020, kuria atmestas UAB „EMILĖ“ prašymas stabdyti ginčo varžytynes, priėmimo, UAB „EMILĖ“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškė dar 6 skundus dėl antstolio veiksmų, pagal kuriuos taip pat teismui pateikti panašaus turinio prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
14. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos UAB „Idea in“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu
15. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priimti papildomus įrodymus: i) antstolio D. K. padėjėjo 2020-08-21 el. laišką apie varžytynių pabaigą; ii) antstolių informacinės sistemos duomenų išrašą apie pasibaigusias varžytynes Nr. 194737; iii) Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos internetinio puslapio kopiją; iv) antstolio 2020-08-27 patvarkymą. Nurodo, kad šie įrodymai yra susiję su skundu bei negalėjo būti pateikti anksčiau.
16. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato išimčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).
17. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).
18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais naujais įrodymais, sprendžia, kad suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ teikiami papildomi įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu (ne)taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įrodymai nedidelės apimties, todėl šiuos įrodymus prijungia prie bylos.
19. Apeliacinės instancijos teismas 2020-10-02 prašymu kreipėsi į antstolį D. K. pateikti informaciją apie varžytinių Nr. 194737 eigą, t. y. ar varžytinės Nr. 194737 įvyko, ar buvo pripažintos pasibaigusiomis, ar buvo paskelbtas varžytinių nugalėtojas, ar buvo surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas ir ar antstolis yra gavęs skundų, kurie būtų susiję su varžytinėmis Nr. 194737 (įskaitant ir skundaus, kurie gauti po varžytinių Nr. 194737 pabaigos ir yra susiję su turto, esančio (duomenys neskelbtini), priverstiniu pardavimu) (e. b. 1 t. 87 b. l.).
20. Antstolis D. K. 2020-10-06 rašte nurodė, kad informuoja, jog: antstolio 2020-08-27 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-4113 išnagrinėti ir netekinti pareiškėjų UAB „EMILĖ“ 2020-08-07 ir 2020-08-17 skundai, UAB „Idea in“ 2020-08-13 ir 2020-08-18 skundai bei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-08-14 skundas. Pareiškėjų skundai kartu su elektroninės vykdomosios bylos medžiaga CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka perduoti nagrinėti teismui (iškelta civilinė byla Nr. e2YT-30493-566/2020, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-14 nutartimi išskirta į šešias atskiras bylas); antstolio 2020-09-22 patvarkymu reg. Nr. S-20-174-29824 varžytynės Nr. 194737 paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynių laimėtojas UAB „Primestus“ per CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą terminą nesumokėjo visos turto kainos už varžytynėse nupirktą turtą; teikti: antstolio D. K. 2020-08-27 patvarkymas reg. Nr. 2-DK-T-4113; antstolio D. K. 2020-09-22 patvarkymas reg. Nr. S-20-174-29824; UAB „Primestus“ 2020-09-21 prašymas; antstolio D. K. 2020-09-23 atsakymas reg. Nr. 2-DK-T-4125 (e. b. 1 t. 90-91 b. l.).
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo išnagrinėjimui, ir atskirojo skundo argumentų
21. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja UAB „Idea in“ teikė 2020-08-14 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Idea in“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui D. K. vykdyti skolininkės UAB „EMILĖ“ turto prekybos paskirties pastato su terasa, 10 094,46 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės priverstinį pardavimą (e. b. 1 t. 4-13 b. l.).
22.1. Antstolis A. B. 2020-06-01 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-42-4707 (vykdomosios bylos Nr. 0042/20/00530) priėmė notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. JŠ-8173, skolininkė UAB „EMILĖ“, išieškotoja UAB „Idea in“, dėl 3 943,05 Eur notaro išlaidų, 1 299 238,60 Eur skolos ir palūkanų.
22.2. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą registro Nr. 10/97028, pagal kurį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 10 094,46 kv. m.
22.3. Duomenis, kad vykdomos antrosios pakartotinės varžytinės Nr. 194737 dėl 10 094,46 kv. m turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina nurodyta 1 320 000 Eur; duomenis apie varžytines Nr. 188370 dėl 6 343,13 kv. m turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
22.4. 2019-12-31 ekspertizės aktą Nr. 19-12-31A, kuriame nurodyta, kad vertinamo turto – 6 343,13 kv. m bendro ploto pastato – gamybinio pastato su vaistinės patalpomis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio UAB „EMILĖ“ rinkos vertė ekspertizės atlikimo dieną, t. y. 2019-11-11, nustatyta lyginamuoju metodu yra 2 200 000 Eur.
22.5. 2020-08-05 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, jog žemės sklypo dalies (0,6634 ha iš 8,3534 ha bendro ploto) nuomos teisės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu – prekybos paskirties pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10 094,46 kv. m bendro ploto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2020-08-03) yra 4 813 000 Eur.
22.6. 2020-08-13 skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriame prašė atšaukti skolininkės UAB „EMILĖ“ turto antrąsias pakartotines varžytines Nr. 194737; paskirti skolininkei UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausančio turto – prekybos paskirties pastato su terasa, 10 094,46 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.
23. CPK 510 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio (aptariamu atveju skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (skundo) faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (aptariamu atveju skundo) reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
24. Apylinkės teismas sprendė, jog pareiškėjos skundo reikalavimai (prašymai) preliminariai nepagrįsti. Pasisakant dėl šios laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo sąlygos jau minėta, kad: pirma, skundu yra prašoma atšaukti skolininkės UAB „EMILĖ“ turto antrąsias pakartotines varžytines Nr. 194737; paskirti skolininkei UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausančio turto prekybos paskirties pastato su terasa, 10 094,46 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę; antra, CPK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu; trečia, preliminariai vertinant UAB „Idea in“ skundą nėra pagrindo daryti išvados, jog pareiškėjos skundas yra tikėtinai pagrįstas, tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog dėl skundo teisėtumo ir pagrįstumo iš esmės bus pasisakyta pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, o ne sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Ištyręs bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aptariamu atveju nėra pagrindo pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų laikyti tikėtinai pagrįstu.
25. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra numatyta išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
26. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos pažymėtina, kad pareiškėja turi įrodyti aplinkybes, kurios sukeltų grėsmę pareiškėjos palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pareiškėjos siekis yra sustabdyti vykdomąsias antrąsias varžytines. Pažymėtina, kad iš viešų duomenų bei antstolio pateiktos informacijos matyti, kad varžytinės Nr. 194737 yra laikomos neįvykusiomis, taip pat yra žyma, jog buvo siūlyta didžiausia kaina 7 321 000 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (e. b. 1 t. 90-91 b. l.). Taigi dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Negalima taikyti laikinosios apsaugos tokiems reikalavimams užtikrinti, kurie nėra reiškiami ir(ar) vykdymo procesui (ir ypač antstoliui, kurio veiksmai skundžiami) nesukelia konkrečių teisinių padarinių. Taip pat preliminariai nenustatyta, jog antstolis būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.
27. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ pateiktos informacijos matyti, kad iš esmės analogiško turinio prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo nagrinėti ir kitose civilinėse bylose:
27.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27528-905/2020 atmetė UAB „EMILĖ“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. vykdomą pareiškėjos UAB „EMILĖ“ turto – prekybos paskirties pastato su terasa, (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisių pardavimą. Vilniaus apygardos teismas 2020-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1454-560/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-04 nutartį paliko nepakeistą;
27.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28384-819/2020 atmetė UAB „EMILĖ“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų sustabdyti antstolio D. K. vykdomą pareiškėjos turto – prekybos paskirties pastato su terasa, 10 094 kv. m ploto, plane pažymėto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės pardavimą. Dėl šios nutarties teiktas atskirasis skundas, kuris dar nėra išnagrinėtas apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. e2S-1575-565/2020.
27.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29115-599/2020 atmetė pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui D. K. vykdyti skolininkės UAB „EMILĖ“ turto prekybos paskirties pastato su terasa, 10 094,49 kv. m ploto, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės priverstinį pardavimą. Vilniaus apygardos teismas 2020-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1430-912/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-19 nutartį paliko nepakeistą.
27.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29242-1134/2020 netenkino pareiškėjos UAB „EMILĖ“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti antstolio D. K. vykdomą pareiškėjos UAB „EMILĖ“ turto prekybos paskirties pastato su terasa, 10 094,46 kv. m ploto, plane pažymėto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės pardavimą taikymo. Dėl šios nutarties teiktas atskirasis skundas (civilinė byla Nr. e2S-1520-467/2020).
27.5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29458-1099/2020 netenkino pareiškėjos UAB „Idea in“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždrausti antstoliui D. K. vykdyti skolininkės UAB „Emilė“ turto – prekybos paskirties pastato su terasa, 10 094,46 kv. m ploto, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės priverstinį pardavimą taikymo. Dėl šios nutarties teiktas atskirasis skundas (civilinė byla Nr. e2S-1542-656/2020).
27.6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29457-566/2020 netenkino pareiškėjos UAB „EMILĖ“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „EMILĖ“ turto (prekybos paskirties pastato su terasa, 10 094,46 kv. m ploto, plane pažymėto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės) pardavimą iš varžytinių vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „EMILĖ“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2020-10-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1497-392/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-24 nutartį paliko nepakeistą.
27.7. Apeliacinės instancijos teismo nagrinėtose bylose jau yra pasisakyta, kad: i) ekspertas, vertindamas nurodytą nekilnojamojo turto objektą, pažymėjo, jog viešame registre esantys duomenys neatitinka tikrosios situacijos; ii) atsižvelgė į tai, kad pagal išduotą statybos leidimą dėl prekybos paskirties pastato rekonstravimo padidės pastato bendras plotas, tūris, aukštis; iii) ekspertas, spręsdamas dėl pastato vertės, įvertino jo tikrąją būklę; iv) aplinkybė, kad iki antrųjų varžytinių paskelbimo įregistruotas teisingas pastato plotas, savaime nepaneigia tai, jog turtą vertinęs ekspertas neatsižvelgė į faktinį pastato plotą.
28. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
29. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
30. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė už piktnaudžiavimą procesu UAB „Idea in“ ir jos vadovei skirti 2 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios sumos skiriant išieškotojai UAB „EDS INVEST“ .
31. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Nors pareiškėjos UAB „Idea in“ atskirasis skundas ir yra atmestas, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo pareiškėjos elgesį teikiant atskirąjį skundą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu
33. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašė priteisti iš pareiškėjos UAB „Idea in“ patirtas 653,40 Eur advokato teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidas.
34. Netenkinus pareiškėjos UAB „Idea in“ atskirojo skundo suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“ priteistina 653,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš pareiškėjos UAB „Idea in“ (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Idea in“, juridinio asmens kodas 304220979, 653,40 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“, juridinio asmens kodas 304478449.