- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- e2S-1430-912/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23439-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
- 3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; suinteresuoti asmenys: antstolis D. K. UAB „EDS INVEST“, UAB „Emilė“ UAB „Interbesta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti antstoliui vykdyti skolininkės UAB „Emilė“ turto – prekybos paskirties pastato su terasa, esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės – priverstinį pardavimą.
2. Pareiškėja prašyme nurodė, kad antstolis vykdo antrąsias pirmiau nurodyto nekilnojamojo turto varžytines. Varžytinėse parduodamas 10 094,46 kv. m plotas už 6 343,13 kv. m turto kainą, t. y. 1 320 000 Eur. Pareiškėja nurodo, kad nepriklausomas turto vertintojas turto vertinimo ataskaitoje nurodė, jog, padidėjus turto plotui, jo rinkos vertė – 4 813 000 Eur. Antstolis nepaskyrė naujos turto vertės nustatymo ekspertizės. Turtą pardavus iš varžytynių už antstolio nurodytą kainą, jį įgytų sąžiningas įgijėjas, bet nebūtų grąžinta skola kreditoriui, pareiškėja, kaip subsidiari skolininkė, patirtų žalą.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
3. Teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Teismas vertino, kad pareiškėjo keliamos abejonės dėl nustatytos turto vertės nepaneigia galimybės, jog atlikus pakartotinį vertės nustatymą (ar paskiriant dar vieną ekspertizę) bus nurodyta iš esmės ta pati (panašaus dydžio) vertė. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nepateikė pakankamų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kodėl šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius vykdymo veiksmų, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.
5. Teismas nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų matyti, jog skunde pareiškėjas iš esmės kartoja argumentus ir teiginius, išdėstytus ankstesniuose skunduose, nagrinėjamuose Vilniaus miesto apylinkės teisme. Teismas pažymėjo, kad visuose skunduose buvo suformuluoti prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, atšaukti antrąsias varžytynes, kurie buvo atmesti kaip nepagrįsti.
6. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė argumentų, įrodymų, tikėtinai pagrindžiančių skundo reikalavimus ir pagrindus taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti antstolio vykdomą skolininkės UAB „Emilė“ turto (prekybos paskirties pastato su terasa, esančio Vilniuje, Ateities g. 10, bei žemės sklypo nuomos teisės) pardavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Antstolio parduodamo turto rinkos vertė yra padidėjusi daugiau nei dvigubai, nes 3 751,33 kv. m padidėjo jo plotas. Iki antrųjų varžytinių paskelbimo antstoliui buvo žinoma, kad padidėjo jo plotas. Nepriklausomas turto vertintojas UAB „CRE pro“ turto vertinimo ataskaitoje nurodė, kad turto plotui padidėjus nuo 6 343,13 kv. m iki 10 094,46 kv. m, turto rinkos vertė – 4 813 000 Eur. Vykdomojoje byloje yra įrodymai pagrindžiantys 6 343,13 kv. m plotą, kurio rinkos vertė 2 200 000 Eur.
4.2. Įvykus varžytinėms už turtą gauta suma bus neproporcinga realiai turto rinkos vertei. Dėl to bus apribotos pareiškėjos, kaip solidarios skolininkės, teisės.
4.3. Pareiškėjo skundo pagrįstumą patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad parduodamo turto vertė gali neatitikti realios jo vertės, turi būti paskirta pakartotinė turto vertinimo ekspertizė, todėl yra pagrindas panaikinti antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių. Turtą bus galima parduoti iš varžytynių tik po pakartotinės ekspertizės, nustačius realią turto vertę (civilinė byla Nr. 2S-925-661/2020).
4.4. Skundžiamoje nutartyje nepaneigta, kad padidėjo turto plotas ir nekilnojamojo turto vertė. Pareiškėja pateikė VĮ Registrų centro išrašą, patvirtinantį, kad padidėjo nurodyto pastato plotas.
4.5. Pareiškėjo skundas netapatus kitiems pareiškėjo skundams dėl antstolio veiksmų, nes skiriasi faktinis pagrindas. Šis skundas pateiktas tada, kai viešame registre 2020 m. liepos 20 d. įregistruotas padidintas pastato plotas. Antstolis paskelbė antrąsias varžytynes, neatsižvelgęs į padidėjusią turto kainą. Be to teismas nenurodė konkrečių bylų, kuriuose, jo nuomone, pareiškėja savo skundus ir prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tapačiomis aplinkybėmis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
5.1. Neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo atšaukti varžytines. Antrosios varžytynės 2020 m. rugpjūčio 21 d. įvyko. Jas laimėjo UAB „Primestus“, pasiūlęs didžiausią turto pirkimo kainą – 7 321 000 Eur.
5.2. Pareiškėjas nepagrindė objektyviais rašytiniais įrodymais, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių (nesustabdžius varžytinių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo) palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Faktas, kad vykdomos varžytynės, nepatvirtina, kad turtas bus parduotas už tokią kainą, kuri pažeis pareiškėjos teises. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju būtų neproporcinga priemonė suinteresuoto asmens ir kitų skolininkės kreditorių atžvilgiu.
5.3. Pareiškėjos skundas nėra tikėtinai pagrįstas. UAB „Emilė“ priklausantis turtas įkainotas 2 200 000 Eur pagal UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 31 d. ekspertizės aktą. Ekspertizės akte įvertinta, kad turto plotas faktiškai didesnis, neatitinka kadastro duomenų, išsamiai aprašyta ekspertizės rengimo eiga, formali ir faktinė turto būklė. Ekspertas aptarė išduotą statybos leidimą dėl prekybos paskirties pastato rekonstravimo, padidinant bendrą plotą iki 12 103,57 kv. m, tūrį – iki 56 220 kv. m, aukštį – iki 27,45 m.
5.4. Turto savininkė UAB „Emilė“ skundė antstolio veiksmus dėl turto įkainojimo, antrųjų varžytynių paskelbimo, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet skundai ir prašymai buvo atmesti (Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2YT-11334-734/2020, e2YT-17714-862/2020, e2YT-17083-819/2020, e2YT-17431-600/2020, Vilniaus apygardos teismo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2S-841-779/2020). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pareiškėja iš esmės kartoja tuos pačius argumentus, kaip kituose skunduose, perduotuose nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. UAB „Emilė“ ir pareiškėja, taip pat UAB „Idea In“ yra susiję asmenys, savo skundus ir prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia analogiškomis aplinkybėmis.
5.5. UAB „CRE pro“ yra privatus subjektas, įpratai atliekantis pareiškėjai, skolininkei ir kitoms su S. R. susijusioms įmonėms. UAB „CRE pro“ turto vertintojui A. M. Turto arba verslo vertintojų garbės teismas yra paskyręs galiojančią nuobaudą – papeikimą. Tai leidžia daryti išvadą, kad turto vertintojo funkcijos vykdomos netinkamai.
5.6. Turto vertinimu nustatyta turto vertė nėra jo pardavimo varžytynėse kaina. Reali turto vertė nustatoma varžytynių procese.
5.7. Pareiškėjas skundu prašo atšaukti antrąsias pakartotines varžytines ir paskirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Šie prašymai turi būti teikiami antstoliui vykdomojoje byloje, bet ne kaip materialinis teisinis reikalavimas dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti. Tokie prašymai negali būti užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
5.8. Pareiškėja yra susijusi su UAB „Emilė“. Bendrais suderintais veiksmai jos sistemingai trukdo atlikti vykdymo veiksmus, vilkina išieškojimą iš įkeisto turto. Pareiškėja ir su ja susiję asmenys piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Šalių ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Dėl naujų įrodymų
11. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui antstolio padėjėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d. elektroninio laiško kopiją apie varžytynių pabaigą, antstolių informacinės sistemos duomenų išrašą apie pasibaigusias varžytynes Nr. 194737, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos internetinio puslapio kopiją. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, susiinteresuotam asmeniui neturint galimybės pateikti atsiliepimo į jį, kai kurie įrodymai gauti po skundžiamos nutarties priėmimo, be to, pateikti įrodymai gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl prijungia juos prie bylos.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, jei asmuo tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
13. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra numatyta išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti nėra pagrindas varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).
15. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo atšaukti skolininkės UAB „Emilė“ turto antrąsias varžytynes Nr. 194737, paskirti skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto (prekybos pastato su terasa, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėja prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti antstoliui vykdyti skolininkei UAB „Emilė“ priklausančio pirmiau nurodyto pastato su terasa bei žemės sklypo nuomos teisės priverstinį pardavimą.
16. Apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad nėra būtinybės taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė nurodo, kad esminė aplinkybė yra pasikeitęs pastato plotas ir dėl to padidėjusi pastato rinkos vertė. UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 31 d. ekspertizės akte įkainojo pirmiau nurodytą skolininkės turtą 2 200 000 Eur. Iš teismui pateiktos ekspertizės akto kopijos matyti, kad ekspertas, vertindamas pirmiau nurodytą nekilnojamojo objektą, nurodė, kad viešame registre esantys duomenys neatitinka tikrosios situacijos, atsižvelgė į tai, kad, pagal išduotą statybos leidimą dėl prekybos paskirties pastato rekonstravimo, padidės pastato bendras plotas, tūris, aukštis. Taigi ekspertas, spręsdamas dėl pastato vertės, įvertino jo tikrąją būklę. Aplinkybė, kad iki antrųjų varžytynių paskelbimo įregistruotas teisingas pastato plotas, savaime nepaneigia, kad turtą vertinęs ekspertas neatsižvelgė į faktinį pastato plotą.
17. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. įvyko pirmiau nurodyto pastato varžytynės, kuriose skolininkei priklausantis turtas parduotas už 7 321 000 Eur kainą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestinas pareiškėjos argumentas, kad, įvykus varžytinėms, už turtą gauta suma bus neproporcinga turto rinkos vertei ir dėl to bus pažeistos pareiškėjos, kaip solidarios skolininkės, teisės.
18. Pareiškėjos nurodytoje Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiama dėl skolininkei UAB „Emilė“ priklausančio pastato su terasa Vilniuje, Ateities g. 10, todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą kitoje byloje nustatytos aplinkybės neturi esminės reikšmės (civilinė byla Nr. 2S-925-661/2020).
19. Iš LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja, taip pat skolininkė UAB „Emilė“ aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, teikia skundus dėl antstolio veiksmų, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjos ir skolininkės skundų argumentai yra iš esmės panašūs. Dėl to pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja kartoja tuos pačius argumentus, kaip ir nurodytus kituose skunduose, prašymuose taikyti laikinąsias apsaugos priemones perduotuose nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2YT-11334-734/2020, e2YT-17714-862/2020, e2YT-17083-819/2020, e2YT-17431-600/2020). Sutiktina su pareiškėja, kad ji skundą grindžia taip pat ir nauja aplinkybe – VĮ Registrų centre įregistruotu didesniu pastato plotu, kurią teismas įvertins nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, tai pat į tai, kad skolininkei priklausančio turto varžytynės įvyko, daro išvadą, kad nėra būtinųjų sąlygų taikyti laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepagrindžia grėsmės tikėtinai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymui. Priešingai – pareiškėja aktyviais veiksmais siekia vilkinti vykdymo procesą. Taikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų nepagrįstai suvaržytos skolininkės kreditorių teisės ir teisėti interesai.
21. Kiti pareiškėjos argumentai išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų arba vertintini bylą nagrinėjant iš esmės, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.
22. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pareiškėja neįrodė CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų būtinųjų sąlygų, kurioms esant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, todėl pareiškėjo atskirasis skundas nepagrįstas ir netenkintinas. Apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Suinteresuotas asmuo pateikė rašytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą) sumokėjo 653,40 Eur. Įvertinusi priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16 punktai), teismas daro išvadą, kad suinteresuoto prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 300 Eur. Iš viso iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.
Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“ (kodas 304478449) iš pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (kodas 300145575) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.