- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1497-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23763-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Emilė“ turto (prekybos paskirties pastato su terasa, 10094,46 kv. m ploto, plane pažymėto Tr., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės) pardavimą iš varžytynių vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų. Nurodo, kad skundu dėl antstolio veiksmų siekia apginti savo, kaip skolininkės teises bei užtikrinti, kad UAB „Emilė“ turtas būtų pardavinėjamas tik po to, kai bus parduotas kitos skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas ir po tokio turto pardavimo bus nustatytas tikslus skolos UAB „EDS Invest“ naudai likutis, už kurį skolininkė UAB „Emilė“ bus atsakinga savo turtu. Nurodo, kad 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoris ir 2016 m. birželio 29 d. vykdomasis įrašas pagrindžia, jog skolininkė UAB „Emilė“ savo turtu atsako tik po to, kai yra realizuojamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas ir už šį turtą gauta pardavimo kaina yra paskirstoma išieškotojai, tačiau antstolis D. K. nesilaiko 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu, 2016 m. birželio 29 d. vykdomuoju įrašu nustatytos turto pardavimo varžytynėse eilės, UAB „Emilė“ turtas neteisėtai yra pardavinėjamas antrosiose pakartotinėse varžytynėse, nepaisant to, kad antstolis dar nepardavė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto. Pažymėjo, kad antstolis D. K. 2020 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S-20-174-23177 nusprendė parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių jau ne 6 343,13 kv. m ploto turto dalį, o net 10 094,46 kv. m pareiškėjos UAB „Emilė“ turto. Antstolis D. K. nepagrįstai nukreipė išieškojimą ir neteisėtai antrosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 194737 priverstinai realizuoja pareiškėjai priklausančią, naujai sukurtą 3751,33 kvadratinių metrų turto dalį, kuri nebuvo ir nėra įkeista išieškotojo UAB „EDS Invest“ naudai. Teismui tenkinus pareiškėjos skundą ir priėmus pareiškėjai palankų teismo sprendimą, turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojams. Tokiu atveju pareiškėjos siekis apsaugoti, kad turtas būtų parduodamas, kaip tai numatyta 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu, 2016 m. birželio 29 d. vykdomuoju įrašu, tik po UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pardavimo, būsimo galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3. Teismas nurodė, kad antstolio D. K. 2020 m. liepos 22 d. patvarkyme Nr. S-20-174-23177 yra nustatyta, jog suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, kuris įkeistas pagal 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu, ir kuris, anot pareiškėjos, turėtų būti realizuojamas pirmiausiai (o tik po to nurodytas UAB „Emilės“ turtas), rinkos vertė yra 810 800 Eur. Todėl antstoliui D. K. tinkamai vykdant 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandorį, 2016 m. birželio 29 d. vykdomąjį įrašą ir pirmiausiai priverstine tvarka realizavus įkeistą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą, 2016 m. birželio 29 d. vykdomajame įraše nurodyta 1 375 480,68 Eur skolos suma gali sumažėti iki 564 680,68 Eur. Taigi, teismo vertinimu, realizavus pirmiausia UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą, padengti 2016 m. birželio 29 d. vykdomajame įraše nurodytą skolą lėšų vis tiek neužtektų ir būtų būtina realizuoti ir ginčo turtą (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Emilė“.
4. Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų taip pat grindžia aplinkybe, jog antstolis D. K. antrosiose pakartotinėse varžytinėse pardavinėja 10094,46 kv. m. ploto pastatą, nors 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu pareiškėja už pagrindinio skolininko UAB „Interbesta“ prievolių įvykdymo išieškotojui užtikrinimą įkeitė tik 6343,13 kv. m. ploto pastato dalį. Tačiau pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad kreditoriaus UAB EDS INVEST naudai buvo įkeista tik dalis turto. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyti deklaratyvūs teiginiai apie įkeistą turto dalį ir turto pardavimo eiliškumą, nesudaro pagrindo prima facie spręsti, jog pareiškėjos skundas yra tikėtinai pagrįstas.
5. Teismas pažymėjo, jog pats faktas, kad yra vykdomos varžytynės dėl pareiškėjos turto savaime nereiškia, kad turtas bus tikrai parduotas, kad varžytynėms pasibaigus turto nuosavybės turėtojas pasikeis. Vien tik pareiškėjos teiginiai, kad varžytynės galbūt įvyks, kad turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojams, kad vėliau galbūt varžytynių laimėtojai turtą įkeis, perleis ir pan., nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo vertinimu, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Tuo tarpu be pakankamo pagrindo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, gali būti neproporcingai pažeisti išieškotojo turtiniai interesai, tokiu būdu pažeidžiant interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, nukeliant sprendimo vykdymą neapibrėžtam laikotarpiui. Teismas, nenustatęs laikinųjų apsaugos priemonių būtinųjų taikymo sąlygų, pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
6. Pareiškėja (apeliantė) UAB „Emilė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos prašymą ir iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D. K. vykdomą pareiškėjos UAB „Emilė“ turto prekybos paskirties pastato su terasa, 10094,46 kv. m ploto, plane pažymėto Tr., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės pardavimą. Atskirojo skundo argumentai:
Šalies argumentai
6.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjos nurodyti deklaratyvūs teiginiai apie įkeistą turto dalį ir turto pardavimo eiliškumą, nesudaro pagrindo prima facie spręsti, jog pareiškėjos skundas yra tikėtinai pagrįstas. Teigia, jog nurodė ne deklaratyvius teiginius, o pateikė įrodymais pagrįstus argumentus, kad pareiškėja yra tik subsidiarus skolininkas, o hipotekos sandoriu nustatyta hipotekos objektų pardavimo iš varžytynių eilė yra skirta užtikrinti pareiškėjos teisę dengti ne visą prievolę išieškotojui, o tik tos prievolės likutį, liekantį po UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto priverstinio pardavimo.
6.2. Apeliantė nurodo, kad 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu šalims nustačius hipotekos objektų pardavimo iš varžytynių eilę, pareiškėja UAB „Emilė“ pagal 2016 m. birželio 29 d. vykdomąjį įrašą laikytina atsakinga tik už tos skolos sumos dengimą, kuri liks po priverstinai realizuoto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto. Šalys privalo laikytis tokių sutartinių įsipareigojimų ir užtikrinti, kad UAB „Emilė“ dengtų tik tokią skolą, kurios padengimo tvarka yra numatyta 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu. Tačiau ši UAB „Emilė“ teisė dengti skolą arba pasiūlyti turto pirkėją tik už likutinę, po UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto realizacijos likusią skolos sumą yra pažeidžiama.
6.3. Antstoliui D. K. nesilaikant 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu, 2016 m. birželio 29 d. vykdomuoju įrašu nustatytos turto pardavimo varžytynėse eilės, UAB „Emilė“ neteisėtai yra verčiama dengti visą 1 375 480,68 Eur pagrindinio skolininko UAB „Interbesta“ skolą išieškotojui. Taip nepagrįstai yra pažeidžiamas hipotekos sandoris bei UAB „Emilė“ nuosavybės teisė į turtą bei daroma nepagrįsta žala pareiškėjo turtiniams interesams. Akivaizdu, kad antstolis D. K. neteisėtais savo veiksmais daro pareiškėjai UAB „Emilė“ didelės vertės turtinę žalą.
6.4. Pareiškėjos varžytynės baigėsi 2020 m. rugpjūčio 21 d. 12:56:59 ir už varžytynėse parduodamą turtą yra pasiūlyta 7 321 000 Eur kaina. Vadinasi jau 2020 m. rugpjūčio 21 d. yra paskelbtas Turto varžytynių laimėtojas. Taigi teismas, po trijų dienų nuo varžytynių pabaigos priimdamas 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, jau žinojo ar turėjo žinoti, kad yra turto varžytynių laimėtojas ir pareiškėjos turtas bus parduotas. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių būtinųjų taikymo sąlygų, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas, yra nepagrįsti ir neteisėti. Teismas dar iki skundžiamos nutarties priėmimo žinojo ir turėjo įrodymus, kad pareiškėjos UAB „Emilė“ turtas bus parduotas ir dėl to egzistuoja reali grėsmė būsimo pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Šalies argumentai
7. UAB EDS INVEST su skundu nesutiko ir nurodė, kad skundas dėl antstolio veiksmų preliminariu vertinimu nėra tikėtinai pagrįstas, neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, todėl nėra teisinio pagrindo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pareiškėjas kartu su kitais asmenimis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – sistemingai ir koordinuotai vilkina tiek šiose vykdomosiose bylose, tiek ir kitose vykdomosiose bylose antstolių vykdomą skolų išieškojimą. Suinteresuotas asmuo taip pat prašė už piktnaudžiavimą procesu UAB „Emilė“ skirti 2 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios sumos skiriant išieškotojui UAB EDS INVEST.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 144 straipsnio nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo taikymo galimybę. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju – sustabdant vykdymo veiksmus, būtina siekti proceso šalių – išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi būti būtinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus pagal bylos aplinkybes siekiamam tikslui.
11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-963-302/2019). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; kt.).
12. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – stabdyti antstolio D. K. vykdomas UAB „Emilė“ turto varžytynes, motyvuoja tuo, kad antstolis nesilaiko pareiškėjos 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu, 2016 m. birželio 29 d. vykdomuoju įrašu nustatytos turto pardavimo varžytynėse eilės bei neteisėtai priverstinai realizuoja pareiškėjai priklausančią, naujai sukurtą 3751,33 kvadratinių metrų turto dalį.
13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ antstolio nustatytą turto rinkos vertę ir 2016 m. birželio 29 d. vykdomajame įraše nurodytą 1 375 480,68 Eur skolos sumą, padarė išvadą, jog realizavus pirmiausia UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą, padengti 2016 m. birželio 29 d. vykdomajame įraše nurodytą skolą lėšų vis tiek neužtektų, būtų būtina realizuoti ir ginčo turtą priklausantį pareiškėjai. Teismas, vertindamas pareiškėjos argumentą dėl įkeisto turto dalies, nustatė, kad jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad kreditoriaus UAB EDS INVEST naudai buvo įkeista tik dalis turto, pareiškėja nepateikė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodyti teiginiai apie įkeistą turto dalį ir turto pardavimo eiliškumą, nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėjos skundas yra tikėtinai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti šiai pirmosios instancijos teismo išvadai.
14. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, kai ankstesne eile iš varžytynių parduotinų turto objektų vertės nepakako skolai išieškoti, antstolis pagrįstai, siekdamas efektyvaus ir operatyvaus skolos išieškojimo proceso, pradėjo sekančio eilėje nurodyto objekto pardavimo iš varžytynių procedūrą.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Pareiškėjos prašyme išdėstytos aplinkybės ir argumentai nėra pakankami, kad jais remiantis atsirastų būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs laikinųjų apsaugos priemonių būtinųjų taikymo sąlygų, pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstai atmetė.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pakankamo pagrindo skirti pareiškėjui piniginę baudą.
19. Atmetus skundą iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti AB EDS INVEST 653,40 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Emilė“.
Prašymo skirti baudą netenkinti.