Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

2021 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas VĮ „Registrų centras“ persiųstas A. K. skundas dėl VĮ „Registrų centras“ 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-550-2021 pakeitimo. Skunde nurodoma, kad paties padaryto administracinio nusižengimo fakto neginčija, sutinka su juo ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Nutarime nurodyti finansiniai dokumentai VĮ „Registrų centrui“ šiuo metu jau yra pateikti. Nurodė, kad yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių nebuvo laiku įvykdyti įstatymuose numatyti reikalavimai. Įmonės UAB “ (duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą jau daug metų tvarko vyriausioji buhaltere O. M., kuri pagal 2000-11-16 darbo sutartį Nr. 4, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji visada savo pareigas atlikdavo gerai ir jokių pažeidimų, susijusių su įmonės finansine apskaita nėra buvę iki tol, kol ji susirgo. 2020 metais smarkiai pablogėjo jos sveikata, jai buvo diagnozuota onkologinė liga, kurią ji turėjo gydyti. Taip pat jai buvo nustatytas darbingumo netekimas 45 proc. Nežiūrint į tai, ji ir toliau tvarkė įmones buhalterinę apskaitą, tačiau galėjo atsitikti taip, kad dėl pirmiau nurodytų priežasčių visų savo darbinių funkcijų neatliko. Be to, šiais metais buvo pablogėjusi ir jo paties sveikata, dėl kurios tinkamai nesukontroliavo situacijos. Jam būnant Ispanijoje 2021-05 28 pablogėjus sveikatai, buvo paguldytas į ligoninę, buvo atlikta operacija. Į Lietuvą grižo tik šių metų liepos pradžioje, nes gydytojai po operacijos nerekomendavo skristi. Grįžus į Lietuvą dar buvo nedarbingas iki 2021-09-10. Administraciniu pažeidimu už kurį yra nubaustas, jokia reali finansinė žala valstybei nebuvo padaryta. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, be to, kaip ir minėjo, finansines ataskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė. Savo skundu prašo pakeisti VĮ „Registrų centras“ specialistės 2021-11-08 nutarimą Nr. RC-ANR_N-550-2021 ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, už pažeidimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje padarymą, administracinės nuobaudos neskirti arba skirti sankcijoje numatytą minimalią (b. l. 3-12).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį, Registro duomenis Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020-06-01, o 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys - ne vėliau kaip iki 2021-06-01. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Aukščiau išdėstytos teisės aktų nuostatos patvirtina, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Bendrovės vadovas yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų Darbo kodekse, Civiliniame kodekse, Akcinių bendrovių įstatyme ir kt. Už netinkamą pareigų vykdymą bendrovės vadovui gali būti taikoma materialinė, civilinė, administracinė, baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) 2013-04-19 nutartis Nr. 3K-3-234/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vadovas civiline tvarka atsako ne tik už nepagrįstus verslo sprendimus, bet ir už imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimą. Vienašmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos yra įtvirtintos CK bei specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimą (ABI 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas), tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (BAĮ 21 straipsnio 1 dalis) bei nemokumo proceso inicijavimą laiku (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 5 straipsnio 1 dalis), bendrovės dokumentų ir turto perdavimą nemokumo administratoriui (JANĮ 57 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Kadangi šios pareigos kyla ne iš darbo teisinių santykių, o iš juridinio asmens veiklą reglamentuojančių įstatymų, tais atvejais, kai pažeidžiamos specialiuosiuose įstatymuose nustatytos pareigos, vadovui taikoma civilinė deliktinė atsakomybė (LAT 2017-10-17 nutartis Nr. 3K-7-177-701/2017). Vilniaus apygardos teismas 2019-12-16 nutarime administracinėje byloje Nr. AN2-565-626/2019 nurodė, kad: „Pažymėtina, kad būtent bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą LAT praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus".

Registrų centro nuomone, pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. atžvilgiu nėra. Pareiškėjas nenurodė išskirtinių aplinkybių, dėl ko Teismas turėtų administracinės nuobaudos neskirti arba skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalis. Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. Skunde pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, taip pat nesudaro pagrindo jam skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Kaip minėta aukščiau, pareiškėjas Bendrovės vadovas yra paskirtas dar 2002 metais, taigi jam šios pareigos nėra naujos, eilę metų vadovavęs Bendrovei jis neabejotinai turėjo žinoti apie pareigą pateikti Bendrovės metines finansines ataskaitas Registrui laiku, iki konkrečios datos. Registrų centras pažymi, kad JAR duomenimis, A. K. ir anksčiau teikė Bendrovės finansines ataskaitas Registrui pavėluotai. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, šiuo metu A. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą už panašaus pobūdžio administracinį nusižengimą. Taigi Registrų centras pagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. paskyrė baudą sankcijos ribose, ši bauda ir taip yra artima minimaliai. Tokia nuobauda Registrų centro vertinimu, nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su ribojimais ir suvaržymais. Ja siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami paskirtosios nuobaudos padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinės nuobaudos priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja administracinį nusižengimą padariusį asmenį sankcijos ribose atsakyti už savo netinkamą elgesį.

Papildomai pažymima, kad Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-75-966/2021, kurios faktinės aplinkybės labai panašios į nagrinėjamos bylos (Kauno apygardos administracinio teismo 2021-02-17 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-75- 966/2021), konstatavo, kad „administracinę atsakomybę pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį užtraukia ataskaitų nepateikimas nustatytu laiku ir jokios išimtys, kada ataskaitos gali būti teikiamos pavėluotai, nėra numatytos. Būdama juridinio asmens vadove, apeliantė neužtikrino, kad buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė ataskaitas pateiktų nustatyta tvarka ir terminais, todėl tai, kad ataskaitos, nors ir pavėluotai, vis tik buvo pateiktos, jos atsakomybės nešalina ir nėra išimtinė aplinkybė, teikianti pagrindą švelninti sankcijos ribose paskirtą administracinę nuobaudą. D. M. padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant į įstatymų leidėjo už šio nusižengimo padarymą numatytą pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, nelaikytinas mažareikšmiu ar nepavojingu, todėl vien tik šį nusižengimą padariusio asmens pageidavimus atitinkančios nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitiktų ne tik administracinių nuobaudų paskirties, įtvirtintos ANK 22 straipsnyje, bet ir teisingumo principo".

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, mano, kad šioje byloje jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo A. K. atžvilgiu galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nėra, todėl tenkinti Skundo reikalavimą nėra jokio teisinio pagrindo.

Byla bus vedama be advokato, bei atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Teismo prašo VĮ „Registrų centro“ 2021-11-08 nutarimą Nr. RC-ANR_N-550-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. K. Skundo netenkinti, administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Registrų centro atstovui nedalyvaujant (b. l. 75-81).